overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
учасниках судового провадження:
прокурорі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000281 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Хотинського районного суду Чернівецької області з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт № 0000281 від 18 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ..
Хотинський районний суд Чернівецької області направив подання до апеляційного суду Чернівецької області, в якому порушує питання про направлення даного обвинувального акту до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, які підтримав подання та просив передати справу на розгляд в Новодністровський міський суд Чернівецької області, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 слід направити до Новодністровського міського суду Чернівецької області виходячи з наступного.
В Хотинському районному суді Чернівецької області працює двоє суддів ОСОБА_8 , якому з 10 грудня 2015 року справи не розподіляються у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну призначення на посаду судді, та ОСОБА_9 , який з 1 липня 2016 року перебуває у щорічній основній відпустці.

_____________________________________________________________________
Провадження №11-п/794/41/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 34 КПК України
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хотинського районного суду Чернівецької області призначення справи у вказаному суді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Подання керівника апарату Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000281 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України направити на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
№1-м/760/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 19. 07. 2016 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вбачається, що в ухвалі слідчого судді від 19. 07. 2016 року було допущено описку в зазначенні назви оператора мобільного зв`язку, оскільки помилково вказано назву - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної назви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 19. 07. 2016 року по справі №1-м/760/138/16 (№760/12372/16-к), а саме замість не вірно вказаної назви оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати вірно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції:

«Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до документів, які містять дані щодо того чи використовувалися пристрої, у тому числі мобільні телефони із нижчевказаними номерами IMEI та картками SIM у прив`язці з оператором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:

?пристрій із номером IMEI : НОМЕР_1 ;

?пристрій із номером IMEI : НОМЕР_2 ;

?пристрій із номером IMEI : НОМЕР_3 ;

?пристрій із номером IMEI : НОМЕР_4 ;

?пристрій із номером IMEI : НОМЕР_5 ;

?картка SIM: НОМЕР_6 ;

?картка SIM: НОМЕР_7 ;

?картка SIM: НОМЕР_8 Q2;

?картка SIM: НОМЕР_9 ;

?картка SIM: НОМЕР_10 ;

?картка SIM: НОМЕР_11 ;

?телефонні номери: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7091/16-к
Провадження № 1-кп/750/310/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003454 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 01 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-985/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді: КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі: ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора: ОМЕЛЬЯНЕНКА А.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням начальника свідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ч. Чернігова, розлученому, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. А

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_2 був затриманий 22.12.2010 року в порядку ст. 115 КПК України. 23.12.2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст.. 307 ч. 2 КК України, по пред'явленому обвинуваченню він свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, а також ухилитись від слідства та суду, також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, до суду подане дане подання.

В судовому засіданні начальник свідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подання підтримав і вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши начальника свідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_2 вчинив злочин під час іспитового строку, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитись від слідства та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання способам ухилення від слідства і суду та забезпечення виконання процесуальних рішень. Крім цього, на ОСОБА_2 можуть здійснювати тиск інші учасники по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148 -150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ч. Чернігова, розлученому, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. А, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням його в Чернігівському СІЗО № 31 ДДУУВП в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 745/397/16-к
Провадження № 1-кп/745/55/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 12.07.2016 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка, Сосницького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зокрема, що він 05 червня 2016 року близько 21:00 години, перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, рани в ділянці спинки носа, забою м`яких тканин та рани слизової нижньої губи, що згідно висновку експерта №74 від 10.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України злочин за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За вищевикладених обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, підлягає закриттю.

Запобіжні заходи застосовані не були.

Речові докази відсутні.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/643/16-к
Провадження № 1-кс/737/57/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , Куликівський відділ Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/350/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/791/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/791/2016, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 1-кп/243/54/2014
У Х В А Л А
24 березня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні криминального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України надійшли до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 27.01.2014 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_4
24.03.2014 року з Комунально лікувально-профілактичної установи Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська надійшло повідомлення №01/89 від 20.03.2014 року про те що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на стаціонарному лікуванні, приблизний строк лікування - червень 2014 року, може бути присутнім у судовому засіданні, що є підставою для відновлення судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні криминального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні криминального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09-30 год. 18 квітня 2014 року.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/618/16-к
Провадження № 1-кс/300/152/2016
22.07.2016 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визначення строку на ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
21.07.2016 року до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся слідчий Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, закінчено.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з повідомлень слідчого про необхідність явки підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, останній не з?являється та не повідомляє про поважність причин такої неявки.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 безпідставно затягує ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зловживаючи своїми правами.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ст.ст.290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/934/16-к
Номер провадження 1-кп/305/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не прцюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
01 червня 2016 року, з прокуратури Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав заяву у якій ствердив, що він відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за частиною 1 ст. 125 КК України та, відповідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надав письмову заяву, таким чином, під час судового провадження, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечує, отже таке підлягає до закриття.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 395, ст. 477 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 301/1294/16-к
Провадження № 11-кп/777/477/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Іршавського районного суду від 11.07.2016 року в кримінальному провадженні №11-кп/777/477/16 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Іршавського районного суду від 11.07.2016 року в кримінальному провадженні №11-кп/777/477/16 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 05.08.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: