overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1327/4578/2012
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення обшуку

05 жовтня 2012 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши подання подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Шпак Ю.А. про надання дозволу на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Шпак Ю. А. звернулась з поданням за погодженням з прокурором міста Червонограда про надання дозволу на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, посилаючись на те, що працівниками СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, у дворі будинку АДРЕСА_1, був зупинений ОСОБА_2, і при його поверхневому огляді у нього було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл., заповнений на 2.5 мл. рідиною прозорого кольору з різким запахом. З гідно висновку судово-хімічного дослідження №3/1889 від 21.09.2012 року дана безбарвна рідина, з різким запахом оцтової кислоти, яка знаходилась в медичному шприці є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти 2.38 грам.

26.09.2012 року СВ Червоградського МВ ГУМВСУ у Львівській області за даними фактами порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 311 ч.1 КК України

Так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби, їх складові частини, посуд для виготовлення наркотиків, а також інші речі та предмети, що мають значення для встановлення істини по справі, то просить подання задовольнити.

Розглянувши подання, оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання слід задовольнити з метою виявлення речей, здобутих злочинним шляхом, а також предметів, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши подання про надання дозволу на проведення обшуку

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 466/9555/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Личаківської виправної колонії №30 УДПтСУ у Львівській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції подання адміністрації Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30) про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянину України, з середньою освітою, уродженця м. Чернівці, до засудження проживав АДРЕСА_1 , раніше згідно ст..89 КК України несудимого, -

установив:

В провадження Шевченківського районного суду м. Львова перебуває подання адміністрації Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

На адресу суду надійшла клопотання начальника Личаківської виправної колонії №30 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про повернення зазначеного подання, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 вибув дл Дар`ївської виправної колонії УДПтС України у Херсонській області (№10) і станом на 10 грудня 2015року не повернувся

В судовому засіданні представник Личаківської виправної колонії №30 УДПтСУ у Львівській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши подання, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ухвалив:

подання адміністрації Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/895/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
4 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

установила:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки його захисник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився у зв`язку з хворобою.

Ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України врегульовано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання у зв`язку з хворобою.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 утримується під вартою, участь захисника у даному кримінальному є обов`язковою, вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, який спливає 08лютого 2016року неможливо вирішити без участі захисника, суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши відповідні обставини та керуючись ст.ст. 45, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 в якості захисника адвоката з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для проведення окремої процесуальної дії з метою вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12) 4 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/9065/14-к
Провадження № 1-в/676/61/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджена ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ.
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне повернути його засудженій ОСОБА_2 із роз`ясненням права та порядку звернення.
Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Таким чином, клопотання необхідно повернути засудженій ОСОБА_2 , роз`яснивши їй, що вона має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання засудженій ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що вона має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
13.11.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 12.11.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого прокурором прокуратури м. Хмельницького винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором прокуратури м. Хмельницького клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1275/16-к
Провадження № 1-кс/210/151/16

"26" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представник скаржника ОСОБА_3 ,

прокурор- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000000, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 15 год.00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

11 травня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Щочка Н.В.

з участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 05.травня 2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала кримінально-виконавча інспекція м. Марганець.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просить суд задовільнити подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Марганецькому МВ УМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року за ч.1 ст. 185 КК України покарання.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 183/561/16

№ 1-кс/183/127/16

23 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, мотивуючи її тим, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 21.01.2016 року було зобов`язано слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР щодо його повідомлення про кримінальне правопорушення, зареєстрованого 08.12.2015 року, та розпочати розслідування. Однак, в порушення вимог КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчий не вніс відомості про злочин до ЄРДР та прокурором також було проігноровано дану ухвалу слідчого судді. Тому заявник просить відвести слідчого та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши заяву, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В ч. 1 ст. 77 КПК України наведений перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме те, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, що з точки зору ОСОБА_2 визначається в «обвинувальному уклоні», а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора. При цьому, оскільки всупереч ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 21.01.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_2 не було внесено до ЄРДР слідчим, це свідчить про відсутність необхідності відводу слідчого з будь-яких підстав, визначених ст. 77 КПК України. Дана обставина стосується також і прокурора, оскільки процесуального керівника у кримінальному провадженні не було визначено, що не дає слідчому судді приводу розгляду питання щодо відводу прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1154/16-к
1-кп/214/322/16
У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315, на 12 год. 15 хв. 2 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1508/16-к
Провадження № 1-в/191/1131/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 16 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/878/16-к
Провадження № 1-в/191/575/16
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

17. 02. 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18. 03. 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19. 02. 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

До початку судового засідання прокурор надав суду заяву в якій зазначив, що з матеріалами клопотання ОСОБА_2 ознайомлений, але заперечує проти його задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 19. 02. 2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1