Справа № 344/8845/16-к
Провадження № 1-кс/344/3019/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, в обгрунтування якого покликався на те, що військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено у клопотанні, старший інспектор Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській обл. капітан поліції ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною владними повноваженнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи умисно, вимагав та 12.07.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в с. Черніїв Тисменицього р-ну Івано-Франківської обл., знаходячись в салоні автомобіля марки «Wolksvagen Golf» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), одержав від гр. України ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 4300 грн. за забезпечення отримання останнім дозволів на придбання, зберігання, перевезення і використання травматичної та гладкоствольної зброї, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України. 13 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що у рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій та у ході огляду місця подій від 12.07.2016 року частина отриманої останніми неправомірної вигоди виявлена та вилучена. Зокрема, у ході огляду місця подій від 12.07.2016 року у ОСОБА_4 тимчасово вилучено грошові кошти, загальною сумою загальною сумою 3 723 грн. із наступними номіналами, серіями та номерами: 5 купюр по 500 грн. МБ5992184, ВИ1653070, ЗЗ9541862, ЛА3479615, СИ9711809, 2 купюри по 200 грн. ЗЕ5996314, КК1527757, 4 купюри по 100 грн. ЕГ7477513, ГФ1080531, КУ7310116, КК1137660, 8 купюр по 50 грн. ПБ4098188, НЕ0508524, РЄ1750915, СГ3923092, УЄ1010291, УЄ 6007302, СЄ0023954, РЖ5994570, 1 купюра номіналом 20 грн. КС2993207, 2 купюри по 2 грн. ТБ7614871, РД6411724 та 2 купюри по 1 грн. РЗ8204719, ТА4327600, які визнані речовим доказом у справі, з метою призначення відповідних експертиз на виявлення слідів злочину. Також, у ході огляду місця подій від 12.07.2016 року у ОСОБА_4 тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» із сім картами, чорного кольору належного ОСОБА_4 . На вищевказане вилучене прокурор просить накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання, вказавши, що кошти, вилучені у нього 12.07.2016 року, не були предметом злочину, а були призначені для придбання ним бетономішалки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо вимог клопотання, вказавши, що на його думку вилучені у ОСОБА_4 грошові купюри можуть бути не зазначені у протоколі огляду і вручення та на них були відсутні ознаки люмінесцентного світіння.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

У відповідності до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи, що частина грошових коштів, на які сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, просить накласти арешт, внесені до протоколу огляду та вручення від 12.07.2016 року та на які, згідно цього ж протоколу, нанесений безбарвний препарат Світлячок-М, який при освітленні ультрафіолетовими променями в темному приміщенні дає характерне люмінесентне свічення, з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, а накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг» є метою забезпечення конфіскації, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду та освідування ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

грошові кошти, загальною сумою 3 723 грн. із наступними номіналами, серіями та номерами: 5 купюр по 500 грн. МБ5992184, ВИ1653070, ЗЗ9541862, ЛА3479615, СИ9711809, 2 купюри по 200 грн. ЗЕ5996314, КК1527757, 4 купюри по 100 грн. ЕГ7477513, ГФ1080531, КУ7310116, КК1137660, 8 купюр по 50 грн. ПБ4098188, НЕ0508524, РЄ1750915, СГ3923092, УЄ1010291, УЄ 6007302, СЄ0023954, РЖ5994570, 1 купюра номіналом 20 грн. КС2993207, 2 купюри по 2 грн. ТБ7614871, РД6411724 та 2 купюри по 1 грн. РЗ8204719, ТА4327600 з метою збереження речових доказів;

мобільний телефон марки «Самсунг» із сім картами, чорного кольору, належного ОСОБА_4 з метою забезпечення його конфіскації.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 15 липня 2016 року.