АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
розглянувши в залі суду в місті Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт - задоволено частково.

Обрано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого лікарем-хірургом поліклінічного відділення для дорослих 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.369-2 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонено ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 годин вечора до 06 годин ранку. Зобов`язано підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні і не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими медичними працівниками ГУНП в Полтавській області; залишити на зберіганні відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_8 , яке мотивує наступним.

Відповідно до п. 3 наказу головного лікаря 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава від 02.12.2013 року № 155, ОСОБА_8 02.12.2013 року прийнято на посаду лікаря-хірурга поліклінічного відділення для дорослих № 1.

На виконання вимог Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 641 «Про утворення національної поліції України» з метою належної організації роботи щодо проведення в УМВС України в Полтавській області якісного відбору на службу до патрульної поліції наказом начальника УМВС від 03.09.2015 № 851 створено робочу групу з організації відбору до патрульної поліції, до якої включено голову військово-лікарської комісії, підпорядкованої УМВС, яка діє підставі наказу начальника УМВС від 14.09.2011 № 517 «Про затвердження положень про сектор медичного забезпечення УМВС та його підрозділи», яким затверджено «Положення про сектор медичного забезпечення УМВС», Положення про інші підрозділи, а також «Положення про військово-лікарську комісію, підпорядковану УМВС України в Полтавській області».

У зв`язку із запланованим у жовтні-листопаді 2015 року в місті Полтаві проходженням військово-лікарської комісії кандидатами на службу до Національної поліції України, наказом завідувача сектору медичного забезпечення УМВС від 19.10.2015 № 14 «Про організацію роботи військово-лікарських комісій» тимчасово створено військово- лікарську комісію № 2 для роботи з 03.11.2015 на базі Сектору медичного забезпечення УМВС в Полтавській області (далі - ВЛК № 2 СМ3 УМВС) у складі голови комісії та членів комісії - лікарів-фахівців.

Військово-лікарська комісія № 2, підпорядкована УМВС України в Полтавській області, виконувала функції держави щодо відбору кандидатів на службу до патрульної поліції Національної поліції України, а голова цієї комісії відповідно до кола суб`єктів визначених п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави. А тому, відповідно до примітки до ст.369-2 КК України голова ВЛК № 2 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до абз. З п.1 наказу завідувача сектору медичного забезпечення УМВС від 02.11.2015 року № 15 «Про внесення доповнення до наказу СМЗ УМВС від 19.10.2015 № 14», до складу ВЛК № 2 додатково залучено фахівця - ОСОБА_8 , лікаря-хірурга 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава.

Відповідно до п. 1 наказу головного лікаря 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава від 04.11.2015 року № 48 «Про відрядження, направлення», на підставі листа Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.11.2015 № 01-10-02- 13/3478-17 направлено ОСОБА_8 - лікаря-хірурга поліклінічного відділення для дорослих № 1, з 02.11.2015 по 20.11.2015 для участі у роботі щодо забезпечення військово-лікарської комісії по прийому кандидатів на службу до Національної поліції України, із збереженням середньомісячного заробітку.

Після призначення до складу ВЛК № 2 СМЗ УМВС у лікаря-хірурга ОСОБА_8 , виник корисний умисел на використання своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей, з метою вимагання та одержання від кандидатів на службу до органів поліції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення головою ВЛК № 2 про їх придатність до служби за станом здоров`я.

Так, на початку листопада 2015 року, точна дата слідством не встановлена, в кабінеті № 107 сектору медичного забезпечення УМВС за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 64, в ході проведення хірургічного обстеження кандидата на службу інспектором патрульної служби Національної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_11 є непридатним до несення служби у Національній поліції через надмірну вагу та плоскостопість, але в ході подальшої бесіди та огляду ОСОБА_8 повідомив, що може вирішити з головою ВЛК питання про визнання ОСОБА_11 придатним для проходження служби в поліції за неправомірну вигоду. Закінчивши огляд ОСОБА_8 , наголосив ОСОБА_11 на тому, щоб останній подумав над його пропозицією, щодо вирішення питання про придатність до проходження служби в поліції. У відповідь на це ОСОБА_11 відмовився надавати ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вирішення вказаного питання.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 11.11.2015 року близько 14 години в кабінеті № 107 Сектору медичного забезпечення УМВС за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 64, за результатами хірургічного обстеження ОСОБА_10 , ОСОБА_8 реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, встановив дані про травму плеча кандидата у 2009 році і можливі пов`язані з цим після травматичні зміни, що могло бути підставою для висновку про його непридатність до служби в патрульній поліції. При цьому, на той час інші члени ВЛК № 2, окрім лікаря-хірурга ОСОБА_8 та голови ВЛК № 2, здійснили свої висновки, відповідно до яких ОСОБА_10 був визнаний придатним до служби за станом здоров`я. Використовуючи описану вище ситуацію та свої повноваження, ОСОБА_8 висловив вимогу ОСОБА_10 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді коштів в сумі 1 500 гривень, погрожуючи тим, що у разі відмови обмежить його законне право на визнання придатним для проходження служби у лавах Національної поліції України і подальшого проходження конкурсу, незважаючи на те, що останній за неодноразовими попередніми медичними обстеженнями визнавався придатним до військової служби. При цьому він запевнив ОСОБА_10 , що за неправомірну вигоду, незважаючи на виявлену травму, зможе вплинути на прийняття головою ВЛК № 2 рішення про придатність ОСОБА_10 за станом здоров`я до служби в поліції.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи те, що у зв`язку з визнанням його ВЛК №2 не придатним до служби, він не зможе продовжити участь у конкурсі на зайняття посад органах Національної поліції України та не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді необ`єктивного визначення стану свого здоров`я та обмеження права на службу в указаних органах, оскільки пройшов попередні етапи відбору - тестування та перевірку рівня фізичної підготовленості, погодився надати кошти.

12.11.2015року, за результатами розгляду акту медичного огляду головою ВЛК № 2 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 було визнано непридатним до проходження служби в органах патрульної служби Національної поліції України відповідно до ст. 71-в графи II додатку 1 «Розклад хвороб і фізичних вад» Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України від 06.02.2001 № 85. Указане рішення ним особисто внесено до акту медичного огляду останнього та засвідчено особистим підписом.

Цього ж дня, з департаменту Національної поліції України до ВЛК № 2 надійшла усна вказівка про відбір кандидатів на посаду інспектора патрульної поліції (в офіс) з числа осіб, що були визнані непридатним до служби в патрульній поліції, але при цьому не мали суттєвих вад здоров`я. Указана вказівка 12.11.2015 року була доведена до всіх членів ВЛК № 2, в тому числі до ОСОБА_8 , на нараді за участю начальника СМ3 УМВС ОСОБА_13

13.11.2015близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_10 прийшов до кабінету № 107 ОСОБА_8 та надав останньому свій паспорт та медичну документацію (рентген-знімок та висновок рентгенологічного дослідження рентгенологічного кабінету «БІЛЕЄ» по вул. Енгельса, 21-а в м. Полтава) та висловив свою готовність надати кошти, що вимагались ОСОБА_8 .

Отримавши від ОСОБА_10 документацію та будучи поінформованим про розширення критеріїв придатності кандидатів на службу до лав патрульної поліції для роботи в «офіс», ОСОБА_8 , використовуючи надані йому повноваження як члена ВЛК, звернувся до голови ВЛК № 2 ОСОБА_12 , якому повідомив, що ОСОБА_10 не погоджується з висновком ВЛК. Після цього вони разом переглянули документи ОСОБА_14 , пересвідчились у його непридатності до служби в патрульній поліції. В цей час ОСОБА_8 нагадав ОСОБА_15 про можливість перегляду акту медичного огляду кандидата ОСОБА_10 та відповідної зміни указаного вище висновку на «придатний до служби на посаді інспектора патрульної поліції (офіс)» відповідно до графи III додатку 1 «Розклад хвороб і фізичних вад» Порядку, затвердженого наказом МВС України від 06.02.2001 № 85. На що ОСОБА_12 , не бажаючи мати конфліктної ситуації, достовірно знаючи про наявність в ОСОБА_10 вищої освіти та необхідності підбору кандидатів на службу до лав патрульної поліції в «офіс», погодився за умови згоди з таким висновком самого ОСОБА_10 . Таким чином ОСОБА_8 вплинув на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Після цього, 13.11.2015 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 запросив ОСОБА_10 до кабінету № 109 голови ВЛК № 2 ОСОБА_12 , де йому було надано роз`яснення про можливість перегляду висновку ВЛК та зміни рішення на «придатний до служби на посаді інспектора патрульної поліції (офіс)» у випадку надання ним на це згоди. ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_12 , після цього останній особисто вніс зміни до висновку ВЛК та зазначив, що відповідно до графи III додатку 1 «Розкладу хвороб і фізичних вад» Порядку, затвердженого наказом МВС України від 06.02.2001 № 85 - ОСОБА_10 придатний до служби на посаді інспектора патрульної поліції (офіс).

Цього ж дня, близько 15 години ОСОБА_8 у кабінеті № 107 Сектору медичного забезпечення УМВС України в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 64, діючи умисно, повторно та з корисливою метою, нагадав ОСОБА_10 про те, що останнього рішенням ВЛК визнано придатним для служби в поліції, та про свої вимоги надання коштів у такому випадку. ОСОБА_10 у відповідь підтвердив свою готовність надати обумовлені кошти. Після цього, поєднуючи свої дії з вимаганням, ОСОБА_8 одержав для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 1500 гривень, що вимагалася ним раніше, за вплив на прийняття рішення головою ВЛК № 2 про придатність ОСОБА_10 до служби в поліції «в офісі». Указані кошти ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 та у його присутності поклав у шафу, що знаходилась в кабінеті № 107.

Після цього, в ході обшуку кабінету № 107 працівниками правоохоронних органів у черевикові ОСОБА_8 , що знаходилися у нижній частині указаної шафи, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

Вказані вище обставини дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.369-2 КК України.

Встановлено, що 29.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, однак, підозрюваним не виконані зобов`язання щодо внесення коштів на відповідний рахунок.

28.03.2016року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 369-2 та ч.3 ст. 369- 2 КК України.

Змінюючи запобіжного заходу з застави на домашній арешт стосовно підозрюваного, слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_8 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, шо йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Зокрема, ОСОБА_8 хворіє, але продовжує працювати, як він так і його дружина отримують пенсію.

Стосовно ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про який зазначає слідчий, то він не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведеного необхідності покладення на підозрюваного обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, а відтак, слідчий суддя, враховуючи його особу, дійшов висновку про відмову у вимозі клопотання щодо покладення обов`язку носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 про сить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Як зазначено в ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачений ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження 26 лютого 2016 року постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 12.11.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України зупинено у зв`язку із захворюванням підозрюваного на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, а відомості про зупинення досудового розслідування внесені до ЄРДР.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурор надав суду постанову від 26.02.2016 року про зупинення досудового розслідування в зв"язку із захворюванням ОСОБА_8 , та пояснив, що 22.03.2016 року було відновлено досудове розслідування по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 склав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Цього ж дня прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 погодив дане клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудовго розслідування проведення слідчих ( розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

В даному випадку досудове розслідування зупинено в зв"язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_8 . Тому ні у слідчого, ні у прокурора не було правових підстав проводити слідчі дії, зокрема складати та погоджувати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Наведені обставини залишились поза увагою слідчим суддею, що призвело до прийняття помилкового рішення про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя змінивши запобіжний захід не перевірив межі строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу підлягає скасуванню з постанволенням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року стосовно нього скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4