Справа № 369/1910/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/151/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2016 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 від 03.08.2015 про закриття кримінального провадження № 002913 від 20.09.2014

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 від 03.08.2015 про закриття кримінального провадження № 0002913 від 20.09.2014.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України не має права подавати скаргу.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 від 03.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002913 скасувати, а кримінальне провадження повернути органу досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, а висновки постанови про закриття кримінального провадження не відповідають дійсним обставинам справи і ґрунтуються на суперечливих доказах, яким не надана належна оцінка.
Крім того апелянт вказує, що ОСОБА_9 в інтересах якого він діє є потерпілим в кримінальному провадженні оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в момент подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, так як вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, пояснення адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 10.09.2014 звернулася до Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке 03.08.2015 року було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні № 002913 від 20.09.2014 не являються заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України не має права подавати скаргу з чим погоджується і апеляційна інстанція.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 рокуякою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4