Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3652/16-к
Провадження № 1-кс/209/792/16
У Х В А Л А
про арешт майна
04.10.2016 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002088 слідчим слідчого відділу Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження 0002088 за ст. 203-2 ч.1 КК України, згідно якого 01.10.2016 року співробітниками Дніпровського ВП за адресою по б. Будівельників, 1-В у м. Кам`янське, було оглянуто приміщення інтернет-центру «В Мережі», в ході перевірки якого було встановлено факт зайняття гральним бізнесом на стаціонарних комп`ютерах.

01.10.2016 року відомості за даним фактом в порядку ст.214 КПК України внесено СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

30.09.2016 року до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який написав заяву та дав свідчення, щодо зайняття гральним бізнесом без дозвільних документів, за адресою: АДРЕСА_2 .

До матеріалів кримінального провадження було долучено протокол огляду місця події від 30.09.2016 року, в ході якого було вилучено 9 системних блоків. Даний огляд вищезазначеного приміщення та вилучення 9-ти системних блоків із документами було проведено слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_6 , 30.09.2016 року, у період часу із 21.20 по 22.35 який на момент огляду знаходився за адресою АДРЕСА_3 .

Дані 9 системних блоків, мають наступні серійні номери:

1.czc023b85y.

2.czc023b87h.

3.czc0039vxt.

4.czc95212bo.

5.czc023b84z.

6.czc052129t.

7.czc0039wod.

8.czc05213kL.

9.czc0039vL1.

Слідчий Дніпровського ВП СВ Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вищезазначені системні блоки, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно є речовими доказами по справі та необхідно провести судову експертизу для встановлення дійсності здійснення надання послуг з грального бізнесу на цих комп`ютерах.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримували клопотання слідчого, просив задовольнити його та накласти арешт на 9 системних блоків, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Представник ТОВ "В мережі" ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що свідки зазначені в поданні, це особи, які за грошову винагороду діють в інтересах конкуруючої організації. Вилучене слідчим майно не є гральними автоматами, а є комп`ютерами, в зв`язку з вилученням яких товариство не може здійснювати свою підприємницьку діяльність. Вважає клопотання необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, представника ТОВ "В мережі", вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, зокрема показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які вказують на здійснення незаконного грального бізнесу на вищезазначеному майні. Вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення технічних властивостей технічних засобів та предметів, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність передання вилученого майна на судово-технічну експертизу. Повернення вищезазначеного майна на даний час може спричинити пошкодження або вилучення з вищезазначених системних блоків володільцем майна інформації яке має доказове значення по справі.
Суд не може прийняти доводи представника підприємства з приводу того, що особи які подали інформацію з приводу вчинення кримінального правопорушення є особами які за грошову винагороду здійснюють вищезазначені дії, оскільки вищезазначене не доведено жодними доказами, зкомрема сам представник надав суду ухвалу суду, згідно якої останні згідно пояснень суду в судовому засіданні, лише займають активну громадську позицію, щодо виявлення порушень закону у даній сфері, ніяких звернень, щодо вчинення останніми кримінального правопорушення за ст. 383 КК України зі сторони товариства немає. Щодо неможливості здійснення господарської діяльності за відсутності зазначеного майна, суд вважає, що після проведення зазначеної вище експертизи майна, товариство має право ставити питання перед слідчим щодо його повернення у разі не підтвердження доводів викладених в заяві осіб про вчинення кримінального правопорушення та оскарження дій слідчого, а у разі нездійснення слідчих дій та обов`язків покладених на нього процесуальним законодавством зокрема призначення експертизи або несвоєчасного повернення майна. Враховуючі вищевикладене, є всі підстави для арешту вищезазначеного майна, та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП СВ Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0002088 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно яке належить ТОВ «В мережі» а саме: 9 системних блоків, мають наступні серійні номери: czc023b85y, czc023b87h, czc0039vxt, czc95212bo, czc023b84z, czc052129t, czc0039wod, czc05213kL, czc0039vL1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1