overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/590/16-к
Номер провадження 1-в/585/667/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференцзв"язку в залі суду в місті Ромни справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , 1987 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
З апеляційного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 тимчасово перебуває в СІЗО № 25 м.Суми, строки розгляду справ даної категорії визначені КПК України, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_4 , 1987 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським СІЗО № 25 ( м.Суми,вул.Проїзд Гайовий,19).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 , 1987 р.н., доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 417/2294/16-к
Провадження № 11-кп/782/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області питання про виправлення описки у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року відмовлено у задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2016 року задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року.
При складанні ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2016 року були допущені описки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали було вказано прізвище засудженого « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_9 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищезазначені описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали підлягають виправленню.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2016 року у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2016 року виправити прізвище засудженого з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
__________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №585/1502/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/719/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 31 липня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11874/16-к

Провадження № 1-кс/638/2620/16
21.07.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кам`янське виробниче управління житлово-комунального господарства» на дії (бездіяльність) слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області , -
встановив:
Комунальне підприємство «Кам`янське виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

В свої скарзі Комунальне підприємство «Кам`янське виробниче управління житлово-комунального господарства» посилається на те, що в ході виконання обов`язків ліквідатора КП «Кам`янське ВУЖКГ» встановлено ознаки кримінального правопорушення-злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням офіційним документом, у зв`язку із чим, 04.07.2016 року за вих. №02-14/238 на адресу начальника слідчого відділу Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області направлен відповідне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 357 КК України, яке було отримано адресатами 06.07.2016 року. Але до моменту подачі скарги до суду, скаржником так і не було отримано мотивованої відповіді за результатом розгляду його заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до скарги з заявою скаржник звернувся 04.07.2016 року, заяву адресат отримав 06.07.2016 року, а скарга була подана 21.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк звернення до суду було пропущено, оскільки скарга подана 21.07.2016 року. Клопотання про поновлення строку від скаржника не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
постановив:
Скаргу Комунального підприємства «Кам`янське виробниче управління житлово-комунального господарства» на дії (бездіяльність) слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Суддя
н/п 1-кп/640/562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6
20.07.2016р. до Київського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 подовжено до 05.08.2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав про зміну запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 не вбачається. Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Також заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку обраного запобіжного заходу- тримання під вартою на 60 днів..
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти подовження строку запобіжного заходу заперечували , заявили клопотання про зміну підсудності розгляду справи з Київського районного суду м.Харкова на інший , посилаючись на те, що за обвинувальним актом об`єктом посягання є саме Київський районний суд м.Харкова.
Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити чи скасувати запобіжні заходи . За відсутності відповідних клопотань суд забов`язаний вирішити питання щодо доцільності подовження відповідних заходів.
Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів , тяжкість покарань, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я , особу обвинуваченого , ризики можливого переховування від суду, створення перешкод у здійсненні процесуальних дій судом , а також відсутність застосування альтернативних запобіжних заходів суд вважає за необхідне подовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи те, що до обсягу обвинувачення ОСОБА_7 включено дії з закидання ним гранати РГД-5 на територію Київського районного суду м.Харкова за адресою вул.. Блюхера 7-Б , які кваліфіковані за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, загальні засади кримінального судочинства щодо законності та неупередженості суду, та клопотання обвинуваченого та захисника щоод зміни територіальної підсудності з Київського районного суду м.Харкова на інший суд, колегія вважає за доцільне звернутися з поданням до Апеляційного суду в Харківській області про зміну територіальної підсудності розгляду справи з урахування особливостей обставин події злочину.
Керуючись ст. ст. 314 317,181 КПК УКраїни, суд, -

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який утримується у СІЗО м.Київа до 20 вересня 2016 р. включно.
Звернутися до апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про зміну підсудності справи за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 626/694/16-к
Провадження № 1-кп/626/83/2016
УХВАЛА
23.06.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінального провадження №1-кп/626/87/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України-,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №626/694/16-к (пр. 1-кп/626/83/2016) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 , який викликався на 19.05.2016 та 18.06.2016 року не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений в законному порядку, а саме йому була надіслана прокурором телефонограма про виклик до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вище вказаного свідка, в зв`язку з повторною неявкою його в судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання та здійснити привід свідка в судове засідання виходячи з таких підстав.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Красноградського районного суду Харківської області на 20.07.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Красноградський ВП ГУНП у Харківській області

Копію ухвали направити до прокуратури Красноградського району Харківської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7243/16-к
Провадження №1-кс/751/1402/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 , особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_6 ,
Встановив:
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що прокурором Чернігівської області ОСОБА_8 постанова слідчого ОСОБА_7 від 29.06.2016 року скасована, він призначений слідчим у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором.
Прокурор в судовому засіданні вважав, зо скарга адвоката підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором.
Керуючись ст.ст.303- 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 728/820/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/155/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Бахмацького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігіовської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З Бахмацького районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 07.07.2016 року вирок Бахмацького районного суду від 20.04.2016 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

У Бахмацькому районному суді Чернігівської області працює шість суддів.

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у відпустці тому автоматизована система документообігу не здійснює на них розподіл справ. У судді ОСОБА_11 закінчився п`ятирічний термін її повноважень на посаді судді, а суддя ОСОБА_12 ухвалював вирок по даній кримінальній справі, який був скасований.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Бахамацького районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути давне кримінальне провадження неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Бахмацького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №728/820/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/7028/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1726/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 року апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18 липня 2016 року, разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернутий прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 11 жовтня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 629/2580/16-к
Номер провадження 1-кп/629/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.07.2016 року, 13.07.2016 року та 19.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене та вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 який не заперечував проти приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.140,314-316,323,371,372 ч.3 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 09-30 год. 28.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1