Іменем України Провадження № 1-кс/200/7138/16
21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною, про зобовязання слідчого провести слідчий експеримент та призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною, про зобовязання слідчого провести слідчий експеримент та призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, яка у провадження судді ОСОБА_1 надійшла 18.07.16 р.
В скарзі вказано, що під час призначення та проведення судово-автотеїхнічної експертизи не було враховано показів самого ОСОБА_2 , протокол огляду місця ДТП та план-схема до нього складені без участі ОСОБА_2 , який до повідомлення про підозру не допитувався взагалі, слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 не проводився. Слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу. Наполягає на задоволенні скарги.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_2 також підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що по справі достовірно встановлена подія на підставі свідчень 3-х свідків, потерпілого та підозрюваного, висновків ряду експертиз. Слідчий експеримент за участю підозрюваного є недоречним, оскільки не може вплинути на зміну суттєвих обставин події на користь підозрюваного.
По-перше, вимога про визнання бездіяльності слідчого неправомірною заявлена безпідставно, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України, на яку посилається заявник, передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входять вказана вимога, а ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг, та він не передбачає ухвалу щодо вирішення зазначеної вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.
По-друге, в самій скарзі не наведено та у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 не довели, що невиконання слідчим вказаних дій або його бездіяльність призвели до неповноти з`ясування слідчим обставин події, які мають істотне значення для правильного рішення; невірних висновків судово-автотехнічної експертизи та у чому саме полягають ця неповнота та необхідність проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги також і у цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною, про зобовязання слідчого провести слідчий експеримент та призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .