Єдиний унікальний номер справи 185/2891/14-к
Провадження № 1-кс/185/1108/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 , ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_9 , заявлена в судовому засіданні при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

ОСОБА_8 у поданій заяві зазначив, що маються обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, які зокрема, на думку потерпілого, віднайшли свій прояв в постійному порушенні прав потерпілого, оскільки головуючий суддя не надає можливості потерпілому в повному обсязі надати пояснення суду, навмисно відхилив клопотання потерпілого про виклик свідків.

Прокурор заперечував проти відводу, пояснивши при розгляді заяви про відвід, що процесуальних підстав, передбачених ст..75 КПК України для відводу головуючого судді немає.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`їз заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпним.

Разом з тим при вирішенні питання про відвід, суд не знаходить наявність у справі належним чином підтверджених обставин, передбачених ст.75 КПК України, яки б виключали участь судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 , ч.3 ст.185 КК України.

Оцінюючи заявлені підстави відводу судді, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

За таких обставин, прийняте рішення суддею ОСОБА_9 не може оцінюватись з точки зору його законності та відповідності вимогам КПК України, при розгляді питання про його відвід, а отже й викликати сумніви в її неупередженості.

Враховуючи викладене, підстави зазначені в ст. 75 КПК України, для відводу судді - відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 372,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 , про відвід головуючого судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 , ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1