overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/929/16-к
Провадження № 1-кс/700/85/16
"03" листопада 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали заяви №1-кс/700/85/16 про самовідвід судді Лисянського районного суду ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.
Вище вказана справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_1 , якій було заявлено відвід. На даний час справа перебуває на розгляді судді ОСОБА_2 .
02 листопада 2016 року суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 працює водієм ПП «Сольво» -ФОП ОСОБА_4 та 04.10.2014 року в смт.Лисянка допустив дородньо-транспортну пригоду.
Працюючи захисником він неодноразово надавав правову допомогу, в тому числі і по ДТП за замовленням ФОП ОСОБА_4 , який на даний час є потерпілим як власник автомобіля.
Вищевказанеможе викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, а тому він просить задоволити його заяву про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Право відводу головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення нормами КУПАП не передбачено.
Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону як найбільш близької галузі та визначення підстав для зміни підсудності поданої заяви про відвід по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з вироку Лисянського районного суду від 20.11.2008 р., справа №1-135/2008, у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , де ОСОБА_2 брав участь як адвокат, а ОСОБА_4 , власником автомобіля, на якому було скоєно ДТП і його водій обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а захист підсудного здійснювався саме за договором укладеним з ОСОБА_4 .
З огляду на те, що ОСОБА_2 , надавав правову допомогу, в тому числі і по ДТП за замовленням ФОП ОСОБА_4 , який на даний час є потерпілим як власник автомобіля і вищевказанеможе викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 75, 80-82 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Самовідвід, заявлений головуючим ОСОБА_2 , задоволити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП направити на повторний розподіл справи до канцелярії суду.
Слідчий суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1364/16-к
Номер провадження1-кп/704/124/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Тальнівського району відділу Звенигородської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Тальнівського району відділу Звенигородської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Тальнівського району відділу Звенигородської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підготовче судове засідання 07 листопада 2016 року на 12:30 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/585/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/585/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 14 годині 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3039/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора місцевої прокуратури № 8 про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора, якого уповноважено розглянути клопотання ОСОБА_2 від 24 жовтня 2016 року повідомити про результат розгляду ним цього клопотання.
Скаргу обґрунтовує тим, що він 24.10.2016 року надіслав зі своєї електронної поштової скриньки на електронну адресу Київської місцевої прокуратури № 8 електронне звернення до якого долучив своє клопотання від 24.10.2016 року до прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 у кримінальному провадженні № 000002, уповноваженого для його розгляду та станом на день подачі даної скарги відповіді так і не отримав.
Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.
Водночас, вимоги заявника скарги про зобов`язання розглянути клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді не охоплюються змістом ст.303 ч.1 КПК України, а ні щодо процесуальних дій, а ні щодо слідчих (розшукових) дій (бездіяльності), віднесених до компетенції прокурора, слідчого, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Згідно ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 28. 10. 2016 року на 12 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4389/16-к
Номер провадження 1-кс/585/795/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

За участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001104 за ст..185 ч.1 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що слідчим в даному клопотанні є капітан поліції ОСОБА_4 , яка є його близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що слідчий, який подав клопотання до суду капітан поліції ОСОБА_4 є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_3 ..

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001104 за ст..185 ч.1 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8478/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/384/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.191 КК Ураїни
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 ,

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.01.2013 року за № 0000374 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.08.2016 року повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.08.2016 року повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.
Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити справу до розгляду.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 02 листопада 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/1037/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000478 від 05.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 21.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 01.11.2016 року о 13.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив скасувати вказану постанову слідчого.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У вказаному кримінальному проваджені ПП «Банкір» 12 вересня 2016 року звернулось до слідчого, який здійснює досудове розслідування, із клопотанням про допит в присутності представника вказаного підприємства ОСОБА_5 .
За результатами розгляду вказаного клопотання 14 вересня 2016 року начальником ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову, якою залишено клопотання ОСОБА_3 без задоволення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.09.2016, в зв`язку з чим скарга ПП «Банкір» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ПП «Банкір» задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/350/16
Справа № 676/1525/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , зіславшись на те, що суддя неодноразово по справах, за її участю, постановляла рішення, які, на її думку, є незаконними, що викликає сумнів у неупередженості судді.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 , ознайомившись із наданими копіями судових рішень, та іншими матеріалами, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні для цього, передбачені ст.75 КПК України підстави.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити, розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування останньому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.
З довідки Херсонської ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№61) вбачається, що ОСОБА_4 засуджений на підставі вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.04.2011 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України до 10 років позбавлення волі.

Термін попереднього ув`язнення за цим вироком відраховується з 06.11.2010 року по 24.06.2011 року 7 місяців 18 днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.04.2011 року, строк попереднього ув`язнення з 06.11.2010 року по 24.06.2011 року 7 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1