Справа №: 398/2944/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"15" вересня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія клопотання слідчого Олександрійського ВП по кримінальному провадженню № 0002192 від 30 серпня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Олександрійського ВП ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу слідчому Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , процесуальному прокурору у кримінальному провадженні, а також за їх дорученням, оперативним підрозділам Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення - документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно користувачів мобільних телефонів з наступними ідентифікаційними даними (SIM): НОМЕР_1 в період з 20 серпня 2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження , відомості про яке 30.08.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 по ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що автомобіль марки GEELY EMGRAND7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в м. Жовті Води, Дніпровської області на території салону ритуальних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Встановлено, що власником вказаного салону є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 .

06.09.2016 року працівниками Олександрійського ВП було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у володінні гр. ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль чорного кольору марки «GEELY EMGRAND 7» з д.н.з. НОМЕР_3 , водійські документи на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 . Вході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 , останній пояснив що 29.08.2016 року о 13:00 йому зателефонував раніше йому знайомий ОСОБА_8 , з номеру телефону НОМЕР_4 та запропонував придбати даний автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7» з д.н.з. НОМЕР_3 разом з документами за 1000 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився та вони домовились про зустріч в обумовленому місці. Того ж дня ОСОБА_9 на автомобілі «GEELY EMGRAND 7» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , приїхав до салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у володінні ОСОБА_5 , де продав останньому вказаний автомобіль за 1000 доларів США та передав йому документи.

Опитаний ОСОБА_9 , пояснив що 29.08.2016 року близько 11:00 години йому на його мобільний телефон зателефонував його раніше знайомий на ім`я ОСОБА_10 та сказав, що в нього є автомобіль який потрібно продати, але автомобіль стоїть по АДРЕСА_4 , та попросив його про допомогу. Про те як саме та звідки він набув даний автомобіль він не повідомляв.

На підставі вище викладеного є достатні підстави вважати що до незаконного заволодіння автомобілем марки «GEELY EMGRAND 7» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , може бути причетний або володіти інформацією ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, раніше не судимий, працює приватним підприємцем та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у користуванні якого є мобільний термінал в якому використовується SIM - картка № НОМЕР_5 якою він користується.

Беручи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що інформація яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні просить надати доступ до вказаної інформації з можливістю її вилучення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ст.107 КПК України .

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснили, що в інший спосіб з"ясувати всі обставини вчинення злочину неможливо.

Вивчивши матеріали клопотання , заслухавши доводи прокурора, вважаю , що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1,2 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п"ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомою ст. 164 КПК України надане право зазначити в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо видання розпорядження про можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги викладені вище норми закону , враховуючи обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину , не можливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, телекомунікаційні послуги тощо. Вимоги прокурора щодо надання можливості вилучити документи на думку слідчого судді також є обгрунтованими, оскільки приєднання до матеріалів справи копій документів може поставити під сумнів здобуті докази.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що доступ до документів, які містять інформацію необхідну для проведення досудового розслідування слід надати з 20.08.2016 року по 14.09 годину 12.09.2016 року (реєстрація клопотання по КП Д-3 у суді).

Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , процесуальному прокурору у кримінальному провадженні, а також за їх дорученням, оперативним підрозділам Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення - документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно користувачів мобільних телефонів з наступними ідентифікаційними даними (SIM): НОМЕР_1 в період з 20 серпня 2016 року по 12 вересня 2016 року.

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

2.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали один місяць, починаючи з 15.09.2016 року по 14.10.2016 року включно.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1