Справа № 644/3100/16-к
Провадження № 1-кп/644/309/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000975 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше судимого 03.11.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 42,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.04.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчуга Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 10.09.2010 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, 20.03.2016 року близько 14.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_5 спить, залишивши свої речі без нагляду, таємно викрав майно ОСОБА_5 , яке знаходилось на кріслі, а саме мобільний телефон «Леново А399», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 29.03.2016 року 1120 гривень, телефон «Нокіа 6300», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 29.03.2016 року 250 гривень, чохол синього кольору зі штучної шкіри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 29.03.2016 року 90 гривень, піджак шкіряний, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 29.03.2016 року 500 гривень, спортивні чоловічі штани, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 29.03.2016 року 60 гривень, чоловіча сорочка білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 29.03.2016 року 50 гривень, чоловіча сорочка білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 29.03.2016 року 60 гривень, футболка білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 29.03.2016 року 20 гривень. Після вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 пішов з будинку, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 29.03.2016 року, 2150 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 20.03.2016 року знаходився в будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий заснув, він таємно викрав у потерпілого його речі, два мобільних телефони, та одяг. У вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- Висновком товарознавчої експертизи № 3471 від 29.03.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Леново А399», 1120 гривень, вартість телефону «Нокіа 6300» 250 гривень, вартість чохла синього кольору зі штучної шкіри 90 гривень, вартість піджака шкіряного 500 гривень, вартість спортивних чоловічих штанів 60 гривень, вартість чоловічої сорочки білого кольору 50 гривень, вартість чоловічої сорочки білого кольору 60 гривень, вартість футболки білого кольору 20 гривень. Загальна ринкова вартість представленого на дослідження майна склала 2150 гривень

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 03.11.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 42,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.04.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчуга Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 10.09.2010 року за відбуттям строку покарання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнаються щире каяття, наявність на утриманні малолітньою дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України визнається рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро покаявся суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази мобільний телефон «Леново А399», телефон «Нокіа 6300», чохол синього кольору зі штучної шкіри, піджак шкіряний, спортивні чоловічі штани, чоловіча сорочка білого кольору, чоловіча сорочка білого кольору, футболка білого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 704,80 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1