Справа № 175/173/15-к
Провадження № 1-кп/175/5/15
Вирок
Іменем України
23 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0003039 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

29 березня 2014 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 відповідно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, знаходячись біля продуктового магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, де розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_6 .

Так, у ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 для здійснення телефонного дзвінка отримала від ОСОБА_6 мобільний телефон «Fly IQ 442», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , після чого, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшов в приміщення магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Fly IQ 442», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , заподіявши йому матеріальний збиток в розмірі 1065 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи №5 від 03.12.2014 року.

Після чого з місця зчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме разом з ОСОБА_5 сдала телефон до ломбарду «Онікс» за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Платонова, 3-а, та отримані грошові кошти у розмірі 375 гривень, використавши гроші на власні потреби.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаялася.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачена вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше не судима, працює занаймом, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , яка відповідно до ст.12 КК України вчинила злочин середньої тяжкості, а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченої і обставинам вчиненого нею злочину.

Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

З роз`яснень, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2004 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 11) вбачається, що «якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі новий злочин, за який вона засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. При таких умовах кожен вирок виконується самостійно».

Виходячи з вищевикладеного, суд не застосовує принцип призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачений ч.4 ст.70 КК України, а тому вирок від 02 березня 2016 року підлягає самостійного виконання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року виконувати самостійно.

Мобільний телефон марки «Fly IQ 442», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який відповідно до постанови про визнання речових доказів та залучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.04.2016 року визнано речовим доказом та відповідно до зберігальної розписки повернутий ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Оригінал договору укладеного між ОСОБА_4 та ломбардом «Онікс» в особі ОСОБА_7 , який відповідно до постанови про визнання речових доказів та залучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.04.2016 року визнано речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1