провадження №1-о/389/1/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 28 квітня 2016 року вказану заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, отриманої 04 травня 2016 року, 06 травня 2016 року, заявником подано змінену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та документи, що посвідчують повноваження захисника.

Дослідивши вказану змінену заяву, суд встановив, що ухвалу суду від 28 квітня 2016 року виконано лише в частині належного засвідчення повноважень захисника.

Обґрунтовує змінену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник повторно наступним.

Під час досудового розслідування засуджений ОСОБА_3 визнавав свою вину під тиском працівників міліції, а в суді вину визнавав під впливом свого тодішнього захисника, яка запевнила, що в разі визнання вини, призначене судом покарання за сукупністю не перевищить можливого покарання за ті злочини, вчинення яких він визнавав, тобто вчинення крадіжки у ОСОБА_4 та шахрайських дій відносно ОСОБА_5 . Крім того, під час судового розгляду, не був допитаний свідок ОСОБА_6 , суд виніс рішення, прийнявши до уваги протокол огляду місця події від 14 березня 2013 року (а.с.236), згідно якого у ОСОБА_6 вилучено електрошокер, який останньому продав ОСОБА_7 . Однак, в лютому 2016 року, з телефонної розмови, ОСОБА_3 , від свідка ОСОБА_6 , стало відомо, що електрошокер ОСОБА_6 . ОСОБА_7 продав на початку січня 2013 року, тобто 29 січня 2013 року, коли вчинялись кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, електрошокер, вилучений у ОСОБА_6 , не міг бути використаний обвинуваченими.

Існування показань ОСОБА_6 в частині продажу електрошокеру на початку січня 2013 року, про які стало відомо саме в лютому 2016 року, так нічим і не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст.459,462 КПК України, суд вважає, що в заяві так і не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також не зазначено посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, і відповідно не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час судового рішення.

Враховуючи те, що заявником, у встановлений термін, фактично не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику відповідно до вимог ст.429 КПК України.

Керуючись ст.ст.429,459,462,463,464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , подану до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально - процесуального закону.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1