АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1868/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0003947 відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Шали Атюрьєвського району, Мордовія, Росія, зареєстрованого та

проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 05.04.2016 біля 10 год. 30 хв., перебуваючи на другому поверсі в залі очікування центрального залізничного вокзалу, розташованого в м. Києві, площа Вокзальна, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подолання опору потерпілого, дістав предмет схожий на ніж та направив його в бік ОСОБА_9 , висловивши при цьому вимогу про передачу йому мобільного телефону «Айфон 6» вартістю 18 000 грн. з сім-карткою вартістю 16 000 грн. та грошима на рахунку. Тримаючи ніж у руці, ОСОБА_6 замахнувся ним у бік потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, який сприйнявши погрозу як реальну для свого життя та здоров`я, почав чинити опір ОСОБА_6 , відштовхнув його від себе і, утримуючи при собі мобільний телефон, побіг кликати на допомогу. У цей час ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, проте через деякий час був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнити його відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вказує, що суд першої інстанції, враховуючи тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого, який не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, обставини вчинення розбійного нападу на потерпілого, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, зокрема із застосуванням ножа, в денний час доби та в людному місці на вокзалі, сприйняте потерпілим як реальна загроза його життю та здоров`ю, недостатньо вмотивував та обґрунтував відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого покарання, зокрема із застосуванням ст. 75 КК України.

Зазначає, що ні під час досудового розслідування, ні під час дачі показань безпосередньо у суді, потерпілий не стверджував, що чув від обвинуваченого слова «віддай телефон».

Вказує, що згідно з висновками ЄСПЛ, відсутність роботи у обвинуваченого та/або його негативна характеристика не може слугувати підтвердженням його кримінального минулого чи майбутнього. Крім того, ОСОБА_6 , як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду показав, що він працював, але не був офіційно оформлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який проти неї заперечив, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за наведених у вироку обставин, підтверджений наявністю зібраних та належним чином перевірених у судовому засіданні доказах, є правильним і в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), є правильною, і це теж в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, і доводи апеляційної скарги захисника цього не спростовують.
Разом з тим, колегія суддів знаходить слушними доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного ОСОБА_6 покарання і вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 69 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, який щиро кається, та конкретні обставини при вчиненні кримінального правопорушення, стан його здоров`я, а саме діагноз: хронічний змішаний гепатит невизначеної активності, хронічний холецистит в стадії нестійкої ремісії, механічна жовтяниця, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Ці обставини в їх сукупності, в силу ч.2 ст. 66 КК України судова колегія визнає такими, що істотно пом`якшують покарання і дають підстави для застосування у цьому конкретному випадку положень ст. 69 КК України, тобто призначення за ч.1 ст. 187 КК України покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією цієї правової норми.

На підставі наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 зміні в частині призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині прризначеного покарання, помякшивши його за ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В порядку ст. 404 КПК України зарахувати ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 05.04.2016 по 14.11.2016 року включно із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4