АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/370/16 Справа № 712/7910/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, уродженця с.Улянівка Переяслав-Хмельницького

району Київської області, з середньою спеціальною освітою, не

одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини

НОМЕР_1 , -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03.09.2016 року включно та визначено заставу у сумі 116000 тис. грн.,

в с т а н о в и л а :
Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000036 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Зокрема органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду командира відділення пожежної обслуги та перебуваючи у військовому званні «сержант», став на злочинний шлях за таких обставин.

Так, 30.06.2016 р. ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_9 , з метою власного незаконного збагачення, у не встановленому досудовим розслідуванням місці передав ОСОБА_9 металеву укупорку з боєприпасами патронами калібром 5, 45 мм в кількості 1080 шт. для її подальшого збуту громадянину ОСОБА_10 ..

У подальшому, того ж дня, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , приблизно о 19 год. 30 хв. поблизу пляжу «Живчик» по вулиці Героїв Дніпра у місті Черкаси збув громадянину ОСОБА_10 металеву укупорку з боєприпасами патронами калібром 5.45 мм в кількості 1080 шт., за що отримав від останнього грошові кошти в розмірі 10 000 грн., які у подальшому передав ОСОБА_7 , які останній, у свою чергу, розподілив між собою та ОСОБА_9 , після чого передав останньому, тобто ОСОБА_9 , 3 000 грн., а решту

7 000 грн. залишив собі та використав на власний розсуд.

05.07.2016 року близько 18 год. 30 хв. поблизу паркану військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 загрузили до багажного відділення автомобіля FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , яким постійно користується ОСОБА_7 , 4 промислові мішки зі зброєю та боєприпасами, 3 мішки з патронами калібру 5,45 мм і один мішок з РПГ, а саме: 2 РПГ 26 та 1 РПГ 18.

У подальшому, цього ж дня, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , останній приєднався до вказаних осіб по дорозі слідування до гаражного кооперативу «Победитель», що по вул. Котовського у місті Черкаси, а саме він чекав на них під мостом по вулиці Котовського у місті Черкаси, перевезли та перенесли вказану зброю та боєприпаси до гаражу № НОМЕР_3 , що знаходиться у вказаному вище гаражному кооперативі, де наступного дня ОСОБА_9 повинен був продати вказану зброю та боєприпаси громадянину ОСОБА_10 ..

Наступного дня, 06.07.2016 року, близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 прибули до вказаного вище гаражу з метою пересвідчитись, що зброя яка планувалась на продаж на місці, переконавшись у цьому вони поїхали в обумовлене місце, де повинні були після продажу очікувати ОСОБА_9 , до магазину «Кишенька» по вулиці Котовського.

У подальшому, того ж дня ОСОБА_9 , діючи з тих же мотивів та спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , приблизно о 07 год. 10 хв. біля гаражу № НОМЕР_3 , розташованого у гаражному кооперативі Победитель», що по вул. Котовського у місті Черкаси повторно збув громадянину ОСОБА_10 8 (вісім) металевих укупорок з боєприпасами - патронами калібру 5,45 мм в кількості 1080 шт., кожна, патрони калібру 5,45 мм, розсипом, загальною кількістю 314 шт., 22 запечатані упаковки патронів, по 30 шт. кожна, одну картонну упаковку патронів, 120 шт., 1 упаковку патронів надірвану у кількості 30 шт., а загалом 11 924 патрони калібру 5, 45 мм, 2 (два) РПГ 26 та 1 (один) РПГ-18, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, відразу після чого ОСОБА_7 був затриманий уповноваженою особою на місці вчинення злочину, а його злочинна діяльність припинена.

07.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_13 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 року клопотання прокурора, з метою забезпечення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. Крім того слідчим суддею визначено розмір застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушення вимог процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту в певний період доби або зменшити визначений суддею розмір застави.

Як на підставу скасування судового рішення сторона захисту вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, матеріальна шкода його діями не завдана, злочин, який йому інкримінується, не спрямований проти життя та здоров`я, наявність ризиків не обґрунтована і не підтверджена доказами, тому законні підстави його утримання під вартою, відсутні. Крім цього вказує на відсутність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, тобто при наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Враховуючи правові позиції, наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, часткового задоволення клопотання прокурора та постановлення нової ухвали, в межах повноважень, передбачених ч.3 ст.407 КПК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж визначив слідчий суддя.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобіганню, передбаченим ст.177 КПК України ризикам, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Разом з цим, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу необхідно врахувати, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, позитивно характеризується, являється учасником АТО, неодноразово нагороджений грамотами військового відомства, а тому з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід відповідно до ч.2 ст.181 КПК України у виді домашнього арешту в певний період доби.

Згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При визначенні строку дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що підозру останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України пред`явлено 07.07.2016 року, а тому строк застосування підозрюваному запобіжного заходу не повинен перевищувати строків досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.178, 181, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03.09.2016 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_13 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, однак в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 20 години по 07 годину наступної доби за адресою: казарменне приміщення в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: перехрестя АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні та свідками.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Копію ухвали негайно направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :