У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1419/16-к
Провадження №1-кс/149/260/16
16.06.2016 року м.Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретарі ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
скаржника - представника потерпілого : ОСОБА_3
законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , а також його законні представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали скаргу, з наведених в ній підстав та просили скасувати постанову слідчого. Також ОСОБА_3 зазначив, що слідчим в оскаржуваній постанові також невірно встановлено дату події - вказано 24.06.2016 року, в той час як подія мала місце 24.06.2015 року.
Виключний перелік підстав закриття кримінального провадження наведено в ч.1 ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Під час кримінального провадження слідчий згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також невірно встановлено дату події, а в резолютивній частині постанови не зазначено в чиїх діях відсутній склад правопорушення та якого саме.
Окрім цього, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що відповідно до протоколу №5 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Уланівської сільської ради від 06.10.2015 року ОСОБА_9 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неналежне утримання собаки породи "Німецька вівчарка", що на думку слідчого, враховуючи ст. 61 Конституції України виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності. Однак, ст. 61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Також в протоколі № 5 засідання адмінкомісії не зазначено за якою частиною ст. 154 КУпАП притягнуто ОСОБА_9 .
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено обставин що стали підставою для закриття кримінального провадження. Вказаний висновок слідчого не ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних ним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, оскаржувана постанова була обгрунтована лише з посиланням на показання свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , показання яких містять розбіжності, при цьому одночасний допит цих осіб слідчим проведено не було, причини розбіжностей у їхніх показах слідчим не з`ясовано, інших обставин слідчим не було встановлено та досліджено, отже постанова від 31.05.2016 року є передчасною, прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття даного рішення, не відповідає вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 23, 26, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1