У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 Справа №607/11833/16-к

Провадження № 1-кс/607/4945/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кокошинці, Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , адвоката Ради адвокатів Тернопільської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000132 від 13жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 06 год. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того, маючи стійкі соціальні зв`язки, може переховуватись у знайомих, які проживають за межами Тернопільської області, а тому більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання наявним ризикам, оскільки не усувають вищенаведені його підстави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено обгрунованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо можливості ухилення підозрюваного від слідства та суду. З врахуванням цього просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, оскільки він отримав від ОСОБА_7 гонорар за надання правової допомоги у кримінальному провадженні з обвинувачення ОСОБА_7 . Просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вказавши, що він слідчому надав зізнавальні покази під тиском слідчого. Крім того, заявив про його незаконне затримання 18 жовтня 2016 року о 21 год. 00 хв. та застосування під час затримання працівниками СБУ в Тернопільській області було фізичної сили та завдання тілесних ушкоджень.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
13жовтня 2016 року слідчим відділом прокуратури Тернопільської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132, за заявою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , працюючи адвокатом Ради адвокатів Тернопільської області на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №10 від 02.08.2013, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області №7 від 02.08.2013, одержав неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_5 , який згідно договору здійснював захист жителя с.Пишківці, Бучацького району ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, виник умисел на отримання неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 18.10.2016 64450 гривень, для передачі працівникам Теребовлянської місцевої прокуратури за прийняття уповноваженими особами рішення щодо невнесення апеляційної скарги на вирок Бучацького районного суду від 21 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України. 18.10.2016 ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 передав останньому за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 18.10.2016 64450 гривень, в якості неправомірної вигоди співробітникам Теребовлянської місцевої прокуратури за вирішення питання щодо невнесення апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, яким його засуджено до умовного покарання. Дані грошові кошти вилучено у ОСОБА_5 18.10.2016 року в ході огляду місця події житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7

19 жовтня 2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19 жовтня 2016 року о 19 годині 20 хвилин затриманого ОСОБА_5 звільнено.

Цього ж дня, о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 18.10.2016, під час якого на руках ОСОБА_5 виявлено сліди нашарування речовини, яка люмінесціює світло-салатовим кольором в ультрафіолетових променях; протоколом огляду місця події від 18-19.10.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 із кишені штанів видав грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які йому передав ОСОБА_7 , та на яких виявлено сліди нашарування речовини, яка люмінесціює світло-салатовим кольором в ультрафіолетових променях. Крім того, під час огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено штани, на лівій кишені яких виявлено сліди нашарування речовини, яка люмінесціює світло-салатовим кольором в ультрафіолетових променях; заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2500 доларів США для передачі працівнику прокуратури за вирішення питання щодо неподання апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.10.2016 року.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що з огляду на міру покарання, передбачену статтею Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби підлягає до задоволення.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який не є судимим, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, який зареєстрований та постійно проживає у АДРЕСА_1 , покази свідка ОСОБА_8 , який вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 довгий час працював у правоохоронних органах за час роботи адвокатом зарекомендував себе з позитивної сторони, не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 до 06 години; - прибувати за першим викликом до слідчого та до суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого та суд.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 18 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості обставин затримання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно передати для виконання до Бучацького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 повідомити Раду адвокатів Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1