МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. Справа № 370/642/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000118 від 16 лютого 2015, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, громадянка України, українка, не судима, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , така що не має державних нагород,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

в с т а н о в и в:
15 лютого 2015 року, близько 23:40 год., в кімнаті їдальні, розташованій в приміщенні цеху по виготовленню виробів із деревини за адресою - АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час спільного розлиття спиртних напоїв, сталась сварка на побутовому ґрунті, в ході якої ОСОБА_6 кинув у ОСОБА_4 чашку, хапав її за одяг з переду, намагався вдарити тарілкою, яку взяв на столі. В свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, невірно оцінивши обстановку щодо протиправного посягання з боку ОСОБА_6 , що стало мотивом, який спонукав її в подальшому нанести тяжке тілесне ушкодження останньому, явно перевищуючи межі необхідної оборони, з метою захисту від протиправного посягання ОСОБА_6 , схопила зі столу кухонний ніж, яким умисно нанесла один удар в нижнє ліве підребер`я тулуба ОСОБА_6 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №22/д від 04.03.2015 у ОСОБА_6 виявлено ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів (тонкої кишки) з явищами гемоперитонеума, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, як небезпечні для життя.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Потерпілим цивільний позов не заявлено. Прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого на суму 3240 грн.16 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , винною себе визнала, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердила, що під час спільного розпиття спиртних напоїв в приміщенні їдальні між нею та ОСОБА_6 виникла сварка на побутовому ґрунті, під час якої ОСОБА_6 кидав по ній посуд, що стояв на столі за яким вони сиділи, а потім підійшов до неї та утримував її за горло, тому, вона з метою самозахисту схопила зі столу ніж, яким вдарила ОСОБА_6 , як саме наносила удар не пам`ятає. Цивільний позов також визнала.

У судовому засіданні потерпілий підтримав обвинувальний акт.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що в їдальні під час спільного розпиття спиртного в його присутності між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 схопила ніж з дерев`яною ручкою зі столу з наміром вдарити ним ОСОБА_6 , та свідок забрав у неї ніж, поклавши його в інше місце. Після того, як їх розборонили, ОСОБА_6 схопив за одяг з переду ОСОБА_4 і вона вирвалась, тоді ОСОБА_6 кинув у ОСОБА_4 чашкою, якою розбив їй голову. Між ними продовжився словесний конфлікт під час якого ОСОБА_6 схопив зі столу тарілку, нагнувся до ОСОБА_4 через стіл, щоб нею її вдарити. Від удару ОСОБА_4 ухилилась, при цьому схопивши інший ніж, вдарила ним в живіт ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що дійсно між її сестрою ОСОБА_4 та її чоловіком - ОСОБА_6 виникла сварка на побутовому ґрунті. Під час сварки ОСОБА_6 брав один раз ОСОБА_4 за горло, при цьому утримував її так кілька секунд, кидав по ній посуд - тарілки та чашки, які не потрапляли по ОСОБА_4 , а потрапляли по ній - ОСОБА_9 . Потім, під час сварки ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 удар ножем в живіт, як саме вона нанесла удар свідок не бачила.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції 124 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що підсудна ОСОБА_4 , щиро розкаялась, попросила вибачення у потерпілого, тяжких наслідків від її дій не настало, вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченої покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а більше того не забезпечить відшкодування заподіяних злочином збитків, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Щодо вирішення цивільного позову у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18.09.2012 № 5288-VІ, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На переконання прокурора несплата ОСОБА_4 коштів, що були понесені Макарівською ЦРЛ при лікуванні потерпілого, порушує інтереси держави у вигляді недоотриманих коштів для фінансування закладів охорони здоров`я, що є підставою для звернення прокурора до суду з позовом.

Відповідно за цих обставин прокурор звертається з вказаним позовом в інтересах Макарівської центральної районної лікарні в якому просить стягнути з обвинуваченоїї ОСОБА_4 на користь держави в особі Макарівської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування хворого в сумі 3240 грн.16 коп .

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я, на лікування потерпілого від цього злочину.

У зв`язку з цим, заявлений прокуратурою, цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого, потерпілого від злочину є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 124, 126 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на останню обов`язок відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (04070, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), р/р 0008 код 37975298, МФО 820019 в УДККСУ, призначення платежу: «за проведення експертизи холодної зброї від 19.02.2015 року №26» 294.84 грн., - вартість проведеного дослідження.
Речові докази у справі: ніж, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити, диск із слідчим експериментом, що знаходиться залишити у справі .

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 393, 394 КПК України у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Цивільний позов прокурора прокуратури Макарівського району Київської області в інтиресах держави в особі Макарівської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого, потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Макарівської центральної районної лікарні (р/р 0884, банк ГУДСКСУ в Київській області, , МФО 821018) витрати на стаціонарне лікування хворого в сумі 3240(триі тисячі двісті сорок) гривень 16 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1