Справа № 148/669/16-к
В И Р О К

Іменем України

14 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 31.12.2015, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тиманівка, Тульчинського району, Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 2 курсу ВПУ № 41 м.Тульчина, не одруженого, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 близько 20:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, будучи на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до будинку, де за допомогою викрутки зняв віконну раму у веранді та проник в приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні веранди, ОСОБА_6 почув як з коридору у веранду вийшла власниця будинку ОСОБА_10 . Після чого, несподівано для ОСОБА_10 , скоїв напад на останню, який виразився в неодноразовому нанесенні ударів кулаками обох рук в область голови потерпілої в приміщенні веранди та кімнати будинку. Погрожуючи викруткою, вимагав у ОСОБА_10 грошові кошти, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, саден, синців в області обличчя, забійної наскрізної рани в ділянці правого крила носу та перелому кісток носу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Коли потерпіла ОСОБА_10 запропонувала йому грошові кошти в сумі 190 гривень та впізнала його, ОСОБА_6 , злякавшись, відмовився від грошей та вибіг з будинку і покинув територію домогосподарства ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що 30.12.2015 він був на дні народження в свого знайомого ОСОБА_11 , який його святкував в будинку їх знайомого ОСОБА_12 . Під час святкування вони вживали спиртні напої. Так як йому потрібні були гроші, то він пішов з будинку ОСОБА_12 , щоб пройтись по селу в пошуках чогось цінного, що можна було викрасти. Проходячи по АДРЕСА_1 , неподалік будинку ОСОБА_10 , він вирішив зайти на подвір`я та пошукати, що можна викрасти. Зайшовши на подвір`я, він побачив, що в будинку не горить світло і вирішив, що господарки не має вдома і в нього виник умисел проникнути в будинок, щоб з нього здійснити крадіжку. Так як двері в будинок були зачинені, він вирішив проникнути в нього через вікно веранди. Підійшовши до вікна веранди, він за допомогою викрутки, яка була в нього, відігнув гвіздки, якими кріпилася віконна рама і витяг її та поставив під стіною ззовні будинку. Витягнувши віконну раму, він заліз через отвір у веранду та почав шукати в ній, що можна викрасти. Під час цього він почув як відчинилися двері з коридору будинку, які ведуть до веранди та звідти хтось вийшов, але хто він не бачив, так як в приміщенні було темно. Потім побачив, що це була власниця будинку ОСОБА_10 . Після чого, він злякавшись, наніс їй кулаками обох рук удари в область голови. Коли він наносив удари ОСОБА_10 в голову, то в руці в нього була викрутка за допомогою якої він знімав віконну раму, тому він міг випадково зачепити викруткою обличчя ОСОБА_10 , коли наносив їй удари. Внаслідок його ударів вона впала на підлогу. Потім підвелася та пішла в кімнату і просила, щоб він її не бив та дістала з-під скатерки гроші, але в якій сумі він не пам`ятає та запропонувала їх йому, впізнавши його та назвавши по імені ОСОБА_13 . Він від грошей відмовився та після цього одразу вибіг з будинку і побіг в напрямку центру села. Після цього повернувся назад до хлопців. На їх запитання: «Чому руки в крові?» - відповів, що ходив до дівчини в смт. Кирнасівку і там побився з хлопцями. В скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , крім його показів доведена в судовому засіданні і підтверджується показами потерпілої, письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 30.12.2015 о 20.30 год. вона знаходилась в кімнаті будинку. В цей час почула як хтось шкрябає в вікно. Коли вона вийшла з кімнати у веранду і включила світло, то хтось схопив її ззаду за волосся, розвернув до себе і наніс удари кулаками в обличчя. Під час нанесення ударів він вимагав у неї гроші і вона його впізнала. Це був місцевий житель ОСОБА_14 . Вона йому говорила, що в неї грошей не має, так як вона недавно поховала сина і ще не розрахувалась з боргами, але він її не слухав і продовжував бити кулаками. Вона вирвавшись від нього, вибігла на вулицю, де намагалась кричати, звати на допомогу, однак ОСОБА_14 продовжував її бити. Він, взявши її знову за волосся, затягнув в будинок, де продовжував бити та вимагати гроші. Потім вона з-під скатерки на столі взяла гроші в сумі 190 грн. і сказала йому: « ОСОБА_13 , забирай гроші і йди від мене». Після цього, він запитав її, чи вона його впізнала. На що вона відповіла, що впізнала його. ОСОБА_14 почав просити в неї вибачення за те, що її побив. Після цього, він, залишивши викрутку на столі, якою їй погрожував, вийшов з будинку і пішов в невідомому напрямку. Вона зателефонувала до сусідки, якій розповіла про те, що трапилось і попросила, щоб вона повідомила в поліцію. Потім вже побачила, що у веранді знята віконна рама і зрозуміла, що її зняв ОСОБА_14 і таким чином проник в будинок.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.12.2015, яким являється домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_10 , під час якого була виявлена металева викрутка, на металевій поверхні якої виявлені залишки речовини, та біля стіни будинку одна із витягнутих рам вікна. В приміщенні веранди на підлозі виявлені плями бурого кольору схожі на кров;

- висновком судово-медичної експертизи № 169 від 31.12.2015, згідно якої у потерпілої ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців, саден в області обличчя, забійної наскрізної рани в ділянці правого крила носу, а також перелому кісток носу.

Дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін і за обставин на які вказує обстежена і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала підозрюваного ОСОБА_6 , як особу яка нанесла їй тілесні ушкодження та вимагала грошові кошти;

- висновком судово-медичної експертизи №1 від 04.01.2016, згідно якої у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження в вигляді саден на тильних поверхнях обох рук.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердого тупого предмета (предметів) так і від ударів кулаками об такий, що могло бути в термін і за обставин на які вказує обстежений і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта судово-імунологічної експертизи №21, 22 від 29.01.2016, згідно якої кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

В слідах на куртці, джинсових штанах, парі кросівок, вилучених у ОСОБА_6 , змиві речовини, вилученому при огляді місця події, встановлено наявність крові людини. При визначені групової належності крові антигени А та В не виявлені, встановлено наявність антигену Н, а в об`єкті змиві речовини ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її, як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_6 не виключається;

- висновком експерта № 07 судово-цитилогічної експертизи від 12.02.2016, згідно якої при дослідженні викрутки з чорною ручкою, вилученої при огляді місця події ( об`єкт № 1-металева частина) була встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н, що може визначати О (1) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю в об`єкті №1 клітинних елементів крові ( лейкоцитів )зі збереженими і придатними для дослідження ядрами.

Таким чином, враховуючи отримані результати на групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження плям крові на металевій частині викрутки з чорною ручкою може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові О (1), в тому числі як від потерпілої ОСОБА_10 так і від ОСОБА_6 не виключається.

При дослідженні ручки викрутки наявність крові не встановлена.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 26 ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений змішаний розлад особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. На момент вчинення правопорушення в стані паталогічного алкогольного сп`яніння не перебував.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належить: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення); відповідний показникам вікової норми інтелектуальний розвиток. В сфері особистості активність, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), поведінкові реакції негативізмудемонстративність, впертість, запальність; прагнення до самостійності, самоствердження, уникнення опіки дорослих, бажання набуття статусу дорослого; легковажність, самовпевненість та безапеляційність в судженнях легко поєднується з ранимістю та невпевненістю в собі.

Емоційний стан експертного в досліджуваний період часу слід розцінювати, як емоційне збудження, яке мало витоки з його вікових характерологічних особливостей та потенціювалось станом простого алкогольного сп`яніння. Зазначений емоційний стан не вплинув на його свідомість та діяльність.

В досліджуваний період часу ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував.

Дослідивши зібрані докази, колегія суддів вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, поєднаний із проникненням в житло і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів відносить вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладених обставин, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та вимог ст. 65 КК України, колегія суддів призначає покарання обвинуваченому необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 187 ч.3 КК України

Відповідно до ст.98 КК України конфіскацію майна як додаткове покарання не застосовувати, оскільки вона не може бути призначена особі, яка вчинила злочин у віці до 18 років.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання.

Речові докази: куртку, джинсові штани та пару кросівок, які вилучені в ОСОБА_6 і знаходяться в кімнаті речових доказів Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути останньому; викрутку, яка вилучена під час огляду місця події в будинку потерпілої ОСОБА_10 і знаходиться в кімнаті речових доказів Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3