Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/247/16-к
Провадження № 1-кп/475/38/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000053
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, кримінальне провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 01.02.2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працюючого по найму у приватних осіб, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 25.02.2008 року, виданий Кривоозерським РВ УМВС України у Миколаївській області,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

30 січня 2016 року ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у своєї тітки ОСОБА_5 , проживаючої по АДРЕСА_2 , та знаючи, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_6 , вирішив вчинити у нього крадіжку майна. Із вказаною метою, 30.01.2016 року близько 23:00год., обвинувачений ОСОБА_3 , взявши із собою поліетиленовий мішок, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , підійшов до підсобного приміщення, біля якого під навісом знайшов у ємності ключі від замку, відкривши за допомогою знайдених ключів навісний замок на вхідних дверях, проник у підсобне приміщення, з якого викрав: водяний насос Водолей з кабелем довжиною 40 метрів, вартістю 2560грн.; 3-х жильний кабель довжиною 38 метрів, вартістю 1607грн.; алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 315грн.; мідну трубку довжиною 1 метр, вартістю 74грн.; електроподовжувач довжиною 5 метрів, вартістю 52грн.; електромотор ПА-22, вартістю 384грн., які виніс у двір. Помітивши біля підсобного приміщення електродвигун АОЛ-21-2, вартістю 680грн., поклав його до винесених ним з приміщення речей, які за дві ходки переніс за межі домоволодіння потерпілого, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та завдавши власникові матеріальну шкоду на загальну суму 5672 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та показав, що всі перераховані в обвинувальному акті викрадені речі він переніс і зберігав, а згодом розповів про все працівникам поліції, які повернули викрадені речі потерпілому у непошкодженому стані.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення злочину.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності його позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК є правильною, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у інше приміщення.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому ним злочині щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв відшкодуванню завданої майнової шкоди шляхом повернення всього викраденого майна потерпілому - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1, ч.2 ст.66 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставини вчинення злочину та обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, ст.76 ч.1 п.2, п.3 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: водяний насос Водолей з кабелем довжиною 40 метрів, 3-х жильний кабель довжиною 38 метрів, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, мідну трубку довжиною 1 метр, електроподовжувач довжиною 5 метрів, електродвигун ПА-22, електродвигун АОЛ-21-2, які знаходяться на зберіганні під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити власникові.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1