Номер провадження: 11-сс/785/1527/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ст. слідчий з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході проведеного обшуку речі та грошові кошти в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Lenovo» S/N PFOAWWBZ з зарядним пристроєм; у сумі 29970 грошових коштів схожих на грошову одиницю долари США; у сумі 12315 грошових коштів схожих на грошову одиницю євро; у сумі 2000 грошових коштів схожих на грошову одиницю швейцарські франки.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 000031 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 209 ч. 1 КК України.
В своїй апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .
Заявник звернув увагу на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника, а також не повідомив про те, що 27 вересня 2016 року була винесена ухвала про арешт майна.
Крім того, на його думку у клопотанні ст. слідчого взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, також в даному клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, також в даному клопотанні зазначено тільки перелік майна, але не зазначено види майна, що належить арештувати,що є порушенням п. 2 ч.2 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином не мотивована та прийнята з порушенням вимог ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майно та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік и види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні № 000031 від 22.03.2016 року не є підозрюваною, обвинуваченою, а також особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, тому колегія суддів вважає, що її особисті речі ніяким чином не вплинуть на хід розслідування даного кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя в ухвалі зазначає підстави застосування арешту майна, але суддя першої інстанції в порушення даної норми не навів жодної підстави про арешт майна, яке належить ОСОБА_8 .
Крім того слід зазначити, що з огляду на позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, щодо осіб, які не є підозрюваними (не повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України), або особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді, як необґрунтованої та винесеної з певними порушеннями норм КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в тому же суді в іншому складі суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4