Справа № 635/6365/16-к
Провадження № 1-кс/635/779/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003424 від 23.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти злочини.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні підтримано подане клопотання. Крім того, прокурор просив суд звернути увагу на те, що злочин вчинено до особи похилого віку із застосуванням насильства, що дає підстави суду не визначати розмір застави у даному випадку.

Захисник та підозрюваний просили суд відмовити в задоволенні такого клопотання та застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов?язання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Проколами огляду місця події та відомостями з закладу охорони здоров?я підтверджується, що 22 серпня 2016 року потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження за місцем свого проживання та його особистими речами і грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа. У вчиненні такого злочину підозрюється ОСОБА_6 , який не заперечував таких фактів. Події злочину викладені в протоколі про прийняття заяви про злочин. Отже суд вважає, що прокурор у судовому засіданні довів обґрунтованість підозри.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території Харківської області, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв?язків, які б стримували підозрюваного від намірів переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Факт застосування насильства стосовного потерпілого свідчить про те, що підозрюваний здатен впливати на інших осіб із застосуванням погроз та насильства, а тому суд вважає доведеним той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити останніх до неправдивих показань. Крім того, відомості, викладені у довідці про звільнення серії ХАР № 06050 свідчать про те, що ОСОБА_6 вчинив декілька злочинів, і був засуджений 18.04.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту, 24.01.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.08.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 69, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 4 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі і відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнившись останнього разу 25 січня 2016 року на підставі закону України «Про внесення змін до ст. 72 ч. 5 КК України» від 26.11.2015 року. Такі відомості свідчать про те, що підозрюваний вчинив ряд корисливих в тому числі тяжких злочинів із застосуванням насильства на протязі незначного проміжку часу, що свідчить до схильності підозрюваного вчиняти корисливі злочини і застосовувати насильство до потерпілих. Отже прокурором доведено, що підозрюваний може вчиняти нові злочини.

Підсумовуючи наведене суд встановив, що прокурор довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і те, що дані про особу підозрюваного свідчать про неможливість застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, про що також свідчить відсутність у підозрюваного постійного місця проживання.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту та особистого зобов?язання та частково задовольнити клопотання слідчого, а саме обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що розмір заподіяної матеріальної шкоди незначний, викрадені речі повернуті, а довідка про стан здоров?я потерпілого не містить даних про завдання потерпілому значних тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого та значного розладу здоров?я, тому суд відповідно до вимог ст. 183 КПК України вважає необхідним в даному випадку визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

захиснику адвокату ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту та особистого зобов?язання відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 жовтня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 24 жовтня 2016 року включно.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_6