Провадження № 11-сс/792/216/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000638 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26 липня 2016 року належне ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, майно, а саме на: мобільний телефон марки «Леново», з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , із двома сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Самсунг», з серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , без батареї, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», взуття спортивне чорного кольору із полосками синього та білого кольору і підошвою чорно-білого кольору.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що постановою слідчого від 26 липня 2016 року вказане майно було визнано речовими доказами і згідно ст. ст. 170-173 КПК України існують правові підставі для накладення арешту на вказані, належні ОСОБА_9 тимчасово вилучені речі, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, зникнення, знищення вказаного майна.

На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.07.2016 року належне його підзахисному майно, а саме на мобільний телефон марки «Леново», з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , із двома сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Самсунг», з серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , без батареї, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф». Захисник стверджує, що визнання телефонів речовим доказом у цьому кримінальному провадженні є безпідставним. Телефонні апарати не мають жодного відношення до цієї справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 липня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 , за попередньою мовою із ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку ОСОБА_11 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали електроінструменти, чим спричинили потерпілому матеріального збитку.
Дане кримінальне правопорушення 26 липня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000638, правова кваліфікація правопорушень - ч. 3 ст. 185 КК України.
26 липня 2016 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час затримання у ОСОБА_9 в ході його особистого огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново» з серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 із двома сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Самсунг», з серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 без батареї із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», взуття спортивне чорного кольору із полосками синього та білого кольору і підошвою чорно-білого кольору.
В ході огляду місця події, а саме приміщення із якого скоєно крадіжку, виявлено та вилучено сліди низу підошви взуття. З метою проведення експертиз та порівняння слідів виявлених під час огляду та підошви взуття, у якому був взутий ОСОБА_9 , взуття останнього було вилучено та визнано речовим доказом. Окрім цього, при собі ОСОБА_9 мав мобільний телефон марки «Леново», з серійними номерами IMEІ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 із двома сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Самсунг», з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 без батареї із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», які також було вилучено та визнано речовими доказами.
Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді стосовно того, що дані телефони необхідні для встановлення зв`язків підозрюваного та осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, а також містити інформацію про інші скоєні кримінальні правопорушення та зображення (фотознімки) викрадених речей.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку про те, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, а також з метою проведення в подальшому експертиз необхідно накласти арешт на вказане тимчасове вилучене майно.
Підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене, належне ОСОБА_9 , майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .