ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2018/16-к
провадження № 1-кс/201/1217/2016
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 передані матеріали у відношенні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого: АДРЕСА_1 , які в наслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинили настання тяжких наслідків.

За даним фактом, 21.01.2016 до ЄРДР за №0000258 внесено відомості за даним актом, та порушене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою (серія ЯЯ №047362 від 16.11.2005) має земельну ділянку площею 1535,77 га для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду для ведення сільського господарства (кадастровий номер №-01-001-010).

Зазначена земельні ділянка використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі договору про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.2013, який було затверджено ІНФОРМАЦІЯ_5 (лист №37-18-1-13/4263 від 01.03.2013).

Згідно із умовами вищенаведеного договору п.7.6 в межах спільного обробітку земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_3 отримує від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » компенсацію понесених сільськогосподарський витрат, а саме фіксовану суму грошових коштів у розмірі 400 гривень за 1 га за відпрацьований календарний рік, але не пізніше першого грудня (п.7.8 договору), а розподіл прибутку від спільного обробітку земельної ділянки перераховується щорічно до 15 грудня (п.7.9 договору).

Відповідно до порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затверджену постановою Кабінету міністрів України №296 від 11.04.2012, виявлено прямі порушення п.3, п.4, п.5 цього порядку, а саме: орган правління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення, щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Мінюстом відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України; Орган управління подає в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України узгоджений проект рішення щодо погодження укладання договору разом з документами, зазначеними в абзацах четвертому шостому пункту з цього порядку; У разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження укладання договору орган управління здійснює заходи щодо забезпечення його укладання суб`єктом господарювання відповідно до вимог законодавства.

Отже, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 при укладанні з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору про спільний обробіток земельної ділянки не виконали зазначені вище вимоги постанови Кабінету міністрів України №296 від 11.04.2012 року.

Для подальшого проведення досудового розслідування, та виявлення доказів, підтверджуючих вищевикладені факти, виникла необхідність в отримання документації, яка перебуває в володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого: АДРЕСА_1 .

25.01.2016 року за вих.№37.3/391 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому: АДРЕСА_1 , направлялась вимога з переліком документів, зазначених в клопотанні, однак, 28.01.2016 від імені ректора вказаного закладу ОСОБА_4 отримано відповідь, що останні нададуть можливість ознайомитись з вказаними документами лише після отримання ухвали слідчого судді

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, до оригіналів документів, а саме: договори, з додатками до них, укладені між ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2013 року по 21.01.2016 року; фінансова документація, платіжна документація, щодо проведення взаємовідносин між ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2013 року по 21.01.2016 року а також документи, що стосуються компенсації понесених сільськогосподарських витрат, а саме фіксованої суми грошових коштів у розмірі 400 грн. за 1 га за відпрацьований календарний рік, та додаткові угоди до них; інформацію, щодо перебігу виконання спільних проектів, фінансові звіти про результати виконання договорів, інформування, яке подавалось до органу управління про виконання договорів укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2013 року по 21.01.2016 року; документи, що стосуються фінансування, транспортування, реалізації продукції, отриманої з земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1415,52 га, кадастровий номер №-01-001-010 (предмет договору), баланси, які складало та подавало до ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2013 року по 21.01.2016 року; документи, щодо відшкодування податків, зборів, платежів, вартість матеріальних ресурсів, енергоносіїв, витрати на оплату праці, тощо, фінансові звіти за період укладених договорів між ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2013 року по 21.01.2016 року, що знаходяться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
.

Слідчий суддя ОСОБА_1