overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6667/16-к
провадження № 1-кс/753/1561/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000020,

В С Т А Н О В И В:
6 квітня 2016 р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 5 квітня 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000020 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

В судовому засіданні з`ясувалося, що 8 квітня 2016 р. кримінальне провадження № 0000020 направлено до суду з обвинувальним актом, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Зі змісту положень ст. 303, 307 КПК України вбачається, що скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого та/або прокурора слідчий суддя вправі розглядати лише під час досудового розслідування, оскільки після закінчення досудового розслідування слідчий та прокурор не мають повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій.

Враховуючи, що положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі частини 6 статті 9 КПК України застосовується положення ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5170/13-к
провадження № 1/753/28/15
П О С Т А Н О В А

"19" лютого 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

На стадії доповнень та клопотань перед закінченням судового слідства підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв`язку із неповнотою та неправильністю досудового слідства та у зв`язку із порушенням права на захист. В обґрунтування свого клопотання підсудний ОСОБА_5 посилається на те, що його дії неправильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, оскільки зброю до потерпілого ОСОБА_6 він не застосовував громадського порядку не порушував, шкода його діями нікому не завдана. Також він зазначив, що ОСОБА_7 , якій завдана матеріальна шкода в порушення чинного законодавства не визнання потерпілою, а добровільне відшкодування шкоди у зв`язку із пошкодженням дверей не враховано йому, як пом`якшуюча обставина.

Клопотання підтримав захисник ОСОБА_4 та просив його задовольнити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання заперечив прокурор.

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_5 думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.281 КПК 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання підсудного суд не вбачає підстав для повернення справи на додаткове розслідування, які враховуючи стадію кримінального процесу не могли би бути усунуті в судовому засіданні. Окрім того у результаті оцінки доказів у нарадчій кімнаті, у разі не доведення вини підсудного у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано суд вправі змінити правову кваліфікацію дій підсудного в сторону покращення його становища чи виправдати його.

Керуючись ст. 281 КПК в редакції 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/1417/15-к
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення
ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченої поклався на розсуд суду, обвинувачена просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 06.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.,

при секретарі Слободкіній Т.І.,

за участю прокурора Прончакова А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/91/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дружківка Донецької області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працює, раніше не судима , яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Кутузова, 36,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_1 не з'явилась, не зважаючи на те, що обвинувачена сповіщена належним чином.

З метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/229/91/2013 за обвинуваченням
233 Справа № 233/2251/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 20 жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
28 травня 2015 року з Артемівської міжрайонної прокуратури надано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 20 жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 20 жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 червня 2015 року о 10.00 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , та сповістити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1822/16-к
Провадження № 1-в/314/1505/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Каховського міськрайсуду Херсонської області від 17.12.2013р.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 25.09.2013 року до набрання вироку законної сили - 16.01.2014 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього з 25.09.2013 року до набрання вироку законної сили - 16.01.2014 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Каховського міськрайсуду Херсонської області від 17.12.2013р.
У разі відбуття, на час проголошення ухвали, засудженим ОСОБА_4 строку покарання призначеного вироком суду, звільнити його від відбування покарання в порядку ст. 152 КВК України.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
15.03.2016
ЄУН 331/594/16-к
Провадження № 1-кп/331/101/2016
2016 рік
У Х В А Л А
13.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що прокурор не надає суду доказів його винуватості у вчиненні злочину, не забезпечує явку потерпілого та свідків в судове засідання.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, оскільки для вирішення цього питання необхідно вислухати думку потерпілого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні злочину через 4 місяці після звільнення з місця позбавлення волі, не має постійного місця проживання у місті Запоріжжі, офіційних документів про працевлаштування та джерело доходів не надав, був затриманий на місці вчинення злочину, під час досудового розслідування свою вину у вчиненні злочину не визнав, тобто не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений такій запобіжний захід, як підписка про невиїзд.
За даних обставин суд не вбачає істотних підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4358/15-к
Провадження №: 1-кп/332/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 10.25 годину 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6168/14-к 1-в/335/9/2016
(вступна та резолютивна частина)
12 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бєлово Біловського району Кемеровської області, громадянина України, росіянина, освіта середньо-технічна, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого 13.06.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -
Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
Клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2014 року - у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/488/16-к
Провадження №1-кс/440/108/2016
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Буського РЕМ на бездіяльність Буського відділення поліції Кам’янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області,-
Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Буського РЕМ звернулось із скаргою на бездіяльність Буського відділення поліції Кам’янка-Бузького ВП ГУНП уЛьвівській області.
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Буського РЕМ на бездіяльність Буського відділення поліції Кам’янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 р. об 16.30 год. з викликом сторін та прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 464/3001/16-к
пр.№ 1-в/464/838/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 30 березня 2015 року вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбув 1 рік призначеного вироком суду випробовування, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та нового злочину не вчинив (відомості УІТ).

На підставі ст.78 КК України, та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 601/16/16
Провадження №1-кп/601/54/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000795, що надійшло із обвинувальним актом від керівника місцевої прокуратури 06 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 12.04.2016 р.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 26 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної постанови доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Головуючий: