overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1340/16
Номер справи місцевого суду: 523/9804/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
19.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та 1-ого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 21.07.2016 рокупо кримінальному провадженню №0000893 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 28.10.2011 року Суворовським райсудом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, звільненого з іспитовим строком 2 роки;

- 24.12.2013 року Суворовським райсудом м. Одеси за ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 цього ж кодексу до позбавлення волі на строк 4 роки і 7 місяців, звільненого по завершенню строку відбування покарання 3 лютого 2016 року,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України змінити.

Абзаци третій та четвертий резолютивної частини вироку суду викласти в наступній редакції:

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 24 червня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 24 червня 2016 року.

В решті вирок суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання ним копії даної ухвали.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
справа № 208/5303/16-к
№ провадження 1-в/208/667/16
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду від 12 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 - у визнанні рішення Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у кримінальній справі № 1/208/613 за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.06.2013 року щодо засудженого ОСОБА_3 не проголошеним тобто не набравшим законної сили на 07.11.14 р., визнанні незаконним арешту ОСОБА_3 від 07 листопада 2014 року, визнання незаконним тримання під вартою ОСОБА_3 з 07.11.2014 р. по 17.06.2015 р. відмовлено у повному обсязі.
Заявником, ухвала від 12 вересня 2016 року була оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги 19.09.2016 року.
Апеляційним судом Дніпропетровської області скаргу повернуто до Заводського районного суду для виконання вимог ст.. ст.. 350-354 КПК України (в редакції 1960 року).
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов висновку що апеляцію подано з порушеннями ст.. 350 КПК України, яка містить вимоги щодо форми і змісту апеляції.
Так, апеляційна скарга не містить: посилання на те, в чому полягає незаконність ухвали і доводи на їх обґрунтування.
Апелянт, посилаючись в апеляційній скарзі на те що залишились недослідженими деякі обставини матеріалів кримінальної справи, тому цим наведеним судом і не була дана належна оцінка Ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в частині набрання вироком законної сили на 07 листопада 2014 року, при цьому не зазначає, що саме залишилося недослідженим.
Відповідно до ст.352 КПК України у випадку невиконання особою, що подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху і повідомляє про необхідність виконання указаних вимог протягом семи суток з часу отримання повідомлення.
Керуючись ст.ст.350,352 КПК України (в редакції 1960 року),
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2016 року залишити без руху і повідомити про необхідності виконання вказаних вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.
Попередити ОСОБА_3 що якщо в установлений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5372/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1334/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він подав заяву про вчинення злочину у порядку ст. 214 КПК України 22.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого за ст. 366 КК України. Однак відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення до теперішнього часу внесено не було.

У зв*язку з цим, ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність прокурорів Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 22.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 22.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана під час особистого прийому прокурора прокуратури Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та розпочати досудове розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

ч. 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення.

Призначити до судового розгляду скаргу на 09.00 годин 03.10.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/9064/15-к
провадження № 1-кп/216/160/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 04.06.2015 року, №0002561 від 28.08.2015 року та №0003131 від 05.11.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У відповідності до ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачений висловив бажання при подальшому розгляді справи здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо відмови від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисників - адвокатів :

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 0603/2987/12
провадження: 1/0274/9/16
м. Бердичів
20.10.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3
адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підсудних . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про примусовий привід потерпілого.
Інші учасники не заперечили проти застосування до потерпілого приводу.
Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи та захисту прав і законних інтересів потерпілого є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
Затосувати привід до потерпілого ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.
Копію постанови направити для організації виконання до ГУНП в Житомирській області.
Справа № 300/849/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 11:00 год. 02.11.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №303/1889/16-к
1-кп/303/354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
23 вересня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_8 із заявою про залучення її до участі у справі в якості потерпілої, вказуючи на те, що є матір`ю загиблого ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку по необхідність задоволення заяви ОСОБА_8 з наступних підстав.
Відповідно до частини 6 статті 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, то право бути потерпілим може бути у близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Відповідно до частини 7 статті 55 КПК України суд може визнати особу потерпілою за її письмовою заявою.
Керуючись ст.ст. 55-57, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_8 потерпілою по кримінальному провадженню №0000142 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2945/16-к
Провадження № 1-кп/0285/488/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
20.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим військовим прокурором Житомирського гарнізону 13.10.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України на 16 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4693/16-к
Провадження № 1-кп/346/272/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки 03 жовтня 2016 року закінчується даний строк і довів, що існують ризики зазначені у п.,п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Обвинувачений просить суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.,п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, то необхідно продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, крім того даний вид запобіжного заходу забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці до 25 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/1846/16-к

19 жовтня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Надвірнянського

РП КВІ УДПтСУ: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за клопотанням старшого інспектора Надвірнянського РС КВІ УДПтСу в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Надвірнянського РС КВІ УДПтСу в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

В судове засідання, яке було призначене на 15:00 год. 19.10.2016 року не з"явився засуджений ОСОБА_5 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 на наступне судове засідання працівниками поліції.

Інші учасники процесу згідні з думкою прокурора.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323, 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 14:00 год. 01.11.2016 року до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1013/16-к
Номер провадження 1-кс/438/298/2016
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 03 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

07 жовтня 2016 року від слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення для доопрацюванняклопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 171 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 03 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про арешт майна- повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1