Справа № 541/788/16-к
Провадження № 1-кп/541/100/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 травня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні запчастини до автомобіля та металобрухту з території домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання він мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано звинувачується у вченні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , вчинив даний злочин в період іспитового строку застосовного до нього відповідно до вимог ст. 75 КК України вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.05.2015 року. Також на даний час у провадженні слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває три кримінальних провадження, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , що вказує на те, що він продовжує вчиняти протиправні діяння. Окрім того до Миргородської місцевої прокуратури з письмовою заявою звернувся свідок ОСОБА_7 який повідомив, що ОСОБА_5 просив його не з`являтись до суд для дачі свідчень.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, так як вважає, що дії обвинуваченого свідчить, що він належно виконує свої обов`язки по явці до суду, в даному судовому засіданні він дав свідчення в яких визнав свою вину у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , а сама факт того, що обвинувачений не має постійного місця проживання не може являтись підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 з`являвся на всі судові засідання за викликом суду. В судовому засіданні яке відбулось 18 травня 2016 року визнав повністю свою вину у вчиненні злочину, в якому його звинувачують. Реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяв громадян про вчинення протиправних дій ОСОБА_5 не являються достатньою підставою для висновку, що обвинувачений вчиняє злочини в період проведення судового розслідування по даній справі.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 201 КПК України, ст. 177-178, 183, 186, 193-194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя