Провадження № 1-кс/369/2330/16
УХВАЛА
Іменем України
22.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в у кримінальному провадженні № 0000613,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613 щодо зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування розглянути клопотання № 03-11-16/1 від 03 листопада 2016 року про огляд житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що ним, як представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000613 було заявлено клопотання про огляд житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання надійшло до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 09 листопада 2016 року.

В порушення вимог ст. 220 КПК України подане ним клопотання від 09 листопада 2016 року № 03-11-16/1 від 03 листопада 2016 року слідчим Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000613 не задоволено, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні зазначеного клопотання не прийнято, про результати розгляду клопотання його не повідомлено.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2014 року, за фактом крадіжки невстановленою особою речей з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України його клопотання, як представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 03 листопада 2016 року № 03-11-16/1 про звернення до слідчого судді із клопотанням про огляд житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03 листопада 2016 року представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням № 03-11-16/1 про огляд житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, яке було отримане уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 09 листопада 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення «Укрпошти». Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчим в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, суду не надано, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в у кримінальному провадженні № 0000613.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання № 03-11-16/1 від 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1