Справа № 583/2974/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

про застосування запобіжного заходу
в с т а н о в и в:
21.09.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 17.09.2016 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_9 прийшов до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_10 , з метою спільного проведення часу та вживання алкогольних напоїв.

Після спільного вживання 0.5 л горілки ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 приблизно о 18.00 год. вийшли на городню ділянку, що знаходиться за територією вказаного домоволодіння, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин він вирішив позбавити життя останню. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою, яка була меншої статури та зросту, а також те, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння і чинити активний опір не зможе, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 , з силою обома руками схопив її за шию та почав стискувати, в результаті чого ОСОБА_10 від удушення померла на місці.

Побачивши, що потерпіла ОСОБА_10 впала і не подає ознак життя, ОСОБА_9 , намагаючись сховати сліди вчиненого злочину, сховав труп померлої на території кладовища, яке знаходиться за домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 .

20.09.2016 року труп ОСОБА_10 із ознаками насильницької смерті був виявлений та направлений до Тростянецького бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи, якою встановлено причину смерті - асфіксія в результаті стиснення шиї руками.

Цього ж дня ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується доказами, отриманими під час провадження досудового розслідування, а саме повідомленням про кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_5 про вчинення ним злочину, протоколом огляду місця події від 20.09.2016, в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 , протоколом огляду її трупу та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини, що набув резонансного значення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_9 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, що дає підстави вважати що він, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що унеможливлюватиме проведення розслідування провадження у повному обсязі, може впливати на свідків даної події, що зможе зашкодити встановленню істини в кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі ОСОБА_12 може знищити, сховати речові докази у кримінальному провадженні, оскільки не всі речі одяг підозрюваного, мобільний телефон, що були у нього під час вчинення злочину, а також особисті речі потерпілої знайдені. З урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні також висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог за клопотанням слідчого, пославшись на те, що ОСОБА_9 має на утриманні новонароджену дитину, не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 19.09.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 115 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 внесено повідомлення про те, що 17.09.2016 року приблизно о 18.00 год. пішла з дому та не повернулася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 . В ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2016 року ОСОБА_9 під час сварки із ОСОБА_10 умисно схопив її за шию та обома руками почав стискувати. Засвідчившись, що ОСОБА_10 померла, ОСОБА_9 , відніс її до рівчака біля кладовища в с. Хухра Охтирського району Сумської області, та закопав труп у сміття.

20.09.2016 року виявлено труп ОСОБА_10 із ознаками насильницької смерті та направлено до Тростянецького бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи. Згідно з висновком експерта смерть настала в результаті асфіксії через стиснення руками шиї.

Цього ж дня ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_10 .

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення і захисту та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим докази, перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності, а саме: особисті пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні, явка з повинною, протокол огляду місця події із застосуванням відеофіксації від 20.09.2016 року за його участю, в ході якого ОСОБА_9 за участю захисника самостійно, добровільно, вказав місце, де він позбавив життя ОСОБА_10 та заховав її труп, протоколом огляду трупа від 20.09.2016 року, та іншими матеріалами досудового розслідування, які не спростовані підозрюваним та його захисником, суд вважає вагомими про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, знятий з обліку в Охтирському МВ КВІ 21.04.2016 року, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки позбавивши життя ОСОБА_10 , не повідомив до правоохоронних органів, а був викритий поліцією і лише після цього надав свідчення про обставини скоєного.

Суд погоджується з доводами слідчого, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази у кримінальному провадженні, оскільки не всі речі одяг підозрюваного, мобільний телефон, що були у нього під час вчинення злочину, а також особисті речі потерпілої знайдені, крім того, усвідомлюючи про заподіяння смерті потерпілій, підозрюваний вчинив активні дії, спрямовані на приховування як слідів злочину.

ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано, не має власної родини чи інших непрацездатних утриманців, має задовільний стан здоров`я та молодий працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через державну службу зайнятості, не має стабільних джерел доходів, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки і дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Посилання підозрюваного на те, що він має дружину та дитину, з якими проживає, суд враховує, але через відсутність про це належних доказів, вважає ці доводи способом захисту.

Судом зважено на відомості про стан здоров`я підозрюваного, який не перебуває на обліках в нарко- і психдиспансерах, за місцем проживання характеризується як особа, щодо якої відсутні офіційні матеріали та підтримує доброзичливі стосунки з сусідами, але з попереднього вироку, яким був засуджений ОСОБА_9 , вбачається, що він мав негативну характеристику з місця проживання. Відтак, дії підозрюваного щодо позбавлення життя ОСОБА_10 свідчать про відсутність в його особі позитивних змін.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність.

До обставин, які свідчать про негативну репутацію підозрюваного свідчить обставина, що обтяжує його винуватість - вчинення ним дій в стані алкогольного сп`яніння щодо жінки, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий та прокурор довели, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо застосування йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

За висновком суду, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави ОСОБА_11 , оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням щодо потерпілої ОСОБА_10 насильства.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 19.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Обчислювати строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто: з 21.09.2016 року до 24.00 год. 19.11.2016 року, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 19.11.2016 року.
Допустити негайне виконання ухвали щодо застосування запобіжного заходу після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 22.09.2016 року о 15.00 год.