Провадження №1-кс/127/6780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до Вінницького міського суду звернувся з клопотанням Прокурор міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що Наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 30.04.2013 № 298 о/с старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.

18.02.2014 Головним слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 за фактом організації невідомими особами по АДРЕСА_1 масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна та призвели до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Першим заступником начальника ГУ МВС України в м. Києві начальником слідчого управління ОСОБА_7 18.02.2014 у вказаному провадженні створено слідчу групу до якої включено слідчих СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також слідчих районних управлінь міліції міста Києва, до якої старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5 не входив.

18.02.2014 о 22 год. лейтенантом конвойної служби ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, який розташований в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, доставлено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також ОСОБА_24 , як осіб, що нібито можуть бути причетні до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вул. М. Грушевського та Інститутській в м. Києві.

В подальшому, оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_25 , за вказівкою заступника начальника слідчого відділу вказаного органу внутрішніх справ ОСОБА_26 , підписано рапорт на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про те, що 18.02.2014 о 22 год. 10 хв. лейтенантом конвойної служби ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , для подальшого розбору, з вулиць Інститутська та М. Грушевського м. Києва доставлено указаних осіб, які були затримані за нібито активні дії під час масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами та знищенням майна в центральній частині м. Києва.

Використовуючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000367 від 18.02.2014, рапорт оперативного чергового чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_25 , надані ОСОБА_26 , протокол огляду місця події від 18.02.2014, яким оглянуто ОСОБА_24 та його речі і протокол відібрання зразків для проведення експертизи від 18.02.2014, не зважаючи на те, що жодних доказів, які б підтверджували участь ОСОБА_24 у вчиненні злочину, пов`язаного із масовими заворушеннями у місті Києві, у матеріалах провадження не було, старший слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , виконуючи явно незаконні вказівки начальника слідчого відділу зазначеного райуправління міліції ОСОБА_27 щодо протидії учасникам мирної громадської акції «Євромайдан», під керівництвом заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_26 , який створював необхідні умови для скоєння злочину та керував діями інших співучасників на місці вчинення злочину, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, який наділений повноваженнями слідчого, діючи за попередньою змовою групою осіб з ними, а також з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_28 (щодо якого здійснюється окреме кримінальне провадження) та заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_29 (щодо якого здійснюється окреме кримінальне провадження), в особистих інтересах, тобто з кар`єристських спонукань, з метою одержання вигоди для себе, а також вигоди для своїх керівників ОСОБА_27 та ОСОБА_26 у вигляді залишення та просування по службі, а також не встановлених слідством осіб із числа колишнього вищого керівництва держави у вигляді усунення перешкод з боку учасників мирних акцій протесту, вирішив незаконно, використовуючи повноваження, надані слідчому ст. 208 КПК України, затримати ОСОБА_24 у кримінальному провадженні № 0000367 за фактом вчинення масових заворушень у м. Києві за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Маючи умисел на незаконне затримання ОСОБА_24 , подальше притягнення його до кримінальної відповідальності та взяття під варту, ОСОБА_5 , 18.02.2014 о 22 год. 20 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 309 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованому по вул. Червоноткацькій, 2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підстави для затримання ОСОБА_24 уповноваженою особою, зокрема, що останнього застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також за відсутності очевидців та сукупності очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували, що саме ОСОБА_24 щойно вчинив злочин, діючи всупереч вимогам ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 208 КПК України, склав завідомо неправдивий протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, старший слідчий ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що ОСОБА_24 безпідставно затримано 18.02.2014 близько 16-17 год. поблизу вул. Інститутської у м. Києві, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо його участі у вчиненні протиправних дій, ніхто із затриманих не вказував на нього як учасника акцій протесту, прийняв рішення притягнути завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 19.02.2014, перебуваючи в службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, ігноруючи вимоги ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень та ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, склав у вказаному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_24 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Склавши повідомлення про підозру, старший слідчий ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що обставини, вказані ним у підозрі, не відповідають матеріалам кримінального провадження і він притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_24 за вчинення закінченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Бажаючи виконання свого злочинного умислу старший слідчий ОСОБА_5 19.02.2014 відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, діючи за попередньою змовою групою осіб, особисто надав це письмове повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури м. Києва молодшому раднику юстиції ОСОБА_28 (щодо якого здійснюється окреме кримінальне провадження), який у свою чергу незаконно погодив його.

Після цього старший слідчий ОСОБА_5 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, 19.02.2014 о 03 год. 50 хв. у приміщенні службового кабінету Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, що у м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, доводячи до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на притягнення завідомо невинного ОСОБА_24 до кримінальної відповідальності, використовуючи повноваження, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України, особисто вручив останньому завідомо неправдиве письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, тобто відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнув його до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, чим створив умови для обмеження фізичної свободи і подальшого незаконного тримання під вартою ОСОБА_24 .

За наслідками розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_24 , та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, Генеральною прокуратурою України 27.06.2014 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_24 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Отже, органом досудового розслідування достовірно встановлено непричетність указаної особи до інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_5 , пов`язаних, у тому числі, із незаконним затриманням, притягненням завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, складанням завідомо неправдивих документів ОСОБА_24 незаконно утримувався під вартою в період з 18.02.2014 по 22.02.2014. Зазначеними діями ОСОБА_24 завдано істотної шкоди, яка виразилась у заподіянні наслідків нематеріального характеру у вигляді суттєвого обмеження конституційних прав, порушення гарантованих ст. 29 Конституції України прав на свободу та особисту недоторканність ОСОБА_24 як громадянина України, а також у заподіянні істотної шкоди державі в особі Міністерства внутрішніх справ України та Генеральної прокуратури України у вигляді підриву авторитету державних органів, оскільки такі дії правоохоронців викликали глибоке обурення усіх верств населення України та різко негативну реакцію суспільства до правоохоронних інституцій держави.
Оскільки виявлені предмети мають безпосереднє значення для даного кримінального провадження, зокрема для встановлення відомостей, які мають значення для кримінального провадження та збереження їх як речових доказів, проведення комп`ютерної та правоінтелектуальної власності експертиз, судової експертизи холодної зброї прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, пояснивши що даний телефон не має значення для даного кримінального провадження. Натомість він необхідний йому для роботи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року, клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так, при вирішенні клопотання про накладення арешту слідчим суддею враховано те, що метою накладення арешту на мобільний телефон з написом «айфон» іmei: НОМЕР_1 , флеш-носії та комп`ютерну техніку, які належать ОСОБА_5 є призначення комп`ютерної та прав інтелектуальної власності експертизи, використання їх у кримінальному провадженні як речових доказів, адже відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування та можуть містити відомості щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000367, 0000370, що буде встановлено після проведення відповідних експертиз та можливе застосування спеціальної конфіскації, враховуючи інкриміновані ОСОБА_5 статті Кримінального Кодесу України, в тому числі ст. 364 КК України. Метою накладення арешту на ножі є проведення судової експертизи холодної зброї. Метою накладення арешту на блокнот із робочими записами є його вивчення та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_5 про те, що мобільний телефон необхідний йому для роботи, оскільки в судовому засіданні прокурором та слідчим було доведено, що вказаний телефон має значення для досудового розслідування та може містити відомості щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Таким чином, зазначені у клопотанні речі та документи, а саме: 2 ножі; мобільний телефон з написом «айфон» imei: НОМЕР_1 ; 2 материнські плати (NCP Nc 3981 128mb PC 133, NCP Nc 4809 256mb PC 133); блокнот в обкладинці чорно-коричневого кольору; флеш-накопичувач металевого кольору Kingston; системний блок GRAND сірого кольору 319 SK SILVER , можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на речі документи, які були вилучені 02.09.2016 під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання, а саме:

-2 ножі;

-мобільний телефон з написом «айфон» imei: НОМЕР_1 ;

-2 материнські плати (NCP Nc 3981 128mb PC 133, NCP Nc 4809 256mb PC 133);

-блокнот в обкладинці чорно-коричневого кольору;

-флеш-накопичувач металевого кольору Kingston;

системний блок GRAND сірого кольору 319 SK SILVER ;

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя