Провадження № 11-сс/792/206/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000113 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року задоволено, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , клопотання слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного за ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Кужелова Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, пенсіонера, не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в заборонні залишати житло в період часу з 23 год. до 06 год. за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 03 серпня 2016 року, обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора , суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вагомість доказів та обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, дають підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а наявність постійного місця проживання, родини, утриманця, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, із покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 . Посилається на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, розслідується на протязі трьох років та неодноразово закривалась за відсутністю складу злочину, сама подія злочину, начебто мала місце ще у 2004 році, тобто 12 років тому, а відповідно закінчились і строки давності, що вже саме по собі виключає будь-яку можливість вплинути на об`єктивність досудового розслідування чи судового розгляду справи. Тяжкість злочину та покарання, яке загрожує ОСОБА_7 не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Його підзахисний є соціально адаптованим, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, малолітню дитину, є пенсіонером.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого ОСОБА_9 про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого відділу прокуратури Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 28.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.1 ст.371,ч.1 ст.373 КК України.

08.07.2016 року ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру у перевищенні службових повноважень, які супроводжувались насильством, а також застосуванням болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілого дій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України(в редакцїї 19.11.2003 року), а також у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання, шляхом мучення та інших насильницьких дій з метою спонукання потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України(в редакцї 19.11.2003 року).

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать пронаявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365(в редакцїї 19.11.2003 року), ч.2 ст.127 КК України(в редакцї 19.11.2003 року).

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Проте зазначені вимоги закону при постановленні вказаної ухвали не дотриманні.

Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України.
У клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених в клопотанні, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів.

Ураховуючи викладені обставини, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Разом з тим, посилання захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є безпідставними, оскільки маються показання, зокрема, потерпілого, з яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний.

Колегія суддів враховує існування ризиків, визначених у клопотанні слідчого, а також відповідно до вимог ст. 178 КПК України наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365(в редакцїї 19.11.2003 року) і ч.2 ст.127 КК України(в редакцї 19.11.2003 року), за які можливе покарання виключно у вигляді позбавлення волі до десяти років, міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_7 має і постійне місце проживання і реєстрацію, на утриманні малолітню дитину, є пенсіонером, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України що є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.179 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 179, 194, п.2 ч.3 ст.407,409, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати і постановити нову ухвалу.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .

Вище зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_7 строком на 2 місяці до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .