печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою, в якій посилається на те, що 27.11.2015 в.о. обов`язки ліквідатора ПП «Під ключ» ОСОБА_4 звернувся до прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з заявою про залучення до кримінального провадження № 0000210 як потерпілого. Разом з тим, прокурор ОСОБА_5 не розглянула дану заяву в порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України. Посилаючись на викладені обставини просить визнати факт бездіяльності прокурора ОСОБА_5 та зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження № 0000210 як потерпілого, шляхом прийняття процесуального рішення згідно ч.3 ст. 110 КПК України у строк, передбачений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується власноручною розпискою.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Прокурор судове засідання не з"явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступного висновку

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділення ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №000210 від 14.02.2013 року, в рамках якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.07.2014 року кримінальне провадження №0000210 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито в частині повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року вказана постанова прокурора ОСОБА_5 скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті до Генеральної прокуратури України для організації проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00210 від 14.02.2013 року.

В поданій скарзі адвокат посилається на те, що прокурором ОСОБА_5 допущена бездіяльність, яка полягає у незалученні в.о. ліквідатора ПП «Під ключ» ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000210.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016 задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 та відведено старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджнні № 0000210.

Оскільки адвокатом подано скаргу на бездіяльність прокурора, який відведений від здійснення нагляду у кримінальному провадженні, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1