Справа № 611/564/16 к
Провадження № 1 кс/611/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000276 від 09.06.2016 року слідчим СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимого: 23.08.2005 року Лозівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком у відповідності до ст. 75 КК України 1 рік; 18.01.2006 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років і 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15.09.2010 з Первомайської ВК Харківської області № 117 за постановою Первомайського районного суду Харківської області умовно-достроково на не відбутий термін покарання 4 місяці 22 дні; 23.03.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців і 22 днів позбавлення волі, звільнений 27.03.2015 з Харківської ВК № 43 за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін покарання 2 місяці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.

08.05.2016, близько 19.00 години, раніше судимий за злочини проти власності ОСОБА_4 прийшов додому до потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ним розпивав алкогольні напої. Через деякий час, близько 22.00 години, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Nokia 107». Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та протиправно, з корисливого мотиву, повторно, упевнившись, що діє таємно, викрав мобільний телефон «Nokia 107», всередині якого була сім-картка мобільного оператора «МТС», на рахунку якої було 3 гривні. Згідно з товарознавчою експертизою № 39 від 24.06.2016 року, вартість мобільного телефону «Nokia 107» складає 360,00 грн., а вартість сім-картки мобільного оператора «МТС» складає 20,00 грн. Після цього ОСОБА_4 пішов до себе до дому, а наступного дня поїхав до смт. Понютіне Лозівського р-ну, де продав мобільний телефон ОСОБА_7 за 100 гривень, а сім-картку залишив у себе. Отримані кошти ОСОБА_4 витратив на продукти харчування та горілку.

Крім цього, 07.06.2016, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно та повторно, з корисливого мотиву, впевнившись, що діє таємно, використовуючи як знаряддя вчинення злочину металеву сокиру, яку взяв у себе вдома, шляхом зриву навісного замка проник до вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву пічну плиту з конфорками та двоє металевих дверцят для домової печі. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.06.2016 року № 36, вартість однієї пічної плити з комплектом конфорочних кілець розміром 73х42 см складає 400 грн., а вартість двох металевих дверцят для домової печі розміром 27х22 см та 24х16 см складає 60 грн. Далі. ОСОБА_4 виніс викрадене майно на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де розбив пічну плиту сокирою, а потім поклав її фрагменти та дверцята до полімерного мішка. 08.06.2016 ОСОБА_4 продав фрагменти пічної плити та двоє дверцят ОСОБА_9 за 100 гривень. Отримані кошти витратив на алкоголь, продукти харчування та цигарки.

09 червня 2016 року СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області було порушено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 24 червня 2016 року порушено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні вказаних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

24 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не заперечував проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000276 від 09.06.2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

24 червня 2016 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені докази, що дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинення інкримінованих йому діянь.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, зважаючи на що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також скоїти інший злочин, те, що за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, не має місця роботи, неодружений і не має дітей.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці з 29 червня 2016 року по 29 серпня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово жилий будинок АДРЕСА_1 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1