overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2530/15-к
Провадження № 1-кп/0285/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000541 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого м. Новоград-Волинський на кам`яно-дробильному заводі, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, студентки Новоград-Волинського медичного коледжу, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі розгляду кримінального провадження до суду в судове засідання було викликано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Дані свідки до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідків, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.

Ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 12.05.2016 року о 09 год. 00 хв. наступних свідків:

1) ОСОБА_8 ( с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області);

2) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );

4) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 )

Привід свідків здійснити на в приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) до зали судового засідання № 5.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
№287/437/15-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Житомирської області в складі
суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
27.11.2015 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 22.12.2015 року.
22.12.2015 року у підготовче судове засідання ОСОБА_5 , не доставлено і дозволу на етапування останнього не надано. Підготовче судове засідання відкладено до 19.01.2016 року та направлено ухвалу суду щодо надання дозволу про етапування ОСОБА_5 .
У підготовче судове засідання 19.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 не доставлено і його захисники також до суду не прибули.
Ухвалою від 16.02.2016 року Олевським районним судом Житомирської області у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15.03.2016 року.
У підготовче судове засідання 15.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 не доставлено і його захисник також до суду не прибув.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки згідно до ч.2 ст.314 КПК України його участь є обов`язковою, у зв`язку із чим просить суд призначити підготовче судове засідання на іншу дату та викликати у судове засідання сторін кримінального провадження, при цьому прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 18.03.2016 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено на шістдесят днів.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Судді:
Справа № 1п-360/2011
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2499 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 02.11.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

10.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

30.11.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 16.02.2011 року провадження по справі поновлено.

16.02.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-2499, порушену 10.11.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/1794/16-к
Провадження № 1-кп/361/156/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 квітня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
31.03.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
На даний час є недоцільним витребування будь - яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України на 11. 04. 2016р. 12.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/106/16
381/1192/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/2338/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/2648/15-к

УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Рівненській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
05 березня 2015 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.
Прокурор та представник Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції клопотання підтримали, просили задоволити, обґрунтовуючи тим, що засуджений виконав покладенні на нього обов`язки, встановлений судом іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 судом встановлено, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, звітував про всі зміни які відбувались в його житті, виконав покладені судом на нього обов`язки. Термін іспитового строку, встановлений вироком суду, на час розгляду клопотання закінчився.
Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, протягом якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного 05 березня 2015 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі у зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2007 року про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2007 року ОСОБА_2 засуджений за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, 70, 71 КК України на 15 років 1 місяців позбавлення волі.

04 січня 2016 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши дане клопотання засудженого на відповідність його вимогам КПК України, вважаю, що останнє слід повернути засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.534 та ч.1, ч.2 п.2 ст.539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішує суд першої інстанції.

При цьому, згідно ч.3 та 5 ст.539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення не підлягає розгляду в Апеляційному суді Рівненської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.399, 532-535, 537, ч.1, ч.2 п.2 ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції з 23.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/493/16 Справа № 705/2141/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України та ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року про перерахування ОСОБА_4 строку попереднього увязнення, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року про перерахування ОСОБА_4 строку попереднього увязнення, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року про перерахування ОСОБА_4 строку попереднього увязнення.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7136/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що була постановлена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 22.10.2012, в якому заявник в тому числі просить скасувати постанову про визнання речовим доказом, виключити земельну ділянку з речових доказів.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що арешт на вказану земельну ділянку накладений під час слідства у кримінальному провадженні №0000055 від 22.01.2013 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації при видачі у власність земельних ділянок у м. Києві за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ ІІ КПК Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Як вбачається з доданих до клопотання листів прокуратури міста Києва №17/1-21815-14 від 23.09.2015, прокуратури Житомирської області №17-523-15 від 28.10.2015, №17-523-15/2 від 08.12.2015, постановою заступника Генерального прокурора України від 01.09.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області, та в подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Житомирської області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1