№ 1-кс/489/892/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.10.2016 р. о 19.30 год., за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, в подвір`ї між будинками АДРЕСА_2 , вчинив напад на ОСОБА_8 , заволодівши належним потерпілому мобільним телефоном "GSMART M-3", вартістю 3000 грн. та курткою, вартістю 600 грн.

ОСОБА_5 , 17.10.2016 р., було затримано та 18.10.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Допитавши підозрюваного, потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що надані прокурором докази не доводять обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Приходжу до такого висновку, враховуючи, що жодна з допитаних судом осіб, як потерпілий, так і свідок ОСОБА_9 , що були безпосередніми очевидцями події, а також свідок захисту ОСОБА_10 , не вказали на підозрюваного, як на особу, що безпосередньо вчиняла злочин або приймала у ньому будь-яку участь.

Більш того, як потерпілий так і свідок ОСОБА_9 , стверджували, що дали завідомо неправдиві покази про участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а потерпілий вказав, що і взагалі здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та в зв`язку з цим вказав на впізнанні на фотографію підозрюваного, як на особу що вчинила відносно нього протиправні дії.

В зв`язку з такими показами потерпілого та свідків, і за відсутності відомостей про здійснення на них незаконного впливу, з метою змусити їх давати такі покази, вважаю неможливим прийняти як доказ покази цих осіб, які вони надавали слідчому, та відомості отримані в ході проведення інших слідчих дій, зокрема огляду місця проживання підозрюваного.

Таким чином, за обставин недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вважаю неможливим вирішити питання про застосування до нього запобіжного заходу, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.132, ч.1 ст.194 КПК України, та вважаю необхідним відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись ст.193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: