overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/592/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
07 квітня 2016 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
06.04.2016 року із прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 147 ч. 2, п.п. 3,6,12 ч. 2, ст. 115 , 263 ч. 1 КК України .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 , ст. 336 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілого , захисників.
Ухала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
У Х В А Л А

08.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/118/2016 (справа №130/679/16-к), обвинувальний акт по якому 23.03.2016 року надійшов із Жмеринської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ходаки Барського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно якого в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.03.2016 року, -
встановив:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора, потерпілий пояснив, що із ОСОБА_4 у трудових відносинах не перебував, вони не є родичами чи членами сім`ї. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 13.04.2016 року на 13.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Клопотань сторін провадження про виклик свідків, інших осіб, про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу, інших клопотань не надійшло. Потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено право заявляти цивільний позов.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/118/2016 (справа №130/679/16-к) відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 13.04.2016 року на 13.30 год., суддею одноособово, із викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя:
Справа № 151/284/16-к
Провадження № 1-кс/151/50/16
УХВАЛА

іменем України

08.04.2016 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

розглянув клопотання сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за №0000006, слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи клопотання тим, що 12.01.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України по факту використання ОСОБА_6 підробленої довідки щодо оформлення догляду за ОСОБА_7 з метою отримання грошових коштів по догляду за останньою.

В судовому засіданні слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просять вказане клопотання задовольнити по мотивах зазначених у клопотанні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази кримінального провадження по даних матеріалах, заслухавши думку учасникаів судового провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що надана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме особової справи по догляду за жителькою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 1928 року народження - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 133/3437/15-к
Провадження №11-кп/772/503/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000300 від 19.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
18 березня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України. Інші учасники процесу апеляцій не подавали.
До початку розгляду справи за апеляцією прокурор подав відклик від апеляції на підставі ст.355 КПК України.
Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України закрити.
Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 152/839/15-к
Провадження №11-кп/772/597/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000174, у якому вирок Апеляційного суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 скасований вищою судовою інстанцією в касаційному порядку і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 скасовано вирок Апеляційного суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. ст. 439 ч. 1, 401 ч. 3 КПК України провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 401 ч. 3, 439 ч. 1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду від 02.07.2015 року щодо ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України на 26 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/567/15-к
Провадження № 1-в/475/40/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами засудженому:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фрунзе, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, судимого 18.06.2015року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. штрафу, прож. в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016року керівник апарату Доманівського райсуду Миколаївської області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. громадськими роботами, мотивуючи тим, що 18.06.2015р. вироком Доманівського райсуду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК до сплати штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Засудженому ОСОБА_4 18.06.2015 року вручена копія вироку та повідомлено про термін сплати штрафу до 18.08.2015 року. Вирок суду набрав чинності 19.07.2015 р. 11.02.2016 р. засудженому повторно направлено поштове повідомлення (нагадування) про сплату штрафу та реквізити банку. Станом на 29.03.2016р. вирок Доманівського райсуду від 18.06.2015 р. не виконаний, штраф на суму 850 грн. не сплачений.
На підставі ч.5 ст.53 КК України керівник апарату просить вирішити питання заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу громадськими роботами.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, прийшла його мати, яка повідомила, що він перебуває на службі у ЗСУ (повістка №55), надала суду квитанцію про сплату штрафу в повному обсязі в сумі 850 грн. 06.04.2016 року.
Зважаючи на виконання вироку, суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, приходить до висновку про відсутність на момент розгляду подання підстав для заміни покарання у зв"язку зі сплатою штрафу.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Доманівського райсуду Миколаївської області ОСОБА_5 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-241/11
Провадження № 5/1412/241/11
17.11.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Гаврилюк Е.Н.,
С участием прокурора: Непомнющая Н.В.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, Чигрина, 172.
Осужденного 13.10.2010 года Жовтневым районным судом Николаевской области по ст.ст. 15 ч.5, 185 ч.3 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, на основании ст.76 УК Украины обязан уведомлять органы УИС об изменении места жительства,
Приговором Жовтневого районного суда Николаевской областы от 13.10.2010 года ОСОБА_2 осужденный по ст.ст. 15 ч.5, 185 ч.3 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, на основании ст.76 УК Украины обязан уведомлять органы УИС об изменении места жительств.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 12.11.2010 года. За период испытательного срока уголовной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания. Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 13.10.2010 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа №1-кс/489/272/2016
У Х В А Л А
5 квітня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скарги (№1-кс/489/272/16, №1-кс/489/273/16, №1-кс/489/274/16) гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
04.04.2016р. до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшло 3 скарги (№1-кс/489/272/16, №1-кс/489/273/16, №1-кс/489/274/16) гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України відносно поданої ним заяви про обставини, що можуть свідчити про вчинення працівниками Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області службового злочину.
Вивчивши дані скарги, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні, оскільки вони стосуються одного й того ж кримінального правопорушення, вчиненого відносно нього службовими особами магазину «Цифрові технології», присвоївши єдиний № 1-кс/489/143/16.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 ч.1, ст.372 КПК України, -
Об`єднати скарги (№1-кс/489/272/16, №1-кс/489/273/16, №1-кс/489/274/16) гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України, в одне провадження, присвоївши скарзі єдиний № 1-кс/489/272/16.
Призначити розгляд скарги на 13.04.2016р. о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/52/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження №0000057 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшов до суду 06 квітня 2016 року від начальника Снігурівеького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 9:00 годину 13 квітня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 520/3142/14-к
Провадження № 1-кп/520/671/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005709 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005709 на 08 грудня 2015 року в 11 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 521/5528/16-к
Провадження по справі 1-в/2494/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженого 25.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 152 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 25.02.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. 152 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі . Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 29.10.2014 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 05.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 29.10.2014 року по 05.05.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1