УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника - представника ТОВ "ЛОТУРЕ АГРО" ОСОБА_3
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4
слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ АГРО" про скасування арешту майна,-
Заявник, будучи ліквідатором ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2016 року на трактор марки «Buhler versatile-280», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», згідно якої тимчасово його власника, позбавлено можливості відчуження, розпоряджання, використання вказаного вище транспортного засобу.
Мотивуючи вимоги про скасування арешту транспортного засобу, заявник вказує, що вилучений трактор належить ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» на підставі техпаспорту серії НОМЕР_2 (дублікат) та підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства в Житомирській областівід 13.07.2016 року № 01/583. Зазначив, що арешт накладено необгрунтовано. Крім того, вказує, що фактично арешт накладено на інший транспортний засіб , а саме трактор марки «Buhler versatile-280», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який також належить ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО». При транспортуванні вказаного трактору водію помилково було надано техпаспорт на трактор д.н.з. НОМЕР_4 », 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , замість техпаспорту на трактор марки «Buhler versatile-280», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
Вважає, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України відсутній взагалі, підстави для накладення арешту відсутні.
Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.
Слідчий Житомирського районного відділення поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту. Вважає, що арешт накладено обгрунтовано. Зазначила, що органом досудового розслідування проводяться слідчі дії по кримінальному провадженню, на даний час призначені відповідні експертизи на підтвердження чи спростування факту підробки свідоцтва про реєстрацію машини. Пояснила, що 23.07.2016 року працівниками поліції був зупинений напівпричіп, який перевозив трактор, в якому номери на самому тракторі не відповідали відомостям, зазначеним в свідоцтві про реєстрацію машини, яке знаходилось у водія. Звертала увагу, що на фотокартках, які були зроблені під час огляду місця події, на яких зображено заводський номер трактора, вбачаються пошкодження в тому місці, де розташовані відповідні номерні знаки. Крім того, вказала, що на даний час в іншому органі досудового розслідування знаходиться зареєстроване кримінальне провадження по факту крадіжки вилученого транспортного засобу, а тому вважає, що скасування арешту з трактора є неможливим.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, вказав, що арешт накладено обгрунтовано, підстави для його скасування відсутні, оскільки трактор є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, 23.07.2016 року близько 10:00 год. працівниками поліції поблизу с. Світин, Житомирського району Житомирської області на автодорозі «Київ-Чоп» був зупинений автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричипом марки "Ван Хул", д.н.з. НОМЕР_6 , які перебували під керуванням ОСОБА_6 . На напівпричепі перевозився трактор марки «Buhler versatile-280», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_7 . При цьому водієм на підтвердження належності транспортного засобу було надано свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_8 , видане 23.12.2015 року на ім`я ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», на трактор заводський номер НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки.
Під час досудового розслідування було встановлено, що номер кузова трактора марки «Buhler versatile-280», д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає номеру кузова, вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який мав при собі водій на підтвердження права власності на трактор.
Під час огляду місця події було вилучено трактор марки «Buhler versatile-280», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , видане 23.12.2015 року на ім`я ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО»
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на трактор марки «Buhler versatile-280», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО», згідно якої тимчасово його власника, позбавлено можливості відчуження, розпоряджання, використання, вказаного вище транспортного засобу.
Підставою накладення арешту на вказане майно слідчим суддею наведено викладені вище обставини, а також те, що вказаний трактор є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України (в редакції Закону України від 18.02.2016 року №1019-УІІІ) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Нормами ч. 10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого 23.12.2015 року (дублікат), ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» на праві власності належить трактор марки «Buhler versatile-280», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_9 .
В той же час під час огляду місця події був вилучений трактор марки «Buhler versatile-280», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_7 .
В судове засідання представник ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» надав копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 23.12.2015 року (дублікат), про те, що ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» на праві власності належить трактор марки «Buhler versatile-280», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_7 .
В судовому засіданні представник ТОВ «ЛОТУРЕ АГРО» не надав переконливих доказів та аргументів, які б могли пояснити, яким чином трактор марки «Buhler versatile-280», 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , який був вилучений в ході огляду місця події, мав реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як і не пояснив, яким чином водій автомобіля марки «МАН», на якому перевозився трактор д.н.з НОМЕР_1 , мав при собі свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_8 на трактор із заводським номером НОМЕР_9 , в той час як заводський номер номер на тракторі, який фактично перервозився, зазначений 505189.
За наведених обставин, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2016 року обґрунтовано, оскільки необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 170 КПК України.
На даний час у кримінальному провадженні призначені експертизи, а відтак скасування арешту з трактору може призвезти до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачімайна, що унеможливить встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може призвести до втрати доказів, а тому слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб не відпала, підстави для скасування арешту відсутні.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ АГРО" про скасування арешту майна.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1