overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-276/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0315, порушену за фактом крадіжки майна кооперативу «Будівельник», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

Близько 4 години 10.02.1992 року невстановлена особа з багатоквартирного будинку №11 кооперативу «Будівельник», що будується за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ворошилова, та викрала 4 газові плити «Електра», зламала 5 вхідних дверей, завдавши кооперативу «Будівельник» матеріальної шкоди на суму 17 668 рублів.

18.02.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0315 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

04.03.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0315 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0315 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила крадіжку майна кооперативу «Будівельник», провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-0315, порушену за фактом крадіжки майна кооперативу «Будівельник», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 404/1690/16-к
Номер провадження 1-кп/404/230/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 18 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 28 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2257/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року на 11:45 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1787/16-к

16 березня 2016 року м. Кіровоград
На розгляд скарги потерпілий ОСОБА_3 та цивільний позивач ОСОБА_4 не з`явилися, надіслали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав для вивчення слідчому судді копію повідомлення від 17.02.2016 року.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
При розгляді справи встановлено, що 17.02.2016 р. за вих. №518/2/27-2016 слідчий ОСОБА_5 надіслав заявникам повідомлення про задоволення поданого ними клопотання №2 від 15.02.2016 року.
Викладені обставини підтверджуються наданою копією повідомлення від 17.02.2016 року, у зв`язку з чим вважаються встановленими.
Оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання №2 встановлено, що клопотання заявників від 15.02.2016 року було розглянуте слідчим у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої ними скарги.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/86/2016
Справа № 537/1030/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

н/ л обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

неповнолітній

потерпілий - ОСОБА_6 ,

законного представника

н/л потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області українця, громадянина України, освіта неповна середня учень 9 класу Малокохнівської ЗОШ, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.

Вислухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 537/1030/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 21 березня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/83/2016
Справа № 537/1025/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання , призначене на 13 год. 00 хв. 22 березня 2016 року не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, , суд встановив наступне .

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`являється, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинувачену ОСОБА_4 приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України відкласти до 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.
Обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 відкласти до 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука для участі в підготовчому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Крюківський ВП КВП ГУНП в Полтавській області.
Про виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа №545/1267/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 21 грудня 2015 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У першому абзаці резолютивної частини вироку суду від 21 березня 2016 року допущена описка а саме, помилково вказано засудженого « ОСОБА_4 » якого визнано винним у вчиненні злочину тоді як необхідно вказати тільки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином були повідомленні про час і місце слухання справи, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у вироку Полтавського районного суду від 21.03.2016р., виходячи з наступного.

При ухвалені вироку від 21.03.2016 року допущена описка, а саме помилково вказано засудженого « ОСОБА_4 » якого визнано винним у вчиненні злочину тоді як необхідно вказати тільки ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 21 грудня 2015 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Викласти перший абзац резолютивної частини вироку в новій редакції:

« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4043/15-к Номер провадження 11-сс/786/97/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Алвіга» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000644 та накладено арешт на будівлю виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 5, які належать на праві приватної власності ТОВ « Алвіга».
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.03.2016 року, у задоволенні клопотання директора ТОВ «Алвіга» ОСОБА_3 про скасування арешту вказаного майна відмовлено.
14.03.2016 року ТОВ «Алвіга» подав апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 року.
За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку, а саме 14.03.2016 року, що вбачається з конверту та вхідного штампу Апеляційного суду Полтавської області, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України суддя,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Алвіга» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 року повернути.
Роз`яснити ТОВ «Алвіга», що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї копіями невідкладно надіслати ТОВ «Алвіга».

СУДДЯ -ДОПОВІДАЧ ОСОБА_4
Справа № 559/2567/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинуваченого ОСОБА_4
законний представник обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому посилається на те, що провадження Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №559/302/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що вказані кримінальні провадження здійснюються відносно однієї і тієї ж особи, а саме відносно ОСОБА_6 , просить об`єднати вказані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження.
Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думку усіх сторін кримінального провадження, що просять задоволити подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання кримінальних справ, які надійшли до суду з обвинувальними актами, щодо вчинення злочинних дій ОСОБА_6 в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне об"єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України суд-
Об"єднати кримінальні провадження № 559/2567/15-к та №559/302/16-к щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч.2.ч.3 ст. 185 КК та ч.2 ст. 289 КК України в одне провадження.
Об"єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 559/2567/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 567/228/16-к .
У Х В А Л А
22.03.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000003 від 28.02.2015 року,

встановив:
15 березня 2016 року ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000003 від 28.02.2015 року.

В даній скарзі ПАТ "Рівнеобленерго", посилаючись на ст. 303, 304 КПК України, зазначаючи, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000003 незаконною, просить зазначену постанову скасувати, не порушуючи питання про поновлення строку оскарження постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо воно оформлене постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 лютого 2015 року постанова про закриття кримінального провадження слідчим надсилалась на адресу ПАТ "Рівнеобленерго".

ПАТ "Рівнеобленерго" скарга до суду на постанову слідчого подана тільки 15 березня 2016 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України строку на оскарження.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ПАТ "Рівнеобленерго" скарга на постанову слідчого від 28.02.2015 року подана зі значним запізненням після закінчення десятиденного періоду з дня отримання її копії і ним не порушено питання про поновлення строку на оскарження, то зазначену скаргу слід повернути ПАТ "Рівнеобленерго".

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000003 від 28.02.2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1