Справа №639/1806/16-к
Провадження №1-кс/639/247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, про скасування постанов про об`єднання кримінальних проваджень,
Таким чином прокурорами було об`єднано в одне провадження 11 кримінальних проваджень за його повідомленнями відносно керівництва ПАТ «Весотра Харків».
Заявник вважає, що вказана постанова винесена прокурором із порушенням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування прокурором прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання та оскільки вказані вище постанови про об`єднання кримінальних проваджень винесені прокурором безпідставно, так як по справам підозрювані не встановлені.
За вказаних обставин ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора від 17 лютого 2016р. про відмову у задоволенні клопотання, а також скасувати постанови прокурорів від 28.01.2016 року, 16 вересня 2014 року, 28 жовтня 2015 року, 07 листопада 2014 року про об`єднання кримінальних проваджень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, надані сторонами докази вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що прокурором при розгляді клопотання ОСОБА_3 дотримані вимоги ст. 220 КПК України, що свідчить про не обґрунтованість скарги.
Однак суд звертає увагу процесуального керівника по кримінальному провадженню та прокурора вищого рівня на те, що постанови прокурора від 28.10.2015р., 07.11.2014р., 16.09.2014р. про об`єднання кримінальних проваджень винесені з порушеннями вимог ч.1 ст.217 КПК України, оскільки будь яких даних про те, що по справі певній особі повідомлено про підозру суду не надано, однак рішення про об`єднання кримінальних проваджень прийнято прокурором саме з цих підстав, що з урахуванням тривалого часу проведення досудового слідства, викликає обґрунтовані скарги потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1