АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/974/16-к Номер провадження 11-сс/786/270/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника ОСОБА_8
та учасників договору № 999/97- ОСОБА_9
представника власника майна

ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000003 від 3.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна залишено без задоволення.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував відсутністю документів, які підтверджують право власності на майно на яке слідчий просить накласти арешт, а саме:

- свердловину № 113 Рудівська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ1-605.450, залишкова вартість 24 559 345,29 грн.;

- свердловину № 4 Червонозаводська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ15188-1, залишкова вартість 1 664 684,39 грн.;

- свердловину № 15 Харківцівського родовища, інвентарний номер 14407-1, залишкова вартість 2 306 968,56 грн. та даних про те, що вживалися заходи, направлені на встановлення майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 з метою накладення на нього арешту, доказів того, що юридичні особи ПАТ «Укрнафта», Компанія «Моментум Ентерпайзес (Східна Європа) Лімітед несуть в силу закону цивільну відповідальність за дії підозрюваного ОСОБА_8 ..

В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт свердловин, які знаходяться у спільній частковій власності учасників Договору про спільну Діяльність № 999/97 від 24.12.1997, а саме ПАТ «Укрнафта», Компанії «Моментум Ентерпайзес (Східна Європа) Лімітед та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000003 від 3.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна та накласти арешт на свердловини:

- № 113 Рудівська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ1-605.450, залишкова вартість 24 559 345,29 грн.;

- № 4 Червонозаводська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ15188-1, залишкова вартість 1664 684,39 грн.;

- № 15 Харківцівського родовища, інвентарний номер 14407-1, залишкова вартість 2306 968,56 грн.,які знаходяться у спільній частковій власності учасників Договору про спільну Діяльність № 999/97 від 24.12.1997, а саме: ПАТ «Укрнафта» та Компанія «Моментум Ентерпайзес (Східна Європа) Лімітед.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на свердловини не врахував того, що 6.06.2016 ОСОБА_8 , який є виконавчим директором Договору про спільну Діяльність № 999/97 від 24.12.1997 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, розмір майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється останній становить 28 333 500 грн., через це Прокуратурою Полтавської області в інтересах держави заявлений цивільний позов до ПАТ «Укрнафта» та Компанії «Моментум Ентерпрайзес (Східна Європа) Лімітед» про стягнення з Учасників Спільної Діяльності Договору № 999/97 від 24.12.1997 на користь держави в особі Державної податкової інспекції ГУДФС у Полтавській області податок на додану вартість у сумі 28 333 500 грн., арешт майна слідчий просив накласти з метою забезпечення цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, який, посилаючись на те, що ОСОБА_8 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, який не несе прямого обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_8 та учасників договору № 999/97 - ОСОБА_9 , представника власника майна ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_10 , які підтвердили, що свердловини на які прокурор просить накласти арешт належать ПАТ «Укрнафта» та Компанії «Моментум Ентерпрайзес (Східна Європа) Лімітед» і на балансі Договору про спільну Діяльність № 999/97 від 24.12.1997 не обліковуються і вказані організації не несуть відповідальності за дії ОСОБА_8 .. Одночасно, представник ОСОБА_8 та учасників договору № 999/97 - ОСОБА_9 пояснила, що податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016, яке було винесено по результатам перевірки Договору про спільну Діяльність № 999/97 від 24.12.1997 на даний час оскаржується, а саме сума донарахованого ПДВ 28333500 грн. та штрафних санкцій 7083375 грн., вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 від 3.02.2016, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 21 жовтня по 21 грудня 2015 ОСОБА_8 , будучи службовою особою - виконавчим директором Договору про спільну Діяльність № 999/97 від 24.12.1997 не відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 постачання природного газу ТОВ «Газтранспроект», внаслідок чого, ОСОБА_8 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 28333500 грн., що становить 46525 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

6.06.2016 о 18.10 год ОСОБА_12 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.м.74-49).

Відповідно до додатків до Договору про спільну Діяльність № 999/97 від 24.12.1997 встановлено, що учасники Спільної діяльності, а саме: ПАТ «Укрнафта» та Компанія Моментум Ентерпайзес (східна Європа) Лімітед» володіють на праві спільної часткової власності основними засобами, це:

- свердловина № 113 Рудівська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ1-605.450, залишкова вартість 24 559 345,29 грн.;

- свердловина № 4 Червонозаводська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ15188-1, залишкова вартість 1 664 684,39 грн.;

- свердловина № 15 Харківцівського родовища, інвентарний номер 14407-1, залишкова вартість 2306 968,56 грн..

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 61847848 від 21.06.2016 газові свердловини перебувають у податковій заставі та відповідно обтяжено Державною податковою інспекцією у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області (а.п. 124- 130).

Прокуратурою Полтавської області в інтересах держави заявлений цивільний позов до ПАТ «Укрнафта» та Компанії Моментум Ентерпайзес (східна Європа) Лімітед» про стягнення з Учасників Спільної Діяльності Договору № 999/97 від 24.12.1997 грошових коштів у сумі 28 333 500 грн..

23.06.2016 заступник начальника першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні під № 0000003, мотивуючи тим, що арешт на свердловини, які належать ПАТ «Укрнафта» та Компанії Моментум Ентерпайзес (східна Європа) Лімітед» необхідно накласти для забезпечення цивільного позову.

30.06.2016 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава клопотання слідчого залишено без задоволення через відсутність документів, які підтверджують право власності на свердловини: № 113 Рудівська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ1-605.450, залишкова вартість 24559345,29 грн.; № 4 Червонозаводська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ15188-1, залишкова вартість 1664684,39 грн.; № 15, Харківцівського родовища, інвентарний номер 14407-1, залишкова вартість 2306968,56 грн. та даних про те, що вживалися заходи, направлені на встановлення майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 з метою накладення на нього арешту, доказів того, що юридичні особи ПАТ «Укрнафта», Компанія «Моментум Ентерпайзес (Східна Європа) Лімітед несуть в силу закону цивільну відповідальність за дії підозрюваного ОСОБА_8 ..

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завданими діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження і пояснень представників: учасників договору № 999/97 - ОСОБА_9 та власника майна ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_10 , наданих в апеляційній інстанції, свердловини № 113 Рудівська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ1-605.450, № 4 Червонозаводська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ15188-1, та № 15 Харківцівського родовища, інвентарний номер 14407-1, дійсно належать на праві спільної часткової власності ПАТ «Укрнафта» та Компанія Моментум Ентерпайзес (східна Європа) Лімітед», які є учасниками Договору про спільну Діяльність № 999/97 від 24.12.1997.

Прокуратурою Полтавської області в інтересах держави заявлений цивільний позов до ПАТ «Укрнафта» та Компанії «Моментум Ентерпрайзес (Східна Європа) Лімітед» про стягнення з Учасників Спільної Діяльності Договору № 999/97 від 24.12.1997 на користь держави в особі Державної податкової інспекції ГУДФС у Полтавській області податок на додану вартість у сумі 28 333 500 грн.

Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 як виконавчий директор Договору про спільну Діяльність № 999/97 від 24.12.1997, якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України не несе прямого обов`язку щодо сплати донарахованого ПДВ у сумі 28 333 500 грн., у зв`язку з чим арешт повинен бути накладений на свердловини якими володіють на праві спільної часткової власності ПАТ «Укрнафта» та Компанія Моментум Ентерпайзес (східна Європа) Лімітед», які є учасниками Договору про спільну Діяльність № 999/97 від 24.12.1997.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт свердловин з метою забезпечення їх відчуження, колегією суддів не встановлено.

Прокурор також в судовому засіданні змінив свої вимоги і підтримав клопотання про накладення арешту в частині заборони відчуження свердловин для забезпечення позову прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 червня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000003 від 3.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000003 від 3.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на:

- свердловину № 113 Рудівська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ1-605.450, залишкова вартість 24 559 345,29 грн.;

- свердловину № 4 Червонозаводська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ15188-1, залишкова вартість 1 664 684,39 грн.;

- свердловину № 15, Харківцівського родовища, інвентарний номер 14407-1, залишкова вартість 2 306 968,56 грн.

у частині заборони їх відчуження.

Виконання даної ухвали покласти на начальника відділу Прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4