Справа № 755/2973/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Формат», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
15.02.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , 14 вересня 2015 року, приблизно о 22 годині 07 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом «KAWASAKI VN1600D», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул.А.Малишка в крайній лівій смузі руху, зі сторони вул.Жмаченка в напрямку вул.Братиславської в м.Києві, зі швидкістю 60 км/год.
Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2, розташованого по вул.А.Малишка, навпроти будинку №9 в м.Києві.
В цей час, на перехресті з Дарницьким бульваром в м.Києві, перед вказаним пішохідним переходом в лівій смузі руху зупинився невстановлений автомобіль, під керуванням невстановленого водія, який виконував маневр повороту ліворуч, а по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху мотоцикла «KAWASAKI VN1600D», д.н.з. НОМЕР_1 проїзну частину перетинав пішохід ОСОБА_5 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України:
- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
- п.18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним мотоциклом «KAWASAKI VN1600D», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в лівій смузі руху зупинився невстановлений автомобіль, який виконував маневр повороту ліворуч, не переконався у відсутності пішохода на пішохідному переході, не зменшив швидкість керованого ним мотоцикла і не зупинився перед пішохідним переходом та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході, який розташований по вул.А.Малишка навпроти будинку №9 в м.Києві скоїв наїзд на останнього.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівої гомілки: рана в середній третині лівої гомілки у ділянці середньої третини (зі зміщенням уламків); рана (визначена клінічними лікарями як забійна) голови (без уточнення точної анатомічної локалізації та опису морфології). Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії (за рахунок ударної дії тупих твердих предметів) у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 14.09.2015, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, який у момент зіткнення перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні. Відновлення порушеної анатомічної цілісності кісток лівої гомілки та початок відновлення порушеної функції лівої ноги у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу). Саме тому, виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1971/t від 10.11.2015 року.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №523ат від 15.10.2015 року в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.
Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункт «б» Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Таким чином, своїми діями, які виразились у вчиненні Порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Необережні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 даним кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 повністю відшкодував йому завдану внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди шкоду і він із ним примирився.
Відомості про завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю доведена наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2015 року, схемою та фототаблицею до нього;
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких 14.09.2015, приблизно о 22 годині 00 хвилин, під час переходу проїзної частини вул.А.Малишка, навпроти будинку №9 в м.Києві, по нерегульованому пішохідному переходу, в темпі звичайного кроку, на нього здійснив наїзд мотоцикл «KAWASAKI VN1600D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок наїзду він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЛШМД;
- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких 14.09.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, вони вийшли із паркової зони, та направлялися по тротуару, який примикає до проїзної частини вулиці А.Малишка в м.Києві по якій рухаються транспортні засоби з боку вул.Жмаченка, в напрямку вул.Братиславської в м.Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на перехресті з бульваром Дарницьким в м.Києві, по якому мали намір перейти проїзну частину вул.А.Малишка з боку парних номерів будинків, на непарні номери. Підійшовши на відстань приблизно 2-х метрів до дорожньої розмітки пішохідного переходу, вони стали свідками, як мотоцикліст, який рухався проїзною частиною вул.А.Малишка з боку вул.Жмаченка, в напрямку вул.Братиславської здійснив наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину вул.А.Малишка по нерегульованому пішохідному переходу з боку непарних номерів будинків на парні, тобто рухався в напрямку, де перебували вони. На той час пішохід перебував приблизно посередині дорожньої розмітки пішохідного переходу, в районі пунктирної лінії, що поділяє смуги для руху транспортних засобів. Швидкість руху мотоцикла в момент наїзду складала приблизно 60-70 км/год. Після наїзду, пішохода відкинуло за межі пішохідного переходу, на відстань близько одного метра, та він упав на асфальтове покриття. В свою чергу мотоцикл, разом із мотоциклістом також впали на асфальтове покриття, та вони посунулися далі, в напрямку вул.Братиславської. Розуміючи, що пішоходу необхідна допомога, вони відразу направилися до нього, крім того на місце відразу почали підходити прохожі, спільно з якими вони намагалися надавати пішоходу першу медичну допомогу. По прибуттю на місце карети швидкої медичної допомоги, пішохода, який на той час вже прийшов до тями було госпіталізовано;
- висновком судово-медичної експертизи №1971/t від 10.11.2015 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівої гомілки: рана в середній третині лівої гомілки у ділянці середньої третини (зі зміщенням уламків); рана (визначена клінічними лікарями як забійна)голови (без уточнення точної анатомічної локалізації та опису морфології). Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії (за рахунок ударної дії тупих твердих предметів) у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 14.09.2015 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, який у момент зіткнення перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні. Відновлення порушеної анатомічної цілісності кісток лівої гомілки та початок відновлення порушеної функції лівої ноги у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу). Саме тому, виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
- висновком автотехнічної експертизи №492ат від 13.10.2015 року, згідно якого в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України, які з експертної (технічної) точки зору, є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.
В ході проведення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, про те, що він примирився із підозрюваним ОСОБА_4 , останній повністю відшкодував завдані йому внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди збитки, і просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява із проханням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
На виконання вимог ст.285 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням сторін і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Підозрюваний ОСОБА_4 дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілим, повністю відшкодував завдані ним збитки, матеріальних претензій до нього ніхто не пред`являє, прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження, підтримав клопотання прокурора, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив суду, що йому відшкодувано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, тому будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.
На підставі ст.44 КК України встановлено, щоособа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 768 гривень 00 копійок за проведення автотехнічної експертизи (висновок №492ат від 13.10.2015 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1