overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4714/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-
встановив:
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року до ОСОБА_4 застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом і він з 8 травня ц.р.проходив лікування в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня».
Головний лікар лікарні звернувся до суду з поданням про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що його психічний стан значно покращав і він не становить суспільної небезпеки.
Заслухавши пояснення представника КЗ «ЧОПЛ», яка підтримала подання, думку прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_4 може бути припинений, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно висновку комісії лікарів психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 33 від 28 серпня 2014 року у ОСОБА_4 , в результаті проведеного лікування психічний та емоційний стан стабілізувався, про що свідчить відсутність продуктивної симптоматики та впорядкування поведінки, соціальної небезпеки не представляє.
Суд не має сумніву в об`єктивності висновку комісії, тому примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_4 може бути припинено.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст.514 КПК України суд, -
ухвалив:
Припинити щодо ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, застосованого ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/359/16 Справа № 708/1414/15-к Категорія: ч.1 ст.366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чигиринської районного суду від 22 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На вирок суду обвинувачена подала апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чигиринської районного суду від 22 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/868/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явились.

25.02.2016 р. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій відмовився від поданої ним скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з подачею заявником заяви про відмову від поданої ним скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб прокуратури м. Києва, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання КМПН диспансера №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва з КМПН диспансера №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У судовому провадженні за поданням КМПН диспансеру №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Маршала Рибалки, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 21 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 305/784/15-к
Провадження № 1-кп/307/57/16
У Х В А Л А
14 березня 2016 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення описки у вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
Вироком Тячівського районного суду від Закарпатської області 18 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначено йому покарання за ст. 115 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на одинадцять років.

Разом з цим у резолютивній частині даного вироку допущено описку щодо зазначення строку, з якого повинно рахуватися відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 .

Зокрема, у резолютивній частині зазначеного вироку помилково зазначено, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 слід рахувати з 2-ї години 30 хвилин 15 січня 2015 року, тоді як має бути з 2-ї години 30 хвилин 16 січня 2015 року.

Сторони кримінального провадження на розгляд питання про виправлення описки у вироку суду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає в порядку ч.2 ст.372 КПК України розгляду даного питання в їх відсутності.

На підставі ст.107 ч.4 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у резолютивній частині даного вироку правильно, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 слід рахувати з 2-ї години 30 хвилин 16 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити у резолютивній частині вироку Тячівського районного суду Закарпатської області 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України допущену описку і правильно зазначити, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 слід рахувати з 2-ї години 30 хвилин 16 січня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді :
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 333/8013/15-к
Провадження №1-кп/333/95/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Запорізької області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №1-кп/333/95/16 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

19 лютого 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про оголошення обвинуваченої у розшук та зупинення судового провадження.

11 березня 2016 року обвинувачена доставлена до суду працівниками поліції.

Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН 337/839/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 20.02.2016р. за № 0000498 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 ч.1, 384 ч.1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. призначено підготовче судове засідання.

ВСТАНОВИВ :
10.03.2016р. до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 ч.1, 384 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 23 березня 2016р. 13.30год. за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.03.2016
Справа № 601/351/16
Провадження №1-кс/601/96/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2016 року ОСОБА_3 визначено головуючою у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.03.2016 року суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а тому просить задоволити її заяву про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що обвинувачений працював на посаді заступника прокурора Кременецького району Тернопільської області, суд вважає, що у потерпілої та у громадськості Кременецького району можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кременецького районного сулу Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Кримінальне провадження передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/248/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/2657/15-к ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 115 ч.1, 289 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.3 ст.289 КК України -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про присутність у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги і клопотання про його згоду на проведення судового провадження в режимі відеоконференції до суду не надходило, він підлягає доставці в судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 ч. 4 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.115, ч.3 ст.289 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого направити для виконання начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 454/1935/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/370/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Накладено арешт у виді заборони відчуження на автомобіль марки «Лексус», р.н.з. « НОМЕР_1 », належний на праві власності ОСОБА_3 та зареєстрований на його майно ім`я, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 .
На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а в завдоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши дану апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому.
Проте ухвала суду про арешт майнапостановлена під час судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як вбачається із змісту статей 309, 392 КПК України, ухвала про арешт майна під час судового провадження не входить до переліку рішень суду, на які може бути подана апеляційна скарга.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
справа № 201/3536/16-к
провадження № 1-кс/201/2167/2016
УХВАЛА
14 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на майно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню за №0000090, -
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на належне йому майно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню за №0000090.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 зазначив, що належне йому майно було вилучено в ході обшуку незаконно, оскількив він не визнавався підозрюваним або цивільним відповідачем, а кримінальне провадження, в рамках якого проводився обшук, було закрито постановою слідчого від 05.02.2016 року, а отже, потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, оскільки чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника чи особи, за клопотанням якої було арештовано майно, суд вважає за можливе розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі вищевказаних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено обставини накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з огляду на відсутність у матеріалах клопотання будь-якого рішення слідчого судді з цього питання або реквізитів такого рішення, що свідчить про неможливість встановлення слідчим суддею підстав застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, його обгрунтованості та подальшу наявність потреб в його застосуванні, а отже, клопотання не підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд вважає клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на майно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню за №0000090 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: