АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/362/16 Справа № 709/1484/16-к Категорія: ст. 200 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаси від 02 липня 2016 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородівського р-ну, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, являється інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, що він 06 вересня 2015 року у вечірній час перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , імпульсивно реагуючи на поведінку останнього, переслідуючи раптово виниклий умисел на заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незворотної смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому численні удари тупим предметом в область голови, що призвело до розтрощення кісток обличчя та мозкового черепа.

24.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.06.2016 року ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області за клопотанням слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області на задоволення апеляційної скарги підозрюваного було скасовано згадану ухвалу слідчого судді, а щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, з 20 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня, строком на 60 діб, з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

02 липня 2016 року начальник СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 діб, з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на виклики слідчого, чинити тиск на свідків, оскільки систематично порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в залишені населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме 30.06.2016 їздив в с. Липове Полтавської області та в с. Іркліїв Чорнобаївського району, а 01.07.2016 року- в с. Першотравневе Чорнобаївського району, що підтверджується даними рапортів дільничного інспектора, та показаннями свідків.

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 було задоволено і змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів - до 17 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року, з підстав, наведених у поданні слідчого - порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому судом було враховано, що об`єктивних даних про стан здоров`я підозрюваного в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає незаконним і необґрунтованим таке рішення слідчого і стверджує, що він не порушував покладені на нього обов`язки, і заявляє, що свідки, яких він вважає підозрюваними у цьому ж провадженні, його обмовили під тиском працівників поліції. Звертає увагу на те, що він є інвалідом першої групи,пересувається на інвалідному візку, має ряд інших хвороб та потребує спеціалізованого догляду і медичного лікування (постійно має носити приєднані катетори). Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою змінити щодо нього запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, його заяви, що він телефонував і повідомляв слідчого про необхідність за станом здоров`я проїхати до районної лікарні і не мав наміру ухилятися чи перешкоджати слідству, - пояснення прокурора, який заперечив доводи апеляції, - начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , яка підтримала клопотання, та підтвердила той факт, що ОСОБА_7 дійсно декілька раз телефонував їй, але значно пізніше, вже після порушення ним умог домашнього арешту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та обміркувавши апеляційні доводи підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено обґрунтованіть підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачений статтею 177 КПК, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 обґрунтовано було ухвалено судові рішення про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу, що у апеляційній скарзі фактично не оскаржується, про що свідчить зокрема те, що обвинувачений погоджується з судовим рішенням про обрання щодо нього запобіжного заходу зокрема у вигляді домашнього арешту, який було обрано згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 22.06.2016 року.

Згідно з положеннями ст.200 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, має право в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, з обов`язковим зазначенням обставин, які виникши після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

При цьому копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Постановляючи рішення про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею було прийнято до уваги докази сторони обвинувачення про порушення підозрюваним обов`язків покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнано підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів, оскільки твердження ОСОБА_7 про відсутність обставин, які виправдовують зміну запобіжного заходу щодо нього на тримання під вартою, не були належно перевірені та оцінені слідчим суддею з огляду на висновки суду апеляційної інстанції, які містяться в ухвалі від 22.06.2016, якою було вирішено обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби - з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, строком на 60 діб, починаючи з 22.06.2016 року до 21.08.2016 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У рішенні апеляційної інстанції щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, було констатовано, що в посилання у клопотанні слідчого на наявність підозри за ч.1 ст. 115 КК України, яка пред`явлена ОСОБА_7 , не є достатнім доводом щодо виправданості тримання підозрюваного під вартою, і, що питання про обрання запобіжного заходу розглядається в сукупності з іншими обставинами провадження, зокрема з урахуванням незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який являється інвалідом і пересувається на інвалідному візку та не може обходитись без сторонньої допомоги, а тому визнала, що такі ризики, є малоймовірні, та можливим забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тому колегія суддів вважає неприпустимим посилання у рішенні слідчого судді про те, що у справі немає об`єктивних даних про стан здоров`я підозрюваного, оскільки очевидним є те, що підозрюваний ОСОБА_7 самостійно не може пересуватися (без інвалідної коляски), має інші вади здоров`я, у зв`язку з якими потребує постійної сторонньої допомоги, а слідчий суддя, як і органи досудового розслідування зобов`язані були ретельно дослідити і належно урахувати особу підозрюваного і зокрема його стан здоров`я.

Крім того, з огляду на згадане рішення апеляційної інстанції, колегія суддів також знаходить, що під час розгляду клопотання слідчого і ухвалення рішення про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею, неповно були досліджені і враховані фактичні обставини, а також доводи і твердження підозрюваного, зокрема про причини і мету виїзду його із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає 30.06.2016 та 01.07.2016 року, а саме, що він не мав наміру ухилятися в від органів досудового розслідування, чи перешкоджати слідству, повертався і знаходився дома у визначений судом термін - з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, що також вбачається і з показань свідків про причини поїздок (возили підозрюваного придбати собаку тощо). Також підозрюваний знаходився на телефонному зв`язку зі слідчим.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх об`єктивних даних і не доведеність того, що підозрюваний ОСОБА_7 відлучався із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого саме з метою ухилення від органу досудового розслідування або ж перешкоджати слідству і неможливості запобіганню ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а тому - ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

З тих же підстав, з урахуванням положення ч.1 ст.183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який являється інвалідом і пересувається на інвалідному візку та не може обходитись без сторонньої допомоги, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого з цього питання не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.07.2016 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :