Справа № 182/6531/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1651/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненно від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 листопада 2016 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004613 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.
24 листопада 2016 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оголошено ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідка, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, проведено слідчий експеримент з підозрювним. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин повторно, в період іспитового строку, а отже може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 визнає свою провину, але просив обрати інший запобіжний захід стосовно нього у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання він обгрунтовав тим, що він працює в кафе «Експрес» хоча і без відповідного оформлення трудової угоди. Проживає разом з мамою за місцем реєстрації, оскільки батько на даний час перебуває в зоні АТО. Тому він допомагає по господарству та є фактично єдиним працездатним членом родини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування клопотання слідчим, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Олексівка, Нікопольського району, де проживає з мамою, позитивно характеризується, працює хоча і не офіційно. Твердження сторони обвинувачення про вчинення повторно злочину в період невідбутого покарання не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, вважаю, що клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк не більше шести десяти днів тобто до 27 січня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 20.00 год. о 05.00 год.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1