Справа №490/7781/16-к 13.10.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при ДЖКГ ММР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_6 зобов`язано з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, що полягає у забороні залишати житло у певний період доби з 22 год. до 06 год., поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, експертами, свідками, представниками потерпілих у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Просить врахувати, що ОСОБА_6 28.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вважає невірними висновки слідчого судді про відсутність достатніх підстав вважати про існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, наявність ризиків обумовлено тим, що ОСОБА_6 продовжує працювати у займаній посаді, має доступ до документів, які стосуються укладених договорів про ремонт доріг та їх виконання, має вплив на працівників департаменту ЖКГ, які йому підпорядковані, на працівників комунальних підприємств та інших організацій, що належать до сфери управління департаменту, шляхом надання їм вказівок, доручень тощо, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Зазначає, що жоден із передбачених більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017.

ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, будучи начальником управління контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, при виконанні умов договорів з капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньоквартальних проїздів у м. Миколаєві, що укладені між департаментом та ТОВ БК «Дорлідер» протягом 2015 року, порушив вимоги Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003р., внаслідок чого Миколаївською міською радою не забезпечено обліку та зберігання майна територіальної громади у вигляді демонтованого асфальтного покриття на суму 1 375 660 грн., що призвело до його втрати.
В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що існують ризики вчинення нових злочинів, переховування від слідства та суду та впливу на свідків. Крім того, що вагомість доказів вчинення злочину настільки незначна, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги та думку підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України є обґрунтованою та підтверджується наданими слідчим доказами, і в цій частині висновки слідчого судді є правильними.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 може:

- з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки на даний час перебуває на посаді комерційного директора ТОВ БК «Дорлідер» та у своїй діяльності вирішує питання щодо організації робіт з ремонту доріг у м. Миколаєві;
- незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими або колишніми підлеглими з метою надання ними неправдивих показань;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії середньої тяжкості. Підозрюваний не судимий, має стійки соціальні зв`язки, оскільки має родину, на його утриманні хвора дружина та матір, він характеризується позитивно, та має постійне місце проживання й роботи.
Тому, з огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи, що наведені слідчим ризики фактично не мотивовані, відсутні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ч.2 ст. 194 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Отже, слідчим суддею прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про покладення на підозрюваного зобов`язання з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , якою щодо нього відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ОСОБА_3