Справа № 2604/6433/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року про визнання апеляції державного обвинувача на вирок Дніпровського районного суду м. Києва по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КК України такою, що не підлягає розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суд м. Києва від 17 січня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України та засуджений на один рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками на 1 рік. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року, при цьому не подано клопотання про відновлення пропущеного строку.

На вказану постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції було внесено апеляцію. В якій він просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року скасувати, оскільки вважає, що у матеріалах справи наявний конверт з відміткою про дату надсилання, а саме в останній день строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року 01 лютого 2013 року.

Апеляційним судом м. Києва кримінальна справа відносно ОСОБА_1 повернута до суду для виконання вимог ст.353 КПК України (в редакції 1960 року).

У відповідності до вимог ст.349 КПК України ( в редакції 1960 року) постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками судового розгляду протягом 7 діб з моменту її отримання.

Як вбачається з витягу журналу вихідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Києва (т.2 а.с.201), 18 лютого 2013 року прокуратура Дніпровського району м.Києва отримала копію постанови суд від 13.02.2013 року, а апеляцію на дану постанову, згідно штампу вхідної кореспонденції суду №12134 (т.2 а.с.175) подала 28 лютого 2013 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Крім того, згідно ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, а також з урахування пропущення строку на оскарження постанови суду та відсутністю клопотання про його відновлення, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 248, 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: