В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 Справа №607/12196/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 10 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого різником ПП «Захід-Пак», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2016 року близько 19.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом підкладення закладки в магнітний замок вхідних дверей під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , по вказаній вулиці, відчинили двері та побачили біля сходової клітки першого поверху велосипед чорного кольору та велосипед жовтого кольору. В цей час, у останніх виник злочинний умисел спрямований на викрадення вказаних велосипедів. В подальшому ОСОБА_3 зайшов у приміщення під`їзду, підійшов до вказаних велосипедів, які розміщувались поряд один від одного під сходовою кліткою, і діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, взяв в руки велосипед марки «Hilton», моделі «Transet GT» чорного кольору та передав його особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, який очікував біля дверей під`їзду тримаючи їх відчиненими. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 знову підійшов до сходової клітки та взявши велосипед марки «Winner», моделі «Amigo» жовтого кольору, також передав його вказаній особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження. Вийшовши із під`їзду будинку, обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, із викраденими велосипедами з місця вчинення правопорушення втекли чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 6662,50 гривень та потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1950 гривень.

Окрім цього, на початку липня 2014 року близько 23.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , шляхом зламу кріплення навісного замка дверей проникли у гаражне приміщення, звідки, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрали один мішок цукру вагою 50 кг. та три електричні переноски та вийшли із гаражного приміщення. З місця вчинення правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, із викраденим майном втекли чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1630 гривень.

Окрім цього, на початку жовтня 2014 року близько 23.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом зламу запірних пристроїв дверей проникли у вказаний будинок, звідки таємно викрали бензокосу «Faworyt», червоного кольору, електричні переноски, кабелі та вийшли із будинку. З місця вчинення правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, із викраденим майном втекли чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5370 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що в липні 2014 року точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_9 шляхом зламу ломом кріплення навісного замка дверей проникли у гаражне приміщення одного із будинковолодінь в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, звідки викрали один мішок цукру та три електричні переноски. Окрім цього вони таким же чином в жовтні 2014 року викрали з цього ж будинковолодіння бензокосу, електричні переноски та кабелі. Також 09 липня 2016 року він разом із ОСОБА_9 зайшовши в під`їзд за одним із мешканців будинку АДРЕСА_2 , викрали звідти два велосипеди. Просить врахувати його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, у зв`язку із чим просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його позитивні характеристики за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, повне добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, а також думку потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі. До обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину групою осіб, за попередньою змовою.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі, та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Hilton», моделі «Transet GT» чорного кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набранням вироком законної сили слід залишити в розпорядженні потерпіліої ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «Winner», моделі «Amigo» жовтого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ,після набранням вироком законної слід залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ;

- бензокосу «Faworyt» червоного кольору передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набранням вироком законної сили слід залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 .
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.; судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.; судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн., всього на загальну суму 1055, 52 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Hilton», моделі «Transet GT» чорного кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набранням вироком законної сили - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «Winner», моделі «Amigo» жовтого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ,після набранням вироком законної - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ;

- бензокосу «Faworyt» червоного кольору передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набранням вироком законної сили - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 .
Процесуальні витрати за проведені судово - товарознавчу експертизу в сумі 351,84 грн.; судово - товарознавчу експертизу в сумі 351,84 грн.; судово товарознавчу-експертизу в сумі 351,84 грн., всього на загальну суму 1055, 52 грн.. ( одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1