Справа № 711/3965/15-к
Провадження №1-кп/711/28/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Новосибірськ, Російська Федерація, громадянки України, заміжньої, перебуває на посаді головного геолога дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія», проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 працюючи згідно з наказом №114-к від 30.09.2014 на посаді головного геолога ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія», яке є дочірнім підприємством НАК «Надра України», яка утворена постановою КМУ від 14.11.2000 №1128 «Про утворення акціонерної компанії «Надра України», до посадових обов`язків якої входить здійснювати керівництво геологічною діяльністю відповідних служб, геологорозвідувальних загонів, партій, тобто будучи особою, яка надає публічні послуги, використовуючи надані їй повноваження, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 03.12.2014 по 05.02.2015 одержала від представника різних суб`єктів господарювання ОСОБА_6 неправомірну вигоду загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника ДП «Умань-Агро» ОСОБА_6 за надання рекомендації головного геолога щодо погодження умов на спеціальне водокористування свердловинами ДП «Умань-Агро», яка є підставою для подальшого отримання дозволу на спецводокористування даним підприємством, 22.11.2014, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія», за адресою: вул. Чкалова, 13, м. Черкаси, під час особистої бесіди з ОСОБА_6 запропонувала йому надати їй неправомірну вигоду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень за надання вищевказаних рекомендацій, шляхом перерахування вказаних грошових коштів на її картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_6 03.12.2014, близько 11 години 45 хвилин, діючи згідно з попередніми домовленостями із ОСОБА_5 щодо надання їй неправомірної вигоди, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: вул. Вернигори, 12, м. Черкаси, перерахував на зазначений вище картковий рахунок грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника СКБ «Благоустрій» ОСОБА_6 за надання рекомендації головного геолога щодо погодження умов на спеціальне водокористування свердловиною СКБ «Благоустрій», яка є підставою для подальшого отримання дозволу на спецводокористування даним підприємством, 05.02.2015, знаходячись в своєму службовому кабінеті ДП HAK «Надра України» «Центрукргеологія», за адресою: вул. Чкалова, 13, м. Черкаси, під час особистої бесіди з ОСОБА_6 запропонувала йому надати їй неправомірну вигоду в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за надання вищевказаних рекомендацій, шляхом перерахування вказаних грошових коштів на її карткових рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_6 05.02.2015, близько 16 години 54 хвилин, діючи згідно з попередніми домовленостями із ОСОБА_5 щодо надання їй неправомірної вигоди, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: бульвар Шевченка, 150, м. Черкаси, перерахував на зазначений вище картковий рахунок грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 свою вину не визнала та показала, що вона працює на посаді головного геолога ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія». З 2004 року займаються розробкою геологічних матеріалів. Тобто їх підприємство займалося доопрацюванням гідрогеологічних матеріалів водного об`єкту, для подальшого направлення документів в дозвільний центр, щоб отримати в результаті погодження дозволу на спецводокористування, тобто вони готували пакет документів, який носить лише рекомендаційно-консультаційний характер та потребує затвердження в Госслужбі геології та надра України. Як показує практика, водокористувачі при подачі вказаних документів, зазвичай роблять багато помилок, чи не в повному об`ємі налають необхідну документацію. Саме тому, їх підприємство готує повні пакети документів, в їх обов`язки входить виправлення помилок в документах водокористувача; звірка наданих документів наданих з держкадастрів; технічні консультації; визначення географічних координат; складання масштабованого плану; підготовка гідрогеологічної карти; поновлення паспортів скважин та т.п.

Коли пакет документів укомплектований вони видають рекомендації для подальшого проходження в Геологічній службі. В цьому пакеті знаходиться багато інформації, такої, як: гідрогеологічна; географічна; топографічна; економічна, біохімічна. Тобто, для утворення вказаного пакету документів та надання рекомендації необхідна висока кваліфікація. На до оформлення такого пакету документів необхідно, як показує практика, до семи днів.

Що стосується справи, то з ОСОБА_6 перша зустріч відбулася в кабінеті ОСОБА_7 начальника, якій є її чоловіком. Зразу мова ішла про чотири об`єкти, два з них: ДП «Умань-Агро», СКП «Благоусрій».

ОСОБА_6 було роз`яснено, що вартість доопрацювання гідрогеологічних матеріалів на один об`єкт коштує 3008,22 грн. Гроші вносяться або ж в касу або ж на розрахунковий рахунок підприємства. Після чого працівниками підприємства доопрацьовуються (гідрогеологічні матеріали на об`єкт, а саме усуваються недоліки в документах, складаються оглядові карти та гідрогеологічні карти. Буслику було роз`яснено, що це стала ціна і зменшення не може бути. Після розмови ОСОБА_8 пішов та взяв розрахунки одразу на чотири об`єкти. Це було в вересні 2014 році. Потім він з`явився аж в грудня 2014 року в її кабінеті, як головного геолога, оскільки комунальне підприємства «Благоустрій» с. Степанці, яке він представляв, перебувало в катастрофічному стані. Та почали благати допомогти їм. Вона їм пояснила, що може допомогти їм тільки як фізична особа та приватний підприємець, доопрацювати ці документи в вільний від роботи час та в вихідні дні. Вони обумовили ціну її роботи, а саме по 1500 гривень за кожний водний об`єкт доопрацювання.

Як фізична особа вона пообіцяла доопрацювати ці документи та надати рекомендації. Він погодився. Вона як фізична особа підготувала чотири пакети документів в повному складі передала Буслику. Всі документи у неї забрали та отримали вже по ним дозволи.

Кошти за роботу ОСОБА_6 перерахував на її особистий рахунок картки, який був зазначений на її робочому столі. Лише після виконання нею рекомендацій та виконання роботи - він перерахував їй кошти. Між ними існувала усна домовленість. Раніше вона його ніколи не бачила. Спочатку він звернувся до компанії ТОВ «Трімстар», а потім вже до неї. Паспорта вона завірила власною печаткою. Ці документи це технічна документація, яка рекомендує геологічній службі надати дозволи.

Винною себе не визнає, так як виконала вказану роботу як фізична особа, лише рекомендації надала як головний геолог. Навіть якби не надала своїх рекомендацій вони мабуть могли б отримати дозвіл.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_5 , вина останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення частково доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, є таке підприємство ДП «Уманьагро», яке займається сільськогосподарським виробництвом. До нього звернувся його старий знайомий з питанням, щодо отримання реконструкцій на місці та допомогти пришвидшити отримання вказаного дозволу спец використання на три джерела.

Через Трімстар вони замовили цю документацію і коли вона була готова , їм повідомили, що тепер треба отримати дозвіл-висновок Центрукргеології.

В жовтні 2014 року він звернувся до ОСОБА_7 , там була і ОСОБА_5 . Після того як йому сказали суму в 9000 гривень, він повів розмову, як можна обійти цю сплату, так як вони не мають таких коштів. Оскільки директор вказаного підприємства це наймана особа, то всі витрати він має погоджувати з головним офісом. Він лише має право, без відома керівництва, використовували кошти в сумі 4000 грн. Раніше за ці дозволи кошти не сплачувалися. В кінці листопада вони вже звернулися безпосередньо до ОСОБА_5 , вона сказала, що може допомогти за 3,5 тисячі гривень надати вказані дозволи. Оскільки всієї суми одразу не було, то вони домовилися про сплату двома платежами. Вона сказала, що після отримання нею всієї суми грошей вони зможуть одразу отримати погодження. Саме ці дозволи і є підставою використання свердловин. Висновок - що всі свердловини придатні. Тобто всі документи відповідають всім нормам. Вона також сказала, що ці документи потрібно погодити на її роботі.

СМС вона скинула номер карткового рахунку, на ім`я ОСОБА_5 . На цей рахунок він перерахував кошти в умі 3,5 тисячі гривень. Гроші відправляв особисто. Він відправив грошові кошти і отримав всі погодження. Там дозволи на три об`єкти по трьом селам. Після того як відправив кошти наступного дня отримав всі дозволи.

Коли необхідно було отримати рекомендації головного геолога щодо погодження умов на спеціальне водокористування свердловиною СКБ «Благоустрій», яке є підставою для подальшого отримання дозволу на спецводокористування даним підприємством, він 05.02.2015 звернувся безпосередньо до ОСОБА_5 . В її особистому кабінеті ДП HAK «Надра України» «Центрукргеологія», де на дверях написано «головний геолог», під час особистої бесіди з нею вона повідомила, що ми ж знаємо як це зробити. Тобто знову запропонувала йому за 1500 гривень надати вищевказаних рекомендацій. Так само вона надіслала смс-повідомленням номер карткового рахунку. На який він особисто перерахував кошти в сумі 1500 гривень. Після перерахування коштів отримав дозволи.

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 05.02.2015 року;

- протокол обшуку від 06.02.2015 року;

- протоколом огляду речових доказів від 06.02.2015 року

- виписка по лицьовому рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 за період з 03.06.2014 по 10.02.2015 року

*протокол огляду речових доказів від 17.03.2015 року

*протокол огляду речових доказів та фототаблиця до протоколу огляду речових доказів від 25.03.2015 року

*лист HAK „Надра України" від 07.04.2015 року

*протокол огляду речових доказів від 16.04.2015 року.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведено частково.

За змістом кримінального закону суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-4 КК України є особи, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, які спрямовані на набуття, зміну чи припинення прав, обов`язків юридичних або фізичних осіб, результати надання цих послуг, оформлюються офіційним документом і вони породжують наслідки правового характеру.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є особою, яка надає публічні послуги так як остання являється головним геологом ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія», ці послуги є загальнодоступними так як надаються на звернення будь-якої особи, правом надання таких послуг вона наділена державними органами, а саме у відповідності до постанови Кабінету міністрів України №321 від 13.03.2002 року Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів та спеціальне водокористування, відповідно до ч.2 п.3 дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді яке погоджується у разі використання підземних вод з Держгеонадрами або дочірними підприємствами НАК «Надра України» за переліком, який затверджує Мінприроди такі послуги (ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» таким підприємством являється), дані послуги мають юридично значущий характер, оскільки підтверджують чи посвідчують певні події, явища або факти, які породжують чи здатні породити наслідки правового характеру.
Також суд вважає, що ОСОБА_5 , являючись особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_6 . Факт одержання грошових коштів, які були перераховані на картковий рахунок ніким не заперечується.
Позиція обвинуваченої ОСОБА_5 що дані послуги вона, зважаючи на прохання ОСОБА_6 , надала як фізична особа підприємець не можуть бути взяті судом до уваги, так як замовлення на виконання даних робіт остання прийняла як головний геолог ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія».

Прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.368-4 КК України.

Однак суд вважає, що дане обвинувачення під час судового розгляду було доведено лише частково, а саме не знайшло свого підтвердження така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину повторно.

У відповідності до ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією ж самою статтею або частиною статті особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Повторність прокурором обвинуваченій ОСОБА_5 інкримінується за отримання нею на картковий рахунок неправомірної вигоди 03.12.2014 року за погодження умов на спеціальне водокористування свердловинами ДП «Умань-Агро» в розмірі 3500 грн. та 05.02.2015 року за рекомендації головного геолога щодо погодження умов на спеціальне водокористування свердловиною СКБ «Благоустрій» в розмірі 1500 грн.

В той же час в ході судового розгляду було беззаперечно встановлено та підтверджується як показаннями самої ОСОБА_5 так і показаннями ОСОБА_6 , що починаючи з першої зустрічі між ними відбувалась розмова про отримання відповідної документації на чотири об`єкта два з яких були: ДП «Умань-Агро» та СКБ «Благоустрій» та ціна за надання послуг в розмірі 1500 грн. за один об`єкт обговорювалась відразу за всі об`єкти.

Тому суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є продовжуваним так як об`єднувалось єдиним наміром і складалось з абсолютно тотожних діянь і вважає за необхідне виключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність та кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.368-4 КК України, одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання та роботи вкрай позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Також суд вважає за необхідне врахувати, крім обставин зазначених вище, невелику суму отриманої неправомірної вигоди.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд не вбачає.

Витрати пов`язані з залученням експертів відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з наданням публічних послуг строком на один рік.

Речові докази: три карти пам`яті, розірваний аркуш паперу, виписки по лицьовому рахунку, квитанція «Приватбанк», які приєднані до металів провадження залишити зберігати при матеріалах провадження, мобільний телефон повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити йому за належністю, чотири банківські карточки, вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 від 06.02.2015 року., які зберігаються при матеріалах провадження повернути за належністю ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 5000 грн., які були перераховані на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», в якості неправомірної вигоди, зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1