Справа №295/4642/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого, працюючого КП «Житомиртеплокомуненерго», ЦТП, слюсарем, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що 05.03.2016 р. приблизно о 21.00 год. у ОСОБА_6 , який перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний вище час та день, невстановленим в ході досудового слідства предметом умисно, зі значною силою прикладання, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_7 і таким чином умисно убив його. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, намагався скрити наслідки злочину, неповнолітніх дітей не має, працює, раніше не судимий, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23.03.2016 р. ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується: оглядом місця події від 22.03.2016 р. за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 19; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2016 р.; оглядом місця події від 23.03.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 22.03.2016 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.03.2016 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 22.03.2016 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.03.2016 р.; оглядом місця події від 23.03.2016 р. за адресою: м. Житомир, вул. Західне Шосе, район Корбутівського кладовища.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечував.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, являється інвалідом ІІ групи.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, факт укриття слідів злочину, у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 22 березня 2016 р. по 20 травня 2016 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_10 Перекупка