1-кс/755/2758/16
14 червня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лугини, Житомирської області, громадянки України, українки, студентки 1-го курсу КІСПП, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
13 червня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
08 червня 2016 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 не працює, навчається на першому курсі в КІСПП, раніше не судима, однак вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, у зв`язку з чим може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваної, яка поклалася на розсуд слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, підозрювається у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваної, яка раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі про його сімейний, майновий стан, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, оцінивши усі обставини в сукупності, враховуючи конкретні обставини вказаної справи, а також положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, та загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та необхідності застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків накладених слідчим суддею визначити до 14 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: