Справа № 569/2133/16-к

УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , суд -
23 лютого 2016 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_7 було визначено розглядати вказану скаргу.
26 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 , оскільки у неї виникають сумніви щодо його неупередженості.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2016 року дану заяву було передано судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 для розгляду.
Ухвалою Рівненського міського суду від 01 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 було задоволено та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016 року скаргу передано для розгляду слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 .
16 березня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , оскільки у неї виникають сумніви щодо його неупередженості.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2016 року дану заяву було передано судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 для розгляду.
22 березня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , оскільки у неї виникають сумніви щодо ЇЇ неупередженості, так як перед тим як стати суддею, вона працювала у прокуратурі Рівненської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2016 року дану заяву було передано судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 для розгляду.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, до його початку подала до суду заяву про відкладення судового засідання, в зв`язку з її лікуванням в Рівненській обласній клінічній лікарні.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:
Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Чинним КПК України не передбачено задоволення відводу судді при розгляді заяви про відвід іншого судді.
Проте, враховуючи той факт, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 , працюючи в прокуратурі Рівненської області, приймала участь в розслідуванні кримінальної справи, порушеної відносно чоловіка скаржника ОСОБА_9 , зокрема, підтримувала подання прокуратури в суді про продовження строку тримання його під вартою, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_6 - задоволити.
Справу № 569/2133/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1