overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-561/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судці Керніцького І.І., з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Назарчука В.Й., представника ВЦ-118 - ОСОБА_2, розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 06.02.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 289 ч.З, 185 ч.5. 185 ч.2, 357 ч.З, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

По даній справі засудженого 27.10.2008 року, Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. ст. 186 ч.2, 78 ч.З, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 21.06.2011 р. засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання замінено більш м'яким покаранням у вигляді 1 року 3 місяців 13 днів обмеження волі.

Постановою Долинського райсуду Івано-Франківської області від 16.08.2011 р. зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з 21.06.2011 року по 15.07.2011 р ку.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ - 04.06.2008 року 3/4 частини терміну -10.08.2011 року КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ - 10.09.2012 року ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській рай держадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно- дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407

Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 11 (одинадцять) місяців 7 (сім) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 346/5912/14-к
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явився в судове засідання з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого та про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що свідки повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, поважних причин їх неявки не встановлено, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення і до свідків слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ та призначити нову дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327 КПК України,

-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 14.01.2015р. на 10 год.

Здійснити примусовий привід свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фельдшером Коломийської СШМД, жительки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює лікарем Коломийської СШМД, жителя АДРЕСА_2 , до Коломийського міськрайонного суду на 14.01.2015 р. на 10 год

Копію ухвали направити для виконання в Коломийський МВ УМВС та для контролю в Коломийську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Калинюк ОСОБА_11
Справа № 347/283/16
Провадження № 1-кп/347/42/16
У Х В А Л А
24.02.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
Розглянувши клопотання прокурора про продовження обовязків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.
Прокурор в засіданні клопотання підтримав просить продовжити обовязки по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до 29.02.2016 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обвинуваченомуОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж особисте зобовязання, в судовому засіданні не встановлено.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження особистого зобовязання, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому обовязки по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання, обвинуваченого, який підтримав заявлене прокурором клопотання, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити обовязки по запобіжному заходу у вигляді особистого зобовязання на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обовязків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобовязання задоволити.
Продовжити покладені ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України обов`язки до двох місяців, тобто до 24.04.2016 року, зокрема:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не покидати територію м.Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (обвинуваченими) у зазначеному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в даному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 341/1190/14-к
Провадження № 11-кп/779/134/2016
Категорія ст.ст. 15 ч. 2, 152 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Суддя-доповідач ОСОБА_4
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 400/187/16-к
Провадження № 1-в/400/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 02.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 10 (десять) років, ОСОБА_5 , під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 06 листопада 2013 року по 29 грудня 2015 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 02.10.2015 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 06 листопада 2013 року по 29 грудня 2015 року, тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06 листопада 2013 року по 29 грудня 2015 року за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 02.10.2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
н/п 1-кп/640/157/16
УХВАЛА
іменем України

08.02.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, клопотання прокурора про привід свідка,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 640/11435/15-к відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена, не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідка, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

к.т. НОМЕР_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 11.00 год. 03.03.2016 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ поліції Головного управління поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 640/3037/16-к
н/п 1-кп/640/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 24.02.2016 року обвинувальний акт розподілено до розгляду та переданий 24.02.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/1514/16-к
Номер провадження 1-в/643/177/16
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Пісочин, Харківської області, Харківського району, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засуджену від відбування призначенного їй вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого вона ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, характеризується задовільно, встала на шлях виправлення.
Учасники судового провадження (засуджена, прокурор, представник органу виконання покарання) про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились. Суд розглянув справу за їх відсутністю, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 засуджена 09.02.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік.
Як засуджена вона перебувала на облику в Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 09.02.2016 року.
За час іспитового строку засуджена ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, характеризується задовільно, встала на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного їй вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року звільнити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
16.02.2016 рокуСправа № 634/1251/14-к Провадження № 1-кп/634/3/16

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Обвинувачений в судове засідання, призначене на 16.02.2016 року не доставлений, причини невиконання приводу згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 09. 02. 2016 року суду не повідомлено.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не доставлений у судове засідання і не повідомлено про причини невиконання ухвали суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Здійснити привід у судове засідання на 23 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Сахновщинському відділенню поліції (с. Сахновщина) Красноградського відділу (м. Красноград) Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити до Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 646/746/16-к
№ провадження 1-кс/646/503/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу Генерального директора ПСП`Горизонт» ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 28.10.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя.-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Генерального директора ПСП`Горизонт» ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.12..2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 28.10.2015 року, скасувати.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/795/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 6646/7031/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 70, ч.4 ст.70КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2488/11 Головуючий суддя І інстанції Іващенко
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
Дело № 11-2488/2011 Председательствующий 1 инстанции: Иващенко С.А.
Категория: ч. 2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 декабря 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В. с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, -
Приговором Фрунзенського районного суда г. Харкова от 11 ноября 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В связи с тем, что дело к апелляционному рассмотрению назначено за пределами срока наказания, назначенного ОСОБА_1, а в апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильной квалификации его действий и мягкости назначенного наказания, суд с учетом данных о личности ОСОБА_1, который ранее привлекался к уголовной ответственности и не имеет определенного места жительства, полагает необходимым перенести дату и время рассмотрении дела в апелляционном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357, 358 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 УК Украины назначить к рассмотрению на 13 декабря 2011 года к 10 часам.
О дате и времени рассмотрения дела уведомить участников процесса.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2