overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/2224/16-к
номер провадження 1-кп/695/172/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000616 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16-30 год. 27.07.2016 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід - не обирався);

3) потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/838/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 09-30 год. 26.07.2016 року, але обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з"явилася без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченої розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 13 год. 08 серпня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6424/16-к
Провадження № 1-кс/592/2669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по її заяві, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1749/16-к
Номер провадження 1-кс/728/336/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 липня 2016 року місто Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства „Бахмачрайагролісництво на постанову старшого слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства „Бахмачрайагролісництво на дії старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Особою, яка звернулась із скаргою має право на оскарження і нею оскаржуються дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до статті 303 Кримінально процесуального кодексу України.

Скарга подана в строк передбачений статтею 304 Кримінально процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не має, скарга підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

Керуючись статтями 303-306, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства „Бахмачрайагролісництво на постанову старшого слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2013 року.

Призначити справу за скаргою Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства „Бахмачрайагролісництво на постанову старшого слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2013 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 202/8976/15-к
№ 1-кп/0202/361/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001712 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001712 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001712 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - на 05 серпня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1144/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 липня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 07 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судового засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду о 09:20 год. 27 липня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1335/16-к
Провадження №1-кп/190/93/16
УХВАЛА
27 липня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 30.06.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 01.07.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, потерпілий заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не явився, про проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 15 год. 00 хв. 04.08.2016 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 215/951/16-к
У Х В А Л А

27 липня 2016 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вчинених 01.02.2016 р. в ході сварки, заволодінні майном шляхом шахрайства, та незаконному зберіганні наркотичних засобів.
В судове засідання в яке з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинувачений не доставлений, згідно довідки Криворізької УВП 14.07.2016 р. з метою лікування етапований до спеціалізованої дільниці СІЗО виправної колонії №89 УДПтС України в Дніпропетровській області.
Прокурор заявив клопотання про дистанційний розгляд справи в режимі відоеоконференції.
Захисник підтримав позицію прокурора.
Суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.
Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до ст.323 КПК України, - суд вважає необхідним, проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 323, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Проводити судові засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України одне з яких призначено на 19 серпня 2016 року, к 11.00 год. в режимі відеоконференції з Виправною колонією №89, УДПтС України в Дніпропетровській області; представник якого повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору для відома.
В судове засідання викликати свідків, повідомити прокурора та захист.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/155/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 31 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/922/16-к
Провадження № 1-кс/344/459/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 26.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000212, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1680/16-к
І м е н е м У к р а ї н и
27.07.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
представника Служби у справах дітей
представника кримінальної поліції
що потерпілий ОСОБА_11 пред`явив цивільний позов до законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування 6 613,25 грн. матеріальної шкоди (а.с. 28 т. 1).
18.07.2016 року ОСОБА_11 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому зазначений позов слід залишити без розгляду.
На підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України та керуючись ст. 369 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_11 задоволити.
Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування 6 613,25 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 386/698/15-к
Провадження № 1-в/386/54/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Голованівського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

в с т а н о в и в :
26.07.2016 року до суду з Голованівського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
подання начальника Голованівського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 17 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника РП КВІ та прокурора Голованівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/645/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 30.06.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що вона за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично з"являлася на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала.

Представник Ульяновського РВ КВІ просить звільнити засуджену від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання , засуджену.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засуджену вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України - від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа №639/5820/16-к
Провадження №1-кс/639/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 13-30 год. 29 липня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневе ВП Київського ВП ГУНП В Харківській області, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1