overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000599 від 27.02.2014р. відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Ково-Камбілеєвка Пригородського району Північно-Осетинської АССР, громадянина України, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, раніше був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
12.04.2016р. старший слідчий Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Строк дії ухвали встановлено до 12 червня 2015 року включно.

Станом на 14 червня 2016 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_3 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.184, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_3 копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки клопотання та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст.184 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст.186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим вважає необхідним клопотання повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.7,9,42,184,193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000599 від 27.02.2014р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.06.2016
Справа № 461/3321/16-к
Провадження № 1-кс/461/2755/16
УХВАЛА
іменем України
08.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка
ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 28.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 0000400 від 28.03.2016 року, ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій - допиту в якості свідка в СУ ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_2 до 30.06.2016 включно.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_3 викликався у встановленому КПК України порядку, про що корінець повістки про виклик та повістка про виклик, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 140, 142, 136, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для проведення його допиту в СУ ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_2 до 30.06.2016 року включно.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам УВБ у Львівській області ДВБ Національної поліції України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1666/16-к
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,
02.06.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 14.06.2016 року о 09:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5329/16-к
У Х В А Л А
10.06.2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника скаржника адвоката ОСОБА_7 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку ст. 303 ч.1 п.3, 307 ч.2 п.3 КПК України про зобов`язання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 27.05.2016 року,-

в с т а н о в и в :

08.06.2016 року скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із скаргою в якій просять зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 27.05.2016 року.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали заяву в котрій просили провадження по скарзі закрити, оскільки слідчим задоволено їх вимоги в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по скарзі, оскільки вимоги скаржників задоволені в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до статті 306 КПК України "Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування:" скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 08.06.2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п.3, 307 ч.2 п.3 КПК України на бездіяльність слідчого, інших службових осіб, уповноважених на прийняття та їх вимоги слідчим виконані в повному обсязі та на момент розгляду скарги їх клопотання задоволені, тому провадження по справі слід закрити.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 303, ст. 306,307 КПК України,-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку ст. 303 ч.1 п.3, 307 ч.2 п.3 КПК України на бездіяльність слідчого, інших службових осіб, уповноважених - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/7874/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/493/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002473 від 02.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 р. про повернення обвинувального акту прокурору, -

встановила:
апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 0002473 від 02.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 р. про повернення обвинувального акту прокурору, разом з матеріалами кримінального провадження, надійшли до апеляційного суду Львівської області 8 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0002473 від 02.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 р. про повернення обвинувального акту прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0002473 від 02.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 р. про повернення обвинувального акту прокурору, призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 440/1410/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/567/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Буського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
_______________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Буського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 14 червня 2016 року о 14 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
02 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 скасовано, призначено у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в іншому складі суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 06.06.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14.06.2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України на 22 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/745/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000008 щодо підозрюваної ОСОБА_3 за ст. 166 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваною копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрювану.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_3 за ст. 166 КК України на 11 год. 30 хв. 23.06.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрювану.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/472/16
Справа № 676/6153/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:: ч.ч.1,2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла.

Виправдано ОСОБА_4 за фактом зберігання ним психотропних речовин 13 серпня 2015 року у житлі, у АДРЕСА_1 , через відсутність у його діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26.05.2016 року захисник ОСОБА_3 , на вказану ухвалу, подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 червня 2016 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
справа № 208/2613/16-к
провадження № 1-кп/208/340/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000736 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинува-ченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 29.04.2016 року на 13:20 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7175/14-к
провадження № 1-кп/208/45/16
УХВАЛА
08 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.

Під час проведення судового розгляду справи, обвинуваченим заявлено про відвід прокурора ОСОБА_2 з тих підстав, що прокурор разом зі слідчим порушили дві кримінальних справи відносно нього, при тому що він не визнає своєї вини, приводив свідка якого там взагалі не було, не з`являлися експерти.

Ст.77 КК України передбачені підстави для відводу прокурора, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Вислухавши пояснення прокурора, передбачених законом підстав для відводу прокурора не вбачається

Керуючись ст.. 47 КПК України,, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволення клопотання обвинуваченного ОСОБА_5 у відводі прокурора ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1