Справа № 640/6681/16-к
н/п 1-кс/640/3613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ГВ КЗЕ Управління отримано інформацію щодо передумов до завдання шкоди національній безпеці держави окремими особами внаслідок сприяння діяльності терористичних груп на тимчасово окупованій території.
Так, в теперішній час невстановленими особами із числа мешканців тимчасово окупованої території Луганської області в м. Харкові здійснюються фінансові операції у вигляді конвертації із безготівкової форми в готівку коштів, які надходять на банківські картки, оформлені на невстановлених фізичних осіб від підприємств, що знаходяться на окупованій території Луганської області та частково використовуються для забезпечення діяльності незаконних збройних формувань т.зв. «ЛНР».
В подальшому, після обміну вказаними особами готівки в українській гривні на російські рублі, здійснюється переміщення іноземної валюти через офіційні пункти пропуску України до Російської Федерації для доставки на тимчасово окуповану територію Луганської та Донецької областей через неконтрольовані Україною ділянки кордону.
За наявними даними, грошові кошти, отримані у зазначений спосіб, передаються в т.ч. представникам терористичних організацій та використовуються для забезпечення діяльності окремих осіб та груп терористичної організації «ЛНР», що мають на меті зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
24.04.2016 року слідчим проведено огляд місця події на ділянці руху транспортних засобів в МАПП «Гоптівка», за результатами якого було встановлено, що в ході проведення митного контролю пасажирів автобусу марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_26 сполученням «Харків-Звєрєво» громадянином ОСОБА_23 добровільно видано 27 банківських карток, оформлених не на його ім`я, що знаходились у спідній білизні останнього, а також грошові кошти наступних номіналів: грошові кошти у вигляді 272 купюр номіналом 1000 рублів РФ; грошові кошти у вигляді 30-ти купюр номіналом 5000 рублів РФ; грошові кошти у вигляді 256-ти купюр номіналом 500 рублів РФ; грошові кошти у вигляді 10-ти купюр номіналом 500 українських гривень.
З пояснень гр. ОСОБА_23 вказані грошові кошти було знято ним з карток, які належать пенсіонерам жителям с. Краснодон Луганської області.
25.04.2016 слідчим було проведено огляд вилучених банківських карток, про що було складено відповідний протокол огляду.
25.04.2016 слідчим було допитано гр. ОСОБА_23 , про що було складено відповідний протокол, згідно якого останній пояснив, що усвідомлював, що частина грошових коштів, отримана в результаті діяльності останнього, пов`язаної з конвертуванням грошових коштів з безготівкової форми в готівкову з подальшим їх транспортуванням на територію т.зв. «ЛНР» сприяє забезпеченню діяльності вказаної організації.
Орган досудового розслідування зазначає, що на час досудового розслідування та судового провадження на перелічені вище предмети та документи необхідно накласти арешт з метою недопущення незаконного відчуження вказаного майна та знищення. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема відчуження, знищення майна, яке підлягає конфіскації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик осіб - власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
В судове засіданні власники ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_30 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Власник майн ОСОБА_23 через слідчого надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, у заяві зазначив, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Згідно наданого рапорту слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , слідчим здійсненні заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження власників вилучених карток. За результатами проведених заходів встановити місцезнаходження власників вищевказаних карток не виявилось можливим.
Неприбуття в судове засідання власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.04.2016, слідчим проведено огляд місця події на ділянці руху транспортних засобів в МАПП «Гоптівка», за результатами якого було встановлено, що в ході проведення митного контролю пасажирів автобусу марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_26 сполученням «Харків-Звєрєво» громадянином ОСОБА_23 добровільно видано 27 банківських карток, оформлених не на його ім`я, що знаходились у спідній білизні останнього, а також грошові кошти наступних номіналів: грошові кошти у вигляді 272 купюр номіналом 1000 рублів РФ; грошові кошти у вигляді 30-ти купюр номіналом 5000 рублів РФ; грошові кошти у вигляді 256-ти купюр номіналом 500 рублів РФ; грошові кошти у вигляді 10-ти купюр номіналом 500 українських гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти та банківські картки підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, саме шляхом заборони його користування та розпорядження, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження чи знищення.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Місцем зберігання арештованого майна визначити Управління СБУ в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1