Справа № 144/1546/16-к
Провадження № 1-кс/144/136/16
У Х В А Л А

18.11.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 17 листопада 2016 року),

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні

№ 0000414 від 14 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надійшло до суду 17 листопада 2016 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
дійшла таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000414 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

2. Відповідно протоколу затримання від 15 листопада 2016 року, який складений старшим слідчим ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України 15 листопада 2016 року о 17-й год. 05 хв. в приміщенні Теплицького ВП.

Для розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 доставлено під вартою.

3. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів о 14 год. 20 хв. 17 листопада 2016 року.

4. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним: до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було внесено відомості про те, що 14 листопада 2016 року близько 18-ї години водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в темну пору доби, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Незалежності в смт Теплик в напрямку «Центрального ринку», не обрав в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по зустрічній смузі руху по краю проїзної частини вул.Незалежності в попутному напрямку, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, розриву лобового з`єднання праворуч, масивної рваної рани правої пахової ділянки, травматичного шоку 3 ступеня, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та в подальшому автомобіль сховав за місцем проживання своїх батьків в АДРЕСА_1 . 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають встановлені

- 2 -

досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються :

протоколом огляду місця пригоди від 14 листопада 2016 року, під час якого було виявлено та вилучено осип скла, два шкіряних предмети взуття, два носка; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого з автомобіля було вилучено кров та біологічні сліди; довідкою Теплицької ЛПЛ про тілесні ушкодження, які має потерпіла ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинення ОСОБА_3 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наявність такого ризику обґрунтовується такими обставинами: підозрюваний ОСОБА_3 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник з місця пригоди, не повідомив про неї працівників поліції та медичний заклад.

Однак, вважаю, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не було доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні(ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 порушував умови запобіжних заходів, які застосовувались раніше, або про те, що раніше щодо нього змінювався запобіжний захід на більш жорсткіший, або про те, що ОСОБА_3 вчиняв конкретні дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні чи продовження злочинної діяльності.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Оцінюючи в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків в місці його проживання, те, що з ним проживає його мати, яка має вік 77 років; те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, до вчинення кримінального правопорушення позитивно характеризувався за місцем проживання та роботи, надає матеріальну допомогу в лікуванні потерпілої ОСОБА_7 та має намір і надалі надавати матеріальну допомогу, вважаю можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а :
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М`якохід Бершадського району Вінницької області, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, на строк два місяці терміном до 18 січня 2017 року.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати обов`язки:

прибувати до слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із встановленою періодичністю(один раз кожного тижня);

не відлучатися з місця проживання в с.М`якохід Бершадського району Вінницької області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

3. Зобов`язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 18 січня 2017 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою)та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

7. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя