Дата документу Справа № 332/2600/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/2600/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/486/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
23 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі суддів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування кримінального провадження №00001306,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу (скаржника) ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 .

За матеріалами провадження встановлено, що 04.08.2016 на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій зазначено, що він 15 червня 2015 року направив до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області заяву про вчинення відносно нього шахрайських дій маловідомим громадянином на ім`я ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_1 ), який мешкає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та його знайомим ОСОБА_10 (м.т. НОМЕР_2 ), які шляхом обману заволоділи його грошовими коштами в сумі 35 000 грн. під виглядом продажу йому автомобілю Шкода Октавія, 1997 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-номер НОМЕР_4 .

05.02.2016 його адвокат ОСОБА_8 направив до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, яке було виконане частково, через що адвокат звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на тяганину при проведенні досудового розслідування. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу було задоволено.

Оскільки після ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя бездіяльність слідчого продовжилась його адвокат 29.06.2016 року звернувся до слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 із адвокатським запитом, на який він отримав відповідь лише 28.07.2016 року, тобто з порушенням строків на падання такої відповіді. Крім того у відповіді викладена лише раніше відома інформація, що свідчить про тяганину у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга ОСОБА_6 в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст.308 КПК України є предметом оскарження прокурору вищого рівня тому не підлягала оскарженню слідчому судді. В іншій частині скарги фактично оскаржувалась бездіяльність начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП, а не бездіяльність слідчого чи прокурора в розумінні ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на процесуальні порушення, допущені слідчим суддею, просить ухвалу слідчого судді скасувати. Просить визнати безпідставною та незаконною тяганину, припущену слідчим при проведенні досудового розслідування; зобов`язати орган досудового розслідування активувати досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, невідкладно провести усі необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії, у тому числі ті про, які зазначалося в клопотаннях потерпілого.

Апелянт прохає також поновити строк на апеляційне оскарження оскільки ухвала слідчого судді була постановлена за його відсутності, а копію ухвали він отримав лише 13 серпня.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в рамках вказаного кримінального, після того як 12.05.2016 слідчим суддею було визнано безпідставною та незаконною тяганину, припущену провадження слідчим СВ Заводського РВ ОСОБА_11 , фактично бездіяльність вказаного слідчого була продовжена. На адвокатський запит була дана формальна відписка.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 і його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення слідчого судді і постановити нову ухвалу по суті заявлених вимог; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В частині вимог апеляційної скарги щодо поновлення строків на апеляційне оскарження слід зазначити наступне. Відповідно до другого абзацу ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення. Беручи до уваги той факт, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі ОСОБА_6 , а її копію він отримав 13 серпня 2016 року, то строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, колегія приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи

бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто законодавець визначає рамки бездіяльності, яка може бути оскаржена.

ОСОБА_6 скаржився на незаконну тяганину, припущену при проведенні тривалого досудового розслідування та на пропущений слідчим законних строків надання відповіді на адвокатський запит від 29.06.2016. В апеляційній скарзі навів аналогічні доводи. Вказану у скаргах ОСОБА_6 бездіяльність не можна віднести до регламентованої п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки диспозиція цієї норми наголошує, що оскарженню підлягає по-перше - нездійснення процесуальних дій, по-друге - їх нездійснення у визначений КПК строк.

ОСОБА_6 фактично просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії (про які зазначалося в клопотаннях поданих слідчому). Однак слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити такі дії, адже по-перше в рамках кримінального провадження слідчий вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення слідчих розшукових дій, а по-друге КПК України не завжди визначає конкретний термін, у якій має бути проведено та чи ніша слідча або ж оперативно-розшукова дія. В рамках вказаного провадження слідчий суддя міг тільки вирішити питання щодо не розгляду конкретних клопотань заявлених потерпілим, оскільки ст.220 КПК України, зобов`язує слідчого розглянути клопотання і дати на нього відповідь, і встановлює для цього відповідний термін не більше трьох днів. Однак ОСОБА_6 , як у свої скарзі слідчому судді, так і в апеляційній скарзі на цьому увагу не акцентував і не наголошував.

Як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді скарга в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України є предметом оскарження прокурору вищого рівня.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування кримінального провадження №00001306, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4