Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
18 марта 2011 года Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
и защитников: адвоката ОСОБА_1
и матери подсудимого ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не военнообязанного, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.№68, (зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, д.№ 20,), ранее судимого:
- 01.07.2009 года Заводским PC по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу 510 гривен;содержащегося под стражей в связи с данным делом с 26 августа 2010 года,
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего и не учащегося, холостого, не военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9 по б-ру Независимости, 1-57, ранее не судимого, содержащегося под стражей в связи с данным делом с 27 августа 2010 года, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3, будучи несовершеннолетним, а также ранее. 01.07.2009 года судимым Заводским райсудом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах.
Так, повторно, ОСОБА_3 15.09.2009 года примерно в 19.00 час. будучи несовершеннолетним и находясь в доме № 26 по ул. Крымской в г.Днепродзержинске, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно похитил со стола деньги в сумме 360 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму; с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, повторно, в начале мая 2010 года в вечернее время, подсудимый ОСОБА_3, находясь возле дома № 60 по ул. Орловской в г.Днепродзержинске, с целью незаконного завладения чужим имуществом тайно похитил металлический мостик через дренажный канал, принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 300 гривен. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Повторно,13 мая 2010 года примерно в 18-00 часов, находясь возле дома № 65 по ул. Новороссийская в г.Днепродзержинске подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_4 После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4, реализуя свои преступные намерения и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а также заранее распределив между собой роли, тайно из корыстных побуждений пытались похитить принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7 металлический лист, стоимостью 150 гривен, однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам, от них не зависящим, так как с металлическим листом были задержаны работниками милиции.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_4 07.06.2010 года примерно в 13-30 часов, находясь во дворе дома №57 по б-ру Независимости в г.Днепродзержинске, в целях личного употребления незаконно приобрел у не установленного лица особо опасное наркотическое средство «марихуана», сухим весом 9,02 гр., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта. 07.06.2010 года примерно в 14-10 часов возле дома № 53 по ул. Харьковской в г.Днепродзержинске подсудимый ОСОБА_4 был задержан сотрудниками милиции и в ходе проведения личного досмотра за поясом брюк с правой стороны у него обнаружили и изъяли средство, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/2241 от 23.07.2010 г., является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный, количество которого составляет 7,52 грамм.
Подсудимый ОСОБА_3 в суде вину свою признал полностью, подтвердив факты совершения им краж: денег в сумме 360 гривен в доме у ОСОБА_5; металлического мостика через дренажный канал. Пояснил, что в середине мая 2010 года, он с ОСОБА_8 в пос. Романково пытались похитить металлический лист 1,5 м- 1,5 м. Однако после того, как они забрали вышеуказанный лист и погрузили на ранее приготовленную тачку и пошли к остановке «тупик» трамвая № 4, их задержали работники милиции и металлический лист у них изъяли. Раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать. Согласен возмещать причиненный им ущерб потерпевшим.
Подсудимый ОСОБА_4 в суде вину свою также признал полностью. Подтвердив факт совершения им и ОСОБА_3 попытки похищения металлического листа в пос. Романково. Пояснил, что похитить лист им не удалось, так как после того, как они забрали вышеуказанный лист, погрузили на ранее приготовленную тележку и пошли к остановке трамвая № 4 «Тупик», их задержали работники милиции и металлический лист был у них изъят. Подтвердил факт приобретения им 07.06.2010 года у малознакомого парня наркотического средства «марихуана», а также объем и вес этого наркотического средства Пояснил, что он положил сверток себе под пояс брюк и пошел на котлован. В этот же день примерно в 14-10 часов к нему возле дома № 53 по ул. Харьковской подошли работники милиции и в присутствии понятых провели личный досмотр, в ходе которого, у него наркотик был обнаружен и изъят. Раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:
*показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая подтвердила факт пропажи
у нее 15.09.2009 года из дома денег в сумме 360 гривен после того, как в ее доме
переночевал подсудимый ОСОБА_3. Пояснила, что в конце сентября 2009 года она
встретила подсудимого ОСОБА_3 а, который сознался ей в краже денег и обещал их
отдать, однако до настоящего времени не отдал. В судебном заседании пояснила, что она
от ранее поданного ею иска отказывается, в настоящее время претензий к подсудимому
ОСОБА_3 не имеет и просит строго его не наказывать;
*протоколом устного заявления ОСОБА_5 от 12.11.2009 года, согласно
которому она просила принять меры к ОСОБА_3. похитившему у нее деньги в сумме
- протоколом устного заявления ОСОБА_6, от 16.05.2010 года, согласно
которому она просила принять меры к неизвестному лицу, похитившему у нее два
швеллера и металлические листы (л.д. 89);
*протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 16.05.2010 года, согласно
которому он сознался в совершении кражи швеллеров и шести металлических листов
*протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2010 года, согласно которому
установлено отсутствие металлического мостика через дренажный канал (л.д.93-94);
*справкой о стоимости металлопроката (л.д.95);
*исковым заявлением ОСОБА_6 о взыскании с виновного лица 300 гривен в
возмещение причиненного ей имущественного ущерба (л.д.99);
*протоколом устного заявления ОСОБА_7, от 13.05.2010 года, согласно
которому он просил принять меры к двум парням, похитившим у него металлический лист
*протоколом осмотра и изъятия металлического листа (люка) от 13.05.2010 года
*справкой о стоимости металлического листа - 220 гривен (л.д.110);
*вещественными доказательствами по делу: металлическим люком (л.д.111а);
пакетом с наркотическим средством «марихуана» (л.д.186-188);
*сохранной распиской ОСОБА_7, согласно которой ему возвращен
металлический люк (л.д.117);
*протоколом досмотра и изъятия у ОСОБА_4 вещества зеленого цвета и актом
взвешивания от 07.06.2010 года, согласно которым у ОСОБА_4 изъят сверток с
веществом зеленого цвета весом 9 грамм (л.д.136-137);
- заключением судебно-химической экспертизы №70/10/2241 от 23.07.2010 года,
согласно которому вещество, массой 8,72г.изъятое у ОСОБА_4, является особо
опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на
сухой вес составляет 8,12 г. (л.д.183-185);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 278 от 30.09.2010 года,
согласно которому ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и
не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально
неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к
инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного
болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в
своих действиях и руководить ими (л.д.225-228).
Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органами досудебного следствия правильно квалифицировано:
*Крушанок В.А. - по эпизодам кражи денег у ОСОБА_5 и кражи металлического мостика - по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно;
ОСОБА_9 - по эпизоду незаконного приобретения «марихуаны» - по ст. 309
ч. 1 УК Украины, так как он совершил незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта.
В то же время суд считает, что подсудимым неправильно квалифицирован и вменен эпизод совершения ими покушения на похищение металлического листа 13.05.2010 года как оконченное преступление - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, - и подлежит переквалификации по ст.ст. 15 и 185 ч.2 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц. К такому выводу суд пришел, исходя из того, что в судебном заседании подсудимые пояснили, что они не успели распорядиться похищенным металлическим листом (люком) и были задержаны при перевозке его к месту назначения. Это нашло свое подтверждение протоколом осмотра и изъятия металлического листа (люка) от 13.05.2010 года, а других доказательств, опровергающих изложенное выше, в судебном заседании не добыто.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, личность виновных и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности то, что совершенные ими преступления являются преступлениями средней тяжести, тяжких последствий не наступило и часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, подсудимый ОСОБА_3 согласен возмещать потерпевшим причиненный им ущерб, а потерпевшая ОСОБА_5 от иска отказалась, претензий к ОСОБА_3 не имеет и просит строго его не наказывать; ОСОБА_3 ранее судим за корыстное преступление, а ОСОБА_4 преступления совершил впервые; оба чистосердечно раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, ОСОБА_3 явился с повинной, состоит на учете у психиатра и нарколога; ОСОБА_4 имеет отца-инвалида первой группы, сестру-студентку экономического колледжа и неработающую мать. Кроме того, суд учитывает степень осуществления преступного намерения, а также причины, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества и полагает целесообразным назначить им наказание:
- ОСОБА_3 - в виде лишения свободы, но с применением ст.ст. 104, 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием, возложив на него согласно ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; - ОСОБА_4 - в виде ареста.
Вещественные доказательства по делу: металлический люк (л.д. 111а, 117)-подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_7; пакет с наркотическим средством «марихуана» (л.д. 186-188)- подлежит уничтожению.
Разрешая заявленный о делу гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании с виновного лица 300 гривен, суд приходит к выводу, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 1166 ГК Украины и на основании того, что факт причинения ей подсудимым ОСОБА_3 имущественного ущерба нашел в судебном заседании свое подтверждение доказательствами, с учетом согласия подсудимого с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 15 и 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст.ст. 15 и 185 ч.2 УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определить осужденному ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений - 2 (два) года лишения свободы.
В силу ст. 72 ч.5 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 августа 2010 года по день провозглашения приговора, то есть б(шесть) месяцев 20 дней, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - и окончательно определить к отбытию - 1(один) год 5 (пять) месяцев 08 дней лишения свободы.
На основании ст.ст. 104, 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него согласно ст. 76 УК Украины обязанности:
*не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
*уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы;
*периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 и 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание:
*по ст.ст. 15 и 185 ч.2 УК Украины - в виде 5(пяти) месяцев ареста;
*по ст. 309 ч.1 УК Украины - в виде 2 (двух) месяцев ареста.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определить осужденному ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений - 6(шесть) месяцев ареста.
В силу ст. 72 ч.5 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 августа 2010 года по день провозглашения приговора, из расчета: один день содержания под стражей за один день ареста, - и считать его отбывшим наказание полностью.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства: металлический люк (л.д.111а, 117) - возвратить потерпевшему ОСОБА_7; пакет с наркотическим средством «марихуана» (л.д.186-188) - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 ЗОО(триста) гривен в возмещение причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса.
Судья Кирьяк А.В.