Справа № 308/5287/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11- кп/777/510/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2016 року.
Цією ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік та застосовано до нього обмеження: заборонено вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби; заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спритних напоїв; заборонено виїзд за межі Ужгородського району без дозволу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; зобов`язано з`являтися для реєстрації першу та останню суботу місяця в Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Суд взяв до уваги, що ОСОБА_6 був засуджений до чотирьох років позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України і умовно достроково звільнений на підставі ухвали Сокирнянського районного суду Чернівецької області від 06.05.2014 року із невідбутим строком 08 місяців 19 днів позбавлення волі; незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що така постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що про час і місце розгляду подання його не було повідомлено, судовий розгляд такого відбувся без його участі, ухвалу не вручено у встановленому порядку, а викладені в судовому рішення факти вчинених ОСОБА_6 адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам. Стверджує про упередженість суду при розгляді подання. Вказує, що складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просить таку задовольнити і ухвалу суду скасувати, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ст. 2, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється: з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них, зокрема щодо осіб, зазначених у п. "г" ст. 3 цього Закону (засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів).
Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України адміністративний нагляд встановлюється за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відповідно до положень якої, у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явились у судове засідання. Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Із матеріалів провадження вбачається, що при розгляді подання про встановлення засудженому ОСОБА_6 адміністративного нагляду, в порушення вимог ст. 158 КВК України, особи, за участю яких розглядається таке подання в судове засідання не викликались, судовий розгляд відбувся без їх участі та без направлення ухвали судді ОСОБА_6 , внаслідок чого він був позбавлений права висловити свою позицію з обставин та підстав встановлення йому адміністративного нагляду.
На думку колегії суддів це є суттєвим порушенням права засудженого, який відповідно до положень ч. 3 ст. 43 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному йому для захисту на відповідній стадії, оскільки застосування адміністративного нагляду погіршує становище особи, яка відбула покарання та звільняється з місця позбавлення волі, покладає на нього певні обов`язки щодо його поведінки. Порядок розгляду подання щодо застосування адміністративного нагляду передбачає виклик особи, щодо якої внесене таке подання та не надає можливості його розгляду за відсутності такої особи.
Крім того, слід зазначити, що задовольняючи подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , своє рішення суд мотивував лише тим, що ОСОБА_6 відноситься до кола осіб, зазначених у ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», проте свої висновки щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду саме строком на рік суд не мотивував, не виклав обґрунтування доцільності встановлення перелічених в ухвалі обмежень.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, подання про встановлення засудженому ОСОБА_6 розглянуто з порушенням законодавства, яке регламентує порядок розгляду такої категорії проваджень, що згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені вище порушення та ретельно перевірити доводи , викладені в апеляційній скарзі засудженого.
Керуючись ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2016 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: