Справа № 592/4373/16-к
Провадження № 1-кс/592/1822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє 01.12.2009 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002036 від 05.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Встановлено, що 05.05.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 з ОСОБА_6 за попередньою змовою здійснили крадіжку з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 . ОСОБА_7 залишився на сходовій площадці та почав спостерігати за обстановкою навколо, а ОСОБА_6 в цей час шляхом підбору ключа, проник до вказаної квартири, звідки викрав майно ОСОБА_8 на загальну заявлену суму 1000 грн.
05.05.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він раніше судимий за корисливі злочини. Офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, а тому може вчинити новий злочин. Може впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вводить слідство в оману. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував вчинення злочину. По попереднім судимостям пояснив, що був засуджені за крадіжки з квартир до яких проникав шляхом підбору ключів.
Захисник заперечував, вважає, що доказів на підтвердження існування ризиків немає.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події) дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Так з показів потерпілого вбачається, що він виявив пропажу речей, але двері квартири були зачинені. При огляді речей виявлених у підозрюваного маються речі потерпілого, металеві булавки схожі на відмички.
Разом з цим з матеріалів провадження та показів підозрюваного під час розгляду клопотання вбачається, що існує ризик ухилення від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини. Він в останнє звільнився з місць позбавлення волі у січні 2016 року. Вчинення нового злочину після нетривалого перебування на волі, відсутність стабільного доходу вказує на те, що дійсно підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин.
Підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків у м.Суми на підставі яких можна було зробити висновок, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Покази підозрюваного є сумнівними, не узгоджуються з зібраними доказами. Слідво триває недовго. Тому є підстави вважати, що підозрюваний може чинити перешкоди кримінальному провадженню.
Сукупність зазначених ризиків вказує на те, що запобіжні заходи у виді домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання не можуть бути застосовані.
Матеріальний стан підозрюваного також вказує на те, що він не може заплатити заставу, оскільки немає достатніх джерел доходів. Можливі заробітки є нерегулярними.
Воля людини є одним з найвагоміших прав людини. Обмежити таке право можливо у виключних випадках.
Ураховуючи викладене тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.
Тому слід застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту. Строк тримання слід враховувати з моменту фактичного затримання з 05.05.2016 року.
У зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу слід визначити заставу розміром ближче до мінімального передбаченого за кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.07.2016 року включно.
Визначити заставу у розмірі 27560 грн. ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят грн..)
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1