Номер провадження: 11-сс/785/773/16
Номер справи місцевого суду: 522/6178/16-к ,1-кс/522/7537/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах заявника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року про арешт майна,

встановила:
Слідчий СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 звернулася в Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться на даний час на праві власності у ОСОБА_10 , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000510 від 05.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться на даний час на праві власності у ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах заявника ОСОБА_10 вказує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на квартиру є незаконною. Заявник не залучався до кримінального провадження, а також до участі в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру. Власником квартири є заявник.

Він є добросовісним набувачем, не знав і не міг знати, що квартира була чи є предметом злочинних дій.

ОСОБА_12 , яка продала квартиру ОСОБА_10 , повідомлення про підозру щодо незаконного відчуження квартири, не вручалось.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру, скасувати арешт.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представників потерпілого ОСОБА_13 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заперечували в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого зазначено підстави та мету, наявність яких передбачена ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, в клопотанні слідчого зазначено, що до ЄРДР за №0000510 від 05.12.2014 року внесені відомості про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та проводиться досудове розслідування за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_12 нерухомим майном ОСОБА_14 на суму 65000000 грн., за яким ОСОБА_12 повідомлено про підозру.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2003 року ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу р. №1819 від 07.10.2003, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , придбав квартиру АДРЕСА_1 , а 15.01.2010 ОСОБА_12 , діючи від імені ОСОБА_17 , на підставі довіреності від 15.12.2009 №3857, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , продає зазначену квартиру ОСОБА_10 згідно з показами потерпілого ОСОБА_14 , він ніколи не надавав 15.12.2009 довіреності на ім`я ОСОБА_12 .

На підстав наведеного слідчий у клопотанні зазначив про необхідність накладення арешту на майно, оскільки воно є предметом та доказом кримінального правопорушення, а також для забезпечення цивільних позовів, заявлених, зокрема, потерпілим ОСОБА_14 до підозрюваної ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 65000000 грн.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано встановлена необхідність накладення арешту на майно, яке зазначено у клопотанні, оскільки, на підставі сукупності обставин та доказів, зазначених в клопотанні слідчого, існують підстави та розумна підозра вважати, що воно є предметом та доказом злочину.

Крім того, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно необхідно для забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 за зазначеним кримінальним провадженням.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є неспроможними, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах заявника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року про арешт майна - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4