Справа № 355/324/16-к
Провадження № 1-кс/355/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді

домашнього арешту

24 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 26.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, пільг та державних нагород не має, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого:
1) 25.06.2010 року Березанським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
2) 03.04.2015 року Березанським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.01.2016 року близько 15 години перебуваючи в кафе «Експрес» в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на здійснення крадіжки чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою рук відчинив морозильну камеру звідки скоїв крадіжку 10 пачок вершкового масла «Яготинське» та 20 ролів з м`ясом.

Маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим, продав вершкове масло продавцю ОСОБА_8 в кафе «Ранок», а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 8-04/45 від 25.02.2016 своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 250,10 грн. (двісті п`ятдесят гривень десять копійок) .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав себе винним повністю.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який є схильним до вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, його спосіб життя та зв`язки з особами, які також раніше притягувались до кримінальної відповідальності, за наявності ризиків передбачений ст.177 КПК України просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань, Київської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, пільг та державних нагород не має, житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
22 березня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Винність ОСОБА_4 підтверджується:

-витягом з кримінального провадження № 0000050 від 26.01.2016 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваного від 22.03.2016 року;

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, знову вчинив нове кримінальне правопорушення, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця роботи. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв з корисливих мотивів. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 26.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, пільг та державних нагород не має, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого:
1) 25.06.2010 року Березанським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
2) 03.04.2015 року Березанським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів, тобто до закінчення досудового слідства, починаючи з 24 березня 2016 до 22 травня 2016 року, тобто з часу винесення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликами за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1