ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4536/16-к
Провадження № 1-кс/210/1179/16

"07" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, винесене в кримінальному провадженні №0000722,-

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання обгрунтовано тим, що В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 22.08.2016 за фактом зловживання службовим становищем представниками органів виконавчої влади Криворізької міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі листа УСБУ у Дніпропетровської області від 15.08.2016 відповідно до якого Управлінням отримано інформацію стосовно можливих порушень чинного законодавства з боку посадових осіб ТОВ «Весташляхбуд» (; юр.адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1; директор ОСОБА_5 ) у сфері державних закупівель.
Так, за наявними даними, ТОВ «Весташляхбуд», в межах-укладених угод з розпорядником бюджетних коштів - Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, систематично виступає контрагентом останнього у частині виконання будівельних робіт за державний рахунок. Окремо слід виділити реалізацію угод, в ході яких ТОВ «Весташляхбуд» забезпечує впровадження поточних ремонтів та утримання вулиць і автошляхів м. Кривого Рогу (зокрема, тільки у поточному 2016 році за визначеним напрямом підприємством вже укладені договори на загальну суму понад 200 млн. грн.). У свою чергу, реальний обсяг наданих наведеним підприємством послуг (у грошовому виразі) не відповідає даним складеної звітної документації. Так, за вибірковою оцінкою, фактичний рівень капіталовкладень з боку ТОВ «Весташляхбуд» складає не більше 70 % від профінансованих грошових сум, тобто, до кінця року слід очікувати, що близько 50 млн. грн. тільки за вказаними вище бюджетними автодорожніми проектами м. Кривого Рогу будуть витрачені не за призначенням. У свою чергу, зазначена сума грошових коштів, за сприянням посадових осіб ДФС у Дніпропетровській області, з метою подальшої легалізації, перераховується на фіктивні підприємства і розподіляється між посадовими особами ДФС та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Відповідно до листа УСБУ України в Дніпропетровській області від 29.08.2016 встановлено, що для привласнення бюджетних коштів, що були перераховані управлінням капітального будівництва та управлінням благоустрою та житлової політики Криворізького міськвиконкому (м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1) на рахунки ТОВ «Весташляхбуд» (, юридична та фактична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Урожайна, 1), посадові особи підприємства, а саме директор ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та головний бухгалтер ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) використовували реквізити наступних комерційних структур:
- ТОВ «Трансбуд-КР» (код СДРПОУ 38659313, юридична та фактична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 30В, директор та головний бухгалтер - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 );
- ТОВ «Проммонтажбуд» (код СДРПОУ 32263924, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 8, фактично знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 15А, директор - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , головний бухгалтер - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання встановлюється).
У подальшому, вказані кошти, через низку фіктивних підприємств, незаконно конвертувались в готівку, яка у подальшому розподілялась між учасниками оборудки.
Також встановлено, що до протиправної діяльності з привласнення бюджетних коштів, виділених на ремонт автодоріг м. Кривий Ріг причетні наступні особи: начальник управління капітального будівництва Криворізького міськвиконкому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає: АДРЕСА_7 , місце роботи: Криворізький міськвиконком, площа Молодіжна, б.1, каб. 521-520); перший заступник міського голови м. Кривого Рогу ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживає: АДРЕСА_9 , місце роботи: Криворізький міськвиконком, площа Молодіжна, б.1, каб. 318-319); ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає в АДРЕСА_10 , місце роботи: АДРЕСА_11 ).
Так, згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також документів які свідчать про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Весташляхбуд» () які мають значення для досудового розслідування, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем фактичного мешкання директора ТОВ «Весташляхбуд» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_12 , яке відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить ОСОБА_13 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думки слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Обшук це виключний захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення обшуку.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Проте, всупереч частини 5 статті 234 КПК України, слідчим у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, крім того в матеріалах доданих до клопотання та матеріалах кримінального провадження, відсутні належні та допустимі докази вчинення кримінального правопорушення, які можуть можуть підтвердити обставини зазначені в клопотанні слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Окрім цього, згідно ч.3 п.7 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Проте, як вбачається з клопотання, слідчий всупереч ч.3 п.7 ст.234 КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ, не зазначає конкретних відомостей про речі та документи, які планується відшукати, що є неприпустимим з точки зору дотримання принципу правової визначеності.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні

З огляду на вищевикладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, винесене в кримінальному провадженні №0000722, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1