overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/16-72 від 26 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1303/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010410 від 22 серпня 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010410 від 22 серпня 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, та його захисник не заперечили щодо призначення обвинувального акту.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думки обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170-172, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010410 від 22 серпня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 28 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, поетпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9325/16-к
У Х В А Л А

09.11.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 27.09.2016 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001895.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 та її розгляд призначено на 03.11.2016 року.

У судовому засіданні 03.11.2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що він бажає під час розгляд скарги скористатися правовою допомогою адвоката ОСОБА_4 з яким у нього укладений відповідний договір.

У зв`язку із клопотанням ОСОБА_2 у судовому засіданні оголошена перерва до 10.30 години 11.11.2016 року, а про час і місце розгляду скарги повідомлено адвоката ОСОБА_4 ..

09.11.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому він підтвердив наявність угоди про надання правової допомоги із ОСОБА_2 та посилаючись на те, що мешкає у м. Суми просив надати йому можливість прийняти участь в розгляді скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що строк розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є вкрай обмеженим, а представник ОСОБА_2 проживає у м. Суми та бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою уникнення зволікання у розгляді скарги клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Надати можливість адвокату ОСОБА_4 , як представнику ОСОБА_2 прийняти участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 11.11.2016 року о 10.30 годині з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001895.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити 11.11.2016 року о 10.30 годині роботу апаратного комплексу суду для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси за участі адвоката ОСОБА_4 ..

Уповноваженому працівнику апарату суду перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 та голові Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3937/2016
09.09.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про проведення позапланової податкової перевірки
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ФГ "Югагросервіс". В обґрунтування послався на необхідність залучення фахівців за для встановлення збитків державі з метою подальшої правової кваліфікації.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з урахуванням того, що є сукупність обґрунтованих сумнівів щодо відповідності сплачених податків починаючи з 01.01.2015р., з метою перевірки вказаного, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 78 ПКУ
Клопотання задовольнити, призначити проведення виїзної позапланової податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ФГ "Югагросервіс" /код 34050536/ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. до 01.09.2016р.
Проведення перевірки доручити спеціалістам ГУ ДФС в Миколаївської області.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5012/2016 У Х В А Л А
31.10.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів зазначеного оператора у певному місці 25.08.2016
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли потерпілий ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання та в той час коли відбувався замах на вбивство ОСОБА_3 , має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України.
У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер повадження1-кп/240/93/16
Справа № 240/785/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченої: - ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
27.10.2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та 31.10.2016 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, встановив наступне.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 вважає за можливе призначення судового розгляду.
При з`ясуванні складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді прокурор заявив клопотання про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , що був допитаний на досудовому слідстві.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Суд, вважає за необхідне прийняти рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду на "16" листопада 2016 р. о 14:00 годині за участю: прокурора, обвинуваченої та потерпілого.
Особи, які братимуть участь у судовому розгляді: неповнолітній свідок ОСОБА_5 та педагог навчального закладу в якому він навчається.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідка, викликавши їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 303/6686/16-к
Провадження № 1-кс/303/999/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
УСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 28 жовтня 2016 року.
У судове засідання скаржник та слідчий Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не з`явилися.
Дослідивши документи у справі, слідчий суддя констатує таке.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно Витягу з кримінального провадження, слідчим Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 08 листопада 2016 року по заяві ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за № 0002538 з визначенням правової кваліфікації - ч.1 ст. 357 КК України.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити на підставі ст. 305 ч.2 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 305 ч.2, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2016

Справа № 335/5409/15-к
Провадження № 1-в/334/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Ленінського районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 29.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15-ч1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
02.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В поданні зазначено, що у ОСОБА_4 строк випробування за вироком скінчився, у зв`язку з чим ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області просить звільнити її від відбування покарання.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне. 29.10.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч.2ст.15-ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

07.12.2015 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Ленінського РВ та заведено особову справу № 187/2015.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 для проведення профілактичних бесід з`являвся завжди своєчасно. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. Таким чином, засуджена ОСОБА_4 обов`язки покладені на неї судом виконала в повному обсязі.

У зв`язку з вищевказаним органи кримінально-виконавчої інспекції та прокурор просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась , як пояснила інспектор Ленінського РВ КВІ ОСОБА_5 вона знаходиться на роботі.

Враховуючи матеріали надані виконавчою інспекцією, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд вважає, що подання Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК, ч. 1 ст. 78 КК та ст.. 408-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засуджену 29.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На ухвалу протягом 7 дібможе бути подано апеляцію в Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/5542/16-к
Провадження 1-кп/336/388/2016
У Х В А Л А

про примусовий привід

08 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому затверджений обвинувальний акт.

Справа призначалась до судового розгляду на 08.11.2016 р. о 15.30 год. і була відкладена на 30.11.2016 р у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_5 , який, згідно обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1

30 листопад 2016 р. о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/581/16
УХВАЛА

08.09.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , обвинуваченої ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/678/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.368 ч.3 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368., КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1