У Х В А Л А

Справа № 624/820/15-к

Провадження № 1-кп/634/27/16

"02" вересня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000280 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Анадирь, Магаданської області, РФ, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 14.09.2004 року за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 15.05.2006 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 3 роки, ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 08.01.2014 року, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Захисник у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на не повязаний з триманням під вартою, оскільки жодних ризиків в обґрунтування необхідності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор не надав. Усі свідки по справі на даний час допитані, що виключає можливість здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них. Дослідженими у справі доказами не підтверджується винуватість обвинуваченого, у звязку з чим така підстава для продовження тримання під вартою як обґрунтованість підозри відсутня.
На теперішній час немає підстав вважати, що є хоч один із ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
П.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обгрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи так і судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. (рішення "Єлоев проти України", Фельдман проти України")
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з підтвердженої наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявності ризиків перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені слідчим суддею ризики та обставини, на його думку свідчили, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики враховувалися судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, по справі допитані усі свідки як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, що унеможливлює здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них, обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв"язки суддя приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, буде обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, беручи до уваги, норми кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неактуальність в повній мірі раніше врахованих судом ризиків, а також той факт, що ОСОБА_5 в даний час обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що в подальшому він не може утримуватися під вартою, та задовольняє клопотання захисника, погоджуючись, що на даному етапі інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, може забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, ч.5ст. 202, ч.3 ст.309, 331 КПК України, п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
В рамках кримінального провадження №0000280 від 25.04.2015 року, змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з триманні під вартою на домашній арешт.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 07:00 год.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати до Сахновщинського районного суду Харківської області за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обовязки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Кегичівського відділення поліції (с.Кегичівка) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області, за місцем проживання обвинуваченого.
Ознайомити ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Встановити строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення, тобто до 02 листопада 2016 року.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти та зобовязати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя