Справа № 523/6857/15-к
УХВАЛА

05.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 за участю слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Катеринопільського району, смт.Катеринопіль, українця, громадянство України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
5.05.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 4.05.2015 року близько 6.00 години, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Жоліо-Кюрі 24А, біля входу до парадної №4 підійшовши до раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті неприязливих відносин, маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження ножем в область черевної порожнини, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани живота, з ушкодженнями серози висхідної оболонки кишки.

В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановлення істини по справі, а також впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Сторона захисту вважала за необхідне відмовити в задоволенні, у зв`язку з тим, що підозрюваний вину визнає, дає правдиві покази, що вказує на недостатність ризиків для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків та потерпілого.

В ході судового засідання підозрюваний пояснив, що проживає за вказаною адресою, пенсіонер, розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, вину визнає, самовільно прийшов до районного відділку міліції з явкою з повинною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що це дає підстави вважати про недостатність ризиків, на які вказує слідчий.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, пояснень, суд встановив що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає, дає правдиві покази, що не суперечать показам потерпілого, має постійне місце мешкання, щиро розкаюється у здійсненому.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор не наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, а також покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешта.

1)Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години до 6.00 годині ранку.

2)Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень.

3) Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя