Справа № 296/2600/16-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000240 від 12.11.2015 року за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2015 близько 6 години ОСОБА_5 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить і яким керував ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 , під`їхав до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_7 . Зупинившись на узбіччі, навпроти вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «Ford Transit Connect», чекав на ОСОБА_7 .

У цей же день близько 9 години 15 хвилин ОСОБА_7 вийшов з вказаного будинку на подвір`я, після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з автоматичної зброї калібру 5,45 мм. умисно здійснив декілька пострілів в ОСОБА_7 і таким чином умисно його вбив. Смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення голови, яке супроводжувалось: пошкодженням кісток мозкового та лицевого черепа, пошкодженням та геморагічним забоєм головного мозку.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством день час та місці ОСОБА_5 , зустрічався з невстановленою слідством особою, у якої незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 17,038 грам, який незаконно з метою збуту зберігав при собі та переніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 , де розфасував даний наркотик по партіях для продажу та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою подальшого збуту.

17.09.2016 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 в якій на даний час проживає ОСОБА_5 , працівниками поліції ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено один паперовий згорток та один поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 2/252 від 17.03.2016 мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу у паперовому згортку та поліетиленовому пакеті, в перерахунку на суху речовину, становить 17,038 грам.

За фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , СУ ГУНП в Житомирській області 12.11.2015 внесено відомості до ЄРДР № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу СУ ГУНП в Житомирській області 17.03.2016 внесено відомості до ЄРДР №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.03.2016 за підозрою у вчиненні злочину за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в порядку ст.208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирська область, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, працюючого в компанії «Інтернафта Інвест» на посаді менеджера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

Підозру про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 115 та ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , повідомлено 18.03.2016 року.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.63 Конституції України, від дачі показів відмовився.

Документами, які підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є:

протоколом огляду місця події від 12.11.2015, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглу до домоволодіння територію;

протокол огляду трупа ОСОБА_7 , від 12.11.2015.;

протоколом огляду Трупа ОСОБА_7 , від 12.11.2015;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

висновком судово-медичної експертизи № 288 від 17.12.2015, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення голови, яке супроводжувалось пошкодженням кісток мозкового черепу та лицевого черепу, пошкодженням та геморогічним забоєм головного мозку, пошкодженням судин основи мозку, травматичним субарахноідальним крововиливом, що визвало травматично геморагічний шок;

довідкою з регіонального центру МВС в Житомирській області територіального сервісного центру МВС № 1841 за № 59 від 23.12.2014 року 13.03.2013 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 придбав собі автомобіль марки «Ford Transit Connect» 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 . В подальшому даний автомобіль 13.11.2015, тобто на наступний день після вчинення убивства, з метою укриття засобу вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля «Ford Transit Connect», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 перереєстрував на свою знайому ОСОБА_14 , аналітичною довідкою з камер відео спостереження в м. Бердичеві, відповідно до якого автомобіль марки «Ford Transit Connect» був зафіксований поблизу місця скоєння злочину;

протоколом огляду місця події від 30.11.2015, згідно якого на АЗС «WOG» в м. Житомирі по майдану Бердичівському 8, виявлено та вилучено відеозапис з камер відео спостереження, на яких зображено автомобіль марки «Ford Transit Connect» та осіб візуально схожих на ОСОБА_5 ОСОБА_8 ;

висновком експерта по судовій експертизі ідентифікація особи за ознаками зовнішності та матеріальними зображеннями № 1/892 від 10.02.2016, відповідно до якого, особа зображена на камері відео спостереження АЗС «WOG», що розташована в м. Житомирі на виїзді в напрямку м. Бердичева від 12.11.2015 о 05:51 год та 05:53 год., являється ОСОБА_8 ;

висновку експерта по судовій експертизі ідентифікація особи за ознаками зовнішності та матеріальними зображеннями № 1/871 від 04.02.2016 року встановлено, що особа зображена на камері відео спостереження АЗС «WOG», що розташована в м. Житомирі на виїзді в напрямку м. Бердичева від 12.11.2015 о 05:51 год, являється ОСОБА_5 ;

протоколом обшуку автомобіля марки «Ford Transit Connect», д.н.з НОМЕР_4 , відповідно до якого було виявлено та вилучено попередні шини з даного автомобіля;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

висновком експерта № 2/252 від 17.03.2016, відповідно до якого вилучена рослинна маса має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу у паперовому згортку та поліетиленовому пакеті, в перерахунку на суху речовину, становить 17,038 грам.;

висновком судово-трасологічної неспертизи № 1/1448 від 17.03.2016, відповідно до якого, шини, які були вилучені з автомобіля марки «Ford Transit Connect», д.н.з НОМЕР_4 під час обшуку від 17.03.2016 з написами «Матадор» та «Піреллі», збігаються з протекторами шин, які були зафіксовані протоколом ОМП від 12.11.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження за є доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання заперечили, вказали на необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Підозрюваний вину не визнав.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки з копій матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України, наявність існування ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженні, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме місцезнаходження знаряддя злочину до теперішнього часу не встановлена, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя бере до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, виходячи з положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не призначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 13 травня 2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 17.03.2016 року 08 год. 40 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1