Справа № 484/3306/16-к
Провадження № 1-КС/484/336/16
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей
і документів, які містять охоронювану законом таємницю
м. Первомайськ 16 листопада 2016 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначено, що Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0002691 від 25.08.2015 року за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В межах кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що 20.08.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 виїхав на маршрутному автобусі з мікрорайону «Цукровий завод» в напрямку місця проживання, після чого його ніхто більше не бачив. До теперішнього часу його місце знаходження невідоме.
ОСОБА_3 підтримував дружні стосунки з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з ним охороняв горіхові насадження і одночасно з ним також зник з місця проживання. Мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що її син періодично телефонує їй з різних мобільних номерів, однак не розказує, де він знаходиться.
ОСОБА_5 користується мобільними телефонами з сім-картками операторів зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, з можливістю їх копіювання в електронному вигляді про з`єднання та нульові дзвінки зазначеного вище абонента рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період з 00.00 годин 15.08.2015 року до кінцевого часу дії ухвали.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що зазначена інформація буде мати доказове значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , який може знати про місце знаходження ОСОБА_3 , і в сукупності з іншими речами та документами може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Вказана інформація відноситься до такої, що містить охоронювану законом таємницю, а тому в інший спосіб, ніж отримати тимчасовий доступ до неї, не можливо встановити суттєві зазначені вище обставини у кримінальному провадженні.
Оператор мобільного зв`язку повідомлений про час розгляду клопотання, проте на розгляд не з`явився, що не перешкоджає вирішенню клопотання.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З клопотання та доданих до нього документів: витягу з ЄРДР та рапорту оперуповноваженого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , не вбачається, що ОСОБА_3 товаришує з ОСОБА_4 або має з ним будь-які інші зв`язки; що він та ОСОБА_4 зникли з місця проживання одночасно; що ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_4 ; що він їй дзвонить і головне що зазначений слідчим номер карти оператора мобільного зв`язку дійсно належить матері ОСОБА_4 , а не будь-якій іншій особі, яка можливо, не має жодного відношення до наданого кримінального провадження. Крім того, будь-яка сукупність доказів в даному кримінальному провадженні взагалі відсутня, адже за більше, ніж рік, ніяких суттєвих слідчих (розшукових) дій не вчинено і доказів не здобуто. Тож в якій сукупності слідчий має оцінювати інформацію оператора мобільного зв`язку про контакти невідомо кого не ясно.
За таких обставин слідчим не лише не надано доказів на обґрунтування клопотання, але також не доведено легітимну мету, з якою він звертається до суду.
Суд має розумні сумніви у тому, що запитувана слідчим інформація має відношення до наданого кримінального провадження, може сприяти розслідуванню і не призведе до необґрунтованого втручання у приватне життя ОСОБА_5 (якщо це її номери) та інших осіб, з якими вона спілкувалася телефоном. Крім того, сумнівним видається клопотання з огляду і на те, що подія відбулася більше року назад. За такий тривалий час кількість зв`язків особи занадто велика, а слідчим не доведено як саме він з такої кількості може вирахувати особу ОСОБА_4 , адже зміст розмов не відтворюється, дати його виходу на зв`язок не встановлені, ОСОБА_5 номери, з яких він дзвонив не знає (не пам`ятає), а сукупність доказів відсутня.
Таким чином подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у кримінальному провадженні № 0002691.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1