Дата документу 07.04.2016
Справа № 501/410/16-к
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого -
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_8 , щодо незаконного прийняття слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області постанови від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Вважає, що прийняття вказаної постанови передчасно, без вжиття слідчим всіх процесуальних заходів для встановлення істини у справі. Висновки слідчого у постанові протиричать доказам по справі, слідчий не провів слідчого експерименту, не встановив відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу злочину. Просить скасувати вказану постанову та задовольнити відвід слідчому з огляду на неупередженість останнього.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови слідчого, вважаючи її обґрунтованою.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що рішенням апеляційного суду Одеської області по цивільній справі встановлено винуватість потерпілого ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 на момент ДТП знаходився у стані важкого алкогольного сп`яніння, не можливо довіряти його показанням, які надавав під час досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 надавав пояснення слідчому, що під час руху по вул. Перемоги в м. Чорноморську приблизно зі швидкістю 50 км/год, в темний час доби, раптово, приблизно в 10 метрах попереду, побачив як рухався потерпілий перетинаючи проїжджу частину. Застосувавши екстрене гальмування не зміг уникнути зіткнення, збив потерпілого, який боком впав йому на лобове скло.
За показаннями свідка ОСОБА_9 , він рухався у власному автомобілі за автомобілем ОСОБА_5 та бачив обставини ДТП, як з боку раптово мигнула тінь та автомобіль ОСОБА_5 зупинився, збивши потерпілого. Від участі у слідчому експерименті відмовився.
За висновком судово-медичної експертизи від 14 липня 2015 року № 82 в момент первинного контактування потерпілий знаходився у вертикальному стані та був звернений задньою поверхньою ніжних кінцівок к травмуючому предмету (виступаюча та плоска частини автомобілю).
За висновком автотехнічної експертизи від 04 грудня 2014 року № 11/А-747 ходова частина, рульове управління, гальмівна система автомобілю «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до моменту настання даної події, знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі , а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобілю шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 29 грудня 2014 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо проведення слідчого експерименту. 21 грудня 2015 року ОСОБА_5 відмовився від участі у слідчому експерименті. Постановою слідчого від 22 січня 2016 року провадження закрито за відсутністю складу злочину.
Разом з тим, в постанові відсутні будь які відомості щодо встановлення дотримання ОСОБА_5 вимог, зокрема, п.12.2. (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306): у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Слідчий закриваючи провадження у справі не усунув протиріччя які виникли між показаннями свідків, висновками судово-медичної експертизи, які можуть бути усунуті шляхом проведення слідчого експерименту, проведення комплексної судового трасологічної та автотехнічної експертизи для встановлення механізму контактування потерпілого з автомобілем та наявності технічної можливості у ОСОБА_5 уникнути ДТП.
Слідчий суддя приймає до уваги, що відмова ОСОБА_5 від участі у слідчому експерименті є правом вказаної особи, яке відповідає ст. 63 Конституції України, щодо відмови давати показання або пояснення щодо себе. Разом з тим, застосування аналогічного підходу до відмови свідка ОСОБА_9 , як підстава не проводити слідчий експеримент, є незаконним.
Не проведення таких процесуальних заходів, в тому числі, і на вимогу сторони потерпілого, суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням не використані всі можливі процесуальні дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосовання до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, закриття провадження є передчасним, у зв?язку з чим підлягає скасуванню постанова слідчого ОСОБА_7 від 22 січня 2016 року з направленням на продовження досудового розслідування.
Статтею 77 КПК України не передбачено підстав для відводу слідчого, як не застосування певних процесуальних інструментів під час досудового розслідування, що на думку суду, не може свідчити і про неупередженість слідчого, у зв?язку з чим клопотання щодо відводу слідчого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_8 , частково.
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відводі слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1