Справа № 504/1709/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000643 від 14.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманівка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , прибув на автомобілі марки «HONDA SHUTTLE» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності його матері ОСОБА_8 до території садового товариства «Будівельники», розташованого у межах Любопольської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.
Знаходячись на території вказаного садового товариства, ОСОБА_4 прослідував до АДРЕСА_3 , а саме до огородженої по периметру дачної ділянки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
На виконання своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 впевнившись, що власник дачної ділянки відсутній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, підійшов до огорожі дачної ділянки та усвідомлюючи, що його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території вищевказаної ділянки, ОСОБА_4 з меблевої тумби, яка прикріплена до стіни дачного будинку, дістав ключі від замку вхідних дверей до приміщення дачного будинку, якими в подальшому і відчинив вхідні двері.
Знаходячись у приміщенні дачного будинку, за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , завідомо знаючи де саме розташований ключ від замку вхідних дверей, які ведуть до гаражу, взяв з речової вішалки вказаний ключ.
В подальшому, відчинивши двері гаражу, проник всередину, де виявив зварювальний апарат марки «FORTE KEDE 162-172», у корпусі червоного кольору та саморобний зварювальний апарат.
У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_4 умисно та з корисливих мотивів таємно викрав виявлений ним зварювальний апарат марки «FORTE KEDE 162-172», у корпусі червоного кольору та саморобний зварювальний апарат у склад якого входять мідні кабелі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2800 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 13.04.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., прибув на автомобілі марки «HONDA SHUTTLE» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_8 до території садового товариства «Будівельники».
Знаходячись на території вказаного садового товариства, він прослідував до вул. Будівельна, а саме до огородженої дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 .
Далі, він впевнившись, що власник дачної ділянки відсутній, підійшов до огорожі дачної ділянки та усвідомлюючи, що його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 .
Перебуваючи на території ділянки, він з меблевої тумби, яка прикріплена до стіни дачного будинку, дістав ключі від замку вхідних дверей до приміщення дачного будинку, якими відчинив вхідні двері.
Знаходячись у приміщенні дачного будинку, він завідомо знаючи де саме розташований ключ від замку вхідних дверей, які ведуть до гаражу, взяв з речової вішалки ключ.
Відчинивши двері гаражу, він проник всередину, де виявив зварювальний апарат марки «FORTE KEDE 162-172», у корпусі червоного кольору та саморобний зварювальний апарат.
Потім, він викрав виявлений ним зварювальний апарат марки «FORTE KEDE 162-172», у корпусі червоного кольору та саморобний зварювальний апарат у склад якого входять мідні кабелі, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та сховища;

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Крім того судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази:

- зварювальний апарат марки «FORTE KEDE 162-172», у корпусі червоного кольору та два мотки мідних дротів, знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази:

- зварювальний апарат марки «FORTE KEDE 162-172», у корпусі червоного кольору та два мотки мідних дротів, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1