Справа № 752/6710/15-к
Провадження №: 1-кп/752/149/16
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 21.01.2016 року обвинуваченим міру запобіжного заходу було залишено без змін та продовжено до 25.03.2016 року.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 25.03.2016 року, головуючим було поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченим строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисники заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням вищевикладеного, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості відповідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 25.03.2016 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачені не перебуваючи під вартою матимуть можливість чинити тиск на свідків та потерпілих, а також іншим чином впливати на хід судового слідства, та враховуючи, що стороною захисту не надано жодних нових доказів, які б свідчили, що на момент розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, вважає за необхідне, міру запобіжного у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_6 залишити без змін та вважати продовженою до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія судді,-
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 23.05.2016 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 23.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3