Єдиний унікальний номер 205/950/15-к
Номер провадження 1-кп/201/98/2016
УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісіль-Куль, Омської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів з підстав, на його думку, упередженості суддів при розгляді даного кримінального провадження, яка виразилась у відмові в задоволенні клопотань останнього.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного в повному обсязі та просила суд задовільнити заяву останнього.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, вважаючи її необґрунтованою та просила відмовити у задоволенні відводу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, наведені обвинуваченим, приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, колегія суддів вважає наведені обвинуваченим ОСОБА_7 доводи надуманими та такими, що не відповідають дійсності, спрямованими на затягування судового розгляду, а тому не приймає їх до уваги.
Отже, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3