ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2829/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/274/16
18 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Також, прокурор у клопотанні про ареш майна посилається на лист начальника Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області за вих. № 10-20.07-0.1-2202/2-16 від 20.07.2016 про те, що на зазначені у запиті земельні ділянки № 2,3,4 наявнє розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації № 174 від 19.02.2010 «Про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Кам`яноярузької сільської ради (за межами населеного пункту)». Інформація щодо оформлення права власності на земельні ділянки на теперішній час відсутня. Земельні ділянки № 5,6 обліковуються як землі державної власності (запасу), сільськогосподарського призначення. Під час огляду місця події 14.07.2016 встановлено, що вказані земельні ділянки дійсно використовуються для ведення сільського господарства та засіяні соняшником. Допитані в якості свідків представники Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області повідомили, що обставини використання зазначених суміжних земельних ділянок їм не відомі, особи що здійснюють даний вид діяльності не встановлені. Таким чином, зважаючи на результати першочергових слідчих дій встановлено, що невідомі особи здійснили самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 100 га, розташованої на землях Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області (за межами населеного пункту). В зв`язку з вищевикладеним, з позиціі прокурора, в діях невідомих осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав як обґрунтоване, зазначив, що існує достатньо об`єктивних даних, що свідчать про належність сільськогосподарської культури соняшник до предметів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1971 ККУкраїни за фабулою: 14 липня 2016 року на землях Кам`янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області виявлено суміжні земельні ділянки орієнтовною площею 100 га, які самовільно зайняті невідомими особами та використовуються для вирощування сільськогосподарської культури. Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
На підставі вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на
рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Згідно листа начальника Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області за вих. № 10-20.07-0.1-2202/2-16 від 20 липня 2016 року на зазначені у запиті земельні ділянки № 2,3,4 на сьогоднішній день видано розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації № 174 від 19.02.2010 «Про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Кам`яноярузької сільської ради (за межами населеного пункту)». Інформація щодо оформлення права власності на земельні ділянки відсутня.
Згідно до вимог до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Наявність зазначених вимог прокурором не доведена. За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна суд виходив з того, що відсутні правові підстави до арешту майна, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Разом з тим, клопотання прокурора про накладення арешту на майно не містить конкретної інформації щодо підстави накладення такого арешту, не надано доказів необхідності такого арешту.
Прокурором в клопотанні не доведено наявність ризиків - приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених посівів сільськогосподарської культури соняшник, отже - необґрунтовані правові підстави накладення арешту на майно. Крім того, клопотання датоване 17.07.2016, однак надійшло до слідчого судді 17.08. 2016, без зазначення та надання документів, які процесуальні дії, рішення були проведені та прийнятти в період досудового розслідування протягом місяця. У судовому засіданні до матеріалів клопотання прокурором наданий нечитаємий протокол огляду мсця події від 14.07.2016, однак на час розгляду клопотання мінув місяць, відомостей щодо належності земельних ділянок № НОМЕР_1 , розташованих на земельних ділянках земель запасу орієнтовною площею 100 га на землях Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, слідчому судді не надано, резолютивна частина клопотання, в межах якого воно розглядається, взагалі не конкретизована та не містить посилань на які саме зімельні ділянки прокурор просить накласти арешт, зазначених відомостей не надав прокурор і в судовому засіданні.
На підставі вимог ч.3 ст.132 КПК України, не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Однак, прокурором не доведено наявність потреби досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права особи/юридичної особи, як арешт сільськогосподарських культур на земельних ділянках, чи взагалі наявність правових підстав для арешту майна, передбачених п.1 ч.2 ст.173 КПК України, оскільки не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З зазначених підстав слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотанн прокурора про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1