АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1156/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ст.170 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 липня 2016 року та передати йому автомобіль с ключами та техпаспорт на відповідальне зберігання. Фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 не спростовує та пояснив, що автомобіль «БМW-316» він придбав у ОСОБА_9 за дорученням та мав намір переоформити його на своє ім*я, проте у процесі переоформлення було виявлено правопорушення, а саме кустарним способом був замінений номер кузова. Не оспорюючи обґрунтованості рішення слідчого судді щодо наявності підстав для арешту майна, апелянт не погоджується із визначенням місця зберігання автомобіля на спецмайданчику ДП МВС України в Харківській області «Інформ ресурс» та зазначає, що він є батьком трьох дітей, має скрутне матеріальне становище, зазначений автомобіль він придбав у борг, який до цього часу в повному обсязі ще не повернув, а тому він не в змозі сплачувати кошти за утримання автомобіля на спецмайданчику.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав :
Наявність підстав для арешту майна у кримінальному провадженні та обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «БМW-316», який знаходиться у володінні ОСОБА_5 ; технічний паспорт та ключ запалення до вище вказаного автомобіля, а також спосіб арешту майна в апеляційній скарзі не оспорюються, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Апелянт ОСОБА_5 не погоджується із визначенням місця зберігання вилученого у нього автомобіля «БМW-316» - на спецмайданчику ДП МВС України в Харківській області «Інформ ресурс» та зазначає, що він є батьком трьох дітей, має скрутне матеріальне становище, зазначений автомобіль він придбав у борг, який до цього часу в повному обсязі ще не повернув, а тому він не в змозі сплачувати кошти за утримання автомобіля на спецмайданчику.
Зазначені доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав :
Витрати, пов*язані зі зберіганням речей у кримінальному провадженні, відповідно до ст.118 КПК України, є процесуальними витратами, які, на підставі ст.123 КПК України, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Окрім того, за загальним правилом, у разі ухвалення обвинувального вироку підтверджені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (ст.124 КПК України).
Апелянтом ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів на підтвердження власних витрат на зберігання автомобіля «БМW-316» на спецмайданчику ДП МВС України в Харківській області «Інформ ресурс», а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.
Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею спосіб арешту автомобіля «БМW-316», який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з визначенням місця зберігання зазначеного автомобіля на спецмайданчику ДП МВС України в Харківській області «Інформ ресурс», в повній мірі забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що відповідає вимогам ст.170 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :