overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

06.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора Леляк Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

ВСТАНОВИВ

В ніч з 14.05.1997 року на 15.05.1997 року невстановлена особа, знаходячись біля приміщення відділу капітального будівництва міського виконконавчого комітету м. Біла Церква по вул. Ш.Алейхема №1, пошкодила замки, чим завдала відділу капітального будівництва міськвиконкому м. Біла Церква матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн. За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 89 ч.1 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена згідно п.3 ст.206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пошкодження майна закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

20 липня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання 18.12.2011 р. близько 13 год. біля буд. 21 по вул. Першотравневій в смт. Терезіне на грунті раптово виниклих неприязних стосунків затіяла суперечку, в процесі якої ображала його нецензурними словами та вдарила граблями по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Однак скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, яка передбачає, що скарга потерпілого, подана до суду в порядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст.ст.223,224).

Зокрема, у скарзі не наведено, як того вимагає закон, повні дані про особу, яка підозрюються у вчиненні злочину (місце народження, сімейний стан, наявність чи відсутність судимостей, та інш.).

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення про порушення у відношенні зазначених осіб кримінальної справи чи про відмову в її порушенні.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 цього Кодексу і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_3 - залишити без розгляду і повернути скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону, вона вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

11.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 16.08 по 18.08.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр.. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 21.08.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. ( в ред.. 1960 ).

18.10.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Пікуль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 23.09.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр.. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 26.09.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

24.11.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора - ТАРНАВСЬКОЇ М.В.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч. 1, КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений ОСОБА_2, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обов'язки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання без відому ВКВІ не змінював, за межі України без дозволу ОКВС не виїзжав. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому

підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2011 року в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

06.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора Леляк Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

ВСТАНОВИВ

В ніч з 28.05.1997 року по 28.05.1997 року невстановлені слідством особи, знаходячись біля приміщення на території БУІНжбуд КП „Білоцерківківбуд, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проникли до вищевказаного приміщення, звідки, із застосуванням фізичної сили відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2О, здійснили крадіжку 69 автомобільних покришок та автомобіля марки „МАЗ 53371, чим завдали БУІНжбуд КП „Білоцерківбуд на загальну суму 25597 грн, 37 коп.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 82 ч.3 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена згідно п.3 ст.206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/9788/12
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 23.08.2004 р. близько 05 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля приватної зубної поліклініки «Беладент» по вул. Гагаріна, 25 в м. Біла Церква, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з газону озеленення біля поліклініки викрав декоративний хвойний кущ туї вартістю 1050 грн. та кущ деревоподібного рододендрону вартістю 1450 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця по незалежним від його волі причинам - був затриманий працівниками міліції.

04.09.2004 р. по даному факту щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України.

04.09.2004 р. ОСОБА_2 по справі було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

21.09.2004 р. дії ОСОБА_2 було перекваліфіковано нач.2 ст. 185 КК України.

24.09.2004 р., 15.10.2004 р., 11.11.2004 р., 04.05.2011 р. кримінальна справа була зупинена за ст. 206 п.1 КПК України.

20.05.2011 р. дії ОСОБА_2 було перекваліфіковано на ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час засуджений 07.04.2010 р. Бєляєвським районним судом Одеської обл. за ст. 297 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі та відбуває покарання в ВТК №14 м. Одеса, слідчий просив змінити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з слідуючих підстав.

Згідно ст. 165-2 КПК України суд прийма рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

На даний час ОСОБА_2 засуджений 07.04.2010 р. Бєляєвським районним судом Одеської обл. за ст. 297 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі та відбуває покарання в ВТК №14 м. Одеса, а тому без його участі розгляд подання суд рахує неможливим.

Зважаючи на вказане, керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-1-165-2, 165-3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення в апеляційний

суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 01.02.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна , яке належить кафе "Пролісок", чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 03.02.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України. (1960 р.)

01.04.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період з 17.03 по 20.03.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить ЖЕК № 6, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 25.03.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України. (1995 р.).

09.06.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/9914/12
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ Пікуль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5898/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1572/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання в.о. начальника Ірпінського ВЦ № 132 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2015 р. про заміну покаранням на більш м`яке засудженому ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Ірпінського ВЦ № 132 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2015 року, щодо уточнення строку обмеження волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність.
Суд, дослідивши ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2015 року, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2015 року початок строку покарання засудженого ОСОБА_4 : 25.05.2011 року, кінець строку покарання 15.03.2019 року, не відбутий строк станом на 07.04.2015 року становить 3 роки 19 днів.
Керуючись ст. 380 КПК України суд, -
ухвалив:
Роз`яснити ухвалу від 07.04.2015 р., а саме те, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2015 року, початок строку покарання засудженого ОСОБА_4 : 25.05.2011 року, кінець строку покарання 15.03.2019 року, не відбутий строк станом на 07.04.2015 року становить 3 роки 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_1