Провадження № 1-кп/520/209/16
УХВАЛА
04.04.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.3 (в ред..від 11.06.2003 року), ст.. 358 ч.4 КК України (в ред.. від 07.04.2011 року), ст.. 190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.3 (в ред..від 11.06.2003 року), ст.. 358 ч.4 КК України (в ред.. від 07.04.2011 року), ст. 190 ч.4 КК України.

07.10.2015 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Представник потерпілого просив задовольнити клопотання, захисник і обвинувачений заперечували проти обрання запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню і до обвинуваченого належить обрати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на данні, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень.

Зважаючи на міцність соціальних зв`язків за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , стан його здоров`я, проте приймаючи до уваги що потерпілий і свідок є знайомими ОСОБА_8 , з урахуванням наданих прокурором даних про погрози ОСОБА_8 потерпілому та свідку, вважаю, що існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, а також даних, наданих прокурором, які свідчать про можливість впливання під час судового розгляду на потерпілого та свідків, колегія суддів вважає необхідним застосувавши до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на обов`язки на обвинуваченого не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду, прибувати за кожною вимогою до суду, а також утримуватись від спілкування зі потерпілим та свідками по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 07:00 годин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками по справі за межами зали судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 04.04.2016 року і припиняє свою дію 04.06.2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Cуддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3