Справа № 569/6127/16-к

У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Для подальшого розслідування зазначеного факту кримінального правопорушення, відповідно до предметної підслідності, вказані матеріали кримінального провадження були скеровані до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Доказами, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення є допит потерпілого ОСОБА_5 від 11.01.2016, відповідно до якого 06.11.2015, близько 09.00 год. перебуваючи по вул. Пухова в м. Рівне, а саме поблизу приміщення Рівненського МРЕВ він здійснив обмін належного йому автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz C200». В подальшому, 25.12.2015, невідомі особи, представившись працівниками Шевченківського ВП у м. Одесі під приводом виконання рішення суду, щодо тимчасового доступу до автомобіля марки «Mercedes-Benz C200», 2011 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , вилучили вказаний автомобіль, а особа, яка здійснила обмін - ОСОБА_4 , шляхом обману, незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», який належав на праві власності ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів належним останньому автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а у свою чергу надав для ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz C200», який на даний момент являється таким, яким незаконно заволоділи.
Тому виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належав ОСОБА_5 , оскільки вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а саме виникла необхідність у забороні розпоряджатись вказаним майном та використовувати його.
Також вказує, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, а саме «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є об`єктом посягання зазначеного кримінального правопорушення та являється предметом правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, тобто одержаний злочинним шляхом у результаті вчинення суспільно небезпечного діяння, що визнається злочином.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, з метою позбавлення невстановлених осіб можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись ним будь-яким чином, оскільки не застосування вказаних заходів може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Предметом злочину, передбаченого ст. 190 КК України є не тільки майно, але й право на майно, тобто відносини власності на дане майно.
Накладення арешту на вищевказане майно, дасть можливість забезпечення задоволення цивільного позову, відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна.
У вищевказаному кримінальному провадженні, по факту шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою, повідомлень про підозру органом досудового розслідування не пред`явлено.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданий МРЕВ м. Рівне, 15.08.2015р. належав ОСОБА_5 та позбавити можливості невстановлених осіб розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1