АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5864/16-к Номер провадження 11-сс/786/301/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 липня 2016 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

продовжений запобіжний захід - тримання під вартою до 5 місяців, а саме 15 год.45 хв. 20 вересня 2016 року.

З провадження вбачається, що 21 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про подовження запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.142, ч. 1 ст. 263, ст.93 п. «а» КК України (в редакції 1960 року), за наступних обставин.

22 липня 1996 року близько 17 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 а ОСОБА_11 в с. Майбородовка Кременчуцького району вчинив напад на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час якого умисно вбили їх пострілами з обрізу мисливської рушниці ( ОСОБА_12 ) та нанесенням тілесних ушкоджень цим же обрізом ( ОСОБА_13 ). Після чого заволоділи їх майном 10 000 доларів США.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на те, що жодна з обставин, яка стала підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилась, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а отже, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу існують ризики, ухилення від слідства та суду, впливу на потерпілих та свідків, оскільки обвинувачений не працює, переховувався від слідства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на те, що фактично не встановлена особа обвинуваченого та клопотання про продовження строку тримання під вартою надійшло до суду з порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати в задоволенні клопотання відмовити з тих же мотивів, що наведені захисником, а також, з порушення норм кримінального процесуального закону, розгляд клопотання відбувся до набрання законної сили ухвалою слідчого судді про продовження тримання під вартою, поза межами досудового розслідування оскільки кримінальне провадження перебувало у Автозаводському районному суді м. Кременчук

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі і для усунення розбіжностей щодо ідентифікації особи обвинуваченого, місця проживання потерпілої.

В той же час, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який тривалий час переховувався від слідства, не працює, не має родини тобто налагоджених соціальних зв`язків можливі ризики ухилення його від слідства або впливу на свідків зберігаються.

Отже, висновок про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою є обґрунтованим.

Посилання в апеляційних скаргах на не встановлення особи обвинуваченого, який заперечує, що він є ОСОБА_8 підлягає перевірці шляхом проведення слідчих дій і само по собі не є підставою для звільнення з під варти при обґрунтованості підозри її у вчиненні злочину.

З провадження вбачається, що слідчий отримав матеріали кримінального провадження, що надійшли з Автозаводського районного суду м. Кременчук 20 липня 2016 року, а вже 21 липня 2016 року звернувся до слідчого судді з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 тобто в той час, коли мав таке процесуальне право.

Порушення строків, передбачених ст. 199 КПК України, само по собі, не є підставою для відмови в розгляді клопотання або підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4