overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.05.2016 Справа №607/4364/16-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 , -
Ознайомившись із заявою та матеріалами доданими до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Крім цього, зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. Як вбачається із матеріалів доданих до заяви, наведені обставини про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованими, оскільки він брав участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, що означає, що він вже має власну думку та позицію щодо даного кримінального провадження, і його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.
Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантує право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6). Відповідно до ст.17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відтак, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, що визначено у ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, враховуючи викладені в заяві судді обставини та підстави відводу, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/235/16-к
Номер провадження 1-кп/213/84/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 , її представника- захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000992 від 16.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про допуск в якості його захисника-адвоката ОСОБА_7 . Захисник надав договір, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, представника-захисника потерпілої- ОСОБА_5 , які заперечень не мають, суд вважає необхідним з метою реалізації прав та інтересів обвинуваченого, відповідно до ст.48 КПК України допустити до участі в кримінальному провадженні захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.48,51, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити захисника ОСОБА_7 до участі в кримінальному провадженні № 0000992 від 16.06.2014 року для захисту інтересів ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.272 ч.1 КК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1066/16 Справа № 203/1215/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000704, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000704, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/171/16-к
Провадження № 11-кп/779/228/2016
Категорія ч.3 ст.185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016, щодо ОСОБА_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рогатинського районного суду від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів при розгляді апеляційної скарги посилаючись на те, що за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.49 КПК України необхідно призначити обвинуваченому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Івано-Франківській області.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 червня 2016 року на 10 годину, надавши йому можливість до цього часу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/469/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було повернуто скаргу заявника, як таку, що не підлягає розгляду.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що статтею 303 КПК України, чітко визначено дії, бездіяльність та рішення слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню, в той час як ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка відповідно до вказаної норми закону, не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити свою.

Апеляційним судом неодноразово направлялися скаржнику повідомлення про необхідність явки в судові засідання, які були призначені на 25.04.2016 року, 04.05.2016 року, 11.05.2016 року, проте ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважає що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, чітко визначених кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і згідно до визначеного переліку, ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг щодо порушення чинного законодавства, не підлягають оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційне провадження не підлягає відкриттю, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, та повернути йому матеріали скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/4118/16-к
Провадження № 11-кп/779/282/2016
Категорія ч.2 ст. 296 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, поданою прокурором,-

в с т а н о в и в :
Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою поданою прокурором, на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області, на 20 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 397/706/16-к
н/п : 1-в/397/232/16
У Х В А Л А
18.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області зареєстрований АДРЕСА_1 проживав за адресою АДРЕСА_2 українця, громадянина України до засудження не працював,освіта середня, одружений має двох дітей , раніше судимого. По даній справі засуджений : 16.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за`ст. 186ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2016 року, відповідно до Закону України № 838 «Про внесення змін до Кримінальною кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.1 1.2015 року, зараховано час перебування піл вартою 5 місяців 13 днів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2016 року, згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 2 роки І місяці 12 днів замінена па обмеження волі ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру , ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ОСОБА_2 на 31 травня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/820/15-к Провадження № 1-кс/613/103/16
УХВАЛА
16 травня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000442 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 18.05.2016 року, 13-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4080/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 23 березня 2016 року, -
16.05.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 23 березня 2016 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 23 березня 2016 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 23 березня 2016 року, призначити на 12-00 год. 18 травня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18.05.2016
Справа № 642/3625/15-к
Провадження № 1в/642/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознакоймившись із матеріалами подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

17 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було засуджено 12.05.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду подання подання нначальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, яку було засуджено 12.05.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.05.2016
Справа №642/2869/16-к
Провадження № 1в/642/172/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
Начальник Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Подання слід розглядати в судовому засідання з участю ОСОБА_2 , представника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області , прокурора.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2

в судове засідання на 18 травня 2015 року о 9 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-924/2011 Головуючий суддя І інстанції Островська
Провадження № Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Дело № 11-919
09 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Долгова Ю.Д.,
судей АверинойН.В., ОСОБА_1,
с участием прокурора Бондаренко М.А..,
рассмотрев в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 10 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2,
На приговор в отношении ОСОБА_2 подана апелляция прокурором.
Во время рассмотрения дела в апелляционную инстанцию поступило сообщение прокурора об отзыве апелляции.
Учитывая, что другие участники процесса приговор не обжаловали, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ет.ст.355, 364 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по делу в отношении осужденного ОСОБА_2 в связи с отзывом апелляции прокурора прекратить.
Председательствующий
Судьи
Справа № 724/569/16-к
Провадження № 1-кп/724/51/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000135 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 10-50 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1