Справа № 199/1901/16-к
УХВАЛА
16.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше неодноразово судимий, не має в м. Дніпропетровську родинних зв`язків, офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, веде аморальний образ життя, зловживає наркотичними речовинами та алкогольними напоями, за місцем реєстрації та проживання характеризується з негативної сторони, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

24.01.2016, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , (матеріали відносно якого 29.02.2016 року направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом), попередньо вступивши у злочинну змову, розподіливши ролі між собою, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, прибули до будинку АДРЕСА_1 , де на фасадній частині вказаного будинку, знаходилась кабельна продукція, що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест».

24.01.2016, приблизно о 12:10 год., реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного кабелю, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , (матеріали відносно якого 29.02.2016 року направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом), діючи умисно, повторно, знаходячись за адресою вул. М. Малиновського, біля будинку № 54, у м. Дніпропетровську підійшли до вказаного будинку, де ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення за допомогою знаряддя вчинення кримінального правопорушення драбини, яку останні заздалегідь взяли з собою, заліз на фасадну частину вказаного будинку, в місці де знаходиться телефонний кабель, що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест» та за допомогою металевих кусачок зрізав вказаний кабель.

В цей час ОСОБА_6 , (матеріали відносно якого 29.02.2016 року направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом) діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення знаходився внизу на землі та тримав драбину, на якій знаходився ОСОБА_5 .

Після того як ОСОБА_5 , зрізав фрагменти вказаного кабелю та передав їх ОСОБА_6 , вказані особи тим самим незаконно заволоділи 48 м телефонного кабелю, а саме кабелем марки ТПП 10*2*04 довжиною 32 м та кабелем марки ТПП 20*2*04 довжиною 16 м, що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест», після чого ОСОБА_6 , відніс його на декілька метрів від місця вчинення кримінального правопорушення, де був затриманий працівниками поліції. В свою чергу ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , (матеріали відносно якого 29.02.2016 року направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом), спричинили матеріальний збиток ПАТ «Фарлеп-Інвест» згідно висновку експерта № 70/34-205 від 26.01.2016 року на загальну суму 665 гривень 44 копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, повторно, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.02.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

16.03.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч . 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

- копією рапорта інспектора патрульної поліції від 24.01.2016;

- копією протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року;

- копією протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2016 року;

- копією висновка експерта від 70/02-129 від 11.02.2016 року;

- копією висновка експерта від 70/34-205 від 26.01.2016 року;

- копією рапорта о/у КП АНД ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.01.2016 року;

- копією протоколу слідчого експерименту від 27.02.2016 року проведеним з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого 29.02.2016 року направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом);

- копією рапорта слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 27.02.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 15.03.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 16.03.2016 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 16.03.2016 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 16.03.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2016 року.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч . 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше неодноразово судимий, не має в м. Дніпропетровську родинних зв`язків, офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, веде аморальний образ життя, зловживає наркотичними речовинами та алкогольними напоями, за місцем реєстрації та проживання характеризується з негативної сторони, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки сукупність наведених обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірності розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ігрицьке Комарічеського району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000723 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 15 травня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: