Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/573/16-к
номер провадження 1-кс/695/91/16
У Х В А Л А
24 лютого 2016 рокум. Золотоноша
Cлідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта: середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 року народження, інвалідом будь-якої групи не є, раніше судимого: 1) 01.03.2012 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки; умовно-достроково звільненого 20.12.2013 року на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 12.12.2013 року з не відбутим терміном покарання 1 рік, 3 місяці; 2) 10.12.2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст., ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покаранняу виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ: Орган досудового слідства підозрює ОСОБА_5 в тому, що він 20 грудня 2015 року за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з метою власного збагачення проникли до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки викрали майно: холодильник Днепр ДХ-232-7, вартістю 3000,0 грн., пилосос марки Самсунг, потужністю 1500 Вт, вартістю 745,0 грн., праску Сатурн, вартістю 1000,0 грн., одну подушку вартістю 75,0 грн., одну ковдру вартістю 150,0 грн., чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 4700,0 грн., з них: 3475,0 грн., підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4163 від 12.02.2016 року, а 1225,0 грн. показаннями потерпілої ОСОБА_7 . Вказане майно було в подальшому продано ОСОБА_5 у м. Черкаси незстановленим особам.
16 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнав себе винним та надав показання по справі.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , що підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2016 року;
- показаннями свідка ОСОБА_8 від 15.02.2016 року;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.02.2016 року;
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 16.02.2016 року;
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/163 від 12.02.2016 року;
Вважаючи, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 та враховуючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за згодою з прокурором звернулися до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази та заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягалі на задоволенні клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, а також враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, хоча вину визнає повністю, проте сталих соціальних зв`язків не має, як не має і постійного місця роботи, а тому може переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що без застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність, а більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку підозрюваного неможливо, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і за таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 179, 184, 193-196 КПК України, УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год..
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Термін дії ухвали: 60 днів по 23 квітня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1