Справа № 466/7758/14-к
пр.№ 1-кп/464/227/16
У Х В А Л А
22.11.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002705 від 22.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002705 від 22.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи мотивуючи тим, що експертиза № 141 від 29.07.2015 року проведена неповно, зокрема стверджує на недбале проведення експертизи експертом психологом ОСОБА_11 . Просить клопотання задовольнити, проведення повторної стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Обвинувачений клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченої, прокурора, потерпілих, представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування проводилась комплексна судова психолого психіатрична експертиза (акт судово-психіатричнорї експертизи № 153 від 24.09.2014 року), згідно якої ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в тому числі і не перебував у стані патологічного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих дій ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту не перебував.

Згідно висновку повторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 141 від 29.07.2015 року, ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь - якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_5 відсутні будь - які психічні вади, через які він не може реалізувати самостійно своє право на захист. Рівень та продуктивність психічних процесів (пам`ять, увага, мислення) ОСОБА_5 знаходяться в межах психічної норми. Основними мотивами діяльності ОСОБА_5 є афективні мотиви. З особливостей особистості - на першому плані діагностується акцентуація характеру афективно-лабільного типу, яка знаходиться в межах психічної норми. Індивідуально- психологічні особливості ОСОБА_5 , а саме: поверхневість критики, послаблений самоконтроль, схильність до імпульсивних дій та емоційних спалахів могли вплинути на його поведінку на момент інкримінованих йому дій, але не суттєво. У ОСОБА_5 немає таких індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на характер його показань по справі. ОСОБА_5 , з урахуванням індивідуально-психологічних і вікових особливостей та стану розумового розвитку, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати щодо них об`єктивні показання. ОСОБА_5 не схильний до підвищеного фантазування.

Посилання захисника обвинуваченого на неповноту експертного висновку колегія суддів до уваги не приймає. Неповнота експертного висновку має місце, коли експерт залишив без вирішення деякі з поставлених перед ним питань, звузив їх обсяг, дослідив не всі надані йому об`єкти.

В судовому засіданні судовий експерт-психолог ОСОБА_11 , стаж експертної роботи якої 18 років підтвердила даний висновок, пояснила що їй достатньо було надано матеріалів для прийняття такого висновку, з обвинуваченим спілкувалася, вивчала матеріали кримінального провадження, застосовувала патопсихологічні методики та вивчала методичну літературу що і відображено у висновку. Крім того, експерт відповіла на всі поставлені їй запитання, як зі сторони захисту так і зі сторони обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду, клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної експертизи, на вирішення якої поставити фактично ті ж запитання, що й раніше є не вмотивованим, допит експерта у судовому засіданні забезпечив повноту дослідження висновку судово-психолого-психіатричної експертизи, необхідності призначення повторної експертизи немає, а результат експертизи буде оцінений судом в сукупності з іншими доказами при ухваленні вироку.

Керуючись ст.ст. 48, 352, 509 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_10 про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3