УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, відповідно до вимог якої особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого ГСУ СБУкраїни в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000379 повернути ОСОБА_4 або її представнику тимчасово вилучені зйомний диск ENTERPRISE CLASS 2.0 ITB S/N WCC1P1316252, зйомний жорсткий диск S/NWCC1PF15L1EN, зйомний жорсткий диск S/N WCC1P1322192, зйомний жорсткий диск S/N WCC1PP01D98, зйомний жорсткий диск S/N WCC1PF15L7ZA, зйомний жорсткий диск S/NWCC1P1317413, мобільний телефон марки "Нокіа" модель 620 ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон "Smart"1.50 S/N НОМЕР_2 , планшет марки "LENOVO" S/N NA01NDHR, флешнакопичувач в корпусі синього кольору марки Kingston Data Traveler 16 Gb, ноутбук марки "LENOVO" модель Dealpad Y580 S/N СВ18412652, накопичувач інформації WD My Book S/N WCC4N2HTSR23 та блок живлення до нього, накопичувач інформації WD My Book S/N WCC4N2HTSR23 та блок живлення до нього, зовнішній жорсткий диск WD GREEN 5TB S/N WCAZAL 139769, маршрутиризатор -комутатор S/N PSZ19211GSP, системний процесор в корпусі чорного кольору, системний процесор в корпусі чорного кольору, грошові кошти в сумі 213500 грн., які належать їй на праві власності та були вилучені під час проведення обшуку 20.09.2016 року у приміщенні по АДРЕСА_1 .

Скаргу мотивовано тим, що 20 вересня 2016 року слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000379 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, обшук проводився на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, постановленої по справі № 761/32234/16-к.

Скаржник зазначає, що вилучені під час обшуку речі та грошові кошти є власністю ОСОБА_4 , а дозвіл на проведення обшуку було надано за місцем проживання ОСОБА_6 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_4 та на початку обшуку слідчим було встановлено, що останній у вказаній квартирі не проживає і відповідно за вказаною адресою відсутні речі, які б йому належали.

Скаржник вказує, що з огляду на відсутність безпосереднього правового зв`язку вилучених 20.09.2016 року речей і грошових коштів, які належать ОСОБА_4 із предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 при визначені їх процесуального статусу слід керуватись поняттям «тимчасово вилучене майно».

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала її в повному обсязі та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність особи, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого та особи, яка подала скаргу.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Втім, положеннями ст. 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, обшук за адресою: АДРЕСА_1 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.09.2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000379 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.2 ст. 258-5 КК України.

При цьому, згідно вказаної ухвали слідчого судді метою обшуку було визначено з відшукання та вилучення предметів, документів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів), у тому числі ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, зйомних жорстких дисків, маршрутизаторів, роутерів, мобільних терміналів (телефонів), серверного, грального та іншого обладнання, яке використовуються для функціонування та адміністрування сайтів www.favbet.com, www.favoritsport.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мережі закладів та/або пунктів прийому платежів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності у сфері грального бізнесу, а також організації та проведення азартних ігор, чорнових записів, документів пов`язаних з такою діяльністю та техніки за допомогою якої ведеться облік фінансових операцій.

Відтак, проаналізувавши зміст вказаної ухвали слідчого судді від 09.09.2016 року та дослідивши перелік вилучених речей та документів, наведений в скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в скарзі речі та документи не відносяться до категорії тимчасово вилученого майна, оскільки щодо них надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 09.09.2016 року.

Вказані обставини виключають обов`язок повернення вказаного майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти дійсно належать ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 168, 169, 171, 173, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1