ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4410/15-к
Провадження № 1-кс/210/7/16

"18" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваною скаргою, заявник ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що 22.08.2015 року старшим слідчим слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Про наявність даної постанови заявник дізналась тільки 02.09.2015 року від слідчого, копію даної постанови вона не отримувала.

З прийнятим слідчим рішенням ОСОБА_4 не згодна, вважає його необґрунтованим та прийнятим без повного дослідження всіх обставин по справі.

Заявник зазначає, що як убачається із оскаржуваної постанови, учасниками ДТП, яке сталося 05.06.2015 року, приблизно о 11.30 год. на проїзній частині вул.22 Партз`їзду навпроти буд.6 вказаної вулиці, є вона та водій ОСОБА_7 . Між тим, слідчий , закриваючи справу, надав правову оцінку тільки її діям, але не дав жодної правової оцінки діям іншого учасника ДТП ОСОБА_7 . Слідчий не вжив заходів по встановленню очевидців подій, не допитав їх в якості свідків, не вирішив питання про призначення авто - трасологічної експертизи. Вищеназвані обставини у сукупності свідчать про неповно проведене досудове розслідування і передчасно прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Заявник ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та направити справу для проведення подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав заявлені у скарзі ОСОБА_4 вимоги та пояснив, що його довіритель після ДТП була доставлена до лікарні у непритомному стані, отже не змогла на час ДТП надати пояснення та взяти участь у складенні схеми ДТП, всі ці дії виконувались слідчим тільки за участі однієї із сторін. Слідчим фактично досліджувалась тільки версія іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , згідно до якої ОСОБА_4 намагалась виконати маневр повороту ліворуч , при цьому не впевнилась у відсутності перешкод для цього. Між тим, його довіритель не збиралась повертати ліворуч, ДТП сталось вже після проїзду перехрестя, вона намагалась об`їхати транспортний засіб. Можливо вона і проявила неуважність, але є сумніви щодо дотримання водієм ОСОБА_7 ПДР. Так, слідчий не з`ясував: з якою швидкістю рухався цей учасник ДТП, чому він знаходився на лівій смузі руху, а не на правій. Слідчий не провів трасологічну експертизу з метою встановлення правильності показань учасників ДТП щодо розташування автомобілів під час ДТП, їх швидкості, тощо. Вважає, що рішення слідчим прийняте передчасно, без об`єктивного та повного дослідження всіх обставин по справі. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Слідчий перевірив всі обставини по справі, провів з учасниками подій слідчі експерименти, призначив експертизу, яка підтвердила відсутність в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху України. Таким чином, слідчий не був зобов`язаний у постанові про закриття провадження по справі давати правову оцінку діям іншого учасника, відносно якого експерт не встановив порушень ПДР. Експерт визначив , що показання ОСОБА_4 не узгоджуються із складеною схемою та іншими доказами, а отже є технічно неспроможними, саме в її діях убачається порушення ПДР. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРД за 0000294, суд вважає, що подана ОСОБА_4 скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000294 убачається, що 22 серпня 2015 року старшим слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була прийнята постанова про закриття вищеназваного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. ( а.с. 107-108 м.к.п.).

Згідно тексту вищеназваної постанови: 05.06.2015 року, близько 11 годин 30 хв., в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем « Хундай Гетс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідувала по проїзній частині дороги вул.22 Партз`їзду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу з боку пр. Металургів в напрямку вул.Костенка. Керований ОСОБА_4 автомобіль рухався у правій смузі проїзної частини, яка має дві смуги для руху в одному напрямку , при цьому за напрямом руху автомобіля « Хундай Гетс» був встановлений знак 4.1 « Рух прямо» Правил дорожнього руху України ( далі ПДР), видимість та оглядовість якого для водія ОСОБА_4 була необмежена. В цей же час , ліворуч позаду автомобілю « Хундай Гетс» , в попутному до нього в напрямку, у лівій смузі проїзної частини , призначеної для руху у бік вул. Костенка, слідував автомобіль « Шевроле АВЕО ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В процесі подальшого руху , водій ОСОБА_4 , не маючи перешкод для своєчасного виявлення автомобіля « Шевроле АВЕО ЗНГ», який рухався ліворуч у суміжній смузі, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін та всупереч вимозі дорожнього знаку 4.1 ПДР почала виконувати поворот ліворуч у невстановленому для цього місці проїзної частини, перетинаючи смугу руху автомобіля « Шевроле АВЕО ЗНГ», чим умисно порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. 1.5, 2.3 б, д,10.1 та 16.2 ПДР України. В процесі виконання водієм ОСОБА_4 повороту ліворуч на проїзній частині вул. 22 Партз`їзду навпроти буд. 6 вказаної вулиці в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, відбулося зіткнення автомобілю « Шевроле АВЕО ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_7 та автомобіля « Хундай Гетс» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Далі, слідчий вказує, що вказаний механізм дорожньо- транспортної події підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 05.06.2015 року , схемою та фото таблицею до нього, показаннями свідків ОСОБА_7 ( тобто другого учасника ДТП) та ОСОБА_8 , а також висновком автотехнічної експертизи за № 58/27-142 від 17.08.2015 року.

Між тим, з матеріалів даного кримінального провадження убачається , що протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 05.06.2015 року був складений ст. слідчим СВ КМУ ОСОБА_6 за участі двох понятих : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та водія ОСОБА_7 . Спеціалісти ( фахівці, експерти) до здійснення даної процесуальної дії слідчим не залучались , як з об`єктивних причин ( госпіталізація з місця ДТП) не була залучена другий учасник події ОСОБА_4 ( а.с.3-9 м.к.п.), отже схема ДТП була складена на підставі фіксації слідчим слідової інформації, яка залишилась на місці події, розташування ТЗ після ДТП та показань одного учасника ОСОБА_7 .

При цьому, як убачається із матеріалів кримінального провадження , слідчим не були вжиті заходи до встановлення очевидців події та відібрання у них пояснень на місці ДТП або, принаймні , фіксації їх даних. Єдиний свідок ( крім другого учасника ДТП ОСОБА_7 ), яка була допитана в ході досудового розслідування є гр.. ОСОБА_8 , пояснила, що приблизно в 11.15 год. 05.06.2015 року вона стояла на трав`яному газоні зліва від проїзної частини по вул.22 Партз`їзду по ходу руху у напрямку цирку, недалеко від заїзду на стоянку СРК « Юніон», чекала на колегу, якому повинна була віддати печатку підприємства. Свідок зазначає, що вона бачила події , які сталися під час ДТП, особисто викликала швидку допомогу. Спостерігала , як під`їхали 2 бригади швидкої допомоги, потім прибув автомобіль МНС, а після цього з`явились працівники ДАІ. Вона зазначає, що тривалий час знаходилась на місці ДТП ( який саме слідчим не встановлено), але у зв`язку з тим, що працівники ДАІ не інтересувались свідками ДТП, вона ( невідомо з яких причин не підійшла сама до них), а звернулась до водія автомобіля « Шевроле АВЕО», якому надала свої контактні дані ( а.с.36-37 м.к.п.)

Слідчим були проведені в ході досудового розслідування 2 слідчих експерименту .

09.07.2015 року був проведений слідчий експеримент за участі: понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_7 ( тобто другого учасника ДТП), статиста ОСОБА_13 , без участі спеціалістів ( експерта), свідків- очевидців ДТП та другого учасника ДТП ОСОБА_4 ( а.с.48-53 м.к.п.), в ході якого складена схема ДТП ( а.с.54 м.к.п.)

05.08.2015 року був проведений слідчий експеримент вже за участі : понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , водія ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , другого учасника ДТП ОСОБА_7 та статиста ОСОБА_16 , спеціалісти (експерти) та очевидці події до даної процесуальної дії слідчим не залучались ( а.с.57-61 м.к.п.), в ході якого складена схема ДТП ( а.с.62 м.к.п).

Як убачається із висновку судово- медичної експертизи № 1419 в ході ДТП, яке сталося 05.06.2015 року ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості ( а.с.70-73 м.к.п.).

Крім того, постановою слідчого від 05.08.2015 року була призначена авто технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання : чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які б технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП . При цьому, були запропоновані експерту для дослідження показання водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 ( а.с.74-75 м.к.п.) Як убачається із даної постанови, у вихідних даних експерту не були задані показники швидкості руху обох ТЗ на момент події, не пропонувались до дослідження показання очевидця ДТП ОСОБА_8 , не були поставлені питання, взагалі , наявності чи відсутності порушень ПДР в діях водіїв, а не тільки тих, що знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Із висновку експерта від 17.08.2015 року № 58/27-142 ( а.с.78-80 м.к.п.) убачається, що він не має права проводити дослідження по технічно неспроможним вихідним даним, оскільки їх використання приведе до неправильних висновків, тому механізм розвитку ДТП за свідченнями водія ОСОБА_4 не розглядався.

Таким чином, експертом наданий висновок тільки на підставі аналізу показань водія ОСОБА_7 .

На підставі вищеназваних доказів, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000294.

Між тим, суд не може погодитись із вищеназваним висновком і вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі , покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом ( ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили ( ч.2 ст.94 КПК України).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне судочинство здійснюється на підставі змагальності сторін, які є вільними в поданні доказів та доведенні їх переконливості.

Між тим, із досліджених судом матеріалів кримінального провадження убачається, що огляд місця ДТП був проведений, хоча і з об`єктивних причин, без участі одного із учасників ДТП ОСОБА_4 , до проведення цієї процесуальної дії експерт не залучався, як і не залучались інші очевидці ДТП ( крім другого учасника); при здійсненні слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_7 знов же не залучалися : експерт, очевидці ДТП та інший учасник ДТП ОСОБА_4 , яка була позбавлена можливості заявити свої зауваження ( за наявності таких); незважаючи на висновок експерта про те, що оцінку дій учасника ДТП ОСОБА_4 є неможливим здійснити у зв`язку із заданими слідчим вихідними даними, не виконав інших слідчих дій: не провів додатковий слідчий експеримент за участі всіх учасників ДТП, очевидця ДТП ОСОБА_8 , експерта з метою усунення протирічь ; не вжив заходів щодо відшукання інших очевидців ДТП; не призначив судову авто - трасологічну експертизу з метою перевірки показань всіх учасників події за слідовими доказами, які містяться на пошкоджених ТЗ та зафіксовані на первинній схемі ДТП.

Все вищевикладене свідчить про проведення досудового слідства неповно та необ"єктивно, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000294 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000294

Матеріали кримінального провадження, внесеного 05.06.2015 року до ЄРДР за № 0000294 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України направити прокурору Криворізької міської прокуратури № 3 Дніпропетровської області для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1