пр. № 1-кс/759/1692/16
ун. № 759/7002/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003913 від 24.04.2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове, Снегірьовського району, Миколаївської області громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0003913 від 24.04.2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 23.04.2015, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в примiщенi торгівельного залу гіпермаркеті №6 «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-в в м. Києві, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 644 грн. 95 коп.

Так, ОСОБА_4 , 23.04.2015, приблизно о 17 годині, знаходячись в примiщенi торгівельного залу гіпермаркеті №6 «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-в в м. Києві, вирiшив вчинити крадiжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К».

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в примiщеннi торгiвельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомiтно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» , а саме:

«картридж для станка», арт. 51313082, вартістю 475 грн. 45 коп.; -

«дезодорант Нівея», арт.51314490, вартістю 39 грн.75 коп.; -

«антиперспірант Dove», арт. 51314343, вартістю 43 грн.25 коп.; -

«антиперспірант Dove», арт. 51314136, вартістю 43 грн. 25 коп.,та сховав їх під свій одяг.

Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_4 , 23.04.2015, приблизно о 17 годині 30 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К», разом з наявним при ньому чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить ТОВ «Епіцентр К», тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та вилучення від 23.04.2015, згідно якого було у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено чуже майно належне ТОВ «Епіцентр К»; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону ОСОБА_4 не вдались, оскільки вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений, надане доручення на проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ч. 6 ст.218 КПК України про встановлення місця знаходження та вручення ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського райуправлiння м. Києва, для оголошення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного виконати не представилось можливим, оскільки в ході виконання даного доручення встановлено, що останній за місцем проживання та реєстрації не проживає на протязі тривалого часу, та його місцезнаходження не відомо.

За результатами ви`їздів за місцем проживання ОСОБА_4 , вручити йому повістки не надалось можливим, тому 29.04.2015 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_4 надіслано поштою.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку з цим, 11.06.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук.

09.12.2015 слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді шість місяців з дати її постановлення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та пояснила, що дані документи мають значення доказів по кримінальному провадженню та отримана інформація надасть можливість встановити істину в кримінальному провадженні.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 09.12.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 09.06.2016 року, на даний час привід не виконано в зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святош слідчої Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове, Снегірьовського району, Миколаївської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1