Дело № 4-1438/11
30 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.
при секретаре Заграничной А.В.
с участием прокурора Федорова Н.Н.
с участием адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ г. Одессы в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, официально не работающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дочь - инвалида 1-ой группы ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а также сына - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, без регистрации, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 2, 190 ч. 4 УК Украины,
Как усматривается из представления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованного с прокурором Приморского района г. Одессы, и материалов уголовного дела, изученного в суде, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 2, 190 ч. 4 УК Украины.
28.03.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 2, 190 ч. 4 УК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность и вновь совершить умышленное преступление, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь просил суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ г. Одессы.
В судебном заседании прокурор представление следователя поддержал, просил суд избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ОСОБА_3 является организатором преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, ею были предоставлены в банк поддельные справки, а также поддельный договор аренды жилья в г. Одессе.
Адвокат ОСОБА_1 просил суд отказать в удовлетворении представления следователя и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - сын и дочь, которая является инвалидом 1-ой группы, а также престарелая мать. Кроме того, действия обвиняемой ОСОБА_3 носят характер гражданских правоотношений, данный кредитный договор обеспечен ипотечными договорами, документы для оформления кредита готовили работники банка, обвиняемая только предоставляла копии паспорта и идентификационного кода. Кредитный договор был заключен для покупки земельных участков под строительство жилого дома, которые затем были заложены в ипотеку банку. Под полученные кредитные деньги были приобретены два земельных участка, ОСОБА_3 оплачивала полученный кредит в течение 6 месяцев, до кризиса.
Обвиняемая ОСОБА_3 поддержала мнение своего защитника и просила суд отказать в удовлетворении представления следователя и избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать, она имеет постоянное место жительства, от органов следствия и суда скрываться не намерена. Справку ей сделали в банке, земля являлась залогом под полученный кредит, по которому она оплачивала проценты по кредиту, так как работала в ЧП «Булас», расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Марсельская, 28, работа была связана с недвижимостью, однако в связи с кризисом перестала зарабатывать и выплачивать по кредиту. Она обращалась в банк с просьбой реструктуризации ее долга, на что банком было отказано. В настоящее время земельные участки, которые являлись залоговым имуществом, являются предметом судебного разбирательства, в связи с чем, она не может их передать банку.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003г. (с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.06.2004г. №10) «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме целей и оснований применения мер пресечения, перечисленных ст. 148 УПК Украины, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, от органов следствия и суда не скрывалась, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: дочь - инвалида 1-ой группы ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, и сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а также престарелая мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, которая является ветераном труда и ребенком войны.
Кроме того, одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, не может являться достаточным основанием для избрания обвиняемой самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обеспечить исполнение процессуальных обязанностей от ОСОБА_3 возможно избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Кроме того, органы досудебного следствия не предоставили суду достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 в случае избрания ей иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, намерена скрываться от органов следствия и суда, в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Данные доводы органов досудебного следствия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-
Отказать в удовлетворении представления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На постановление прокурором, обвиняемой может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения, которая не приостанавливает исполнение постановления.
Судья: Иванов В.В.