Справа № 522/8270/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 10.10.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2015 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota Carina Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзні частині вул. Балківська, з боку вул. Ат. Головатого в напрямку вул. Краснослобідська в м. Одесі, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, яка перевищувала дозволену в населених пунктах швидкість руху.
Будучи не уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, який розташований біля будинку №4/1 по вул. Балківська, водій ОСОБА_3 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожні та погодні умови, а саме закруглення проїжджої частини, яка знаходилась у мокрому стані, вчасно заходів до зниження швидкості не прийняв, в результаті чого, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини, а саме на розділювальний газон, який відокремлює зустрічні смуги руху на вул. Балківська, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на вказаному газоні.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «МКЛ №11» м. Одеса, де в цей же день помер.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1215-3215 від 06.01.2016р., смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у нього відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 з`явився набряк головного мозку.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля на пішохода № 1696 від 14.04.2016р., слідує що належним виконанням вимог пункту 12.1 ПДР водій автомобіля «Toyota Carina Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002р., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.), що зобов`язують водія:
п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
п. 12.1 «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.3 «при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4 «Унаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив викладене в обвинувальному акті, та відповідно до вимог ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився. У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, добровільне відшкодував завданий збиток, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: особисті речі, а саме одежу ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2015р., на автомобіль «Toyota Carina Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1266 (однієї тисячі двісті шістдесять шість) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя

26.10.2016