Справа № 681/364/16-к
УХВАЛА
"13" квітня 2016 р.

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4

особи яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити певні ді, -

встановив:

30 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову слідчого СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП (далі Полонський ВП) в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття ним кримінального провадження № 1000154 від 11.03.2016 року як незаконну; зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, заявлені ним в протоколі його допиту як свідка від 19.06.2105 року та письмовому клопотанні поданого слідчому 25.02.2016 року, та справу направити до суду.

В обґрунтування скарги зазначав, що 21.03.2016 року він отримав копію постанови про закриття зазначеного кримінального провадження, яка на його думку є незаконною, із підстав, що слідчий не дотримався вимог ч.2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не задовольнив його клопотання про допит прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведення між ним та названими прокурорами очних ставок, та що він вбачає в діях службових осіб Полонської районної ради ОСОБА_8 і ОСОБА_9 склад злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а також такий же злочин є наявним і в діях вказаних прокурорів.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Прокурор, слідчий заперечили скаргу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження слідчий суддя зазначає про таке.

Встановлено, що 04.03.2015 року ОСОБА_5 звернувся до тодішнього Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області з письмовою заявою про скоєння службовими особами Полонської районної ради Хмельницької області, зокрема, начальником юридичного відділу виконавчого апарату ОСОБА_8 , та заступником голови цієї ж ради ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. При цьому зазначав, що при видачі розпорядження № 58/04-21/14 від 06.10.2014 року ОСОБА_8 візувала, а ОСОБА_9 підписав розпорядження. Однак, вказані особи умисно не внесли відомості про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності інших службових осіб цієї ради, зокрема ОСОБА_8 , якими було допущено порушення Кодексу законів про працю в Україні, що на думку ОСОБА_5 є злочином.

01.04.2015 року на підставі вказаної заяви ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 було заведено кримінальне провадження.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 при допиті його 19.06.2015 року в якості свідка в протоколі свого допиту просив слідчого здійснити допит вказаних вище осіб. Аналогічне клопотання ним було заявлено слідчому в письмовій формі 25.02.2016 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 11 березня 2016 року виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання законності вимог скарги ОСОБА_5 слідчий слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до пунктів 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За позицією ОСОБА_5 , службові особи Полонської районної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при видачі розпорядження № 58/04-21/14 від 06.10.2014 року умисно внесли в нього завідомо неправдиві відомості, а саме окрім притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани ОСОБА_10 , та вжиття заходів щодо стягнення в судовому порядку матеріальної шкоди із ОСОБА_11 , необхідно було притягнути до відповідальності також інших службових осіб, чого ними не вчинено, а тому через це у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є наявний склад злочину передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

За диспозицією вказаної норми службове підроблення є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Слідчий суддя зазначає, що підстави, порядок притягнення працівників до дисциплінарної, матеріальної відповідальності регламентовано КЗпП України, і вирішення таких питань, зокрема кого саме із працівників слід притягнути до вказаних видів відповідальності є виключною компетенцією керівника організації, установи, підприємства.

В даному випадку слідчий в повному обсязі з`ясувавши обставини справи, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження по фактам викладених ОСОБА_5 у заяві, оскільки в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дійсно відсутній склад кримінального провадження, передбачений ч.1 ст. 366 КПК України, а отже слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення в цій частині скарги ОСОБА_5 .

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, заявлені ОСОБА_5 в протоколі його допиту як свідка від 19.06.2105 року та письмовому клопотання поданого слідчому 25.02.2016 року та направлення справи до суду, то вони уже були предметом розгляду, за наслідками якого слідчий суддя постановив 10.03.2016 року відповідну ухвалу.

Керуючись наведеним, та ст. 307 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: