Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
537/5328/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 07.11.2016. Зареєстровано: 08.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2017.
Дата набрання законної сили: 04.11.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Провадження № 1-кс/537/906/2016
Справа № 537/5328/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням , в установленому законом порядку , погодженому з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення об`єктів , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та інших речей та об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також викрадених у потерпілого ОСОБА_6 речей, які мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, а саме: шуруповерт марки «Bosh», перфоратор марки «Bosh», лобзикової пилки «Віттязь», шліфувальної машинки «Макіта».

На обґрунтування вищевказаного клопотання вказав , що в ніч на 30.10.2016 року невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрала електроінструмент, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 .

30.10.2016 року ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0001763 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30.10.2016 року в рамках розслідування кримінального провадження у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що він за адресою АДРЕСА_2 має приміщення, у якому на даний час проводяться ремонтні роботи та на даний час перебувають різні електроінструменти . 30.10.2016 року він повернувся до приміщення по АДРЕСА_2 та виявив , що з приміщення були викрадені шуруповерт марки «Bosh», шліфувальна машина, перфоратор «Bosh», шліфувальна машинка «Макіта», рубанок та ножиці по металу, після чого звернувся до поліції.

03.11.2016 року у якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів у тому числі крадіжок . Так як він вчиняв крадіжки, то до кола його знайомих здебільшого входять люди які також раніше притягувалися до кримінальної відповідальності , з якими він час від часу бачиться . На протязі останнього року він знайомий з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_8 », якого звуть ОСОБА_5 . З даним чоловіком його познайомили особи , які також мали проблеми з законом . Влітку цього року він декілька разів збував йому викрадені ним моторолери і поданому факту відкриті кримінальні провадження. Останній раз з ОСОБА_9 він бачився 01.11.2016 року за його місцем проживання АДРЕСА_3 і, перебуваючи у нього вдома побачив шуруповерт марки «Бош» та перфоратор марки «Бош», також електролобзик. На запиття чи його це інструменти чи ні ОСОБА_9 не відповів , але оскільки в квартирі ОСОБА_9 ремонтні роботи не проводилися, то він ( ОСОБА_10 ) міг тільки здогадуватися звідкіля в нього ці речі. Спілкючись з іншими особами, які притягувалися до кримінальної відповідальності йому стало відомо, що ОСОБА_9 постійно скупляє викрадені речі та зберігає їх у себе вдома та через деякий час збуває.

В ході виконання доручення працівниками оперативного підрозділу під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що викрадені у потерпілого ОСОБА_6 речі, можуть перебувати у ОСОБА_5 за місцем його проживання АДРЕСА_3 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності в частині ? ОСОБА_11 та в частині ? - ОСОБА_12 .

Враховуючи , що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для проведення повного,всебічного та неупередженого розслідування по справі необхідно з метою відшукання і вилучення об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для відшукання викрадених речей у ОСОБА_6 , речових доказів є достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 . З урахуванням викладеного, просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та мотивів , викладених у ньому.

Вислухавши слідчого, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено , що 30.10.2016 року до ЄРДР відділенням № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесені за заявою ОСОБА_6 за № 0001763 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як слідує з витягу кримінального провадження, в ніч на 30.10.2016 року невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала інструменти, завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 .

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчинення кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі і цінності, здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При цьому при вирішенні клопотання по суті важливе значення має саме наявність достатніх відомостей, які б вказували на вказані вище обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. При цьому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку ухвалюється з урахуванням досліджених в порядку ст. 94 КПК України доказів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання має містити особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Так, при дослідженні клопотання та матеріалів, поданих в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про те,що ОСОБА_5 проживає за вказаною в клопотанні адресою АДРЕСА_3 .

Окрім того, не надано доказів про те,що інструменти , які бачив свідок ОСОБА_7 у ОСОБА_5 є тими інструментами, що викрадені у потерпілого ОСОБА_6 .

Крім того, клопотання слідчого ґрунтується не на категоричних доказах про те, що інструменти, про які повідомив свідок ОСОБА_7 дійсно мають значення у кримінальному провадженні, яке розслідується слідчим і є предметом злочину даного правопорушення, оскільки даний висновок ґрунтується тільки на припущеннях свідка ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, в зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.11.2016 року о 15 год. 30 хв.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...