печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000134 щодо скасування арешту майна, в якій останній просить роз`яснити вказану ухвалу, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_5 не є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, а у нього як у керівника відсутня можливість відповідно до КПК України для виконання вказаної ухвали.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.2 ст. 380 КПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 та представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 30.06.2014 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000134 щодо скасування арешту майна задоволено та зобов`язано старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 скасувати арешт на майна ОСОБА_4 зазначений в ухвалі слідчого судді.

Як встановлено слідчим суддею, вказана ухвала є точною та зрозумілою.

Посилання прокурора на те, що старший прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на даний час не здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, а у нього як у керівника відсутня можливість відповідно до КПК України для виконання вказаної ухвали, суд не приймає до уваги як безпідставні, оскільки не ґрунтуються на вимогам чинного КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.380 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1