печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, в порядку ст.. 303 КПК України звернувся до суду із скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 21.10.2013 р. на імя прокурора м. Києва ОСОБА_4 ним подана заява про вчинення співробітниками прокуратури Голосіївського району м. Києва кримінального правопорушення, що полягає в умисному невиконанні судового рішення - ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р., а також нерозгляді заяви ОСОБА_2 від 30.09.2013 р. про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. В отриманому листі від 24.10.2013 р. за підписом першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р., співробітниками прокуратури Голосіївського району м. Києва 16.09.2013 р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000670 за фактом службової недбалості співробітниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві при проведенні перевірки за фактом ДТП. Однак, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р. відповідну посадову особу прокуратури Голосіївського району м. Києва, уповноважену здійснювати реєстрацію заяв про злочин, зобовязано вчинити процесуальні дії щодо реєстрації прийнятої заяви ОСОБА_1 від 21.08.2013 р. на імя прокурора Голосіївського району м. Києва про вчинення співробітниками ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києва кримінальних правопорушення, передбачених ст.. 367, 368 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, вимоги ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р. виконані не в повному обсязі, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, лише за ст. 367 КК України, що свідчить про вчинення співробітниками прокуратури Голосіївського району м. Києва кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні рішення суду. Неправомірність дій співробітників прокуратури Голосіївського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 368 КК України, та зволікання у розгляді заяви ОСОБА_2 від 30.09.2013 р. про залучення його до кримінального провадження як потерплого, також підтверджується ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 р. Отже, відповідні відомості по його заяві від 21.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачає ст. 214 КПК України внесені не були.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст. ст.. 214, 303 КПК України, просить зобовязати першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 здійснити реєстрацію його заяви від 21.10.2013 р. про вчинення співробітниками прокуратури Голосіївського району м. Києва кримінального правопорушення, що полягає в умисному невиконанні судового рішення - ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р. та нерозгляді заяви ОСОБА_2 від 30.09.2013 р. про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, та внести по ній відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, доводи та вимоги скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі, просила задовольнити, проти розгляду скарги у відсутність першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 не заперечувала.

Перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.10.2013 р. адвокат ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, на імя прокурора м. Києва ОСОБА_4 подав заяву про вчинення співробітниками прокуратури Голосіївського району м. Києва кримінального правопорушення, що полягає в умисному невиконанні судового рішення - ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р., а також нерозгляді заяви ОСОБА_2 від 30.09.2013 р. про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.

Відомості за даною заявою адвоката ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, що підтверджується листом від 24.10.2013 р. № 17/1/1-15743-13 за підписом першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було, відомості по вказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Отже, вищевказана заява адвоката ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення в порядку, передбаченому положеннями ст.. 214 КПК України відповідною посадовою особою прокуратури м. Києва, уповноваженою здійснювати реєстрацію заяв про злочин, не прийнята, а тому подана скарга є обґрунтованою.

Разом з тим, вимоги адвоката ОСОБА_1 про зобовязання першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 вчинити дії щодо реєстрації поданої ним заяви не можуть бути задоволені, оскільки керівник органу прокуратури при виконанні покладених на нього функціональних обовязків, не є особою, дії, рішення чи бездіяльність якого можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобовязати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву про кримінальне правопорушення, подану адвокатом ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, в порядку та строк, передбачені ст.. 214 КПК України.

В решті вимог скарги адвоката ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун