Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кс/778/3079/16 Головуючий в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.537 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів по забезпеченню можливої конфіскації майна засудженої особи,

в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах і судах на 3 роки, з конфіскацією всього майна. За ст. 364 ч. 1 КК України ОСОБА_3 виправдана.
Ухвалою Верховного Суду України від 17.06.2010 року вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2010 року щодо ОСОБА_3 змінено. Виключено з вироку вказівку про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права ОСОБА_3 обіймати посади у правоохоронних органах.
ОСОБА_2 діючий на підставі довіреності від 08.04.2015 року реєстровий № 1-412 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить зняти заборону відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №4820945 накладений постановою прокуратури Дніпропетровської області від 11.04.2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з наданої довіреності, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси з питань:
- підготовки документів для продажу та продажу або обміну належної їй земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:016:0283, під номером дев`ять (9), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Луференко, в разі необхідності,

- представляти її інтереси в усіх без винятку підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої належності, в тому числі органах місцевого самоврядування, в районних адміністраціях, у відповідних уповноважених органах нотаріату, у відповідному реєструючому органі, Держземагенстві, з вищезазначених питань, тощо, для чого надаю йому право:

*замовити та отримати звіт про експертну грошову оцінку вищезазначеної земельної ділянки, нормативну грошову оцінку земельної ділянки, рецензію на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки;

*подавати від її імені будь-які заяви (в тому числі заяви про належність їй майна на праві особистої приватної власності), робити будь-які платежі, пов`язані з виконанням цієї довіреності, укласти та підписати договір купівлі-продажу або обміну земельної ділянки, отримати гроші за продану належну мені земельну ділянку у будь-якій сумі, розписуватися за неї та виконувати всі необхідні дії й формальності пов`язані з виконанням повноважень по даній довіреності.

Проте, вказана довіреність не містить повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3 в судах та вчиняти від її імені усі процесуальні дії.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на подання клопотання про скасування в суді заходів по забезпеченню можливої конфіскації майна засудженої особи від імені ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 399, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 його клопотання про скасування заходів по забезпеченню можливої конфіскації майна засудженої особи.

Суддя ОСОБА_1