Справа № 196/734/16-к
№ провадження 1-кп/196/83/2016
08 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де сумісно з останнім розпивали спиртні напої.
У подальшому під час спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесну сварку з ОСОБА_5 .
В ході даної сварки ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в область правого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 139 від 19.07.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення даних ушкоджень в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи і потерпілим від 18.07.2016 року, при ударі кулаком в обличчя.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Артемівськ Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди не спричинено, цивільний позов не заявлено.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій до нього не має, прохав закрити кримінальне провадження, про що подав до суду заяву, в якій відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений заявив, що він примирився із потерпілим ОСОБА_5 прохав кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження є провадженням саме у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 1 ст. 125 КК України.
Дослідивши і вивчивши надані суду матеріали, розглянувши заяву потерпілого, з`ясувавши позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілого і не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч.1 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1