overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5411/16-к
Провадження № 1-кс/461/4070/16
УХВАЛА

судового засідання
10.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за номером 0000132 від 09.11.2015 року,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , обґрунтовуючи заяву тим, що, слідчий упереджено проводить досудове розслідування, оскільки ним було винесено п`ять незаконних та необґрунтованих постанов у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви без участі слідчого, який не з`явився в судове засідання на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що на його думку слідчим в даному кримінальному провадженні було винесено постанови, які він вважає незаконними та необґрунтованими, та які в подальшому були скасовані слідчими суддями. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, думку заявника, дослідивши скаргу, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не надано достатні та належні докази, наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 передбачених ст.77 КПК України, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за номером 0000132 від 09.11.2015 року, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

29.08.2011 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф

при секретарі Трубич З.С

з участю прокурора Фуклєва М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-1101 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.1996 року близько 23.00 год., п'ятеро невідомих осіб проникли у квартиру АДРЕСА_1 в мЛьвові звідки таємно викрали особисте майно гр матеріальної шкоди на загальну суму 500 млн.крб.

06.07.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1101, за ознаками ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає що кримінальну справу №144-1101 слід закрити, оскільки відповідно до ст..49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.49 ч.2 КК України, ч.3 ст. 11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1191 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 459/743/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на проведення перевірки

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Обставини й факти, наведені слідчим у клопотанні, підтверджуються доданими до останнього копіями документів. Відтак існує достатньо підстав вважати, що було скоєно злочин, для з`ясування обставин якого необхідно провести позапланову документальну перевірку.
Відтак вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 40, 93, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Зобов`язати ревізорів долучити до матеріалів перевірки завірені копії підтверджуючих документів. Для ознайомлення ревізорам надати матеріали кримінального провадження, в якому здійснюється досудове розслідування.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/321/14-к
Провадження № 1-в/493/111/16

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області справу в порядку виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року по кримінальному провадженню 1-кп/493/39/14 відносно засудженого ОСОБА_4 ,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
В установлений законом термін та до теперішнього часу засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф (не відбув покарання), ухиляючись таким чином від обов`язку, покладеного на нього судом, і не відбувши покарання за вироком суду.
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дні, час, місце розгляду справи, до судового засідання неодноразово не з`явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до засудженого ОСОБА_4 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Балтському відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № Справа № 496/4518/14-к
Провадження № 1-в/496/298/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вирок вступив в законну силу.

27 вересня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого Суду України та поновлення строку подання касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відбула для відбуття покарання в Чорноморську ВК-74.

У зв`язку з цим її необхідно етапувати в ОСІ для подальшої доставки в Біляївський районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Майори, Біляївського району, Одеської області, гр-ку України, засуджену Біляївським районим судом Одеської області 27.10.2014 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК до 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі, етапувати з Чорноморської ВК-74 ( м.Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 15) в Одеський слідчий ізолятор УДПС України в Одеській області (м.Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 11).

Виконання постанови доручити адміністрації Чорноморської ВК-74.

Про виконання постанови повідомити Біляївський райсуд Одеської області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3477/16
П О С Т А Н О В А
16.09.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що по звільненню з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, постійно порушує громадський порядок, схильний до скоєння злочинів та правопорушень. По формальним ознакам ОСОБА_3 підпадає під дію Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі».
Протягом поточного року ОСОБА_3 систематично притягувався до адміністративної відповідальності.
Після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо нього, проте висновків для себе він не зробив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відповідності до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» яким встановлюється адміністративний нагляд.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «В» Закону України від 01.12.1994 року « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 12 місяців, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:
1. Заборонити виїжджати за межі міста без дозволу контролюючого органу.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і місця, де продаються алкогольні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/1572/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2013 року за ст. 297 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 297 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на три роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника КВІ, прокурора суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Татарбунарського району Одеської області - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2013 року за ст. 297 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року за № 5865 до ЄРДР
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року за № 5865 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року за № 5865 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року за № 5865 до ЄРДР, на 12 жовтня 2016 року о 16.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 522/706/16-К
Провадження № 1-кп/522/1168/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0011735 від 09.12.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
05 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0011735 від 09.12.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0011735 від 09.12.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.10.2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб та просить зобов`язати службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати процесуальні дії за розглядом заяви ЄО№30707 від 02.08.2016 процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, а саме:

* відповідно до ч.1 ст.214 внести відомості по заяві ЄО№30707 від 02.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

* відповідно до ч.2 ст.56 видати заявнику-потерпілій особі документ на підтвердження реєстрації заяви ЄО№30707 від 02.08.2016:

- відповідно до ч.2 ст.55 видати заявнику-потерпілій пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 10.08.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.08.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8537/12
Провадження № 1/1609/594/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого -судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. З ст. 185, ст.. 69, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до 2 років позбавлення волі.

Вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, але від засудженого надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи .

Засуджений на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69).

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора, для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 273, ст. 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виконання постанови доручити Управлінню Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізолятору.

ОСОБА_3

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7183/12
Провадження № 1/1609/507/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В., прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. По даній справі підсудному ОСОБА_1 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Крім того, встановлено, що на даний час ОСОБА_1 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вказував на необхідність зміни запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки останній на даний час утримується під вартою, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 149,150, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою до вирішення справи по суті.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох днів з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Головуючий Ю.В. Куліш