Є. у. н. с. 512/217/16-к
Провадження № 1-кс/512/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР 18.04.2016 року за № 0000114 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
18.04.2016 до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Згідно матеріалів клопотання, 17.04.2016р. близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Калініна в смт. Саврань Одеської області, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .. Від зіткнення останній отримав тілесні ушкодження.
17.04.2016р. о 23 год. 45 хв. автомобіль був затриманий.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 24.11.2007 року РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Згідно полісу № АЕ/5413932 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником автомобіля марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Піщана Балтського району Одеської області.

Оскільки, на вказаному автомобілі залишилися сліди наїзду на пішохода ОСОБА_4 , для призначення в подальшому транспортно-технічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, які не можливо провести без наявності транспортного засобу, а ОСОБА_3 матиме можливість здійснити ремотно-кузовні роботи, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Зважаючи на те, що, арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею були вивчені наступні докази:
- витяг з кримінального провадження (а. с. 2);
- схема ДТП (а. с. 3);
- протокол допиту свідка від 17.04.2016р. (а. с. 4-5);
- висновок щодо результатів медичного огляду (а. с. 6);
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а. с. 7);
- копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а. с. 8);
- копія страхового полісу (а. с. 9).
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він є фактичним власником транспортного засобу, який він в кінці 2014 року викупив у свого родича. Не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб..
Дослідивши докази в судовому засіданні, взявши до уваги пояснення слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ОСОБА_2 , прокурора та ОСОБА_3 , суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані у кримінальному провадженні, вказують на те, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт майна.
Так вивчені матеріали показали, що існує:
А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України(ст. 132 ч. 3 п. 1 КПК України)
Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст. 132 ч. 3 п. 2 КПК України)
В) існує реальна загроза знищення доказів вчинення злочину.
Крім того, під час дослідження доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співвмірно завданням кримінального провадження.
При цьому, суддею було встановлено, що дійсно ОСОБА_3 є фактичним власником (володільцем) транспортного засобу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 100, 128, 132, 170-173 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
1. Клопотання начальника слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР 18.04.2016 року за № 0000114 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
2. Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», легковий седан, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, 2004 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
3. Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_2 .
4. Направити копію ухвалу слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, захисником, його законним представником протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію.
Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК України).
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .