УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 000 200 025 46 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а саме: у вчиненні умисного вбивства тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні нападу з метою заволодінням чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змового групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

12.05.2016 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання, просили відобразити в описовій частині судового рішення показання ОСОБА_7 щодо обставин вбивства, а саме зазначив, що він безпосередньо не вчиняв вбивства, а лише тримав доньку загиблої ОСОБА_8 , яку вбив ОСОБА_9 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

07.06.2016 заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.08.2016.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на надзвичайно високу суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного є обґрунтованими.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 11.08.2016 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1