Справа № 559/1975/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24 лютого 2015 року Дубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного терміну покарання шляхом зарахуванням строку попереднього ув`язнення. -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 24 лютого 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК до покарання у вигляді 5 років 9 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 11 липня 2016 року близько 16 години, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Страклівській в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим умислом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11 липня 2016 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей, проник у середину підсобного приміщення, що в АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку велосипеда типу «Дорожний», червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 720 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 11 липня 2016 р. він прийшов на територію господарства ОСОБА_6 , з якою раніше спільно проживав в АДРЕСА_2 та побачив , що на подвір`ї нікого немає і вхідні двері до

підсобного приміщення не замкнені на замок, проник в середину приміщення, звідки викрав

велосипед, яким поїхав додому по місцю власного проживання, при цьому нікому не повідомивши про свої дії. Того ж дня, біля 21.30 год. до нього додому приїхали працівники міліції, яким він розповів про вчинення даної крадіжки. Як пізніше дізнався, що велосипед належить ОСОБА_5 , співмешканцю ОСОБА_6 .

У вчиненому щиро розкаюється, матеріальні збитки повністю відшкодовані потерпілому повністю, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що він на даний час проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . 11 липня 2016 року, він зайшов до підсобного приміщення господарства ОСОБА_6 , де виявив відсутність велосипеда, якого власноручно складав з велосипедів бувших у використанні. Коли запитав співмешканку по те, чи вона нікому не позичала вказаний велосипед, вона відповіла, що коли проходила того дня біля підсобного приміщення, то бачила, що велосипед стояв на місці. На даний час збитки заподіянні злочином йому відшкодовано повністю шляхом повернення велосипеда. Будь яких претензій до обвинуваченого не має. Просить не позбавляти ОСОБА_3 волі.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі щодо відшкодування витрат на проведення судових експертиз підлягає до задоволення у повному обсязі.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, добровільного відшкодування заподіяних збитків, та сукупності пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого у справі, який просить не позбавляти волі ОСОБА_3 , а також беручи до уваги запевнення обвинуваченого про те, що на даний час працевлаштувався створив сім`ю та в подальшому не буде вчиняти злочини , суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку випробування у 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, під час іспитового строку випробування покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, та повідомляти орган пробації про зміну місця роботи проживання та навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у сумі 351 гривня 96 копійок.

Речові докази: велосипед типу «Дорожний», червоного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - зилишити у його розпорядженні

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :