overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5716/16-к
УХВАЛА
04 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 15.08.2016 року о 10:45 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4658/14-к
УХВАЛА
"11" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підсудного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який або застосувати ст.84 КК України та звільнити від відбування покарання за станом здоров`я. Клопотання мотивує тим, що хворіє на тяжкі захворювання та подав довідку медичної частини від 15.03.2016 року.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на даний час триває судовий розгляд справи, не допитані свідки та потерпілий, а тому підсудний може незаконно впливати на них. Також підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перед обранням запобіжного заходу переховувався. Крім цього, у наданій довідці медичної частини зазначено лише, що ОСОБА_7 перебуває на обліку із захворюваннями, періодично отримує симптоматичне лікування та його стан відповідає наявним у нього захворюванням. Однак у довідці не вказано, що підсудний не може утримуватись в умовах СІЗО та перебувати під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання підсудного, проте зазначив, що ст.84 КК України застосовується на стадії виконання покарання.

Заслухавши клопотання підсудного та думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, обраного підсудному ОСОБА_7 :

- підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- перебуваючи на волі може ухилитись від суду, оскільки після події злочину ОСОБА_7 незаконно перетнув державний кордон України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності;

- може перешкоджати встановленню істини шляхом незаконного спливу на свідків та потерпілого, так як розгляд справи по суті ще не розпочатий;

- стан його здоров`я відповідає наявним у нього захворюванням, які зазначені в довідці від 15.03.2016 року, однак до суду не надано доказів неможливості утримання його під вартою.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист право людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Крім цього, суд вважає, що підстав для застосування ст. 84 КК україни не має, з огляду на те, що зазначена норма може бути застосована лише до особи, якій призначено покарання.
Керуючись ст. 165-1, 263 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №619/1578/16-к
провадження №1-кп/619/227/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Сахновщинського району Харківської області , громадянина України, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000156 від 28.01.2016 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року справу було призначено на підготовче судове засідання на 01 червня 2016 року .

У зв`язку зі знаходженням судді у щорічній відпустці справу було перенесено на 05 липня 2016 року .

05.07.2016 року підготовче судове засідання було перенесено у зв`язку з неявкою потерпілого на 02 серпня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 12 серпня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5969/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на дії Київського ВП ГУНП у Харківській області, -
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 04 серпня 2016 р. о 1420 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Строк оскарження дій Київського ВП ГУНП в Харківській області поновити.
Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на дії Київського ВП ГУНП у Харківській області, що полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 05.07.2016р., задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області організувати розгляд заяви ОСОБА_3 від 05.07.2016р. в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
В задоволенні скарги в іншій частині заявлених вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 05 серпня 2016 року о 12-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
04.08.2016
Справа №642/4839/16-к
Провадження №1кс/642/1185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку подання скарги,-
В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку подання скарги в якій просить поновити пропущений строк подання скарги на дії слідчого Ленінськоо ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002633 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4 КК України від 10.02.2016 року.
Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 звернувшись до суду 03.08.2016 року із заявою про поновлення пропущеного строку подання скаргине додав до заяви самої скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а відповідно до норм чиного КПК України заява про поновлення пропущеного строку подається одночасно зі скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення заяви ОСОБА_2 , оскільки заява про поновлення пропущеного строку подання скаргиподана без скарги на на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку подання скарги- повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 ,що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді разом зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №643/9411/16-к
Пр. №1-кп/643/757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження, яке перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м Харкова.

Статтею 34 ч. 2 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, та відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 КПК України для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження вважаю доцільним направити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності.

Суддя: ОСОБА_1

04.08.2016
УХВАЛА
Справа № 126/1965/15-к

Провадження № 1-в/126/100/2016

"02" серпня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , 1953 року народження, від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, суд -

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 22.06.2015 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і їй призначено покарання, визначене в угоді про визнання винуватості у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженої закінчився, нового злочину під час іспитового строку вона не скоїла, задовільно характеризується по місцю проживання, компрометуючими матеріалами відносно неї Лісниченська сільська рада не володіє, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалась, проживає за рахунок пенсії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засуджену від призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та звільнити її від призначеного основного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився, під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного їй покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1953 року народження, від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 22.06.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 146/972/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. слідчий суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що 29.07.2016, 31.07.2016, 01.08.2016 року він звернувся із заявами до Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням, про вчинення щодо нього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, 194 ч.1 КК України. Однак, при його зверненні 02.08.2016 року до начальника СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , остання в усній формі повідомила скаржника, що його заяви не внесені в ЄРДР, а передані на розгляд дільничному інспектору на підставі Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням норм КПК України.

Не погодившись із даною бездіяльністю, ОСОБА_2 оскаржив її до слідчого судді.

Вивчивши скаргу, додані до неї докази, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 05.08.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Зобов`язати начальника Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в строк до 10:00 год. 05.08.2016 року надати в розпорядження слідчого судді Томашпільського районного суду матеріали за наслідками розгляду заяв ОСОБА_2 від 29.07.2016, 31.07.2016, 01.08.2016 року.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали направити Томашпільському ВП ГУНП у Вінницькій області та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 240/503/16-к
Провадження № 1-кп/240/75/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2016 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000223 від 08.07.2016 року за обвинувальним актом, складеним слідчим Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 296 КК України.
03.08.2016 року матеріали кримінального провадження повторно розподілено між суддями.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000223 від 08.07.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 296 КК України о 9.00 годині 10 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

4 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрове Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, працюючого токарем в ТОВ «Донбаська індустріальна компанія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.376 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2015 року по 4 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, у цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 9 серпня 2016 року о 9-й годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті.

Судді: