Справа № 290/465/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
13 липня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області перебувало клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 Кримінального кодексу України, - про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 20.05.2016 року накладено арешт на майно, а саме: на 7 бочок з виготовлення деревного вугілля, які знаходяться на території АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровим номером :04:001:0012 загальною площею 0,5724 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також з кадастровим номером :04:001:0011 загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належать ФОП ОСОБА_2 .
13.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді.
Дослідивши подану заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, якщо воно є незрозумілим, суд, який його ухвалив, роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, а системний аналіз цієї норми свідчить про те, що таке рішення приймається під час судового провадження.
При цьому, знаходження ст.380 у розділі ІV КПК України «Судове провадження у першій інстанції» також свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту, оскільки відповідно до п.24 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Крім того, види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
Тобто ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не підлягає роз`ясненню, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про її роз`яснення з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1