№ 1-26/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.04.2016р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі зауваження на протокол судового засідання засудженої ОСОБА_3 , -

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходилася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України.

Справа слуханням була закінчена з винесенням вироку 15.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.368 КК України і обрано покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави по здійсненню правосуддя на 2 роки та з конфіскацією усього належного їй на праві приватної власності майна.

21.04.2016р. засуджена ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 88 КПК України (в редакції 1960 року) подала до суду зауваження на протокол судового засідання, зі змістом якого головуючий не погодився і відповідно до вимого ст. 88-1 КПК України (в редакції 1960 року) зауваження на протокол було винесено на розгляд в судове засідання.

Засуджена ОСОБА_3 , її захисник, потерпілий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.88-1 КПК України (в редакції 1960 року) не перешкоджає розгляду зауважень.

Дослідивши зміст зауважень на протокол судового засідання, зміст протоколу судового засідання від 16.07.2012р., 11.03.2013р., 20.05.2013р., 03.06.2013р., 20.09.2013р., 04.10.2013р., 12.10.2013р. заслухавши аудіо-запис фіксації технічним засобом судового процесу, суд вважає, що правильність частини зауважень слід посвідчити, а саме:

-на а. с.80 Т.8 невірно вказані доповнення захисника адвоката ОСОБА_4 до клопотання про необхідність відтворення подій дня 23.04.2010р. співробітником ОСОБА_5 , який доповнив клопотання сказавши « ... щоб довести голослівність свідчень ОСОБА_6 та надати можливість встановити істину у справі», однак зафіксовано неправильно: « .. для того, щоб не було голослівно звернення ОСОБА_6 і не давати таку можливість для встановлення істини у справі;

-на а. с. 217 Т.9 відображені покази понятого ОСОБА_7 , які є не точними, зокрема він пояснив, що проходив строкову військову службу, місцем була військова прокуратура, однак в протоколі зазначена обласна прокуратура.

Решту зауважень слід відхилити, оскільки судом не встановлено тих неточностей в протоколі судового засідання, на які вказує засуджена, та інших будь-яких неточностей чи спотворень, які б вплинули на розгляд справи, протокол судового засідання відповідає вимогам ст.87 КПК України(в редакції 1960 року), фактичним обставинам, які мали місце під час розгляду справи та відображає усі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, є повними та без неправильностей.

Керуючись ст. 88-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

Постановив:
Посвідчити правильність зауважень засудженої на протокол судового засідання від 16.07.2012р. щодо доповнень захисника адвоката ОСОБА_4 до клопотання підсудної ОСОБА_3 про необхідність відтворення подій дня 23.04.2010р. співробітником ОСОБА_5 , сказавши « ... щоб довести голослівність свідчень ОСОБА_6 та надати можливість встановити істину у справі».

Посвідчити правильність зауважень засудженої на протокол судового засідання від 12.10.2013р. щодо показів свідка ОСОБА_7 , який вказав, що проходив службу у військовій прокуратурі.

Решту зауважень засудженої ОСОБА_3 на протокол судового засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя