Справа № 740/317/15
Провадження № 1-кп/740/84/16
УХВАЛА

24 березня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 жовтня 2013 року за №0000314, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінгечаур Республіки Азербайджан, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, матеріали кримінального провадження повернуто на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та продовжити строк дії обов"язків щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлених ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігів від 11 грудня 2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків у зв"язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Представник потерпілого-Ніжинської міської ради, в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 23 березня 2016 року Ніжинський міський голова ОСОБА_6 просить провести підготовче судове засідання за відсутності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини вказують на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу, деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення.

Приписами ст.42 КПК України визначено право обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Згідно п.13 ст.3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення -це не тільки опис події, що відбулася, з викладеного обвинувачення учасникам судового провадження повинно бути зрозуміло в чому обвинувачується особа, а також на підставі чого орган досудового розслідування прийшов до висновку, що особа вчинила саме таке кримінальне правопорушення і чому дії обвинуваченого кваліфікуються саме за тією чи іншою статтею Кримінального кодексу України, формулювання обвинувачення має бути викладене так, щоб чітко були зазначені основні

обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обвинувачення не має бути суперечливим.

Обвинувальний акт від 17 січня 2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 жовтня 2013 року за №0000314 (т.1 а.2-3), обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України від 09 листопада 2015 року (т.2 а.1-4) вищезазначеним вимогам не відповідають. ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, в тому, що давав вказівки при здійсненні завантаження агрегатів бульдозера, запевнюючи, що вчиняє дані дії з дозволу керівництва, при цьому в обвинувальних актах від 17 січня 2015 року, 09 листопада 2015 року відсутні відомості про особу водія автокрана, яка взагалі не встановлена; замовника автокрану на базі автомобіля МАЗ та тралу належного автомобілю КАМАЗ 43101, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 для завантаження агрегату бульдозера Т-130МГ. В обвинувальних актах не зазначено, яким чином та на підставі чого кабіна, відвал та гусениці бульдозера були відокремлені та де вони поділись; хто надав дозвіл заїхати на територію полігону, яка перебуває під охороною і проїзд до якого обладнаний шлагбаумом; не зазначено, на підставі яких документів чи домовленостей водій ОСОБА_7 автомобілем КАМАЗ 43101, державний номерний знак НОМЕР_1 , доставив агрегати бульдозера до Ніжинської дільниці ПАТ Чернігіввторчормет, особи, які його прийняли, а в подальшому вивезли агрегати бульдозера-не зазначені; не обгрунтовано той факт, що ОСОБА_3 працював на полігоні твердих побутових відходів КП ВУКГ Ніжинської міської ради за цивільно-правовим договором від 21 липня 2013 року, за яким останньому було зазначено про виконання певного обсягу робіт в термін 20 днів і дія договору тривала до 20 серпня 2013 року. Вищезазначені обставини зазначені також і в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, якою скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, що враховується судом в порядку ч.3 ст.415 КПК України.

За таких обставин обвинувачення, яке предявлене ОСОБА_3 , є неконкретним, відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, передбачених ст.291 КПК України, унеможливлює призначення судового розгляду, і є підставою для повернення прокурору обвинувального акту відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Положення ст.314 КПК України не передбачають повноважень суду першої інстанції щодо визначення строку, протягом якого прокурор повинен усунути недоліки обвинувального акту, такі строки визначені кримінальним процесуальним законом-п.21 ч.1 ст.7, ст.28 КПК Украни.

Із врахуванням повернення обвинувального акту прокурору, положень ст.ст.314, 203 КПК України підстави для продовження строку дії обов"язків щодо ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст.194 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.291, 314, 415 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Повернути обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України прокурору Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .