Справа №585/2419/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/277/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2016 року про накладення арешту на майно

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_7

володільця майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого та поверненні арештованого майна.

15.07.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Форд Скорпіо», чорного кольору, р.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації, з забороною відчуження та користування даним майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2016 року накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, суд свої висновки мотивував тим, що

майно, зазначене в клопотанні, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки мова йде про заміну ідентифікаційного номеру автомобіля, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль був об`єктом злочину і зберігає на собі його сліди. З метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно, оскільки існує наявність обставин можливості приховування та відчуження вказаного майна.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170 та 171 КПК України, слідчий не забезпечує належного зберігання арештованого майна, слідчим суддею належним чином не досліджені матеріали, додані до клопотання та їм не надана належна оцінка, в ухвалі слідчого судді не повністю викладена його позиція, озвучена в судовому засіданні, слідчим суддею не вказаний строк дії ухвали.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , який прохає задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.06.2016 року до чергової частини Роменського ВП з лінії 102 надійшло повідомлення інспектора роти ДПС Марченка про те, що на автодорозі по вул.Київській в м.Ромни зупинено автомобіль Форд скорпіо р/н НОМЕР_1 , водій якого відмовляється надавати документи. В працівників поліції є підозра про те, що на автомобілі підроблені ідентифікуючі номери. Водій, який використовував даний автомобіль, відмовився називати себе.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно висновку експерта № 79 від 02.07.2016 року, на кузові транспортного засобу марки «Форд Скорпіо» мається номерне позначення, яке піддавалося зміні методом видалення частини номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером кузова та вварення на його штатне місце розташування іншої частини номерної деталі.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято правильно рішення щодо арешту майна: автомобілю «Форд Скорпіо», чорного кольору, р.н.з НОМЕР_1 , свідоцтва про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації, оскільки даний транспортний засіб зберігає на собі сліди злочину, він є предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Існує реальна загроза у тому, що ОСОБА_6 може переховувати автомобіль, може вчинити його відчуження чи створити іншу ситуацію, в результаті якої настануть наслідки, які можуть перешкодити належному збереженню речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки він користується цим автомобілем за довіреністю його власника ОСОБА_8 і має право на відчуження даного автомобілю за довіреністю, а також і його спроби залишити місце події та приховати своє ім`я.

Рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати що арештоване майно є доказом злочину, а також обгрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення, що підтверджується висновком експерта, протоколом огляду місця події, рапортами поліцейських роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУНП в Сумської обл.. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06.06.2016 року; вимогам п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та вимогам ч.3 ст.170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 07.06.2016 року автомобіль Форд Скорпіо р/н НОМЕР_1 , який зберігається на території Роменського ВП, свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього з дистанційним пультом сигналізації, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року.

Відповідно до журналу судового засідання та технічного носія інформації запису перебігу судового засідання, слідчий суддя повністю дослідив матеріали провадження, додані до клопотання про арешт майна, вмотивувавши належним чином свої висновки щодо правової підстави прийнятого рішення, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів також погоджується із висновками слідчого судді про те, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на майно, а обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Колегія суддів не може надати оцінку діям слідчого щодо умов зберігання майна, на яке накладений арешт, оскільки таке питання не може бути вирішено в рамках перевірки ухвали слідчого судді про арешт майна, не перевіряє та не надає оцінку колегія суддів і достовірности доказів ( правдивості чи неправдивості відомостей, зазначених у рапортах співробітників поліції, постанови про призначення експертизи, висновку експерта, супровідного листа в НДЕКЦ від 15.06.2016 року), оскільки така оцінка надається судом при розгляді кримінального провадження по суті. Також, колегія суддів вважає, що на законність оскаржуваної ухвали слідчого судді не впливає наявність того факту, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2016 року було відмовлено в арешті автомобіля Форд Скорпіо р.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ці ухвали слідчого судді не пов`язані між собою.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2016 року про накладення арешту на майно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду вступає в законну силу з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4