АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0015537 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015537 від 28 грудня2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
Рішення суду про повернення обвинувального акта обґрунтовано тим, що при його складено слідчим Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тобто слідчим органу, який станом на 28 січня 2016 року, не існував, відтак порушено вимоги ч.1 ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт складено не уповноваженою на те особою.

В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого розгляду.

Вважає ухвалу суду незаконною та невмотивованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилається на те, що обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені п.4 ч.2 ст.294, а саме прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Також зазначає про те, що прокурор, згідно із ст. 338 КПК України, має право за результатами судового розгляду змінити обвинувачення та в ході судового розгляду надати відомості про займану посаду слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які вважають апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору, на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 убачається, що він містить у собі всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та які прокурор вважає встановленими; формулювання цього обвинувачення і правову кваліфікацію з посиланням на відповідну статтю (частину статті) закону про кримінальну відповідальність; обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання; розмір витрат на залучення експерта; дату і місце його складання та затвердження.

Пославшись в ухвалі на те, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0015537 відносно ОСОБА_6 складений слідчим органу, який станом на 28 січня 2016 року, тобто на день його складання, не існував, суд не узяв до уваги, що Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві є попередником, а створений на його базі орган національної поліції (Деснянське УП ГУ НП України в м. Києві), є правонаступником.

Вказана в ухвалі суду обставина, сама по собі не може бути не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки підставами для повернення обвинувального акта, відповідно до ст. 314 КПК України, є виключно його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України або відсутність визначених законом додатків до нього.

Відтак, колегія суддів уважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 прокурору, з наведених в ухвалі суду підстав не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, і є передчасним, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала сулу першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0015537 відносно ОСОБА_6 прокурору, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0015537 від 28 грудня2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/718/2016 Категорія КК України ч. 1 ст. 263
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1