overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/3644/16-к
УХВАЛА

м. Слов`янськ

11 травня 2016 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора місцевої прокуратури м. Слов`янська ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 .

Розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року, винесеної слідчим СВ Слов`янського ГУМВС України Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000004.

Суд перевірив надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого була подана скарга, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року, винесеної слідчим СВ Слов`янським ГУМВС України Донецької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 000004 від 14.01.2016 р. відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року, слідчий СВ Слов`янського ГУМВС України Донецької області Сімейко кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 14.01.2016 р., закрила в зв`язку з неможливістю встановити наявність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

04.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на вищевказане рішення слідчого та просила його скасувати.

Прокурор прокуратури м. Слов`янська ОСОБА_3 вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим виконані всі дії.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 14.01.2016 р. оскільки слідчим не перевірені у повному обсязі факти що підтверджують складання Старовойтовою та ТОВ «ТВВ» проектно кошторисної документації на проведення ремонтних робіт, визначення сторонами договору закупівлю будівельних матеріалів ТОВ «ТВВ» та їх використання на виконання договору, виплату заробітної плати працівникам, що виконували цю роботу, та відповідні відрахування до бюджету, надходження коштів від Старовойтової до ТОВ «ТВВ», перелік та об`їм виконаних робіт.

За таких обставин висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року, винесеної слідчим СВ Слов`янським ГУМВС України Донецької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 000004 від 14.01.2016 р. задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року, слідчого СВ Слов`янським ГУМВС України Донецької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 000004 від 14.01.2016 р. за фактом скоєння службового підроблення директором ТОВ «ТВВ» ОСОБА_7 за складом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/1394/16-к
Номер провадження 11-кп/775/673/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000382 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2016 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.186 КК України повернуто прокурору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.186 КК України повернуто прокурору.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 10.05.2016 року

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2016 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.186 КК України повернуто прокурору.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 263/9997/15-к
Номер провадження 11-кп/775/268/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
10 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави суму 245,52 гривень за проведення судової експертизи.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 31 травня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

10.05.2016
ЄУН 331/2366/16-к
Провадження № 1-кп/331/167/2016
2016 рік
У Х В А Л А
12.05.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 17.05.2016 року.
Суд ставить на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів у період відбування покарання з випробуванням, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вину у вчиненні злочинів не визнає, будучи на свободі, може впливати на учасників кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки вважає, що названі прокурором ризики є гіпотетичними і нічим не підтверджені.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, обвинувачується у вчиненні злочинів в період відбування покарання з випробуванням, будучи на свободі, може впливати на учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність та ухилитись від відбування покарання, таким чином, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 12.05.2016 року до 12.07.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
12.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/117/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/99/16
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення, -

05 січня 2016 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 про зобовязання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення.
В скарзі вказано, що заявник 26.12.15 р. звернувся до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внеси до ЄРДР вказану заяву.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянина ОСОБА_2 яка містить ознаки кримінального правопорушення, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка зареєстрована за № 3695 ЖЄО 26.12.15 р. про вчинення кримінального правопорушення та негайно повідомити про це заявнику.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1399/16-к
Провадження №: 1-кп/332/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

представника потерпілого: ОСОБА_3 ;

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно нього, яке перебуває в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває в проваджені Ленінського районного суду міста Запоріжжя, цим же ж судом обвинуваченому обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження справа № 332/1399/16-к, провадження № 1-КП/332/171/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/523/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 , без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 1000,00 грн. на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування»,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 1000,00 грн. на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування», так як виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали кримінальної справи № 212/523/15-к у відношенні ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву Державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа № 1-кп/212/176 від 02.06.2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 1000,00 грн. на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1299/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічовського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року, за змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року, засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, -

за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 10 лютого 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був затриманий 02 липня 2015 року в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили, вказаний строк не є попереднім ув`язненням та не підлягає зарахуванню в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3156/16-к
Провадження № 1-кс/461/2293/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 задоволити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;?
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ НП України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1