overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6896/16-к
Провадження № 1-кс/205/915/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 19 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити представника заявника, СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1365/16-к
Номер провадження 1-кп/184/121/16
19.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 29 січня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 14.09.2016 року та 19.09.2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки до суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід через органи поліції.

Привід здійснити на 28 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1736/16-к
Провадження №1-в/190/739/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України на 09 год.00 хвл. 29 вересня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 29.09.2016 року о 09.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1109/16-к
Провадження № 1-кп/194/134/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року м. Тернівка

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/709/16 Справа № 179/842/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про надання дозволу на проведення обшуку,
В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про надання дозволу на проведення обшуку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014р. судді ОСОБА_5 виповнилось 65 років; 29 грудня 2014р. у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015р. у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015р. у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне вказане клопотання направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про надання дозволу на проведення обшуку, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/706/16 Справа № 179/849/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку,

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за поданням Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
справа № 278/2153/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПС України в Житомирській області, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28.08.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 310, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 засуджений 28.08.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 310, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
У поданні Житомирського РВ КВІ УДПС України в Житомирській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зі змісту подання вбачається, що засуджений, за період іспитового строку та перебування на обліку в КВІ допустив порушення покладених на нього обов`язків суду, а саме 04.05.2016 не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважної причини, за що 10.05.2016 був застережений у виді письмового попередження. В подальшому обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився 28 серпня 2016 року.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява начальника інспекції, в якій остання просить розгляд справи проводити без участі представника.
У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від відбування покарання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення даного подання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПС України в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 28.08.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 310, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2064/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

19 вересня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання за безпідставністю, -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2016 року розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року було призначено на 14 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, 19.09.2016 року по вказаному провадженню визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .
Згідно з вищевикладеним, вважаю за необхідне повторно призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року на 30 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Райківською ВК (№73) УДПтС України в Житомирській області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Райківської ВК (№73) УДПтС України в Житомирській області.
Суддя:
Справа№ 346/4867/16-к
Провадження № 1-кс/346/1185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявленого та вилученого забороненого для зберігання та користування засудженими предмету,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв. під час проведення обходу приміщення та перевірки засуджених ДПК було помічено, як засуджений ОСОБА_5 вів себе підозріло та намагався щось приховати в кишеню штанів. Після чого даному засудженому було проведено неповний обшук в результаті якого було виявлено мобільний телефон LG KP 110 (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

Від надання письмового пояснення засуджений ОСОБА_5 відмовився в категоричній формі, але усно пояснив, що даний заборонений предмет дійсно його, а передав йому за допомогою мотузки з відділення СПС №7 в ДПК засуджений ОСОБА_6 , який нещодавно звільнився з установи. Також вказав, що засуджений ОСОБА_6 даний мобільний телефон отримав шляхом перекиду в локальну дільницю цеху №1, яким чином і коли проніс заборонений предмет до житлової зони, йому не відомо.

Факт вилучення забороненого предмету підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номером 23 від 31.08.2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з вимогами законодавства щодо зберігання та користування засудженими заборонених предметів та був попереджений про відповідальність, яка настає через порушення відповідних норм.

Згідно п. 7 ст.102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. № 2186/5 «Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільні телефони являються забороненими для користування засудженими предметами.

Представник ВК №41 просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, вважаю, що мобільний телефон марки LG KP 110 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) бувший у використанні, є забороненим предметом для користування засудженими та оскільки зберігати мобільний телефон в колонії заборонено, то його слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 ч.7 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Вилучений мобільний телефон марки LG KP 110 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) бувший у використанні, який належить засудженому ОСОБА_5 - звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3872/13-к
Провадження № 1-в/362/386/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2013 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь , передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом,
До КЗ КОР " ОПНМО" у віділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 25.09.2013 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_5 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши хворого ОСОБА_5 , який зрозумів, що зробив неправильно, просить виписати його з лікарні, прокурора, який підтримує заяву, захисника, який покладається на рішення суду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 26.08.2016 року хворий ОСОБА_6 страждає на наслідки перенесеної ЧМТ 2011 року, ускладненої гематомою з нерізко вираженими змінами в афективно-особистністній сфері по органічному типу , ускладнені вживанням алкоголю з шкідливими наслідками, переніс маніоформний розлад ( гнівлива манія), код згідно МКХ -10, F-06.82, а тому, враховуючи притягнення до кримінальної відповідальності в 2012 році, емоційну нестабільність, недостатню критику до своєї поведінки, нестабільний стан, є необхідність продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7