overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 519/519/16-к
У Х В А Л А
22.06.2016 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до майна,-

В С Т А Н О В И В :
До Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до майна.

22.06.2016 року до Южного міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/883/16-к
Провадження № 1-кп/591/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно повідомлення Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_2 14.06.2016 направлений для відбування покарання до Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (16).

За таких обставин, суд вважає за необхідне перевестиОСОБА_2 з Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (16) у Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 318, 323, 369, 372, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПеревестиОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (16) у Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (16) та начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1239/16-к
Провадження № 1-кп/589/126/16
УХВАЛА
08 червня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 Кримінального кодексу України, -
Ухвалою суду від 10 травня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області місце перебування обвинуваченої було встановлено, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відпали обставини для зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.280 КПК України, суддя,
Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 Кримінального кодексу України, поновити та призначити до розгляду на 10 червня 2016 року на 09-00 год.
У судове засіданні викликати осіб, згідно списку обвинувального акту.
Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/6039/16-к
Провадження № 1-в/750/164/16

У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , з посиланням на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень.

Правовим обґрунтуванням подання є посилання його автора на п. «г» ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчивши подання з доданими до нього матеріалами, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування, вважаю, що воно підлягає направленню для доопрацювання, з наступних підстав.

За своєю юридичною конструкцією ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» містить лише частини та не містить пунктів статті.

Отже, у даному поданні відсутнє належне правове обґрунтування, що є підставою для його повернення для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1327/16-к
№ провадження 1-в/738/658/2016
пpо відкриття провадження у справі
23 червня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
22 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Справу призначити до судового розгляду на 01 липня2016 року о 08.08 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії №91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з МВК №91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника МВК №91.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №667/645/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання : ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Веселе , м. Судак АРК , громадянина України , українця , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження :
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
встановив:
Вище вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.
В підготовче судове засідання призначене на 23 травня 2016 року та на 22 червня 2016 року обвинувачений , який був викликаний в порядку вимог ст. 135 КПК України, шляхом вручення судової повістки житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання обвинуваченого , а саме ТОВ КК «Центр» , так як обвинувачений відповідно до повідомлення оператора зв`язку не проживає за адресою : АДРЕСА_1 ( адреса зазначена у обвинувальному акті як тимчасове місце проживання ) , не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

На підставі чого судом було поставлено на розгляд учасників кримінального провадження питання щодо зупинення судового провадження щодо обвинуваченого до його розшуку та оголошення його у розшук .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження , які не заперечували проти зупинення судового провадження щодо обвинуваченого до його розшуку та оголошення його у розшук, суд з урахуванням положень ст. 335 КПК України, а також тієї обставини що обвинувачений ухиляється від суду , а відповідно до вимог ст. 314, ч.1 ст. 323 КПК України, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження , за виключенням вимог ч.3 ст. 323 КПК України є обов`язковою, суд вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук організацію виконання якого доручити слідчому слідчого відділу Комсомольського ВП ХВП ГУН в Херсонській області , зупинивши судове провадження щодо нього до його розшуку.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому слідчого відділу Комсомольського ВП ХВП ГУН в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Ухвала 07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Жовківського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року та вироку Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2016 року
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-130/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.12.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,
рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Приймак А.В. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках по месту регистрации ОСОБА_2», -
13.12.2011 года в канцелярию Васильковского районного суда поступило дело № 4-130/11 по представлению следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Приймак А.В.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110135 в ночь с 27.07.2011 года неустановленные следствием лица, путем повреждения окна здания, расположенного в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152, проникли в универмаг. Находясь внутри помещения, путем повреждения двери ломбарда, на первом этаже указанного здания, принадлежащего ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига и Компания», директор ОСОБА_3, проникли в ломбард, откуда, тайно похитили изделия из желтого металла на общую сумму 146 349,53 грн. и деньги в сумме 2 988, 88 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 149 338, 41 грн., который не возмещен.
По данному факту 28.07.2011 года и.о. следователя Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак возбуждено уголовное дело № 2110135 по признакам ч.4 ст.185 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_2, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_2, 1971 г.р. с целью обнаружения похищенного.
12.12.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2110135, а также материалы дела № 4-130/11, суд считает, что имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту регистрации указанного в представлении лица.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак на проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в домовладении, расположенном по АДРЕСА_1 с целью обнаружения изделий из желтого метала, похищенных в ночь на 27.07.2011 года из помещения ломбарда в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 405/1584/12
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши подання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. «Про проведення обшуку житла у ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року до канцелярії Васильківського районного суду надійшло подання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В.

Відповідно до подання та матеріалів кримінальної справи № 2121277, 27 вересня 2012 року близько 00.20 години двоє невідомих чоловіків, шляхом вибивання шибки, проникли в будинок АДРЕСА_1. Де відкритим способом, погрожуючи власниці домоволодіння ОСОБА_3 застосуванням фізичного та психологічного насильства безпечного для життя і здоров'я, викрали пенсійну карту ПАО КБ «Приватбанк» на рахунку якої знаходилося 30 000 гр., золоті вироби вартістю 6000 гр., ордени та медалі на її ім'я

27 вересня 2012 року СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушена кримінальна справа № 2121277 за ознаками ст.186 ч.3 УК України.

15 жовтня 2012 року від оперативних працівників Васильківського РВ надійшли рапорти про те, що під час проведення ОРМ встановлено, що вкрадені у гр. ОСОБА_4 речі можуть знаходитися, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2, яка займається незаконним виробництвом і розповсюдженням алкогольного напою - самогону.

23.10.2012 року подання санкціоновано прокурором Васильківського району Дніпропетровської області О.П.Савчук.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 2121277, а також матеріали справи № 405/1584/12, суд вважає, що маються обставини для задоволення подання.

Спираючись на вищевказані обставини та керуючись ч.5 ст.177 УПК Украины -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. на проведення обшуку в житлі та інших господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_3 з метою знайдення викрадених у громадянки ОСОБА_6 пенсійної картки ПАО КБ «Приватбанк»та золоті вироби вартістю 6000 гр., ордени та медалі на її ім'я.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1555/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000615 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження № 0000615 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судові засідання і без будь-яких поважних причин не з`являвся 17.03.2016 року, 25.04.2016 року, 12.05.2016 року та 14.06.2016 року, місце знаходження та проживання його на даний час невідоме, неодноразові виклики обвинуваченого ОСОБА_4 через центральні органи виконавчої влади залишалися без виконання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

В такому разі клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 .

Затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою доставки в суд для обрання міри запобіжного заходу.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити старшому слідчому СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1248/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, постановлений щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року затверджено угоду від 04 грудня 2014 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , про визнання винуватості. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади державного службовця на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені

п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
31 травня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції на цей вирок апеляційну скаргу.
Матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду м. Києва 08 червня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року захиснику ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ухвалою від 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, постановлений щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 год. 45 хв. 11 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2
доповідач по справі