overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3675/16-к
Провадження № 1-кп/740/264/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України 01 листопада 2016 року о 10-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати з СІЗО № 30 м. Чернігова УДДВП в Чернігівській області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1550/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000725,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000725 за ч.1 ст.359 КК України.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №№0000725, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а він як потерпілий має право на подачу такого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 ст.160 КПК України передбачає право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.3 КПК України потерпілий не є тією особою, яка має право звертатися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Виключенням є випадки, передбачені ст.ст.338, 340 КПК України, а саме, коли потерпілим підтримується обвинувачення в разі його зміни, у раніше пред`явленому обсязі, або в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

За таких умов, висновок слідчого судді про відсутність передбаченого законом права ОСОБА_7 на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000725 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2255/16-к
провадження № 1-кп/758/248/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.02.2016 ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/248/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, об 11 годині 00 хвилин 25 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7438/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
17 червня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання призначене на 17 червня 2016 року о 15 годині 05 хвилин без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 15 год. 00 хв. 01 липня 2016 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Справа№1-кс/760/1180/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 16.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/1066/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою від 21.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник в судове засідання не зявилась, натомість на адресу суду направила заяву про залишення скарги без розгляду, у звязку з виконанням її вимог.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_3 скористалась процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/825/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання та забов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 вчинити певну дію провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному №0000032 від 07.02.2015 року.

У судовому засіданні заявник просив скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник ОСОБА_4 скористався процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-108/2010р.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Пучко І.В.,

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився 02 липня 1952 року в м. Балта, Одеської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, неодружений, працює слюсарем в ТОВ «Дорожньо-будівельні технології», в силу ст. 89 КК України не має судимості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с, Мешкове-Погорілове, вул. Пушкіна буд. 41,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

На початку грудня 2008 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося можливим, в денний час ОСОБА_1 з метою незаконного збуту транспортував до місця проживання ОСОБА_2 - в квартиру №4, будинку №212 «А» по вул. Чкалова в г. Миколаєва, підакцизний товар спирт етиловий об'ємом 10 літрів, який незаконно збув останній за 140грн..

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України -незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією ж метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію», оскільки вказаний злочин не відноситься до категорії тяжких та на момент його вчинення він має матір, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з ним.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування до підсудного ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, має матір - ОСОБА_1 ВалентинуДмитрівну, 25,05.1932 року народження, яка проживає разом з ним.

На підставі викладеного, керуючись п «є» ст.1 закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, п.4 ст.6, ст.282 КПК України, -

П О С: Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної Відповідальності звільнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України - закрити,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/7136/15-к
УХВАЛА
12.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.09.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений і представник АНД РВ КВІ - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженого питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.09.2016 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського райсуд м.Дніпропетровська від 21.09.2015 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3357/16-к
Провадження № 1-кс/210/1162/16

"10" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «МАКСІ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга директора ТОВ «МАКСІ ГРУП» ОСОБА_2 , в якій останній просить суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає в порушенні строку розгляду клопотання директора ТОВ «МАКСІ ГРУП» від 16.09.2016 року та зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянути клопотання від 16.09.2016 року.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки директор ТОВ «МАКСІ ГРУП» ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка розташована на адміністративній території Покровського (Жовтневого) району м. Кривого Рогу, за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, скарга не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «МАКСІ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а саме до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5470/16

№ 1-кп/183/905/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілий просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 13 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4753/16-к
Провадження № 1-кп/191/288/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
10.10.2016 м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.02.2016 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду справи на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10-00 годин 17 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1