02.09.16
Провадження № 1-кс/200/8297/16
02 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення експерта на досудовому розслідуванні, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що способом уникнення наїзду на перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка раптово з`явилася на дорозі, його підзахисний обрав не гальмування, а об`їзд. Тому на місці ДТП відсутні сліди гальмування. Проведення експертизи необхідне для того, щоб спростувати інкриміноване його підзахисному порушення вимог підпункту «а», п. 31.6 ПДР України, так як він мав можливість гальмувати при здійсненні експлуатації автомобіля, але для уникнення наїзду на перешкоду вибрав об`їзд.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 вчинив наїзд на потерпілу, яка не виходила на проїжджу частину дороги, а стояла на самому її краю, не впоравшись з керуванням. Про це свідчить відсутність слідів гальмування, та експертний висновок автотехнічної експертизи, згідно з яким гальмувати могли два передніх та одне заднє колесо. Він взагалі не мав права з несправною системою гальмування автомобіля виїжджати на ньому. Тому він відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань до суду не надав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмові слідчого чи прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Нормою ч. 6 цієї статті встановлено, що за результатами розгляду клопотання слідчий суддя має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, чи експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе таку необхідність.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення захисника в його обґрунтування, та слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про можливість його задоволення.
Так, згідно з висновком автотехнічної експертизи № 70/28-15 від 29 грудня 2015 року, предметом якої було дослідження технічного стану автомобілю, система гальмування працювала з несправностями, однак, гальмувати могли два передніх та одне заднє колесо автомобілю. Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, водій не мав права експлуатувати автомобіль з несправною системою гальмування, а в умовах місця ДТП його швидкість повинна була складати 0 км/год. Таким чином, є певне протиріччя у експертних висновках, так як при гальмуванні трьох коліс експлуатація (рух) автомобіля можлива, але з такою швидкістю, яка дозволяє водію гальмувати і таким чином не створює загрози іншим учасниками дорожнього руху, у тому числі і пішоходам. Для усуненні цього протиріччя, а також для з`ясування невирішених під час досудового слідства питань, що встановлено під час розгляду клопотання, слід призначити по справі автотехнічну експертизу. Питання на її вирішення вважаю за можливе поставити у власній редакції, так як у ході розгляду справи слідчий та захисник не змогли відповісти на низку питань, які задано слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 244, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення експерта на досудовому розслідуванні задовольнити.
-Чи мав водій ОСОБА_5 можливість під час руху гальмувати при тих несправностях у системі гальмування автомобілю марки ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які існували в цьому автомобілі станом на 26 жовтня 2015 року, до моменту вчинення ДТП?
-Якщо мав, то з якою швидкістю руху він повинен був рухатися для того, щоб запобігти наїзду на учасників дорожнього руху чи зупинці перед тими перешкодами, що виникали при русі автомобіля 26 жовтня 2015 року, зокрема при переході дороги потерпілою ОСОБА_6 .?
-Чи не було у діях потерпілої (пішохода) ОСОБА_6 порушень вимог Правил дорожнього руху при переході нею дороги 26 жовтня 2015 року (щодо місця переходу через дорогу, відстані від автотранспорту, що рухався по дорозі, тощо) у місці вчинення ДТП?
-З якою саме частиною автомобіля (капот, решітка радіатора, фара, крило, тощо) відбувся контакт потерпілої (пішохода) ОСОБА_6 при наїзді на неї автомобілем марки ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
-Чи є на автомобілі сліди, які можуть свідчити про те, чи рухалася потерпіла у момент наїзду (версія захисту) чи стояла на узбіччі (версія слідства)?
-Чи є дані, які можуть свідчити про те, що якби підозрюваний ОСОБА_5 застосував комбінований спосіб уникнення наїзду на перешкоду на дорозі у вигляді потерпілої (пішохода) ОСОБА_6 , одночасно об`їжджаючи її та та гальмуючи (пішохід рухалася зліва направо по ходу руху автомобілю), то зміг би уникнути наїзду та вчинення ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ експертної служби МВС України (м. Дніпро, вул. Короленка, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертам для проведення експертного дослідження надати автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1