Справа №639/4314/16-к
Провадження №1-кп/639/316/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001151 від 26.04.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічна, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі;

- 14.06.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187, ст.44 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.03.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.10.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі, 13.08.2014 року звільнений з Харківської виправної колонії №43 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів;

- 13.06.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів із корисливих мотивів, після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив злочини з корисливих мотивів, за наступних обставин.

26.04.2016 року приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Кум», розташованого за адресою м. Харків, пров. Пермський, 2-А. Саме в той час ОСОБА_6 помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 і в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, ОСОБА_6 спочатку підійшов до ОСОБА_7 , а потім, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи відкрито, наніс один удар рукою в обличчя потерпілому. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на землю. У свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, нахилився до ОСОБА_7 та ривком зірвав спочатку чорну сумку, а потім заволодів його мобільним телефоном Nokia моделі «Asha-202», грошовими коштами в сумі 70 гривень, які дістав з його карману.

Відразу після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь мобільний телефон Nokia моделі «Asha-202», чорну сумку на два кармани та гроші в сумі 70 гривень, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті грабежу, поєднаного з насильством, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 синці на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №2518-ая/16 від 27.04.2016 року (к/п а.с.18).

Крім того, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 336 грн., з яких викрадені грошові кошти на суму 70 грн., вартість мобільного телефону Nokia моделі «Asha-202» становить 266 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2623 від 29.04.2016 року, вартість чорної сумки на два кармана під час досудового розслідування не встановлено (к/п а.с.16-17).

Крім цього, 26.04.2016 року приблизно о 04 год. 35 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Кум», розташованого за адресою м. Харків, пров. Пермський, 2-А. Саме в той час ОСОБА_6 помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 і в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, ОСОБА_6 , спочатку підійшов до ОСОБА_5 , а потім, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи відкрито, наніс один удар рукою в обличчя потерпілому. Від отриманого удару ОСОБА_5 впав на землю. У свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, нахилився до ОСОБА_5 та заволодів його мобільним телефоном Nokia моделі 6300, який дістав з його карману.

Відразу після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь мобільний телефон Nokia моделі 6300, стального кольору, з місця скоєння злочину зник та розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В результаті грабежу, поєднаного з насильством, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 садна, синці та забиту рану на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №2513-ая/16 від 27.04.2016 року (к/п а.с.61).

Крім того, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 227 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2622 від 29.04.2016 року (к/п а.с.59-60).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав свою вину в інкримінованих злочинах за ч.2 ст.186 КК України у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 пояснив, що 26.04.2016 року у нічний час поблизу кіоску він познайомився з ОСОБА_7 , потім вони купили пиво, стояли випивали та розмовляли між собою. Пізніше до них підійшов знайомий ОСОБА_7 , яким виявився ОСОБА_5 , він стояв неподалік від них. Між ними виникла сварка та вони почали розмовляти на підвищених тонах. Після цього, він наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній упав на землю. Потім підійшов до потерпілого та забрав у нього сумку, в якій був мобільним телефон та 70 гривень. В цей час поряд знаходився ОСОБА_5 , до якого він підійшов та ударив його кулаком в обличчя, від чого потерпілий також впав на землю, а він забрав його мобільний телефон Nokia.

Пізніше при затриманні співробітниками Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у нього вилучили зазначені мобільні телефони та сумку, яка належала потерпілому ОСОБА_7 .

Крім цього, підсудний ОСОБА_6 підтвердив, що в момент вчинення зазначених злочинів він дійсно був у стані сп`яніння, оскільки перед цим пив коньяк, пізніше випив пиво із потерпілим ОСОБА_7 .

З показань підсудного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього не застосовувались, під час допиту на стадії досудового розслідування він детально розповідав про обставини вчинення вказаних злочинів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що 26.04.2016 року приблизно о 04 годині ранку він із ОСОБА_8 знаходились в залі ігрових автоматів на Холодній горі. Через деякий час ОСОБА_7 вийшов на вулицю та довго не повертався. Коли він вийшов на вулицю, побачив, що ОСОБА_7 розмовляє із якимсь невідомим чоловіком. Цей чоловік зненацька наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю, потім чоловік нахилився та забрав якісь речі у потерпілого. Після цього вказаний чоловік підійшов до нього та ударив рукою в обличчя, від чого він також впав на землю. Вказаний чоловік підійшов до нього та забрав мобільний телефон Nokia 6300. Пізніше ОСОБА_7 йому розповідав, що нападник у нього забрав сумку, в якій був мобільний телефон та грошові кошти приблизно 100 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту у судовому засіданні підтвердив, що особою, яка вчинила у відношенні них грабіж, є ОСОБА_6 , він його впізнавав під час проведення досудового розслідування за фотознімками.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надав письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_7 .

Показання підсудного ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно ч.3 ст.337 КПК України, суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації, оскільки це обтяжує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При кваліфікації дій підсудного суд виходить із меж обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті від 25.05.2016 року, у зв`язку з чим дії підсудного ОСОБА_6 кваліфікуються судом:

-по епізоду грабежу у відношенні потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;

-по епізоду грабежу у відношенні потерпілого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, розлучений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий (к/п а.с.87-105).

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочинів особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими умисними злочинами, наявність як пом`якшуючої, так і обтяжуючої покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношенні до скоєного, конкретні обставини вчинення злочинів та спричинені наслідки, думку потерпілого, який відніс вирішення цього питання на розсуд суду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_6 покарання в межах мінімальної санкції за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно абз.2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Оскільки злочини за ч.2 ст.186 КК України підсудним ОСОБА_6 вчинено до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року, тому суд призначає остаточно покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

При цьому, враховуючи кількість епізодів злочинних діянь ОСОБА_6 та дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд застосовує принцип часткового складання призначених покарань.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року, оскільки по даному кримінальному провадженню йому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком, строк попереднього ув`язнення у період часу з 26.04.2016 року по 14.07.2016 року включно (дата набрання законної сили вироком від 13.06.2016 року), а також з 20.07.2016 року (дата винесення ухвали про тимчасове залишення засудженого в СІЗО) по 03.10.2016 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялись.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного за вказаним вироком покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 26 квітня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання за вказаним вироком, строк попереднього ув`язнення з 26.04.2016 року по 14.07.2016 року включно, а також з 20.07.2016 року по 03.10.2016 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з підсудного ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім гривень 76 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу «за експертні послуги» (к/п а.с.15, 58).

Речові докази по кримінальним провадженням, а саме: 1) мобільний телефон Nokia моделі «Asha-202» з двом сім картами, сумку чорного кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 як законному володільцю; 2) мобільний телефон Nokia моделі 6300 стального кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю (к/п а.с.130-131).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1