overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.07.2016
Справа № 2024/1-984/11-к
Провадження № 1в/642/208/16
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , яка була засуджена 26.06.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317, ст. 70 КК України до 3 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з застосуванням п.п.2,3,4 ст.76 КК України. Іспитовий строк закінчився 26.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11.07.2016 року на 09-20 годину.

Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9811/16-к
Провадження № 1-кс/643/1488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 Московський районний суд м. Харкова

у склаі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 дію та бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище зазначеною скаргою, та просить скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.08.16 року про відмову в задоволенні його клопотань як незаконну, зобов`язати задовольнити його клопотання, а також зобов`язати слідчого надати йому пам`ятку потерпілого згідно його заяви клопотання від 01.08.16 року.

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306-307,309,376,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005837 від 28.07.2016 р. скасувати.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_5 перевірити доводи клопотання останнього і прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

В іншій частині вимог наданні пам`ятки потерпілого згідно його заяви клопотання від 01.08.16 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 16.00 годину 15.08.2016 року.

Слідчий судя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/2769/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/265/16
про відкриття провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказане клопотання підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд клопотання призначити на 10:00 год. 11.08.2016 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2.
В судове засідання викликати слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , особу, яка подала клопотання.
Копію клопотання направити слідчому Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1445/16-к
Провадження № 1-кп/715/83/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, з середньою освітою, пенсіонера, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки 21 червня 2016 року близько 15 год. 30 хв. зайшов до житлового будинку, що розміщений в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, де через раніше виниклі неприязні відносини, вчинив суперечку із колишньою дружиною ОСОБА_5 , під час якої, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше чотирьох ударів кулаком по голові та спині ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого плеча та спини, гематоми в лівій параорбітальній ділянці, в ділянці лівого плеча, лівого стегна та спини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1028 мд від 19.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або 2 статті 284 даного кодексу.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1. ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 серпня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 19 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він, посилаючись на те, що судом першої інстанції, при призначенні йому міри покарання, не враховано його активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття та те, що його дружина вагітна, просить призначити йому більш м`яке покарання.

Ухвалою судді-доповідача від 01 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження були надіслані копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їхні права та обов`язки, копії апеляційних скарг, а також було надано можливість до 10 серпня 2016 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

КП №11-кп/794/299/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 19 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити до апеляційного розгляду на "18" серпня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Для участі в апеляційному розгляді доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя

"18" серпня 2016 р. 10:00
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 31.07.2015 року та від 02.08.2015 року до ЄРДР
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 31.07.2015 року та від 02.08.2015 року до ЄРДР. Також в скарзі просив поновити строк на оскарження бездіяльності працівників прокуратури Одеської області.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 31.07.2015 року та від 02.08.2015 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,
Поновити строк на оскарження бездіяльності працівників прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 31.07.2015 року та від 02.08.2015 року до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 31.07.2015 року та від 02.08.2015 року до ЄРДР на 17 грудня 2015 року о 16.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
1-«кс»/522/111741/16

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 07.04.2016 року до ЄРДР
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 07.04.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 07.04.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 07.04.2016 року до ЄРДР на 29 червня 2016 року о 15.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/6453/16-к
1-«кс»/522/7353/16
УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1000/16
Номер справи місцевого суду: 509/3447/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/7958/16-к
н/п 1-кс/766/4078/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу №766/7958/16-к, н/п1-кс/766/4078/16.

Крім цього в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 №766/5001/16-к, н/п1-кс/766/4159/16.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним об`єднати вищевказані клопотання в одне провадження під номером №766/5001/16-к, н/п1-кс/766/4159/16.

Керуючись ст. 334, 217, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження під номером №766/5001/16-к, н/п1-кс/766/4159/16 клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 574/855/16-к
Провадження №1-кс/574/181/2016

У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
встановив:
26.07.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який за результатами автоматичного розподілу справ було передано для розгляду судді ОСОБА_2 ..
27.07.2016 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив слідчий ОСОБА_4 , який є його сином.
Порядок вирішення питання про самовідвід визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Перевіривши підстави заявленого самовідводу приходжу до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Так, в силу ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання забов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню вів слідчий ОСОБА_4 , який є сином судді ОСОБА_2 ..
Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, -
Заяву судді Буринського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінальної справи 574/855/16-к задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінальної справи 574/855/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.
Справу передати до канцелярії суду з метою проведення повторного автоматичного розподілу без участі відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2619/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1772/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.72 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 29 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2