overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2398/15-к
У Х В А Л А
про призначення захисника

02 березня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Після надання письмових доказів стороною обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, в зв`язку з відсутністю в нього коштів.

Відповідно до вимог ст. 42 ч.3 п.3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді арешту строком на три місяці відповідно до вироку Апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2016, що підтверджує його позицію щодо відсутності коштів та можливості заробітку.

На підставі вищезазначеного, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає, за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання яке відбудеться 9.03.2016 о 14:00 год. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року, якою врегульовано Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу…, яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Розгляд справи відбудеться 9.03.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань Тульчинського районного суду.

Копію ухвали направити до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/404/14-к
Провадження №11/772/19/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року, якою справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України повернуто керівнику Бершадської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано апеляцію на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України.
До початку розгляду справи за апеляцією прокурор подав відклик від апеляції відповідно до ст.355 КПК України.в редакції 1960 року.
Відповідно до ст.364 КПК України в редакції 1960 року у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.364 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на постанову Томашпільського районного суду Вінницької від 25 сцчня 2016 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 471/1094/14-к
Провадження №1-о/471/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Заява подана до суду без дотримання вимог, викладених ст. 429, 462, 464 КПК України, тому ухвалою суду від 27 серпня 2015 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.
Проте, вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.
Керуючись ст. 429 КПК України, заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 462 КПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - ОСОБА_2
Справа № 489/433/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/159/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 17.02.2016 р. о 10:30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1661/16-к
Номер провадження:1-в/521/826/16
УХВАЛА
Іменем України
29.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 11.01.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 21.02.2011 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 11.04.2009 року (дата затримання) до 21.02.2011 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 11.04.2009 року по 21.02.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 522/3738/16-к
1-кп/522/613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 березня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 591/8675/14-к
Провадження № 1-кп/591/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу відносно свідків у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження 0005385 від 30.09.2014 року), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні 02.03.2016 року прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явились до зали суду.

Учасники судово провадження не заперечили проти вказаного клопотання.

Оскільки свідки будучи сповіщеними належним чином не зявились в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 -00 год. 25 березня 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100) до:

- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 /.

- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. / НОМЕР_2 /.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10 -КОГЕР
Справа № № 585/532/16-к
Номер провадження 1-в/585/367/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування покарання відраховується з 16 лютого 2010 р.

Вирок суду набрав законної сили 30 вересня 2010 р., що підтверджується копією повідомлення апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 16 лютого 2010 р. по 30 вересня 2010 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 16 лютого 2010 р. по 30 вересня 2010 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/239/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/248/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року, якою було зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк покарання перереднього ув язнення з 09.05.2012 року по 08.08.2012 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.07.2012 року.

Судовий розгляд даної апеляційної скарги призначено на 15.00 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області.

29 лютого 2016 року від ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Роменській ВК №56, надійшло клопотання про проведення судового засідання, за його апеляційною скаргою, в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду дистанційне судове провадження, з приміщення Роменської виправної колонії №56.

Доручити Роменській виправної колонії №56 виконати дії, передбачені ст. 336 ч.ч.4, 6 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Сумської області, яке відбудеться 10 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати до Роменської виправної колонії №56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 652/798/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Комсомольський районний суд м Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника: ОСОБА_12 ,
потерпілого: ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 187 КК України.

Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_13 , який мешкає у смт. Високопілля.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дисциплінарного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки судове провадження здійснюється у м. Херсоні, а потерпілий по справі проживає у смт. Високопілля, з метою оперативності судового провадження судове засідання за його участі слід провести у режимі відеоконференції з приміщень місцевого суду за місцем проживання потерпілого.
З метою забезпечення прав потерпілого, на судового розпорядника суду, що здійснюватиме відеоконференцію слід покласти обов`язок щодо встановлення особи потерпілого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю потерпілого ОСОБА_13 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 187 КК України.

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Високопільського районного суду Херсонської областізабезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 10 березня 2016 року о 14.30 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, вручити потерпілому пам`ятку про його права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують його особу та перебувати поряд з потепілим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Високопільського районного суду Херсонської областідля організації її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-82/ 2011 р.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.

за участю прокурора Бережняка В.В.

старшого інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні старшого інспектора КВІ Бобровицького району Білоус покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-річчя Перемоги , 2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в ТОВ « Земля і Воля « різноробочим,-

засудженого 13.09.2010 року Бобровицьким райсудом за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 13.09.2010 року ,оскільки засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання являється обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вироком Бобровицького райсуду від 13.09.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони. Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 передбачені чинним законодавством.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Бобровицького районного суду від 13.09.2010 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.