Справа № 584/1328/16-к
Провадження № 1-кп/584/108/16
В И Р О К
Іменем України
28.10.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000396 від 14.09.2016 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, Буринського району, с. Хустянка, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту, 13.09.2016 близько 18-ї години обвинувачена ОСОБА_4 на кукурудзяному полі біля с. Зінове Путивльського району, яке орендується ТОВ «Радосинь», намагалася таємно, умисно, з корисливою метою викрасти 53,2 кг зерна кукурудзи в початках вартістю 223 грн. 44 коп., наламавши 4 неповні мішки початків кукурудзи, але не довела своїх злочинних дій до кінця з причини затримання працівниками служби охорони ТОВ «Радосинь».
Своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як підозрюваною в кримінальному провадженні № 0000396 від 14.09.2016, укладено угоду про примирення від 10.10.2016, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, а ТОВ «Радосинь» відмовляється від будь-яких претензій до неї в зв`язку з відшкодуванням матеріальних збитків.
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченої, яка підтвердила, що свою вину визнає повністю та кається у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затведження угоди, яку уклала добровільно і згодна на узгоджене покарання, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди.
Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє й потерпілий, яким подано заяву про підтвердження угоди та її затвердження.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки обвинувачена засвідчила, що ця домовленість не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
Позаяк цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише ТОВ «Радосинь» представник якого скористався своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Те, що ОСОБА_4 вчинила злочин вперше та щиро розкаялася, є обставинами, які пом`якшують її покарання, а обтяжуючих обставин не вбачається.
З огляду на це та особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро розкаялася, характеризується позитивно, не працює, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, здійснює соціальний догляд за інвалідом, узгоджене сторонами покарання може бути призначено їй, буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Зважаючи на наведені вище міркування, не встановивши обставин для відмови у затверджені угоди, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Приєднаний до справи речові докази, які зберігаються у потерпілого, слід дозволити використовувати на свій розсуд.
Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 10.10.2016 між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як підозрюваною в кримінальному провадженні № 0000396 від 14.09.2016.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази - 53,2 кг зерна кукурудзи в початках, що зберігаються у потерпілого, після набрання вироком законної сили дозволити використовувати на свій розсуд.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1