Справа №573/1242/16-к
Номер провадження 1-кс/573/272/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вири Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не інваліда, у лікаря-психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимого.

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 12.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, під час якого встановлено, що під час вчинення крадіжки був викрадений транспортний засіб - мопед марки "Рига-7", відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000344 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 в точно не встановлений під час досудового розслідування час ввечері 11.03.2015 пішки прибув в с.Безсокирне Білопільського району по вул.Зої Космодем"янської до господарства №14 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб ОСОБА_4 переліз через огорожу господарства АДРЕСА_2 та заглянувши у вікно сараю побачив транспортний засіб мопед марки "Рига-7" оранжевого кольору, який на праві власності належить власниці вказаного господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки "Рига-7".

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Рига-7» без номерних знаків, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на мопед ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, зняв двері сараю, де стояв мопед, з петель за допомогою металевого прута, який знайшов в господарстві та вивів мопед марки «Рига-7» в руках з господарства.
В подальшому даним мопедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Вартість викраденого мопеду марки «Рига-7» 1976 року випуску, оранжевого кольору відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №96 від 15.04.2015 станом на 12.03.2015 складає 917 гривень 05 копійок.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні 11.03.2015 року мопедом марки «Рига-7», без номерних знаків, 1976 року випуску, оранжевого кольору вартістю 917 грн. 05 коп., належного ОСОБА_7 ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у сховище.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000344 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення 07.06.2016 о 21 годині 20 хвилин, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 проживає за вищевказаною адресою з родиною, дітей на утриманні не має, не одружений, що говорить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та може сприяти переховуванню підозрюваного від органів слідства та суду.

Також, ОСОБА_4 немає постійного місця роботи, на прожиття заробляє випадковими підробітками, що може спонукати останнього на вчинення нових корисливих злочинів з метою наживи.

Так, з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів та перешкоджання досудовому розслідуванню на підозрюваного необхідно покласти додаткові процесуальні обов`язки, тобто необхідно обрати йому найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з даним клопотанням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем реєстрації та проживання згідно довідки-характеристики Вирівської сільської ради Білопільського району, не працює, не одружений, раніше не судимий. Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, злочин є тяжким згідно класифікації злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Також він не має міцних соціальних зв`зків, які б перешкоджали вибуванню з с.Вири Білопільського району, він не одружений, дітей на утриманні не має, проживає періодично то з матір"ю, то з батьком, фактично мешкає в АДРЕСА_1 , останній може в будь-який час змінити своє місце проживання. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину,- є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вири Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не інваліда, у лікаря-психіатра та нарколога на обліку не перебуваючого, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 ;

2) не відлучатися за межі населеного пункту с.Вири Білопільського району, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 30 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя