07.09.16
Провадження № 1-кс/200/8409/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання слідчий не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути у строки не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
До моменту розгляду скарги до суду не надано доказів того, що це клопотання розглянуто по суті, з винесенням слідчою постанови про задоволення чи відмову у задоволенні цього клопотання. Тому, на даний час можна констатувати лише факт недотримання з боку слідчої ОСОБА_4 вимог ч. 1 ст. 220 КПК України розгляд клопотання у триденних строк з моменту його отримання, але не відмову у задоволенні клопотання. За відсутності факту відмови у задоволенні клопотання, спираючись на норми ч. 2 ст. 307 КПК України, вважаю за можливе постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчу вчинити певну дію розглянути клопотання по суті.
Норми ч. 2 ст. 307 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, не містять норми, яка б давала право визнавати законними чи незаконними дії або бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні. Тому підстав для задоволення скарги у цій частині немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1