overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 505/3795/15-к Провадження № 1-кс/505/362/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляду кримінального провадження № 0000667 від 04.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 який виступає захисником обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000667 від 04.06.2015 року за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може продовжувати розгляд кримінального провадження через його неупереджене ставлення до обвинуваченого, наданні незаконних переваг у наданні доказів прокурору та перешкоджання обвинуваченому в реалізації його права на захист. В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_8 наводить посилання на практику Європейського суду з прав людини, щодо використання негласних агентів у справах пов`язаних із боротьбою з незаконним обігом наркотиків. Також заявник посилається на ту обставину, що суд не пересвідчився у тому, що особи які допитувались під псевдонім дійсно брали участь у закупівлі та порушуючи свою ухвалу допитував свідків поза візуальним контактом. Таким чином на думку заявника, суд діючи з обвинувальним ухилом, долучив докази які відкривались стороні захисту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні відводу судді ОСОБА_9 відмовити посилаючись на безпідставність та необґрунтованість відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву про відвід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та заяви про відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, підставою для відводу судді обвинувачений називає обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Заявник у своїй заяві про відвід навів відомості, які обставини, викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Підстави на які посилається заявник у заяві регламентуються п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як суддя якій не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, незгода з правовою позицією головуючого у справі не є підставою для його відводу.

Тому керуючись вищевикладеним суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження щодо неї можуть бути викладеними у апеляційній скарзі на судове рішення у кримінальному провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/773/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 травня 2016 року за № 0001166, -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2 30 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня. Клопотань про його скасування або зміну від учасників судового провадження не надходило. Тому, відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України, обраний обвинуваченій запобіжний захід вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, 16 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження судею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2956/15-к
1-«кс»/522/3172/16

Іменем України
08 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення за скаргою.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою, закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

08.04.2016
Справа № 522/2748/16-к
1-«кс»/522/3083/16

УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
15.04.2016 року адвокат ОСОБА_3 надав заяву, згідно якої він просить зазначену скаргу залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

15.04.2016
Справа №576/109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/656/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 05 березня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, -

з участю:

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Визнано ОСОБА_7 невинуватим за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказану ухвалу районного суду.

Враховуючи, що вирок суду не оскаржено іншими особами в апеляційному порядку, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
154/2386/15
1-в/154/83/16
УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
09 серпня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст.296, 75, 76 КК України до обмеження волі на строк один рік, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_6 клопотання підтримав і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 серпня 2015 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296, 75, 76 КК України до обмеження волі на строк один рік, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік і на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 05 серпня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді обмеження волі на строк один рік, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 серпня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 209/2809/16-к
Провадження № 1-кп/209/298/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
"06" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001175 від 03.06.2016 р., суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001175 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 12.08.2016 р. 29.08.2016 р., 06.09.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого просила застосувати привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 30 вересня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 11 годину 20 хвилин 30 вересня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпродзержинське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/820/16-к провадження: 1-кп/0274/201/16

09.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України,

встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ст. 263 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється. Ухвала про його примусовий привід працівниками Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області не виконана. Відповідно до повідомлення Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
постановив:
оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
При затриманні обвинуваченого доставити його до Бердичівського міськрайонного суду.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 362/5717/14-к
Провадження № 1-в/362/271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали клопотання про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путрівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 з вищою освітою, одруженого, засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015року за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобоми строком два роки.
До направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі він звернувся до Васильківського міськрайонного суду із клопотанням про звільнення його від покарання за хворобою.
Під час розгляду даного клопотання 10.08.2016 року ОСОБА_4 направлено для відбування покарання до установи ВК №115 в с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області. В зв`язку із цим адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про передачу за підсудністю матеріалів справи по розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_4 ..
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, приходить до слідуючих висновків.
Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.
Згідно п.1 ч.2 ст. 539 КПК України зазначене клопотання відноситься до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. ВК №115 с. Зікрачі Кагарлицького району знаходиться під юрисдикцією Кагарлицького районного суду, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню, а матеріали клопотання ОСОБА_4 направленню за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Матеріали по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 направити за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8055/16-к
Провадження № 1-кп/369/433/16
УХВАЛА
Іменем України
01.09.2016 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження відповідно до обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України на 09 годину 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-454/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Обламській Ж.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 23.08.2011 р. о 15 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Справа №557/707/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09 вересня 2016 року смт. Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 118 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст.118 КК України.
Клопотання від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надходили.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає, що наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 118 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року з участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1