Номер провадження: 11-сс/785/1374/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 16.09.2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород Дністровського району, с. Дальнічени, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 16.09.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)заборонити залишати житло за адресою ; АДРЕСА_2 , в період з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв.

3)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місце роботи;

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування сві паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 16.09.2016 року та припиняє свою дію 03.10.2016 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді являється необґрунтованою.

Слідчим суддею належним чином не взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у випадку встановлення його вини та наявність ризиків, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню та незаконний вплив на потерпілого, свідків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ані слідчим, ані прокурором не наведено обставин та не надано доказів , що ОСОБА_8 намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, лише тяжкість правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 16.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрання стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4