overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/1253/15-к Номер провадження 11-кп/775/701/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернівці, громадянина України, освіта вища, не одруженого, має дитину 2005 року народження, не працює, проходить військову службу на посаді командира мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старший лейтенант Збройних сил України, раніше не судимий, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років,
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ст..72 ч.5 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати термін перебування під вартою з 25 січня 2015 року по 7 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.07.2016 р. о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут.

Судді:
Справа № 308/5154/16-к
Провадження № 1-кс/308/1559/16
У Х В А Л А
06.07.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 по кримінальних провадженнях за № 0000179 та № 0000072,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 по кримінальних провадженнях за № 0000179 та № 0000072.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява відповідно до якої просить зупинити та закрити розгляд його заяви-скарги стосовно відсторонення слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у зв`язку з відстороненням останнього від розслідування кримінальних проваджень.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Фіксування судового розгляду технічними засобами, згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Враховуючи те, що положеннями КПК України не врегульовано питання щодо рішень слідчого судді у випадку подання особами, які звертаються із заявами про відвід сторони кримінального провадження під час досудового розслідування, заяв про зупинення чи заяв про закриття розгляду у справі, то слідчий суддя вважає за можливе застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя вважає необхідним застосувати такі загальні засади кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.ст. 7, 22, 24 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 305 КПК України, якою передбачено можливість винесення процесуального рішення про закриття провадження за скаргою, вважає за необхідне провадження за заявою про відвід слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 по кримінальних провадженнях за № 0000179 та № 0000072 закрити за тих підстав, що на час розгляду заяви вимога заявника вирішена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309, 350, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 по кримінальних провадженнях за № 0000179 та № 0000072 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/118/16-к
Провадження № 1-в/314/106/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина )
10 березня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кондрат`єво Джанкойського району АР Крим, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 03.07.2006 Приазовським районним судом Запорізької області за ст.ст. 15, 289 ч. 1, 190 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 21.08.2007 Приазовським районним судом Запорізької області за ст.ст. 289 ч. 2, 15, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.01.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 21.09.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 187 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку: 30.06.2012, кінець строку: 30.06.2017.

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 88 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначену йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2012, у вигляді позбавлення волі, що складає 1 рік 3 місяці 20 днів, більш м`яким покаранням обмеженням волі на той же строк.

В строк покарання, згідно ст. 72 КК України, зарахувати 1 день позбавлення волі, який відповідає 2 дням обмеження волі, з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді обмеження волі.

Переміщення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виправного центру здійснювати на підставі ст. 88 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

10.03.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1558/16-к
Номер провадження 1-кп/213/194/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 11 травня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 11 травня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.20 годину 02 серпня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
ЄУН 334/4662/16-к
Провадження № 1-кп/331/321/2016
2016 рік
У Х В А Л А
07.07.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 02.07.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 для визначення територіальної підсудності, враховуючи, що у провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 є також обвинуваченим за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити за наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд
Звернутися із поданням до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду міста Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3261/16-к
Пр. №1-кп/333/399/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002461 від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 05.07.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3462/16-к
1-кс/333/554/16

УХВАЛА

Іменем України
07.07.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000593 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації з каналів операторів мобільного зв`язку.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню 0000593 від 16.12.2015 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 07.07.2016 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 216/4390/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що до чергової частини Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04.06.2015 року надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться незаконний пункт прийому металобрухту.
20 червня 2015 року, в період часу з 13 години 30 хвилин по 13 годину 55 хвилин, на підставі письмової заяви господаря домоволодіння ОСОБА_6 , на території володіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , проведено огляд, в ході якого було виявлено 321 кг металобрухту чорних металів. Для зберігання вилучений металобрухт передано ТОВ ДП ВТОРМЕТ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Валявка, 1.
25 червня 2015 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме 321 кг брухту чорних металів, вилучених 20.06.2015 року в ході обшуку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за його відсутності.
ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на 321 кг брухту чорних металів, вилучених у ОСОБА_7 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

СУДДЯ:
Справа № 216/4551/15-к
У Х В А Л А
03 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 03.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/4547/15-к
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , про проведення обшуку, -
02.07.2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про проведення обшуку. В обґрунтування вказує, що 26.02.2015 року о 09.25 годині до Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 з повідомлення про те, що у дворі будинку АДРЕСА_1 знаходиться предмет схожий на гранату.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено факт пошкодження внутрішньої частини воріт у вигляді вибоїн розміром від 0,5 см до 2,5 см, загальною кількістю до 10 штук, а також виявлено та вилучено фрагменти металевих пластин та корпусу металевого предмету овальної форми, зеленого кольору. Крім того, на відстані 2 м від воріт, на бетонному покритті виявлено металевий предмет овальної форми, схожий на гранату РГД-5 з маркуванням 165-81Т, на металевій пластині стержня з зовнішньої сторони нанесене маркування 39-77 УЗРГМ-583.
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 02.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1564/16 Справа № 201/4508/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
06 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було повернуто прокурору.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст.395 КПК України.

З наданих матеріалів апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а саме: потерпілій, представнику потерпілої, обвинуваченій, захиснику обвинуваченої.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Тому, на підставі викладеного, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків, надавши строк для їх усунення протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз`яснити прокурору, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2