Справа № 361/5085/16-к
Провадження № 1-кп/361/321/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
26 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 15.11.2010 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 29.04.2015 року Чернігівським райсудом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України; 03.12.2015 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 23.03.2016 року після відбуття строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03.12.2015 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
25 квітня 2016 року, приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання наслідків внаслідок своїх незаконних дій, перебуваючи в м. Бровари, Київської області, шляхом подолання перешкоди, а саме металевого паркану, проник на огороджену ним територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою виявленого на території вказаного домоволодіння металевого предмету, довжиною близько 35 см, шляхом віджиму металопластикового вікна , проник до приватного будинку, що на території вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи у середині вказаного приватного будинку, таємно викрав ноутбук марки «HP» моделі «630» з серійним номером 5CB1326YH0, вартістю 2352 гривень, безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «WR841», вартістю 264 гривень, мобільний телефон марки «Alcatel», моделі «2012D», у якому знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 715 гривень, мобільний CDMA телефон марки «Nokia» моделі «2125» , в якому знаходилась сім-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , вартістю 294 гривень, належні ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3625 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 25 квітня 2016 року, приблизно о 10 год він проходив по АДРЕСА_2 , де звернув увагу на одне домоволодіння. Він вирішив скоїти крадіжку та перелізши через паркан потрапив до двору. Там він знайшов металевий предмет лопатку для бортування коліс, за допомогою якої відкрив металопластикове вікно і потрапив всередину будинку. В будинку він виявив та викрав ноутбук, безпровідний маршрутизатор та два мобільних телефони. Викрадене майно він відніс до будинку знайомого, де його в подальшому вилучили працівники міліції. У вчиненому він щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і обставин крадіжки не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вище наведене, вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.3 КК України дані про особу обвинуваченого що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не має постійного місця проживання та роботи. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.3 КК України, в виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані
Речові докази : викрадені речі підлягають поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.08.2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 19.08.2016 по 26.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто по 24.12.2016 року та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.
Речові докази : ноутбук марки «HP» моделі «630» з серійним номером 5CB1326YH0, мобільний телефон марки «Alcatel», моделі «2012D», , мобільний CDMA телефон марки «Nokia» - залишити в користуванні ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1