печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою а

двоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до щодо скасування постанови слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.11.14 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001684 , зобов`язати припинити розшук ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого звернутись до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу з вимогою про виключення ОСОБА_4 з міжнародного розшуку , протягом 24 годин з моменту прийняття рішення зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про прийняті рішення.Посилається на те що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні. Досудовим слідством не підтверджено, що вихід НАК «Надра України» зі складу учасників спільної діяльності спричинив настання матеріальних збитків в розмірі 6 804 000 гривень, а сума в розмірі 12 754 000 гривень не є шкодою, заподіяною НАК внаслідок невжиття заходів до її стягнення. Сторона захисту неодноразово зверталась до органу досудового розслідування з клопотанням про поновлення досудового слідства з метою перевірки цих обставин та прийняття обґрунтованого рішення. З постанови про розшук вбачається що передумовою її прийняття стало те що 24.04.2014р. ОСОБА_4 перетнув державний кордон України , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про подізру від 10.11.2014р. у день його складання. Посилається на те що ОСОБА_4 залишив територію держави до часу формування підозри та до висновків про наявність вчинення кримінального правопорушення. Виїзджаючи 24.04.2014р. на лікування ОСОБА_4 не знав та не міг здогадуватись що в нього вмайбутньому виникне обов`язок постати перед слідством та судом. В судовому засіданні скаржник доводи, які зазначені в скарзі, підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Досудовим розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми протиправними діями, шляхом підписання 11.07.12 та 30.04.13 договорів купівлі-продажу та додаткових угод №3 від 11.07.12 та №4 від 30.04.13, здійснив відчуження часток у праві спільної часткової власності за договорами про спільну діяльність №17-2000 від 19.05.2000 та №122 від 26.12.20003 на користь ТОВ «Голден Деррік», що призвело до виходу НАК «Надра України» зі складу учасників спільної діяльності, чим фактично спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на суму 6 804 000 гривень. Після чого не вжив заходів щодо стягнення з ТОВ заборгованості за спірними угодами, внаслідок чого НАК заподіяні тяжкі наслідки в розмірі 12 754 000 гривень.

10.11.2014 року старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000367 , яке 10.11.2014 року, яке направлене поштою.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.11.14 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001684, в зв`язку з тим що 24.04.2014р. ОСОБА_4 перетнув державний кордон України та не повертався.

Чинним КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обстави, припинення розшуку ОСОБА_4 на даений час є неможливим та суперечить вимогам КПК України, що ставить під загрозу виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Що стосується можливого порушення прав та свобод ОСОБА_4 пов`язаних з перебуванням його в розшуку, варто зазначити наступне.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на життя, заборона катування, право на свободу та особисту

недоторканність, право на справедливий суд, право на повагу до приватного і сімейного життя, право на ефективний засіб юридичного захисту та інші.

Вказані права ОСОБА_4 жодним чином не порушуються органом досудового розслідування при оголошенні його в розшук.

Більше того, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Також адвокатом ОСОБА_3 та самим ОСОБА_4 не повідомлено органи досудового розслідування про фактичне його місце знаходження для можливості виконання передбачених слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , скасування постанови залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1