Справа № 577/1372/16-к
Провадження № 1-кс/577/299/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобовязати повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: причеп ПСЕ-12,5 №057801, 1992 року випуску і мінеральне добриво вагою 5100 кг.

На обгрунтування вимог зазначає, що 15.03.2016 року вказані речі були вилучені працівниками поліції і передані під збережену розписку директору ТОВ Агро Поліс у звязку з проведенням розслідування по кримінальному провадженню №0000563 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки 6 мішків мінерального добрива NPK вагою 5100 кг. з території тракторної бригади ТОВ Агро Поліс. Уподальшому ці речі визнані речовими доказами.

Не погоджуючись з діями слідчого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про повернення вилучених речей, оскільки мінеральне добриво придбав за кошти у незнайомих людей, отже є добросовісним набувачем, а причеп на якому зберігав ці добрива, належить йому на праві власності. Крім того, за нормами ст.ст.167,168,171,173 КПК України, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен був подати до суду клопотання про арешт цього майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Проте, з таким клопотанням до суду слідчий не звертався і вилучене майно не повернув, залишивши його заяву без задоволення.

Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду зі скаргою.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 просить задовольнити скаргу фактично пославшись на обставини викладені вище.

Слідчий Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 заперечує задоволенню скарги. Правову позицію обгрунтовує тим, що його процесуальні дії в частині визнання вилучених у ОСОБА_4 причепу та мінеральних добрів речовими доказами у кримінальному провадженні відповідають нормам ст.ст. 98, 100 КПК України, отже є законними.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000563 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки 6 мішків мінерального добрива NPK вагою 5100 кг. з території тракторної бригади ТОВ Агро Поліс приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи із такого.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Скориставшись цим правом ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати слідчого повернути вилучене у нього майно, а саме: причеп ПСЕ-12,5 №057801, 1992 року випуску і мінеральне добриво вагою 5100 кг з підстав добросовісності придбання ним мінеральних добрів у незнайомих людей, права власності на причеп та відсутності судового рішення про накладення арешту на вказані речі.

Проте, погодитись з такою правовою позицією не можно з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що у звязку з розслідуванням факту крадіжки шести мішків мінеральних добрів загальною вагою 5100 кг. з території тракторної бригади ТОВ Агро Поліс, розташованої в с.Дептівка Конотопського району, по вул. Чапаєва, 9 слідчим, 15.03.2016 року, була винесена постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів виявлених та вилучених під час огляду місця злочину, а саме: причепа ПСЕ Ф 12,5 №057801, д.н.з. НОМЕР_1 завантаженого мінеральним добривом, що нагадує викрадене.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписом ст.100 КПК речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду та можуть бути повернуті власнику на зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вилучений причеп з мінеральним добривом визнані речовими доказами, оскільки саме таке мінеральне добриво було викрадено з господарства ТОВ Агро Поліс.

Отже, слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, а тому процесуальне рішення про визнання зазначеного майна речовими доказами є правомірним і таким, що прийняте з метою розкриття злочину.

Щодо посилання заявника на відсутність судового рішення про арешт тимчасово вилученого майна, то при визнанні слідчим майна речовим доказом арешт цього майна не є обовязковим.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речового доказу може бути вирішене під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.98, 100, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1