Справа № 490/2925/16-к
н/п 1-кс/490/1503/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимого, працюючого на посаді слюсаря механозборочних робіт цеху №12 державного підприємства НВКГ "Зоря" - "Машпроект", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в тому, що 30 березня 2016 року близько 10 години, діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншим працівником підприємства ОСОБА_7 , та невстановленими на цей час службовими особами підприємства, вчинив заволодіння чужим майном у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тобто тяжкого злочину.
30.03.2016 року в 11 годині 25 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, безпосередньо після його вчинення.
31.03.2016 року старшим слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону майором юстиції ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
Залишаючись на волі, підозрюваний має фактичну можливість кожного дня відвідувати роботу, де має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на цей час досудовим розслідуванням вилучено предмет злочину - майно підприємства але не встановлено механізм його виготовлення, обладнання, виробничий цех, механізм утворення надлишків майна, коло осіб, причетних до виготовлення та вивозу, спосіб відображення у службовій документації механізму утворення надлишків. Перебування на волі дозволить підозрюваному вжити заходи щодо спотворення цих доказів. Запобігти настанню цього ризику неможливо шляхом відсторонення від посади, оскільки підозрюваний не є службовою особою.
Залишаючись на волі, підозрюваний має фактичну можливість кожного дня відвідувати роботу, де має можливість здійснювати вплив на свідків, а саме тих осіб які були очевидцями виготовлення виробів, їх викрадення, створення механізму заволодіння та викрадення. При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що злочин вчинявся підозрюваним у співучасті із службовими особами, перебування на підприємстві надасть можливість підозрюваному попередити співучасників та організаторів про вжиття заходів щодо знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей і документів які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки може у змові з іншими співучасниками вивозити товарно-матеріальні цінності.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики визначені у клопотанні підтверджуються повідомленням СБУ України про вчинення злочину, а також протоколом затримання ОСОБА_6 , який перебуваючи на волі може впливати на свідків.
Захисник заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_6 провину за пред`явленою підозрою визнає у повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримані вагітну цивільну дружину, займає посаду слюсаря, а тому не має можливості впливати на будь-яких свідків. Крім того, надав суду характеристику, в якій підтверджено адресу фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки провину він визнав, надав слідчому покази, розповів усі відомі йому обставини злочину. Зазначив, що щиро кається у скоєному, переховуватися від слідства не має наміру, оскільки чекає із цивільною дружиною народження дитини.
Присутня у судовому засіданні гр. ОСОБА_13 , 1978 р.н., підтвердила, що веде із ОСОБА_6 спільний побут, оскільки вони мешкають однією сім`єю за адресою : АДРЕСА_2 . Зазначила, що перебуває у стані вагітності , а тому дуже потребує допомоги чоловіка.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Баку Республіка Азербайджан, раніше не судимий, працює на посаді слюсаря механозборочних робіт цеху №12 державного підприємства НВКГ "Зоря" - "Машпроект", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
У судовому засіданні захисником надано виробничу характеристику на ОСОБА_6 , який зарекомендував себе висококваліфікованим професіоналом, добросовісним, дисциплінованим, спокійним, виваженим робітником. Відповідно до наданої характеристики вказано місце мешкання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 .
Крім того, у судовому засіданні на підтвердження доводів захисника та підозрюваного надано довідку головного лікаря ОСОБА_14 від 31.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_13 , 1978 р.н., знаходиться на обліку в жіночій консультації № 1 з приводу вагітності. На 31.03.2016 року термін вагітності 19-20 тижнів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 провину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, вагітну дружину на утриманні, що підтверджено відповідними документами, характеризується позитивно, займає посаду слюсаря, а тому суд не вважає обґрунтованими доводи прокурора про можливість, у зв`язку із цим, ОСОБА_6 впливати на свідків по кримінальному провадженню.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, про недоведеність прокурором ризиків для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 протягом проведення досудового розслідування.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 181 КПК України, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 передбачені п. 1, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 181, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 передбачені п. 1, 4, 8, ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Встановити строк дії ухвали до 29 травня 2016 року.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1