справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/27/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 21 вересня 2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22 липня 2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22 липня 2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, ухвалою суду визначено обсяг доказів, які мають бути досліджені і порядок їх дослідження.

При цьому, у матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Також не допитаний свідок ОСОБА_16 , що відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань № 3. Колегією суддів приймалось рішення, щодо допиту даної особи в режимі відеоконференції під час трансляції із вказаної установи, однак ОСОБА_16 відмовився від допиту у режимі відеоконференції.

Вислухавши думки участиків судового розгляду суд вважає необхідним здійснити виклик і допит нез`явившихся свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), окрім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги місце перебування свідка ОСОБА_16 , який утримуються в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, а також, що заперечення проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції не надходило, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даному кримінальному провадженнюу режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області.
У зв`язку із викладеним, необхідно зобов`язати Криворізьку установу виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при його обранні не зникли.

При цьому, захисник адвокат ОСОБА_10 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обґрунтував тим, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки (сім`ю, цивільну дружину, малолітніх дітей), позитивно характеризується, за станом здоров`я потребує лікування і операційного втручання, що не може бути здійснено в умовах слідчого ізолятора. Крім того зазначив, що допитані всі ключові свідки по справі, зібрані всі докази та ці докази містяться в матеріалах справи, а тому ОСОБА_6 не може впливати на них. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 дає суду послідовні показання, не змінює їх і не визнання останнім своєї вини не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Таким чином, вважає, що продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи важкий стан його здоров`я, є невиправдано суворим, а тому просить суд зміни останньому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_17 , також заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, вважав за необхідне змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який, оскільки на даний час відсутні ризики, що встановлені при його обранні, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки.

Захисник адвокат ОСОБА_11 , вважаючи клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність на разі ризиків, виявлених під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Дане клопотання обґрунтував тим, що на даний час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 перешкоджатиме розгляду справи або ухилятиметься від явки до суду, а тому відсутні підстави для тримання його під вартою. Також захисник зазначив, що ОСОБА_7 необґрунтовано утримується під вартою протягом тривалого часу і за таких обставин, спираючись на практику Європейського суду з прав людини, просить задовольнити його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_10 та захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_17 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_11 , захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_17 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_17 , захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

При цьому, колегією суддів враховується, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на менш тяжке не змінювалось, не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ступінь вірогідності його неналежної поведінки не змінилась. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватись під вартою. За таких обставин, не вбачається підстав для зміни застосованого останнього запобіжного заходу.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи, що 14 жовтня 2016 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою стосовно обвинувачених продовжено строк застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 09 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на 8 годину 40 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 09 грудня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 09 грудня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 09 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області та Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для відома.

Забезпечити участь свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області встановити особу свідка ОСОБА_16 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, обов`язки, відібрати присягу свідка та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, для організації виконання.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3