У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/1244/16-к Провадження № 1-кс/401/350/16

02 листопада 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.317 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що підозрюваний з місця проживання зник, місце його перебування невідоме, на виклик слідчого не з`явився, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі, відповідальність за які передбачена у виді покарання до п`яти років позбавлення волі, не проживає в м. Світловодську, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не працює. У справі існують ризики, передбачені у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання спробам вчинити підозрюваним інший злочин.

В обґрунтування прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 у липні 2015 року оголошено про підозру в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та направлено обвинувальний акт до суду.

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 , незважаючи на обрання ухвалою слідчого судді від 29 липня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, від явки до суду ухилився, в зв`язку з чим обвинувальний акт було повернуто ухвалою суду від 30 вересня 2015 року прокурору. Кримінальна справа після апеляційного розгляду надійшли на досудове розслідування наприкінці грудня 2015 року.

Оскільки підозрюваний за місцем проживання був відсутній, місце його перебування було невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, після повернення кримінальної справи з суду підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук постановою від 05 січня 2016 року, та провадження було зупинено.

Крім того, після оголошення підозрюваному ОСОБА_6 31 липня 2016 року повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, він перестав з`являтися до слідчого з визначеного місця проживання зник.

Зазначені обставини свідчить про те, що підозрюваний з серпня 2015 року переховується від органів досудового слідства та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказавши, що прокурором та слідчим не надано до клопотання жодного доказу в обґрунтування підозри, та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно причетний до вчинення крадіжки у червні 2015 року зварювального апарату за місцем його роботи на пилорамі у підприємця ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , та дійсно у липні 2015 року в м. Світловодську він здавав своє житло для своїх знайомих для виготовлення та вживання психотропних речовин. У вчинені злочинів, передбачених ч. 2 статті 185, ч.1 ст.317 КК України, винним себе визнав повністю. Пояснив в судовому засіданні, що дійсно після ознайомлення з кримінальними справами, зрозумів, що його будуть викликати в суд та призначать покарання, а тому на початку серпня 2015 року таємно виїхав на постіне місце проживання до м. Миколаєва, де мешкав зі співмешканкою по АДРЕСА_2 , та працював на автомийці. Пояснив, що його затримали працівники поліції в м. Миколаєві 31 жовтня 2016 року о 14 годині,та привезли до м. Світловодська 01 листопада 2016 року. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, та у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, щодо нього розслідується об`єднане кримінальне провадження №0001184, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК, ч.1 ст.317 України, які скоєні при таких обставинах.

Так, з матеріалів зібраних досудовим слідством видно, що в період часу з кінця квітня місяця 2015 року по 28.06.2015 року громадянин ОСОБА_6 працював на території ПП «Мовчан» по АДРЕСА_1 , за усною домовленістю з власником ОСОБА_8 , на посаді пилорамщика.

28.06.2015 року ОСОБА_6 перебуваючи на роботі за вказаною адресою, побачив на території ПП «Мовчан», що по АДРЕСА_1 зварювальний апарат кустарного виробництва, напругою у 220 вольт, придатного до зварювання електродами 3 мм. та 4,5 мм. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення зварювального апарату, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника ПП «Мовчан» та інших свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з території ПП «Мовчан», що по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , таємно повторно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, напругою у 220 вольт, придатного до зварювання електродами 3 мм. та 4,5 мм. вартістю 200 гривень, належний ОСОБА_8 .

В подальшому викраденим у ОСОБА_8 майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме продав громадянину ОСОБА_9 зварювальний апарат кустарного виробництва, напругою у 220 вольт, придатного до зварювання електродами 3 мм. та 4,5 мм. за 620 гривень, при цьому ввів останнього в оману, повідомивши, що майно належить йому, а отримані грошові кошти за викрадене майно витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Крім того, 14.07.2016 року, у ОСОБА_6 з метою надання місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркозалежним особам на території м. Світловодськ, Кіровоградської області, переслідуючи ціль не бути виявленим у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направлену на спільне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 використовували, як місце для виготовлення психотропної речовини, приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_6 .

Після чого, 16.07.2015 року в першій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 безоплатно надавав приміщення вказаної квартири та всі необхідні побутові прилади ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів з метою забезпечення незаконного, в порушенні Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 6925-ВР від 15.02.1995 року для спільного вживання наркотичного засобу, що вони разом виготовили, тим самим вчинив надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, що було виявлено працівниками міліції.

Отже своїми протиправними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, сприяв поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов`язана з незаконним обігом психотропних речовим та прекурсорів, що набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно вливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, чим скоїв злочин у виді надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, тобто за ч.1 ст. 317 КК України.

Причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Результатами огляду місця події, які містяться в протоколі ОМП від 30.06.2015 року, в ході якого було оглянуто територію ПП «Мовчан» за адресою: вул. Комсомольська, 18, м. Світловодськ Кіровоградської області;

2) Результатами огляду місця події, які містяться в протоколі ОМП від 01.07.2015 року, в ході якого було вилучено речові докази у гр. ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню, за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) Заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт викрадення її майна з території ПП «Мовчан» за адресою: вул. Комсомольська, 18, м. Світловодськ Кіровоградської області;

4) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав в особі, яка продавала йому мотки мідного дроту гр. ОСОБА_6 ;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт наявності у ОСОБА_6 викраденого майна та його продажу;

6) Висновком товарознавчої експертизи, яка підтверджує достатність матеріальної шкоди для кримінальної відповідальності;

7) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав вину в повному обсязі та підтвердив причетність до інкримінованого йому злочину.

8) Протоколом огляду місця події, в ході проведення якого в присутності понятих із застосуванням відео зйомки слідчим було виявлено та вилучено скляну колбу об`ємом 0,5 літрів із залишками речовини темно-коричневого кольору, скляна колба об`ємом 250 мл, 4 медичні шприца об`ємом 20 кубів, 2 медичних шприца об`ємом 10 кубів, медичний шприц об`ємом 20 кубів, 2 пластинки з таблетками ЕФІНА в присутності понятих вказав, що вищевказані предмети належать йому. Висновками судово-хімічної експертиз, згідно якої вилучені у ОСОБА_6 речовини є особливо небезпечний наркотичним засобом-маковою соломою та канабісом . Маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить 33,972 г. Маса соломи маку в перерахунку на суху речовину відповідно становить 136,387 г.

Ухвалою слідчого судді від 29 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

31 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001184 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду.

31 липня 2015 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001277 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.317 ч.1 КК України.

31 липня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001277 слідчим СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_13 було вручено повістку ОСОБА_6 про виклик на 03 серпня 2015 року, проте на допит на вказану дати підозрюваний не з`явився, було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 , але мобільний телефон був вимкнений та до теперішнього часу на зв`язок не з`являвся.

06 серпня 2015 року ОСОБА_6 на судове засідання до Світловодського міськрайонного суду по кримінальному провадженню № 0001184 не з`явився.

11 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001277 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 . В ході виконання доручення було допитано наступних осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

03 вересня 2015 року по кримінальному провадженню №0001184 судом було винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_6 в судове засідання.

11 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001277 слідчим СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_18 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

30 вересня 2015 року по кримінальному провадженню №0001184 судом було винесено ухвалу, яка ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2015 року залишена без змін, про повернення обвинувального акту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з 06 липня 2016 року жодного разу не з`явився, повідомити його про підготовче засідання виявилось неможливим.

05 січня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001184 слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

18 квітня 2016 року прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_20 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 001184 та № 0001277 в одне провадження під єдиним загальним номером 0001184.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, свою вину визнав.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.317 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сиктивкар, Республіка Комі, Російської Федерації, громадянин України, українець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , із середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , раніше неодноразово судимий:

- 02.08.2004 року, Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 28.09.2004 року Апеляційним судом Кіровоградської області вирок від 02.08.2004 року, в частині застосування ст. 75 КК України скасовано та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 23.02.2011 року, Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- 29.05.2013 року Ленінським районним судом, м. Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2014 року звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Постановою слідчого від 05 січня 2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , та доставлення його до суду для участі в судовому засіданні у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття його під варту.

Отже, ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній, місце його перебування було невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, і підозрюваного було затримано лише 31 жовтня 2016 року в м. Миколаєві, де він і переховувався від суду та слідства.

З протоколу затримання ОСОБА_6 видно, що 01 листопада 2016 року о 18 годині 30 хвилин його було затримано на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайоного суду від 21 квітня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано 31 жовтня 2016 року о 14 годині, що підозрюваний не заперечував та підтвердив.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про законне затримання ОСОБА_6 та його обґрунтовану підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.317 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від слідства та суду, будучи раніше судимим знову вчинив ряд злочинів, отже, доведено наявність передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога в зв`язку з наркозалежністю.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_6 , знову вчинив ряд умисних злочинів, та будучи підозрюваним в одному кримінальному провадженні та підсудним в іншому кримінальному провадженні, після обрання йому запобіжного заходу, свої процесуальні обов`язки з`являтися до суду умисно порушив, ухилився від суду та слідства та виїхав на постіне проживання в іншу область, де офіційної роботи не мав.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які доведені прокурором, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, має реальну можливість для уникнення відповідальності за вчинене, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа підозрювана у вчинені корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити. В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного його затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар, Республіка Комі, Російської Федерації, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , раніше судимого,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14-ї години 31 жовтня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 14 година 29 грудня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім п`ятсот шістдесят) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1