overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8247/15-к
Провадження № 1-кс/591/2296/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми письмове клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми є кримінальне провадження № 591/8247/15-к, провадження № 1-кп/591/83/16, яке знаходиться в провадженні слідчого судді Мальованої- ОСОБА_5 ..
Під час розгляду вищезазначеного провадження від представників ОСББ «Зоря» по вул.. Харківській, 24 м. Суми надійшло письмове клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку зпорушенням їх прав при розгляді справи та прийняття рішення про відвід прокурора ОСОБА_6 , з яким не погоджуються. Також зазначають, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення, порушено принцип рівності учасників процесу. Вважають, що слідчим суддею ОСОБА_4 , були порушені вимоги чинного законодавства, є сумніви щодо неупередженості судді та свідчать про зацікавленість судді в захисті підсудного, ігнорує клопотання та звернення.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Інші особи не з`явились у судове засідання.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.

Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу слідчого судді не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, та строки розгляду, не є такою підставою.

Таким чином, клопотання про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1359/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 23.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками: ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 29 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/662/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/3052/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/899/2016
Категорія - ч.3 ст. 289 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

захисників адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082,

щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого вчителем Дягівської ЗОШ 1-3 ступенів Менського району, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

та щодо ОСОБА_11 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 липня 2016 року була скасована ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року та призначений новий апеляційний розгляд.

Від обвинуваченого ОСОБА_10 , який відбуває покарання у Житомирській виправній колонії №4, надійшла заява, в якій він просить проводити апеляційний розгляд справи за його безпосередньою участю.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо він перебуває під вартою і просить про його доставку.

Заслухавши думку прокурора, який просив про етапування обвинуваченого та про перенесення апеляційного розгляду справи, захисників, які підтримали думку прокурора, потерпілого, який вважав можливим проведення апеляційного розгляду без обвинуваченого, керуючись ст. ст. 322, 323, 401 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд відкласти на 10 годину 29 вересня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Корюківським районним судом Чернігівської області від 20 травня 2015 року за ч.3 ст. 289 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, етапувати з Житомирської виправної колонії №4 в Чернігівський слідчий ізолятор.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_10 під конвоєм у зал судових засідань в призначений час.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Житомирської виправної колонії № 4 та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора для виконання.

Зобов`язати начальника Чернігівського слідчого ізолятора письмово повідомити апеляційний суд про день прибуття обвинуваченого в слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 736/707/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/957/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 серпня 2016 року м. Чернігів
Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, закрити кримінальне провадження за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 31 серпня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/4639/12
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 17.05.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2,3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 3 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивсь, надав суду заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність, також зазначив, що не заперечує проти задоволення даного клопотання.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_5 не з`явилися, надала суду заяви, якою просить подання слухати у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження 1-кп/331/350/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/350/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/350/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 01.09.2016 року о 10-45 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/2678/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20 серпня 2012 року ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ст.288 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин засудженого, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про її привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 30 серпня 2012 року на 09 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Доручити Хмільницькому МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання приводом на 30 серпня 2012 року на 09 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Суддя:
Дело № 1-46/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.05.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Тончева Н. М.
при секретаре влад Н.Г.
с участием прокурора Горбань А.И.
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины а также по обвинению ОСОБА_2 И ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины.
В производстве Тарутинского районного суда Одесской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины а также по обвинению ОСОБА_2 И ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывался свидетель по делу ОСОБА_4 , однако в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч.1 ст. 70 УПК Украины, лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК Украины если свидетели не явятся в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить к ним привод через органы внутренних дел.
Принимая во внимание, что показание свидетеля имеет существенное значение для рассмотрении дела, без которых суд не имеет возможности всесторонне, полно и объективно оценить все доказательства по делу и поскольку последний в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дне и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил, заслушав мнение всех участников процесса, суд считает необходимым доставить свидетеля ОСОБА_4 в судебное заседание приводом через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в отношении:
ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1., ул. Чапаева,63.
Привод осуществить на 09.06.2011 года к 10:00 часам в Тарутинский районный суд Одесской области по адресу: смт. Тарутино, ул. Красная 235.
Исполнение постановления поручить Арцизскому РО УМВД Украины в Одесской области. .
Судья:
Справа № 212/5011/16-к
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Витребувати з Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУ НП в Дніпропетровській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення (ЖЄО № 13762 від 23.07.2016)

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , та повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/217/16-к
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 31 серпня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 25 серпня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_5