overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1177/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25.05.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.05.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.05.2016 року о 11.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 512/961/15-к
Провадження № 1-кп/493/55/16

УХВАЛА
25.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово в судові засідання не з`являлися. Не виконані ухвали суду від 11.04.2016 р., 27.04.2016 р. та від 10.05.2016 р. про їх привід, виконання яких доручено Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про причини невиконання суду не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 07.06.2016 року о 10:00 год.
Доставити приводом в Балтський районний суд на 07.06.2016 року о 10:00 год. наступних свідків:
ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , жительку с. Байбузівка Савранського району Одеської області.
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання цієї ухвали доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, її копію надіслати начальнику ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Балтського
районного суду ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/1585/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
25 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року залишено без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Однак, в тексті ухвали була припущена описка при зазначенні провадження по справі, вказано 1кс/1361/16 замість вірного 1кс/1585/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується номеру провадження, підлягає виправленню.

Виправлення зазначениї описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо провадження справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вказати номер провадження 1кс/1585/16 , замість невірного 1кс/1361/16.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/788/16
Номер справи місцевого суду: 521/2827/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 19 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 07 лютого 2013 року по 26 листопада 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до апеляційного розгляду на 07 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-А.

Доручити Начальнику Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 забезпечити участь у судовому засіданні представника колонії разом з особовою справою засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1143/16-к
Провадження 1-кп/576/141/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
25.05.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
24.05.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 06.06.2016 р. о 14:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул.Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілу).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/320/16-к
УХВАЛА
про здійснення приводу
"16" травня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 583/320/16-к, яким затверджена угода про визнання винуватості стосовно ОСОБА_4 між прокурором, обвинуваченим та захисником, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 вищезазначеної угоди.

ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 26 квітня 2016 року та 16 травня 2016 року не з`явився, поштові конверти із судовими повістками повернуті до суду без вручення.

В судовому засіданні 16 травня 2016 року прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку приводом ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, тому доцільно застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщення Охтирського міськрайонного суду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Справу розглядом відкласти на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №666/1282/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.03.2015р. ОСОБА_5 засуджена за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Старший інспектор Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджена фактично відбула призначений вироком суду строк і маються підстави для її звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджена може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання старшого інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.03.2015р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1776/15-к
Номер провадження 1-кс/739/3/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великовеселе Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу дня участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно п. 2 ч. З ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судці про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Новгород-Сіверського районного суду протягом шести місяців з дати її постановления.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 190, 193 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без розгляду. Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя , суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/696/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/150/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25.05.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянула матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Як вбачається зі вступної частини апеляційної скарги в ній відсутні вказівки на засоби зв`язку з апелянтом, що унеможливлює її виклик у найкоротші строки з урахуванням стислих термінів, що передбачені КПК України для розгляду справ даної категорії.
Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга не містить підпису особи, яка з нею звернулась.
У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_3 на підставі положень ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку до 02 червня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк до 02 червня 2016 року, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/594/16-к
Провадження№ 1-кп/747/47/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000107 від 30 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000107, відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 24 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставівикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000107 від 30 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України, на 14.00 год. 31 травня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
10 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року заяву потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено потерпілій ОСОБА_5 строк

на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду

від 5 червня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі акту амністії.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлене судове рішення.

Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 оскаржує судове рішення, яким потерпілій поновлено строк на апеляційне оскарження.

Зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3