overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0418/4132/2012
Провадження № 1/0203/6/2015
01.04.2015 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об отводе судьи Кировского районного суда города Днепропетровска ОСОБА_1 от рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины, -
01.04.2015г. в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об отводе судьи Кировского районного суда города Днепропетровска ОСОБА_1 от рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины.
В связи с тем, что своими действиями судья ОСОБА_1 , при предварительном рассмотрении дела не принял во внимание, что обвинительный акт был составлен с нарушением ст.223 УПК Украины и назначил дело к слушанью, нарушает право подсудимого ОСОБА_2 на защиту, не разъяснив последнему, суть предъявленного обвинения, нарушает право заявлять ходатайства, подавать доказательства, вызывать свидетелей. Влияет на своевременное и качественное рассмотрение дела, на началах равенства всех участников процесса и состязательность сторон, то есть, обстоятельствами, вызывающими сомнение в его объективности. Кроме того, по мнению подсудимого, судья предвзято относится к нему, заинтересован в обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, поэтому заявляет отвод судье Кировского районного суда г.Днепропетровска ОСОБА_1 .
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, подсудимых, адвокатов и представителя потерпевших, просивших рассмотреть указанное ходатайство на усмотрение суда, изучив доводы, приведенные в ходатайстве, а так же материалы уголовного дела, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 54-55 УПК Украины, полагаю, что в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отводе судьи необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины (в редакции 1961 года), -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отводе судьи Кировского районного суда города Днепропетровска ОСОБА_1 от рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 182/533/16-к
Провадження № 1-кп/0182/251/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 06.04.2016 року не з"явилася ОСОБА_7 яка була належним чином повідомлена про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилась без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 28 квітня 2016 року о 11-00 годині обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1354/16-к
Провадження № 1-кп/0182/305/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000200 зареєстроване в ЄРДР 17.01.2016 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 15.03.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.01.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Ухвалою від 18.03.2016 р. було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Цивільний позов заявляти не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 28.04.2016 року на 10.00 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2352/16-к
Провадження № 1-кп/206/128/16
У Х В А Л А
"25" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000453 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000453 від 13.04.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно за ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 29.04.2016 року о 15 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4227/16-к
Провадження № 11-сс/779/77/2016
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі с/з ОСОБА_6 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.04.2016 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :
Апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.04.2016 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року.

Вказаною постановою кримінальне провадження №0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 371 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діяннях працівників Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участі у розгляді справи в тому числі за наявності інших обставин, ніж перераховані в даній статті, які викликають сумнів у його упередженості і відповідно до ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_3 , працюючи як на посаді судді, а також голови Городенківського районного суду, являючись жителем м.Городенка, знайомий, перебував та перебуває у нормальних відносинах як з рядом працівників міліції, відносно яких закрито кримінальне провадження і ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження, а також із потерпілим.

Вказані обставини слід визнати такими, які можуть викликати сумнів його неупередженості.

При таких обставинах колегія суддів вважаю, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Кримінальне провадження передати на новий автоматизований розподіл.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/449/16-к
Номер провадження №1-кп/351/34/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замагора Верховинського району, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечив щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 08.00 год. 27.04.2016 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/997/15-к
1-кп/385/64/16
У Х В А Л А
28.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000473 від 26.06.2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
13.05.2016
09:30
Справа № 639/2266/16-к
Провадження №1-в/639/1196/16
У Х В А Л А
іменем України
28.04.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Суд, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії № 100 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6835/16-к
н/п 1-кп/640/406/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа №639/3565/16-к
Провадження №1-кс/639/516/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова. Заявником дотримано строки звернення до суду щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності прокурора, оскільки із наданих документів встановлено, що заявнику стало відомо про прийняте прокурором рішення 25.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 04.05.2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 04.05.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3470/16-к
н/п 1-кп/640/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 01.03.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.03.2016 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних провадження відносно одного обвинуваченого ОСОБА_5 в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .