Справа № 185/4855/16-к
Провадження № 1-кп/185/297/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 27 квітня 2016 року за № 0000348 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степ, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого гірничим робітником ШУ «Героїв Космосу», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року о 17.45 годин ОСОБА_4 , разом з пасажиркою ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ - 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 80 км/год. рухався по правій смузі проїзної частини дороги вул. Котовського в м. Павлограді Дніпропетровської області з боку вул. Дніпровській у напрямку вул. Попова, м. Павлограда, Дніпропетровської області.

Під час руху водій ОСОБА_4 на зазначеному вище автомобілі побачивши по переду себе на смузі його руху лужу, яка займала всю ширину проїзної частини обох узбіч, не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, продовжив рух далі не знижуючи швидкості, внаслідок чого, при заїзді керованого ним автомобіля в лужу, втратив керування над автомобілем, в результаті чого виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, де скоїв зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_3 .

Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди пасажирці ОСОБА_5 1968 року народження були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритої черепно мозгової травми зі струсом головного мозку та збійною скальпованою раною лобної області, саден шиї та обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, забійної рани в області правого колінного суглобу, перелому середньої третини правої ключиці, перелому вертлюжної впадини з підвивихом голівки правого стегна, уламкового внутрішнього суглобового перелому тіла правої здухвинної кістки зі зміщенням уламків.
Виявлені тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля.
Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні, що підтверджується судово медичної експертизою № 133/21 від 20 травня 2016 року.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.3, 1.5, 2.3 б) 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які вимагають наступне:

п. 1.3 : - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5 : - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

п. 2.3 : - «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».

п. 12.1 : - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.3 : - «У разі виникнення небезпеці для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п. 12.4 : - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.».

Порушення водієм ОСОБА_4 п.12.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та дав показання про те, що 27 квітня 2016 року о 17.45 год. він, разом з пасажиркою ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ - 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 80 км/год. рухався по правій смузі проїзної частини дороги вулиці Котовського в м. Павлограді Дніпропетровської області з боку вул. Дніпровській, м. Павлограда Дніпропетровської області у напрямку вул. Попова, м. Павлограда, Дніпропетровської області.

Під час руху на зазначеному вище автомобілі, побачивши по переду себе на смузі його руху лужу, яка займала всю ширину проїзної частини обох узбіч, він продовжив рух далі не знижуючи швидкості, внаслідок чого при заїзді керованого ним автомобіля в лужу, він втратив керування над автомобілем, в результаті чого виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, де скоїв зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_3 .

В зв`язку з допущеним ним в`їздом в лужу, він втратив керування над автомобілем, після чого, не керований ним автомобіль виїхав на ліве узбіччя, де скоїв зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_3 - в результаті ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

Згоден, що своїми діями він порушив зазначені у обвинувальному акті пункти Правил дорожнього руху України, просить вибачення у потерпілої за скоєне ДТП.

Зазначив, що в повному обсязі відшкодував потерпілій витрати на лікування.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати свідків, які не з явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, правдивих, та таких, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, приводять суд до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не був судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї провини, активне сприяння досудовому та судовому слідству у розкритті злочину, встановленню істини у справі та її скорішого судового розгляду, відшкодування спричиненої потерпілій матеріальної шкоди.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Наведене, у сукупності з урахуванням того факту, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин з необережності, є законослухняним водієм, працює за вказаною спеціальністю досить тривалий час та має позитивні характеристики, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої статті, але умовно, із застосуванням до основного покарання положень передбачених ст.ст.75,76 КК України, без позбавленні права керувати транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 527,76 грн.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим терміном один рік, зобов`язавши ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 527 гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .