АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ Комфортна Вежа, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року судом апеляційної інстанції до розгляду,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ Комфортна Вежа про скасування арешту на майно, а саме на нежитлову будівлю загальною площею 416,9 м2, розташовану за аресою: м. Київ, вул. Грекова, 10-А, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2014 р. у кримінальному провадженні №0000400, внесеному до ЄРДР 26.09.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

14.04.2016 р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ Комфортна Вежа, звернувся до суду другої інстанції з апеляційного скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року скасувати й постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна нежитлової будівлі загальною площею 416,9 м2, яка належить ТОВ Комфортна Вежа на підставі свідоцтва про право власності, що знаходиться за алресою: м. Київ, вул. Грекова, 10-А.

15.04.2016 р. апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ Комфортна Вежа, із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Апеляційного суду м. Києва.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Комфортна Вежа такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, у даному контексті тільки ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України). Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Комфортна Вежа подана на рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке згідно з положеннями ст. 309 ч. ч. 2, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Комфортна Вежа на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ Комфортна Вежа, про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року та постановлення нової ухвали, якою скасувати арешт майна нежитлової будівлі загальною площею 416,9 м2, яка належить ТОВ Комфортна Вежа на підставі свідоцтва про право власності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грекова, 10-А., відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Копію ухвали невідкладно надіслати ТОВ Комфортна Вежа.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 з ю б і н