overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1348/16-к
Провадження № 1-кп/480/136/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 24.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України,
в с т а н о в и в :
22 квітня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України, призначити на 14 годин 00 хвилин 13 травня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаїської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.04.2016
Справа №480/813/16-к 23.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, якою

клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини задоволено.

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.06. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/501/16 категорія: зарахування строку
Справа № 521/2825/16-к
Номер провадження:1-в/521/1439/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ПВК про виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року було розглянуто клопотання клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 .

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява з ПВК УДПтС в Одеській області №51, щодо виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущено описка, а саме у восьмому, дев`ятому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «18.08.2014 року», тоді як вирок у відношенні ОСОБА_4 набрав чинності 28.08.2014 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У восьмому, дев`ятому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частинизамість невірного «18.08.2014 року»вважати вірним «28.08.2014 року».

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8517/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1421/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 15.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про допит по кримінальному провадженню № 0000223 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 15.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про допит по кримінальному провадженню № 0000223 ,

В судовому засіданні захисник підтримав доводи своєї скарги в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (серед інших): 1)……у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як встановлено під час розгляду скарги, 15.04.2016 року було подано клопотання до СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, яке не було розглянуто в установлений Законом строк.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 15.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про допит по кримінальному провадженню № 0000223 задовольнити.

Зобов`язати слідчу СВ Хмельницького ВП Малиновського в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 15.04.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000223.

Копію ухвали направити заявникові, захисникові, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: /підпис/
Справа № 590/992/15-к
Провадження № 1-кп/590/28/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 Ямпільський районний суд
Сумської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання прокурора Ямпільського відділення Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільна Слобода Глухівського району Сумської області, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою було продовжено на строк шістдесят днів до 30.05.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 при розгляді клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризикі, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000096 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити раніше застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 12 години 30 хвилин 22 липня 2016 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Сумської області
Справа №766/1103/16-к
УХВАЛА
26 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Так, з довідки, наданої Північною виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№ 90) №28/2/3-2851 від 26.04.2016 р. вбачається, що засуджений ОСОБА_2 вибув до Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 10) на лікування.

Дар`ївська виправна колонія УДПтС України в Херсонській області (№ 10) розташована у Білозерському районі Херсонської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженим клопотання йому повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього увязнення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3442/16-к
н/п 1-кс/766/2027/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
20.05.2016 року слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2016 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано жодного доказу, а прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце її знаходження (згідно клопотання) не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваної не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6121/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/652/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000223 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/5142/16-к
Провадження №1-кс/751/981/16
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 23 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 60, 110, 214, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.05.2016 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 747/547/16-к
Провадження№ 1-кп/747/43/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Талалаївці кримінальне провадження № 0000032 від 16 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівське Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого вироком Бахмацького районного суду від 29.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, вироком Талалаївського районного суду від 02 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 5 днів арешту у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце проведення судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 11.00 год 27 травня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Талалаївського районного суду Чернігівської області на 11-00 годин 27 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівське Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на висновок інспектора Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області на висновок інспектора Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року, яким проведено перевірку по факту звернення Підволочиського районного суду від 19 лютого 2016 року щодо двох рішень Магдаліївської сільської ради, тексти яких істотно відрізняються.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

З системного аналізу вище зазначених норм вбачається, що до компетенції слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданої скарги, скаржником та його представником оскаржується висновок про результати розгляду звернення, винесений інспектором Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 , тобто в даному випадку у слідчого судді відсутня компетенція щодо розгляду вказаної заяви.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, оформленого постановою, починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту скарги не вдається встановити дотримання скаржником процесуального порядку її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на висновок інспектора Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя