overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000433 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2013 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.358, ч.1 ст.357, ч.1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, -

В с т а н о в и л а :
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000433 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2013 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.358, ч.1 ст.357, ч.1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

В судове засідання не була забезпечена явка підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 просив суд залишити клопотання без розгляду, для подальшого звернення до суду з клопотанням про застосування приводу підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання.

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.16.12.2015 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000433 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2013 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.358, ч.1 ст.357, ч.1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

В судові засідання, призначені на21.12.2015 року та 23.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо розглядати у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и л а :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000433 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2013 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.358, ч.1 ст.357, ч.1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/121/16 Справа № 709/1561/14-к Категорія ч.4 ст.368 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка с.Нове Життя, Чорнобаївського району Черкаської

області, проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1 , працююча

сільським головою с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської

області, одружена, раніше не судима, -

визнана винною та засуджена за ч.4 ст.368 КК України з призначенням їй покарання з застосуванням ч.2 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими функціями на строк 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо вона на протязі даного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - особисте зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на реквізити: УК у м.Черкасах 24060300, код отримувача 38031150, Р/рахунок 0002, Банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 - 369 грн.60 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням судової хімічної експертизи /т.№2 ас.-143//.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 перерахованих ним на рахунок останньої -5000 /п`ять/тисяч грн..00 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України в Чорнобаївському районному суді Черкаської області, врахувавши рекомендації апеляційної інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню особисте зобов`язання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 29.02.2016 року о 16- 50 год.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: книга обліку з обкладинкою синього кольору, оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 14 січня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/411/16
Справа 760/2529/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011843 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.02.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 29.01.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесеного до ЄРДР за №0011843 від 04.12.2015р., яке відбудеться 12.03.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 24.06.2010 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: «двадцять п`ять швидкозшивачів з документами. Швидкозшивач 16».

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 січня 2016 року об 11:40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№ 317/1043/16-к
№/п 1-кп/317/100/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29.02.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 19.02.2016

Справа № 334/475/16-к
Провадження № 1-кп/334/143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, має середню освіту, працюючого ПП «Славутич-тара», не одруженого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обвинувачення по ч.1 ст. 121 КК України

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год. 30 хв. «26» лютого 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/8231/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№ пр.11-кп/778/20/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 доповідача і головуючого, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_7 , справа №320/8231/15-к, провадження №5/320/74/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтею 387, 386, 353, 383, 379 КПК України (1960 року), апеляційний суд постановив:

резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року задовольнити і скасувати це судове рішення.

ОСОБА_6 відновити строк на касаційне оскарження постановлених щодо нього вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року і ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2010 року, дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 386 КПК України».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 22 лютого 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/688/16-к
Провадження № 1-кп/461/187/16
УХВАЛА
01.03.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
У cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки останній вдруге не з`являється у судове засідання, а саме: 19.02.2016 року та 01.03.2016 року.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого у судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання на 12:20 год. 16.03.2016 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати Прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, Прокурору Львівської області та начальнику ГУНП України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-156/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"02" листопада 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., з участю прокурора Телюк Г.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

по справі є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачаю.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12 год. 30 хв. 11.11.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4, свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 464/1411/16-к
пр.№ 1-в/464/519/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 14.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 358 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч. 4 КК України до восьми років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Хмельницького міскрайонного суду від 19.01.2016 року застосовано Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1999/16-к
пр.№ 1-кс/464/388/16
У Х В А Л А
25.02.2016

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на затримання останнього уповноваженою службовою особою, слідчим Сихівського відділу поліції у Львівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

25.02.2016 захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підзахисного ОСОБА_3 щодо незаконного його затримання 23.02.2016 слідчим Сихівського відділу поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 23.02.2016 внесено відомості до ЄРДР за № 0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У межах відповідного кримінального провадження слідчим 23.02.2016 складено протокол затримання особи, що підозрюваної у вчиненні цього кримінального правопорушення ОСОБА_3 та останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Однак, таке затримання вважає незаконним, безпідставним, з порушення норм, як національного законодавства, зокрема ст.208 КПК України, так і норм міжнародного права. Враховуючи наведені обставини, просить скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені.

Із матеріалів скарги вбачається, що 23 лютого 2016 року слідчим Сихівського відділу поліції у Львівській області ОСОБА_4 у межах вищевказаного кримінального провадження була затримана особа, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , що підтверджено протоколом про затримання від 23.02.2016.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, захисник оскаржує затримання уповноваженою службовою особою його підзахисного.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявник оскаржує затримання уповноваженою службовою особою, яке відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржено, а відтак, згідно з ч.4 ст.303 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на затримання останнього уповноваженою службовою особою, слідчим слідчим Сихівського відділу поліції у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1