Справа №576/2263/16-к
1-кс/576/696/16 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лужки Глухівського району Сумської області, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 27 вересня 2016 року близько 09 год. 54 хв. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до кімнати «Ремонт годинників» приватного підприємця ОСОБА_6 , що знаходиться на першому поверсі будинку, розташованого на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний ударний дриль марки «Брест БДУ-1050» вартістю 570 грн. та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Дані обставини підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме, показаннями підозрюваного, потерпілого ОСОБА_6 , висновком товарознавчої експертизи від 12.10.2016 р. Клопотання обґрунтовано наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, який підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, а саме, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому слідчий просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки. Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є пенсіонером, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за змістом ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Відповідно ч.1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів. Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено ст. 185 ч.3 КК України, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання. Разом з тим, ч.5 ст. 194 КПК України не передбачено такого обов`язку як прибуття по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження), тому у задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного такого обов`язку слід відмовити. Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 18 грудня 2016 року такі обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя