ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 0000866 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

У невстановлений час, в невстановленому місці, у невстановленої особи ОСОБА_6 незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено,- «метамфетаміну», і незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 без мети збуту у великих розмірах.
19.09.2015 року приблизно о 10.00 годині, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено два прозорих сліп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, в середині одного з пакетів, знаходився ще один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Вилучена речовина була направлена на експертизу, із висновку експерта від 21.10.2015 року вбачається, що надана порошкоподібна речовина масою 14.3595 г., 0.1892 г., 0.1778 г. містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено- «метамфетамін», масою 3.1347 г.; 0.0520 г.; 0,0907 г., що відноситься до великого розміру. Експерт зазначив, що речовина є вологою, з різними відтінками, у двох пакетах світліше ніж «палевий», у одному бежевого кольору.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ст. 309 ч.2 КК України не визнав, суду пояснив, що до виявленої під час обшуку речовини він ніякого відношення не має, цю речовину, без його відому, залишив його знайомий ОСОБА_7 , який у нього ночував у ніч з 18 на 19.09.2015 року.
Судом допитано свідка ОСОБА_7 , 1958 року народження, який пояснив, що він проживає у м. Дніпродзержинську, але там важко знайти роботу, тому він приїжджає у м. Дніпропетровськ де на ринку «Озерка» підробляє вантажником. Ночувати у м. Дніпропетровську йому немає де, тому влітку 2015 року випадково зустрівся з ОСОБА_8 , який запропонував переночувати у нього, він погодився і заночував у квартирі по вул. Байкальській. Чусь йому запропонував, якщо не буде де ночувати, скористатись його квартирою і він узяв у нього номер телефону, який записав у свій телефон.
18.09.2015 року йому не було де переночувати і він зателефонував ОСОБА_9 , який запросив до себе.
У ОСОБА_10 в гостях були парубок та дівчина, разом сиділи, випивали, розмовляли приблизно до третьої ранку, потім дівчини уїхала на таксі, а вони у трьох залишились.
Перед тим, як їхати до ОСОБА_10 у незнайомого чоловіка придбав за 600 грн. 1.5 г. метафметаміну, який був у двох пакетиках, в квартирі у Чуся, щоб не загубити, поклав їх у шафу під шкарпетки і забув.
Приблизно через два тижні випадково зустрів ОСОБА_10 який розповів йому, що у нього виникли проблеми у зв`язку з тим, що у квартирі знайшли матемфетамін до якого він відношення не має, він згадав, що це був його метамфетамін про що сказав ОСОБА_9 і звернувся в міліцію де розповів, що метамфетамін належить йому.
На запитання прокурора та суду свідок не зміг детально розповісти, як він зв`язався з ОСОБА_11 і як знайшов де той проживає. Так свідок пояснив, що на той час у нього телефону не було і він знайшов папір на якому був записаний номер телефону Чуся, телефон декілька разів просив у перехожих і телефонував, квартиру ОСОБА_10 знайшов перепитуючи у перехожих адресу. Якою маршруткою та до якої зупинки їхав пояснити не зміг.
Також свідок стверджував, що метамфетаміну він придбав 1.5 г. по 200 грн. за 0.5 г., порошок був у двох пакетах, білий, схожий на зубний і він його нюхав.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на запрошення працівників міліції він приймав участь у якості пойнятого при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , у його присутності та у присутності ще одного понятого, який зараз тяжко хворіє і не може з`явитись до суду, були виявлені та вилучені пакети з порошком, з таблетками, все було опечатано, складено відповідні документи та ними підписано.
Свідок також пояснив, що декілька разів бачив людей, характерної зовнішності, які сиділи на майданчику та чекали якогось ОСОБА_13 , але чи пов`язано це з ОСОБА_11 йому невідомо.
Судом допитано свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 і постійно спостерігає як до будинку приходять люди, схожі на наркоманів і чекають ОСОБА_10 . Жильці будинку скаржаться, що до ОСОБА_10 приходять неблагополучні особи.
За клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що обвинувачений його син, йому відомо, що у сина є знайомий на ім`я « ОСОБА_16 », який декілька разів ночував в квартирі у сина, але він особисто його не бачив, знає про це зі слів сина. Свідок також зазначив, що цей «паша» був присутній під час обшуку, але після підказки обвинуваченого виправився і сказав, що під час обшуку був не « ОСОБА_16 », а ОСОБА_17 .
Судом досліджено протокол обшуку від 19.09.2015 року , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено два прозорих сліп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, в середині одного з пакетів, знаходився ще один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис проведеного обшуку від 10.09.2015 року із якого видно, що обшук проведено з дотриманням норм КПК України.
Вилучена речовина була направлена на експертизу, із висновку якої від 21.10.2015 року вбачається, що надана порошкоподібна речовина масою 14.3595 г., 0.1892 г., 0.1778 г. містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено- «метамфетамін», масою 3.1347 г.; 0.0520 г.; 0,0907 г., що відноситься до великого розміру. Експерт зазначив, що речовина є вологою, з різними відтінками, у двох пакетах світліше ніж «палевий», у одному бежевого кольору. Експертиза досліджена судом.
Стороною захисту заявлено клопотання про дослідження судом речових доказів, а саме- пакетів, у яких міститься вилучений метамфетамин. Клопотання задоволено, речові докази досліджено судом, під дослідження захисником та обвинуваченим звернуто увагу суду на те, що вилучена під час обшуку речовина і речовина, яка була досліджена в судовому засіданні мають різний колір.
Для з`ясування вказаного питання, судом задоволено клопотання щодо виклику експерта, який проводив експертизу.
Експерт ОСОБА_18 суду пояснила, що метамфетамин, що був вилучений під час обшуку і наданий на експертизу є препаратом, що виготовлений кустарно, тому для нього характерним є зміна кольору при контактуванні з повітрям та в залежності від температури повітря, вологості.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 , оскільки вони не відповідаю фактичним обставинам справи.
Так, вказаний свідок неодноразово відбував покарання у виді позбавлення, всього майже 19 років. Під час обставин, що знаходяться на розгляді суду, фактично був безхатченком( зі слів проживав у сараї у м. Дніпродзержинську), без будь якого доходу, але стверджував, що вживав метамфетамін і з його слів у незнайомого чоловіка придбав за 600 грн. 1.5 г. метафметаміну, який був у двох пакетиках, стверджував, що цю суму збирав майже півроку, але після того, як переночував у Чуся і забув у нього метамфетамин тільки через два тижні згадав про нього.
На запитання прокурора та суду свідок не зміг детально розповісти, як він зв`язався з ОСОБА_11 і як знайшов де той проживає. Так свідок пояснив, що на той час у нього телефону не було і він знайшов папір на якому був записаний номер телефону Чуся, телефон декілька разів просив у перехожих і телефонував, квартиру ОСОБА_10 знайшов перепитуючи у перехожих адресу. Якою маршруткою та до якої зупинки їхав пояснити не зміг.
Також свідок стверджував, що метамфетаміну він придбав 1.5 г. по 200 грн. за 0.5 г., порошок був у двох пакетах, білий, схожий на зубний і він його нюхав, а під час обшуку виявлено .речовину масою 14.3595 г., 0.1892 г., 0.1778 г. у трьох пакетах
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту.
Досліджені докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, є належними, достовірними та допустимими, тому суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю.
ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий,характеризується посередньо, психічно здоровий.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Підстав для застосування покарання з випробуванням суд не вбачає, оскільки виправити засудженого без реального засудження до позбавлення волі неможливо.
Крім того, предметом злочину є психотропна речовина у великих розмірах.
З обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 1477 грн. 28 коп..
Керуючись ст.ст. 371- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з часу затримання обвинуваченого у порядку виконання вироку.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили , залишити без змін особисте зобов`язання .
Речові докази- психотропну речовину- знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведення експертизи, у сумі 1477 грн. 28 коп..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя