overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5242/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року зазначене питання вирішене по суті, тобто не підлягає повторному розгляду у суді першої інстанції.

У разі незгоди з судовим рішенням, зокрема, з періодом зарахованого строку, заінтересовані особи мають оскаржувати раніше постановлену ухвалу в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/775/16-к
Провадження № 1-кп/0186/77/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000215 від 06 травня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченко Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
В моє провадження 11 липня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з затвердженим 31 травня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України на 09:30 год. 22.07.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/2435/16 Справа № 01/49/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А
25 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , -
18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року до довічного позбавлення волі, про відновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження вищезазначеного вироку.
19 липня 2016 року розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року призначено до розгляду на 10 годину 04 серпня 2016 року, про що належним чином повідомлені сторони.
22 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , в якому, серед іншого, він просить надати йому можливість бути присутнім в суді апеляційної інстанції під час розгляду його справи.
Таким чином, враховуючи наявність клопотання засудженого, приходжу до висновку про необхідність етапувати засудженого ОСОБА_2 з Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) для доставки засудженого до апеляційного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 обов`язковою.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для подальшої доставки його в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області, яке призначене на 10 годину 04 серпня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/534/15 Справа № 205/7617/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0004365 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
5/211/127/12 Справа № 211/1632/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 листопада 2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону марки A57.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 14.11.2012 року під час обшуку співробітниками Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області на відділенні СПС № 5 ЛЖД № 2, в особистих речах засудженого ОСОБА_3, було виявлено і вилучено мобільний телефон марки iemens A57, серійний номер 0168, сірого кольору.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, вилучений мобільний телефон марки A57підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки emens A57, серійний номер 0168, сірого кольору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/8792/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого
уродженця м. Житомира,
проживаючого за адресою:
з участю сторін кримінального провадження:
представника КВІ ОСОБА_5
В поданні начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПСУ в Житомирській області ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 19.06.2014 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 309 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Дослідивши надані докази, заслухавши учасників судового провадження, та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком від 19.06.2014 року Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 309 ч. 3 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8090/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Себеж Себежського району Псковської області Російської Федерації, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засуджений 30.11.2007 року апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч.2 п.п. 4,7,2 КК України до 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2016 року зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення.
початок строку: 16.02.2007 року;
кінець строку: 12.01.2019 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України. В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) заперечував з приводу задоволення даного клопотання, оскільки засуджений за час відбування покарання не довів своє виправлення.
Прокурор підтримав думку представника Житомирської ВК (№ 4) та просив відмовити в задоволенні клопотання..
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого не можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, оскільки, як вбачається з характеристики наданої Житомирською ВК № 4, засуджений ОСОБА_3 не довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1/211/139/12 Справа № 211/1607/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Паладій В.П., прокурора Шеліховської І.Ю., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ладижинському міському суду. Підстав для припинення провадження немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни кваліфікації дій підсудного немає.

Органами слідства при проведенні розслідування по справі дотримано вимог КПК України.

У судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку, доданому до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.3 ст.186 КК України прийняти до судового провадження.

Справу призначити до розгляду на 09:30 годину 26.11.2012 року в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Провадження по справі було зупинного в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 . На даний час місце знаходження його встановлено і виникли підстави для поновлення судового провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 335 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та призначити справу до судового розгляду в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати прокурора, всіх обвинувачених та їхніх законних представників та захисників, потерпілого та законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №128/1604/14-к
Провадження № 1-в/127/1412/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Представник КВІ підтримав своє подання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, думку засудженого, представника КВІ, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області 23.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/71/16-к
Номер провадження 1-кс/292/74/16 У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З моменту вручення повідомлення про підозру з підозрюваним ОСОБА_5 проводились слідчі дії, для участі в яких він постійно з"являвся за викликом.
06 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 з"явився за викликом до слідчої ОСОБА_6 для участі у слідчій дії - слідчому експерименті. Учасниками слідчої дії були слідча ОСОБА_6 , начальник СВ ОСОБА_7 . Після її проведення він та його підзахисний ОСОБА_5 повідомили, що в цей же день, тобто 06.07.2016 року останній їде на приватні заробітки в м. Київ і буде відсутній за місцем постійного проживання близько 10 днів, і у разі негайної потреби він фізично не зможе з"явитися за викликом. Слідчих було поставлено до відома, щоб не допустити порушень при виконанні обов"язків підозрюваного.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З приписів ч.2 ст. 307 КПК України не випливає повноваження слідчого судді постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст.306, 30 КПК України, сдідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/151/16
Справа № 484/2317/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 липня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 15.07.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 10000531 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 10000531 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених на 10 серпня 2016 року, 10.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

25.07.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1400/13-к
Провадження № 1-в/490/261/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 стосовно порядку виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року відносно його, -

встановив:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України остаточно - до 4 років позбавлення волі.

26 листопада 2015 року вказаний вирок відносно ОСОБА_5 набув чинності.

25 квітня 2016 року засуджений надіслав до суду заяву, у якій по суті просив застосувати відносно його правила зарахування строку попереднього ув`язнення, запроваджені з 24 грудня 2015 року відповідно до Закону України № 8328-VIII від 26 листопада 2015 року.

Після дослідження матеріалів заяви суд дійшов такого.

Відповідно до статей 533-534 Кримінального Процесуального Кодексу України вказаний вирок підлягає безумовному виконанню на території України.

За такого засуджений з моменту набрання чинності вироком (з 23 липня 2012 року) має відбувати визначене цим вироком покарання, зокрема у вигляді 6 років позбавлення волі.

При цьому відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України у строк відбування вказаного покарання має бути зарахований строк попереднього ув`язнення.

Порядок зарахування строку попереднього ув`язнення на період винесення вироку відносно ОСОБА_5 встановлювався статтею 72 Кримінального Кодексу України (в редакції від 15 квітня 2008 року).

Законом України № 8328-VIII від 26 листопада 2015 року цей порядок був змінений, встановлювалось, що строк попереднього ув`язнення має зараховуватись у строк відбуття покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

При цьому відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень вказаного закону він має застосовуватись до всіх осіб, вирок відносно яких набув чинності та не є виконаним.

З наданої суду довідки вбачається, що період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 тривав з 22 вересня 2015 року до моменту набрання вироком чинності до 26 листопада 2015 року, а загалом 2 місяці 4 дні.

Отже, цей період має бути зарахований, як 4 місяці 8 днів відбутого покарання.

Керуючись статтею 537, статтею 539 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати йому у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення - з 22 вересня 2015 року до 26 листопада 2016 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

22.07.2016