В И Р О К

29.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, розлученого, військовозобовязаного, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000678 від 19.08.2016 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року між потерпілий ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, за якою обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у тому, що 26.07.2016 року близько 16 години 30 хвилин проходячи біля залізничної станції Могилівка побачив велосипед марки « Totem Marsstar 26», який його користувач ОСОБА_6 залишила без нагляду біля приміщення колишніх білетних кас залізничної станції Могилівка, яке знаходиться за адресою: с. Могилівка Жмеринський район Вінницька область, вул. Першотравнева. Внаслідок чого, в останнього раптово виник умисел на викрадення зазначеного вище велосипеда, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного вище велосипеда, після чого, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки « Totem Marsstar 26», вартість якого, згідно висновку експертизи №108 від 15.08.2016 року, на момент вчинення крадіжки, становила 3139 грн. 20 коп.
Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 сів на викрадений велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник й згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та дійшли згоди щодо покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим є злочином середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення. Міра покарання погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України та обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що цілком розуміє положення ч.4 ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості та суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ слід залишити у розпорядженні потерпілого .
Керуючись ст. ст.370, 373,374, 474, 475 КПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 серпня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.
Речовий доказ: велосипед марки « Totem Marsstar 26» залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 351 ( триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя