Справа № 369/7365/16-к
Провадження № 1-кс/369/1648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеному 12.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 12.06.2016, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у внутрішньому дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що сталася на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, умисно наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 та - нігтями правої руки спричинив подряпини лівої частини обличчя останнього.

В результаті дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №96 від 21.06.2016, спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, синець та садна спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівої половини обличчя та правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

22.07.2016 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повідомлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Київ; українець; громадянин України; не одружений; освіта - середня; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; офіційно не працює; раніше не судимий.

В ході досудового розслідування була встановлена ймовірність, того, що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані, який може виключати його кримінальну відповідальність, зокрема його поведінка під час проведення з ним процесуальних дій свідчила про наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.509 КПК України, що зобов`язують слідчого призначити у даному кримінальному провадженні судово-психіатричну експертизу.

27.07.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області було винесено постанову при призначення судово-психіатричної експертизи, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

02.07.2016 року до СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відмову її підзахисного від добровільного проходження психіатричної експертизи.

Тому слідчий просив суд примусово залучити для проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР «ОПНМО», що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи страждав підозрюваний ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих дій та чи страждає в даний час на будь-яке психічне захворювання? чи міг підозрюваний ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих дій та чи може в даний час керувати своїми діями та усвідомлювати їх? чи потребує підозрюваний ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру?

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник клопотання не визнали, заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, які просили його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти направлення підозрюваного для проходження експертизи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

Згідно ч.1 ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Чинним кримінальним і кримінально-процесуальним законодавством передбачено систему норм, спрямованих на об`єктивне й гуманне вирішення питань, пов`язаних із забезпеченням інтересів осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння, страждаючи на психічні хвороби або маючи інші психічні розлади, що зумовлюють потребу в застосуванні примусових заходів медичного характеру чи примусового лікування.
З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 125 КК.
Враховуючи обставини викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання оскільки слідчий не довів наявність підстав залучення підозрюваного для призначення судово-психіатричної експертизи та не довів наявність підстав, що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 125 КК, був в неосудному або обмежено осудному стані.
З`ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи.

Керуючись статтями 177, 184, 503, 509 КПК, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1