overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/544/16-к
Провадження №1-кс/594/136/2016
У Х В А Л А
07 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000103 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000103 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 10 червня 2016 року о 9 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1228/16-к
УХВАЛА
"20" травня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, захисника, потерпілої, а також викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений, захисник погодились з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 9 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/881/15-к
Провадження №1-в/601/35/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременецького РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького РВ КВІ УДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком на 1 рік із покладеними на нього обов`язками на підставі п.3 ст. 76 КК України.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, представника РВ КВІ, які вважають, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_5 характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 28 травня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області, засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.05.2015 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №: 671/761/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Споживчого товариства Домашній хлібна бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
Споживче товариство Домашній хліб звернулось до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , посилаючись на необгрунтованість та порушення норм Кримінально процесуального Кодексу України з боку органу досудового розслідування слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду 10 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул.Лисенко, 4 у м.Волочиськ.
Про розгляд клопотання повідомити скаржника, Городоцьку місцеву прокуратуру, слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волочиського
районного суду ОСОБА_1
справа № 201/7606/16-к
№ 1-кс/201/4767/2016
УХВАЛА
08 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальних провадженнях № 0000690 та № 0000611, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальних провадженнях № 0000690 та № 0000611. В обґрунтування своєї скарги, заявник посилався на те, що протягом тривалого часу прокуратурою Дніпропетровської області не виконано ряд судових рішень та не вчинено процесуальних дій при проведенні досудового розслідування.

Від заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, з проханням задовольнити її в повному обсязі. Враховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальних провадженнях № 0000690 та № 0000611, яка є аналогічною за змістом та розглянута ухвалою від 19 травня 2016 року, що свідчить про відсутність бездіяльності слідчого прокуратури Дніпропетровської області, передбаченої ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальних провадженнях № 0000690 та № 0000611 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4351/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ДІК № 89 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2013 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2014 року до засудженого застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 лютого 2016 року зараховано час попереднього ув`язнення відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України.

Початок строку: 18 листопада 2012 року. Закінчення строку: 10 червня 2016 року.

У поданні порушується питання про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання за протиправні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільненням з місць позбавлення волі строком на два роки, заборонивши вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00, знаходження у місцях реалізації спиртних напоїв, виїзд у особистих справах за межі міста, реєстрації в органі внутрішніх справ два рази на місяць.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/951/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 03 червня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечували.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 09 червня 2016 року о 15:10 годині.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3039/16-к
Провадження № 1-кс/0182/778/2016
У Х В А Л А
07.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні її заяви від 30.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
в с т а н о в и в :
06 червня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні її заяви від 30.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду на „10 червня 2016 р. о 14-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3097/16-к
Провадження № 1-в/191/1900/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/464/16-к
Провадження № 1-кс/194/73/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Тернівського міського суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні під час розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про долучення постанови про скасування постанови слідчого від 26 травня 2016 року, яке задоволено.
Вислухавши думку представника скаржника та прокурора з даного приводу, приходжу до наступних висновків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала слідчого судді згідно ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/1048/15-к

09 червня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу за обвинувальним актом № 0000011 від 04.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого . 1 ст. 122 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 14:00 год. 09.06.2016 року, однак свідки по даній справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не прибули в судове засідання з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків по даній справі в судове засідання через органи поліції.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання свідків підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 14:00 год. 29 червня 2016 року через органи поліції свідків:

- ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , проживає АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , проживає АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_16 , проживає АДРЕСА_9 .
Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області (78405, м. Надвірна, вул. Шевченка, 3, Івано-Франківської області).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.
.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/451/16-к
Провадження № 11-п/779/23/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 34, 376 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Тлумацького районного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України направити для розгляду по суті до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09 червня 2016 року о 13 годині.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 405/4284/16-к
Номер провадження 1-кс/404/698/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 10.06.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1