overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№ 1-кп/127/1072/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,, захисника ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей ВМР: ОСОБА_7

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003167 від 27.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке слід провести за участю сторони обвинувачення, сторони захисту, потерпілих.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала на призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували на призначення справи до судового розгляду.

Представник служби справах дітей ВМР ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 23 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006636 від 25.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:00 год. 30.09.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/4498/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України на 26 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.09.2014

Справа № 0816/2319/2012
Провадження № 1/334/13/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2014 года г. Запорожье
Коллегия судей Ленинского районного суда г. Запорожья в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , адвокатов ОСОБА_6 Пуденкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины,
В производстве Ленинского суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судебные заседания, назначенные на 07.08., 14.08.,20.08., 04.09.,2014 года не являлись, о времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о принудительном приводе неявившихся свидетелей.
Участники процесса полным составом поддержали заявленное холдатайство.
Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и доставить свидетелей приводом.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_22 , прож. : АДРЕСА_1 :;
ОСОБА_12 , прож. : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , прож. : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , прож. : АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , прож. : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_23 , прож. : АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_17 , прож. : АДРЕСА_3
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 10-00 час. - 16.10. 2014 года.
Исполнение привода поручить Васильевскому РВ Запорожской области .
Прокурору ОСОБА_5 взять на контроль исполнение привода.
Председательствующий: ОСОБА_1
Коллегия: ОСОБА_2
Барулина ОСОБА_24
Дата документу 16.09.2016

Справа № 334/5648/16-к
Провадження № 1-кп/334/442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 02.09.2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

16.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 252 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5648/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 16.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 12-00 год. 13.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-142/10
Провадження № 1-142/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурор - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 Олександровичаза ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.09.2010 р. не з»явився підсудний ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча заздалегідь були повідомленні про час та місце слухання справи, а тому суд вважає їх неявку безповажною і вважає, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.288, 290, 292 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

До підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідків ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_11, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_13, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_8 застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 05 жовтня 2010 року на 11.00 год. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя :
Справа № 495/6527/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

затриманого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту у відношенні:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина Молдови,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 580, 582, 583 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту задовольнити частвово.
Застосувати до затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовий арешт строком на 20 (двадцять) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чехії.
Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 22.08.2016 року з 08:00 год. до 10.09.2016 року 08:00 год.
Утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконанні покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області.
У разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 648/2573/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/907/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказану ухвалу засуджений продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 742/1404/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1019/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року, постановлений щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 13:30 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого, його представника та викликати обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 405/8652/15-к
УХВАЛА

23.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

При цьому, через встановлені законом стислі строки розгляду скарги (72 години) та для забезпечення участі заявника, який тримається під вартою, є необхідним здійснення дистанційного судового провадження, а саме розгляд скарги у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Новгород-Сіверської УВП№ 31 (Чернігівська м. Новгород-Сіверськ, вул. Коротченка, 31), у якому тримається заявник.

Керуючись ст.ст. 303-306,336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 00 хвилин 25.12.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Новгород-Сіверської УВП№ 31 (Чернігівська м. Новгород-Сіверськ, вул. Коротченка, 31), у якому тримається заявник ОСОБА_2 .

Повноважна службова особа Новгород-Сіверської УВП№ 31 (Чернігівська м. Новгород-Сіверськ, вул. Коротченка, 31) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_2 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 та прокуратури Кіровоградської області для відома, а до Новгород-Сіверської УВП№ 31 (Чернігівська м. Новгород-Сіверськ, вул. Коротченка, 31) для виконання.

В судове засідання викликати представника прокуратури Кіровоградської області, участь заявника ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6124/16-к
УХВАЛА

22.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0003253.

22.08.2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу з участю підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відео конференції при трансляції з приміщення УВП №14, у якому на даний час утримується підозрюваний ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням строни чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин необхідно забезпечити участь заявника у розгляді клопотання шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення УВП № 14 ( м. Кропивницький, вул. Яновського, 50)

З урахуванням викладеного і керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відкласти на 14 годину 30 хвилин 25.08.2016 року.

Судове засідання по розгляду клопотання 25.08.2016 року проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда ( вулиця В.Перспективна,40, зал 401) в режимі відео конференції при трансляції з приміщення УВП № 14 ( м. Кропивницький, вул. Яновського, 50), в якому утримується підозрюваний ОСОБА_5 .

Повноважна службова особа УВП № 14 ( м. Кропивницький, вул. Яновського, 50) при розгляді клопотання у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_5 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити до УВП № 14 ( м. Кропивницький, вул. Яновського, 50) для виконання.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_4 , прокурора, участь підозрюваного ОСОБА_5 забезпечується розглядом клопотання у режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/1056/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/199/2016
У Х В А Л А
12.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши в м. Гайсині заяву про самовідвід в кримінальному провадженні №129/1056/16-к 1кс/129/199/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та прокуратури Немирівського району під час досудового розслідування та скасування незаконного закриття кримінального провадження № 0000106, -

Встановив

08.04.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 та всі учасники кримінального провадження є родичами її колеги судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 (а.с. 10).

ОСОБА_3 вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , її вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, визнаю за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та прокуратури Немирівського району під час досудового розслідування та скасування незаконного закриття кримінального провадження № 0000106 передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: