Справа № 184/744/16-к
Номер провадження 1-кп/184/67/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні немає, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14.05.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ст.307 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

- 22.02.2004 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 2 роки по вироку Орджонікідзевського міського суду від 14.05.2016 року і до відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково 02.07.2009 року на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду від 25.06.2009 року, не відбутий термін 7 місяців 6 днів;

- 02.07.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 13.01.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Збарзького райсуду від 06.03.2013 року згідно ст.81 КК України звільнена умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 14 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року приблизно о 16 годині 45 хвилин в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась в будинку АДРЕСА_2 , куди потрапила за запрошенням ОСОБА_6 , який проживає у вказаному будинку, де в одній з кімнат побачила мобільний телефон «Philips Xenium Х2300», належний ОСОБА_7 та у неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрала мобільний телефон «Philips Xenium Х2300», в якому знаходились сім карти мобільних операторів «Київстар», на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн., «МТС», на рахунку якої грошей не було, «Лайф», на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн. та карта пам`яті micro SD 2GB «kingstone», належний ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 24.03.2016 року вартість мобільного телефону «Philips Xenium Х2300» станом на 22.03.2016 становить 500 грн., вартість стартового пакету «Лайф» становить 20 грн., вартість стартового пакету «МТС» становить 20 грн., вартість стартового пакету «Київстар» становить 20 грн., вартість карти пам`яті micro SD 2GB «kingstone» становить 90 грн.. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 680 грн.

Умисні дій ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 22.03.2016 року приблизно о 15.30 годині вона разом з ОСОБА_6 прийшла до нього в гості. В кімнаті побачила мобільний телефон потерпілого і взяла його. Після чого сказала, що їй треба йти і ОСОБА_9 пішов її проводжати. Телефон продала на ринку невідомому чоловіку за 400грн.. В скоєному розкаялася.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Визначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене нею кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди та наміри до її повного відшкодування, мотиви, що спонукали її до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинувачену за місцем проживання, те, що вона раніше судима та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, думку потерпілого, який просить суд призначити покарання з іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі, призначивши їй іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази залишити потерпілому. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною за ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона на протязі одного року шести місяців випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі: карти мобільних операторів «Лайф», «МТС», «Київстар» та карту пам`яті micro SD 2 GB «kingstone» (а.с.22,23) залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1