Провадження № 1-кс/359/884/2016
Справа № 359/4556/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про процесуальному керівництві в досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження №0000051 від 09.04.2015, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про процесуальному керівництві в досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження №0000051 від 09.04.2015, а саме просить: зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 20.05.2016 року щодо вручення повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000051 від 09.04.2015 року, а також зобов`язати виконати процесуальні дії на задоволення заявленого клопотання та вручити повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що згідно ухвали судді Броварського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року вона була визнана потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, та , користуючись своїми конституційними правами та правами потерпілої 20.05.2016 року вона надіслала клопотання керівнику Бориспільської місцевої прокуратури та процесуальному прокурору Бориспільської місцевої прокуратури щодо вручення повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Заявник стверджує, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, її клопотання 24.05.2016 року було отримане Бориспільською місцевою прокуратурою, проте в порушення вимог ст.220 КПК України її не повідомили про результати розгляду її клопотання.

В судове засідання заявник повторно не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена, надіслала електронною поштою заяву, відповідно до якої просить провести розгляд скарги без її участі в зв`язку з неможливістю прибути на судовий розгляд в назначений час.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на судовий розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений, заперечень по суті поданої скарги не подав.

Дослідивши подану скаргу та додані до скарги письмові документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 26 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено,скасовано постанову прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.08.2015 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17.07.2015 року та зобов`язано прокурора визнати ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні №0000092 від 17.07.2015 року (а.с.18-19).

Заявник стверджує, що 20 травня 2016 року направила керівнику Бориспільської місьцевої прокуратури в Київської області ОСОБА_7 та процесуальному прокурору Бориспільської місцевої прокуратури клопотання з проханням вирішити питання про вручення повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та проведення його допиту у якості підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 09.04.2015 року, відкритому відносно ОСОБА_4 , а також повідомити її про результати розгляду даного клопотання у встановлений законом 3-х денний строк (а.с.6-7).

Будь-яких заперечень по суті клопотання, в тому числі, що таке клопотання до Бориспільської місцевої прокуратури не надходило, або, що прокурором було задоволено клопотання потерпілої та надана відповідь у визначений ст.220 КПК України строк, слідчому судді подано не було.

Враховуючи, що неявка прокурора не є перешкодою для розгляду поданої скарги, а також враховуючи вимоги ст.220 КПК України, відповідно до яких клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а також повідомити потерпілу про результати розгляду клопотання, в тому числі винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, вручивши її особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй, суд прийшов до висновку, що в цій частині скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Тобто, слід зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області процесуального керівника в досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження №0000051 від 09.04.2015 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.05.2016 року щодо вручення повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та повідомити її про прийняте рішення у визначений ст. 220 КПК України строк.

В частині заявленої вимоги щодо зобов`язання прокурора виконати процесуальні дії на задоволення заявленого клопотання та вручити повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, то в цій частині заявлена скарга не може бути задоволена, оскільки є передчасною.

Так відповідно до вимог п.7 .1 ст.303 КПК України такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, лише в частині оскарження рішення слідчого , прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Проте такі відомості, що потерпілій було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, у слідчого судді відсутні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що вручення повідомлення про підозру здійснюється виключно за наявності підстав, передбачених ст.276 КПК України та за змістом ст.ст.277,278 КПК України питання прийняття рішення щодо складання та вручення повідомлення про підозру віднесено до компетенції слідчого та прокурора, які провадять досудове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,220,276,278,303,304,306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області процесуального керівника в досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження №0000051 від 09.04.2015 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.05.2016 року щодо вручення повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні та повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення у визначений ст. 220 КПК України строк.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 07 червня 2016 року о 17.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів