23.03.2016 Справа №607/2366/16-к
Провадження № 1-кс/607/1332/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, а подальше зберігання транспортного засобу на території спецмайданчика призводить до погіршення технічного стану автомобіля.
Володілець майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просять скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак до слідчого судді надійшло повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , з якого вбачається, що всі необхідні експертизи з вказаним автомобілем проведені, тому проти повернення транспортного засобу його володільцю не заперечує, однак просить не скасовувати арешт в частині заборони його відчуження.
Заслухавши пояснення володільця майна, його представника, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_3 є володільцем автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі довіреності від 21 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що всі необхідні експертизи щодо вказаного автомобіля проведені, позицію слідчого, який не заперечує проти передачі вказаного транспортного засобу його володільцю на зберігання, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому зберіганні автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 на території майданчика Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області немає потреби, тому клопотання володільця майна в частині скасування заборони користування транспортним засобом підлягає до задоволення, а транспортний засіб поверненню його володільцю.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 в частині скасування заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу, до задоволення не підлягає, оскільки володільцем майна не доведено, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В частині клопотання щодо скасування заборони відчуження та розпорядження автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1