У Х В А Л А

Справа № 183/3135/16

№ 1-кп/183/601/16

20 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 , відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Дніпрпетровська від 01 грудня 2010 року зобов`язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), до досягнення повноліття дитини, на користь матері дитини ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_4 , ігноруючи рішення суду і вимоги Сімейного Кодексу про обов`язок батьків утримувати і виховувати свою неповнолітню дитину, став на шлях злісного ухилення від сплати аліментів та навмисно щомісяця в період з 01.01.2013 року по 01.05.2016 року аліменти на утримання дитини не виплачував, у вихованні дитини участі не приймав, інших видів допомоги на утримання дитини не надавав, цінних подарунків не дарував, тим самим перешкоджав створенню нормальних умов для утримання та виховання малолітньої дитини.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, злісно ухилився від сплати аліментів на утримання дитини, в період з 01.01.2013 року по 01.05.2016 року, що у сумарному вираженні перевищує суму, яка сукупно складає суму виплат за шість місяців та становить заборгованість у розмірі 29343,61 грн.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думу про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, є провадження, яке може бути порушене лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1