overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8919/16-к 1-кп/335/455/2016
22 cерпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави..
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Запорізькому СІЗО за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2016 року, суд виходячи з положень КПК України, враховуючи думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечував проти тимчасового його залишення в СІЗО м.Запоріжжя, та враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_4 на підставі ст.537 ч.1 п.12 КПК України слід тимчасово залишити в умовах СІЗО м.Запоріжжя.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 369-372,537 КПК України, -
ОСОБА_4 тимчасово залишити в Запорізькому слідчому ізоляторі у звязку з розглядом відносно нього Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5456/16-к
Провадження № 1-кс/461/4149/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002183 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом виїмки до оригіналів документів за період з 01.10.2015 року по 01.03.2016 року, які знаходяться у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бухгалтерської звітності, угоди та договори про постачання продукції на внутрішньому ринку, накладні на відвантаження товару, накладні на реалізацію товару, робіт, послуг, документи на оплату наданих або отриманих товарів, робіт, послуг. Наявні угоди на оренду складських та офісних приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів та іншого рухомого та нерухомого майна в період з 01.01.2014 по даний час, оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ з правом виїмки до оригіналів документів за період з 01.10.2015 року по 01.03.2016 року, які знаходяться у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бухгалтерської звітності, угоди та договори про постачання продукції на внутрішньому ринку, накладні на відвантаження товару, накладні на реалізацію товару, робіт, послуг, документи на оплату наданих або отриманих товарів, робіт, послуг. Наявні угоди на оренду складських та офісних приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів та іншого рухомого та нерухомого майна в період з 01.01.2014 по даний час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/681/16-к
Провадження № 1-кп/448/98/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Мостиська кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 12.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.08.2016 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, неодруженого, раніше судженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.08.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002755, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України на 11год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова(м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1073/16-к
Провадження № 11-п/783/202/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у закритому судовому засіданні у місті Львові подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000597 про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1 ст. 310 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

голова Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду Львівської області подання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1 ст. 310 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області.

Подання мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 , який має повноваження на розгляд справ, вирішував окремі питання у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, зокрема ухвалою від 14.07.2016 року було надано дозвіл на проведення огляду.

У судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді. Суддя ОСОБА_9 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Таким чином не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що зазначено в протоколі розподілу. У зв`язку з цим просить передати дану справу на розгляд іншого суду.

Вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вимога про направлення цієї справи на розгляд до іншого суду є обґрунтованою. Підстав для відхилення подання колегія суддів не вбачає, а тому слід погодитися із тими доводами, які наведені у ньому та скерувати кримінальне провадження №0000597 про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1 ст. 310 КК України із Сколівського районного суду Львівської області на розгляд у Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження №0000597 про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1 ст. 310 КК України із Сколівського районного суду Львівської області на розгляд у Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1169/16-к
Провадження № 1-кп/674/91/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000489 від 7 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні згідно ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 25 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликити обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/632/16
Справа № 669/598/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року про відмову в умовно-достроковому його звільненні від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2014 року відмовлено, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року призначити на 10 годину 12 вересня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-17/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л. П. розглянувши подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 вніс подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, посилаючись на те, що 17 серпня 2010 року невідома особа з будинку № 5 по 2-му провулку Пушкіна, який належить ОСОБА_3, скоїла крадіжку ноутбука "АСУС" вартістю близько 5000 грн. та грошей в сумі 3 000 (трьох тисяч) доларів США.

По даному факту 19 серпня 2010 року було порушено кримінальну справу № 10230247 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведених слідчо-оперативних міроприємств по кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_2 причетний до скоєння зазначеного злочину та та за місцем його проживання, за адресою АДРЕСА_1, може знаходитись викрадене майно.

Суддя, вивчивши подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що, з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по справі, подання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, може знаходитись викрадене майно.

Керуючись ч. 5 ст. 177, 183 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа: 274/837/16-к
провадження: 1-кп/0274/204/16

19.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 в судове засідання на 16 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
УХВАЛА
Справа № 126/1927/16-к

Провадження № 1-в/126/108/2016

"08" серпня 2016 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 185 ч. 3 КК України, суд,-

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 20.07.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Бершадського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Бершадського районного підрозділу засуджений перебуває з 19.10.2015 року. В даний час гр. ОСОБА_5 проживає в с. Маньківка Бершадського району, офіційно працює в ПАТ "Вінницяобленерго" Бершадські ЕМ, на посаді електромонтера з розподільних мереж СО "Бершадські ЕМ". За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягувався 25.04.2016 року за ст. 173 КУпАП. Нового злочину засуджений не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтС України в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримує подання та просить слухання справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 20.07.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу Справа № 331/5501/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5501/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1027/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року, якою подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про скасування СОВІ АНЖЕЛІ ВАЛЕРІЇВНІ, звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового провадження по розгляду апеляційної скарги, засуджена ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона раніше вже розглядала справи у відношенні неї.

Враховуючи те що підстави, викладені засудженою ОСОБА_7 в клопотанні про відвід судді не входять у перелік обставин, вказаних у ст.ст. 75-76 КПК України, підстав для задоволення клопотання коллегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80,81 КПК України, коллегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити за відсутністю підстав .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4