Справа № 589/2212/16-к
Провадження № 1-кп/589/181/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00436 від 01.04.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, неодружена, не працююча, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року близько 11-ї години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Оксана» по вул. Свободи (Карла Маркса) 29 в м. Шостка, діючи таємно від оточуючих, сховала до своєї сумки продукти харчування, що належать потерпілому ОСОБА_5 та які знаходились на полицях вказаного магазину, а саме: пляшку горілки «Перепілка», ємністю 0,7 л, вартістю 76,9 грн, 1 банку тушонки «Свинина ДСТУ» ємністю 525 гр, вартістю 55 грн, буженину варену ТМ «Рогань» вагою 300 гр, вартістю 27,96 грн, шоколадний батончик «Снікерс» вагою 112,5 гр, вартістю 19,35 грн, огірок вагою 100 гр, вартістю 3,89 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зникла та розпорядилась ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 183 грн 10 к.

Крім того, 31 березня 2016 року близько 11 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Оксана» по вул. Свободи (Карла Маркса) 29 в м. Шостка, діючи повторно, таємно від оточуючих, сховала до своєї сумки продукти харчування, що належать потерпілому ОСОБА_5 та які знаходились на полицях вказаного магазину, а саме: пляшку горілки «Перепілка» ємністю 0,7 л вартістю 76,9 грн та пляшку горілки «Перепілка» ємністю 0,5 л вартістю 54,9 грн, 1 упаковку чаю «Акбар», вагою 100 гр вартістю 33,8 грн, шоколадний батончик «Снікерс», вагою 112,5 гр, вартістю 19,35 грн, огірок вагою 100 гр, вартістю 3,89 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зникла та розпорядилась ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 188 грн 84 к.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованих їй злочинах визнала повністю та показала, що 30 березня 2016 року вдень вона прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вирішила вкрасти з магазину продукти харчування. З цією метою вона склала продукти до своєї сумки та вийшла з магазину. На наступний день 31 березня 2016 року вона знову вирішила вкрасти з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукти, тому прийшла до магазину десь з 11 до 12 години та знову склала вибрані нею продукти до своєї сумки та вийшла з магазину. Про те, що в магазині здійснюється відеоспостереження вона не знала. Вказане вчинила, оскільки на той час ні вона, ні її співмешканець не працювали, тому перебували в скрутному матеріальному становищі. У скоєному розкаюється, зазначила, що їй дуже соромно та в подальшому такого вчиняти не буде.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі і остаточно, застосувавши ст. 70 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі. Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі винної.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 263 грн 88 к.

Речові докази по справі:

- оптичний диск СD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігається в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться в Шосткинській місцевій прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1