АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/515/16 Справа № 700/224/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси Клопотання представника апелянта ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Вказав, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у складі іншої колегії суддів, та приймав рішення по суті щодо апеляційної скарги, заявленої з аналогічних підстав, стосовно того ж предмету судового розгляду, який розглядається на даний час. Зокрема, він брав участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою в.о. генерального директора ТОВ «Даш-Бент Інвест» на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року про накладення арешту на майно (Т-2, а.с. 97-101). За наслідками апеляційного розгляду апеляційна скарга була залишена без задоволення, ухвала про накладення арешту без змін.
Суддя ОСОБА_2 був головуючим у складі іншої колегії суддів, та приймав рішення по суті щодо апеляційної скарги, заявленої з аналогічних підстав, стосовно того ж предмету судового розгляду, який розглядається на даний час. Зокрема брав участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року про накладення арешту на майно (Т-3, а.с. 166-167). За наслідками апеляційного розгляду апеляційна скарга була залишена без задоволення, ухвала про накладення арешту без змін.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заявленого клопотання та матеріали провадження, колегія суддів вбачає, що клопотання представника апелянта ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку колегії суддів вказані представником апелянта ОСОБА_5 підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно є такими що викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості, оскільки, висловивши свою правову позицію стосовно спірних у провадженні правовідносин, суддя не зможе не зважати на це при розгляді аналогічного за предметом та суті кримінального правопорушення.
Участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому провадженні порушить право сторін кримінального провадження на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (ратифікована 17 липня 1997 року), де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім цього, про необхідність уникнення повторної участі судді у розгляді справи, стосовно окремих аспектів якої певний суддя у минулому вже висловлював свою думку, неодноразово у своїх рішеннях указував і Європейський суд з прав людини. Зокрема, у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 р.
Тому, керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника апелянта ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити.
Кримінальне провадження передати уповноваженим особам апарату апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу щодо визначення інших суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :