АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою,-
ВСТАНОВИЛА:
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність детектива НАБУ, оскарження якої не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване
_______________________
Справа № 11-сс/796/2930/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
рішення слідчого судді та винести нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000284 задовольнити в повному обсязі та зобов`язати детектива ОСОБА_8 або процесуального керівника у даному кримінальному провадженні вказати стороні захисту про всіх підозрюваних та свідків, від спілкування з якими необхідно утриматись підозрюваному ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що детектив НАБУ ОСОБА_8 в порушення вимог п.14 ч.3 ст. 4, ст. 220, ч. 1, 2 ст. 221 КПК України не надав повної інформації, зазначеної стороною захисту у клопотанні №4 про необхідність вказати стороні захисту усіх підозрюваних та свідків від спілкування з якими ОСОБА_6 необхідно утриматись на виконання зазначеного в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року обов`язку щодо утримання від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними на яких вкаже детектив чи прокурор.

Таким чином, апелянт вважає, що ненадання детективом НАБУ інформації в повному обсязі за клопотанням сторони захисту є ігноруванням прямих вимог п.14 ч.3 ст. 4, ст. 220, ч. 1, 2 ст. 221 КПК України, а тому є завідомо незаконною бездіяльністю, яка грубо порушує права та законні інтереси сторони захисту і може бути оскаржена до суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 №760/10821/16-к та доводи на обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , останній, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні

№ 0000284 від 22.03.2013 року, в якій просив визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_8 , яка виразилась у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 або процесуального керівника у даному кримінальному провадженні вказати стороні захисту про всіх підозрюваних та свідків, від спілкування з якими необхідно утриматись підозрюваному ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року.

На обґрунтування доводів скарги до слідчого судді, так і доводів апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 23.06.2016 року звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_8 з клопотанням № 4, в якому просив вказати стороні захисту про усіх підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні № 0000284 від спілкування з якими необхідно утримуватись підозрюваному ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді. На вказане клопотання стороною захисту отримано письмову відповідь від 05.07.2016 року в якій зазначено, що на виконання вказаної ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 слід утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими свідками, стосовно яких ОСОБА_6 відомо, що вони допитані як свідки у кримінальному провадженні чи викликані для допиту як свідки, а оскільки не надання детективом ОСОБА_8 інформації за вказаним клопотанням в повному обсязі, на думку апелянта є ігноруванням прямих вимог п. 14 ч. 3 ст. 42, ст.220, ч. 1, 2 ст. 221 КПК України, а відтак завідомо незаконною бездіяльністю слідчого, яка виразилась у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що грубо порушує права та законні інтереси сторони захисту.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000284, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування і не передбачає оскарження такої бездіяльності слідчого, як ненадання детективом НАБУ - ОСОБА_8 в повному обсязі інформації за клопотанням сторони захисту № 4, в якому ставилось питання вказати стороні захисту про усіх підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні № 0000284 від спілкування з якими необхідно утримуватись підозрюваному ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року.

Отже, з огляду на приписи даної норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки подана ним скарга на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведеного, колегія суддів, з урахуванням вимог ч.4 ст. 304 КПК України, погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою і не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000284 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3