Справа № 192/1654/16-к
Провадження № 1-кс/192/74/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Новопокровка, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 раніше судимому:

-24.10.2011 року Солонянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

- 25.07.2013 року Солонянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, яку погашено в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000157 від 12 березня 2016 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.03.2016 року близько 20.30 годин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену парканом територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поблизу приміщення сараю здійснив крадіжку дерев`яного ящика, який не становить матеріальної цінності, наповнений цвяхами вагою 5 кг, вартістю 20 грн. за 1 кг, на загальну суму 100 грн. 00 коп.; металеву конструкцію у вигляді каркасу даху зварених з металевих кутників, вартістю 404 грн. 00коп.; саморобне металеве корито, вартістю 1260 грн. 00коп., в яке склав вище вказані викрадені речі, що належать ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 виніс вищевказані викрадені речі за територію даного подвір`я,та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1764 грн. 00 коп.
За вказаним фактом 12 березня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000157за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157від 12 березня 2016 року, а 30 березня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_9 , де остання добровільно видала працівникам поліції саморобне корито, металевий каркас у вигляді даху та дерев`яний ящик, які 10.03.2016 року їй продав ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який не оспорював своєї причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказана особа не працює, а згідно відомостей Солонянського ВП від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 22 січня 2013 року до суду направлено обвинувальний акт, згідно якого підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, вирок по кримінальному провадженню не ухвалений.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення під час пред`явлення йому підозри у вчиненні іншого корисливого кримінального правопорушення, що є доказом існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлено доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 27 травня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язок прибувати до старшого слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1