АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2139/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії, повернуто.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана адвокатом ОСОБА_6 , як захисником кооперативу «Корабел», документально не підтверджена, у той час, як до скарги додано договір про надання юридичних послуг фізичним особам та ордер на надання правової допомоги гаражному кооперативу «Корабел». З огляду на відсутність належних документів на підтвердження повноважень відповідно до вимог КПК України на право представляти інтереси кооперативу «Корабел» у кримінальному провадженні, скарга повернута слідчим суддею ОСОБА_6 як подана особою, яка не має права її подавати.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, порушити провадження по справі за його скаргою на дії прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_7 та слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та направити справу для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Просить визнати протиправними та незаконними рішення (постанови) про закриття кримінального провадження № 0001082 від 29.12.2012, прийняті прокурором Подільського району м. Києва ОСОБА_9 та слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , скасувати їх та зобов`язати СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві в межах повноважень вчинити дії, направлені на розслідування кримінального злочину.

Зазначає, що висновок суду про те, що між ним та його клієнтами укладено неправильний (неправомірний чи неналежний) договір, не відповідає дійсності, оскільки форма ордеру не дозволяє вписати всіх потерпілих осіб гаражного кооперативу «Корабел» в один документ і без вивчення кримінального провадження твердження про відсутність у нього повноважень подавати скаргу є не конкретні, так як скарга ним подана як окремим учасником кримінального провадження, а отже відмова у зв`язку з неналежністю повноважень могла відбутися лише після їх з`ясування в судовому засіданні.

Крім того, судом не вказано жодного нормативного документу який би забороняв (або будь-яким іншим чином позбавляв повноважень) адвокату захищати своїх клієнтів або самостійно вчиняти будь-які дії.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення апеляційної скарги стала відсутність належних документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України щодо наявності права представляти інтереси кооперативу «Корабел» саме у кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_6 укладено договори про надання правової допомоги з потерпілими членами гаражного кооперативу «Корабел», у кримінальному провадженні № 0001082 від 29.12.2012.

Що стосується ордеру на надання правової допомоги гаражному кооперативу «Корабел», то, як правильно зазначає в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , форма ордеру не дозволяє вписати всіх потерпілих осіб гаражного кооперативу «Корабел» в один документ.

Підстав для сумніву в належності повноважень адвоката ОСОБА_6 на представлення інтересів членів гаражного кооперативу «Корабел» у колегії суддів немає, оскільки він захищає їхні інтереси з 2008 року.

Вказані обставини не були належним чином перевірені слідчим суддею, не витребувано кримінальне провадження для перевірки повноважень адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з чим висновок слідчого судді про відсутність належних документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України та повернення йому скарги, колегія суддів вважає поспішним.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії, направити на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року про повернення скарги скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії, направити на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4