Справа № 521/1912/16-к
Провадження № 1-кп/521/395/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стендаль, Німеччина, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за місцем своєї роботи, розташованої у приміщенні Головного матеріально-технічного складу Одеської залізниці по вул. Степна, 2 в м. Одесі, де між ним та його начальником ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 розпилив в обличчя ОСОБА_4 рідину із балончика-освіжувача для полості рота «Бліц-Фреш» із м`ятою, чим спричинив останньому, відповідно до висновку експерта №29 від 11.01.2016 року хімічний опік кон`юнктиви (сполучнотканинної оболонки) обох очей 1-го ступеня, який має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 здійснена угода про примирення, оскільки підозрюваний визнав себе винним у вчиненні злочину, у повному обсязі відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, приніс щирі вибачення та розкаялися у скоєнні злочину.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні злочину визнав повністю, та пояснив суду, що на стадії досудового провадження він 25 січня 2016 року добровільно заключив з потерпілим угоду про примирення, згідно якої, потерпілий просить суд затвердити угоду про примирення між звинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 та потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди, від 25.01.2016 року.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 25.01.2016 року про примирення між підозрюваним та потерпілим за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння легкий тілесних ушкоджень.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчинення правопорушення, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 25.01.2016 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, відшкодував потерпілому завдану шкоду, та уклав з ним угоду про примирення. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, від 25.01 .2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 521/1912/16-к, провадження № 1-кп/521/395/16.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу (30) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме, у розмірі 510 гривень.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіли чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: