overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/480/16-к
Номер провадження 1-кс/305/73/16
УХВАЛА

14.04.2016 року.

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України .

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3

14.04. 2016 року, від головуючого по справі судді ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про самовідвід. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_5 , яка являється потерпілою по вищевказаній кримінальній справі, подала письмову заяву в правоохоронні органи, про те, що ним було вчинено її побиття. 12.04.2016 року ОСОБА_5 вчинила втручання у судову діяльність, схилявши ОСОБА_3 до винесення судового рішення на її користь, шантажуючи написаннями скарг на нього як суддю, про що ним повідомлено прокуратуру. Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, оскільки склалися неприязні відносини між суддею ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , вважає за необхідне, заявити собі самовідвід від подальшого розгляду вказаного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 , в судовому засіданні свою заяву підтримав з мотивів, наведених у ній, просить її задовольнити.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вищенаведене свідчить про підставність заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

Справу передати до канцелярії Рахівського районного суду для повторногно перерозподілу.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу 05.04.2016

Провадження № 1-кп/334/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

5 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.309 ч.2, ст.307 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового слідства ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.11.2015р. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року запобіжний захід продовжено до 23.12.2015 року. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року запобіжний захід продовжено з 18.12.2015 року по 15.02.2016 року, 8.02.2016 року продовжено до 8.04.2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового слідства, бо ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд заслухав думку прокурора, ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , думку адвоката ОСОБА_5 , вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 331 КПК України, суд, -
Ухвалив :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - з 05.04.2016 року по 03.06.2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/1289/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/811/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1289/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 309 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/1533/16
У Х В А Л А
24.03.2016 року м. Львів
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: на квартиру (об`єкт житлової нерухомості), за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання просить розглядати без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 , щодо якої здійснюється провадження та захисника (захисників) останньої, з метою забезпечення арешту майна.
Розгляд клопотання проводиться у відсутності підозрюваної та її захисника, оскільки згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, те, що санкцією статті за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачено арешт майна, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 а саме: на квартиру (об`єкт житлової нерухомості), за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-35 2010р.
30.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК У країни,-
ОСОБА_1 звернулась із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Частинами 1, 2 ст. 251 КПК України передбачено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку ( ст.ст. 223 і 224 КПК України). Якщо скарга не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, суддя залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.
Так, ОСОБА_1, звернулася зі скаргою, у якій просить порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками ч.2 ст. 125 КК України, за умисне спричинення їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.
Однак, в порушення вимог ст. 223 КПК України, сформульоване у скарзі ОСОБА_1 обвинувачення не є чітким, логічним, переконливим та мотивованим; формулювання суті обвинувачення в описовій частині скарги не відповідає суті обвинувачення, сформульованого в її резолютивній частині. Резолютивна частина скарги не містить прохання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.
В резолютивній частині скарги неповно наведені відомості про особу обвинуваченого, зокрема, число, місяць і місце його народження, місце праці.
Крім цього, ч.2 ст.125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я або незначну втрату працездатності.
Як вбачається з суті обвинувачення, зазначеного в описовій та резолютивній частині скарги, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Між тим, з акту судово- медичного дослідження № 256/08 від 04.12.2008р. видно, що при судово-медичному обслідуванні у ОСОБА_1 виявлено синець на тильній поверхні лівої кисті. Згідно представленого медичного документу забій, підшкірна гематома та садна лівої кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. В акті покликання на спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я чи з незначною втратою працездатності відсутні, а отже в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Оскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам сг.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, таку слід залишити без розгляду та повернути скаржниці..
Керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України ,-
скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України на ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Суддя:
Справа № 446/508/16-к У Х В А УХВАЛ А
15.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
31.03.2016р. обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрував у суді клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, на стадії судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадку заявлення обвинуваченим клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що таке необхідно задовольнити та забезпечити йому захисника в судовому засіданні за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 49 КПК України,
Копію ухвали негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги і яка є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/693/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

26.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 14.03.2016 року на 16:00 год.

Витребувати із Сокальської ВК №47 управління державної пенітенціарної служби у Львівській області необхідну інформацію для прийняття рішення.
Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/951/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
25.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000132, про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 12.04.2016 року о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/864/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
16.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000116, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 29.03.2016 року о 16.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , інспектора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Інспектора Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_5 про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Геовіват», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , згідно вироку Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2015 року, засуджений за ч.3 ст.176 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, з іспитовим терміном 1(один) рік, згідно ст.75 КК України та покладенням обов`язків, згідно ст.76 КК України.

Інспектор Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що останній в період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 18.03.2016 року, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні інспектор Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить звільнити його від покарання.

Прокурор клопотання підтримала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд, має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку представника інспекції, засудженого, прокурора про задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537 -539 КПК України, ст.ст.75,78 КК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Геовіват», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2015 року, засудженого за ч.3 ст.176 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, з іспитовим терміном 1(один) рік, згідно ст.75 КК України та покладенням обов`язків, згідно ст.76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
'
Справа №474/870/16-к
Провадження:№1-в/474/35/16
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 474/870/15-к,-
23.10.2015 року вироком Врадіївського районного суду ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України , на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 21.12.2015 року та 29.12.2015 року звернутий до виконання.
Згідно довідки від 24.03.2016 року № 72/2/3-1058, ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72.
09.03.2016 року з слідчого ізолятора м. Кіровоград до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для захисту його конституційних прав щодо подання касаційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви засудженого щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 43, 425 КПК України, суд -
заяву засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
надати засудженому ОСОБА_2 можливість для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 474/870/15-к, провадження № 1-кп/474/76/15.
Викликати засудженого ОСОБА_2 в зал судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою вул. Незалежності, 103 смт Врадіївка на 10.00 год. 21 квітня 2016 року.
Начальнику Вознесенької виправної колонії № 72 видати начальнику слідчого ізолятора м. Кіровоград засудженого ОСОБА_2 .
Начальнику слідчого ізолятора м. Кіровоград видати засудженого ОСОБА_2 начальнику конвоя Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити начальнику Вознесенької виправної колонії № 72, для виконання, іншим для відома.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/208/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

16 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «06» квітня 2016 року на 13 год. 00 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6