Провадження № 1 - кп/744/40/2016
Єдиний унікальний номер 744/565/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000116 щодо неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машеве Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2016 року близько 09 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , проходячи повз жиле господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , біля дерев`яного паркану побачив велосипед, вітчизняного виробництва, жовтого кольору, жіночого типу. В подальшому неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку та реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, користуючись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, здійснив крадіжку велосипеду, вітчизняного виробництва, з жіночою рамою, вартістю 1800 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 , і утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1 800 гривень 00 копійок.

Дії неповнолітнього ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він вранці 30 квітня 2016 року викрав велосипед, який стояв біля паркану одного з будинків по АДРЕСА_3 , та поїхав на ньому додому у село Машеве Семенівського району Чернігівської області. Велосипед був у нього близько 6 днів, поки не був вилучений працівниками поліції. Вдома він сказав, що взяв велосипед у сестри, яка проживає у місті Семенівка Чернігівської області.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 охарактеризувала неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який є її сином, з позитивної сторони. Вона показала, що її син є слухняною дитиною, допомагає їй по господарству, доглядає за своїми племінниками, які живуть разом з ними. Стан здоров`я сина вона вважає задовільним. ОСОБА_7 займається спортом (бігом, футболом, шахами). Під час навчання у школі з однокласниками та педагогами перебував у нормальних відносинах. Навчався середньо. Зараз поступає на навчання до Чернігівского професійного будівельного ліцею. Вона ( ОСОБА_6 ) приділяє, на її думку, належну увагу вихованню сина, контролює його поведінку. Син завжди повідомляє їй про те, де він знаходиться. Син спілкується зі своїми одноклассниками та однолітками.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вранці 30 квітня 2016 року вона приїхала на велосипеді до своєї доньки ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Велосипед поставила на вулиці біля паркану господарства. Приблизно через 20 хвилин, вийшовши з двору, вона побачила, що велосипед зник, про що повідомила до поліції. Велосипед їй повернули приблизно через тиждень. Будь-яких претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 вона не має.
У судовому засіданні представник служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, начальник служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_8 показала, що на обліку у службі у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області неповнолітній ОСОБА_7 не перебував, він проживає у неповній сім`ї, у школі навчався на середньому рівні, скарг щодо його поведінки до служби не надходило.
Згідно даних звіту служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_7 від 25 липня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здоровий, інвалідності не має, фізичний та розумовий розвиток відповідає віку дитини. Інші соціально-психологічні риси неповнолітнього необдуманість вчинку. Неповнолітній спокійний, сором`язливий. Розумовий розвиток відповідає віку дитини. Ознак розладів психіки не має. ОСОБА_7 розкаюється, шкодує, що вчинив злочин та готовий нести відповідальність за нього. Дорослих підбурювачів до вчинення діяння, у якому обвинувачується неповнолітній, немає. Сім`я неповнолітнього неповна, багатодітна. У навчальному закладі, де навчався неповнолітній, ставлення було доброзичливе. Андрій іноді міг пропускати заняття без поважних причин. Зауважень до дитини у навчальному закладі не було. Навчався на середньому рівні. Спілкується з однолітками. Дитині подобається займатися спортом (футбол, волейбол). Брав участь у змаганнях із шахів. Друзів з асоціальною поведінкою у неповнолітнього немає. Спілкується з однокласниками, сусідами. Андрій вступає на навчання до професійно-технічного училища (Чернігівській професійний будівельний ліцей). Сім`я перебуває під соціальним супроводом ЦСССДМ (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 27-30).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 30 квітня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею оглянуто ділянку місцевості, розташованої перед жилим господарством в АДРЕСА_3 , звідки невідома особа здійснила крадіжку велосипеда жіночого типу, що належить ОСОБА_4 (а. с. 33-36).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 05 травня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто жиле домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , де було виявлено та вилучено велосипед жіночого типу жовтого кольору (а. с. 37-39).

Згідно постанови про залучення речових доказів від 08 червня 2016 року велосипед вітчизняного виробництва з жіночою рамою залучений до провадження в якості речового доказу і залишений на зберіганні у власника ОСОБА_4 до вирішення питання по суті судом (а. с. 40).

Згідно даних довідки комунального підприємства «Семенівський ринок» № 70, станом на 30 квітня 2016 року ринкова вартість велосипеду вітчизняного виробництва з жіночою рамою становить1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок (а. с. 42).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 08 червня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_7 , встановлено, що всі учасники слідчого експерименту зібралися біля магазину «САТ», розташованого в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Центральна, 19. Після роз`яснення прав та обов`язків всім учасникам слідчого експерименту, зокрема неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , йому було запропоновано розповісти про всі обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Неповнолітній підозрюваний погодився та сказав, що треба йти далі до буд. АДРЕСА_3 . Підозрюваний ОСОБА_7 пішов, а всі учасники слідчого експерименту пішли за ним. Підійшовши до дерев`яної огорожі зі сторони вул. Центральна, біля будинку № 23, він ( ОСОБА_7 ) вказуючи пальцем руки в сторону магазину «САТ» пояснив, що 30 квітня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин він йшов зі сторони центра міста у напрямку Семенівської ЗОШ № 1. Потім, підозрюваний вказуючи пальцем руки на землю перед дерев`яною огорожею пояснив, що побачив на цьому місці велосипед вітчизняного виробництва, жовтого кольору з жіночою рамою, після чого у нього виник умисел здійснити його крадіжку, після чого він підійшов, взяв велосипед, сів на нього та вказуючи пальцем руки у напрямку магазину «САТ» пояснив, що поїхав на викраденому велосипеді у напрямку п`ятиповерхових будинків, після чого прихав до себе додому в с. Машеве Семенівського району Чернігівської області (а. с. 46-49).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, стан його здоров`я, який є задовільним, наявність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, повного визнання вини, щирого каяття, активного сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Суд, вважає за необхідне підсудному ОСОБА_7 призначити покарання, яке не пов`язане з реальним відбуванням покарання, позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 Кримінального кодексу України, враховуючи вищенаведені обставини.

Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: велосипед вітчизняного виробництва з жіночою рамою, переданий потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку, підлягає залишенню у володінні ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 104 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_7 покласти обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ: велосипед вітчизняного виробництва з жіночою рамою, переданий потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку, - залишити у володінні ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1