печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 25.01.2012р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2016р. на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.11.2012 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2010 та 08.11.2010 Аграрним фондом із ТОВ «Албента» та ТОВ «Оіл Рівер» укладено договори про закупівлю об`єктів державного цінового регулювання цукру-піску, за яким вказані підприємства зобов`язалося поставити 70 050 тон цукру на загальну суму 521 385 000,00 грн на умовах передплати.

Державне казначейство України 11.11.2010 на підставі вказаних договорів перерахувало як попередню оплату за поставку цукру-піску, виготовленого із буряку врожаю 2010 року, 521385000,00 грн.

У період грудня 2010 року між Аграрним фондом та ТОВ «Оіл Рівер» та ТОВ «Албента» було документально оформлено акти прийому-передачі зазначеної кількості цукру, хоча фактично цукор поставлений не був.

Отже за вказаних обставин Аграрний фонд в результаті вчинення злочину в рамках виконання договорів про закупівлю об`єктів державного цінового регулювання із ТОВ «Албента» та ТОВ «Оіл Рівер» не отримав цукор-пісок, виготовлений із буряка, у кількості 70 050 тон на загальну суму 521 385 000 грн, що є збитками державі в особі Аграрного фонду.

На підставі зібраних у даному кримінальному провадженні доказів 02.10.2015 колишньому директору Аграрного Фонду ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

01.10.2015 у межах кримінального провадження № 0000016 від 21.11.2012 колишнім директорам ТОВ «Оіл Рівер», ТОВ «Албента» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.10.2015 ухвалою Апеляційного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн, а також покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Застава підозрюваним ОСОБА_5 внесена.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 ОСОБА_5 продовжено строк виконання обов`язків до 01.04.2016.

Ухвалою від 25.03.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк виконання обов`язків до 25.05.2016.

Станом на 25.05.2016 органу досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновок судово-економічної експертизи, яка призначена 15.02.2016 з метою підтвердження суми збитків, заподіяних ДСБУ Аграрний фонд в результаті не поставлення ТОВ «Оіл Рівер» та ТОВ «Албента» цукру-піску відповідно до укладених 06.11.2010 та 08.11.2010 договорів про закупівлю об`єктів державного цінового регулювання цукру-піску, в раховуючи особливу складність проведення експертизи, об`єм наданих матеріалів кримінального провадження для її проведення, орієнтовний час проведення складає понад 4 (чотири) місяці з дня її призначення, виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, повідомити підозрюваним про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Виконання зазначених слідчих дій у двомісячний строк органом досудового розслідування неможливо у зв`язку із їх значним обсягом, складністю, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, з`ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікацію злочинних дій.

У зв`язку з цим 06.05.2016 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 01.08.2016р.

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримане прокурором.

Захисник та підозрюваний проти вимог клопотання щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків строком на 2 місяці заперечували, посилаючись на його безпідставність, оскільки відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

01.10.2015 у межах кримінального провадження № 0000016 від 21.11.2012 колишніх директорів ТОВ «Оіл Рівер», ТОВ «Албента» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.10.2015 ухвалою Апеляційного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн, а також покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, після внесення застави, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 ОСОБА_5 продовжено строк виконання обов`язків до 01.04.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2016 ОСОБА_5 продовжено строк виконання обов`язків до 25.05.2016.

06.05.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічно строк покладених на підозрюваного обов`язків також може бути продовжений тільки в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 06.05.2016р., та граничний строк досудового розслідування становить 01.08.2016р.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2016р.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які підтверджується висновком спеціаліста-бухгалтера від 27.04.2011; актом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова «Про результати невиїзної позапланової перевірки ДП «Харківцукорзбут», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПФД-ХИМ» за листопад-грудень 2010 року; актом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова «Про неможливість вручення акту невиїзної документальної перевірки ДП «Харківцукорзбут»; протоколом одночасного допиту ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; довідкою про перевірку зберігання на ВАТ «Горохівський цукровий завод» цукру піску закупленого у 2011 році за кошти Державного бюджету України; поясненнями ОСОБА_13 ; поясненнями ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 11.01.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, а також враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 25.03.2016, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2016р. підлягає продовженню виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено у провадженні до 19.07.2016р.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 20.07.2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року, на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1