АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4972/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2050/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/2050/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова області від 16 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,-

засуджено:

- за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як установив суд, 27 квітня 2016 року в період часу з 15 год. до 15 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , Куц виготовив наркотичний засіб та вжив його шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а рідину, яка утворювалась під час виготовлення наркотичного засобу, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину відповідно: 3,2980 гр., 4,2600 гр., загальною масою 7,558 гр. помістив до двох полімерних пляшок, які незаконно зберігав без мети збуту.

У той же день у період часу з 19 год. до 20 год. 09 хв. зазначений вище особливо небезпечний наркотичний засіб був вилучений працівниками поліції.

Крім того, 27 квітня 2016 року в період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 35 хв. Куц безоплатно надав приміщення своє квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 для вживання виготовленого Куц наркотичного засобу, який ОСОБА_8 вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить питання про зміну вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що при призначені покарання судом залишено поза увагою відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , наявність передбачених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, що згідно положень ст. 69-1 КК України вимагає призначити покарання, розмір якого не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України. Просить на підставі ст. 69-1 КК України зменшити розмір призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, призначити за ч.1 ст.309 КК України покарання 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому остаточне покарання - 3 роки 4 місяця позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:

1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;

2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;

Згідно вимог ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливою частиною КК України.
Зі змісту цієї норми закону слідує, що за наявності вищевказаних обставин, призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України є обов`язковим.
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 свою вину визнав, щиро покаявся, і останню обставину визнано судом пом`якшуючою покарання.
Обтяжуючі покарання обставини - відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п.4 ч. 1 ст. 408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та на підставі ст. 69-1 КК України зменшити строк призначеного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 317 КК України покарання.
За санкцією ч. 1 ст. 317 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 5 років позбавлення волі.
Дві третини строку покарання за ч. 1 ст. 317 КК України складає 3 роки 4 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст. 69-1 КК України зменшити ОСОБА_7 розмір покарання за ч. 1 ст.317 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання - 3роки 4 місяці позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: