Провадження №11-сс/772/11/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 25.09.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000137, -
за участю: секретаря: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 25.09.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000137.
З ухвали суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 25.09.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000137.
Відповідно до ухвали, відмовляючи в задоволенні скарги на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метоювстановлення істини по справі, повно і неупереджено досліджено обставиникримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінкудіям слідчого ОСОБА_10 та працівників ВБЗТА УМВС України у Вінницькійобласті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Потерпіла ОСОБА_5 надіслала до суду апеляційну скаргу, згідно якої вважає ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Скарга мотивована тим, що досудовим слідством не в повній мірі з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. Скаржниця вважає, що слідчий з незрозумілих підстав не провів огляд і не дав оцінку доказу - відеофіксації проведеного огляду, не долучив до матеріалів справи та не оцінив окремі зауваження до протоколу огляду, подані нею слідчому ОСОБА_10 , не допитав потерпілу ОСОБА_5 щодо завданої шкоди незаконним оглядом, не допитав працівників поліції щодо залучення, понятих і хто вони такі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову про закриття кримінального провадження, відновити досудове слідство.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Відповідно до приписів ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні віднесені: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім того на слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України.
Виходячи з наведених вимог процесуального Закону ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року є законною та обґрунтованою, оскільки відповідає його положенням та фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги скаржниці та її адвоката колегія суддів вважає необґрунтованими та надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, тому при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України та будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування прийнятого слідчим суддею рішення в ході апеляційного розгляду скарги не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим виконано клопотання від 07.04.2014 щодо долучення документів, що підтверджують повноваження адвоката на участь у справі, а також повноваження ОСОБА_5 , щодо залучення ОСОБА_6 як представника потерпілої, вказівки суду, зазначені в ухвалі від 26.03.2014, виконані в повному обсязі, також встановлено, що матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 49 є матеріалом № 50 через допущену технічну помилку. Матеріал, який насправді носить номер 49 не має відношення ні до ОСОБА_15 , ні до інших членів Вінницької правозахисної групи (а.с. 260).Слідчим з`ясовано, що в ході огляду будь-яка шкода не була заподіяна, що зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. А саме, всі отримані в ході огляду матеріали були передані слідчому міліції ОСОБА_10 відповідно до супровідного листа. Після відповідної передачі матеріалів оперативним підрозділом слідчому ОСОБА_15 або його захисник мали право звернутися до слідчого із клопотанням про повернення вилученого майна, виготовлення копій вилучених документів тощо.Разом із тим, питання повернення вилученого майна, виготовлення копій не є предметом розслідування даного кримінального провадження, так як предметом розслідування є факт огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що відбувся в період часу з 20.00 15.10.2010 до 01.00 16.10.2010.

Органом досудового розслідування була надана оцінка діям працівників міліції, не лише з врахуванням доводів судових рішень від 04.08.2012 та 25.09.2013, а й з врахуванням усіх наявних матеріалів справи.

До матеріалів кримінального провадження долучені матеріали відеозапису, що надані ОСОБА_5 , вивчені слідчим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, щодосудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінку діям слідчого ОСОБА_10 та працівників ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Доводи апеляційної скарги в частині невиконання слідчим вказівок суду, що містяться в ухвалі від 26.03.2014 року спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчим:

-прийнято рішення не тільки за ст. 364 КК України, а також за ст. ст.162,186, 365 КК України (а.с. 312-317);

-надано оцінку діям працівників ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій областіне лише з врахуванням доводів судових рішень від 04.08.2012 та 25.09.2013, а й з врахуванням усіх наявних матеріалів справи. (а.с. 312-317);

-з`ясовано, що учасниками огляду подавались зауваження (а.с. 280-283);

-з`ясовано, що істотна шкода в ході огляду не заподіяна, що відображено в мотивувальній частині постанови. (а.с. 312-317);

-встановлено, що проводився не невідкладний огляд у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а огляд на підставі письмової згоди володільця, яка наявна в матеріалах справи. (а.с. 30);

-досліджено матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_15 та виявлено відсутність письмового повідомлення в порядку ч. 7 ст. 190 КПК України (1960 року);

-з`ясовано питання про відсутність у ОСОБА_12 доручення на огляд приміщення ОСОБА_17 (а.с. 280-283);

-до матеріалів кримінального провадження долучено 2 файли відеозапису, які були слідству попередньо надані ОСОБА_5 (а.с. 291);

-проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_15 та долучено фотокопії даної справи в повному обсязі в електронній формі до матеріалів кримінального провадження (а.с. 280-283);

Таким чином слідчим ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 виконано всі вказівки, що містяться в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року, тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій частині необґрунтованими.

Крім того, питання про виклик осіб для проведення процесуальної дії віднесено до виключної компетенції тієї особи, яка проводить дану слідчу дію (в тому числі прокурора, слідчого, суду), а не до повноважень потерпілого або окремого слідчого, що підтверджується ч. 1 ст. 133 КПК України. А тому, подача представником потерпілої ОСОБА_6 клопотання про зобов`язання узгоджувати із нею дату та час проведення усіх слідчих дій суперечить вимогам чинного законодавства, і не могло задовольнятися слідчими ОСОБА_7 , ОСОБА_18 . Оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», задоволене в порушення Закону клопотання не підлягає виконанню. Разом із тим, в ході допитів свідків жодним чином права потерпілої сторони порушені не були, що підтверджується протоколами допитів відповідних свідків.
Крім того, колегія суддів вважає, що питання про існування матеріалів про відмову № 49, 50, на яке посилається скаржниця, достименно перевірено, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 50 міститься в оригіналі в матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 14-109). Крім того, встановлено, що даний відмовний матеріал через технічну помилку помилково був названий «№ 49». Таким чином відмовний матеріал № 49 і є відмовним матеріалом 50, про що отримано відповідну інформацію, (а.с. 260), тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає необґрунтованими.
Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що старший слідчий в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України у повному обсязі виконав вимоги названої статті, досконало перевірив вказані факти, та вичерпав можливості отримання доказів по справі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що слідчим проведено досудове розслідування в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є обґрунтованими та ґрунтуються на вимогах закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 306, 318, ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 25.09.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000137- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 25.09.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000137 -залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

З оригіналом згідно

суддя