АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/3067/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/108/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 березня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, як необґрунтовану.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 рокубуло залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року за ново виявленими обставинами.
Свої доводи суд мотивував тим, що засуджений в своїй заяві не виклав належним чином обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а відтак його заява про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами підлягає залишенню без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки мають місце обставини, які могли вплинути на вирок суду від 16.03.2015 року. Так, слідчий ОСОБА_9 застосовував до засудженого фізичне та психічне насилля, та його дії підпадають під положення ст.ст. 364, 365, 366, 373, 384 КК України, що можуть підтвердити ряд свідків та поняті по справі. Крім того, ОСОБА_6 не ознайомлено з вимогами ст.18 КПК.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , просив колегію суддів залишити її без задоволення.

Під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо наполягали на задоволенні апеляційної скарги засудженого та скасуванні оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

13 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на означений вирок, яку ухвалою суду від 23 квітня 2015 року було залишено без руху, з огляду на її невідповідність вимогам ст.396 КПК України. В наданий апеляційним судом строк ОСОБА_6 не усунув недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 12 травня 2015 року її було повернуто засудженому з роз`ясненням про право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

27 травня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд вироку цього суду від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 зазначив на фізичний та психологічний вплив на нього з боку дільничного інспектора ОСОБА_9 , який штучно створив його покази. Зазначене може підтвердити свідок ОСОБА_11 , на котру ОСОБА_9 також має моральний вплив.

Дослідженням заяви ОСОБА_6 встановлено, що підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, на думку останнього, є зловживання працівників міліції, а саме дільничного, під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1, п.2 ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України, лише вироком суду або, принаймні, матеріалами розслідування, має бути підтверджений будь-який факт зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, для того, щоб такий факт міг бути прийнятий судом у якості нововиявленої обставини.
Відповідно до положень ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, ОСОБА_6 визнавав вину у скоєному злочині в повному обсязі, жодних клопотань про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування не заявляв. Більш того, судом під час судового розгляду кримінального провадження, допитано свідків, на яких ОСОБА_6 вказує в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надано належну правову оцінку їх показам.
Враховуючи те, що зловживання з боку дільничного, про які в своїй заяві вказує ОСОБА_6 , не підтверджені вироком суду, що набрав законної сили чи матеріалами досудового розслідування, а про так звані зловживання з боку слідчого ОСОБА_6 були відомі ще під час проведення досудового розслідування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи доводи засудженого, які викладені в його заяві, колегія суддів вбачає, що подана ним заява не містить посилань на нововиявлені обставини, тобто не містить посилань на обставини, які існували на час розгляду справи судом, однак не були відомі суду з певних причин. Тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив її без задоволення.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що фальсифікація матеріалів провадження з боку дільничного інспектора, про які в своїй заяві вказує засуджений ОСОБА_6 , не підтверджені вироком суду, що набрав законної сили чи матеріалами досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для її зміни чи скасування не встановлено.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 404,405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

П О С Т А Н В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4