Справа № 703/493/15-к

УХВАЛА
29 січня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
8 місяців 2 дні, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він у невстановлений слідством час та день, в грудні 2014 року, перебуваючи неподалік стадіону «Авангард», що по вул. Артема в м. Сміла, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, знайшовши, предмет схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № 1/0063 від 26 січня 2015 року являються короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме однозарядним одноствольним пістолетом із ударниковим ударним механізмом, виготовленим саморобним способом для стрільби патронами запалювання калібру 5,6 мм, який ОСОБА_4 зберігав та носив з собою.
28 січня 2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21 січня 2015 року, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком експерта № 1/0063 від 26 січня 2015 року.
Слідчий СВ Смілянського МВ ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з урахуванням того, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, попередня судимість не знята та не погашена, а також те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших учасників досудового розслідування, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а також в період з 22:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 131, 132,176-178, 181, 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 14-00 год. 29 березня 2015 року.
Заборонити ОСОБА_4 , щоденно, в період з 22:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Смілянську міжрайонну прокуратуру Черкаської області.
Строк дії ухвали до 14-00 год. 29 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1