АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1151/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 345-1 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000196 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької обл., громадянина України, студента 3 курсу заочної форми навчання Київського коледжу міського господарства, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України ,

встановила:

Цим вирокомзатверджено угоду про примирення, укладену 27 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000196. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України і засуджено до 1 року обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Дії ОСОБА_8 , які виразились в умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, кваліфіковані за ч.2 ст.345-1 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 , яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, в якому вона не могла бути укладена, допущено порушення кримінального процесуального закону, а саме ч.3 ст.469 КПК України.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, апеляції не подані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За змістом п. 1 ч. 7 ст.474 КПК України суд при перевірці угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, відмовляє в її затвердженні у разі якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Проте судом першої інстанції ці вимоги закону при затвердженні угоди про примирення не були дотримані.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 надійшло до суду з обвинувальним актом.
Клопотання потерпілого про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим заявлено в підготовчому судовому засіданні.
При ухваленні вироку на підставі угоди, суд належним чином не перевірив угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу, оскільки при прийнятті угоди залишив поза увагою, що однією з умов, за наявності якої може бути укладено угоду про примирення, є можливість її укладення, якщо кримінальне провадження стосується тільки приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи (яка не є державним чи комунальним підприємством, установою).
Разом з тим, за встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження, ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
Отже, як правильно зазначає в апеляції прокурор, даним кримінальним правопорушенням порушені не тільки приватні інтереси потерпілого, але й суспільні інтереси в галузі забезпечення належної роботи журналістів. За таких обставин затвердження угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілим є неприпустимим, таким, що суперечить основним положенням кримінального провадження на підставі угод, а тому вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим.

Допущене судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
За наведеного вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, з огляду на те, що допущена судом помилка не може бути виправлена апеляційним судом, враховуючи його повноваження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407,409,412,413, 415, 418, 419, 474 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4