Справа № 365/386/16-к

У Х В А Л А
25 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
21.01.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 23.01.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а 24.01.2016 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів даний запобіжний захід продовжувався. 17 червня 2016 року ухвалою суду застосування даного запобіжного заходу було продовжено по 26.07.2016.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на особливу тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник, намагався приховати сліди та знаряддя скоєння злочину, а саме приховав одяг на якому були сліди крові. Втратилася міцність його соціальних зв`язків та його прив`язка до населеного пункту смт. Згурівка Київської області, оскільки його звільнено з роботи, сім`я, з якою він жив, виїхала з місця їх спільного проживання в невідомому напрямку, що в свою чергу підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки безпосередньо після вчинення інкримінованих йому дій зник; приховав одяг, на якому були сліди крові; може впливати на свідків та потерпілих, оскільки його мати ОСОБА_11 вже вчиняла подібні дії по відношенню до свідків, зокрема до свідка ОСОБА_12 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 13.04.2016 йому повідомлено було про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України в межах здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінально-протиправних дій. ОСОБА_6 вчинив злочини різного роду тяжкості, серед них особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за скоєння умисних злочинів, до затримання не мав постійного місця роботи та заробітку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, з місця скоєння злочину зник, а також з метою приховування від органу досудового розслідування намагався приховати сліди та знаряддя скоєння злочину, а саме приховав свій одяг на якому були сліди крові.
Захисник ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на домашній арешт, зважаючи на стан їхнього здоров`я та недоведеність прокурором наявності ризиків.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів). Обвинувальний акт відносно них надійшов до суду 16.06.2016, підстав для його повернення прокурору не встановлено.
Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень.
У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотаннях.Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, дає підстави вважати, що їм притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих наявний. Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи звільненими з місць позбавлення волі, де відбували покарання за вчинення умисних корисливих та особливо тяжких злочинів, знову вчинили особливо тяжкий злочин, що свідчить про можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень, ухилення від суду.
Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, вік обвинувачених, їх стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці їх постійного проживання, наявність постійного місця роботи, їх репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.
В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливим визначити розмір застави щодо обвинувачених.
Стосовно клопотань відносно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , то на думку суду вони не підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а також, не підтверджені належними доказами щодо неможливості проведення лікування обвинувачених в умовах пенітенціарної системи. Наявність певного захворювання в обвинувачених має бути перевірено судом, а неможливість їх утримання під вартою за станом здоров`я відповідним медичним висновком. На підставі поданих доказів суд не має можливості перевірити зазначені обвинуваченими та їх захисником обставини. Стан здоров`я обвинувачених не повинен впливати на неможливість застосування до них запобіжних заходів відповідно до тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а також відповідних ризиків, вказаних прокурором.
Керуючись ст.ст.177,314,315 КПК України , суд -
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто з 25 липня 2016 року по 22 вересня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, тобто з 25 липня 2016 року по 22 вересня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів, тобто з 25 липня 2016 року по 22 вересня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3