Справа № 645/823/16-к
Провадження № 1-кп/645/236/16
В И Р О К
Іменем України
07 квітня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:
- 31.01.2002 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.09.2002 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.02.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;
- 04.06.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 05.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 06.02.2014 року вироком апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року скасовано в частині призначеного покарання, та остаточно призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 22.02.2016 року ухвалою Жовтневого суду м. Харкова зараховано у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 06.02.2014 року строк попереднього ув`язнення з 12.03.2011 року по 05.06.2013 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 04.12.2015 року, приблизно о 15:30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину "Мікс-Маркет", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Д, та використовуючи надуманий привід, з метою грубого порушення громадського порядку, зневажаючи правила та норми поведінки у суспільстві, виражаючись нецензурною лайкою, почав безпричинно провокувати на конфлікт охоронця магазину ОСОБА_7 , який не реагував на провокації ОСОБА_3 та намагався його заспокоїти. ОСОБА_3 , продовжуючи грубо порушувати правила та норми поведінки у суспільстві, із хуліганських спонукань, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який також працює у вказаному магазині, що проходив повз ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що він грубо порушує встановлені правила громадського порядку у громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно вдарив ОСОБА_5 кулаком лівої руки в обличчя, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3724-с/15 від 11.12.2015 року, закриту тупу травму кісток носу у вигляді перелому носової кістки з синцями на голові, яка згідно з п.п. 2.3.2. "Б" 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.11.1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив суду, що 04.12.2015 року через сварку з дружиною він знаходився у стресовому стані, через що, перебуваючи в приміщенні магазину "Мікс-Маркет", посварився з охоронцем. В цей час повз них проходив потерпілий ОСОБА_5 , якого ОСОБА_3 вдарив кулаком в обличчя. Крім того, пояснив, що потерпілому в повному обсязі відшкодував моральну та матеріальну шкоду, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою раніше судимою за хуліганство .
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює не офіційно, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні матір ОСОБА_9 , 1957 року народження, яка є пенсіонеркою та має ряд захворювань: цуктовий діабет 2 типу середньої тяжкості, генералізовану діабетичну мікро-макро ангиопатію, П/О гипотиреоз тяжкої форми, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово засуджений, останній раз 05.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, 06.02.2014 року вироком Апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року в частині призначеного покарання скасовано та засуджено ОСОБА_3 до 4 років позбавлення волі, 22.02.2016 року ухвалою Жовтневого суду м. Харкова ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 06.02.2014 року строк попереднього ув`язнення з 12.03.2011 року по 05.06.2013 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Крім того, суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , який наголосив, що претензій до обвинуваченого він не має, оскільки останній відшкодував завдану йому моральну та матеріальну шкоду, та на даний час вони примирились та мають добрі стосунки, у зв`язку з чим просив суд не застосовувати відносно обвинуваченого міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.
Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі.
Обставиною, у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обовязки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_3 під підвартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року, а саме: з 29.12.2015 року по 25.02.2016 року.
В судовому засіданні потерпілий відмовився від цивільного позову, посилаючись на те, що обвинувачений відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити незмінною домашній арешт.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_3 підвартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року, а саме: з 29.12.2015 року по 25.02.2016 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1