АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1522/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3268/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000069 про застосування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000069 та застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що прокурор не довів обставин, викладених у клопотанні, та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.
Посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08.11.2016 року. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: до 30.09.2016 не залишати територію дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща», розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт. Пісочин-1 вул. Санаторна, буд. 46, а з 30.09.2016 не залишати місце свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування з представником потерпілого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду закордон. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_7 розуміючи реальну можливість засудження до покарання за вчинення вказаного злочину та достовірно знаючи посади, місце роботи, та мешкання представника потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, останній може як здійснити спробу незаконного впливу до представника потерпілого ОСОБА_14 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик до слідчого на 15.09.2016 року, проте підозрюваний повідомив/що на даний час знаходиться в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням та прибути не може. На запит органу досудового розслідування ДП «Клічний санаторій Роща» повідомив, що ОСОБА_7 не рекомендовано залишати лікувальний заклад до моменту виписки. У зв`язку з цим було до суду направлено клопотання про привід підозрюваного, яке ухвалою слідчого судді від 06.09.2016 року задоволено. Зазначає, що встановлені обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про те, що впродовж 2014 та 2015 років керівник Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» - ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, допустив розтрату грошових коштів вказаного підприємства на суму 12 500 гривень, чим спричинив йому матеріальний збиток на зазначену суму. 08.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді начальника КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» з 25.03.2009 і по теперішній час, та відповідно до прим ст. 364 Кримінального кодексу України, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, а також будучи відповідно до положень п.п. «а» п. 2 ч. 1 сг. З Закону України Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 вчинив у розумінні примітки до ст. 45 КК України корупційний злочин, а саме розтрату ввірений грошових коштів за наступних обставин. ОСОБА_7 діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про реальний збитковий стан фінансово-господарської діяльності Підприємства у 2013 - 2014 роках, який склав 655 000 гривень, та 931 000 гривень відповідно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч укладеному з ним контракту, незаконно, в період часу з 20.02.2014 по 16.12.2015, шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у банківській установі - Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк», надав благодійну допомогу Балаклійському районному Благодійному фонду «Турбота», а саме: 20.02.2014 - у розмірі 1 000 гривень; 17.04.2014 - у розмірі 1 000 гривень; 24.06.2014-у розмірі 1 000 гривень; 17.12.2014 - у розмірі 500 гривень; 25.12.2014 - у розмірі 1 000 гривень; 14.08.2015 - у розмірі 2 000 гривень; 18.08.2015 - у розмірі 1 000 гривень; 20.08.2015 - у розмірі 1 000 гривень, та 16.12.2015 - у розмірі 5 000 гривень, всього на загальну суму 13 500 гривень, чим спричинив КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» матеріальний збиток на вказану суму. Відповідно до положень ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчим суддею не спростована, вона підтверджена матеріалами провадження, і враховуючи цю обставину, приймаючи до уваги наявність принаймні ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлені тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, наявність у нього стійких соціальних зв`язків, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України. За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000069 про застосування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000069 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовоьнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді