Справа № 591/1800/16-к
Провадження № 1-кс/591/1125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження №0000805 від 14.02.2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000805, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за фактом скоєння дій, які виразилися у нападі на гр.. ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, попередньо домовившись з гр.. ОСОБА_8 на цей напад та усвідомлючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та фізичного болю, який не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно проникли у житло останнього.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому та просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, що буде достатнім забезпеченням виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК .

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Органами досудового розслідування встановлено, що 13.02.2016 року близько 23 год. ОСОБА_6 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді завдання матеріальної шкоди та фізичного болю потерпілому,виїхали з м. Конотоп Сумської області до м. Суми на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, 14.02.2016 приблизно 02:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі прибули на АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді завдання матеріальної шкоди, перелізли через паркан приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 .
Діючи умисно, таємно, ОСОБА_6 вибив одну з секцій вхідних дверей вищевказаного будинку, після чого просунувши руку через отвір, відчинив задвижку на вхідних дверях, таким чином потрапивши до коридору будинку. Після чого, ОСОБА_6 , за допомогою металевої скоби, яку ОСОБА_8 знайшов на території подвір`я, відкрив замок других вхідних дверей, таким чином потрапивши безпосередньо до самого домоволодіння, де на зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшов потерпілий ОСОБА_7 , 1939 р.н.
З метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись у коридорі приватного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 наніс йому один удар правою ногою у живіт, після чого ОСОБА_6 за допомогою скоби наніс декілька ударів по голові металевою скобою потерпілому ОСОБА_7 поваливши таким чином останнього на підлогу. В той час, як ОСОБА_6 тримав потерпілого ОСОБА_7 за руки, ОСОБА_8 наніс близько чотирьох ударів кулаком правої руки в область ребер правої сторони і близько чотирьох ударів правої руки в область таза останньому, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю.

Після чого, ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння чужим майном, почав шукати матеріальні цінності в одній з кімнат будинку, де виявив мобільний телефон марки «Nokia 6230i» та мобільний телефон «Nokia 1616-2», медалі в кількості 7 штук, поклавши їх до кишені своєї куртки, таким чином незаконно заволодівши особистими речами потерпілого, чим спричинив останньому матеріальний збиток.

ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_7 в такому стані, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав вимагати у останнього, щоб той повідомив де він тримає грошові кошти. ОСОБА_7 , повідомив, що грошові кошти він тримає в кишені свого піджака, де їх в подальшому виявив ОСОБА_6 та незаконно заволодів ними. ОСОБА_8 , виходячи з будинку на вішалці виявив наручні часи належні ОСОБА_7 , якими теж незаконно заволодів. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.4), протоколу допиту потерпілого (а.с.5-6), письмового повідомлення про підозру (а.с.8-9).

Як встановлено 17.02.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 14 квітня 2016 року (а.с.22.

04.04.2016 року заступником прокурора Сумської області ст. радником юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе обґрунтованість підозри та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Надані слідчим докази, в їх сукупності, вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом зброї, а ризики визначені ст.177 КПК України не зникли , а тому існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

На думку слідчого судді, продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою обумовлено потребами досудового розслідування.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000805 до 24 години 14 травня 2016 року .

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10