Справа № 464/7317/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/626/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛУВП УДПтСУ у Львівській області №19 строком до 28 листопада 2016 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 ..
В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм КПК України, такою, що порушує законні права та інтереси його підзахисного. На думку апелянта слідчий суддя банально перерахував ризики, зазначені в ст.177 КПК України ніяк не обґрунтовуючи наведене. З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини та вимоги КПК України. Крім, цього з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 не мав захисника та в порядку передбаченому ст.54 КПК України не відмовлявся від такого.
Захисник ОСОБА_7 зазначає, що самі по собі посилання слідчого судді на норму ст.183 КПК України не є достатньою підставою для взяття під варту його підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_8 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), повторно, із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що стверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказах, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с.5-8), протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.10-11), протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с.14-17), висновком експерта №1652 від 18.08.2016 року (а.с.9), довідкою ПТ «Ломбард Аверс» від 29.09.2016 року (а.с.12)
Крім цього колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існує ризик, а саме те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, намагатися знищити та приховати речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя правильно врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має законних джерел доходів, оскільки немає постійного місця праці, а також міцних соціальних зв`язків.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином врахувавши обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином,за який законом передбачено покарання виключно позбавлення волі на строк до шести років, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше вісім разів судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має місця праці, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені тяжкого злочину під час відбування іспитового строку, обґрунтовано прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 було обрано без участі захисника, оскільки ст.52 КПК України визначено перелік випадків коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
З матеріалів судового провадження вбачається, що по відношенню до ОСОБА_8 підстави обов`язкової участі захисника, передбачені ст.52 КПК України, відсутні. Крім цього відсутні будь які заяви чи клопотання ОСОБА_8 про бажання мати захисника, натомість у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 у протоколі про роз`яснення права на захист від 29.09.2016 року (а.с.18), у якій останній написав, що відмовляється від захисника.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, не встановлено.
Окрім цього, під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, а тому ухвала слідчого судді є законна і обґрунтована, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.09.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4