У Х В А Л А

Справа № 191/327/15-к

№ 1-в/183/213/16

22 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 03.03.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1, 4 ст. 358 КК України до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання і роботи, не виїжджати без їх згоди за межі України на постійне проживання.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області подання підтримав, просив його задовольнити, при цьому зазначив, що на даний момент відомості про місце знаходження ОСОБА_5 у Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відсутні. Однак, враховуючи той факт, що іспитовий строк, визначений вироком суду сплинув, просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Засуджений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з подання, матеріалів особової справи ОСОБА_5 , останній на облік до кримінально-виконавчої інспекції не став, на даний час його місцезнаходження невідомо, оскільки ОСОБА_5 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з`являється.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 78 КК України, суд приходить до переконання, що вона є безальтернативною, тобто закінчення іспитового строку, призначеного вироком суду, без виконання особою покладених на неї обов`язків, не є підставою для звільнення особи від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1