overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0203/1657/2012
ПОСТАНОВА

17 квітня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

за участю прокурора : Гантімурової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України, -

встановив:

В проваджені суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України.

В процесі розгляду справи було встановлено, що в провадженні судді Бондаренко О.І. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч. 2 , ст. 187 ч. 2 КК України .

В звязку з зазначеним, в судовому засіданні прокурор Гантімурова Н.В. заявила клопотання про направлення даної справи для вирішення питання щодо обєднання в провадження судді Бондаренко О.І., в проваджені якої вже перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ст.26 КПК України кримінальні справи можуть бути обєднані в одне провадження відносно однієї особи, що обвинувачується в скоєнні декількох злочинів.

Оскільки, обидві справи порушені відносно одного і того ж самого підсудного суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та направити справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України судді Бондаренко О.І. для вирішення питання щодо обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України, суд, -

постановив:

Направити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України судді Бондаренко О.І. для вирішення питання щодо обєднання з кримінальною справою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5918/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з звичайним режимом нагляду в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з звичайним режимом нагляду, в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з звичайним режимом нагляду в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_2 є обовязковою та керуючись ст.ст. 45,47,419 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі захисника з числа адвокатів ОСОБА_1 районної юридичної консультації для участі в судовому засіданні заяви головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з звичайним режимом нагляду в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_2 призначеному на 09.11.2012 року на 14.10 годин в приміщенні Вінницького районного суду.

Виконання постанови доручити завідуючій юридичної консультацією Вінницького району.

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Суддя :
Провадження № 1-кп/520/552/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003290 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 05.10.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/249/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27 березня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
Справа № 740/2732/16-к
Провадження № 1-кп/740/209/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу у кримінальному провадженні № 0001253 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ст. 263-1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ст. 263-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001253 від 27.08.2015.
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився і ухвала про його привід працівниками Ніжинського ВП ГУНП не виконана у зв*язку з хворобою. Згідно рапорта о/у Ніжинського ВП ОСОБА_5 ОСОБА_4 в усній розмові повідомив, що документ з медичного закладу, який засвідчує його хворобу, він надавав до Ніжинського міськрайонного суду раніше.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання та обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Відповідно до повідомлення в.о. головного лікаря ОСОБА_6 №01-06/180 від 16.09.2016 ОСОБА_4 06.09.2016 був на прийомі в амбулаторії сімейної медицини №7 у лікаря-терапевта, дільничого ОСОБА_7 і йому призначене відповідне лікування до 20.09.2016 та зазначено, що за станом здоров*я він може перебувати за межами лікувального закладу та домівки.
Відповідно до ст.323 КПК України необхідно відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Попередити обвинуваченого, що відповідно до ч.1 ст.323 КПК України у разі його неявки суд може також застосувати грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ст.139 КПК України.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Підготовче судове засідання слід відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч1 ст. 263-1 КК України, на 14.15 год. 28 жовтня 2016 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/322/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.367 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Кернел Трейд» ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 367 ч.2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях, пов`язаних з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 2 роки, без штрафу з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На цей вирок прокурор, представник ПрАТ «Креатив» ОСОБА_3 , представник потерпілого ТОВ «Кернел Трейд» ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за цими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Кернел Трейд» ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 06 квітня 2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 237/3808/16-к
Номер провадження 11-п/775/142/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001228 від 17.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001228 від 17.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 , при проведенні досудового розслідування постановив ухвалу від 20.09.2016р. про надання дозволу на проведення обшуку будинку, в якому мешкає ОСОБА_6 , тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до штатного розпису, на час надходження кримінального провадження до суду повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області, має тільки суддя ОСОБА_5 та в Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001228 від 17.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001228 від 17.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження№0001228 від 17.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.
Справа №: 398/3400/16-к
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 14.00 годину 25.10.2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30).

Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити скаржнику та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.10.2016
Справа № 642/6592/16-к,
Провадження 1-кп/642/600/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодно гірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.03.2014 року.
Дану справу передано судді 19 жовтня 2016р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження, цивільний позов.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 24.10.2016 р. на 10-45 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2755/16-к
Провадження № 1-кп/645/338/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо отримання правової допомоги захисника за рахунок держави,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання щодо отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, посилаючись на відсутність коштів залучити його самостійно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого з огляду на наступне.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Частиною 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо отримання правової допомоги захисника за рахунок держави - задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 02 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/4124/16-к
Номер провадження 1-кп/725/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про вирішення питання цивільного позову заявленого прокурором по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.10.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у в зв`язку з закінченням строку давності та провадження по справі закрито.

В ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.10.2016 року не вирішено питання щодо цивільного позову заявленого прокурором в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС до ОСОБА_4 про стягнення збитків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, частково дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно вирішити питання щодо цивільного позову заявленого прокурором по даній кримінальній справі.

Як визначено у п. 7 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди. У цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Тому суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду цивільний позов заявлений Прокурором в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих злочином та роз`яснити цивільному позивачеві, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст81, 411,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду цивільний позов заявлений Прокурором в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих злочином.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .