Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/326/16-к
Провадження № 1-кс/382/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

т.в.о.начальника СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_5 на постанову тимчасово виконуючого обов"язки начальника слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.01.2015 року,

Встановив:

29 січня 2016 року т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_4 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000198 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою придбання металобрухту для власних потреб, приїхали до с. Капустинці Яготинського району на автомобілі марки Фольксваген гольф номерний знак НОМЕР_1 з причепом. Перебуваючи в с. Капустинці близько 10-11 години вони зустрілись із ОСОБА_8 , мешканцем будинку АДРЕСА_1 . Між останніми була укладена усна домовленість про придбання у ОСОБА_8 металобрухту за грошові кошти, при цьому була обумовлена кількість металобрухту та ОСОБА_8 вказав на місце, де можна брати металобрухт та рами від мотоциклів, які також вважались металобрухтом. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали від останнього майно, заплативши грошові кошти, після чого залишили територію подвір"я. Металобрухт та рами від мотоциклу, які отримали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належали дочці ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та онуку- ОСОБА_5 , проте останні надали копії техпаспортів на мотоцикли, в яких вони, як власники, не зазначені. Оскільки в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та їх дії не були направлені на таємне викрадення чужого майна, а в матеріалах кримінального провадження вбачаються цивільно-правові відносини, на підставі ст.ст. 40,110, п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрите. Потерпілий ОСОБА_5 , не погоджуючись із зазначеною постановою, звернувся до суду із скаргою, котру обгрунтував тим, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України з часу внесення відомостей до ЄРДР не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне, і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, не було здійснено виїзду на місце події, не встановлено переліку викраденого майна, прикмети, вартість, суму завданої шкоди, не здійснено заходів для встановлення причетних до злочину осіб та їх кількості, не допитано свідків, які могли дати свідчення про обставини вчинення злочину, в тому числі сусідів, які мешкають поряд з його домоволодінням. Крім цього, слідчим не вжито заходів для вилучення належного потерпілому майна з пункту прийому металобрухту, що призвело до його знищення. Слідчим також не здійснювалось заходів для встановлення місця знаходження викраденого майна та повернення його власникам. Формальне ставлення до проведення слідства призвело до затягування строків, створення умов для знищення доказів та призвело до закриття провадження. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовільнити.

Прокурор та т.в.о начальника СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_4 проти скарги заперечували, мотивуючи це тим, що досудове слідство проведено всебічно та повно.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 січня 2016 року т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_4 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000198 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Прийняте рішення слідчий обгрунтував тим, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки їх дії не були направлені на таємне викрадення чужого майна та рами від мотоциклів вони придбали на підставі цивільно-правової угоди, укладеної з ОСОБА_8 , в зв"язку з чим кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В силу ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі: 1) якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати...

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий в повному обсязі вимоги вищевказаного закону не виконав. Крім цього, відсутність у діянні складу злочину, як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв"язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв"язку з відсутністю його ознак. Ця ситуація може мати місце в таких випадках: відсутній один або кілька з чотирьох елементів складу кримінального правопорушення, які включають у себе сукупність об"єктивних та суб"єктивних ознак, що визначають суспільно небезпечне діяння як злочин. Закриваючи кримінальне провадження слідчий не вмотивував, які саме елементи складу злочину відсутні, закрив провадження з підстав не передбачених ст. 284 КПК України, а саме, за відсутності ознак кримінального правопорушення. Разом з тим, ознаками злочину є суспільна небезпека та протиправність, карність діяння, винність особи, за відсутності яких діяння не може вважатись злочином.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законих і неупереджених процесуальних рішень.

Всупереч ст. 91 КПК України слідчим не встановлено всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, слідчим не перевірено доводів потерпілого в тій частині, що ОСОБА_8 в силу стану здоров"я є особою, яка не може в повній мірі розуміти значення своїх дій, що не могло не бути явним для ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ці обставини знайшли своє підтвердження і в показах свідка ОСОБА_11 (а.с. 36). Разом з тим, в основу постанови про закриття кримінального провадження були покладені саме покази свідка ОСОБА_8 , який також під час неодноразових допитів давав суперечливі покази стосовно законності дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо заволодіння рамами від мотоциклів.

Покази ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в тій частині, що вони сплатили за рами від мотоцикла та металобрухт ОСОБА_8 гроші (а.с. 28, 82) є суперечливими щодо суми переданих коштів.

З показів свідка ОСОБА_12 (а.с. 34) вбачається, що він попереджав осіб, які збирали металобрухт, що в будинку, належному Шусть, відсутній господар та там знаходиться лише чоловік похилого віку, в зв"язку з чим не радив їм заходити в даний будинок.

Проте, не дивлячись на суперечливість показів свідків, слідчий дійшов висновку щодо законності придбання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 майна, яке вибуло з володіння власника поза його волею.

Крім цього, з показів свідка ОСОБА_15 (а.с. 36) вбачається, що на території подвір"я ОСОБА_8 він бачив трьох осіб, які грузили металобрухт на автомобіль. Дані обставини слідчим в повній мірі не перевірені.

В матеріалах кримінального провадження є ксерокопія візитки (а.с.37) з текстом: "Прийом металу: мідь, латунь, алюміній, нержавейка, чорний, акамулятори, газові плити, газові колонки, котли, ванни та різні металеві вироби. Прийом старої техніки: телевізори, холодильники, аудіотехніка, плати, електромотори та інша електротехніка" та зазначено три номери телефонів. Зміст вказаної візитки не узгоджується з показами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в тій частині, що вони збирали металобрухт для будівлі фундаменту будинка, належного ОСОБА_7 . Разом з тим, слідчий на вказані обставини уваги не звернув, не допитав в якості свідка голову Капустинської сільради, з якою згідно показам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 останні зустрічались перед початком збору металобрухту.

З матеріалів кримінального провадження (а.с. 87,89) також вбачається, що оглядалась територія пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_2 , де була виявлена частина металобрухту, належного сім"ї Шусть. Проте, слідчим не перевірено, чи працюють там ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не допитано особи, яка займається прийомом металобрухту, не вжито в повній мірі заходів щодо місця встановлення рам до мотоциклів, які ОСОБА_5 мав намір використовувати як комплектуючі деталі, слідчим також не була встановлена їх вартість та кількість. Так, з показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що він бачив, що на причіп було завантажено чотири рами від мотоциклів, потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що з його подвір"я зникло шість рам, що дає підстави стверджути про допущення слідчим однобічності, неповноти під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обгрунтованою, а проведене досудове слідство повним та всебічним, в зв"язку з чим, суд вважає, що постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 91,92, 283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Постанову тимчасово виконуючого обов"язки начальника слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького РВ поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000198 направити прокурору Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1