overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/5962/14-к
Провадження №1-кп/0274/384/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, захисник, обвинувачений.
Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,
по с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 15 год. 30 хв. 12.11.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, захисника, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.81КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 (мати) та ОСОБА_3 (сестра) про застосування до їх сина та брата засудженого ОСОБА_4 вимог ст.81КК України, а саме застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до вимог ст.81КК України та ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст.81КК України може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань, або засуджений надсилають подання або клопотання до суду, в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Отже, чинним законом врегульовано порядок та коло осіб, які мають право на звернення до суду з питанням застосування вимог ст. 81 КК України.
З огляду на наведене, заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немають повноважень на звернення до суду з приводу застосування ст.81КК України. За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті до розгляду спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 81КК України, 154КВК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити в прийнятті до розгляду спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.81КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2206/16-к
провадження №1-кп/283/189/2016
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 09 липня 2016 року за № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 01 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 03 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1142/16-к
1-кс/291/228/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність слідчого Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
31.10.2016р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, повідомлених ОСОБА_2 в своїй заяві до Ружинського ВП від 29.10.2016р. про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.187 та ст.190 КК України.
Підстав для відмови у відкриття провадження по скарзі чи для її повернення слідчими суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , начальника СВ Ружинського ВП та прокурора.
Витребувати в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області оригінал заяви ОСОБА_2 від 29.10.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 295/9402/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 листопада 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2016 року, -
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2016 року, на 21 листопада 2016 року 09:30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 367/8014/16-к
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на начальника СВ полковника ОСОБА_4 за невиконання вимог законодавства та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:
31.10.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на начальника СВ полковника ОСОБА_4 за невиконання вимог законодавства та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої скаржники просять начальника слідчого відділу полковника ОСОБА_4 за невиконання вимог ст.ст. 219, 220 КПК України, зловживання владою покарати за ч.1, 3 ст. 364 КК України та зобов`язати керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 дати вказівку слідчому постановою задовольнити клопотання від 05.09.16р. у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Відповідно до ч.2 п.3 ст.304 КПК України «Скарга повертається,якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Як вбачається із тексту скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.09.16р. та 12.09.16р. звернулась до начальника СВ Ірпінського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із клопотаннями.

Як вбачається зі змісту скарги, до суду скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана 31.10.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.303 КПК України. Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушують питання про поновлення їм строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне скаргу повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на начальника СВ полковника ОСОБА_4 за невиконання вимог законодавства та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської областіна протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12.00 год. 10.12.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 14.30 год. 11.02.2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відвід судді

01 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід у клопотанні № 569/14121/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
01 листопада 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 заявлено самовідвід у клопотанні № 569/14121/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви вказує, що представником потерпілого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 , який являється його братом.

Учасники судового процесу в судове засідання викликалися, однак не з`явилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Крім того, заява про самовідвід може бути подана суддею при наявності інших обствин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 задоволити.

Клопотання № 569/14121/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 передати іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/146/2012
Провадження № 1/1609/132/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Куліша Ю.В.,

За участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

Прокурора - Махно A.B., вши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа /4489/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів ічених ч.іст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Крім того в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді іальна справа №1609/146/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у ,нні злочинів передбачених ч.І ст.2 ст.190, ч.І ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по ваченню декількох осіб - співучасників вчиненого одного чи кількох злочинів або по ваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст..26, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1609/4489/12 по обвинуваченню нко ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст.185, ч.2 ст.289 КК їни та кримінальну справу №1609/146/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 олайовича у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст.2 ст.190, ч.І ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 України під загальним номером №1609/146/2012

Справу №1609/146/2012 вважати першим, другим та третім томом, справу №1609/4489/12 ати четвертим томом обєднаної справи.

постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення тягом 15 днів після її проголошення до апеляціДцбго суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2443/12
Провадження № 1/1609/232/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., іастю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В..,

адвоката - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. г. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обовязкову явку в судове засідання експертів Полтавського відділення ХНІЕСЕ ім.. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити завідувачу Полтавським відділенням Харківського науково-дослідницького ітуту судових експертиз ОСОБА_6 забезпечити явку в судове засідання на 14.00 год. 03.07.2012 року судових експертів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 1614/2912/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

з участю прокурора Лукій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням Кременчуцької КВІ у відношенні

ОСОБА_1, 01.01.1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює , проживає с..ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Кременчуцького району,

судимий 15.11.2011 року Кременчуцьким

районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років

обмеження волі з випробуванням на 1 рік

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 посилаючись, що за час відстрочки виконання вироку він виконав обовязки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно.

Суд, вислухавши представника Кременчуцької КВІ, яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки він, будучи засудженим 15.11.2011 року Кременчуцьким районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього вироком суду виконав, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Кременчуцького районного суду від 15.11. 2011 року.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 708/661/16-к
Провадження № 1кп/712/431/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000156 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Розгляд справи призначено на 24.10.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання на вказану дату не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року о 11-30 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чигиринському відділенню поліції ГУ НП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Чигиринський відділ Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9902/16-к
Провадження № 1-кп/369/505/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003729 від 01.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 08 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1