Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1492/16

Справа № 712/5231/16-к

06 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 02.12.2015р. та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що заява від 02.12.2015р. вже неодноразово розглядалась і заявнику надсилались в якості відповіді листи з роз`ясненнями щодо порядку внесення відомостей до ЄРДР. Відповідь надана заявнику слідчим прокуратури ОСОБА_5 у формі листа від 01.04.2016р. отримана заявником 11.04.2016р.. До суду заявник звернувся 04.05.2016р.. Оскільки заявником пропущений строк оскарження дій слідчого просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 02.12.2015р. заявник звернувся до прокуратури Черкаської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який працюючи на посаді старшого державного рибінспектора подав до Уманського РВ УМВС завідомо неправдиву заяву про вчинення ОСОБА_4 злочину. В заяві заявник зазначив, що внаслідок дій ОСОБА_6 було розпочате кримінальне провадження, яке закінчилось ухваленням судом виправдувального вироку стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України. В заяві зазначив, що його правам завдано шкоди через безпідставне притягнення до кримінальної відповідальності, а тому просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 367, 383 КК України.

Відповідь на зазначене звернення надана заявнику листом від 01.04.2016р. за підписом слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , в якому зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 ..

Протягом періоду з 02.12.2015р. до 01.04.2016р. між прокуратурою Черкаської області та заявником здійснювалось листування з приводу уточнення обставин заява та обставин відповідей (листи прокуратури від 25.12.2015, 24.02.2016, заяви ОСОБА_4 від 26.01.2016, 19.02.2016).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що заявник отримав лист прокурора ОСОБА_5 після 11.04.2016р., про що свідчить штамп на конверті. Натомість 16.04.2016р. заявник оскаржив зазначені дії ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України /а.с.11/. Листом від 22.04.2016р. ГПУ повідомило заявника про необхідність оскарження рішення прокурора в судовому порядку /а.с.12/. Зі скаргою до суду заявник звернувся 29.04.2016р., що підтверджується штампом на конверті, в якому була надіслана скарга /а.с.13/. Таким чином, фактично заявник звернувся до суду з пропуском строку оскарження дій прокурора. Разом з тим, в судовому засіданні заявник зазначив, що не пропустив строку, оскільки не зволікав із зверненням зі скаргою, що суд розцінює як клопотання про поновлення строку звернення до суду. Враховуючи обставини справи вважаю за необхідне поновити заявнику строк оскарження до слідчого судді зі скаргою на дії і бездіяльність прокурора ОСОБА_5 .

Щодо суті вимог скарги необхідно зауважити, що положення ч.1 ст.214 КПК та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України (далі КК), зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З заяви ОСОБА_4 не вбачається наявності зазначених даних. Так в заяві не міститься дати вчинення злочину (або періоду протягом якого він міг бути вчинений), не зазначений спосіб його вчинення, не зазначено якої шкоди завдано злочином. Крім того, відомості в самій заяві є суперечливими, оскільки в заяві ОСОБА_4 зазначає, що кримінальне провадження щодо нього закінчилось виправдувальним вироком, тобто суд визнав, що в його діях відсутній склад злочину, і тут же зазначає що йому завдано шкоду безпідставним притягненням до кримінальної відповідальності, що неможливо при постановленні виправдувального вироку. Натомість в заяві міститься текст статей 364, 365, 367, 383 КК України.

Варто зауважити, що постановлення судом виправдувального вироку не має автоматичного наслідку у виді початку досудового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали досудове розслідування, оскільки для наявності кримінального правопорушення ще має бути встановлено ряд його складових елементів (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона). Тож в повідомленні про злочин не достатньо зазначення про наявність виправдувального вироку, а має бути ще зазначені й інші дані, які мають міститься в повідомленні про злочин.

Таким чином, заява ОСОБА_4 по формі і змісту не є повідомленням про злочин, а тому прокурором правомірно не внесено відомості до ЄРДР.

Таким чином, вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1