overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №529/1033/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, потерпілої та свідків, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 по справі до розгляду справи у судовому засіданні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 336, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт. Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до розгляду справи по суті залишити у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/689/16-к
№ 1-кп/534/91/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000298 від 23.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений, який з невідомих підстав до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в суді просив повторно застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку із його ухиленням від явки до суду та невиконанням попередньої ухвали суду.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, який підтримав клопотання, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України,

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилини 27 травня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 27 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/702/16-к
№ 1-кп/534/92/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
01.04.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 .

В суді прокурор прохав відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із недоставленням обвинувачених до суду та вирішити питання про тимчасове залишення останніх в умовах слідчого ізолятора.
Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.02.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст.69,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі обвинувачені утримуються в умовах слідчого ізолятора м.Полтави.
Відповідно до ст.ст.314,318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд справи здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Беручи до уваги, що участь обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового розгляду справи є обов`язковою, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому залишенні останніх у слідчому ізоляторі, суд, керуючись ст.537 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відкласти на 03 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Тимчасово залишити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в умовах Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№23) строком на шістдесят днів, до 25 липня 2016 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавської установи виконання покарань №23 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/888/16-к
Провадження № 1-кп/545/61/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000091, що надійшло від Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України в режимі відео конференції, оскільки він з об`єктивних причин не може бути присутнім в засіданні в приміщенні Полтавського районного суду, про що надав відповідні докази ( а. с. 62-66 ).

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_3 згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити його участь в судовому засіданні не має можливості згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, ( дистанційне судове провадження ) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст.ст. 335, 371-372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 22.04.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, в режимі відеоконференцїї з викликом учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1628/10/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. при секретарі Комаренко Віта Миколаївна з участю прокурора , розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням за ч. ст. КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хорольському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено.

предявлено обвинувачення за ч. ст. КК України.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи зміни кваліфікації обвинуваченого не надійшло.

Підсудні прохали суд призначити розгляд справи на 26.01.2012 року, так як обвинувальний висновок вони отримали і часу для його ознайомлення їм достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256, 286 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч. ст. КК України прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на року на годину хвилин з обовязковою участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно залишити попередню підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати повідомити прокурора Хорольського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 571/597/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28 квітня 2016 року за №0000174 ,
в с т а н о в и в :
30 травня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28 квітня 2016 року за №0000174.
Скарга подана відповідно до ст. 303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/112/2016 за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28 квітня 2016 року за №0000174.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/112/2016 призначити на 15 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області .
Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № І-п-487/11 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року Рівненський міський суд
під головуванням судді Бердій М.А.
при секретарі Жилінській О.М.
за участю прокурора Костюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу, порушену по факту контрабанди за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності, суд -
29 серпня 1995 року приблизно в Рівненську митницю звернувся громадянин ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля з необхідними документами. Перевіркою встановлено, що відтиски печатки і штампу в поданій декларації нанесено не особистою печаткою № 144 і не штампом № 69 Ужгородської митниці. Таким чином має місце переміщення предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення предметів, підроблених документів.
14 листопада 1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 70.
20 травня 1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено у зв'язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин.
24 травня 2011 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено та дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано з ст. 70 КК України, чинного до 01 вересня 2001 року на ч. 1 ст. 201 КК України нині діючого.
В ході досудового слідства, особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.
Максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
Оскільки у даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і 15-річний термін з дня вчинення злочину минув, дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України, суд-
Кримінальну справу № 1/550-95, порушену за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 201 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суддя Бердій МА.
Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4957/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по заявленому відводу судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Слідчому Судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 згідно автоматизованого розподілу справ було передано на розгляд скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.365 КК України.

ОСОБА_3 заявив собі самовідвід посилаючись на те, що його син ОСОБА_7 , який працює в прокуратурі Черкаської області у відділі процесуального керівництва призначений до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню .

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
Постанова, яку оскаржує ОСОБА_4 відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги.

Прокурор та скаржник в судове засідання не з`явилися. Були повідомлені належним чином. Не заперечували про розгляд самовідводу без їх участі та щодо його задоволення.

Вивчивши матеріали провадження вважаю ,що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/5566/16-к
Провадження №: 1-о/752/8/16
У Х В А Л А
13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, -
12.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, яким було засуджено в тому числі його за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 4, 6, 12, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та виправдано за ст. 257 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Вказаний вирок суду було залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 28.04.2005 року, в тому числі відносно ОСОБА_2 .
Вимоги заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обгрунтовано тим, що при постановленні вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, суд не надав належну оцінку протоколам допиту іншого засудженого у даній кримінальній справі від 05.09.2004 року та 05.11.2003 року, а також не врахував усіх обставин даної кримінальної справи, а саме - фактів злочинної діяльності інших засуджених та ступінь вини кожного з них.
Вивчивши дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надходжу до висновку про необхідність її повернення на підставі наступного.
Так, згідно вимог ст. 461 ч. 1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а тому, оскільки обставини, на які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стали йому відомі у 2004 році, в тому числі після ознайомлення з вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, надходжу до висновку про те, що строк, встановлений процесуальним законом для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником пропущено.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 429 ч. 3, 464 ч. 3 КПК України, оскільки вкзану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку, визначеного ст. 461 ч. 1 КПК України, а питання про його поновлення заявником не порушено, надходжу до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 392 ч. 1 п. 3, 464 ч. 3 КПК України, -
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6285/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"08" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невиконанні слідим обовязків, передбачених ст. 220 КПК України.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 08.04.2016 року та передана в провадження слідчого судді - 08 квітня 2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 12 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи , що звернулась з клопотанням - адвоката ОСОБА_3 ,старшого слідчого ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України, слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням «Європейського банку реконструкції та розвитку» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням «Європейського банку реконструкції та розвитку» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.02.2016 року .

Через канцелярію суду від представника «Європейського банку реконструкції та розвитку» адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання клопотання про скасування арешту майна, яке він підтримав у судовому засіданні , у зв`язки з тим , що аналогічне клопотання розглядається слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 ,

Слідчі не заперечували проти відмови заявленого клопотання про відкликання клопотання про скасування арешту майна

Слідчий суддя, враховуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання про відкликання клопотання про скасування арешту майна, враховуючи, що аналогічне клопотання розглядається слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а тому відпала необхідність у розгляді даного клопотання , вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотанням «Європейського банку реконструкції та розвитку» про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання «Європейського банку реконструкції та розвитку» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1