АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7402/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/34/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника -адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 9 квітня 2013 року слідчого ОВС прокуратури м. Тернополя ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, своє рішення суддя мотивувала тим, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини кримінального провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року, оскільки при винесенні ухвали вона не була присутня в судовому засіданні, а копію ухвали отримала лише 02 березня 2016 року, що підтверджується заявою на видачу копії ухвали.

Просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, оскільки вона була прийнята без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на порушення вимог закону при проведенні обшуку, який проводився без понятих.

Вказує на те, що слідством не встановлено обставин її побиття та нанесення тілесних ушкоджень, на що не звернув увагу слідчий суддя, а тому також просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити дане кримінальне провадження для відновлення слідства та вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності .

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 та її представника які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, яке було ухвалене за відсутності особи, що його оскаржує, починає обчислюватися з моменту отримання цією особою копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 при оголошенні судового рішення присутня не була, копію ухвали отримала тільки 02 березня 2016 року, що підтверджується її заявою на видачу копії рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом ОСОБА_7 не пропущений, а тому подана нею апеляційна скарга підлягає розгляду .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із поданої ОСОБА_10 скарги в Тернопільський міськрайонний суд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що 21 березня 2013 року її було побито працівниками міліції, а тому вона не згідна з постановою про закриття відкритого за її заявою кримінального провадження.

При цьому про будь-які порушення при проведенні обшуку в її помешканні нею не зазначалось.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Щодо доводів апелянта в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не досліджено правомірність та відповідність вимогам чинного законодавства дій органів досудового розслідування по факту нанесення їй тілесних ушкоджень працівниками міліції та порушень при проведенні обшуку, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки слідчим суддею належним чином проведено перевірку доводів скаржника, дано аналіз зібраним органами досудового розслідування доказам, що в сукупності дало слідчому судді підстави для відмови в задоволенні вищезазначеної скарги.

Так , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України і дано дозвіл на проведення обшуку житла, що в АДРЕСА_1 з метою відшукання підозрюваного ОСОБА_11 та забезпечення його явки для проведення слідчих дій.

Із пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на досудовому слідстві вбачається що 21 березня 2013 року вони були присутніми в якості понятих при проведенні обшуку в житлі ОСОБА_7 . В ході обшуку остання чинила активний опір працівникам міліції, агресивно поводила себе, нападала на працівників міліції, використовуючи ніж, молоток та сокиру. При цьому неодноразово падала, в тому числі одного разу вдарившись до тумбочки. Ніхто з працівників міліції їй ніяких тілесних ушкоджень не наносив.

Ці ж обставини вбачаються і з пояснень інших учасників проведення обшуку,а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також відеозапису проведення обшуку, що досліджувалось та відповідно оцінено слідчим суддею.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог КПК України слідчим ОВС прокуратури м. Тернополя та слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду при постановленні оскаржуваних процесуальних рішень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС прокуратури м. Тернополя від 09 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про це просить апелянт, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС прокуратури м. Тернополя від 9 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 22 березня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2