У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2016 Справа №607/12201/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, українець, проживаючий та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, не депутат, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0003623, внесеного 26.10.2016р. до ЄРДР за ознаками злочину ч. 2 ст. 186 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобового залишати своє житло в АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26 жовтня 2016 року близько 04.00 год. у ОСОБА_5 , який разом із невстановленою слідством особою, перебував поблизу магазину «Ласкаво Просимо», що на вул.Майдані Перемоги, що у м. Тернополі виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 жовтня 2016 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи поблизу магазину «Ласкаво Просимо», що на вул.Майдан Перемоги, у м. Тернополі, розпочав конфлікт із ОСОБА_11 , в ході якого наблизившись до останнього, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком руки в обличчя, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та упав на асфальтне покриття. В подальшому невстановлена слідством особа коли ОСОБА_11 перебував у положенні лежачи, наблизившись до нього, нанесла останньому удар кулаком руки у ділянку живо від чого він відчув сильну фізичну біль. Надалі ОСОБА_5 , застосувавши до ОСОБА_11 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні ударів, усвідомлюючи, що він діє відкрито, ігноруючи думку сторонніх осіб, наблизившись до ОСОБА_11 , своїми руками почав обшукувати кишені штанів останнього, в які він був одягнений. В ході чого ОСОБА_5 відкрито викрав із лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_11 мобільний телефон торгової марки «Сансунуг кор. Прайм дуос», сірого кольору вартістю 3000 гривень, у якому перебували стартовий пакет оператора стільникового зв`язку, ПрАТ «Київстар», вартістю 70 гривень та стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» вартістю 50 гривень, на рахунку якого було дві гривні та передав даний телефон невстановленій особі яка вчиняла дане кримінальне правопорушенні разом із ним. Після чого, ОСОБА_5 у друге наблизившись до ОСОБА_11 , коли останній перебував у положенні лежачи відкрито викрав із правої кишені джинсових штанів останнього чорний гаманець вартістю 300 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 600 гривень та забрав його собі. В подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою та викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 022 гривень.

26 жовтня 2016 року о 20 год. 40 хв. згідно протоколу ОСОБА_5 був затриманий і 27 жовтня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_13 .

При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, органом досудового розслідування не проведено всіх слідчих дій, не встановлено іншу особу, яка вчиняла вказане кримінальне правопорушення, а тому не перебуванням ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом виникають ризики не виконання ним процесуальних обов`язків і можливістю незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також, слідчий просить покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які не заперечують щодо вибраного органом досудового розслідування запобіжного заходу, проте просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, зважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_5 , сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання захисника та підозрюваного підлягає до задоволення, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким і санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років і при обставинах його вчинення носить суспільну небезпечність. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Тому, органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 до 19.12.2011р. перебував на обліку в Службі у справах неповнолітніх та дітей як дитини, позбавлена батьківського піклування, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 16.04.2008р. ОСОБА_5 надано соціальний статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно службової характеристики ІНФОРМАЦІЯ_2 на солдата ОСОБА_5 від 15.07.2015р., від 27.10.2016р. останній за час проходження військової служби характеризується позитивно, приймав участь в складі сил Антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, брав участь в бойових діях в районі н.п. Дебальцево, отримав контузію, нагороджений заохочувальною відзнакою начальника Генерального штабу нагрудним знаком «Учасник АТО», є учасником бойових дій.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., (за виключенням часу відвідування останнього медичних закладів за відповідної необхідності), оскільки на думку слідчого судді при встановлених обставинах зазначений запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнивши останнього негайно з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1