Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/576/14-к
Провадження № 1-кс/553/102/2014
У Х В А Л А
Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави матеріали клопотання в кримінальному провадженні за № 0000034 від « 07» лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 07 лютого 2014 року, близько 10 год. 50 хв. невстановлена особа з роздягальні моторвагонного депо Полтава, розташованого в Ленінському районі м. Полтави, таємно викрала гроші в сумі 400 грн., які належать гр. ОСОБА_6 та гроші в сумі 300 грн., які належать гр. ОСОБА_7 .

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що з вересня по кінець листопада 2013 року він неофіційно працював у моторвагонному депо Полтава, а саме: фарбував дизельні та електропотяги. Тому працівники моторвагонного депо Полтава його знали в обличчя. 07.02.2014 року, близько 10:50 год., ОСОБА_5 вирішив зайти до жіночої роздягальні, що розташована на 1-му поверсі адміністративної будівлі РПЧ-2, щоб викрасти цінні речі, в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. З цією метою він зайшов через вхідні двері адмінбудівлі моторвагонного депо Полтава на територію даної організації та, пройшовши декілька метрів, повернув направо в двері, що вели до жіночої роздягальні, які в той час були відчинені. При цьому, пересвідчившись, що в приміщенні роздягальні нікого із сторонніх осіб не було, він зайшов до жіночої роздягальні, в якій зліва направо були розташовані в три ряди шафи, в більшості яких дверки були не зачинені на замок. Підійшовши до третього ряду він відчинив дверку однієї із шаф, яка була пофарбована у зелений колір. З верхньої полиці даної шафи він дістав жіночий шкіряний гаманець темно-коричневого кольору, який застібається на кнопку. Викравши даний гаманець, він поклав його в лівий рукав своєї балонової куртки темно-синього кольору, в яку був одягнений. Потім він підійшов до іншої дерев`яної шафи, розташованої у цьому ж третьому ряду, яка також була пофарбована у зелений колір. В даній шафі було три відділення та на правій створці дверей середнього відділення (другого зліва на право) даної шафи висіла на ремені матерчата сумка чорного кольору з трьома відділеннями (двома внутрішніми і одним зовнішнім). Розстебнувши змійку внутрішнього відділення даної сумки, він вийняв із неї жіночий гаманець із шкірзамінника світло-рожевого кольору, який поклав, як і в попередньому випадку, у лівий рукав своєї балонової куртки, в яку був одягнений. Після цього він вийшов із приміщення жіночої роздягальні та пішов на вихід із території моторвагонного депо Полтава. При цьому на нього ніхто із сторонніх осіб не звертав уваги. Вийшовши із вхідних дверей адміністративної будівлі РПЧ-2, він повернув праворуч та пішов вздовж адмінбудівлі, з лівої сторони від неї в напрямку бараків до зупинки громадського транспорту «Школа», що по вул. Сакко в м. Полтава. Відійшовши на відстані близько 100 метрів від вхідних дверей адмінбудівлі та близько 2 метрів від лівої сторони даної адміністративної будівлі ОСОБА_5 дістав із лівого рукава своєї куртки, в яку був одягнений вищевказаний викрадений ним жіночий шкіряний гаманець темно-коричневого кольору, оглянувши вміст якого, вийняв із нього гроші в сумі 400 (чотириста) гривень (8 купюр номіналом по 50 грн. кожна), які поклав до правої задньої зовнішньої кишені своїх джинсових брюк, в які був одягнений. Так як даний гаманець йому не був потрібен, тому він викинув його на землю на тому ж місці. Після цього він пішов далі по вул. Сортувальній в м. Полтава та пройшовши близько 150 метрів, він вийняв із лівого рукава своєї куртки, в яку був одягнений другий викрадений жіночий гаманець із шкірзамінника світло-рожевого кольору, який застібається на кнопку. Відкривши даний гаманець, він вийняв із нього гроші в сумі близько 300 (трьохсот) гривень (купюрами номіналом: 200 грн. 1 шт., по 20, 10 та 5 грн. скільки саме яких не пам`ятає). Дані гроші він також поклав до правої задньої зовнішньої кишені своїх джинсових брюк, в які був одягнений. Даний гаманець йому не був потрібен, тому він його викинув на землю на узбіччі дороги. Після цього він витратив викрадені гроші на власні потреби.

08.02.2014 року ОСОБА_5 вручено повістку про прибуття до СВ ЛВ на ст. Полтава для проведення слідчих дій на 10:00 год. 10.02.2014 року, проте ОСОБА_5 у зазначений час не з`явився та причин своєї неявки не повідомив, а також на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 , який він вказав у допиті свідка, не відповідає.

Допитана як свідок мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 показала, що 08 лютого 2014 року її синові ОСОБА_5 старшим слідчим лінійного відділу на ст. Полтава ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до ЛВ на ст. Полтава на 10 год. 10.02.2014 року, про що син їй повідомив 08.02.2014 року. До 7 години ранку 10.02.2014 року її син ОСОБА_5 знаходився вдома, а вона в той час пішла на роботу. Після того вдома її сина ОСОБА_5 більше не було. Його мобільний телефон вимкнений і зв`язку з ним по теперішній час немає. Де її син ОСОБА_5 може знаходитися не знає. Чому він переховується від працівників міліції вона не знає.

У судовому засіданні старший слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові виклики до слідчого повістками, до цього часу не з`явився, клопотання слідчого про здійснення приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 136, 139-143, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , 1989 року народження - задовольнити.

Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_5 , 1989 року народження, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року до каб. № 306 СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

Копію ухвали надіслати для виконання ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1