overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1116/16 Справа № 175/2548/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_8 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Benz ML 350 Blue TEC 4matik w166 wdc1660241A138529 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, з забороною відчуження вказаного автомобіля залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 вересня 2016 року о 16.00 годині.

Судді апеляційного суду:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/640/698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"30" вересня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 29.09.2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 03 жовтня 2016 року о 14-40 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 .
Запобіжний захід не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004760 від 30 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.09.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.09.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004760 від 30 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 05.10.2016 року об 09:45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/9252/16-к
Номер провадження 1-о/643/9/16
УХВАЛА

30.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в обґрунтування якої зазначив, що суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 допустив зловживання під час розгляду справи № 643/9252/16-к (провадження № 1-кс/643/1424/16) за його скаргою на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та ухвалення рішення від 29.07.2016 за результатами її розгляду.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику через наступне: ст. 462 КПК України містить перелік вимог, що пред`являються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно п. 4 ч. 2 якої в такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
ОСОБА_2 не зазначено жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та заявнику під час судового розгляду. Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, досліджувались судом під час судового розгляду, їм надана правова оцінка, на підставі чого ухвалено відповідне рішення. В разі незгоди з даним рішенням (ухвалою) заявник не позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто заява має бути повернута заявникові.
Крім того, слід зазначити, що така нововиявлена обставина як зловживання слідчого судді має бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, як то передбачено ч. 3 ст. 459 КПК України, однак заява не містить таких даних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395, 429, 459, 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до суду в загальному порядку, передбаченому КПК України в разі усунення визначених недоліків.
Копію ухвали разом з заявою та усіма додатками направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03 жовтня 2016 р. Справа № 632/204/16-к провадження № 1-кс/632/221/16
У Х В А ЛА
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судове засідання призначене на 03 жовтня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, в зв`язку із чим відсутня можливість розглянути клопотання слідчого.
Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного, але в судове засідання він не з`являється, а за його відсутності розглянути клопотання неможливо, керуючись ст. ст. 139-143, ч.3 ст. 187 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 09 год. 20 хв. 11 жовтня 2016 року для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3520/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1536/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 18 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 05 липня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/714/90/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на «12» жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду м. Герца.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури.

2.Потерпілого: ОСОБА_3 , проживаючого в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області.

3.Обвинуваченого: ОСОБА_2 , проживаючого в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/7367/2012
Провадження № 1/0306/425/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши апеляційну скаргу

підсудного ОСОБА_1 на постанову судді від 12.12.20012 року

винесену під час попереднього розгляду справи про відмову в задоволені клопотання

захисника підсудного ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи для проведення

додаткового досудового слідства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інших в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення попереднього розгляду справи 12.12.2012 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення справи на додаткове досудове розслідування, яке підтримано обвинуваченним з підстав не надання органом досудового слідства можливості для повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постановою головуючого (суддя Лесик В.О.) в задоволені вказаного клопотання відмовлено, враховуючі значний обєм справи, кількість обвинувачених, основна частина з яких ознайомлена зі справою в повному обсязі з відповідним наданням можливості для продовження ознайомлення з матеріалами справи та можливості розгляду різного роду клопотань, повязаних з ним в ході судового розгляду.

На зазначену постанову попереднього розгляду підсудним ОСОБА_1 подана апеляція в якій зазначено, що вона є незаконною та підлягає скасуванню з підстав не дотримання судом ст. ст. 8, 55 Конституції України, вимог ст. ст. 255, 218 КПК України.

Розглянувши вказану апеляцію приходжу до наступного висновку:

- відповідно до ст.347 КПК України апеляція може бути подана: - 1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами; 2) на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами. Апеляція також може бути подана: 1) на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування; 2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; 3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, цим Законом, а також ст. 244, ст. 245 КПК України Постанова попереднього розгляду справи якою вона призначена до розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наступного та керуючись ст. ст. 347, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити підсудному ОСОБА_1 в прийнятті апеляції на постанову попереднього розгляду справи в частині відмови від задоволення клопотання про повернення справи на додаткове досудове розслідування, про що повідомити останнього.

Розяснити підсудному про можливість оскарження прийнятого судом рішення разом з вироком суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №295/791/15-к

УХВАЛА
Іменем України

02.02.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 295/791/15-к про встановленню адміністративного нагляду для засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Житомирській УВП № 8, -

з участю сторін кримінального провадження:
засудженого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді подання Житомирської УВП № 8 про встановленню адміністративного нагляду, засуджений ОСОБА_3 заявив, що він не грамотний, не вміє писати та читати, а тому не може захищати свої інтереси в суді.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Житомирській УВП № 8, не вміє писати та читати, не має юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом, для об`єктивного та законного розгляду подання адміністрації Житомирської УВП № 8 йому слід призначити адвоката з Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Житомирській УВП № 8, за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 17 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.
Призначений Житомирським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження про встановленню адміністративного нагляду для засудженого ОСОБА_3 в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира в любий з робочих днів.

Копію ухвали суду для виконання в частині призначення захисника направити начальнику Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали суду для забезпечення явки представника виправної установи при розгляді подання в суді відносно засудженого ОСОБА_3 , направити начальнику Житомирської УВП № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

03.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005169 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року в провадження судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005169 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 14 годину 30 хвилин 05.10.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/612/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 жовтня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.09.2016 року про повернення обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.09.2016 року про повернення обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 12 жовтня 2016 року.
Суддя:
"28" вересня 2016 р. Справа № 363/3683/16-к

УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
27 вересня 2016 року слідчий Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
28 вересня 2016 року прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України прокурор має право відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути прокурору Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8675/14-к
Провадження № 1-в/369/279/16
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Києво Святошинського РВ КВІ в Київській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, середня освіта, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.2ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ
Вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
.Києво-Святошинська РВ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
За час іспитового строку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки, які відповідно ст.76 КК України покладені на нього судом виконував, згідно характеристики з місця проживання та рапортів ДІМ скарг відносно нього не надходило.

В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого ОСОБА_6 , вважає, що подання Києво-Святошинської РВ КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного відбування покарання по вироку Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семі днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1