н/п 1-кс/640/8777/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_5 15.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_6 , яким просив надати тимчасовий доступ до оригіналів та можливості вилучення завірених копій первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємства «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ДСД від 18.11.2014 р. № 18-11с-уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДР НОМЕР_3 ) та їх подальшого використання, а саме: договорів (купівлі-продажу, поставки та інші договори з додатками), податкових накладних, накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, залізничних квитанцій, подорожніх листів, талонів замовника та інших транспортних документів, що підтверджують відвантаження товару від постачальників, актів прийому-передачі продукції, актів на списання ТМЦ, документи внутрішнього переміщення придбаних ТМЦ, документів щодо використання ТМЦ у виробничій діяльності чи подальшої реалізації, банківських виписок які підтверджують оплату за поставлену продукцію, специфікацій, довіреностей на отримання товару, книг в`їзду та виїзду автотранспорту чи залізничного транспорту на території складських приміщень та заводу, актів взаємних звірок, журналів складського обліку, сертифікатів якості.
Крім того, вважав, що існує реальна загроза, що у разі повідомлення посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд даного клопотання та їх виклик до суду, зазначена в клопотанні документація буде ними змінена або знищена, тому що вона свідчить про злочинний умисел осіб задіяних у протиправній схемі з ухилення від сплати податків та незаконного виробництва піакцизних товарів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб впровадив в діяльність підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме: TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_4 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_5 ) - ДСД від 18.11.2014 р. № 18-11с-уповноважена особа TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 (код ЄДР НОМЕР_3 ) та організував злочинні схеми незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів (газового конденсату) та ухилення від сплати акцизного податку до бюджету в особливо великих розмірах, шляхом придбання газового конденсату, переробки його в розріджувач важкий складний органічний та подальшої реалізації за готівку на підконтрольне підпільне виробництво (виготовлення підакцизного товару - бензину) без відображення проведених операцій по бухгалтерських та податкових обліках підприємств, а з метою прикриття протиправної діяльності та відображення по обліках нібито реалізації товару, «штучного» формування необхідного розміру податкових зобов`язань та валових доходів в податковій звітності, проводити безтоварні операції (використовувати первинні бухгалтерські документи) з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки «фіктивності» та які задіяні в схемах роботи «конвертаційних» центрів), що спричинило збитки Державним інтересам на суму більше 4 млн. грн. та підпадає під ознаки тяжкого злочину, а саме ч.3 ст.212 КК України.
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що до протиправної діяльності заслучені підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_7 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємства «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДСД від 18.11.2014 р. №18-11с-уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мали фінансово-господарські взаємовідносини з постачання ТМЦ (розчинник) в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ).
Слідчий вказав, що в теперішній час виникла необхідність в дослідженні обставин здійснення господарських взаємовідносин «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДСД від 18.11.2014 р. № 18-11с-уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » таТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлення кола осіб які діяли від імені зазначених підприємств та інших обставин скоєння кримінального правопорушення, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні.
Іншим способом, ніж отримання відомостей з первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо встановити та дослідити факти і обставини господарської діяльності, встановити коло осіб відповідальних за проведення таких операцій.
Відомості зазначені в первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документах підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве та виключне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають обов`язковому доказуванню та прийняття відповідних процесуальних рішень в розумні строки, іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до оригіналів первинних бухгалтерських та інших господарських документів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо встановити та дослідити факти і обставини які підлягають обов`язковому доказуванню, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Слідчий також вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості, які містяться в первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документах підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податкова адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зазначені документи можуть бути приєднані до матеріалів кримінального провадження та використані слідством в якості доказів, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів цих документів та можливість вилучення їх завірених копії.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані такі документи: копію протоколу огляду інформаційної бази даних «Архів електронної звітності» ІНФОРМАЦІЯ_7 , АІС «Податковий блок» щодо підприємств «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_7 ) та Договір про спільну діяльність від 18.11.2014 №18-11с уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ) від 14.11.2016; копії реєстраційних карток платника «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Договір про спільну діяльність від 18.11.2014 №18-11с уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Проте, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Більш того, порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складається довідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб`єктів господарювання законодавство не передбачає.
Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1