Справа № 185/7732/16-к
Провадження № 1-кп/185/438/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ювенального судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002095 від 10.08.2016 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учня ПТУ-81, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 75,104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.07.2016 року ОСОБА_4 стало відомо про наміри раніше знайомого ОСОБА_7 придбати планшет на суму 1000грн.
01.08.2016 року, в зв`язку з цим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 1000грн.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, 01.08.2016 року ОСОБА_4 , з цією метою, пропонуючи ОСОБА_7 допомогу у придбанні планшету за 1000грн., повідомив останнього, що у мережі Інтернет він, начебто, виявив оголошення про продаж необхідного планшету, та близько 11.18год, знаходячись в АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомив останньому номер банківської картки, на яку, начебто, за для придбання планшету, необхідно перевести 1000грн, назвавши при цьому номер банківської картки своєї матері ОСОБА_5 .
Довіряючи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у той же час та в тому ж місці перерахував 1000грн. на банківську картку ОСОБА_5 , після чого, заволодівши вказаними грошовими коштами шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 зняв зазначені кошти з рахунку матері та витратив на власні потреби.

Крім того, 03.08.2016 року та 05.08.2016 року, в період 12.00, 13.00год перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_3 , допомагаючи останньому у прибиранні житла, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виявивши під час прибирання в коробках з написом «Vodafone» грошові кошти у сумі 1000грн. та 400 грн відповідно, ОСОБА_4 таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав зазначені грошові кошти, залишив в обох випадках місце вчинення злочину та витратив викрадені кошти на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів та дав показання відповідно до яких 31.07.2016 року йому стало відомо про наміри раніше знайомого ОСОБА_7 придбати планшет на суму 1000грн.
01.08.2016 року, у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 1000грн.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, 01.08.2016 року він, пропонуючи ОСОБА_7 допомогу у придбанні планшету за 1000грн., повідомив останнього, що у мережі Інтернет він, начебто, виявив оголошення про продаж необхідного планшету, та близько 11.18год, знаходячись в АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повідомив останньому номер банківської картки, на яку, начебто, за для придбання планшету, необхідно перевести 1000грн, назвавши при цьому номер банківської картки своєї матері ОСОБА_5 .
Довіряючи йому ОСОБА_7 у той же час та в тому ж місці перерахував 1000грн. на банківську картку ОСОБА_5 , після чого він зняв зазначені кошти з рахунку матері та витратив на власні потреби.

Крім того, 03.08.2016 року та 05.08.2016 року, в період 12.00, 13.00год перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_3 , допомагаючи останньому у прибиранні житла, виявивши під час прибирання в коробках з написом «Vodafone» грошові кошти у сумі 1000грн. та 400 грн відповідно, він таємно викрав зазначені грошові кошти, залишив в обох випадках місце вчинення злочину та витратив викрадені кошти на власні потреби.
Додав, що жалкує з приводу вчиненого та просить вибачення у потерпілого.
Аналогічні показання з приводу обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів дав в судовому засіданні й потерпілий ОСОБА_7 , зазначаючи про те, що наразі спричинена обвинуваченим матеріальна шкода на загальну суму 2400грн не відшкодована, вимагає обвинуваченому суворого покарання.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів також повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події (а.к.п.17) яким встановлено місце вчинення злочину, вилучені з вказаного місця сліди пальців рук, встановлена відсутність в певних коробках грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-485 від 22.08.2016 року, яким встановлена наявність в місці вчинення злочину, тобто за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , слідів пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 (а.к.п.27)

Випискою транзакцій банківського рахунку, належного матері обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого вбачається надходження в день вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину грошових коштів у розмірі 1000грн. на картковий рахунок матері (а.к.п.9)

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 та іншими дослідженими судом доказами, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та інші наведені докази його вини мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а також належних, достатніх та допустимих.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67, 103 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення середньої тяжкості, раніше був судимий, злочини, що інкримінуються вчинив в період не відбутого покарання, призначеного за попереднім вироком суду.

Також суд враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 виховувався у неповній сім`ї, має негативну та посередню характеристику з місця навчання, є особою, що піддається негативному впливу дорослих, не виявляє успіхів у навчанні, але разом з тим є працьовитим.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочинів та встановлення істини у справі, вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи наведене, беручи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, стійку протиправну направленість його поведінки, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаних статей.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України, у вигляді позбавлення волі, шляхом приєднання до покарання, що призначається за сукупністю злочинів, покарання, що не відбуте обвинуваченим за попереднім вироком суду від 05 квітня 2016 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком три роки частини покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців, що було не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі строком чотири роки шість місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання судового рішення.

Речові докази: відбиток пальця руки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .