overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/365/2016(м)
263/3825/15-к

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1

перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162 КК України.

На зазначений вирок прокурором та засудженим ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

07 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 , який виступає по справі у якості захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом міста Суми.

Відповідно до ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеокоференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 351 КПК України, суддя апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити у режимі відеоконференції в умовах Зарічного районного суду міста Суми о 10 годині 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати голові Зарічного районного суду міста Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 462/2455/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого, востаннє на 18.10.2016 року, однак обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000777 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10.00 год. 09.11.2016 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вибранівка Жидачівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Жидачівському відділенню поліції Стрийського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
№683/2642/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

18 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

18 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисників

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого

ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисниками порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, захисники посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог

ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.
Також, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваного вироку, який має бути завіреним належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року залишити без руху.
Надати скаржникам строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/674/15-к
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 12.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000379 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.10.2016 дане кримінальне провадження направлене до Житомирського районного суду Житомирської області для нового судового розгляду і за автоматизованою системою документообігу суду передане на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу немає.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК, суд , -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92).

У засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/471/15-к
У Х В А Л А
"20" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 19.12.2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 149/2638/16-к
Номер провадження 1-кс/149/464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2016 року слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи обґрунтовано підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, має негативну репутацію, слабкі соціальні зв`язки, є наявність ризику, що перебуваючи на волі, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на неявку представників сторони обвинувачення в судове засідання, яка призвела до не доведення суду обставин, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України та позбавила суд повного та всебічного з`ясування сукупності обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги змагальність, як одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження своїх позицій, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/69/2016
Справа № 134/838/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль матеріали кримінального провадження № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
03.06.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14 червня 2016 року на 09 годину 40 хвилин. Обвинувачений був сповіщений належним чином про дату та місце проведення підготовчого судового засідання, однак, у визначений час не з`явився, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 22 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у зв`язку із хворобою. Згідно довідки Крижопільської ОЛІЛ № 1366/01-11 від 26 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 госпіталізований у відділення інтенсивної терапії 24.07.2016 року з діагнозом: перелом VІ шийного хребця з пошкодженням спинного мозку. 25.07.2016 року ОСОБА_4 направлений в нейрохірургічне відділення обласної лікарні ім. Ющенка.

Прокурор, посилаючись на статтю 335 КПК України, вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, тому провадження по справі необхідно зупинити.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

У роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі зупинити підготовче провадження згідно ст. 335 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні і його учать внаслідок захворювання виключає участь у судовому провадженні, суд вважає, що судове провадження щодо обвинуваченого слід зупинити до його видужання.

Керуючись ст.ст. 314, 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України зупинити до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1442/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився до суду в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд - Ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , через органи Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області та доставити в судове засідання, призначене на 02.11.2016 року об 11 год. 00 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області (08293, Київська область, місто Буча, вул. Нове шосе, 3; телефон чергової частини: (04597) 6-13-35).

Суддя
Справа № 152/1168/16-к
Провадження №11-кп/772/1372/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду від 22 вересня 2016року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 3 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
в с т а н о в и в:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шаргородського районного суду від 22 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 3 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана: обвинуваченому ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 .
Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 20 жовтня 2016 року .
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду від 22 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 28 листопада 2016 року 0 10 год. 30 хв, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 371/606/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1398/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 19.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19.10.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 18 жовтня 2016 року надійшла апеляційна скарга скаргу прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2