Справа № 204/1026/13-к
Провадження № 1/204/7/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
12 августа 2016 года Красногвардейский районный суд г.Днепропетровска в составе коллегии судей:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6
- ОСОБА_7 ,
обвиняемого - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска заявление об отводе коллегии судей, заявленное ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины, -
В производстве Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины.
Определением суда от 05.08.2016 указанное уголовное дело назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска на 14-00 часов 12.08.2016.
11.08.2016 через канцелярию суда поступило заявление подсудимого ОСОБА_8 об отводе коллегии судей - председательствующего судьи ОСОБА_1 , а также судей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 .
Свое заявление ОСОБА_8 мотивирует тем, что, по его мнению, имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности коллегии. Такими обстоятельствами является нарушение его права на защиту, связанное с тем, что коллегией судей определением от 05.08.2016 было отказано в проведении судебных заседаний в режиме видеоконференции с Ленинским районным судом г.Кировограда с адвокатом ОСОБА_9 . Кроме того, коллегией судей определением от 05.08.2016 было отказано в возвращении дела на дополнительное расследование по ходатайству адвоката и подсудимого ОСОБА_8 .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 заявление поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что считает определения суда об отказе в проведении судебного заседания в режиме видеоконференции с участием защитника ОСОБА_9 и об отказе в направлении дела на дополнительное расследование незаконными.
Защитник ОСОБА_7 просила ходатайство удовлетворить по основаниям, указанным в письменном заявлении ОСОБА_8 . Заявила, что также не согласна по сути с определениями суда от 05.08.2016 об отказе в проведении судебного заседания в режиме видеоконференции с участием защитника ОСОБА_9 , и об отказе в направлении дела на дополнительное расследование.
Защитник ОСОБА_6 просил решить заявление на усмотрение суда.
Прокурор ОСОБА_5 просила отказать в удовлетворении ходатайства, считает ходатайство необоснованным и безосновательным.
Согласно ст. 54 УПК Украины (в ред. 1961 г.), судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
Из заявления ОСОБА_8 следует, что, по его мнению, существуют обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности коллегии. Из письменного заявления подсудимого и его пояснений в судебном заседании усматривается несогласие ОСОБА_8 с определениями Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 05.08.2016 об отказе в проведении судебного заседания в режиме видеоконференции с участием защитника ОСОБА_9 , и об отказе в направлении дела на дополнительное расследование, он считает их незаконными, что, по мнению коллегии судей, не является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности коллегии судей, поскольку указанные определения суда должным образом мотивированы, а сводятся исключительно к его несогласию с принятыми коллегией судей процессуальными решениями.
Иных обстоятельств для отвода коллегии судей, предусмотренных ст.ст.54-55 УПК Украины (в ред. 1961 г.), которые служили бы основанием для отвода коллегии судей, ОСОБА_8 не заявлялось.
В соответствии с ч.2 ст.57 УПК Украины (в ред. 1961 г.), отвод, заявленный составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов. Вопрос об отводе разрешается в совещательной комнате.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к мнению о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отводе коллегии судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54-57, 273 УПК Украины (в редакции 1961 года), коллегия судей
В удовлетворении заявления ОСОБА_8 об отводе коллегии судей отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судья
ОСОБА_10 ОСОБА_11 Черкез