Справа № 1-11/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора Гриценко К.О.,Савченка В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимого: 04.02.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ст.ст.309 ч.2,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 2 роки;-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Злочини вчинено за таких обставин.

04.01.2009 р. близько 22 год. ОСОБА_2 прийшов в гості в АДРЕСА_2, належну потерплому ОСОБА_3 Там крім ОСОБА_3 перебував гр. ОСОБА_4 Втрьох вони вживали спиртні напої. Близько 23 год. 15 хв. коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заснули, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з кишені куртки потерпілого, в яку останній був одягнений 600 грн., зі столу забрав мобільний телефон марки «Моторола» вартістю 150 грн. зі стартовим пакетом «Лайф» - 25 грн. а також викрав дублянку вартістю 200 грн., яка висіла на гвіздку на стіні, після чого з місця події пішов.

Зазначеними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріального збитку на загальну суму 975 грн.

Крім того, 02.02.2009 р. близько 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по вул. Дружби в м. Біла Церква, біля мосту через р. Рось, незаконно придбав знайшов на землі поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору і, упевнившись в тому, що речовина є наркотичним засобом, забрав її та незаконно зберігав при собі в кишені куртки для подальшого власного вживання, без мети збуту.

В той же день близько 22 год. ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками міліції біля будинку № 58 по бул. 50 р. Перемоги в м. Біла Церква, і в присутності понятих вищезазначений пакунок з наркотичною рослинною масою у нього був виявлений та вилучений.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи за № 75/х від 10.02.2009 року, подана на дослідження рослинна маса, яка була вилучена у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (висушеним), вагою 9,6 грама.

Канабіс, згідно "Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і суду показав, що дійсно, перебував 04.01.2009 р. в вечірній час в гостях у ОСОБА_3, де разом з останнім та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Не заперечує, що взяв там кутку та мобільний телефон. Вважав, що дану курточку ОСОБА_3 купив у ОСОБА_4 за 10 грн., тому і забрав її собі.

В лютому 2009 р. працівники міліції його затримали та привезли на опорний пункт, де він підписував якийсь протокол, однак наркотичні засобі в нього не вилучались. В процесі досудового слідства підписував протоколи, однак їх не читав.

Не зважаючи на невизнання вини підсудним у скоєнні інкримінованих слідством злочинах, суд рахує, що його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи.

По епізоду викрадення речей потерпілого ОСОБА_3 вина ОСОБА_2

стверджується :

Потерпілий ОСОБА_3 ствердив суду, що 04.01.2009 р. близько 22 год. до нього додому - в АДРЕСА_2, де на той час вже перебував гр. ОСОБА_4, прийшов в гості ОСОБА_2 Втрьох вони вживали спиртні напої і близько 23 год. він заснув. Вранці, прокинувшись, виявив, що хтось викрав з кишені його куртки, в яку він був одягнений 600 грн., зі столу пропав мобільний телефон марки «Моторола» вартістю 150 грн. зі стартовим пакетом «Лайф» - 25 грн. а також зникла дублянка вартістю 200 грн., яка висіла на гвіздку на стіні.

Оскільки ОСОБА_4 був в квартирі, у скоєнні крадіжки запідозрив ОСОБА_2

Цього ж дня, на вулиці зустрів знайомого ОСОБА_5, який повідомив, що бачив ОСОБА_2 у його (потерпілого) куртці, що підтвердило його підозри. В подальшому при досудовому слідстві куртку-дублянку та мобільний телефон у ОСОБА_2 було вилучено та йому повернуто. Підтримав позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 600 грн. збитку.

Свідок ОСОБА_4 ствердив суду покази потерпілого, зазначивши при цьому, що засинаючи, бачив, як ОСОБА_2 брав гроші, мобільний телефон та куртку-дублянку, належні потерпілому ОСОБА_3, однак боявся ОСОБА_2, тому зробив вигляд, що спить, а потерпілому вранці повідомив про крадіжку вищевказаних речей.

Свідок ОСОБА_5 ствердив суду, що дійсно на початку січня 2009 року вранці зустрів знайомого - ОСОБА_2, який був в стані спяніння і був одягнений в куртку-дублянку коричневого кольору. Запитав останнього, де він взяв таку дорогу річ, на що той відповів що його це не стосується. Того ж дня зустрів потерпілого ОСОБА_3, який в розмові поскаржився, що його обікрали та викрали куртку-дублянку, гроші та мобільний телефон. Пригадавши зустріч з ОСОБА_2, він (ОСОБА_5) повідомив потерпілого про це.

Крім цього, вина ОСОБА_2 по вказаному епізоду стверджується: заявою потерпілого ОСОБА_3 про крадіжку його особистих речей від 01.02.2009 р. (а.с.35), протоколом огляду місця події, проведеного 01.02.2009 р. (а.с.37), протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_2 в присутності понятих 01.02.2009 р. куртки-дублянки та мобільного телефону «Моторола» (а.с.42), довідкою про вартість мобільного телефону «Моторола В-50» та куртки-дублянки, яка становить 150 грн. та 200 грн. відповідно (а.с.43), протоколом огляду речових доказів куртки-дублянки та мобільного телефону та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів (а.с.44-45).

При предявленні речей для впізнання, потерпілий ОСОБА_3, в присутності понятих, 02.03.2009 р. впізнав телефон та куртку, які в нього були викрадені (а.с.51, 54), згідно розписки 02.03.2009 р. потерпілий отримав викрадені у нього мобільний телефон «Моторола» та куртку-дублянку (а.с.55).

По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, повторно,

вина ОСОБА_2 стверджується :

Показами свідка ОСОБА_6, який ствердив в судовому засіданні, що 02.02.2009 р. близько 22 год. був запрошений працівниками міліції в якості понятого і у його присутності біля буд. 58 по б-ру 50 р. Перемоги в м. Білій Церкві був зупинений громадянин, який назвався ОСОБА_2 і повідомив, що в кишені куртки має поліетиленовий пакет з подрібненою коноплею, після чого дістав та передав пакет з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору працівникам міліції, при цьому пояснивши, що знайшов зазначений пакет з коноплею на землі біля мосту через р. Рось, забрав собі і зберігав для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Пакет з наркотичним засобом був опечатаний, зважений в магазині.

Будь-якого тиску чи примусу на ОСОБА_2 з боку працівників міліції не було, він свідчення давав спокійно і добровільно.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_7

Крім цього, вина ОСОБА_2 по вказаному епізоду стверджується: рапортом дільничного інспектора Білоцерківського МВМ від 02.02.2009 р. про виявлення та вилучення цього дня о 22 год. біля буд. 58 по б-ру 50 р. Перемоги в м. Білій Церкві у ОСОБА_2 поліетиленового пакету з рослинною речовиною зеленого кольору (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.5), актом зважування вилученого пакета з рослинною речовиною, вага якого становила 15 гр. (а.с.6), протоколом медичного огляду ОСОБА_2 від 02.02.2009 р. №708, яким стверджено факт перебування ОСОБА_2 02.02.2009 р. о 22 год. 40 хв. в стані алкогольного спяніння (а.с.10), протоколом огляду вилученого у ОСОБА_2 пакета з рослинною масою та постановою про приєднання його до справи в якості речового доказу (а.с.17-18).

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи за № 75/х від 10.02.2009 р., подана на дослідження рослинна маса, яка була вилучена у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (висушеним), вагою 9,6 грама.

Канабіс, згідно "Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. (а.с.21-25)

Інкримінований злочин ОСОБА_2 вчинив після вчинення аналогічних злочинів 09.10.2008 р. та 22.10.2008 р., за що був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом 04.02.2009 р., що стверджено вироком суду (а.с.80-82).

Таким чином, оцінюючи всі встановлені та досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи і їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.1 та 309 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети його збуту, повторно.

Доводи підсудного ОСОБА_2 про непричетність до зазначених злочинів суд розцінює як спосіб захисту, оскільки його твердження спростовується вищезазначеними доказами. Твердження ОСОБА_2 про само обмову під час досудового слідства під тиском працівників міліції спростовується проведеною прокуратурою м. Біла Церква відповідною перевіркою, на підставі якої 24.12.2009 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України стосовно працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Судом беззаперечно встановлено, що викрадені речі потерпілого ОСОБА_3: мобільний телефон та куртка-дублянка перебували у підсудного і в нього ж були вилучені, під час досудового слідства ОСОБА_2 перебував на підписці про невиїзд, давав визнавальні покази в т.ч. і в присутності захисника, які логічні і узгоджуються з іншими матеріалами справи, нікуди не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників міліції. Лише після зміни йому запобіжного заходу судом на взяття під варту, внаслідок ухилення від суду, ОСОБА_2 змінив свої покази, що свідчить про намір ухилення від покарання за скоєне.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, являється те, що злочини ОСОБА_2 вчинив в стані алкогольного спяніння.

Також при призначенні покарання судом враховується те, що ОСОБА_2 04.02.2009 р. був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 2 роки (а.с.80-82), не має визначеного місця проживання і не працевлаштований, як особа характеризується негативно (а.с.81), має сина ОСОБА_12 28.06.1997 р. н.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки інкриміновані злочини ОСОБА_2 вчинив до засудження його Білоцерківським міськрайонним судом 04.02.2009 р. з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, вказаний вирок суду повинен виконуватися окремо.

Речові докази по справі: речі мобільний телефон та куртка-дублянка, які передані потерпілому на зберігання, підлягають залишенню йому по-приналежності, пакет з наркотичним засобом, який зберігається в камері схову Білоцерківського МВМ - 2 необхідно знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування з підсудного причинених збитків в сумі 600 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 КК України і призначити покарання:

= за ст. 185 ч.1 КК України 1(один) рік позбавлення волі;

= за ст. 309 ч.2 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначити покарання - 2(два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 29 вересня 2009 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування причинених збитків 600 (шістсот) грн.

Речові докази по справі мобільний телефон та куртку-дублянку залишити потерпілому ОСОБА_3 по-приналежності, пакет з наркотичним засобом знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 488 ( чотириста вісімдесят вісім) гривень 28 копійки у відшкодування витрат, повязаних з проведенням судово-хімічної експертизи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 тримання під вартою в СІЗО ДДУ по виконанню покарань.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку засудженим ОСОБА_2 та з моменту його проголошення іншими учасниками процесу.

Суддя: Бобкова Н. В. ,