Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/133/2016
У Х В А Л А
01.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
10.08.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000006 за повідомленням ОСОБА_5 про внесення недостовірних відомостей в протоколи слідчих дій під час проведення кримінального провадження №0000421.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.10.2015р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України в діях о/у Доманівського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

30.12.2015р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказав, що слідчим не була надана належна оцінкам тим доказам, що містяться в кримінальному провадженні, а саме: протоколам обшуку та проведення контролю за вчиненням злочину, що були проведені за участі одних та тих самих понятих, при тому що згідно вказаних документів, поняті одночасно перебували і під час проведення обшуку, і під час проведення контролю за вчиненням злочину. Крім того, в протоколі контролю за вчиненням злочину зазначений автомобіль марки "Опель", в той час як в подальшому мова йшла лише про автомобіль марки "ВАЗ". Вказане може свідчити про те що насправді контролю за вчиненням злочину не відбувалося, протокол є повністю сфальшованим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив що на його думку слідчим проведенні всі необхідні слідчі дії, однак встановленим фактам надана не вірна оцінка. Крім того додав, що насправді головне це не протиріччя, що містяться в різних протоколах щодо часу проведення слідчих дій, а головне, що не відбувалося проведення контролю за вчиненням злочину, т.т. там не було особи що здійснювала закупівлю наркотичних засобів, не було понятих, вказаний протокол повністю сфальшований, а протиріччя щодо часу та марки автомобіля є тому підтвердженням.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

10.09.2014р. в межах кримінального провадження №0000421 слідчими проводився обшук приміщення та контроль за вчиненням злочину за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому за протоколами вказаних слідчих дій контроль за вчиненням злочину проводився з 19:45годин до 21:35годин, а обшук з 21:20годин до 22:30 годин.

Допитані в ході досудового слідства працівники поліції та слідчі, що складали вказані документи, пояснили що час проведення слідчих зазначали користуючись власними мобільними телефонами. Оскільки обшук відбувався безпосередньо після проведення контролю за вчиненням злочину, різниця накладення часу в протоколах складає лише 15 хвилин, протоколи складалися різними особами, користуючись різними мобільними телефонами, то така похибка в часі не утворює складу злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Крім працівників поліції також були допитані присутні при цьому поняті. Працівники поліції та поняті пояснили що така слідча дія як контроль за вчиненням злочину дійсно була, вони були при цьому присутні. Як випливає з вироку Доманіського районного суду Миколаївської області аналогічні пояснення були надані в судовому засідання.

Щодо розбіжності у часі складання протоколів та наявності згадування про автомобіль марки "Опель", якого насправді не було, були надані відповідні пояснення, судовою інстанцією вказаному була надана належна оцінка у вироку.

За такого, слідчим цілком слушно кримінальне провадження було закрито.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1