Cправа № 750/3806/16-к
Провадження № 1-кс/750/1542/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0003440 від 12.04.2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, непрацюючого, дітей на утриманні не має, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, раніше судимого 22.10.2013 р. Деснянським районним судом м. Чернігові за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.12.2015 р. відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 місяць 27 днів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

15.04.2016 р. слідчий Чернігівського відділу поліції Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що 12.04.2016, близько 0020 год., той, за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи повторно, знаходячись біля житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із метою відкритого викрадення чужого майна наблизився до потерпілого ОСОБА_7 . В подальшому невстановлена особа нанесла два удари кулаками в голову потерпілому від чого останній впав на покриття. Після чого, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою продовжили наносити численні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, чим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого невстановлена особа відкрито викрала, знявши з лівої руки ОСОБА_7 , годинник марки «SEIKO SNDD23P1» вартістю 2500 грн., який належить останньому, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто є тяжким злочином відповідно до положень ст. 12 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та розуміє її невідворотність, вказане кримінальне правопорушення вчинив маючи непогашені судимості, ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків та постійного джерела прибутків, що свідчить про можливість, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, так як ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання, за вчинення ним тяжкого злочину, та йому відоме постійні місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , оскільки підозрюваному було вручено додатки до вказаного клопотання серед яких була інформація про місце мешкання потерпілого та його номер телефону. Таким чином, можна прийти до висновку, що останній може вчиняти дії направлені на викривлення обставин кримінального правопорушення, погрожувати потерпілому або іншим чином впливати на нього, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має постійних та законних джерел до існування, а також раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення за які судимість у встановленому законодавством порядку не знята та не погашена.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Прокурор пояснив, що помилково у клопотанні зазначена судимість за 2010 р., котра наразі погашена, також помилково зазначена дата повідомлення про підозру, котрою фактично є 14.04.2016 р., що помилково зазначено про існування такого ризику як незаконний вплив на свідка, за відсутністю свідків взагалі у даному провадженні, а стосовно такого ж ризику, але відносно потерпілого, відсутнє посилання у клопотанні на такі матеріали, як відсутні і самі матеріали. Такі помилки та не відповідності клопотання, скерованого до суду, прокурор пояснив значною завантаженістю по роботі.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, та, не оспорюючи повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що бажав би перебувати дома, а не в слідчому ізоляторі, позаяк він чистосердечно розкаюється у скоєному, зобов`язується допомагати слідству, весь час з`являвся своєчасно до слідчого.

Захисник зазначив, що не наведені докази ризиків, котрі потребують саме такого запобіжного заходу та відсутнє їх обґрунтування, також пояснив, що підозрюваний не переховувався від слідства, не впливав якимсь чином, незаконно на те, слідство чомусь не зазначає у процесуальному документі ім`я другої особи, причетної до злочину, хоча підозрюваний її прямо і назвав, пропонував обмежитись менш суворим заходом, вважав, що підозрюваний не буде вчиняти злочинів та переховуватись від слідства.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших доходів на даний час, необхідних для проживання, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

В зв`язку з грубим порушенням слідчим та прокурором вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, шляхом повного ігнорування прямих приписів закону, котрі імперативно зобов`язують авторів клопотання у безспірному порядку зазначити у тексті такого, як виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, так і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини таке не було зроблено, щодо ризику, визначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідка, в зв`язку з чим існування такого ризику суд вважає не доведеним.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно і до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи всі встановлені судом обставини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 17 червня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1