overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/7887/14-к
14 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, суд
07 жовтня 2013 року постановою слідчого СУ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_12 за заявою свідка ОСОБА_13 здійснені заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних свідка ОСОБА_13
14 грудня 2015 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав суду вищезазначені заяву та постанову, які були оголошені в судовому засіданні, і заявив клопотанням про допит свідка ОСОБА_13 з використання технічних засобів з іншого приміщення.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечують про допит свідка ОСОБА_13 з використання технічних засобів з іншого приміщення, та заявили клопотання про допит свідка ОСОБА_13 в залі судового засідання.
Суд, розглянувши клопотання прокурора та обвинувачених і їх захисників, вважає, що клопотання захисників і обвинувачених до задоволення не підлягає, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, тому що постановою слідчого від 07 жовтня 2013 року до свідка ОСОБА_13 за заявою останньої вжиті заходи забезпечення безпеки, в якій свідок ОСОБА_13 зазначила, що якщо сторонні особи дізнаються про її покази в даній справі, то її життю та здоров`ю може загрожувати небезпека.
За таких обставин, суд не має права піддавати небезпеці життя та здоров`я свідка ОСОБА_13 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинувачених і їх захисників відмовити.
Клопотання прокурора задоволити.
Провести допит свідка ОСОБА_13 з використання технічних засобів з іншого приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/1349/16-к
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачені висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи. Прокурор просив викликати в судове засідання потерпілого, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та вважав, що необхідності в запобіжних заходах щодо обох обвинувачених, немає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 11 травня 2016 р. на 14 год. з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених, свідків відповідно до списку в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суддя
справа № 699/31/16-к
провадження № 1-кп/691/69/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року, для розгляду, з апеляційного суду Черкаської області, за підсудністю, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, які ухвалою судді від 18.03.2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, 28.03.2016 року, прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду. Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення судового розгляду та підтримали клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вислухавши учасників процесу, враховуючи вимоги ст. 314 КПК України, вважаю, що у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_8 та відсутністю в справі доказів про належне його повідомлення про час та місце слухання справи, підготовче судове засідання слід відкласти, а тому розгляд клопотання прокурора, підтримане представником потерпілої, про призначення справи до судового розгляду та клопотання сторони захисту про направлення обвинувального акту прокурору, відкласти до наступного підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 27, ст. 314, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відкласти на 13.04.2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Виклик учасників процесу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/854/16
Справа № 711/2978/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ПП "Фенікс Агро" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга директора ПП "Фенікс Агро" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справа за скаргою директора ПП "Фенікс Агро" ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу директора ПП "Фенікс Агро" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29.03.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати слідчого та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.03.2016 Справа № 756/2152/16-к
№ 756/2152/16-к
№ 1-кс/756/225/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) процесуального керівника Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_4 та слідчого Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва 15.02.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) процесуального керівника Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_4 та слідчого Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги заявник вказує те, що в провадження СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002375 від 31.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

19.11.2015 року ОСОБА_3 подав до прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва заяву про визнання потерпілим. 18.12.2015 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим. 07.02.2016 року ОСОБА_3 отримав вищевказану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 , належно повідомлений про час та місце судового розгляду скарги, але він не з`явився.
Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002375 від 31.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної , фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) процесуального керівника Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_4 та слідчого Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_4 постановити процесуальне рішення про прийняття або вмотивовану відмову нової правової кваліфікації ознак кримінального правопорушення в повному обсязі наданих заявником і отриманих в процесі досудового розслідування.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/03/16-3 від 14 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/03/16-76 від 15 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2/16
Справа № 760/2047/34-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за ч.1 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначених вище обвинувачених.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу головуючим у даному кримінальному провадженні визначена суддя ОСОБА_1 (склад колегії без зміни - судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).
12.03.2016 в судовому засіданні головуючим у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_1 та зі складу колегії суддею ОСОБА_2 були заявлені самовідводи з мотивів порушення порядку визначення суддів для розгляду даного кримінального провадження при проведенні реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення колегії суддів, оскільки ними, а саме, головуючим ОСОБА_1 02.02.2011 виносилась постанова в ході досудового слідства про проведення обшуку в приміщеннях за місцем фактичного розташування ТОВ «Караван Житомир», а суддею зі складу колегії ОСОБА_2 01.02.2011 вирішувалось питання про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу.
Прокурор не заперечував щодо задоволення даних заяв вважаючи наявність всіх передбачених законом підстав для цього.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя із складу колегії суддів ОСОБА_2 не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, тому їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 75, ст.81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 760/4750/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді від 24 березня 2016 року),

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Зобов`язано уповноважених осіоу Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину №594 від 09.03.2016р., зареєстрованої під вх. № С-2083.

29 березня 2016 року Національним антикорупційним бюро України до суду подано заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту цієї статті вбачається, що предметом роз`яснення є судове рішення прийняте судом.

У тексті статті зазначено, що суд роз`яснює своє рішення за заявою учасника судового провадження, тому вбачається, що таке рішення може бути прийняте під час саме судового провадження.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень та встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. У такому випадку ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

З огляду на наведене, враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись статтями 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
18 июня 2010 года. Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьиКирьяка А. В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Бразачука С.А
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 297 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины. -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 297 ч.2 УК Украины слушанием отложить до 14-00 часов 21 сентября 2010 года.
Свидетелей:ОСОБА_2, прож. г. Днепродзержи нск, ул.Горького,86.
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, ул.Романковская. 109 доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
Исполнение постановления обязательно и данные об исполнении постановления суда должны быть направлены в суд до начала слушания дела.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
02 июня 2010 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 297 ч.2 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 297 ч.2 УК Украины Украины назначить к судебному рассмотрению на 14-00 часов 18 июня 2010 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.