АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2166/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/243/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
- // - захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15 лютого 2016 року, близько 19 години 50 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля внутрішнього двору ХМКЛ № 11, розташованої в м. Харкові, пров. Руставелі, 10, з застосуванням насильства, а саме погрожуючи ОСОБА_9 спричинення насильства небеспечного для життя чи здоров*я, приставивши до горла потерпілої лезо складного ножа, який мав при собі та вимагав віддати йому її жіночу сумку. В цей час дії ОСОБА_8 були помічені ОСОБА_10 , який в подальшому, після тривалого переслідування був останнім затриманий.
16 лютого 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (розбій).
Ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2016 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016 року без визначення застави.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення в якому він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаного кримінального правопорушення.
На вказане рішення слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилався на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, окрім того, на теперішній час у сторони захисту є наявні документи що підтверджують реєстрацію дружини і малолітній доньки за місцем проживання підозрюваного в м. Харкові, довідка з місця роботи і характеристика за місцем проживання, які не були надані слідчому судді при розгляді клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; вивчивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він має ряд непогашених судимостей в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на путь виправлення не став, та знову підозрюється у тяжкому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який вчинено із погрозою застосування насильства, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисних спонукань, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілу і свідків у зв*язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності; зареєстрований в м. Авбросімка Донецької області, в м. Харкові реєстрації не має, що свідчить про можливість його переховування.
Викладене на думку слідчого судді свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів.
Крім того, захисник не позбавлений права з урахуванням наявності документів щодо підтвердження його місця проживання та роботи, які не були предметом дослідження в суді при розгляді клопотання слідчого, звернутися в суд першої інстанції з клопотанням про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді