Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/2348/16-к
Справа № 554/2348/16-к
Провадження № 1-кс/554/5171/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а:

23.06.2016 року до суду надійшла вище вказана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду поданої ОСОБА_4 скарги на бездіяльність прокуратури і слідчого.

Дана заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури і слідчого прийняла незаконне, на думку заявника, рішення про відмову у відкритті провадження по даній скарзі. В подальшому, 10.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області дана ухвала скасована, скарга направлена до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Окрім цього, 09.12.2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 застосувала запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Прийняте рішення, на думку заявника, ґрунтувалося виключно на припущеннях.

З урахуванням викладеного, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 заявник просить його заяву про відвід задовольнити.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

31.03.2016 року згідно автоматизованого розподілу скарга Северина на бездіяльність прокуратури та слідчого розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

01.04.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження у даній скарзі з підстав ч. 4 ст. 304 КПК України.

10.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області дана ухвала скасована, скарга направлена до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_7 , в якій останній уточнив подану ним скаргу на бездільність прокурора і слідчого.

Окрім цього, 09.12.2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 застосувала запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

10.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області дана ухвала залишена без змін.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 встановлено, що представник ОСОБА_4 фактично не згоден із рішеннями, яке приймалися слідчим суддею ОСОБА_6 .

Однак, на розгляд заявником не надано об`єктивних доказів того, що слідчим суддею ОСОБА_6 було допущено такі процесуальні порушення або ухвалювалися завідомо неправосудні рішення, що об`єктивно б викликали сумніви у її неупередженості при розгляді скарги на рішення бездіяльність прокуратури та слідчого.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях, пов`язаних із незгодою у прийнятті слідчим суддею ОСОБА_6 рішень про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури та слідчого та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь яких доказів про те, що слідча суддя ОСОБА_6 є упередженою в ході розгляду скарги ОСОБА_4 не надано.

Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 не встановлено та будь яких доказів з цього приводу заявниками не надано.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 , поданоїу в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1