н/п 1-кс/766/4920/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонськоъ області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому просить Накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали своє клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2016 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» самовільно, всупереч встановленому законом порядку прийняв рішення про звернення стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Встановлено, що вказаний будинок є предметом іпотеки та є предметом забезпечення договору кредиту № НЕН3GA00000117 у якому ОСОБА_5 є боржником. Прострочені зобов`язання за договором ОСОБА_5 відсутні, що підтверджується мировою угодою. Однак банком нарахована заборгованість, яку оскаржено у суд. В суді ОСОБА_5 заявив клопотання щодо призначення незалежної фінансової експертизи. Суд частково задовольнив його клопотання. З експертної установи прийшов запит щодо надання банком необхідних документів, які підтверджують наявність в ОСОБА_5 боргу перед банком, які в свою чергу необхідні для проведення вказаної експертизи. Банком вказані документи надані не були, а експертом роз`яснено про неможливість проведення експертизи. Після чого 15.08.2016 на адресу місця проживання ОСОБА_5 прийшла вимога від ПАТ КБ «ПриватБанк» в якій вказано, що банк прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлового будинку ОСОБА_5 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями, та вказав в 30-денний строк на виконання цієї вимоги добровільно звільнити житловий будинок.
Згідно ч. 2 ст. 170 слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення,у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них , а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом правопорушення та може бути відчужене внаслідок протиправних дій, а тому відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідичй суддя: ОСОБА_1