Номер провадження 1-кс/754/2336/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва , при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні старшого слідчого СУФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000131 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 212 , ч.3 ст.212 КК України .

15.09.2015 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого СУФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на обшук в офісному приміщенні ТОВ «Торгово-фінансова група «Прайд», розташованому за адресою м. Київ, вул. Крайня, 1 по матеріалах досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження .

21.09.2015 р. адвокатом ОСОБА_2 , яким здійснюється представництво та надання правової допомоги ТОВ «Торгово-фінансова група «Прайд» до суду надано заяву про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з підставі , що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України .

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , якому заявлено відвід в судове засідання не з`явилась , про день та час розгляду заяви повідомлена , згідно поданої заяви розгляд заяви про відвід просить проводити у її відсутність .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 подану заяву підтримав , пояснив що при розгляді клопотання старшого слідчого СУФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 було допущено порушення процесуальних норм КПК України , зокрема ч.4 ст. 234 КПК України ( зазначена норма уточнена в судовому засіданні ) та винесена ухвала не містить відомостей щодо надання жодного документу , які б вказували на наявність достатніх підстав вважати , що посадовими особами ТОВ «Торгово-фінансова група «Прайд» вчинено кримінальне правопорушення , передбаченого ч.1,3 ст. 212 КК України , постановлена ухвала містить протиріччя та не містить посилання на документи , якими зазначені протиріччя підтверджуються .

Старший слідчий СУФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого відводу слідчому судді заперечував . посилаючись на необґрунтованість доводів викладених у заяві .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання , приходжу до наступного висновку .

Обставини , що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України .

У поданій заяві адвокат ОСОБА_2 посилається на визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини , що слугують підставою відводу слідчому судді , а саме наявність інших обставин , які викликають сумнів у його упередженості .

Відповідно до ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора .

Як вбачається з встановлених обставин та пояснень учасників судового засідання клопотання про старшого слідчого СУФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на обшук в офісному приміщенні ТОВ «Торгово-фінансова група «Прайд», розташованому за адресою м. Київ, вул. Крайня, 1 по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000131 надійшло до суду 14.09.2015 р. . Розгляд зазначеного клопотання слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 був розпочатий 14.09.2015 та в розгляді зазначеного клопотання було оголошено перерву до 15.09.2015 р. Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду клопотання постановлена 15.09. 2015 р.

Частина 4 ч ст.. 234 КПК України не містить заборони оголошення перерви у розгляді клопотання про обшук, розгляд якого був розпочатий у день його надходження .

Відповідно до п.1 ) ч.5 ст. ст.. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук , якщо прокурор , слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати , що було вчинено кримінальне правопорушення .

Надані адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення, щодо відсутності на його думку у поданому клопотанні достатніх підстав та документів під час розгляду клопотання про обшук не є підставами вважати , що при постановлені ухвали від 15.09.2015 р. в діях слідчого судді були наявні обставини , що викликали сумнів у його упередженості .

За вищевикладених обставин підстав для задоволення відводу слідчому судді не вбачається .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 75 , 81 , 234 , 309 КПК України , -

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

.