Справа №577/1260/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/109/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1260/16-к за апеляційною скаргою прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,
з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 вчиняв дії на знищення слідів злочину та втік з місця його вчинення, не вжив заходів для врятування життя потерпілого, узгодив свої неправдиві показання зі свідком, до затримання переховувався від органів досудового розслідування, має психічні захворювання та саме він був ініціатором конфлікту з потерпілим. Зазначає, що з метою запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких не зможе запобігти цим ризикам. Слідчий суддя не дав правильної оцінки вказаним обставинам та застосував до ОСОБА_9 неефективний та явно не справедливий запобіжний захід.

15.03.2016 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області звернувся старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що 11.03.2016 р. близько 12-00 години ОСОБА_9 , перебуваючи в п`ятдесяти метрах від власної дачної ділянки в садовому товаристві «Ветеран Армії» по вул. Генерала Тхора в с. Підлипне м. Конотопа, зустрів на дорозі ОСОБА_12 та, будучи роздратованим із-за крадіжки металу зі своєї дачної ділянки, пред`явив йому претензію з приводу розкопування землі та видобування металу на території садового товариства. Після цього між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_12 , проганяючи ОСОБА_9 , замахнувся на нього лопатою. У відповідь ОСОБА_9 дістав із кишені саморобний ніж та наніс ОСОБА_12 лезом ножа не менше двох ударів в область грудної клітини зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження, які є несумісними з життям людини та у короткий термін призвели до смерті ОСОБА_12

11.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а 13.03.2016 р. о 14-15 годині ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст.208 КПК України і йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, саме він спровокував конфлікт з потерпілим та не вжив заходів до врятування його життя, з місця вчинення злочину втік, до затримання переховувався від органів досудового розслідування та вчиняв активні дії, направлені на знищення слідів злочину, під час допиту в якості підозрюваного надав неправдиві показання, які попередньо узгодив зі свідком, страждає на психічні розлади, а також, що існують ризики того, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2016 р. до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки судово-медичної експертизи, втеча з місця вчинення злочину та переховування від органів досудового розслідування не можуть бути підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу, невжиття підозрюваним заходів для врятування потерпілого та надання ним неправдивих показань не можуть братися до уваги, оскільки версія подій підозрюваного та його показання не були спростовані, всі свідки були допитані слідчим, а тому немає підстав вважати, що підозрюваний може впливати на них, і стороною обвинувачення не було доведено того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_13 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.ст.178 та 194 КПК України.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що втеча ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення та вчинення ним дій на знищення слідів злочину свідчить про необхідність застосування до нього запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки вони самі по собі не є тими безумовними, беззаперечними та достатніми підставами, які дають можливість застосувати виключно найсуворіший запобіжний захід.

Є вірними і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо неспростовності показань підозрюваного ОСОБА_9 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення та його подальших дій і як наслідок безпідставність тверджень слідчого та доводів апеляційної скарги прокурора про не вжиття заходів для врятування життя потерпілого, узгодження своїх показань зі свідком та переховування від органів досудового розслідування до його затримання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність ризиків впливу ОСОБА_9 на свідків та переховування його від органів досудового розслідування.

Крім того, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги дані, що характеризують підозрюваного, а саме те, що він є особою похилого віку, позитивно характеризується, має сім`ю та постійне місце проживання.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 має незадовільний стан здоров`я і ряд захворювань, знаходиться на консультативному психіатричному обліку у районній лікарні (висновок судово-психіатричної експертизи відсутній), а також те, що перебуваючи з 15.03.2016 р. під домашнім арештом, не порушив умови цього запобіжного заходу, встановлені ухвалою слідчого судді та передбачені у ст.181 КПК України.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4