№ 207/2143/16-к
№ 1-кп/207/356/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000886 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, офіційно не працює, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав і яка належить ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої вдома, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3137-16 від 24.06.2016 року складає:

-валіза на двох колесах, розмірами 68х50х30, вартістю 800 грн.;

-валіза на двох колесах, розмірами 54х40х21, вартістю 720 грн.;

-ДВД-плеєр «LG DS563Х» вартістю 199,50 грн.;

-праска «Сатурн ST 1102» вартістю 300 грн.;

-цифровий фотоапарат «Самсунг» вартістю 1960 грн.;

-пральна машина «Веко» вартістю 2288 грн.;

-акустична система «Logitech» вартістю 1200 грн.,

чим завдав матеріального збитку на загальну суму 7467,5 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, повторно, в грудні 2015 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав і яка належить ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої вдома, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3137-16 від 24.06.2016 року складає:

-шапка темно-зеленого кольору із песця, вартістю 960 грн.;

-мобільний телефон «Fly DS124 Blak вартістю 399,20 грн.;

-планшет «Самсунг» вартістю 1400 грн.,

чим завдав матеріального збитку на загальну суму 2759,20 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Також, повторно, 01.06.2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав і яка належить ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої вдома, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3137-16 від 24.06.2016 року складає:

-праска «ViteK» вартістю 183 грн.;

-холодильник-морозильник «Indesit» вартістю 2399,20 грн.;

-водонагрівальний електричний бак «Nova» вартістю 2328 грн.;

-двері міжкімнатні в кількості двох штук, вартістю 1400 грн.;

-цифровий супутниковий приймач «Eurosky ES-4050» вартістю 2425 грн.;

-мікрохвильова піч з грилем «LG», вартістю 499,50 грн.;

-кольоровий телевізор «LG», діагональ 50 см. Вартістю 839,72 грн.;

-штори-арки вартістю 300 грн.;

-френч-прес для чаю вартістю 85,50 грн.;

-термос об`ємом 600 мл. із нержавіючої сталі вартістю 270 грн.;

-босоніжки чоловічі шкіряні вартістю 400 грн.;

-сумка жіноча з кожзаму вартістю 200 грн.,

чим завдав матеріального збитку на загальну суму 11329,92 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, в період часу з 02.06.2016 року по 06.06.2016 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав і яка належить ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої вдома, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3137-16 від 24.06.2016 року складає:

-пальто жіноче, синтепонове вартістю 630 грн.;

-пуховик з хутровим ворітником із песця, вартістю 1470 грн.;

-пальто кашемірове вартістю 3510 грн.;

-куртка-пуховик вартістю 900 грн.;

-куртка синтепонова вартістю 810 грн.;

-куртка із шкірзаму вартістю 600 грн.;

-піжама махрова вартістю 585 грн.;

-джинси жіночі, розмір 29, вартістю 539,10 грн.;

-джинси чоловічі, розмір 30, вартістю 539,10 грн.;

-рушники махрові розміром 50х80 см. В кількості 4 штук, загальною вартістю 120 грн.;

-ковдра синтепонова вартістю 500 грн.;

-кросівки жіночі, 39 розмір, вартістю 239,20 грн.

чим завдав матеріального збитку на загальну суму 10442,4 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Матеріальна шкода завдана кримінальними правопорушеннями складає 31999,02 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю і пояснив, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . В квітні 2015 року, точного часу не пам`ятає, скориставшись тим, що потерпіла в квартирі не мешкала, а також тим, що за його діями ні хто не спостерігає викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 . В грудні 2015 року, більш точного часу не пам`ятає, також здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , яке знаходилось в кв. АДРЕСА_2 . 1.06. 2016 року, а також в період часу з 02.06.2016 року по 06.06.2016 року знову вчинив крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою. З обсягом викраденого та сумою матеріальної шкоди, зазначеними в обвинувальному акті повністю згодний. Викрадені речі продав, гроші витратив на особисті потреби.. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Цивільний позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні уточнила цивільний позов і пояснила, що ОСОБА_6 їй була спричинена матеріальна шкода у розмірі 31999,02 грн. Із викраденого майна їй було повернуто:

-ДВД-плеєр «LG DS563Х» вартістю 199,50 грн.;

-цифровий супутниковий приймач «Eurosky ES-4050» вартістю 2425 грн.;

-кольоровий телевізор «LG», діагональ 50 см. Вартістю 839,72 грн.;

-валіза на двох колесах, розмірами 68х50х30, вартістю 800 грн.;

-валіза на двох колесах, розмірами 54х40х21, вартістю 720 грн.;

-пуховик з хутровим ворітником із песця, вартістю 1470 грн.;

-джинси жіночі, розмір 29, вартістю 539,10 грн.;

-куртка із шкірзаму вартістю 600 грн.;

-пальто жіноче, синтепонове вартістю 630 грн.;

-пальто кашемірове вартістю 3510 грн.;

Просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь майнову шкоду за вирахуванням вартості повернутих речей. Також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн., оскільки внаслідок дій ОСОБА_6 був порушений її звичний уклад життя, вона залишилися без речей необхідних для життя.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 і вважає необхідним обрати йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, в виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.
На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з урахуванням вартості повернутого майна.

Щодо відшкодування моральної шкоди, слід зазначити, що за змістом роз`яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд враховує характер вчиненого злочину, глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_5 , ступінь вини обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вимоги розумності та справедливості. Таким чином, суд вважає, що заявлені потерпілою позовні вимоги в частині відшкодування завданої їй моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає необхідним речові докази по справі повернути потерпілій ОСОБА_5 , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 20265 грн. 70 коп., а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Речові докази по справі: ДВД-плеєр «LG DS563Х», цифровий супутниковий

приймач «Eurosky ES-4050», кольоровий телевізор «LG», діагональ 50 см., валізу на двох колесах, розмірами 68х50х30, валізу на двох колесах, розмірами 54х40х21, пуховик з хутровим ворітником із песця, джинси жіночі, розмір 29, куртку із шкірзаму, пальто жіноче, синтепонове, пальто кашемірове, які знаходяться у потерпілій ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3137-16 від 24.06.2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України розмірі у 176 гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1