15 серпня 2016 р. Справа № 631/1105/16-к провадження № 1-кп/632/117/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області після зміни територіальної підсудності надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13 липня 2016 року, вказане вище кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений до 10 вересня 2016 року і припадає на момент основної щорічної відпуски головуючого по справі - судді ОСОБА_1 .
Клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу в суді від сторін не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, захисника, який не заперечував проти продовження тримання під вартою, обвинуваченого, який погодився з думкою захисника, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає до виходу судді з відпустки, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), застосований відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року, вважати продовженим по 13 жовтня 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківській установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.
Суддя:ОСОБА_1