АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1767/2016 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання по даному вироку та вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 23 грудня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 23 грудня 2015 року по 04 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_3 залишено тримання під вартою у Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.
Вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 518 гривень 40 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 01 серпня 2016 року подав на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року була залишена без руху, з встановленням 7-денного строку для усунення виявлених недоліків.
Дану ухвалу обвинуваченим, згідно розписки було отримано 15 серпня 2016 року і 18 серпня 2016 року обвинуваченим було подано новий текст апеляційної скарги, в якому обвинувачений не усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 11 серпня 2016 року, у зв`язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року апеляційна скарга була повернута обвинуваченому.
31 серпня 2016 року до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав нову апеляційну скаргу та пояснення і уточнення до неї, в яких ставить питання про поновлення строку на оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, посилаючись на те, що на момент отримання ухвали апеляційного суду від 11 серпня 2016 року його захисник, який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві був у відпустці, а він як юридично необізнаний, не зміг зрозуміти зміст ухвали апеляційного суду від 11 серпня 2016 року, крім того йому бракувало паперу та ручки, що унеможливило усунення вказаних в ній недоліки апеляційної скарги. Обвинувачений посилається на те, що лише після побачення з захисником в Київському СІЗО 01 вересня 2016 року зрозумів суть встановлених судом недоліків та подав знову апеляційну скаргу.
Викладене свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження обвинуваченим, а тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження вироку підлягає задоволенню.
Однак, перевіркою відповідності поданої обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги вимоги ст. 396 КПК України, суддя-доповідач виявив наявні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а саме відсутність в апеляційній скарзі доводів на обґрунтування незаконності вироку, адже в апеляційній інстанції обвинувачений посилається лише на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, і не зазначає в цій апеляційній скарзі в чому це полягає, а попередня апеляційна скарга обвинуваченому повернута.
Таким чином, невідповідність апеляційної скарги за своїм змістом вимогам ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого має бути залишена без руху з наданням обвинуваченому строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2