Справа № 496/2470/16-к
Провадження № 1-кс/496/388/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нєфтєюганськ, Тюменської області, РФ, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 12.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому вказує на те, що 11.06.2016 приблизно о 17.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через паркан до подвір`я, де проник до сараю через незачинені двері та переконавшись, що його дії не будуть помічені скоїв крадіжку металевого станка для оброблення дерева, сірого кольору, вартістю 5,000 грн., заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5000 грн. Крім того, 12.06.2016 приблизно об 11 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1 , який належить його сестрі ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, незважаючи на заборону входу до приміщення спальні сестри, через незачинені двері проник до неї, де з ліжка викрав цифровий фотоапарат «Нікон», чорного кольору, вартістю 3,800 гривень та пневматичний пістолет китайського виробництва, вартістю 700 гривень, які належать співмешканцю ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Також, 18.06.2016 приблизно о 15 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж будинку, за своїм місцем мешкання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, незважаючи на заборону входу до приміщення спальні сестри, через незачинені двері проник до неї, де зі столу викрав ноутбук «Асус К56С», чорного кольору, вартістю 5,000 гривень, який належить співмешканцю ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Крім того, 29.06.2016 приблизно о 03.00 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через пройом у паркані проник на зазначену територію, де проник до сараю шляхом демонтажу двох дошок зі стіни та переконавшись, що його дії не будуть помічені скоїв крадіжку 6 листів металу, розміром 2х0,5м., вартістю 500 гривень один, а всього на 3,000 грн. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

11 липня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1 ч.1,5 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно нього за вчинення крадіжки, до того ж, він підозрюється у вчиненні крадіжки за чотирма епізодами, що свідчить про можливість вчинення інших злочинів. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, починаючи з дня та часу взяття під варту.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 29000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1