печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна,

В С Т А Н О В И В :
23.05.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна.
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначила, що 13.03.2015 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у відсутності власника та осіб, які даною квартирою користувалися, були помилково вилучені її особисті грошові кошти, дозвіл на відшукання і вилучення яких слідчий, відповідно до ухвали суду, не мав права.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ній.
Старший слідчий першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, пояснення свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Обшук, у відповідності до ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 4, ст. 236 КПК України дозволяється проведення обшуку житла у відсутності його власника, при цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна і залишити копію ухвали про обшук на видному місці у жилі.
Відповідно до ч. 7, ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з долучених до матеріалів скарги доказів, СВ прокуратури м. Києва розслідує кримінальне провадження № 0000233 від 20.02.2015, щодо незаконних дій співробітників ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за фактом вимагання неправомірної вимоги.
Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2015, було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності, відповідно до наданої інформації слідчим, пособнику у вищезазначеному злочині - ОСОБА_7 . Слідчому було надано дозвіл на відшукання та вилучення речей та документів, у тому числі грошових коштів, які належать ОСОБА_7 .
Як зазначено у скарзі, 13.03.2015 співробітниками прокуратури м. Києва було проведено обшук у вищезазначеному приміщенні за відсутності власника, та осіб, які даною квартирою користуються.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 , зазначили, що вилучені під час проведення обшуку кошти належать ОСОБА_3 , оскільки дані кошти ОСОБА_5 надала їй у борг за договором позики. На підтвердження зазначеного договору, ОСОБА_3 надала суду розписку від 03.03.2015 про отримання нею від ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 5000 доларів США.
Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона зі своєю донькою ОСОБА_7 , поїхала на відпочинок, а у квартирі АДРЕСА_1 , залишилась проживати ОСОБА_3 , де вона й зберігали позичені гроші.
Відповідно до долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_3 від 28.03.2016, вона звернулася до слідчого з вимогою повернути їй, як законному власнику, вилучені 13.03.2015 грошові кошти у сумі 4500 доларів США, 4000 грн. При цьому, у своїй скарзі і в судовому засіданні ОСОБА_3 не надала пояснень, щодо наявності об`єктивних причин, які призвели до того, що вона звернулася до слідчого через рік після проведення обшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя не вбачає доведеним, що грошові кошти у сумі 4500 доларів США, 4000 грн. являються тимчасово вилученим в рамках к/п № 0000233, і підлягають поверненню ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 234, 236, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1