Справа № 752/4292/16-к
Провадження №: 1-кп/752/431/16
підготовчого судового засідання
14.04.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого за ч. 4 ст. 369 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки дане провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва та просив продовжити обвинуваченому обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку свого колеги.
Захисники з приводу підсудності даного кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва поклалися на розсуд суду, заперечили щодо продовження їх підзахисному міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили змінити на особисте зобов`язання.
Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.cт. 314-317 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням територіальної підсудності виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
За даним обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 06 та 09 лютого 2016 року у офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, б. 40/85 літ. А, А, запропонував члену конкурсної комісії національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 надати членам конкурсної комісії та Директору Національного антикорупційного бюро України, який є службовою особою, що займає особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США за прийняття рішення про обрання його кандидатом на ванту посаду начальника відділу чи заступника начальника підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів у Національному антикорупційному бюро України та подальше призначення його на одну з вищевказаних вакантних посад Директором Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ч. 3 ст. 32 КПК України, у разі якщо кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого проводилося територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України, вчинено у межах територіальної юрисдикції місцевого суду за місцезнаходженням відповідного територіального управління Національного антикорупційного бюро України, то кримінальне провадження здійснює суд, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування є обвинувальний акт.
Даний обвинувальний акт складено в приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, каб. 440, а підписано та затверджено прокурором в приміщенні спеціалізованої антикорупційної прокуратури за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, каб. 406, тобто орган, який закінчив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, відповідно до положень ст. ст. 110, 291 КПК України, знаходиться в Шевченківському районі м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Найбільш територіально наближеними за місцезнаходженням до відповідного територіального управління Національного антикорупційного бюро України є Печерський районний суд м. Києва, Солом`янський районним суд м. Києва та Голосіївський районний суд м. Києва.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Також у відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту злочин було закінчено не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, а орган, який закінчив досудове розслідування територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва та враховуючи, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, колегією суддів було встановлено, що відповідно до долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування строк покладених на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 16.04.2016 року, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, крім того, враховуючи ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін та прийняти рішення, керуючись вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України, і продовжити ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2016 року строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 194, 314 317 КПК України, колегія суддів

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2016 року строком до 60 діб, тобто до 13.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2