Справа № 484/3148/16-к
Провадження № 1-кс/484/269/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 14.10.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Первомайськ Миколаївської області, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, освіта середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 12.10.2016 року близько 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до магазину «Везунчик» по вул. Коротченка, 1, м. Первомайська Миколаївської області, де познайомився з ОСОБА_6 . Після цього через 5-10 хвилин вони вдвох вийшли з магазину «Везунчик» на вулицю, де між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Здійснюючи свій злочинний намір, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та з метою відкритого заволодіння майном останнього наніс йому один удар кулаком в область голови від чого останній впав. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном шляхом застосування фізичного насильства з метою подолання можливого опору діям з боку потерпілого, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , поки останній лежав на землі.

Подолавши шляхом нанесення ударів опір потерпілого, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном і грошима ОСОБА_6 , який продовжував лежати на землі, а саме забрав у нього пляшку горілки фірми «Первак» об`ємом 0,5 літра вартістю 60 гривень, з кишені потерпілого дістав гаманець шкіряний вартістю 300 гривень та мобільний телефон фірми «Ergo F240», вартістю 550 гривень. Після цього ОСОБА_4 зник з місця події та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн.

Дії підозрюваного слідчий кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж,) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.

13.10.2016 року о 14 годині 5 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про факт заволодіння його майном;

пред`явленням особи для впізнання по фотознімках серед яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав підозрюваного ОСОБА_8 ;

протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, де в ході особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено майно ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року, при якому було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, біля будинку АДРЕСА_3 ;

висновком судово-медичної експертизи № 702 від 13.10.2016 року згідно якої у ОСОБА_6 виявлено синці та садна обличчя, крововиливи і ушиблені рани слизової губ та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий називає те, що: ОСОБА_4 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі; не має постійного місця роботи та стабільного заробітку та на теперішній час достовірно знає прізвище потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на нього шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

ОСОБА_4 визнав підозру та заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та хворіє, має виразку внутрішньої поверхні правої ноги, яка потребує постійного лікування, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте на переконання суду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини не заслуговують на увагу, так як будь яких ризиків не доводять.

В той же час, підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має хворобу, яка потребує постійного лікування.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,5,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002799 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 13 грудня 2016 року 09.00 години, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 до 06.00 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1