overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ ТРВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 незаконною та зобов`язання її вчинити певні дії,
за участю: скаржника ОСОБА_3
Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Однак, незважаючи на наведене, окрім супровідного листа, будь-яких відомостей, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 05 жовтня 2015 року, тобто, особисте вручення під розписку чи інше документальне підтвердження ознайомлення ОСОБА_3 із результатами розгляду вищенаведеного її клопотання, у матеріалах кримінального провадження немає.
Колишній слідчий СВ ТРВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , при цьому, будь-яких доказів, які б спростовували наведені у скарзі обставини її бездіяльності, не надала, а тому приходжу до висновку, що бездіяльність колишнього слідчого СВ ТРВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині неналежного повідомлення ОСОБА_3 про прийняте за результатами розгляду її клопотання від 05 жовтня 2015 року рішення у формі постанови від 07 жовтня 2015 року слід визнати незаконною та зобов`язати СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області належним чином повідомити ОСОБА_3 про прийняте за результатами розгляду її клопотання від 05 жовтня 2015 року рішення у формі постанови від 07 жовтня 2015 року у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність колишнього слідчого СВ ТРВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині неналежного повідомлення ОСОБА_3 про прийняте за результатами розгляду її клопотання від 05 жовтня 2015 року рішення у формі постанови від 07 жовтня 2015 року та зобов`язати СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області належним чином повідомити ОСОБА_3 про прийняте за результатами розгляду її клопотання від 05 жовтня 2015 року рішення у формі постанови від 07 жовтня 2015 року у відповідності з нормами КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Справа № 608/683/16-к
Номер провадження1-кс/608/157/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,--

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на дії та рішення старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого в нього майна під час проведення обшуку 19 березня 2016 року.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так як ОСОБА_4 просить залишити його скаргу без розгляду, то з врахуванням наведеного та, виходячи з принципу диспозитивності кримінального судочинства, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.03.2016 Справа №607/2870/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області та зобов`язання його вчинити дії, -
21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської області та зобов`язання його вчинити дії, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги та доданих до неї копій матеріалів, заявник 01 березня 2016 року звернувся до прокуратури Тернопільської області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, як на думку ОСОБА_2 , з приводу наявності ознак злочинів в діях указаних ним у даній заяві осіб, рішення по якій за положеннями ст.214 КПК України мало бути прийнятим не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто, 02 березня 2016 року, однак до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаржник звернувся аж 21 березня 2016 року, тобто, через 19 днів з моменту вчинення бездіяльності прокурором Тернопільської області, як про це у своїй скарзі вказує ОСОБА_2 .
При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності прокурора Тернопільської області.
За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 , водночас роз`яснивши йому право повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись наведеним та ст.ст.303, 304 КПК України,
Скаргу на бездіяльність прокурора Тернопільської області та зобов`язання його вчинити дії повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
10.02.2016 Справа №607/1284/16-к
Пунктом 3. ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, заявником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_2 зазначає, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 02 лютого 2016 року, унаслідок чого просив поновити пропущений ним строк на звернення до слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити строк на оскарження постанови та відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року 2 березня 2016 року
Повідомити про час та місце слухання скарги скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ТВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 , яких викликати в судове засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/993/14-к
№ 1-кп/207/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, які в судове засідання за викликом не прибули, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 13.05.2016 року на 10 годину 10 хвилин по кримінальному правопорушенню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_8 , яка працює головним державним фінансовим інспектором Дніпродзержинської ОДФІ за адресою м. Дніпродзержинськ Комсомольський проспект, 10/12;

ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 13.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2662/16-к
Провадження № 1-в/204/890/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30.11.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 08 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30.11.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/217/16-к
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 27 квітня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 27 квітня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/2194/16-к
Провадження № 1-кп/0182/362/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0003030 від 07.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0003030 від 07.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 16.09.2015 року по вказаному кримінальному провадженні були надані тимчасові доступи до документів операторів мобільного зв`язку.

Таким чином участь судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні є недопустимою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003030 від 07.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0003030 від 07.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/9569/2012

№ 1-в/0427/4/2012

20 грудня 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Вірича М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 02.12.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки з'являтися на реєстрацію в органи виконання покарання повідомляти про зміну місця проживання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області клопоче перед судом про звільнення засудженого від покарання, оскільки 02.12.2012 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання .

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управляння державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Лила
Справа № 190/973/16-к
Провадження №1-кп/190/64/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 21.04.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 22.04.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, потерпілий, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 00 хв. 27.04.2016 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/515/16 Справа № 208/2456/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року надано тимчасовий доступ до речей і документів Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаним рішенням, голова Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на те, що ухваленого слідчим суддею рішення немає в переліку тих, які відповідно до ст. 309 КПК України підлягають оскарженню, підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2