БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1938/16-к
Провадження № 1-кп/361/164/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0000137, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, не одруженої, офіційно не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше засудженої, останній раз 12.06.2015 Броварським м/р судом Київської області за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в:

згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015, ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

21.07.2015 інспектором Броварського МРВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, її обов`язки, а також про відповідальність в разі порушення порядку та умов відбування покарання, і цієї ж дати така була направлена до КП Броварської міської ради Київської області «ЖЕК-4».

В період часу з 21.07.2015 по 19.08.2015 ОСОБА_5 , до КП «ЖЕК-4» для відбування покарання за вироком суду, без поважних на те причин не з`явилася, за що 20.08.2015 їй було винесено офіційне попередження про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку з допущеними порушеннями умов та порядку відбування покарання.

Цього ж дня ОСОБА_5 була направлена до КП Броварської міської ради Київської області «ЖЕК-5».

Проте, з 21.08.2015 по теперішній час ОСОБА_5 до такого без поважних на те причин для відбування покарання у виді громадських робіт, не з`явилася.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, визнала, покаявся у вчиненому та суду показала, що вироком Броварського міськрайонного суду від 12.06.2015 за крадіжку чужого майна була засуджена до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

У липні 2015 року вона стала на облік у Броварській КВІ і їй було повідомлено про порядок і умови відбування покарання, а також наслідки ухилення від відбування такого покарання.

В зв`язку з сімейними обставинами до КП «ЖЕК-4» вона на відбування покарання не ходила, в зв`язку з чим їй було винесено офіційне попередження та направлено для відбування покарання до КП «ЖЕК-5», м. Бровари. Проте в останньому їй повідомили, що роботи для неї немає, тому вона і не відбувала покарання.

У вчиненому кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 389 КК України, кваліфіковані правильно.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання за скоєне судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що обтяжує покарання за скоєне рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, соціальне становище, відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такої, що раніше неодноразово засудженої та такої, що була позбавлена батьківських прав на своїх неповнолітніх дітей, а також посередню характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчиненого злочину, її каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде призначити покарання у виді арешту.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вироком Броварського м/р суду Київської області від 12.06.2015 була засуджена за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, і вчинила новий злочин в даному кримінальному провадженні в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_5 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за обчисленням згідно ч. 2 п. 4 ст. 72 КК України, що становить 10 днів.

Речові докази, та витрати, пов`язані з залученням експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, не застосовувалися, запобіжний захід обвинуваченій в ході досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Оскільки така засуджується до арешту, тому суд вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на два (два) місяці.
У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, і остаточно визначити покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 10 (десять) днів.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків: повідомляти суд про своє місце проживання та контактні номери засобів зв`язку, прибувати, в разі виклику, до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, роз`яснивши при цьому, що в разі невиконання нею вказаних вимог, до неї може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Речові докази по кримінальному провадженню та витрати, пов`язані з залученням експертів відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1