Справа № 360/903/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1347/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 01.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого двірником в комунальному підприємстві Бородянської селищної ради "Бородянське управління житлово-комунального господарства", неодруженого, не судимого в силу ст.89 КК України,
засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку 15% в дохід держави.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 17 квітня 2016 року близько 20 години ОСОБА_7 в смт Бородянка Київської області біля сміттєвих баків по вул. Набережній під час сварки із ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар чашкою в ділянку правої брови, заподіявши тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран правої надбрівної дуги, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з відрахуванням із суми заробітку 15% в дохід держави. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що судове рішення не відповідає вимогам ст.374 КПК України та санкції ч.2 ст.125 КК України, оскільки вироком не визначений строк покарання, вид якого обраний судом обвинуваченому.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, який також підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правильність встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеність винуватості обвинуваченого, кваліфікація дій ОСОБА_7 , учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оспорюється.

Разом з тим, вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ст.57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Санкцією ч.2 ст.125 КК України за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, передбачена відповідальність, зокрема і у виді виправних робіт на строк до одного року.

Також, за змістом ст.374 КПК України резолютивна частина обвинувального вироку має містити покарання по обвинуваченню, призначене у межах установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді виправних робіт, суд, у порушення вищезазначених вимог процесуального і матеріального права, не визначив його конкретний термін.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.3,4 ст.409 КПК України.

Статею 420 КПК України визначені підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку,перелік яких є вичерпним. Серед зазначених підстав відсутні такі, як істотні порушення кримінального процесуального законодавства і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Тому, вимоги апеляційної скарги прокурора про ухвалення нового вироку із вказаних підстав не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Так як суд апеляційної інстанції у зв`язку з фактичним не призначенням покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України не має повноважень для зміни вироку суду першої інстанції чи його скасування з ухваленням свого вироку, то, на думку колегії суддів, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати наведене, провести розгляд кримінального провадження з дотриманням кримінального процесуального законодавства та прийняти судове рішення з урахуванням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 новий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: