overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3262/16-к
Провадження № 1-кс/461/2338/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, враховуючи, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що вказані документи в тому числі і ті, які містять комерційну таємницю, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до речей та документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_2 задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1121/16-к
Провадження № 1-кп/444/113/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Жовква Львівської області 31 травня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 18.02.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

31.05.2016 р. прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. І ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 ,які відповідно до ч. І ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. І ст. 320 КПК України не вбачаю.

Даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. З ст. 314 КПК України, керуючись ч. І ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 18.02.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити на 03 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання сторони судового провадження, направивши їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/603/16-к
1-кп/458/70/2016
УХВАЛА
01 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 11:30 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 458/599/16-к
1-кс/458/57/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 червня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.02.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року до суду із скаргою звернулася представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 - його мати ОСОБА_2 .
Просить скасувати постанову слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.02.2016 року, копію якої вона отримала 31.05.2016 року.
Вивчивши матеріали скарги приходжу до висновку відкрити провадження, призначивши судове засідання з розгляду скарги з викликом ОСОБА_2 , а також слідчого та прокурора.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 16 год. 00 хв. на 03 червня 2016 року.
У судове засідання явка ОСОБА_2 відповідно до закону є обов`язковою.
Про розгляд скарги повідомити процесуального прокурора Самбірської
місцевої прокуратури та слідчого відділу Турківського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 599/507/16-к 1-кп/599/34/2016
УХВАЛА
Іменем України
"01" червня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника служби в справах дітей ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
Як вбачається із обвинувального акту, 02 січня 2016 року o 02 год., між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в м. Зборові по вул. Б. Хмельницького, поблизу нічного клубу Паго, на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт.
В ході конфлікту ОСОБА_7 умисно наніс удар кулаком руки в область голови ОСОБА_8 , через що ОСОБА_8 , не втримавши рівноваги, впав на землю. Внаслідок нанесення удару ОСОБА_7 по тілу ОСОБА_8 , потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на правій половині чола, синець носа з поширенням на нижні повіки очей, підочні і виличні ділянки, садно правої привушно-жувальної ділянки, крововиливи у слизову оболонку верхньої та садно і крововилив у слизову оболонку нижньої губи, а також закритий перелом правої виличної кістки, що належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_8 подав клопотання, в якому він відмовляється від підтримання обвинувачення проти ОСОБА_7 у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з тим, що він з обвинуваченим помирились та просить кримінальне провадження закрити.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника, які не заперечують проти закриття кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення та просить кримінальне провадження закрити.
На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6 ст. 284 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/756/16-к
Провадження № 1-кп/674/61/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

С. Гута Глібівська Новоушицького району Хмельницької області, з середньою спеціально-спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 1 травня 2016 року о 23 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , на площадці, поруч з приміщенням будинку культури, він, умисно, на грунті виниклих неприязних відносин, під час суперечки, наніс один удар рукою в область обличчя та один удар правою ногою в область нижньої щелепи ОСОБА_4 , завдавши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у виді перелому нижньої щелепи, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, по кримінальному провадженню, у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/458/16
Справа № 677/284/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання ОСОБА_3 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року призначити на 16 годину 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання Апеляційного суду Хмельницької області на 16 годину 08 червня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 171/989/16-к
1-кп/171/159/16
УХВАЛА

встановив:
01.06.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2347/16-к
Провадження № 1-кп/0182/369/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001165 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001165 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.06.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Вважав за можливе призначити провадження до відритого судового розгляду.
Обвинувачений свою провину визнає, тому не наполягав на виклику в судове засідання свідків.
Сторони провадження, в тому числі і прокурор просили призначити провадження до судового розгляду та залишити запобіжний захід без змін.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001165 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України на 31 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2054/16-к
Провадження № 1-в/192/1540/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"01" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконферецзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі,

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким: обмеженням волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2016 року.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/809/16 Справа № 208/5224/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и в:
06 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, була залишена без руху із наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

06 травня 2016 року від прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло доповнення до апеляційної скарги, з тексту якого вбачається, що ним усунені недоліки поданої раніше апеляційної скарги, у зв`язку з чим, його апеляційну скаргу слід визнати такою, що відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396,398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 травня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/649/16 Справа № 185/66/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2015 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_12 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 було засуджено за ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_14 . Ухвала суду від 19 квітня 2016 року про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_14 співробітниками поліції не виконана. Про причини невиконання суд не повідомили.

Прокурор вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження, повторивши виклик в судове засідання учасників судового провадження та вдруге застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 привід у судове засідання.

Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Беручи до уваги, що неявка обвинуваченого ОСОБА_14 перешкоджає подальшому розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 140, 401, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_12 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 було засуджено за ч.3 ст.186 КК України, на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників провадження.

Застосувати привід щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, буд.13) на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.
Виконання приводу доручити Павлоградському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Павлоградську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4