Справа № 349/504/16-к
Провадження № 1-кс/349/101/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000026 щодо злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про привід свідка,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід до СВ Рогатинського відділення поліції свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 10 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання про здійснення приводу відповідає вимогам ст. 141 КПК.

В клопотанні зазначено, що в період часу між 18 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року та 08 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла в офісне приміщення консультаційно-візового центру по АДРЕСА_1 , яке належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , звідки таємно викрала гроші на загальну суму 16000 гривень. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події експертом- криміналістом з офісного приміщення виявлено та вилучено 14 слідів пальців рук з файлів папки у якій знаходились викрадені грошові кошти. Висновком експерта-криміналіста встановлено, що вилучені сліди пальців рук придатні для ідентифікації та належать особі, якої немає у базі «СОНДА». У зв`язку з цим можна припускати, що вищевказане кримінальне правопорушення не могла вчинити раніше судима особа.
При перегляді відеоматеріалів з камери спостереження, яка знаходиться на будинку АДРЕСА_1 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Рогатин, який працює в офісному приміщенні, що знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , поряд із консультаційно-візовим центром. ОСОБА_4 в ніч з 09 на 10 лютого 2016 року кілька разів заходив та виходив з приміщення будинку в якому знаходиться консультаційно-візовий центр.
Після отримання слідчим 06 квітня 2016 року дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи, а саме: зразків відбитків пальців рук ОСОБА_4 , ним неодноразово здійснювався виклик останнього до СВ Рогатинського ВП для проведення процесуальних дій. Проте, ОСОБА_4 на виклики не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє.
Отримання біологічних зразків свідка ОСОБА_4 необхідне для повного, всебічного дослідження обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав, що він неодноразово викликав по телефону ОСОБА_4 до Рогатинського відділення поліції для отримання зразків відбитків пальців рук, також 18 квітня 2016 року ОСОБА_4 особисто під розписку вручино повістку про виклик. Однак дані виклики ОСОБА_4 ігнорує, не з`являється до відділення поліції та про причини своєї неявки слідчого не повідомляє.
У зв`язку із цим просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 до СВ Рогатинського ВП для проведення процесуальної дії в рамках кримінального провадження №0000026 внесеного до ЄРДР 10 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_4 належним чином викликався слідчим, однак на призначений час не з`являвся та не повідомив про причини неприбуття.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 139, 142 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
1.Клопотання задовольнити.

2.Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Рогатин на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року до слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області, що по вул. Галицька,45 в м. Рогатині Івано-Франківської області.

3.Виконання ухвали доручити начальнику Рогатинського відділення поліції

Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1