Провадження № 11-сс/795/97/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366КК України, повернуто скаржнику.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаргу було подано з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_9 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не має, оскільки оскарження постанови слідчого та відповіді прокурора до прокурора вищого рівня не позбавляло його можливості своєчасно звернутись з відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду, поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову СВ Городнянського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 15 липня 2015р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_10 посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження він оскаржував до прокуратури, що, на його думку, є поважними причинами пропуску процесуального строку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження 30 березня 2016 року ОСОБА_10 оскаржив постанову слідчого про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження від 15 липня 2015 року до слідчого судді Городнянського районного суду.

У своїй скарзі ОСОБА_10 зазначив, що копію постанови слідчого від 15 липня 2015 про закриття кримінального провадження йому було направлено 23 липня 2015 року. 31 липня 2015 року ОСОБА_10 оскаржив вказану постанову слідчого до прокурора Городнянського району Чернігівської області, та 05 серпня 2015 року йому було надано відповідь про те, що підстав для скасування постанови не вбачається. 12 серпня 2015 року ОСОБА_10 оскаржив вказану постанову до прокурора Чернігівської області. При цьому в своїй скарзі від 11 серпня 2015 року, адресованій прокурору Чернігівської області, ОСОБА_10 зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 08 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі, адресованій слідчому судді, ОСОБА_10 просить поновити пропущений строк для оскарження постанови слідчого, мотивуючи пропуск строку на оскарження постанови слідчого тим, що відповідь прокуратури Городнянського району від 05 серпня 2015 року він 12 серпня 2015 року оскаржив до Чернігівської обласної прокуратури, але до цього часу не отримав відповіді на свою скаргу.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_12 , в резолютивній частині ухвали рішення про відмову у поновленні строку на подачу скарги по суті не прийняв.

Отже, виходячи з матеріалів провадження, вказані вимоги кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при винесенні ухвали про повернення скарги ОСОБА_13 дотримані не були.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_12 помилково звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до органів прокуратури, а не до суду, що в подальшому і призвело до пропущення ним встановленого законом строку. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана скарга була подана з дотриманням процесуальних строків. З урахуванням конституційного права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини є поважною причиною пропуску ОСОБА_12 строку на подачу скарги, а тому він підлягає поновленню.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303-304 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_12 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

Поновити ОСОБА_13 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР, за №0000009 від 23 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366КК України, а матеріали провадження направити в суд першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4