overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/530/16-к 15.08.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовані заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_5 строком на 1 рік,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року.
Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписані апелянтами, до них додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційних скарг вбачається, що підстав для залишення даних скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів вони можуть бути прийняті до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати особі, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_2 , законному представнику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати прокурору, особі, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 .
Роз`яснити прокурору, особі, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_2 , законному представнику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 , що до 23 серпня 2016 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1663/2016 Справа №641/6902/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
12.08.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 17 серпня 2016 року о 09-40 год., зал № 10.
Витребувати з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 09.08.2016 року.
У судове засідання викликати заявника, представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області
Слідчий суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Вказує, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2016 по справі № 922/952/13 вказані нежитлові будівлі витребувано із володіння «ТЗ Олексіївський» та повернуто ліквідатору ТОВ «Аккобудсервіс». Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 ТОВ «Аккобудсервіс» визнано банкрутом. Фактично майно, яке протиправно вибуло з власності ТОВ «Аккобудсервіс», повернуто власнику на підставі судових рішень.
В судовому прокурор заперечував проти задоволення заяви.
В судове засідання ліквідатор ТОВ «Аккобудсервіс» ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 39), причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття. Однак, заява заявника про роз`яснення рішення суду не містить посилань на незрозумілість прийнятого рішення. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення вказаного судового рішення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/447/2016 Справа №641/6603/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 02 червня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 30 травня 2016 року близько 21.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своїм батьком ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи в правій руці скляну пляшку, умисно наніс нею один удар по голові батька, від якого в останнього пішла кров.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та різаної рани на обличчі за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення та цивільного позову та просив закрити провадження по справі.

Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

При цьому суд зазначає, що, згідно ст. 477 КПК України ст. 125 ч. 2 КК України віднесена до кримінальних провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст. 314 КПК України передбачено процесуальний порядок та право суду на закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення при наявності обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового розгляду.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3106/14-к
Провадження № 1-кп/644/63/16
Справа № 644/3106/14-к
Провадження № 1-кс/644/203/15
УХВАЛА
Іменем України
28.12.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000333 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження № 000333 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.08.2015 р. за клопотанням представника ТОВ «Фрегат-К» ОСОБА_4 призначено комплексну експертизу із залученням експертів медицини, техніки та трасології, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Листом від 18.12.2015 р. директор інституту ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса повідомляє, що для вирішення питань поставлених в ухвалі суду стосовно судово-медичної експертизи необхідно залучити відповідних судово-медичних експертів, які у штаті ХНДІСЕ відсутні та просив суд призначити відповідну медичну установу для проведення даної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до проведення комплексної експертизи призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.08.2015 р. в частині судово-медичної експертизи відповідних експертів ХОБСМЕ.

Виходячи з положень ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» та п.4.7 Інструкції про призначення у справі і проведення судових експертиз якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України..
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Залучити до проведення комплексної експертизи призначеної ухвалою суду від 19.08.2015 р. по кримінальному проваженню у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України в частині проведення судово-медичної експертизи судово-медичних експертів ХОБСМЕ ( м.Харків, вул.. Дмитрівська 14/30)
Виконання ухвали доручити ХОБСМЕ, направивши їм копію цієї ухвали.
Провідною експертною установою визначити ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса (м.Харків-177, вул.. Золочівська 8-а).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 646/5115/16-к
№ провадження 1-кп/646/354/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 17 лютого 2016 року за № 0000411 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений процесуальним керівником - прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 29 червня 2016 року о 16-30 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/588/16-к
Номер провадження 1-кп/699/78/16
УХВАЛА

16.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000220 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 10 червня 2016 оку внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3061/15-к
15.08.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
за секретаря ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст 175 КК України.
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи свідок ОСОБА_6 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання не з`явився і ніяких заяв на адресу суду від нього не поступило
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено у відсутності свідка, який не з`являється в судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 15 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. свідка:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Дарницького управління поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/1458/15-к
Провадження № 1-кс/710/205/2015

про тимчасовий доступ до інформації
В С Т А Н О В И В:
17.02.2015 року, близько 21.00 годин невстановлена особа в м. Шпола Черкаській області умисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , із його кредитної картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділа коштами в сумі 5860грн.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , а саме :
а) до повних даних номера картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №; НОМЕР_1 ;
б) до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
в) до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 із 01.01.2015 року по 19.02.2015 року.
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -
надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) тимчасовий доступ до відомостей, які містять банківську таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 , а саме.
а) до повних даних номера картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №; НОМЕР_1 ;
б) до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
в) до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 із 01.01.2015 року по 19.02.2015 року;
Термін дії ухвали один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1519/15-к
Провадження № 1-кс/710/210/2015

про тимчасовий доступ до інформації
в період часу з 09.00 год. по 12.00 год. 18 травня 2015 року по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, відкривши вікно, проникла в середину будинку домоволодіння ОСОБА_4 , звідки таємно викрала гроші та речі, що на праві власності належать останньому.
В ході досудового розслідування від старшого оперуповноваженого СКР Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт про те, що до скоєння даного кримінального правопорушення можуть бути причетні невстановлені особи, які у зазначений вище час в районі вчинення злочину та в місцях ймовірного руху та місцеперебування злочинців перебували абоненти стільникового зв`язку оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » life:) з № НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити осіб, які скоїли даний злочин, а також зв`язки осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, які являються користувачами, стільникового зв`язку оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » life:) з № НОМЕР_1 , а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » life:), а саме до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » life:) з вказаним вище номером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -
надати дозвіл на отримання інформації від оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » life:) а саме до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » life:) з № НОМЕР_1 та надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області( ОСОБА_2 ) або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 01.01.2015 року по 02.07.2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Термін дії Ухвали один місяці з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1