Провадження по справі № 1-кс/752/4031/16

У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000400, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
12.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та процесуальних обов`язків на заставу у розмірі 1 000 000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року по справі № 752/12286/16-к, підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 200 000 000,00 грн.

Вважає, що з 09.08.2016 року, тобто з дня внесення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного та постановлення слідчим суддею ухвали за наслідками розгляду вказаного клопотання, виникли нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, після застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою і визначення розміру можливої застави у розмір 200 000 000, 00 грн., виявилося, що вказаний розмір застави для останнього є непомірним, що підтверджується невнесенням ОСОБА_7 застави через відсутність належних коштів. Крім того, навіть за умови продажу належного ОСОБА_7 та його сім`ї нерухомого майна, вказані грошові суми не сягнуть розміру застави.

Також з часу взяття ОСОБА_7 під варту, стан його здоров`я суттєво погіршився, його батькам та батькам (похилого віку) його дружини, які перебувають на утриманні ОСОБА_7 , та набули статусу переселенців з тимчасово окупованої території, необхідно організувати надання медичної допомоги у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , стан його здоров`я, який значно погіршився з часу взяття під варту, а також те, що він перебуває на пенсії, не має інших джерел доходу, на його утриманні перебувають його батьки та батьки дружини похилого віку, які набули статус переселенців з окупованої території і потребують постійного нагляду та організації надання медичної допомоги, сімейний і матеріальний стан , місце проживання та його соціальні зв`язки, те, що розмір застави для нього є непомірним, захисник просив клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_7 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та процесуальні обов`язки на заставу у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому обставин та просив його задовольнити. Зазначили, що розмір застави визначений слідчим суддею при застосуванні їх підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непомірним для нього, при його розрахунку було помилково прийнято до уваги вартість нерухомого майна, що перебуває у власності не лише безпосередньо підозрюваного, а й членів його родини, з огляду на, що навіть у разі відчуження належного їх підзахисному майна, останній буде позбавлений можливості внести заставу. Крім того, медичним оглядом ОСОБА_7 , проведеним у відділі забезпечення досудового розслідування СБУ, підтверджено погіршення стану його здоров`я, за результатами обстеження встановлено діагноз «гіпертонічна хвороба І ступеню, ситуаційна гіпертензія». Також посилались на те, що викладене свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу в частині визначення розміру застави у розмірі, що буде помірним, а саме у сумі 1 000 000, 00 грн., та водночас, здатним забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив змінити міру запобіжного заходу в частині визначення розміру застави. Зазначив, що не розуміє в чому полягала необхідність застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки з часу застосування запобіжного заходу не було проведено жодних слідчих дій за його участі. Також просив звернути увагу, що інформація щодо його майнового стану станом на дату розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була некоректною.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на хибність посилань сторони захисту щодо непомірності застави визначеної підозрюваному ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно відомостей за наслідками проведення моніторингу Державної фіскальної служби, матір`ю ОСОБА_7 було проведено за 2015-2016 роки фінансових операцій на понад 40 000 000, 00 дол. США. Крім того, згідно відповіді на запит Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, станом на 13.09.2016 року загальний стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає перебуванню під вартою.

Вислухавши думку ОСОБА_7 та його захисників, прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000400, внесеного до ЄРДР 31.01.2013 року.

В рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 .
09.08.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 200 000 000,00 гривень, у разі внечення застави покладено процесуальні обов`язки.

12.09.2016 року захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення розміру застави, з огляду на те, що наразі наявні нові обставини, які не були предметом розгляду слідчим суддею при винесенні ухвали від 09.08.2016 року, а тому клопотання підлягає розгляду в порядку ст. 201 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Посилання сторони захисту на непомірність застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, в частині визначеного розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що вказаний розмір застави станом на дату розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не внесений, не можуть бути прийняті слідчим суддею, оскільки при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України перевіряється майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, крім того стороною захисту при поданні клопотання про зміну запобіжного заходу не було надано слідчому судді будь-яких даних щодо майнового стану підозрюваного, які не були відомі або не могли бути відомі слідчому судді на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується посилань на погіршення стану здоров`я підозрюваного за час перебування під вартою в слідчому ізоляторі, то вказані обставини підтверджені наданою слідчому судді медичною документацією, та відповідями на адвокатські запити та запити органу досудового розслідування.

Разом з тим, надана слідчому судді медична документація та відповіді на запити не містять заборони для подальшого утримання ОСОБА_7 під вартою, що підтверджується зокрема відповіддю Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 15-19367 від 13.09.2016 року.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначеного розміру застави, оскільки стороною захисту на підтвердження непомірності розміру визначеної застави не наведено нових обставин, які не були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не доведено неможливість перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, з огляду на, що приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000400, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1