Справа № 161/8405/16-к
Провадження № 1-кп/161/441/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000835 від 25 жовтня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-21.07.2003 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-25.03.2004 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262, ст.. 304 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднано вирок від 21.07.2006 року до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, 14.08.2007 року згідно постанови Володимирецького районного суду в Рівненській області від 06.08.2007 року звільненого умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 25 днів позбавлення волі;

-16.01.2009 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.. 395 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку від 25.03.2004 року до відбуття покарання на 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-28.05.2009 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку від 16.01.2009 року до відбуття 6 років позбавлення волі, звільненого 11.08.2014 року згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 01.08.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 місяць 12 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, за що має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності.

Так, біля 6-тої години 25-ть хвилин 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, що виразилося в проханні до ОСОБА_6 дати йому мобільний телефон, при цьому достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон він його повертати не має наміру, схилив ОСОБА_6 до того, що вона, будучи помилково впевненою у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому мобільним телефоном марки Kyivstar Bloor/ZTE- №292, вартістю 355 гривень, і ОСОБА_3 повторно, заволодівши чужим майном, заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та показав, що в указаний час, перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_6 попросив мобільний телефон, але заволодівши ним не повернув його потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних документів щодо речових доказів, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд встановив, що винність ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно (шахрайство).

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.

За місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, трудовою діяльністю не займається (а.с. 50).

Разом з тим, суд, встановив, що ОСОБА_3 раніше судимий (а.с. 33-34).

З медичних довідок, встановлено, що ОСОБА_3 осудний ( а.с. 43-44 ).

Обставини, що пом`якшують покарання слід визнати добровільне відшкодування завданих збитків .

Обставин, що обтяжують покарання слід визнати рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, негативне ставлення до праці, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання слід призначити покарання в виді позбавлення волі, в мінімальній межі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, стану здоров`я, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, слід запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон Kyivstar Bloor/ZTE- №292, коробку до мобільного телефону, гарантійний талон, інструкцію користування, товарний чек, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироку законної сили повернути, як володільцю.

На підставі викладеного, керуючись, ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання з 18 червня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 18 червня 2016 року, до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Речові докази: мобільний телефон Kyivstar Bloor/ZTE- №292, коробку до мобільного телефону, гарантійний талон, інструкцію користування, товарний чек, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироку законної сили повернути їй як володільцю.

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченому, що утримується під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1