overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/1175/16-к
№ 1-кп/204/180/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_5 , який в даний час відмовився від обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000412 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/960/16-к
Провадження № 1-в/0182/216/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2016 року до Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 610 КПК України після клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України суд призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.610 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судове провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/2111/14-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 23 січня 2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Золота-Слобода, Козовського району, Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 11 березня 2016 року не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Свідки повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник заявили клопотання про примусовий привід свідків у наступне засідання.
Прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , та її захисника підлягає задоволенню.
Тому, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання зазначених свідків конкретним підрозділом поліції в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання свідків.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. 327 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 30 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин свідків:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 (т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_4 (т. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали щодо приводу свідка ОСОБА_7 доручити Краматорському відділу полiцiї ГУНП в Донецькій області.

Виконання ухвали щодо приводу свідка ОСОБА_8 доручити Димитрівському відділенню Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу свідків доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 215/5247/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну,-
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст.164 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до одного року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно не працює, за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Тернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
провадження №1-кп/389/310/14
є.у.н № 389/5243/14-к
У Х В А Л А
09 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 01.12.14 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 02.12.2014 року, відносно

ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України,

1)
В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
· Обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 11.00 год. 16 січня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 405/2261/16-к
1-в/405/1122/16
УХВАЛА
12 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 24 березня 2016 року на «09» годину «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/3406/16-К
Провадження № 1-КП/638/385/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором району обвинувальний акт кримінального провадження № 0000444, внесений до ЄРДР 30.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.02.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444, внесений до ЄРДР 30.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження №0000444, внесений до ЄРДР 30.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12-45 годину 04.03.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/1657/16-к
Провадження №1-в/639/1007/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харків у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові питання про внесення виправлення до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_3 було задоволено.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 строк відбування покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.07.2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.08.2014 року по 11.02.2016 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у її вступній частині щодо зазначення анкетних даних засудженого ОСОБА_3 , а саме: невірно зазначено його по- батькові « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 » .

Допущена описка є технічною, та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Суддею ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
На підставі викладеного ,керуючись статтею 379 КПК України, -
ухвалив :
Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року по справі №639/1657/16-к відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вважати помилковим зазначення у вступній частині ухвали по-батькові засудженого ОСОБА_6 як « ОСОБА_4 », правильним вважати його по батькові « ОСОБА_5 ». На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
У судове засідання призначене на 25.12.2015р обвинувачений без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з цим судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання на 26.01.2016року о 14.20 год.
У судове засідання призначене на 26.01.2016року обвинувачений також не з`явився, ухвала про привід суду не виконана, надано рапорт відповідно до якого обвинувачений відсутній за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з цим 26.01.2016року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 10.02.2016року, в якій звернено увагу, що окрім місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений має місце прожавання за адресою: АДРЕСА_2 . Однак на виконання зазначеної ухвали було знов надано рапорт стосовно не проживання обвинуваченого за місце реєстрації адресою: АДРЕСА_1 . У зв"язку з цим 10.02.2016року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 11.03.2016року. В судове засідання 11.03.2016року обвинувачений не з"явився, ухвала суду про привід не виконана, жодних причин не виконання ухвали до суду не надано. У зв"язку з цим у судовому засіданні 11.03.2016року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання на 30.03.2016року.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання. Крім того, суд звертає увагу , що обвинувачений ОСОБА_5 отримав судову повістку за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.03.2016 СПРАВА № 724/253/16-к

УХВАЛА
12 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
10 березня 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 24 березня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: