Справа № 340/228/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/49/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000023 від 23.02.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в житло за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньо виниклим умислом та переслідуючи корисливі мотиви 03.02.2016 року близько 08 год. 00 хв. через відсутню шибу віконного отвору проник до житлового приміщення літньої кухні на території господарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки "LG MB 3929 G" належну потерпілій ОСОБА_4 , заподіявши їй майнову шкоду в сумі 1000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні.У вчиненому щиро покаявся, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в лютому вона разом зі своїм сином ОСОБА_7 поїхала до м. Івано-Франківськ на лікування, там вони пробули тиждень, а коли повернулися побачили , що під час їхньої відсутності в літній кухні хтось був, шибка вхідних дверей була розбита, двері пошкоджені, а на подвір`ї була розбита банка з аджикою. Коли вона зайшла всередину кухні, то побачила, що немає мікрохвильової печі, а пізніше зайшовши в приміщення житлового будинку, побачила, що звідти також пропали інші речі, а саме: пилосос, одяг, гуцульське вбрання та прикраси до нього, пральна машина , деякі предмети посуду, а також банки з закрутками ( салати, гриби та ін.). Вважає, що ці речі імовірно також викрав ОСОБА_5 , оскільки він бачив де вони знаходились, так як її син дозволяв йому ночувати в будинку та пропали вони в той самий період, що і мікрохвильова піч. Крім цього обвинувачений сам казав їй, що виносив речі з будинку разом із Р. Пірусом до нього додому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 крім визнання підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про викрадення у неї мікрохвильової печі "LG" білого кольору (а.с.51-52);

-протоколом огляду місця події від 22.02.2016 року з фото-таблицею, в якому зафіксовано місце вчинення ОСОБА_5 крадіжки мікрохвильової печі, яка належить потерпілій ОСОБА_4 із приміщення літньої кухні ОСОБА_7 (а.с.54-58).

-постановою від 29.03.2016 року про визнання мікрохвильової печі марки "LG MB 3929 G", яка була добровільно видана ОСОБА_8 речовим доказом по кримінальному провадженні (а.с.53);

-довідкою приватного підприємця ОСОБА_9 про те, що вартість вживаної мікрохвильової печі станом на 03.02.2016 року становить 1000 грн.(а.с. 71 ).

Зазначені письмові докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а, всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Потерпілою ОСОБА_4 не надано жодних належних доказів того, що ОСОБА_5 було викрадено у неї більше речей, аніж зазначено в обвинувальному акті, а рівно як і того, що крадіжку було вчинено ним разом з іншими особами.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши письмові докази кримінального провадження прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який вчинено обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та його молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває та знаходиться на обліку в психіаричному кабінеті Верховинської ЦРЛ, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №116/2016 від 11.04.2016 року застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на наявність вищевказаних обставин, даних про особу винного, позицію потерпілої щодо покарання, суд, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, тобто про його звільнення від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи особу винного та обставини справи суд приходить до висновку, що іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити тривалістю один рік.

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 під час іспитового строку слід покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання про речовий доказ суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ : мікрохвильову піч марки "LG MB 3929 G", яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 повернути останній, як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1