АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-292/11
Справа № 10-292/2011 Головуюча в 1-й інстанції Постол В.С.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця «16» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області 02 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не дав оцінки тому, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, проживає за межами району, не працює, а тому саме запобіжний захід взяття під варту зможе забезпечити виконання процесуальних рішень по справі. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

За змістом подання слідчого та постанови суду ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується утому, що він шляхом знахідки придбав девять підроблених банкнот номіналом по сто доларів США і 27 серпня 2011 року збув шість підроблених банкнот ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що подання слідчого не містить достатньо доводів про можливість обвинуваченого перешкодити встановленню істини по справі або ухилитися від слідства та суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, вину визнав і сприяє органам досудового слідства у розкритті злочину.

Як у поданні слідчого так і у апеляції прокурора доводи щодо намірів ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, його умислу на перешкоджання встановлення істини по справі взагалі не вмотивовані і їх можливо визнати лише припущенням, що не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства і наведені в апеляції прокурора доводи щодо можливості ОСОБА_5 ухилитися від виконання процесуальних рішень по справі у звязку з проживанням його за межами територіального району де було вчинено злочин.

В рішенні Конституційного суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до положень якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінально покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування даних про особу обвинуваченого, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При таких обставинах необхідно визнати постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляції прокурора немає. Колегія суддів вважає, що забезпечення виконання процесуальних рішень по справі можливе лише і при умові обрання щодо обвинуваченого більш м»якого запобіжного заходу, а саме, підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 без зміни.

Судді: