Справа № 464/768/14-к
пр.№ 1-кс/464/246/14
У Х В А Л А
про арешт майна
21.01.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000577 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUSER PRADO, (2007), чорного кольору, №дв. 1GR5564452, №куз. НОМЕР_1 », днз. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, яка представилась на ім`я ОСОБА_6 , переконавши потерпілу ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 у тому, що він перебуває на посаді помічника начальника відділу земельних ресурсів Львівської міської ради та у зв`язку із займаною посадою має можливість впливати на прийняття Львівською міською радою рішень про виділення земельних ділянок громадянам, в період часу з кінця листопада 2012 року по кінець квітня 2013 року отримав від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 8000 доларів США та 11.07.2013 року близько 18:00 год. отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 10000 грн. за нібито передачу останнім Львівською міською радою в оренду земельних ділянок, хоча насправді ОСОБА_5 на вказаній посаді не працював та жодного впливу на прийняття Львівською міською радою рішень про передачу земельних ділянок на території м. Львова не мав. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 63880 грн. та потерпілому ОСОБА_8 на суму 10000 грн.
В ході досудового слідства потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов на суму 63 880 грн., а тому для забезпечення виконання цивільного позову просить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки « TOYOTA LAND CRUSER PRADO, (2007), чорного кольору, №дв. 1GR5564452, №куз. НОМЕР_1 », днз. НОМЕР_2 .
Заслухавши думку слідчого, яка заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене і те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та оскільки невжиття заходів забезпечення кримінального провадження може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання вироку суду в частині забезпечення цивільного позову внаслідок можливого відчуження майна, а відтак вбачаються підстави до задоволення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя -,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUSER PRADO, (2007), чорного кольору, №дв. 1GR5564452, №куз. НОМЕР_1 », днз. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1