У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11сс/777/347/16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, на утриманні 2 малолітніх дітей, несудимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення ухвали виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, а фактичні обставини вчиненого злочину вказують на реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому враховано, що остання є несудимою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки чоловіка та 2 малолітніх дітей, за місце роботи позитивно характеризується, самостійно з`являється за викликом до органу досудового розслідування.

В апеляції порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановлену з істотним порушення норм кримінального процесуального закону. Наголошує, що клопотання слідчого не містить доказів того, що підозрювана ОСОБА_6 може продовжувати протиправну діяльність, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Посилаються на те, що суддею проігноровано факт відсторонення ОСОБА_6 від посади та врахування при винесенні цього рішення обставини щодо можливого продовження підозрюваною протиправної діяльності. Стверджує, що ухвала слідчого суду не містить обставин, що дають підстави підозрювати підозрювану у вчиненні злочину, даних, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що слідчим суддею проігноровано вимоги листа ВССУ від 05.04.2013 року та не дотримано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Наголошує, що при розгляді клопотання не допитувались свідки та потерпілі, не були досліджені фактичні дані, викладені в протоколах допиту цих осіб, а тому висновки суду щодо обґрунтованості підозри є надуманим. Вважає, що слідчим та прокурором не доведена підставність клопотання, тому слідчий суддя не мав підстав для його задоволення. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, заміжня, має 2 малолітніх дітей, які перебувають на її утримання, проживає спільно з чоловіком, не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити у клопотанні слідчого, виступ прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000036 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, щодо ОСОБА_6 .

19 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, зазначені вимоги закону дотримані.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що відноситься до категорії умисних корупційних злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у його вчиненні.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000036 від 22.03.2016 року, повідомленням про підозру від 19.10.2016 року, протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 21.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2016 року, з яких вбачається одержання неправомірної вигоди підозрюваною ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходила з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Правильність таких висновків підтверджується тими ж наведеними вище доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя прийняла обґрунтоване рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зазначене рішення прийнято за наявності передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України підстав: з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, його тяжкості, наявних ризиків, даних про особу та її соціальні зв`язки. Ці дані на час розгляду клопотання свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім запобіжним заходом, який в змозі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення колегією суддів не встановлено. Дане рішення є обґрунтованим, мотивованим, законним, узгоджується з судовою практикою вищестоящих судів та ЄСПЛ, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Зазначені в апеляційній скарзі твердження про те, що слідчий суддя безпідставно дійшла висновків про можливий негативний вплив на слідство, шляхом підроблення документів і речей, вплив на працівників підприємства та інших учасників кримінального провадження, може продовжувати протиправну діяльність колегія суддів до уваги не бере, оскільки про такі ризики в ухвалі слідчого судді мова не іде, відтак вони є надуманими.

Твердження про неповноту судового розгляду, порушення норм процесуального права та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (без зазначення конкретних норм), а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді. А та обставина, що під час розгляду клопотання слідчого не допитувались свідки та потерпілі не вплинули на об`єктивність і повноту судового розгляду та постановлену ухвалу.

Накладені на ОСОБА_6 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки апелянтом не оскаржуються, тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, такі апеляційним судом не перевіряються.

Ті обставини, що ОСОБА_6 рішенням слідчого судді відсторонена від посади, звільнилася з роботи і на час розгляду апеляційної скарги не працює на правильність та законність ухвали не впливає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, тому таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: