Справа № 598/1656/15-к
провадження № 1-кп/598/24/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Збаражі справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 приблизно о 14 годині 12 липня 2015 року, спільно із ОСОБА_8 прийшли у господарство ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у господарстві останнього, у ОСОБА_9 виник словесний конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого він словесно ображав та погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 .

Надалі, перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений та відкрите викрадення індивідуального майна ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи задумане, ОСОБА_10 не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном ОСОБА_6 , діючи відкрито для сторонніх осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_8 а, які в цей час перебували у господарстві ОСОБА_6 , розраховуючи на потурання з їхнього боку, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій та розуміючи те, що його дії будуть помічені сторонніми особами, здійснюючи цілеспрямовані дії на психіку потерпілого, а саме залякування потерпілого негайним застосуванням до нього фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_6 каструлю алюмінієву ємністю 5 л. вартістю 39 грн., каструлю алюмінієву ємністю 7 л. вартістю 74 грн., алюмінієву миску ємністю 8 л. вартістю 57 грн., які знаходились на подвір`ї неподалік від входу. Вказане майно ОСОБА_10 поскладав одне в одне і продовжуючи залякувати потерпілого негайним застосуванням до нього фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього та всупереч його волі наказав ОСОБА_6 відчинити підвальне приміщення, яке було замкнене на навісний замок.

ОСОБА_6 розуміючи погрози ОСОБА_9 як реальні, відчинив підвал і спільно із останнім зайшли у середину приміщення.

Перебуваючи у підвальному приміщенні, ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_6 , руками відкрутив кульовий кран SD для газу ДУ 25 мм ВВ «метелик» вартістю 41,40 грн., клапан зворотний поворотний різьбовий, Ду 25 (1")/1,6 МПа/90° С/ латунь вартістю 29,16 грн. та згін «американку» вартістю 5,16 грн., які були під`єднані до газового котла, що розміщений на стіні навпроти входу, якими надалі незаконно заволодів.

Після цього, ОСОБА_10 з викраденим майном з місця злочину зник, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 245,72 грн.

Таким чином ОСОБА_10 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаному з проникненням в приміщення.

Вина ОСОБА_7 у вчинені ним даного злочину стверджується наступними доказами.

Зокрема, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 ,не заперечивши наведені в обвинувальному акті обставини скоєного ним злочину свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно приблизно о 14 годині 12.07.2015р. він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 прийшов в господарство ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 .

За місцем проживання ОСОБА_6 в цей час разом із останнім вже перебував ОСОБА_11 .. Надалі між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, оскільки він приревнував до ОСОБА_6 свою співмешканку.

В зв`язку із тим, що у нього появилось бажання вжити алкогольні напої, однак для їх придбання не було коштів, він забрав у ОСОБА_6 з метою їх послідуючої здачі на металобрухт, дві алюмінієві каструлі та миску, які знаходились поблизу вхідних дверей в житловий будинок.

Відразу після цього, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли в підвальне приміщення, де він забрав металеві кран, згін та клапан, які також мав намір здати на металобрухт і за виручені кошти придбати спиртні напої.

За його діями разом із ОСОБА_6 також спостерігали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які знаходились поруч.

Із викраденим майном він пішов до себе додому. Приблизно через день викрадене в нього вилучили працівники правоохоронних органів.

Свою вину він визнає частково, оскільки ОСОБА_6 спочатку забороняв йому брати належне йому майно, а потім лише спостерігав за його діями.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини суд вважає, що його вина доведена сукупністю інших здобутих в суді доказів.

Так,потерпілий ОСОБА_6 показав, що приблизно в зазначений у обвинувальному акті час він разом із своїм знайомим ОСОБА_11 знаходився на території свого господарства.

Після того, як до нього додому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, оскільки останній приревнував до нього свою співмешканку.

Надалі ОСОБА_7 виявив бажання вжити спиртні напої, однак поскільки в нього не було грошей він спочатку забрав дві алюмінієві каструлі та одну миску, які знаходились поблизу входу в будинок, а потім відразу примусив його піти з ним в підвальне приміщення, щоб з нього взяти ще якісь речі, які можна було б продати а за виручені кошти придбати алкоголь. Коли вони зайшли в підвал ОСОБА_7 без його дозволу забрав належні йому згін, кульковий кран та клапан до газового устаткування.

Вийшовши на вулицю ОСОБА_7 згін, кульковий кран, клапан, алюмінієву каструлю та миску поскладав в сумку і пішов додому. За діями ОСОБА_7 спостерігали ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Викрадене в нього майно ОСОБА_7 забрав без його дозволу.

Перешкод у вчиненні крадіжки він не чинив, оскільки ОСОБА_7 він боявся, тому що останній вів себе агресивно і погрожував застосувати до нього фізичну силу.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 дали покази, які за своїм змістом відповідають поясненням обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 .

Зокрема свідок ОСОБА_11 вказав, що потерпілий не протидіяв викраденню належного йому майна, оскільки з боку обвинуваченого були погрози застосувати до нього фізичну силу.

В ході слідчих експериментів від 28.09.2015р. проведеного з потерпілим ОСОБА_6 (а.к.п.89-93) від 28.09.2015р., проведеного з свідком ОСОБА_11 (а.к.п.94-97) від 28.09.2015р., проведеного з свідком ОСОБА_8 (а.к.п.98-101) від 20.11.2015р., проведеного з обвинуваченим ОСОБА_7 (а.к.п.102-106) останні показали та розповіли про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 даного злочину.

Дані під час цих слідчих дій покази обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 відповідають їхнім поясненням в суді та узгоджуються з обставинами скоєння ОСОБА_7 злочину, які зазначені в обвинувальному акті.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6-473/15 від 18.09.2015р. залишкова вартість наданих на дослідження металевих каструлі, миски та запчастини до газового опалення (крана, зворотного клапана та згону) станом на 12.07.2015р. може становити 171,72 грн. (а.к.п.80-84).

Відповідно до виданої Збаразьким міським ринком «Оболоня» вартісної довідки, станом на липень 2015 року вартість алюмінієвої каструлі становить 74 грн. (а.к.п.86).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо і вважає необхідним призначити її у виді позбавлення волі.

Однак, беручи до уваги такі пом`якшуючі покарання обставини як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, суд приходить до переконання про доцільність звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому при цьому іспитового строку.

Відповідно до ст.76 КК України суд також вважає необхідним покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 368, 369, 370, 371, 374, 375 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні ним злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням та встановити йому при цьому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 307 грн. 20 коп. вартості проведеної НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області судової товарознавчої експертизи №6-473/15 від 18.09.2015р.
Речові докази по справі:
-Алюмінієві каструлю, миску, кульовий кран, зворотний різьбовий клапан та згін американку, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Збаразького РВУМВСУ в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

СУДДЯ : ОСОБА_12