Єдиний унікальний номер 243/3883/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1046/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

20 жовтня 2016 року розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000633 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Слов`янська Донецької області громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, -

повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам закону, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в акті не викладено всі фактичні обставини злочину, що має значення для правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 . Відносно кожного з обвинувачених не визначено форму вини, мотив і мету вчинення правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, не відображено роль кожного з обвинувачених окремо в контексті вчинення кримінального правопорушення групою осіб. Не зазначено, яким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовували насильство до потерпілого ОСОБА_10 до матеріалів провадження долучені фотокопії обвинувального акту та реєстру матеріалів, що не передбачено законом, окрім того обвинувальний акт складено на державній мові, якою, як пояснив ОСОБА_7 він не володіє, що є порушенням кримінального процесуального закону.

В принесеній на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі прокурор із посиланням на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який відповідає всім вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, відсутні. Суд першої інстанції зважаючи на повторний розгляд в підготовчому засіданні не витребував у прокурора оригінал обвинувального акту та реєстр матеріалів, які ним були безпідставно повернуті прокурору. Крім того, суд не врахував, що під час підготовчого судового засідання 05 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 пояснив що він є уродженцем м. Києва, під час навчання вивчав українську мову та володіє нею.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи принесеної ним апеляційної скарги та просив про її задоволення, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінальних правопорушень. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Те що обвинувальний акт спрямовано до суду у вигляді фотокопії, як підстава для повернення обвинувального акту прокурору кримінальним процесуальним законом не передбачена, а тому обвинувальний акт повернуто прокурору із посиланням на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України безпідставно.

В матеріалах провадження (а.с. 50) мається супровідний лист від 02 червня 2016 року яким Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, у порушення вимог закону, до набрання ухвалою законної сили обвинувальний акт з додатками до нього відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , було повернуто прокурору.

Тому посилання в ухвалі суду на те, що наявність в матеріалах копії обвинувального акту є підставою для його повернення є безпідставною.

При новому розгляді у суді першої інстанції необхідно вжити передбачених законом заходів для доручення до матеріалів кримінального провадження оригіналу обвинувального акту та додатками до нього.

Якщо при судовому розгляді матеріалів кримінального провадження буде встановлено, що зібрані на досудовому розслідуванні докази були здобуті з суттєвим порушенням кримінального процесуального закону, зокрема порушено право ОСОБА_7 на захист, у зв`язку з можливим не володінням ним українською мовою, то суд може визнати ці докази недопустимими.

Керуючись ст.ст. 405,407, 408, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000633 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: