1-кс/522/7423/16
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Як зазначає слідчий, встановлено, що мешканець м. Одеси, разом з невстановленими на теперішній час особами, займався виготовленням та продажем підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
Крім того, відповідно до рапорту о/у УВБ в Одеській області ДВБ МВС України слідує, що особа, яка займалась виготовленням та продажем підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів може бути причетною до викрадення транспортних засобів, в тому числі «Лексус RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій встановлено транспортні засоби на які виготовлено підроблені документи на їх реєстрацію.
В подальшому, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, процесуальним керівником 18 лютого 2014 року в порядку ст. 36 КПК України ініційовано проведення перевірки щодо встановлення місцезнаходження транспортних засобів (у кількості 52 одиниць), а також перевірки відповідності встановленим зразкам та діючому законодавству реєстраційних документів зазначених транспортних засобів.
Постанова прокурора від 18.02.2014 про доручення перевірки направлена для виконання начальнику УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

На виконання вказаної постанови працівниками УДАІ різних областей затримано транспортні засоби та за фактами підробки документів і незаконного знищення ідентифікаційних номерів транспортних засобів внесено відомості в ЄРДР, які під час розслідування об`єднанні з матеріалами кримінального провадження № 0000276.

Також, за інформацією ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області прокуратурою Одеської області зареєстровано кримінальне провадження, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадження № 0000276, за фактом несанкціонованого втручання невстановленими особами в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку інформації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В той же час, в ході проведення досудового розслідування, на виконання постанови прокурора про проведення перевірки, 08.03.2016 до чергової частини Рахівського відділення Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області по телефону спец лінії «102» надійшло повідомлення від інспектора Рахівського відділення Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що 08.03.2016 ним затримано транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з автоматизованої системи «Відеоконтроль Рубіж» знаходиться в розшуку згідно коду «3».

Цього ж дня слідчим СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області складено протокол огляду місця події, яким оглянуто транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та до нього долучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В той же час, інспектором Рахівського ВП ОСОБА_5 08.03.2016 складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться на штраф майданчику Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою: вул. Шевченка, 3,

м. Рахів, Рахівський район, Закарпатської області, а матеріали перевірки направлено до прокуратури Одеської області.

Як зазначає слідчий, зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги те, що транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію вилучались співробітника ГУНП в Закарпатській області, що унеможливлювало дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, виникла необхідність у поновлені процесуальних строків для подачі клопотання про арешт майна.

В той же час, відповідно до інформації УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 01.09.2015 слідує, що факти затримання транспортного засобу «AUDI A6» з аналогічними реєстраційним номером НОМЕР_2 мали місце 11.11.2014 в Херсонській області, 05.12.2014 в Київській області, 24.12.2014 в Миколаївській області, 20.02.2015 в м. Києві, 04.03.2015 в Чернівецькій області, 20.03.2015 в Чернігівській області, 07.05.2015 в Рівненській області, 28.07.2015 в Запорізькій області, під керуванням різних осіб.

Таким чином є достатні підстави вважати, що транспортні засоби «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переміщено через державний кордон незаконно, без сплати відповідних митних платежів та інших зборів передбачених діючим законодавством.

Разом з цим, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію є предметом вчинення злочину та в подальшому будуть використані як доказ у кримінальному провадженні.

В той же час, у зв`язку з необхідністю встановлення всіх фактичних обставин необхідно мати постійний доступ до вказаного транспортного засобу.

В свою чергу, повернення, не заборона використання та розпорядження транспортним засобом «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтвом про його реєстрацію, може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід. Вказане в тому числі може призвести до втрати речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно клопотання, у зв`язку із тим, що досудове розслідування проводиться СУ ГУНП в Одеській області, під час розслідування може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій за участю вказаного транспортного засобу та свідоцтвом про його реєстрацію, а тому потрібно транспортувати автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 з території Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до установ підприємств, організацій, що мають дозвіл на здійснення послуг, пов`язаних із забезпеченням відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, вилучених у рамках кримінальних проваджень, а також безхазяйних речей та майна, що переходить у власність держави та розташовані в м. Одесі.

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми та надати дозвіл на транспортування автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 з території Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до установ підприємств, організацій, що мають дозвіл на здійснення послуг, пов`язаних із забезпеченням відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, вилучених у рамках кримінальних проваджень, а також безхазяйних речей та майна, що переходить у власність держави та розташовані в м. Одесі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на який належить накласти арешт, а також заступник начальника відділу прокуратури Одеської області вказує підстави для арешту майна.

Так, зазначене у клопотанні майно, на яке належить накласти арешт, а саме вищевказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Погоджуючись з доводами слідчого щодо необхідності накладання арешту, слід зауважити, що дієвість кримінального провадження обумовлена досягненням всіх його завдань і на даному етапі досудового розслідування, забезпечення зберігання вказаного майна як раз і спрямоване на їх досягнення, з огляду на вищенаведене.

Враховуючи наведене, виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст.ст. 2,7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, а отже клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми.

Надати дозвіл на транспортування автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 з території Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до установ підприємств, організацій, що мають дозвіл на здійснення послуг, пов`язаних із забезпеченням відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, вилучених у рамках кримінальних проваджень, а також безхазяйних речей та майна, що переходить у власність держави та розташовані в м. Одесі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
20.04.2016