У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0005935 внесеного до ЄРДР 28.11.2016 року

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0005935 внесеного до ЄРДР 28.11.2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.11.2016 року близько 10 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, яка є сином ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, із застосуванням фізичного насильства, посадили ОСОБА_9 до автомобіля «TOYOTA SEQUOIA», де зв`язавши руки та рот скотчем, наносили тілесні ушкодження та проти його волі возили по місту, погрожуючи фізичною розправою.

28.11.2016 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

28 листопада 2016 року було проведено огляд місця події земельної ділянки, яка розташована поблизу будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «TOYOTA SEQUOIA» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «TOYOTA SEQUOIA» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску належить на праві власності ОСОБА_4 .

Враховуючи, те що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину та на вказаному автомобілі могли зберегтися сліди вчинення злочину (можуть міститися біологічні сліди та речі потерпілого, бита, якою відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження тобто вилучені речі могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використанні як докази, а тому вказані предмети потребують детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз, а тому в даному кримінальному провадженні є необхідність накладання арешту на вилучені предмети.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 , захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучений 28.11.2016 р. під час огляду місця події автомобіль «TOYOTA SEQUOIA» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 має значення у кримінальному провадженні № 935 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 р. для встановлення обставин злочину, може бути використаний як доказ, потребує детального дослідженняв у данному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при наданні дозволу на арешт тимчасово вилученого майна враховано достатність доказів, наданих слідчем, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України та можливість збереження первинного стану вилученої речі.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця події 28 листопада 2016 р. автомобіль «TOYOTA SEQUOIA» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області