Справа № 185/4181/16-к
Провадження № 1-кс/185/615/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках ЄРДР № 0000329 від 08 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, неповна середня освіта, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 23.02.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на території на автобусній станції, яка розташована по вул. Полтавська м. Павлограда, де познайомились з хлопцем, який назвався ОСОБА_8 (особу вказаного хлопця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), сумісно з яким пішли гуляти містом та розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Карла Маркса, 61/1 м. Павлограда, невстановлений хлопець повідомив ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 про те, що в нього немає грошових коштів для повторного придбання спиртних напоїв і чи вони не знають, де можна їх знайти. Після цього неповнолітній ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 та невстановленому хлопцю піти на територію парку «Першого Травня» м. Павлограда з метою заволодіння майном громадян, які йтимуть по його території. На дану пропозицію останні відповіли згодою.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, 24.02.2016 року, приблизно о 01.30 годині ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою пішли до парку «Першого Травня» м. Павлограда, де біля кафе «Старий парк», розташованого на території вказаного парку побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , який в цей час вийшов з приміщення кафе «Старий парк» та направився в сторону пішохідного мосту через річку «Вовча», який веде на вул. Полтавська м. Павлограда.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа стали переслідувати ОСОБА_9 , йшов позаду нього до самого мосту, після чого наздогнавши та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом та діючи спільно, не встановлена слідством особа знаходячись позаду, нанесла один удар ОСОБА_9 в область підборіддя, в результаті чого останній впав на землю, та з його голови злетіла шапка та окуляри. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа нанесли по тулубу ОСОБА_9 по одному удару ногами кожен, після чого ОСОБА_6 одразу схопив окуляри та шапку, а не встановлена слідством особа та неповнолітній ОСОБА_7 стали обдивлятись кишені потерпілого, невстановлений хлопець в кишені куртки ОСОБА_9 дістав грошові кошти в сумі 700 грн., а з лівої руки вихопив мобільний телефон марки «Нокіа 225» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1981-16 від 18.04.2016 року 1287,08 грн. ОСОБА_6 в цей час стояв поруч та спостерігав за навколишнью обстановкою, щоб у разу небезпеки попередити ОСОБА_7 та невстановлену особу.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 , неповноліній ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа заподіяли ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя справа в проекції правої гілки нижньої щелепи, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 93 від 30.03.2016 року.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_10 з неповнолітнім ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1987,08 грн..

04 травня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Також погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В той же час, не зайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжких злочинів, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 187 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

В той же час, також, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_6 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме до прокурора, слідчого та слідчого судді, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Також обов`язки, які слідчий просить покласти на підозрюваного, а саме: заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, в якому він проживає, окрім виклику слідчим, прокурором або слідчим суддею та заборонити покидати територію квартири АДРЕСА_3 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, виключають один одного, так як обов`язок не покидати територію квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає підозрюваний, включає в себе заборону виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 02 липня 2016 року такі обов`язки:

1)Заборонити покидати територію квартири АДРЕСА_3 , в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 02 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1