overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/413/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.03.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000282 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 07.03.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000282 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000282 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 14.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 29.05.2015,

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого суді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаної скарги, в обґрунтування якої зазначено, що вона є не входить до колегії суддів суду щодо розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пп. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 03.03.2016 № 21) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх).

Оскільки суддя ОСОБА_3 , згідно з рішенням загальних зборів суддів суду, входить до складу колегії слідчих суддів з розгляду клопотань та скарг під час досудового розслідування, за виключенням розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, тобто за спеціалізацією не відноситься до колегії, уповноваженої на розгляд скарг категорії, поданої ОСОБА_4 , вбачаються підстави для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 14.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 29.05.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ун. № 759/666/15-к
пр. № 1/759/10/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 310 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання судового доручення органу, що проводив розслідування, виконати слідчі дії, а саме встановити фактичне місцезнаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання свідків у вказаній кримінальній справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання свідків у вказаній кримінальній справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Керуючись ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати судове доручення слідчому відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.310 ч.2 КК України встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання на 22 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживаючу в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , раніше працювала прессекретарем Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві (м.Київ, вул.Хорива, 20);

- ОСОБА_14 , проживаючу в АДРЕСА_8 .

Встановити строк виконання доручення до 22.04.2016 року.

Виконання постанови покласти на начальника слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/760/358/16
Справа 760/1130/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

-//- захисника - ОСОБА_5

-//- обвинуваченого - ОСОБА_6

-//- секретаря - ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 24.03.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.05.2016р. о 18-30 год., а по провадженню ще продовжується судовий розгляд.

Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, доводи захисника, яка просила звільнити обвинуваченого з-під варти на домашній арешт за місцем його постійного проживання, думку обвинуваченого, який підтримав свого захисника, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 днів, т.б. до 18-30 год. 03.06.2016 року.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину та непогашених у нього судимостей, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, в тому числі місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних ще судом потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 18 год. 30 хв. 03.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження № 1-кп/344/97/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 04 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1083/15-к
Провадження № 1-кп/346/102/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломиї кримінальне провадження № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався на стадії судового провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою судом не встановлено.

Захисник та обвинувачений проти задоволення заявленого клопотання заперечили зіславшись на те, що тривале перебування під вартою останнього спровокувало значне погіршення його стану здорова`я, і на даний момент він потребує належного медичного лікування у відповідно обладнаному медичному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, враховуючи матеріали кримінального провадження, та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час непогашеної судимості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, тому з метою уникнення ухилення від кримінальної відповідальності та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, приходить до висновку про доцільність продовження йому строку тримання під вартою.

Стосовно посилань сторони захисту на негативний стан здоров`я обвинуваченого, який перешкоджає йому утримуватися під вартою, то суд зважаючи на відсутність підтверджуючих документів, не може взяти їх до уваги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України - строком на шістдесят днів, починаючи з 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1316/13-к
Провадження № 1-в/352/17/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи наступним. Згідно ухвали Тисменицького районного суду від 17.06.2013 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 стягнено з його законного представника ОСОБА_5 з останнього у користь Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні 986 грн. 27 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 . Даний виконавчий лист був пред`явлений 25.09.2015 року до виконання. Однак, після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 27.09.2013 року виконавчий лист був втрачений при пересилці поштовим зв`язком.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Вислухавши представника заявника, думку прокурора, який не заперечував відносно видачі дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, яка передбачає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Встановлено, що згідно ухвали Тисменицького районного суду від 17.06.2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 стягнено з його законного представника ОСОБА_5 з останнього у користь Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні 986 грн. 27 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 , однак виконавчий документ втрачений при пересилці. За таких обставин замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 352/1316/13-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 27 коп.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 386/409/14-к
Провадження № 1-в/386/35/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника РВ КВІ УДПС України

в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, українця , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 25.04.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області області по ч.1 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки .

За період відбування покарання засуджений не в повній мірі виконував покладені на нього судом обов`язки. В квітні 2016 року ОСОБА_5 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, за що 11.04.2016 року йому було винесено письмове попередження та в черговий раз проведена роз`снювальна робота . Надалі ОСОБА_5 зробив для себе належні висновки, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, громадського порядку також не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Начальник Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечує .

Прокурор в судове засідання не з`явилась , надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 , в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 25.04.2014 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засудженого 25.04.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ч.1, ст 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 389/5461/14-к
Номер провадження 1-кп/404/294/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровоград у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001521 від 13.10.2014 р. відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 10, 12, ст. 152 ч. 4, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 1 ст. 357 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 1 ст. 357 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Колегія судів, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта колегією суддів у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0001521 від 13.10.2014 р. відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 10, 12, ст. 152 ч. 4, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 1 ст. 357 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 1 ст. 357 ч. 1 КК України на 23 травня 2016 р. о 14-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) колегією суддів у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3742/16-к
1-в/405/1363/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 04.02.2015 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16 травня 2016 року на «17» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1