Справа № 579/359/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у

кримінальному провадженні

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року про бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000113 від 18 грудня 2012 року 25 лютого 2016 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про:

- зобов`язання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 припинити бездіяльність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113;

- зобов`язання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у строки, визначені ст.220 КПК України, розглянути питання щодо погодження клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 05 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2012 року за №0000113.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу від 25 лютого 2016 року обґрунтовує наступним чином.

15 лютого 2016 року він, як потерпілий у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18.12.2012 року, звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою на постанову прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у погодженні клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею Кролевецького районного суду від 17 лютого 2016 року була скасована постанова прокурора ОСОБА_4 від 08.02.2016 року про відмову у погодженні клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000113.

23 лютого 2016 року він особисто звернувся до прокурора ОСОБА_4 з приводу отримання винесеної ним вмотивованої постанови щодо погодження чи відмови у погодженні винесеної слідчим постанови про арешт майна.

Прокурором було відмовлено у врученні йому ймовірної постанови та повідомлено, що оскаржувана постанова буде надіслана йому, ОСОБА_3 , поштою. На його, ОСОБА_3 , прохання надати для ознайомлення у його, прокурора, присутності винесену постанову він, ОСОБА_3 , отримав відмову.

Прокурор лише повідомив, що постанова винесена ним, прокурором, містить відмову у погодженні клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113.

На думку потерпілого ОСОБА_3 процесуальними нормами, зокрема ст.220 КПК України, передбачений строк для розгляду клопотання потерпілого та вручення вмотивованої постанови у разі відмови в його задоволенні у строк не більше, ніж три дні.

Логічно, що в термін цього строку входить і погодження клопотання слідчого про арешт майна. Будь-яких інших строків розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні чинним КПК не передбачено.

Отже, на думку потерпілого ОСОБА_3 , є всі підстави вважати, що прокурором ОСОБА_4 допущена бездіяльність при розгляді поданого ним, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні клопотання, внесеному до ЄРДР за №0000113, після скасування його незаконної постанови про відмову у погодженні клопотання слідчого, слідчим суддею Кролевецького районного суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 про час, дату і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання для участі у розгляді скарги не з`явився. Ним надана письмова заява про розгляд скарги за його відсутності (а.с.23, 26).

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 та матеріалами, які витребувані слідчим суддею з власної ініціативи, слідчий суддя прийшов висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у повному обсязі і у її задоволенні необхідно відмовити.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 17 лютого 2016 року скасована постанова прокурора ОСОБА_4 від 08 лютого 2016 року про відмову у погодженні клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 18 грудня 2012 року за №0000113. Зобов`язано прокурора ОСОБА_4 повторно у строки, які, визначені КПК України, розглянути щодо погодження клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР від 18 грудня 2012 року за №0000113, яке, клопотання про арешт майна, винесене слідчим ОСОБА_5 05 лютого 2016 року (а.с.13-14).

Повний текст ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 17 лютого 2016 року отриманий Кролевецьким відділом Шосткинської місцевої прокуратури 19 лютого 2016 року (а.с.25).

Згідно п.10 ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, системний аналіз положень п.5 ч.1 ст.3, п.10 ч.2 ст.36 КПК України дає підстави зробити висновок, що прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вчиняє дії, передбачені п.10 ч.2 ст.36 КПК України під час проведення досудового розслідування.

Статтею 219 КПК України передбачені строки протягом яких досудове розслідування повинно бути закінчено, а також строки щодо продовження досудового розслідування та визначений загальний строк досудового розслідування. За приписами ст.219 КПК України строк досудового розслідування починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку чи у вчиненні злочину.

Із матеріалів скарги вбачається, що повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні за №0000113 не вручалося.

Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконанні без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, прокурор уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань до слідчого судді під час проведення досудового розслідування.

Тобто, процесуальний строк для прокурора щодо погодження чи відмови у погодженні у клопотанні до слідчого судді встановлений законом і визначений часом проведення досудового розслідування.

Із ухвали слідчого судді від 17 лютого 2016 року вбачається, що прокурор ОСОБА_4 повторно у строки, які визначені КПК України, зобов`язаний розглянути питання щодо погодження клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке, клопотання, винесене слідчим ОСОБА_5 05 лютого 2016 року (а.с.13-14).

Слідчим суддею в ухвалі від 17.02.2016 року не встановлені проміжки часу, у межах яких прокурор ОСОБА_4 зобов`язаний повторно розглянути клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000113.

В даному випадку клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000113 прокурором ОСОБА_4 повторно щодо його, клопотання, погодження згідно п.10 ч.2 ст.36 КПК України повинно бути розглянуто у розумні строки, які згідно ч.1 ст.28 КПК України, вважаються такими, що об`єктивно необхідними для виконання процесуальної дії та прийняття процесуальних рішень.

При цьому прокурору ОСОБА_4 необхідно керуватися критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, перелік яких наведений у ч.3 ст.26 КПК України, з урахуванням наявності таких критеріїв у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить висновку, що прокурор ОСОБА_4 не вчиняє бездіяльність щодо повторного не розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадження від 18 грудня 2012 року, яке, клопотання, винесене слідчим ОСОБА_5 на підставі клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року про арешт майна (а.с.9,16).

Статтею 220 КПК України передбачений розгляд клопотань під час досудового розслідування, зокрема потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Клопотання про арешт майна потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_5 30 грудня 2015 року, яке слідчим ОСОБА_5 задоволено, що підтверджується процесуальним документом клопотанням про арешт майна від 05 лютого 2016 року, яке виніс слідчий ОСОБА_5 (а.с.16, 17)

Клопотання про арешт майна потерпілий ОСОБА_3 до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000113 не подавав, що підтверджується матеріалами його скарги.

При погоджені або відмові у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді прокурором, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, визначений проміжок часу, а саме час проведення досудового розслідування, а не строки, передбачені ст.220 КПК України, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування.

За змістом ст.220 КПК України слідчий не є суб`єктом щодо подання клопотань в порядку, передбаченому даною статтею, він за приписами ст.220 КПК України, як і прокурор, повинні розглянути, у терміни, які передбачені ст.220 КПК України, клопотання право на подання яких мають суб`єкти, які визначені ст.220 КПК України.

Отже, у даному випадку, не має правових підстав вважати, що повторний розгляд клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна від 05 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000113 згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 17 лютого 2016 року прокурор ОСОБА_4 зобов`язаний вчинити у строки, визначені ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року щодо зобов`язання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 припинити бездіяльність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 та зобов`язання у строки, визначені ст.220 КПК України, розглянути питання щодо погодження клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 05 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2012 року за № 0000113.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1