Провадження №1-кс/127/6802/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця с. Петрені Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ФГ «Смарагдовий маєток», раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000164 від 20.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що в середині травня 2016 року до ОСОБА_7 , яка займала посаду спеціаліста - землевпорядника виконавчого апарату Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області звернувся ОСОБА_8 , з питання викопіювання земельної ділянки, що знаходиться на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.
Як наслідок, ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисні мотиви, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне отримання матеріальної винагороди, вступила у злочинний зговір зі своїм знайомим ОСОБА_6 , згідно до якого він повинен діяти в інтересах ОСОБА_7 та з метою усунення перешкод в одержанні нею неправомірної вигоди, при зустрічі з ОСОБА_8 , досягнути домовленості про необхідність надання останнім ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.
У подальшому, а саме 24.05.2016, біля 13.00 ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік заправки «БРСМ», що знаходиться в с. Рів Жмеринського району Вінницької області (поряд з Могилів-Подільською трасою), діючи умисно в інтересах ОСОБА_7 , виступаючи її пособником у вчиненні злочину, з метою усунення перешкод в одержанні нею неправомірної вигоди при зустрічі з ОСОБА_8 , досягнув домовленості про необхідність надання ним ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.
В результаті чого, ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_8 через ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за викопіювання земельної ділянки із земель сінокосіння та випасу худоби Рівської сільської ради орієнтовною площею 0, 40 га.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та те, що існує реальна загроза, що він перебуваючи на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливатиме на свідків, які допитані у даному кримінальному провадженні, з метою здійснення на них тиску, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, надав суду докази на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду пояснили, що підозрюваний з моменту повідомлення про підозру з`являється до слідчого за першою вимогою, ухилятися від досудового розслідування наміру немає, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, тобто жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України в судовому засіданні не підтверджений прокурором.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, працює, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчим в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу зазначено наступне: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливатиме на свідків, які допитані у даному кримінальному провадженні, з метою здійснення на них тиску, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Однак прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, слідчий суддя враховує всі обставини, вказані слідчим в клопотанні, та з метою виконання процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 , вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не залишати Вінницьку область без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 починає діяти з 09.09.2016р.
У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: