г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1483/16-к
Номер провадження 1-кп/213/181/16
В И Р О К
Іменем України
05 жовтня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам,яне м. Антрацит Луганської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів за ст. 185 ч.1, ст 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В кінці листопада 2015 року у ОСОБА_4 , який перебував в квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» серійний номер G580GMBRTX1000M2G500R8EUA, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 5400 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року, в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав мікрохвильову піч «Delfa D20 MW», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1501,90 гривень, яка знаходилась у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, в той же день в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав пилосос «Samsung SC 4325», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1676,08 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_10 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав еквалайзер параметричний стереофонічний радянського виробництва «Амфітон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 624,50 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 9202,48 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 грудня 2015 року приблизно о 20.00 годин перебував в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав з кишені брюк ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 зв`язку ключів від квартири АДРЕСА_4 , де мешкає останній. В цей же день, заволодівши ключами, ОСОБА_4 , прибув до квартири АДРЕСА_4 , де за допомогою викрадених ключів відчинив вхідні двері квартири, і проникнувши в середину приміщення квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Asus P81IJ-1AVO-2», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 3000 гривень, спортивну сумку «OCEANFLY» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 280 гривень, DVD програвач «OPERA» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 512,50 гривень, багатофункціональні плоскогубці «STAINLESS 2CR» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 496,59 гривень, жіночий наручний цифровий годинник у вигляді яблука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23Q від 16.02.2016 року становить 190 гривень гривень, чоловічій наручний кварцовий годинник «DIESEL TIME» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 95 гривень, жіночі сережки овальної форми із золота 585 проби загальною вагою 3 г вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 2482,24 гривень, які знаходились у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_7 після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 7056,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат. Цивільний позов визнав.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила викладені вище обставини. Зазначила, що викрадене їй повернуто частково, не повернуто ноутбук. Цивільний позов підтримала. Просила призначити суворе покарання обвинуваченому, не звільняти від відбування покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила викладені вище обставини. Зазначила, що викрадене їй повернуто. Просила призначити не суворе покарання.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочини середньої тяжкості, тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, доказів наявності неповнолітніх дітей суду не надано. Освіта повна загальна середня. Раніше не судимий. Схильний до вчинення злочинів, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності. Потерпілою ОСОБА_10 зазначено, що від обвинуваченого на її адресу надходили погрози. Має місце реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не виявлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи особу обвинуваченого, думки потерпілих, щодо покарання, поведінку обвинуваченого, що перебував у розшуку, ухилявся від слідства, суд вважає неможливим застосування ст 75 КК України до обвинуваченого та його звільнення з іспитовим строком. Речові докази слід залишити потерпілим. Запобіжний захід залишити тримання під вартою, оскільки суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Щодо цивільного позову ОСОБА_10 до обвинуваченого про відшкодування шкоди. Суд зазначає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах відносно потерпілих. Потерпіла просила стягнути матеріальну шкоду з обвинуваченого 5400грн, - зазначила, що це вартість ноутбука, що не був повернутий. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання

за ч.1 ст 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою з 18.06.2016р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мікрохвильову піч, пилосос, підсилювач, - залишити потерпілій ОСОБА_10 за належністю. Спортивну сумку, програвач, наручні годинники, плоскогубці, - залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 5400 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Подавати клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1