Справа №: 398/727/16-к
ВИРОК
Іменем України
"26" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000034 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого: 13.10.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах .

15 січня 2016 року в період часу з 18 години до 19 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, шляхом вільного доступу, а ОСОБА_9 в свою чергу діючи повторно, зайшли до ангару, який розташований праворуч від будинку та таємно викрали чотири запакованих мішка з карбамідом вагою 50 кілограмів кожен, вартістю 400 грн, а також один запакований мішок з карбамідом вагою 70 кілограмів, вартістю 560 грн, які належали ОСОБА_7 . З місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2160 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він за попередньою домовленістю разом з ОСОБА_4 15 січня 2016 року близько 19.00 години з метою викрадення карбоміду прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проникли до ангару, та викрали п`ять мішків карбоміду, які винесли за територію домоволодіння та збирались їх вивезти на автомобілі та продати, але були помічені Шевгелею. Фактично вони загрузили до автомобіля чотири мішки карбоміду, а п`ятий мішок загрузити не встигли, адже підійшов Шевгеля та почав з`ясовувати чиї це мішки та викликав працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції вони все повернули потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 15 січня 2016 року близько 19.00 години з метою викрадення карбоміду прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу проникли до ангару, який знаходився на території загородженого парканом домоволодіння , та викрали п`ять мішків карбоміду, які винесли за територію домоволодіння та збирались їх вивезти на автомобілі та продати, але були помічені Шевгелею. Фактично вони загрузили до автомобіля чотири мішки карбоміду, а п`ятий мішок загрузити не встигли, адже підійшов Шевгеля та почав запитувати чиї це мішки та викликав працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції вони все повернули потерпілій.

Винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами :

-показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , відповідно яким 15.01.2016 року близько 19.40 години до неї зателефонував Шевгеля, який являється її сусідом, та попросив щоб вона вийшла на вулицю та подивилась чи не її мішки лежать поперед двору. Коли вона оглянула мішки з карбомідом, відразу їх впізнала, але для того щоб пересвідчитись у цьому пішла до ангару, який знаходиться на території її домоволодіння огородженого парканом , праворуч від будинку, та виявила , що дійсно її п`ять мішків з карбомідом були викрадені. Про те, що їх викрали ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вона також дізналась від Шевгелі. Після приїзду працівників міліції та оргляду місця події її майно було повернуто, претензій матеріального характеру до обвинувачених вона не має;

-протоколом прийняття заяви від 15.01.2016 року, відповідно якому ОСОБА_7 повідомила про викрадення з території її домоволодіння п`яти мішків карбоміду (а.к.п. 3);

-протоколом огляду місця події від 15 січня 2016 року, відповідно якому під час огляду салону автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв навпроти будинку № 28 по вул.Кірова в с.Попельнасте, Олександрійського району було виявлено 4 запаковані мішки з полімерного матеріалу та один мішок біля вказаного автомобіля (а.к.п. 12-14);

-висновком експерта № 73 від 23.01.2016 року, відповідно якому ринкова вартість чотирьох запакованих мішків з карбомідом вагою по 50 кг кожен станом на 15.01.2016 року складає 1600 грн, ринкова вартість одного запакованого мішка з карбомідом вагою 70 кг, станом на 15.01.2016 року складає 560 грн (а.к.п.29-32);

-протоколом огляду речей від 23.01.2016 року, відповідно якому об`єктом огляду являлись п`ять запакованих мішків полімерного матеріалу білого кольору на яких мається напис «Карбомід», при огляді вмісту мішків виявлено, що в середині знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, круглої форми, яка меє ледь відчутний запах (а.к.п. 34-35);

-актом зважування від 23.01.2016 року, відповідно якому під час зважування мішків з порошкоподібною речовиною було встановлено, що маса чотирьох мішків становить 200 кг, 50 кг кожен, а маса одного більшого мішка складає 70 кг (а.к.п. 36-37);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2016 року, відповідно якому потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадені у неї мішки з карбомідом (а.к.п. 38-39);
-протоколом слідчого експерименту від 23.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно якому останній розповів та показав, що ОСОБА_12 15.01.2016 року близько 19.00 години зателефонував до нього та попросив перевезти на своєму автомобілі мішки на що він погодився. Після того як він під`їхав до місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 загрузили до салону його автомобіля чотири мішки та пішли ще за одним, але були помічені Шевгелею, який в подальшому викликав працівників міліції (а.с.50-52);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , від 23.01.2016 року , відповідно до якого останній розповів та показав про обставини викриття ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки (а.к.п. 54-56);
Наведені докази суд визнає належними та допустимими та приймає їх в основу обвинувального вироку.
Враховуючи показання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 , відповідно яким крадіжку мішків з карбомідом було здійснено з приміщення ангару, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_7 огородженої парканом , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Враховуючи вказані роз`яснення, суд дійшов висновку, що дії підсудних слід було кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,

поєднана з проникненням у сховище, а дії ОСОБА_3 відповідно, ще й за ознакою повторності .

Разом з тим, відповідно до ч.1 ч.2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Беручи до уваги зазначені норми закону, а також те , що прокурор не скористався правом змінити обвинувачення, суд, вважає вину обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведеною та кваліфікує його дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Також слід зазначити, що суд погоджується з кваліфікацією дій обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України без додаткової кваліфікації за частиною другою ст. 15 КК України, оскільки обвинувачені, хоча й були помічені свідком ОСОБА_14 , але мали реальну можливість розпорядитись викраденим майном, що відповідає правовому висновку Верховного суду у справі № 5-40кс 13 від 24 жовтня 2013 року.

При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує осіб обвинувачених, обставини вчинення ними злочину, а також те, що злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, на шлях виправлення не став вчинивши новий злочин під час іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття обвинувачених у вчиненому .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини, викладені вище, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливі при застосуванні покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд , крім іншого, враховує, що він вчинив новий злочин в період іспитового строку , тому заслуговує на покарання у виді позбавлення волі , із застосуванням положень ст.. 71 КК України. При призначенні покарання за сукупністю вироків, суд керується правилом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Речові докази у справі суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винними та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити показання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України , шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На період апеляційного оскарження обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.05.2016 року.

Зарахувавши строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою ) з 26.05.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази : чотири запаковані мішки з карбамідом, вагою 50 кілограмів та один запакований мішок з карбамідом вагою 70 кілограмів, які були передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1