overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3903/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/834/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 листопада 2016р., у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 листопада 2016р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28.11.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України, та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/530/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 10.11.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 10.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 22 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
СПРАВА №717/1644/16-к
Ухвала
11 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дарабани Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 395 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Поведінка ОСОБА_3 в судовому засіданні викликає в суду сумнів щодо його можливості самостійно захищати свої права.
Згідно до ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника. Зокрема суд враховує поведінку обвинуваченого в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дарабани Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 15 годину 21 листопада 2016 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5402/16-к Провадження № 1-кс/0274/922/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
02.11.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги, у якій зазначено, що її подано заявником ОСОБА_2 ,
на постанову від 08.09.2016 р.старшого слідчого Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3
прозакриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 20.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно з частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З вказаних норм Кримінального процесуального кодексу України випливає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути підписана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Між тим, скарга, у якій зазначено, що її подано заявником ОСОБА_2 , не мітить будь-якого підпису, тобто не підписана.

За такої обставини відсутні підсвіти вважати, що скаргу подано саме заявником ОСОБА_2 , тобто особою, яка має право на її подання, а не іншою особою, яка такого права не має.

Пунктом 1 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, скарга, у якій зазначено, що її подано заявником ОСОБА_2 , підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу, у якій зазначено, що її подано заявником ОСОБА_2 , повернути.

Роз`яснити, що:

повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України;

ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5853/16-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами, відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2016 р. та передана головуючому по справі.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 КПК України, якщо особа усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Протягом п`яти днів після усунення недоліків чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків суд вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 462,464, 429 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 1к приміщення Корольовського районного суду м.Житомира.

Про час та місце розгляду повідомити заявника та прокурора.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 286/2369/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.15 ч.3, ст.240 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду від 19 вересня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/274/16
Справа № 356/1966/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення медичного шприца з голкою, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення медичного шприца з голкою, який належав ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 14.11.2016 о 12 годині 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/360/107/16
Справа № 360/2041/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірово Іванківського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/982/16-к Номер провадження 11-кп/786/820/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000203 від 02.04.2016, за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання призначеного ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 02.04.2016 по 07.11.2016 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2016 року об 11 год.
Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 565/1571/16-к
Провадження № 1-кс/565/196/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати з 18 години до 08 години житло - квартиру АДРЕСА_1 . Строк дії запобіжного заходу встановити - до 10 січня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області;утриматись від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до Кузнецовського міського сектору УДМС України в Рівненській області паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з -під варти та доставити до місця проживання у квартиру АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині доставлення підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання, застосування засобів контролю та звільнення з- під варти покласти на Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк дії ухвали до 10 січня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2016 року о 09 годині.
Справа № 158/2340/16-к
Провадження № 1-кс/0158/372/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинcької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянула подання начальника Цуманської виправної колонії № 84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальника Цуманської ВК №84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявлених та вилучених у відділенні СПС № 3 посилаючись на наступні обставини.

01.10.2016 року під час обходу відділення СПС № 3 Цуманської ВК №84, молодшими інспекторами ВНБ, на спальному місці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1

Просить передати вилучений мобільний телефон в дохід держави.

В судове засідання представник Цуманської ВК № 84 не з`явився, подав заяву про розгляд подання без участі представника установи.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 11.10.2016 року, протоколу про вилучення заборонених предметів № 111 від 01.10.2016 року, накладної № 607 від 03.10.2016 року, рапорту №281 від 01.10.2016 року під час обходу відділення СПС № 3 Цуманської ВК №84, молодшими інспекторами ВНБ, на спальному місці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, вважаю, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки: «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 01.10.2016 року у відділенні СПС № 3 Цуманської виправної колонії №84 передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5209/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту із земельної ділянки з кадастровим № :03:001:0190, площею 0,1003 га, яка розташована на території Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000205 від 29.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту із земельної ділянки з кадастровим № :03:001:0190, площею 0,1003 га, яка розташована на території Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000205 від 29.05.2013 року. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, думку ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що кримінальне провадження № 0000205 на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України закрито слідчим СУ УМВС України у Волинській області 27.02.2015 року, разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 власник земельної ділянки ОСОБА_5 помер, а дану земельну ділянку успадкував його син, тобто заявник, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим № :03:001:0190, площею 0,1003 га, яка розташована на території Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000205 від 29.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: