УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1923/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.
12.03.2016 року ОСОБА_8 після спільного розпиття спиртного з рідним братом ОСОБА_9 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 .
Цього дня, близько 17 год. у ОСОБА_8 , на грунті ревнощів, виник умисел на заподіяння своєму брату ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в приміщенні кімнати власного будинку, умисно наніс численні удари кулаками та взутими ногами в область живота, грудної клітини, спини, обличчя ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер з обох сторін, а саме переломів 6-8 ребер з обох сторін; травматичного пневмотораксу справа; підшкірної емфізії зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 23.03.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Крім цього, ОСОБА_8 під час побиття ОСОБА_9 заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: синця на обох повіках правого ока з переходом на праву вилицю; синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю; точкового садна в верхній частині носа; крововиливу по зовнішньому краю рогівки лівого ока; синця по лівій боковій поверхні нижньої частини грудної клітини з переходом на ділянку попереку та живота; двох синців по правій боковій поверхні живота, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 травня 2016 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний офіційно не працює, не має на утриманні осіб, раніше судимий, на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вважає, що в клопотанні слідчого не зазначено доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст.177 КПК України. Зазначає, що злочин було вчинено ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів, спонтанно, підозрюваний з`являється на всі виклики слідчого, визнає вину та співпрацює зі слідством, що на його думку це дає усі підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі висновком судово-медичної експертизи № 92 від 23.03.2016 року.
Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, а зокрема відсутності стабільного джерела доходів, судимостей, вчинення умисного кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: