1-кс/381/380/16
381/2412/16-к
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Планета Земля» щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки, в порядку ч.6 ст.28 КПК України,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Планета Земля», в порядку ч.6 ст.28 КПК України, звернулось до слідчого судді з клопотанням щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки, а саме просить суд встановити строк проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, яка була призначена постановою СВ Фастівського МВ ГУ МВС в Київській області по кримінальному провадженню № 0001662 від 19.09.2015 року. Дане клопотання представник заявника мотивує тим, що експертиза призначена понад дев`ять місяців, протягом цього тривалого часу відсутні будь-які висновки експерта, що є порушенням ст.243 КПК України та інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Представник заявника та адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання та надали пояснення відповідно до змісту самого клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти клопотання, суду пояснили, що ТОВ «Планета Земля», в даному випадку, відповідно до вимог ч.6 ст.28 КПК України, на яку посилається заявник, не є суб`єктом звернення з таким клопотанням до слідчого судді. Крім того, на даний час на запит з експертної установи арештоване майно, а саме ком`ютерна техніка та програмні продукти вже направлені для проведення призначеної експертизи і до кінця червня 2016 року висновок буде наданий в матеріали кримінального провадження.

Суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 представників заявника, дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 29.09.2015 року в рамках кримінального провадження № 0001662 від 19.09.2015 року було накладено арешт на майно (комп`ютерну техніку та програмні продукти), що перебуває у власності ТОВ «Планета Земля».

Пізніше, слідчим була призначена комп`ютерно- технічна експертиза і станом на день звернення з клопотанням представника ТОВ «Планета Земля», висновок експертизи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 6 цієї статті визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищезазначені положення кримінально-процесуального законодавства, суд дійшов висновку, проте, що клопотати перед слідчим суддею з питань щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки мають право лише сторони кримінального провадження.

Заявник ТОВ Планета Земля не є стороною кримінального провадження, а в розумінні ст. 64-2 КПК -ТОВ є третьою особою.

Проте, кримінально-процесуальним законом визначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого в частині, що стосуються арешту майна.

Отже, третя особа-ТОВ Планета Земля може бути субєктом звернення до слідчого судді лише в частині, що стосується арешту майна, а в даному випадку, заявник звертається з питань щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки, що суперечить вимогам ч.6 ст.28 КПК України.

Керуючись ст.ст.308, 28, 113,114 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ТОВ «Планета Земля» щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки, в порядку ч.6 ст.28 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1