НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2906/16-к
Провадження № 1-кп/0182/405/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Будапешт, Угорщина, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, не інвалід, не пенсіонер, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ІПН: НОМЕР_1

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненим способом з використанням акваланга, 15.03.2012 року в невстановлений час він прибув на берег Каховського водосховища навпроти будинку №19 по пров. Московському в м. Нікополі Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, одягнув спорядження для підводного полювання, тобто акваланг зайшов у воду водосховища у вказаному місці і в невстановлений період часу, використовуючи заборонене спорядження, а саме акваланг, почав пірнати і полювати на рибу та інші водні живі ресурси, тобто в порушення ст..4.3 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України» затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р. де сказано: - «Підводне полювання на риб дозволяється… без використання акваланга та інших автономних дихальних апаратів….», а також в порушення ст. 4.5.вищевказаних правил, де сказано: «Лов безхребетних дозволяється… раків - раколовкою «хапкою» з діаметром не більше 70 см. І вічком не більше 22 мм…». Таким чином ОСОБА_3 незаконно займаючись рибним добувним промислом забороненим способом - з використанням акваланга, виловив при цьому рибу та інші водні живі ресурси, а саме: сом - 1 шт., вартістю 425 грн. за один екземпляр, раки 242 шт., вартістю 25 грн.50 коп. за один екземпляр на суму 6171 грн., заподіявши таким чином, згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, істотної шкоди державі в особі державного управління охорони використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на загальну суму 6596 грн.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що він 15.03.2012 року, вдень, знаходячись в м.Нікополі, вирішив перевірити, придбаний ним редуктор до аквалангу, одягнув спорядження для підводного полювання, тобто акваланг з дихальними балонами, зайшов у воду водосховища навпроти будинку №19 по пров. Московському в м. Нікополі почав пірнати. Під водою він побачив багато раків і вирішив наловити їх для своєї сім`ї. Він виловив 242 раки, а також 1 сома. На березі він був затриманий співробітниками міліції. В скоєному кається, цивільний позов визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність на піклуванні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді штрафу з кофіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого..

Цивільний позов, заявлений в інтересах держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на суму 6596 грн - підлягає задоволенню в повному обсязі, так як підтверджується таксою , яка є додатком до постанови КМ України від 21 листопада 2011р. № 1209.

Речові докази, а саме: виловлену рибу сом, виловлені раки, автономні дихальні прилади з*єднані по два балони, водолазний редуктор, водолазний костюм, садок звернути в дохід держави.

Керуючись ст. 349, 369, 373,374 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян -1700 ( тисяча сімсот) грн. штрафу з кофіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого..

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 6596 грн ( шість тисяч п*ятсот дев*яносто шість) грн.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, а саме виловлену рибу, свіжі раки, автономні дихальні прилади з*єднані по два балони, водолазний редуктор, водолазний костюм, садок звернути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :