overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1316/16-к
Провадження № 1-кс/280/552/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Коростишівського райсуду ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначає, що він звернувся із скаргою щодо бездіяльності Коростишівського ВП щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, яка перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 і оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення стосується ОСОБА_6 який є членом групи яка лобіює питання на ринку і членом цієї групи є ОСОБА_7 , яка як відомо заявнику є тіткою судді ОСОБА_5 і таким чином може вплинути на рішення судді. Також, по іншим справам за участю ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 заявлялись самовідводи.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки остання є необґрунтованою.

Інші учасники процесу для розгляду заяви не з`явились.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, то остання не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, вказані в заяві обставини ніяким чином не підтверджені, а розгляд суддею інших справ, також не підпадає під визначені ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та крім того, заявником оскаржуються дії (бездіяльність) Коростишівського ВП і скарга не стосується ОСОБА_8 . Будь-які обставини щодо взаємовідносин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відносно якого ОСОБА_4 подана заява про вчинення кримінального правопорушення, в судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги щодо бездіяльності Коростишівського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2818/16-к
Провадження № 1-кп/0285/476/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
10.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим військовим прокурором Житомирського гарнізону 29.10.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1294/15-к
1-кп/291/4/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
по обвинуваченню ОСОБА_8
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
встановив:
По вказаному кримінальному провадженню в судове засідання 11.10.2016 р. не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до яких був застосований привід.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків привід повторно.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
З метою забезпечення явки вказаних свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати їх привід для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3
на 27 жовтня 2016 року на 14 годин 15 хвилин в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області , який розташований за адресою:Житомирська область, смт Ружин, вул..О.Бурди, 37.
Виконання ухвали в частині приводу свідків:
- ОСОБА_9 покласти на Шевченківське УП ГУНП в місті Києві;
- ОСОБА_10 покласти на Печерське РУ ГУНП в місті Києві;
- ОСОБА_12 покласти на Деснянське РУ ГУНП в місті Києві.
Виконання ухвали суду про привід свідків в цілому покласти на управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №345/3339/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
11.10.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, суд -
ОСОБА_7 пред`явленообвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 03.11.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 367/6691/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання в.о. начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на громадські роботи,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засіданні, які призначені на 08.09.2016 р., 20.09.2016 р., 29.09.2016 р., 11.10.2016 не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання та доставити засудженого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти судове засідання до 06.12.2016 р. на 09.00 год.
В судове засідання на 06.12.2016 р. на 09.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
Засудженого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.
Виконання приводу засудженого доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/928/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003483 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.15 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Вироком вирішене питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно тривалий час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.15 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 час перебування їх під вартою з 27.08.2015 року по 30.08.2015 року та з 10.12.2015 року по 11.10.2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 жовтня 2016 об 14 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/5318/15-к
УХВАЛА
"10" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, неповнолітній потерпілий та його законний представник, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду справи та про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти та слід здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання кримінального провадження до 14 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.
Доручити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30), обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,-
Встановила:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 382 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
На вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 14 вересня 2016 року разом з матеріалами провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 473/1919/16-к

УХВАЛА
іменем України
"11" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпіла ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001754 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід з підстав того, що заміна основного судді ОСОБА_11 запасним суддею ОСОБА_1 суперечить вимогам чинного законодавства, більш детально цю обставину викладено в письмовій заяві, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

Учасники процесу не заперечували проти самовідводу головуючого судді.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суддю ОСОБА_1 не було залучено до участі у процесі з самого його початку та відповідним процесуальним рішенням як того вимагають вимоги ст. 320 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючої судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
10.10.2016
Справа № 494/1177/16-к
Провадження 1-кп/494/122/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши овбинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000424 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:
До суду в порядку ст.283 КПК України 06 жовтня 2016 року для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України призначити на 19 жовтня 2016 р. на 09 годин 30 хвилин.
Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Суддя:________________________________________________-
Номер провадження:1-в/521/3194/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2013 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

10.10.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він має дві судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не працюючого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з несплатою штрафу за вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Вказане питання відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України може бути вирішено в судовому засіданні та відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України відноситься до повноважень суду, який ухвалив вирок за провадженням.
Прокурором надано відповідних відомостей щодо не сплати засудженим штрафу за вироком суду. Суд не знаходить будь-яких підстав для розстрочки виплати штрафу.
Відповідно до ч.3 ст. 53 КК України у даному випадку суд повинен замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень, що дорівнює 50 установленим законодавством неоподаткованим мінімумам доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1