АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1340/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП виконати його клопотання від 10 червня та 26 липня 2016 р., зобов`язати СВ Харківської області провести службове розслідування за фактом порушення норм КПК України та прийняття незаконних процесуальних рішень слідством Шевченківського ВП, зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 1 та СВ Харківської області провести заслуховування, за його участю, слідчого, який веде справу та начальника слідчого відділу з метою встановлення причин, тривалого не прийняття у кримінальному провадженні процесуального рішення та не притягнення осіб до відповідальності.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що оскарження зазначених ОСОБА_7 обставин не передбачене статтею 303 КПК України.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині, що стосується відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на невиконання його клопотань від 10 червня та 26 липня 2016 р., та прийняття рішення про покладання на зазначених у скарзі осіб обов`язку їх виконати, посилаючись на помилковість висновку слідчого судді щодо невідповідності такої вимоги положенням ст. 303 КПК України.

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 були розглянуті апеляційним судом за відсутністю апелянта.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши посилання ОСОБА_7 на обґрунтування своїх апеляційних вимог, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Статтею 303 КПК України передбачена можливість оскарження слідчому судді, під час досудового розслідування, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним.

Згідно приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, суддя відмовляє у відкритті по ній провадження.

ОСОБА_7 подав слідчому судді скаргу на бездіяльність, яка вищезазначеним переліком не передбачена.

За таких обставин, відмова слідчого судді у відкритті провадження за цією скаргою не протирічить вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СО РО ХГУУМВДУ в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0008882, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: