ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2984/16-к
Провадження № 1-кс/210/697/16

"09" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000258 від 26.03.2015р., щодо дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання. В обґрунтування клопотання, зазначається, що у провадженні другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000258 від 26.03.2015, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №367 о/с від 23 вересня 2014 року призначений на посаду помічника оперуповноваженого сектору карного розшуку Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, та мав спеціальне звання сержант міліції. Так,

26 березня 2015 року наказом начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області №194 дск. для конвоювання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , для проведення слідчих дій на території обслуговування Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був виділений конвойний наряд у складі: старшого конвою - оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , конвоїрів - оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та помічника оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , водія спеціального автомобіля - оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 будучи у складі конвойного наряду відповідно до п. 4.21 «Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України» затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 дск. під час охорони й конвоювання затриманих і взятих під варту осіб мав право застосовувати фізичну силу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених чинним законодавством України. В цей же день ОСОБА_4 для несення служби у складі конвойного наряду Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області пройшов цільовий інструктаж та отримав табельну вогнепальну зброю «ПМ» калібру 9 мм, серії НОМЕР_1 , 1990 року випуску.

Приблизно о 16.10 год., на виконання доручення слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №000454 від 21.02.2015 на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України про вилучення речових доказів за місцем проживання у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , виїхав ОСОБА_4 у складі конвойного наряду.

Приблизно о 16.40 год. 26.03.2015, конвойний наряд прибув на місце проведення слідчих (розшукових) дій.

Для проведення слідчих дій ОСОБА_11 у складі конвойного наряду разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , супроводжуючи підозрюваного ОСОБА_6 , який перебував у наручниках, прийшли до квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , маючи намір на побіг з-під варти та реалізуючи його, раптово вистрибнув з балкону зазначеної квартири та почав тікати.

У свою чергу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочали переслідування ОСОБА_6 , вибігши на двір через під`їзд будинку.

Приблизно о 17.00 год. цього ж дня, ОСОБА_4 , який першим став наздоганяти підозрюваного ОСОБА_6 , побачивши, що той сідає на переднє пасажирське сидіння автомобіля таксі, марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який стояв між будинками 27 по вул. Кармелюка та 32 по вул. Мануїльського у м. Кривому Розі та попередив ОСОБА_6 , щоб той зупинився.

Після цього, побачивши, що його законні вимоги не виконуються, ОСОБА_4 , здійснив попереджувальний постріл вгору, підбігши до вказаного автомобіля спереду та, усвідомлюючи, що його законні вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_6 не виконуються, останні його вимогам не підкорюються, автомобіль розпочав рух, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_12 , після чого, ОСОБА_4 , уникаючи наїзду, перебуваючи на шляху руху автомобіля, відбіг на декілька шагів убік та знаходячись на відстані приблизно 3-4 метри попереду по ходу руху вказаного автомобіля справа, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не озброєний та окрім нього в салоні автомобіля знаходиться ще одна особа на місці водія, маючи можливість пошкодити транспортний засіб, запобігаючи втечі з-під варти останнього, в порушення вимог п.5,6 ч.1 ст.15 Закону України «Про міліцію» №565-ХІІ від 20.12.1990 р., згідно якої працівники міліції як крайній захід мають право застосовувати вогнепальну зброю для затримання особи, яка намагається втекти з-під варти та зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або працівника міліції, будучи зобов?язаним при застосуванні зброї враховувати ступінь суспільної небезпечності діяння ОСОБА_6 у вигляді замаху на втечу з-під варти, його неозброєність та необхідність пропорційного застосування зброї до неозброєної особи та співмірності заподіяння шкоди правопорушникові, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_12 , здійснив три постріли з табельної вогнепальної зброї «ПМ» калібру 9 мм, серії НОМЕР_1 , в бік правої передньої частини автомобіля марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі один постріл в низ правих передніх дверцяток автомобіля, в лобове скло та праве переднє бокове скло автомобіля, в результаті чого ОСОБА_12 , який знаходився на місці водія, заподіяно два вогнепальних поранення, його було госпіталізовано до КЗ «Криворізька лікарня №11 ДОР», де о 23.20 год. 26 березня 2015 від отриманих вогнепальних поранень настала його смерть.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №625 від 22.04.2015 та 27.04.2015 на тілі ОСОБА_12 виявлено сліпі кульові поранення: рана №1: Вхідний отвір на передній поверхні правого плеча у верхній третині на 146 вище підошвенної поверхні стоп, на 55 см вище верхнього краю лобка. Раневий канал проходить по м`яким тканинам груді з ушкодженням тканин 5-го міжребір`я та верхнього краю 6-го ребра по правій пахвиній лінії, діафрагми, печінки. Рана №2: Вхідний отвір по правій передньопахвовій лінії на 104 вище підошвенної поверхні стоп, на 13 см. вище верхнього краю лобка. Раневий канал у напрямку зправа-наліво, дещо спереду назад, довжиною 21 см. з ушкодженнями, черевної стінки, клубної кістки, тканин та судин правої клубної області, міжхребцевого диску 5-го поперекового хребця.

Смерть ОСОБА_12 настала від вогнепальних кульових поранень тулуба з ушкодженнями тканин, органів та кровоносних судин. Травма супроводжувалась кровотечею з пошкодженнями тканин органів та кровоносних судин та ускладнилася розвитком гострої крововтрати, що і з`явилося безпосередньою причиною смерті. Смерть його настала від двох вогнепальних кульових поранень тулуба з ушкодженням тканин, органів та кровоносних судин, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у вищевказаному провадженні повідомити про підозру ОСОБА_4 не надалося можливим через невстановлення його місцезнаходження.

23.03.2016 винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового розслідування на підставі ст. 281 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування; та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії її ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, ч. 2 187, 188, 189, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. В.Гурова 1, каб. 17) дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 09 грудня 2016 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копія ухвали про затримання з метою приводу вручається ОСОБА_4 при її затриманні.

Дана ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1