Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5889/2015
У Х В А Л А
22.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
05.03.2014р. в ЄРДР за №0000008 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перевищення службових повноважень з боку співробітників міліції та прокуратури при проведенні процесуальних дій 10.07.2008р. у вигляді завдання тілесних ушкоджень.

Постановою від 30.10.2015р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим вказано що в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 10.07.2008р. отримав тілесні ушкодження саме від тих осіб, на яків він вказує - слідчого ГПУ ОСОБА_5 .

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 17.12.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що 10.07.2008р. він перебував в відпустці та близько 08:00г. направлявся з водієм до лікарні, коли транспортним засіб зупинили працівники ДАЇ, зупинили безпідставно, нібито автомобіль перебуває у розшуку. Вказане змусило його повернутися додому. На шляху він зустрів працівників ДСБЕЗ, вдома взяв відеокамеру з метою фіксування всіх подій, вийшовши з дому побачив слідчого ГПУ ОСОБА_5 який став намагатися забрати відеокамеру, при цьому почав наносити удари в різні частини тіла, в тому числі по обличчю. Лише з появою трамваю йому вдалося втекти додому, де він викликав міліцію та дружина викликала "швидку допомогу". Потім приїхав захисник ОСОБА_6 після цього він з ОСОБА_7 поїхав до бюро СМЕ, де були зафіксовані тілесні ушкодження. На зробленому відеозапису в момент спричинення тілесних ушкоджень обличчя ОСОБА_5 не було видно, однак були зафіксовані його руки та одяг. В подальшому відеозапис дружина загубила.

Крім того додав, що кримінальна справа щодо нього у якої приїжджав ОСОБА_5 була закрита судом. На той час йому у цієї справі не було пред`явлено обвинувачення.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що виконанні не всі слідчі, що мають бути спрямовані на встановлення або спростування відомостей ОСОБА_3 про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Так за версією ОСОБА_5 10.07.2008р. він намагався як слідчий у кримінальній справі №49-2478 здійснити слідчу дію в умовах вулиці у вигляді оголошення про закінчення слідства. Необхідність проведення слідчої дії в умовах вулиці пояснював тим що ОСОБА_3 ігнорував виклики для проведення слідчих дій тривалий час. /оскільки кримінальна справа була порушена 25.06.2008р. - то це не більше 15 днів/. На підтвердження не явок ОСОБА_3 в матеріалах провадження маються копії викликів на 06.072008р., на 08.07.2008р., однак в них вказано про виклик для допиту в якості обвинуваченого.

За КПК України в ред. 1961р. процедурі оголошення про закінчення слідства передує допит в якості обвинуваченого, під час якого обвинувачений може надати покази на свій захист. між тим в матеріалах кримінального провадження будь-які документи з матеріалів кримінальної справи про наявність обвинувачення ОСОБА_3 відсутні, що не дає можливість а ні перевірити пояснення ОСОБА_5 , а ні пояснення ОСОБА_3 .

Єдина обставина яка підтверджується всіма особами, що були допитані - це те що під час вказаних подій 10.07.2008р. ОСОБА_3 перебував з відеокамерою в руках.

ОСОБА_3 пояснює що на відеозапису були руки та одяг ОСОБА_5 , з вказаного відеозапису можливо було зрозуміти що йому ОСОБА_5 наносить удари. На даний час вказаний відеозапис зник. Однак 10.07.2008р. його могли бачити: лікарі "швидкої допомоги", працівники міліції, дружина, адвокат ОСОБА_6 , сват ОСОБА_7 , експерт ОСОБА_8 між тим в ході досудового розслідування слідчими вказані питання свідкам не ставилися, навіть у самого ОСОБА_3 це питання не з`ясовувалося. Між тим це також має доказове значення, оскільки якщо ОСОБА_3 нікому такий відеозапис не показував /особливо своєму захиснику/, то це дає можливість критично відноситися до його пояснень. Пояснення осіб що відеозапис бачили - навпаки будуть підтверджувати пояснення потерпілого.

В ході розслідування слідчий намагався допитати адвоката ОСОБА_6 , який відмовився пославшись на адвокатську таємницю. Цім слідчий і обмежився, однак у ОСОБА_3 дозвіл на розголошення адвокатської таємниці адвокатом ОСОБА_6 навіть не намагався отримати.

Без здійснення вищезазначених слідчих дій не можливо дійти висновку щодо законності оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000008 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1