Справа № 676/2866/16-к
Провадження № 1-кп/676/311/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого муляром в ПП Прем`єр, одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, жительки по АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше судимої:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2008 року за ч.2 ст. 121, ст.69 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,суд
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (відносно останнього матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження та оголошено в розшук), близько 1.30 год. 1 квітня 2016 року діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, попередньо розподіливши ролі, де ОСОБА_8 залишилась на сторожі, ОСОБА_7 проник в середину приміщення, а ОСОБА_10 приймав від ОСОБА_7 викрадене майно, проникли в середину через вікно до підсобного приміщення домоволодіння, що АДРЕСА_4 , звідки викрали три алювієві бідони ємністю 35 літрів кожний вартістю 380 грн. за одиницю на загальну суму 1140 грн. та 20 кг. квашених огірків, які знаходились в одному із бідонів вартістю 25 грн. за кілограм, на загальну суму 500 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1640 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину визнав повністю в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та показав, що звечора разом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпивали спиртне в їх спільного знайомого до 1 год. 1 квітня 2016 року. Коли направлялись додому ОСОБА_10 запропонував викрасти алювієві бідони в ОСОБА_6 , які він у неї бачив на передодні. Він погодився і вони в трьох направились до будинку потерпілої попередньо розділивши ролі, ОСОБА_8 залишили на сторожі, а сам з ОСОБА_10 направився до будівлі по АДРЕСА_4 , де зняли штапик з віконної рани і він проник в середину приіщення, звідки викрав три бідони та через вікно передав їх ОСОБА_10 . Викраде майно заховали в нього в гаражі. Розуміє, що поступив невірно в скоєному розкаюється, добровільно повернув викрадене майно, просить суворо не наказувати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину визнала повністю в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та показала, що повністю згідна з показами ОСОБА_7 щодо обставин крадіжки, просить суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання показала, що в кінці березня 2016 року до неї заходив ОСОБА_10 з проханням дати йому їжі. Близько 6 год. ранку 1 квітня 2016 року виявила відкрите вікно та пропажу трьох бідонів, викликала поліцію і зрозуміла, що крадіжки причетний ОСОБА_10 . Через три дні ОСОБА_7 повернув їй викрадене майно, претензій до обвинувачених немає, при обранні міри покарання просить не позбавляти їх волі.
Причетність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вчинення крадіжки близько 1.30 год. 1 квітня 2016 року з підсобного приміщення домоволодіння, що по АДРЕСА_4 прокурор довів наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 1 квітня 2016 року від ОСОБА_6 , про вчинення крадіжки трьох бідонів з підсобного приміщення домоволодіння, що по АДРЕСА_4 .
- згідно довідки 433т від 13.04.2016 року вартість товарознавчої експертизи по даній справі становить 263.88 грн.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що в повній мірі знайшли підтвердження пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд - визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд - визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_7 який раніше судимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину яка перебуває у декретній відпустці, враховуючи думку потерпілої, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосування до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_8 яка раніше судима, щиро розкаялась, добровільно відшкодувала завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, враховуючи думку потерпілої, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосування до неї вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
ОСОБА_8 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 не обирався.
Речові докази по справі - три алюмінієві бідони та 20 кг. квашених огірків, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати сумі по 87.96 грн. з кожного за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1