overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1070/16-к
Провадження № 1-кп/496/126/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-3, відповідно до якої суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, в зв`язку з чим повноваження судді закінчені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 19 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання було проведено суддею ОСОБА_3 та справу призначено до судового розгляду.

З вказаних підстав кримінальне провадження підлягає розгляду зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 314, 319 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20 вересня 2016 року
Справа № 425/1077/13-к
Провадження № 11-кп/782/297/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
«03» жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 вересня 2016 року про залишення без задоволення подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів,16 на 09.30 годину 12 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 р. колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002247 від 21.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 повідомила що не зможе прибути в судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 22.09.2016р., у зв`язку з тим що вона зайнята в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Одеської області.

Відповідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годин 00 хвилин 22.09.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України, за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годин 00 хвилин 22.09.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/7059/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0003125, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чутово Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:
31.08.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0003125 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачена ОСОБА_5 вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0003125 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 10.10.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/907/16
Номер справи місцевого суду: 521/9492/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
20.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.12.2004 року Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 30.12.2005 року Приморським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць (вирок не виконаний);
- 07.02.2008 року Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 19.08.2013 року Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 187 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 187 КК України змінити.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КПК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 30.04.2015 року по день набрання вироком законної сили тобто по 20.09.2016 року, до строку призначеного покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2016 року о 12 год..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання ним копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/2107/16-к
1-кп/576/232/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України призначити на 09 годину 10 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4509/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Основ`янського відділення поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0002125
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Основ`янського відділення поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не задоволення клопотання від 14.09.2016 в межах кримінального провадження № 0002125- задовольнити частково .
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Основ`янського відділення поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.09.2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Основ`янського відділення поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002125, розглянути клопотання від 14.09.2016 ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. .220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1706/16-к
Провадження № 1-кп/587/256/16

УХВАЛА
29 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Сироватка Сумського району, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
11 липня 2016 року близько 06-00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті сімейних непорозумінь, в ході сварки з ОСОБА_4 , наніс останній один удар кулаком лівої руки в область правої кисті по тильній поверхні. В подальшому, без значного розриву у часі, перебуваючи всередині будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 ще декілька (не менше двох) ударів кулаком правої руки вобласть нігтьової пластини 1-го пальця правої кисті та в область лівого плеча по верхній третині по зовнішній поверхні. В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 внаслідок зазначених ударів спричинено легкі тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор не заперечувала проти даного клопотання та вважала його таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 з клопотанням погодився.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статтею 129 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільний позов у справі незаявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284,477 КПК України, суд,-
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2838/16-к
Провадження № 1-кп/589/221/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 19.09.2016 провадження в даній справі зупинено до розшуку обвинувачених. До того, ухвалою суду від 08.09.2016 було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2016 до суду надійшла інформація про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначити на 21.09.2016 о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.08.2016 Справа № 756/7793/16-к
№ 1-кп/756/571/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003873 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , документального підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити Київській місцевій прокуратурі №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.09.2016 року № 07/09/16-35, провадження № 757/45829/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/45827/16-к, 757/45839/16-к, 757/45877/16-к, 757/45861/16-к, 757/45928/16-к, 757/45900/16-к, 757/45909/16-к, 757/46663/16-к, 757/47113/16-к, 757/47127/16-к, за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення від 07.09.2016 № 07/09/16-37, 07.09.2016 № 07/09/16-15, 05.09.2016 № 05/09/16-52, 06.09.2016 № 06/09/16-29, 05.09.2016 № 05/09/16-21, 05.09.2016 № 05/09/16-72, 05.09.2016 № 05/09/16-13, 09.09.2016 № 09/09/16-72, 12.09.2016 № 12/09/16-7, 13.09.2016 № 13/09/16-21.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.09.2016 року № 07/09/16-35, провадження № 757/45829/16-к об`єднати з 757/45827/16-к, 757/45839/16-к, 757/45877/16-к, 757/45861/16-к, 757/45928/16-к, 757/45900/16-к, 757/45909/16-к, 757/46663/16-к, 757/47113/16-к, 757/47127/16-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення від 07.09.2016 № 07/09/16-37, 07.09.2016 № 07/09/16-15, 05.09.2016 № 05/09/16-52, 06.09.2016 № 06/09/16-29, 05.09.2016 № 05/09/16-21, 05.09.2016 № 05/09/16-72, 05.09.2016 № 05/09/16-13, 09.09.2016 № 09/09/16-72, 12.09.2016 № 12/09/16-7, 13.09.2016 № 13/09/16-21, надавши об`єднаним провадженням № 757/45829/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Концерна радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2016,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Концерна радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР по його заяві від 25.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином. Адвокат клопотань до суду не направив, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Концерна радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2016, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1