Ухвала іменем україни 31 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000742 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 239 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Кролевецького районного суду Сумської області до Подільського районного суду м. Києва.
На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що місцем вчинення більш тяжких інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, є офіс очолюваного на той час ТОВ «Сервісний центр регенерації масел», який розташований у Подільському районі м. Києва по вул. Оболонській, 39. Тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження повинен здійснювати Подільський районний суд м. Києва. Крім того, захисник зазначає як на виняткову обставину проживання у м. Києві обвинуваченого та значної кількості свідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Також до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків,а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 239 КК України. Вчинення ОСОБА_5 дій, які кваліфіковані за вказаними статтями, пов`язано єдиним умислом, кінцевим результатом досягнення якого було привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем. Тому його дії слід розглядати в сукупності та вважати закінченими на території розташування виробничих потужностей ТОВ «СЦРМ» за адресою: вул. Гагаріна, 2, 2б, 2в у м. Шостка Сумської області, де згідно договорів і повинна була відбуватися утилізація відходів, а також вчинення іншими особами за вказівкою обвинуваченого дій щодо захоронення на території Шосткинського району не утилізованих компонентів рідкого ракетного палива.
Досудове розслідування здійснювалося СУ ГУ Національної поліції в Сумській області, а тому обвинувальний акт було направлено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Однак, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 передано до Кролевецького районного суду Сумської області, оскільки у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо було утворити новий склад суду для розгляду даної справи.
Таким чином підсудність розгляду даної справи була визначена відповідно до вимог закону.
Щодо доводів захисника про направлення провадження до одного з судів м. Києва у зв`язку з тим, що там проживає обвинувачений та свідки, то на думку колегії суддів у даному випадку ця обставина не дає достатніх підстав для задоволення клопотання. Крім того, наведені захисником обставини щодо місця проживання свідків, належним чином не підтверджена.
Враховуючи викладене, підстав передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених частиною 1 цієї ж статті, не встановлено.
Відтак клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000742 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 239 КК України, з Кролевецького районного суду Сумської області до Подільського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3