Провадження № 1-кс/760/4118/16
Справа № 760/6433/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шали, Атюрьєвського району, Мордовія, Росія, громадянину України, освіта не повна середня, не одруженому, не працюючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

у кримінальному провадженні за №0003947 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0003947 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 187 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що 05.04.2016 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в залі очікування на території центрального залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна,1, побачивши раніше незнайомого ОСОБА_7 , який в цей час тримав в руках мобільний телефон «Айфон 6», вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужого майна та подолання опору потерпілого, дістав з кишені одягу предмет, схожий на ніж-стілет, який зберігав при собі та, направивши його в бік ОСОБА_7 , висловив вимогу щодо передачі чужого майна, а саме: мобільного телефону «Айфон 6», вартістю18000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю16000 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 51 гривня. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 тримаючи в руці предмет, схожий на ніж-стілет, замахнувся ним в бік потерпілого, тобто погрожував застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_7 , сприймаючи дану погрозу, як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, почав чинити опір ОСОБА_5 та, відштовхнувши останнього від себе, відразу ж побіг кликати на допомогу. Вчинивши розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
06.04.2016 об 11:55 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом о/у ВП на ст. Київ-пасажирський Солом`янського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 ; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 05.04.2016 в приміщенні залу очікування ЦЗВ в м. Києві під погрозою предмета схожого на ніж-стілет вимагав передачі мобільного телефону у ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.04.2016 в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено предмет схожий на ніж-стілет; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні розкаявся у вчиненому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.1 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не працює, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, тому може вчиняти інші протиправні дії, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, не має родини та утриманців, міцних соціальних зв`язків, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам, то в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із погрозою застосування насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шали, Атюрьєвського району, Мордовія, Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 05.04.2016 року 12:00 години.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03.06.2016 року о 12:00.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1