Справа№760/9256/16-к
Провадження №1-кс/760/6749/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року суддя Солом`янський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ по невнесені до ЄРДР відомостей про критичні службові злочини №635 і №636 судді ОСОБА_3 ,-
В СТ А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ по невнесені до ЄРДР відомостей про критичні службові злочини №635 і №636 судді ОСОБА_3 .
Скаргу мотивовано тим, що за № 635 і № 636 від 19.05.2016 року подано в приймальні НАБУ 19.05.2016 року на ім`я ОСОБА_4 . ОСОБА_2 повідомив про кримінальні правопорушення судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 за змовою і підбуренням її до злочину корупціонером від НАБУ, направленим директором НАБУ ОСОБА_5 , і який був вповноважений навіть на перебування у суді як особи, бездіяльність якої я не оскаржував. Бо прав детектива той не мав.
Після 1-го службового злочину судді ОСОБА_3 по приховуванню злочинів №602 судді ОСОБА_6 , який зобов`язано внести в ЄРДР паралельну і рівносильну на внесення в ЄРДР структуру СБУ, я просив суддю Букіну не вчиняти більше службові злочини і тоді я вибачив би її службовий злочин по ОСОБА_7 .

Але ОСОБА_3 , при оскарженні аналогічної бездіяльності корупціонерів НАБУ про не внесенню відомостей в ЄРДР про злочин №622 судді ОСОБА_8 , яка як і ОСОБА_3 , приховувала типові і рецидивні службові злочини №608 (по ЄРСЗС) суддів Печерського суду м. Києва ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які приховують службові злочини прокурорів навколо справи умисного вбивства мого брата його власним сином, і які (злочини №608) також перебувають під паралельною, не оскаржуваною, але законною і протилежною до «букінської» судовою ухвалою розпочати до корумпованок Печерського криміногенного суду кримінальні провадження, отже, ОСОБА_3 відмовилася зупинитися і продовжила свої службові злочини №636 після злочину №635 по ухвалам з застосуванням принципу «вибіркового правосуддя», або по іншому, «пташиного принципу» своєї суддівської діяльності. А такий принцип діяльності суддів дає право суддям з такою « хворобою» перебувати на посадах суддів також на «пташиних правах» до їх згону з насиджених місць

Повідомлення скаржника про ознаки кримінальних правопорушень за №635 і №636 на його думку повністю відповідало всім вимогам, передбаченим ч.5 ст. 214 КПК України, написано з досвідом у 13-ть років.

В порушення вимог ч.1 і ч.7 ст.214 КПК, відповідальні прокурори відомості в ЄРДР так і не внесли.

За встановленою схемою приховування злочинів,найближчим часом скаржник отримав відписку сепаратиста банд формування, що повідомлення про злочин в порушення ч.7 ст. 214 КПК і п.2.2 Наказу №9-гн по ГПУ, в порушення законного тлумачення п.3.6 Наказу №125 по ГПУ, яким пересилаються матеріали не для внесення в ЄРДР, а вже для ведення слідства, переховано корумпованцем НАБУ криміногенної коаліції корупціонерів НАБУ для нібито «досудового розслідування», але без внесення НАБУ в ЄРДР.

У зв`язку з вищевикладеним просить слідчого суддю подати подання до Апеляційного суду м. Києва про зміну підслідності на інший районний суд. Просив розглядати скаргу у його відсутності.
Судя, дослідивши матеріали скарги, додатки додані до неї приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 порушують відповідні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджується окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань ( в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність відповідальних осіб НАБУ по невнесені до ЄРДР з приводу незаконних, на його думку, дій суді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_1 створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Солом`янського районного суду м. Києва, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_3 в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.

В той же час, з урахуванням положень ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( у разі необхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Керуючись ст.ст. 3, 7 9, 32, 34 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ по невнесені до ЄРДР відомостей про критичні службові злочини №635 і № 636 судді ОСОБА_3 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( у разі необхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1