№707/809/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000109 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.12.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, попередньо розподіливши між собою обов`язки, маючи єдиний умисел спрямований на крадіжку з проникненням до приміщення пилорами за адресою: АДРЕСА_2 , чекаючи особу матеріали щодо якої виділені в окреме провадження біля паркану пилорами, звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав, шляхом отримання через паркан пилорами від особи матеріали щодо якої виділені в окреме провадження чуже майно, а саме шкварне передньої балки до автомобіля МАЗ в кількості 2 штук, загальною вартістю 1970 гривень 00 копійок, підшипники до коробки автомобіля МАЗ в кількісті 6 штук, загальною вартістю 2200 гривень 02 копійки та гільзи циліндра до автомобіля МАЗ в кількості 6 штук загальною вартістю 2675 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 , чим завдали потерпілому збитків на загальну суму 6845 гривень 02 копійки.

Далі він же, 11.01.2016 близько 17.00 год. разом та за попередньою змовою із особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, попередньо розподіливши між собою обов`язки, маючи єдиний умисел спрямований на крадіжку з проникненням до приміщення пилорами за адресою: АДРЕСА_2 , чекаючи особу матеріали щодо якої виділені в окреме провадження біля паркану пилорами, звідки, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав, шляхом отримання через паркан пилорами від особи матеріали щодо якої виділені в окреме провадження чуже майно, а саме ресору передню до автомобіля МАЗ вартістю 5583 гривень 33 копійки, стартер до автомобіля МАЗ вартістю 2066 гривень 67 копійок та ящик до ключів від автомобіля ЗІЛ вартістю 343 гривні 71 копійка, які належать ОСОБА_5 , чим завдали потерпілому збитків на загальну суму 7993 гривні 71 копійку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що повністю визнає пред`явлене йому обвинувачення та цивільний позов в частині викраденого ним майна, однак покази давати з приводу обвинувачення не бажає, оскільки зі всім згоден.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує:

- по єпізоду крадіжки у ОСОБА_5 28.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

- по єпізоду крадіжки у ОСОБА_5 11.01.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання негативно, не працює, має на утримання чотирьох неповнолітніх дітей, вчинив злочини середньої тяжкості, думку потерпілого, який покладався на розсуд суду при призначенні покарання. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на загальну суму 7419 грн. 36 коп., оскільки вимоги у позові визначені щодо двох обвинувачених, а справа щодо обвинуваченого ОСОБА_6 виділена в окреме провадження, а загальний розмір шкоди завданий обвинуваченими становить 14838 грн. 73 коп.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 7419 (сім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 36 коп. матеріальної шкоди, в решті позовних вимог щодо ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави солідарно витрати за проведення судових експертиз у сумі 616 грн. 12 коп.

Речові докази: вилку до коробки передач МАЗ, гайки до заднього моста МАЗ, стрем`янку МАЗ, форсунки до МАЗ 4 штуки, вилку зчеплення від трактора Т 16, гальмівний кран МАЗ, вилку зчеплення Т16, пружини зчеплення МАЗ, підшипник Т 16 до коробки передач роликовий, кулісу до зчеплення МАЗ, противагу до Т16, слідок до трактора Т16, кран до гальмівної системи МАЗ, штуцер до гальмівної системи Т16, обойма до підшипника 2 штуки, гайку передньої балки МАЗ, ЗСЧ до заднього моста МАЗ, клик до шпильки заднього колеса МАЗ, деталь паливної системи до трактора Т16, палець шаровий від трактора Т16, різний металобрухт вагою 3 кг, електромотор від кран-балки та піввісь від автомобіля МАЗ, що передані на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останньому за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1