overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-3244 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1025/2016 Категорія КК: ст. 395
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , за ст. 395 КК України, у кримінальному провадженні за № 0003708,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років, 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка 20 квітня 2016 року, з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , за ст. 395 КК України, на 12 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/824/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/469/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі 14 червня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

засуджений - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження, засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.42, ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 р. №3460-VI, які передбачають забезпечення права засудженого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у засудженого залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 про призначення йому захисника.
Керуючись п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI, ст.ст.42, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому безоплатного захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 09.00 годину 21 черввня 2016 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА Судового засідання

05.10.2011р. м.Львів

Франківський районний'суд м. Львова, у складі: Головуючого - судді: Дячишин В.Ф.

при секретарі: Трубич 3. С.

з участю прокурора: Подіка Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ос),

- за ч.21 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.06.2011 року близько 13:35 год. по вул.В.Великого,22 у м.Львові викрав мобільний телефон марки «Нокія Е-71», вартістю 2900 грн., з картою пам'яті на 4 ГБ вартістю 200 грн., з сім карткою «Утел» вартістю 50 грн., на рахунку якої було 300 грн. який лежав на підвіконнику, ззовні будинку без нагляду, після чого викрадений телефон поклав в сумку та пішов до свого помешкання, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3450 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному не визнав та пояснив він прийшов у відділення «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м.Львів вул.В.Великого, 22 у м.Львові, щоб поповнити собі рахунок на свого мобільного телефона, а саме модем Інтернет провайдера «Ого»., коли підходив до вказаного сервісного центру, то побачив, що на підвіконнику з боку вулиці якийсь предмет. Оскільки поруч нікого небуло. Тому взяв даний предмет та заніс додому, однак не зрозумів, що це мобільний телефон. 20.07.2011 року від працівників міліції дізнався, що знайдений ним предмет є мобільшій телефон, тому приніс телефон у Франківський РВ і в присутності двох понятих видав працівникам міліції.

Вина підсудного доводиться показами потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом.

Дії підсудного вірно кваліфіковані ч.1 ст.185 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про застосування до підсудного ст.48 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку прокурора та вважає, за доцільне, звільнити його від кримінальної відповідальності з тих підстав, що ОСОБА_2 перестав бути суспідьно- небезпечним.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокія Е-71», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3 залишити потерпілій, (а.с.40-41).

Керуючись ст.48 КК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.185 КК України.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, кримінальну справу закрити.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокія Е-71», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3 залишити потерпілій, (а.с.40-41).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дячишин В.Ф.
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постановлених щодо нього судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 травня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 4 червня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернено.

Протягом установленого строку засуджений ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку із чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 161/7509/16-к
Провадження № 1-кс/161/2618/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанням потерпілим у кримінальному провадженні № 000037 від 18.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанням потерпілим у кримінальному провадженні № 000037 від 18.02.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-307 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 -307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанням потерпілим у кримінальному провадженні № 000037 від 18.02.2016 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 16:00 год. 13 червня 2016 року матеріали кримінального провадження № 000037.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09:30 год. 14.06.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1115/16-к Провадження № 1-кп/165/110/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000624 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

06 червня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000624 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000624 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 27 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ВАТ "Оснастка" - ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4854/16-к

УХВАЛА
Іменем України

08.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира, розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена ухвала, якою ОСОБА_3 , засудженому вирокомНіжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2015 року, було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2015 року по 17.09.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Але судом було встановлено, що в тексті ухвали міститься описка, а саме: помилково зазначений суд, який ухвалив вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 «Коростишівський районний суд Житомирської області» та дата винесення вироку «04.08.2015 року», оскільки вирок стосовно ОСОБА_3 був ухвалений 11.06.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.
Прокурор не заперечував проти внесення виправлень у вирок.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились з невідомих для суду причин, хоча про дату та час проведення засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлень до ухвали суду від 20.04.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2016 року, правильно зазначивши по всьому тексту ухвали у відповідних відмінках: суд, який ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 «Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області», та дату ухвалення вироку «11.06.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1156/16-к
провадження №1-кп/283/114/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 від 09.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 16 червня 2016 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1094/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/1094/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.06.2016 року о 14 год.
Судді :
Справа № 381/3634/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/879/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 15.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року виправдано ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК КК України.

01 червня 2016 року прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 24.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/1491/2016
Справа № 537/2991/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
Ухвалою суду від 08.06.2016 року судове провадження з розгляду вказаного клопотання ухвалено здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Оскільки судове засідання, яке було призначено на 15.06.2016 року об 13 годині 10 хвилин було відкладено до 24 червня 2016 року на 09:10 годину, тож відеоконференцію під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) слід призначити на вказану дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, - здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 24 червня 2016 року на 09:10 годину у залі № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49 (тел. (05366)3-51-13) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим КПК України.
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1