Справа № 214/9296/15-к
1-кп/214/228/16
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

потерпілих - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003034 від 19.08.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ще на два місяці, оскільки зазначені особи, кожна окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, пов`язаного з привласненням чужого майна та продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченими інших правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_8 не працював, не мав постійного місця проживання. Обвинувачений ОСОБА_5 на момент затримання не проживав за місцем реєстрації, не працював. Обвинувачена ОСОБА_7 також не працювала, не проживала за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків.

Потерпілі, кожен окремо, крім ОСОБА_24 , ОСОБА_21 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на погіршення його стану здоров`я через встановлені діагнози сепсис та стрептодермія, необхідність пройти обстеження в умовах стаціонару «Криворізького шкірно-венерологічному диспансері» оскільки зараз його стан важкий але стабільний. Крім того, він має постійне місце проживання на АДРЕСА_1 і в умовах домашнього цілодобового арешту не буде мати можливості впливати на свідків та потерпілих.

Захисники обвинувачених- ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , кожен окремо, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність клопотання щодо продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Інші обвинувачені, в судовому засіданні, заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_15 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки один із злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, відноситься до категорії тяжких, якого вчинено за попередньою змовою групою осіб, пов`язаний з привласненням чужого майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 не мав постійного місця реєстрації в м. Кривому Розі, не працював; обвинувачена ОСОБА_7 також не проживала за місцем реєстрації, не мала офіційних джерел утримання себе, не мала міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, а також матимуть можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
З урахування вищевикладеного, суд вважає що щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному окремо, строку тримання під вартою на два місяці.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_15 суд вважає що воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 згідно довідки медичної частини КУВП №3 має важкі захворювання, перебуває у стані середньої важкості і потребує за станом здоров`я обстеження в умовах стаціонару «Криворізького шкірно-венерологічному диспансері». Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 має реєстрацію в АДРЕСА_1 та раніше не судимий. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово. Таким чином, суд, змінюючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт покладає на обвинуваченого відповідні обов`язки для забезпечення виконання і контролю запобіжного заходу, а саме: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; цілодобово не залишати житлове приміщення буд. АДРЕСА_1 та з`являтися за викликом до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто строком до 11 червня 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто строком до 11 червня 2016 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на цілодобовий домашній арешт строком до 11 червня 2016 року включно, звільнивши з-під варти негайно, у залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1