Номер провадження 1-кс/643/1843/16
УХВАЛА
06.10.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 03.09.2016 о 20:40 годині, на підставі постанови державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова було вилучено та поміщено на штраф-майданчик ДП МВС «Інформ-Ресурси» (далі Підприємство) належний йому автомобіль «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 .
Зазначена постанова державного виконавця скасована начальником вказаного відділу ДВС як помилкова та на її підставі начальником УПП у м. Харкові надано розпорядження про видачу заявнику його автомобіля. З`явившись на майданчик ДП МВС «Інформ-Ресурси» щоб забрати свій автомобіль, керівництво Підприємства відмовилось повертати його, перешкоджало виїзду автомобіля з майданчику.
Вбачаючи в діях керівництва Підприємства, яке самовільно, всупереч установленого законом порядку утримує його автомобіль, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, заявник 21.09.2016 звернувся до Московського ВП ГУНП в Харківській області з відповідною заявою, проте викладені в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) досі не внесено.
ОСОБА_4 просить задовольнити скаргу і зобов`язати вповноважену особу Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 21.09.2016, до ЄРДР.
В суді представник заявника підтримав скаргу, дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин та додатково зазначив, що відмова видати автомобіль, не дивлячись на наявність для цього законних підстав, була вмотивована відсутністю оплати за надання Підприємством послуг з зберігання автомобіля. Коли ключи від автомобіля все ж були передані власнику та останній рушив з метою виїзду з штраф-майданчику, ворота перед ним були зачинені. Крім того, просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 356 КК України, а не ч. 1 ст. 367 КК України, як помилково вказано в резолютивній частині скарги.
Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 21.09.2016 ОСОБА_4 звернувся до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення відносно нього керівництвом ДП МВС «Інформ-Ресурси» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке полягає у самовільному, всупереч встановленому законом порядку утриманні його автомобіля на штраф-майданчику Підприємства (а.с. 3, 4).
Слід зазначити, що ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь які інші.
Аналогічні вимоги містяться в п. 1.2. розділу ІІ Положення, згідно якому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Заява чи повідомлення повинні містити об`єктивні дані, які свідчать про наявність в певних діях чи бездіяльності ознак злочину і саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме за цією статтею заявник просить внести відомості до ЄРДР, може бути лише приватна, а не службова особа, тобто не керівник і не інша особа з керівництва Підприємства. Разом з тим, невірна кваліфікація кримінального правопорушення заявником не є підставою для невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а потребує вірної або попередньої її визначення слідчим чи прокурором.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.
З погляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, проте частково.
Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 21.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1