Справа № 192/1873/16-к
Провадження № 1-в/192/1462/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"04" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, засудженому 04 вересня 2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2008 року по 19 листопада 2008 року в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України

Початок строку: 23.02.2008 року

Кінець строку: 28.05.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що дана особа засуджена більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, на виробництві установи не працював, заохочень не має, допустив сто тринадцять порушень режиму утримання, за що на нього накладено стягнення.

28 травня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 22,23).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1