Справа № 526/2531/15-к
Провадження № 1-кп/526/15/2016
В И Р О К
іменем України

31 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000667 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 06.03.2008 року Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 07.07.2008 року Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.03.2008 року за ст. ст. 309 ч. 1 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2008 року, керуючись ст. 365, 366 КПК України, засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України - 3 роки;
- 01.02.2012 року Гадяцьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 10 місяців позбавлення волі за вироком районного суду Полтавської області від 07.07.2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно засуджений до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнено 15.12.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого апаратником в ТОВ «Техмолпром», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:

29.08.2015 року близько 02 години в с. Харківці Гадяцького району Полтавської області поблизу будинку культури між громадянином ОСОБА_9 та громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 кулаком правої руки умисно наніс один удар в область обличчя. В цей час ОСОБА_6 правою ногою наніс один удар по тулубу, від чого ОСОБА_9 впав на землю. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 , який перебував в положенні лежачи на животі на землі сів зверху на нього та руками схопив золотий ланцюг, який висів на шиї потерпілого і почав тягнути даний ланцюг на себе та при цьому розірвав його та кулаком наніс декілька ударів по голові потерпілого. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, також підійшли до ОСОБА_9 та почали умисно ногами наносити удари по голові та тулубу.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелом кісток носу, крововиливів голови, правої кісті, странгуляційної борозни шиї, які в своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 25.11.2015 року являються легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 25.10.2015 року близько 20 години в приміщенні магазину в с. Харківці Гадяцького району Полтавської області на ґрунті особистих неприязних відносин між громадянином ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла суперечка, що переросла в бійку, в ході якої гр. ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя в область правого ока, в результаті чого потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та крововиливів голови, дані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути руки людини стиснутої в кулак, ноги у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, які в своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи № 236 від 06.11.2015 року, являються легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 29.08.2015 року під`їхали з братом ОСОБА_7 та дядьком ОСОБА_13 до клубу, там відбувалась бійка. Хто з ким бився не пам`ятає. ОСОБА_8 був біля клубу. ОСОБА_14 вже був босоніж, до всіх чіплявся. ОСОБА_6 пішов розборонити цю бійку, але ОСОБА_9 підбіг і наніс один удар в лице ОСОБА_6 . Після цього їх розтягли. Далі відбувались бійки. ОСОБА_9 знову підбіг і наніс удар ОСОБА_6 , почав ображати його честь і гідність нецензурними словами, після чого ОСОБА_6 дав здачі - наніс йому один удар кулаком в обличчя, потім сів зверху та наніс ще один удар. Спершу ОСОБА_6 стверджував, що на ОСОБА_9 був ланцюг, проте в подальшому даний факт заперечував. В цей час дядько був в машині, а брат за клубом з кимось розмовляв. ОСОБА_8 підбіг та почав їх розтягувати, проте дівчата, зокрема ОСОБА_15 , йому завадили, відтягнувши його за футболку, яку розірвали. Після цього ОСОБА_9 сказав, що більш чіплятись не буде, тому ОСОБА_6 його облишив та поїхав разом з дядьком та братом додому. Зранку приїхали батьки потерпілого ОСОБА_9 , звинувачували ОСОБА_6 в побитті та попрохали дати їм кошти у сумі 1 000 грн., а також, щоб надалі допомогли у лікуванні, після чого батько останнього відвіз їм дану грошову суму. Мати потерпілого показала ОСОБА_9 , у якого під очима було трохи синє, висів на ньому срібний ланцюжок, а також на шиї був слід від ланцюжка, як наче хто здавлював ним. Після цього батько приїхав додому. Далі, ОСОБА_6 зателефонував його брат, який проживає окремо, та повідомив про те, що до нього приїхав ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , батько і мати ОСОБА_9 , витягли його та почали бити, ОСОБА_18 був з битою. Потім вибігла вагітна дружина брата, почала кричати, тому ці особи сіли до автомобілів та поїхали. Батьки потерпілого забрали дружину брата з собою, з`ясовували як все було, оскільки ОСОБА_9 був в такому стані, що нічого не пам`ятав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 29.08.2015 року близько 24 год. він з братом і дядьком під`їхали до клубу на дядьковій машині. Були крики біля клубу, вибіг ОСОБА_9 , босоніж, почав стрибати та вдарив брата, проте той не відреагував. Потім відійшов до мотоцикла. Брат, з дядьком, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відійшли майже до проїжджої частині. Тут ОСОБА_9 вибігає босоніж на проїжджу частину, почав обзивати брата, оскільки ОСОБА_9 отримав повістку в армію, треба ж комусь морду підставити, щоб набили, бо в армію заберуть. Брат підбіг і вдарив його в обличчя, ОСОБА_9 упав, ОСОБА_6 сів зверху та наніс ще один удар, а тоді підбіг ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 .. Чи розтягував їх ОСОБА_8 не бачив. В цей вечір до ОСОБА_9 , не підходив, тілесні ушкодження не наносив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні по першому епізоду не визнав, суду пояснив, що 29.08.2015 року він відпочив поблизу будинку культури. Було багато молоді, зокрема на лавочці відпочивали ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Він підійшов до них та покликав ОСОБА_9 декілька разів, проте останній відповів, що тут нічого такого немає, вирішивши, що ОСОБА_8 приревнував його дівчину ОСОБА_23 , до нього. Потім ОСОБА_8 пішов з ОСОБА_20 за клуб, де вони з`ясовували відносини, боролися, потім їх розборонили. Близько 24 год. під`їхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх дядько. Разом з ОСОБА_19 і ОСОБА_20 почули зі сторони клубу крики дівчат б`ють ОСОБА_24 . Підбігли туди і побачили, що б`ються ОСОБА_9 і ОСОБА_6 . ОСОБА_8 підбіг до них, проте дівчата висмикнули його за футболку. Як потім дізнався це була ОСОБА_25 . В цей момент ОСОБА_9 лежав на землі, а ОСОБА_26 придавив його коліном на корпус тіла, наніс йому удар. ОСОБА_27 крикнув, що досить бити. Дівчата побігли до магазину, взяли води, щоб умити ОСОБА_9 . Тілесних ушкоджень він ОСОБА_9 не наносив. Як за ланцюжок ОСОБА_6 тягнув ОСОБА_9 не бачив.

Щодо кримінального правопорушення, вчиненого 25.10.2015 року, ОСОБА_8 пояснив, що це був день виборів, він відпочивав в с. Харківці в приміщенні магазину в компанії з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Біля них сиділа компанія близько 10 осіб. Через деякий час, проходячи повз їх столик його товариша хтось із хлопців, пізніше дізнався, що це був ОСОБА_30 , облили горілкою, краплі якої полетіли в їх сторону. На питання на якій підставі їх обливають горілкою, останні нецензурно відповіли. Продовжували далі сидіти. Коли вийшли на перекур, то він з хлопцями зі своєї компанії почали обговорювати чому їх зайняли. В цей момент він назвав сільське «поганяло» на одного хлопця, а дружина цього чоловіка це почула та забігла в приміщення магазину, де вчинила сварку. Хлопці, які вже були негативно налаштовані в сторону ОСОБА_8 запропонували вийти на двір з метою з`ясування, чому він назвав так того чоловіка, на що той відповів, що доп`є бутилку пива та вийде. Вирішив не виходити на протязі 10-15 хвилин, проте хлопці не заспокоїлись і почали кликати знову. Він, виходячи на двір, плечем зачепив ОСОБА_10 , в цей момент починається сварка, після чого останній штовхає його в груди. Він намагався обійти ОСОБА_10 , відійшовши в сторону. Останній обхватив його за шию, проте ОСОБА_8 зміг викрутитись і відійти в сторону. ОСОБА_10 зігнув руку в кулак, зайняв бойову позицію, у зв`язку з чим ОСОБА_8 наніс йому удар. ОСОБА_10 присів, а ОСОБА_8 вийшов на поріг зі своєми товаришами, разом з якими направився додому. Вважає, що вчинив неправильно. По другому епізоду вину визнав повністю.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вчиненому 29.08.2015 року (1 епізод) також підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він мав дружні стосунки з обвинуваченими, 29.08.2015 року близько 02 години ночі він відпочивав з друзями біля будинку культури. Було багато молоді. В цей час з ним сиділи поруч ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , поруч стояли ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . В цей час до нього з нецензурною лексикою підійшов ОСОБА_33 і почав вимагати, щоб той підійшов до нього. Вони відійшли. ОСОБА_8 конкретно нічого не говорив. ОСОБА_9 йому повідомив, щоб той не ревнував його до ОСОБА_34 , оскільки вона його троюрідна сестра та вони просто сиділи, відпочивали. Потім вони розійшлися, ОСОБА_8 пішов до клубу. Через хвилин 5-10 приїхали брати ОСОБА_35 разом з дядьком, вийшли з машини, почали нецензурно висловлюватися в сторону оточуючих. Брати ОСОБА_35 підійшли до компанії, в якій були ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , ОСОБА_37 , брати ОСОБА_38 . Брати ОСОБА_35 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , а також ОСОБА_41 нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_42 щодо його служби в АТО. ОСОБА_9 пішов розбороняти дану бійку, проте коли він підійшов до натовпу людей, ОСОБА_6 , наніс йому удар в обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_9 відкинув його від натовпу людей, наніс йому у відповідь удар в обличчя та пішов шукати своє взуття. Потім з претензіями до нього підбіг ОСОБА_7 , взяв його за футболку та почав нецензурно виражатися, запитувати за що ОСОБА_9 вдарив його в обличчя, на що останній відповів, що його не бив, оскільки в цей момент він з`ясовував стосунки з його братом. Потім ця сварка вщухла. ОСОБА_9 намагався знайти своє взуття. Він підійшов до свого мотоцикла, який знаходився біля клубу на відстані 10 м від проїжджої частини. В цей час з`ясовувались відносини в натовпі людей. Потім налетіли на ОСОБА_9 брати ОСОБА_35 , ОСОБА_41 наніс йому удар по обличчю, той відійшов та запитав за що вдарив. В цей час з правого боку наніс йому по тулубу удар ОСОБА_26 . ОСОБА_9 знову відступив 2 кроки назад. Знову ОСОБА_41 наніс ОСОБА_9 удар в обличчя, від чого ОСОБА_9 повернувся обличчям до нього. В цей час ОСОБА_6 наносить удар в задню частину голови, ОСОБА_9 впав на землю на коліна. Вони почали наносити тілесні ушкодження ногами по голові, від чого потерпілий опинився на іншій частині дороги. Лизун ОСОБА_43 заліз на нього зверху та почав душити ОСОБА_9 золотим ланцюжком, який висів у нього на шиї. ОСОБА_9 намагався вирватись, але це було неможливо, оскільки ОСОБА_6 придавив його вагою свого тіла. В цей час підбіг ОСОБА_41 і почав з лівої сторони наносити удари ногою. Потім підбіг ОСОБА_33 . ОСОБА_9 особисто не бачив чи ОСОБА_8 бив його, проте відчував вже удари не лише з лівої сторони, але і з правої. ОСОБА_9 почав задихатись, був весь в крові. ОСОБА_6 здавлював ланцюжком до тих пір, доки він не порвався. В цей час поруч стояли дівчата: ОСОБА_25 відтягувала ОСОБА_8 . Почувши крики ОСОБА_9 , підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_44 , які скинули цих хлопців з потерпілого. Потім ОСОБА_8 ще залишився, а брати ОСОБА_35 сіли зі своїм дядьком в машину та поїхали. Також ОСОБА_9 підтвердив факт, що батько ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надав йому грошові кошти у сумі 1 000 грн. на лікування у зв`язку із побиттям.

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив 29.08.2015 року близько 23 год. пішли на дискотеку. Після її закриття вийшли на двір, сиділи на лавочці в компанії з ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_25 . ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , в них виникла суперечка внаслідок того, що ОСОБА_49 сиділа біля ОСОБА_9 , бійки не було. Через деякий час приїхали брати ОСОБА_35 з дядьком та почали до всіх чіплятися, зокрема до ОСОБА_48 щодо його служби в АТО. Здійнялась бійка. Після її закінчення всі порозходились по сторонам, ОСОБА_9 пішов до мотоцикла. Підійшли ОСОБА_41 та ОСОБА_26 . Лизун ОСОБА_50 вдарив ОСОБА_9 , здійнялась сварка, потім бійка. Лизун ОСОБА_43 під час бійки опинився зверху ОСОБА_9 , потім підбіг ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили потерпілому удари. ОСОБА_25 почала відтягувати ОСОБА_8 . Потім підбіг ОСОБА_10 з ОСОБА_51 , відтягли ОСОБА_52 , підняли ОСОБА_9 . Він почав питати де його золотий ланцюжок, який знайшли неподалік від нього та який був розірваний.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулася сварка, проте без бійки. Потім з`явились ОСОБА_41 та ОСОБА_26 . ОСОБА_41 наніс ОСОБА_9 удар в голову, другий удар був нанесений ОСОБА_53 , від чого ОСОБА_9 впав на землю. ОСОБА_54 почав бити потерпілого з лівого боку носаками та кулаками, а ОСОБА_55 , в свою чергу, сів на ОСОБА_9 зверху та почав його давити золотим ланцюжком. Підбіг ОСОБА_8 та почав бити ОСОБА_9 кулаками по голові та по тулубу. Вона намагалися відтягнути ОСОБА_8 . Потім Підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_44 , які розтягли їх. Після бійки ланцюжок був розтягнутий зі зламаною застібкою;

- показами свідка ОСОБА_56 , який суду пояснив, що був день села, вони сиділи біля клубу, відпочивали, з`явився ОСОБА_8 та почав сваритися з ОСОБА_9 відносно ОСОБА_34 , проте бійки не було. Через певний час ОСОБА_44 почув крики та побачив як ОСОБА_54 та ОСОБА_55 били ОСОБА_9 , потім прибіг ОСОБА_8 та почав теж бити ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що коли клуб закрився, вони з ОСОБА_8 були за клубом, почули крики і побігли до місця бійки. Там були присутні ОСОБА_22 та ОСОБА_57 , ОСОБА_58 на місці він не бачив. ОСОБА_8 намагався розтягнути бійку, а ОСОБА_19 намагався відтягнути ОСОБА_8 , з яким потім пішов до магазина;

- показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що після закінчення дискотеки він разом з ОСОБА_8 вийшли з клубу та підійшли до лавочки, де сиділи ОСОБА_9 та дівчина ОСОБА_8 - ОСОБА_59 .. Між ними відбулась сварка, проте ніхто нікого не бив. Тоді вони з ОСОБА_8 пішли за клуб, почули, що б`ють ОСОБА_9 . Бились ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Він не бачив, щоб ОСОБА_8 бив ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що бачив, як ОСОБА_9 вдарив в обличчя ОСОБА_60 . Далі він нічого не бачив, бо пішов до власного автомобіля. По дорозі додому ОСОБА_6 пояснив, що в нього пошкоджені руки, оскільки давав здачі ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_61 , яка суду пояснила на місці пригоди не була присутня, її синів привіз додому їх дядько близько 03 години ночі. У ОСОБА_26 були тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_62 , яка суду пояснила, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була сварка, проте бійки не було. Після розмови ОСОБА_9 присів на своє місце на лавочці. ОСОБА_10 і ОСОБА_44 почули крики та побігли. Через 5-7 хв. вона підійшла та побачила, що ОСОБА_9 лежав, обличчя його було в крові. Коли вона підійшла, то почула як хлопці говорили про те, що ОСОБА_9 побили ОСОБА_41 , його брат ОСОБА_43 та ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_63 , яка суду пояснила, що вона почула крики. Підійшовши на місце пригоди, побачила ОСОБА_9 , який лежав на землі, а зверху на ньому хтось сидів у шортах. Поруч з ним знаходились ОСОБА_19 та ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_64 , яка суду пояснила, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була сварка, проте вони не билися. Лизун ОСОБА_50 розпочав бійку з ОСОБА_9 . Через хвилину підійшов ОСОБА_26 , який також почав бити ОСОБА_9 . На деякий час вона відволіклась від події, оскільки говорила з матір`ю по телефону. Побачила, що ОСОБА_9 лежав на землі, обличчя, грудна клітина та руки були в крові, він попрохав знайти ланцюжок з хрестиком, який з нього зірвали під час бійки. Золотий ланцюжок знайшли поруч з ОСОБА_9 . Вона не змогла підтвердити чи спростувати факт побиття ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , оскільки не зрозуміла чи ОСОБА_8 бив чи розтягував їх під час бійки;

- вивченим у судовому засіданні висновком експерта № 186 від 09.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження, що характеризуються як легкі тілесні ушкодження;

- вивченим у судовому засіданні протоколом про проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9 від 29.09.2015 року разом з додатками у виді фототаблиці до даного протоколу;

- вивченим у судовому засіданні висновком експерта № 212 від 01.10.2015 року, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_9 , надані ним у ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 ;

- вивченим у судовому засіданні висновком експерта № 246 від 25.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження, що характеризуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- вивченим у судовому засіданні протоколом про проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 від 25.11.2015 року разом з фототаблицею до даного протоколу.

Свідки ОСОБА_65 , ОСОБА_66 стосовно побиття ОСОБА_9 нічого суду не змогли пояснити.

Вина ОСОБА_8 по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вчиненому 25.09.2015 року (другий епізод) також підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 25.10.2015 року він відпочивав в магазині, де вживав алкогольні напої. Там сиділи ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , ОСОБА_70 . ОСОБА_10 вийшов на двір. Потім зайшов ще раз до магазину, де ОСОБА_8 його штовхає плечем біля вхідних дверей в коридорі, а потім перстнем на руці відірвав йому повіко, у зв`язку з чим закривавилось око. Друзі зателефонували до швидкої, яка забрала ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_71 , яка суду пояснила, що 25.10.2015 року ОСОБА_8 наніс один удар в обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого останні отримав тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_72 , який суду пояснив, що бачив як ОСОБА_8 один раз вдарив ОСОБА_10 по обличчю;

- показами ОСОБА_73 , який суду пояснив, що чув сварку між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , самої бійки не бачив. ОСОБА_10 повернувся тримаючи правою рукою обличчя з правої сторони, рука була в крові. ОСОБА_74 супроводжував ОСОБА_10 до медичного закладу, проте останній не пояснював звідки в нього пошкодження;

- вивченим у судовому засіданні висновком експерта № 236 від 06.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 були нанесені тілесні ушкодження, що характеризуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено. Наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття у суду викликає сумнів, оскільки на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково і лише під час судових дебатів, коли вже були досліджені всі докази, він заявив, що щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 по першому епізоду судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 по другому епізоду є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_6 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до злочинів невеликої тяжкості, часткове визнання вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, раніше судимий, тому суд прийшов до висновку про можливість його виправлення шляхом застосування до нього покарання у виді громадських робіт.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до злочинів невеликої тяжкості, невизнання вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на спеціальних обліках не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, тому суд прийшов до висновку про можливість його виправлення шляхом застосування до нього покарання у виді громадських робіт.

При призначенні ОСОБА_8 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, визнання вини щодо другого епізоду, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої обставини у другому епізоді, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимого, тому суд прийшов до висновку про можливість його виправлення шляхом застосування до нього покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, підстави для їх застосування відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався, підстави для їх застосування відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувався, підстави для їх застосування відсутні.

Прокурором прокуратури Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 29.08.2015 року близько 02 години в с. Харківці Гадяцького району Полтавської області поблизу будинку культури між громадянином ОСОБА_9 та громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 кулаком правої руки умисно наніс один удар в область обличчя. В цей час ОСОБА_6 правою ногою наніс один удар по тулубу, від чого ОСОБА_9 впав на землю. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 , який перебував в положенні лежачи на животі на землі сів зверху на нього та руками схопив золотий ланцюг, який висів на шиї потерпілого і почав тягнути даний ланцюг на себе та при цьому розірвав його та кулаком наніс декілька ударів по голові потерпілого. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, також підійшли до ОСОБА_9 та почали умисно ногами наносити удари по голові та тулубу. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелом кісток носу, крововиливів голови, правої кісті, странгуляційної борозни шиї, які в своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 25.11.2015 року являються легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Кримінальне провадження розпочато 30.08.2015 року, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено, що вони підозрюються в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні у Гадяцькій районній лікарні у травматологічному відділенні протягом 14 календарних днів з 29.08.2015 року по 11.09.2015 року та в неврологічному відділенні протягом 10 днів з 11.09.2015 року по 21.09.2015 року. На його лікування лікувальною установою було затрачено кошти в сумі 2 149 грн. 55 коп. Вартість одного дня лікування склала 93 грн. 45 коп. Оскільки фінансування закладів охорони здоров`я, зокрема Гадяцької центральної районної лікарні, здійснюється з державного бюджету України, вбачається порушення державних інтересів, а тому прокурор пред`явив цивільний позов про відшкодування витрат державних коштів за рахунок винної особи, в якому прохав стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації 2 149 грн. 55 коп.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов прокурора визнав, проте зазначив, що не може зараз відшкодувати збитки, оскільки не має на це коштів.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позов прокурора не визнали.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_11 проти зазначеного не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення даного позову з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Наявність витрат на лікування ОСОБА_9 у сумі 2 149,55 грн. підтверджується довідкою Гадяцької центральної районної лікарні від 12.11.2015 року № 01-08/2339, тому їх слід стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_9 було заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що він звернувся до Гадяцького районного відділення міліції із заявою про те, що 29.08.2015 року о 02.00 год. ночі в с. Харківці Гадяцького району біля сільського будинку культури відомі йому особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з особливою жорстокістю та прямим умислом завдали йому тілесних ушкоджень. Вкрай тяжкому стані близько 04.00 год. Його привезли додому, де він знаходився до ранку. Через надзвичайно погане самопочуття 29.08.2015 року о 08.00 год. його батьки ОСОБА_75 та ОСОБА_76 відвезли ОСОБА_9 на обстеження до лікарні м. Миргород для того, щоб зробити комп`ютерну томографію голови. Після обстеження в м. Миргород він був змушений звернутися до Гадяцької ЦРЛ, де йому діагностували струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, параорбітальні гематоми з обох сторін, субкон`юктивальний крововилив, множинні садна обличчя, перелом кісток носа зі зміщенням. В травматологічному відділенні Гадяцької ЦРЛ на стаціонарному лікуванні він перебував з 29.08.2015 року по 11.09.2015 року, після чого був переведений до неврологічного відділення, де продовжив лікування на стаціонарі з 11.09.2015 року по 21.09.2015 року. Після виписки зі стаціонару лікувався амбулаторно. З Гадяцької ЦРЛ неодноразово був направлений на обстеження до Полтавської обласної лікарні ім. Скліфосовського, де невропатологом та окулістом підтверджено вищезазначені діагнози. Спричинені йому тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення його стану здоров`я. Під час лікування ним було витрачено: на придбання ліків та лікарських засобі 10 000 грн. та на проїзд до м. Миргород, м. Полтава та м. Гадяч 4 000 грн. Під час нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень його душили золотим ланцюгом, який під час душіння порвали, чим завдали шкоду, яку він оцінює в 2 000 грн. Крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну шкоду, так як він зазнав фізичного болю, моральних страждань, заподіяних йому незаконними діями вищезазначених осіб, які принижували його честь та гідність. Як наслідок в нього присутні постійні моральні переживання в зв`язку з ушкодженням здоров`я, поганий сон, проблеми з тиском, постійні головні болі, що призвело до порушення нормального способу життя. Завдану моральну шкоду оцінено у 10 000 грн. Таким чином ОСОБА_9 прохав стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду в сумі 16 000 грн. та моральну шкоду 10 000 грн., тобто всього 26 000 грн.

28.12.2015 року через канцелярію суду до початку судового розгляду від ОСОБА_9 надійшов позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якому зазначено, що згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000667, 29.08.2015 року близько 02 години в с. Харківці Гадяцького району Полтавської області поблизу будинку культури між громадянином ОСОБА_9 та громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 кулаком правої руки умисно наніс удар в область обличчя ОСОБА_9 . У цей час ОСОБА_6 умисно ногою наніс удар ногою у взутті в область тулуба потерпілого, від чого останній впав на землю і перебував у лежачому положенні на животі. ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, сів зверху на потерпілого ОСОБА_9 , схопив руками золотий ланцюг, який висів у нього на шиї, та почав тягнути його на себе, здавлюючи, таким чином, шию потерпілого та розірвавши ланцюг. Також ОСОБА_6 умисно наніс декілька ударів по голові потерпілого. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , також підійшли до нього та умисно завдали неодноразових ударів ногами у взутті в область голови та тулуба потерпілого. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, крововиливів голови, правої кисті, странгуляційної борозни шиї, які в своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 25.11.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 , був госпіталізований до Гадяцької ЦРЛ, де тривалий час, із 29.08.2015 року по 21.09.2015 року перебував на лікуванні в травматологічному та неврологічному відділеннях лікувального закладу. Окрім того, 29.08.2015 року в ТОВ Мед-Трінгер м. Миргород йому проведено комп`ютерну томографію головного мозку, а 01.09.2015 року в діагностичному МРТ-Центрі ТОВ «Дентер» м. Полтави - магнітно-резонансну томографію головного мозку. Оскільки було вчинене кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування (СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області) 30.08.2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України. По справі проведено досудове розслідування, в ході якого 30.08.2015 року ОСОБА_9 залучений до кримінального провадження як потерпілий, оскільки кримінальним правопорушенням йому завдана фізична, майнова та моральна шкода. 27.11.2015 року слідчим СВ Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_77 були вручені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Після заподіяння обвинуваченими умисних легких тілесних ушкоджень йому, як потерпілому, шляхом умисного нанесення ударів кулаками та ногами у взутті в область голови, тулуба, верхньої кінцівки, здавлювання шиї металевим ланцюгом, він того ж дня був доставлений до Гадяцької ЦРЛ на лікування. У період з 29.08.2015 року по 11.09.2015 року він перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Гадяцької ЦРЛ з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Параорбітальні гематоми з обох сторін. Перелом кісток носа». Для уточнення діагнозу 31.08.2015 року йому проведено комп`ютерну томографію головного мозку в діагностичній клініці ТОВ Мед-Трінгер м. Миргород, а також 01.09.2015 року в діагностичному МРТ-Центрі ТОВ «Дентер» м. Полтави - магнітно-резонансну томографію (МРТ) головного мозку, згідно висновку якої в нього (пацієнта) відмічаються локальні розширення субарахноїдальних просторів; запальні зміни в під`язичній мигдалині. Окрім того, згідно направлення Гадяцької ЦРЛ, 01.09.2015 року він консультований нейрохірургом та іншими фахівцями поліклінічного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні, де йому встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку (29.08.2015 р.), параорбітальні гематоми з обох сторін, субкон`юктивний крововилив. Перелом кісток носа». З 11.09.2015 року його переведено для подальшого стаціонарного лікування до неврологічного відділення Гадяцької ЦРЛ, де він перебував на лікуванні до 21.09.2015 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку (29.08.2015 р.). Параорбітальні гематоми з обох сторін. Субкон`юктивний крововилив з обох сторін. Перелом кісток носа». Лікарями ЦРЛ проведено лікування. Після виписки він потребував проходження комплексу медичних заходів та процедур для повної реабілітації та видужання, змушений був уникати фізичних та емоційних навантажень упродовж двох тижнів. Наведені вище обставини підтверджуються виписками з історії його хвороби № 5538/604, комп`ютерною томографією головного мозку діагностичної клініки ТОВ Мед-Трінгер м. Миргород, магнітно-резонансною томографією головного мозку діагностичного МРТ-Центру ТОВ «Дентер» м. Полтави, консультаційним висновком спеціаліста № 000700 поліклінічного відділення ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського. Ці ж фактичні дані викладені у висновку додаткової судово-медичної експертизи від 25.11.2015 року №246. Для проведення лікування в Гадяцькій ЦРЛ та лікування в післялікарняний період йому необхідні були медикаменти, лікарські засоби та матеріали медичного призначення, без яких проведення лікування було б неможливо і які були придбані за рахунок його коштів, розмір яких загалом становить 3 520 грн. 71 коп. Окрім того, в рахунок оплати за послуги по проведенню йому комп`ютерної томографії та магнітно-резонансної томографії головного мозку, ним сплачено 1 290 грн., що стверджується розрахунками оплати за послуги медичної допомоги та фіскальним чеком. Для здійснення поїздок власним транспортом до лікувальних закладів та діагностичних клінік м. Гадяча, м. Миргорода та м. Полтави він поніс витрати на придбання пального, які склали 799 грн. 83 коп., що стверджується відповідними фіскальними чеками. Таким чином, загальний розмір коштів, витрачених потерпілим на лікування, з урахуванням транспортних витрат, становить 5 610 грн. 54 коп. Окрім того, внаслідок протиправних, об`єднаних спільним злочинним наміром, діянь обвинувачених, цивільному позивачу заподіяно майнову шкоду пошкодженням золотого ланцюга, яким його душив за шию ОСОБА_6 і внаслідок чого зазначений ланцюг є непридатним для використання за призначенням. Розмір майнової шкоди складає 4336 грн., що стверджується товарним чеком.

Оскільки в результаті неправомірних та винних дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , об`єднаних спільним злочинним наміром, потерпілому ОСОБА_9 , було заподіяно фізичної шкоди у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, параорбітальних гематом з обох сторін, субкон`юкривного крововиливу з обох сторін (крововиливів голови), крововиливу правої кисті, странгуляційної борозни шиї, потерпілий для поновлення свого особистого немайнового права на життя та здоров`я поніс витрати на придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення для лікування здоров`я, а також витрати на оплату за послуги медичної допомоги, транспортні витрати та зазнав майнової шкоди внаслідок пошкодження його особистого майна, в сукупному розмірі 9946 грн. 54 коп., які є збитками (шкодою) то вони, відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, підлягають відшкодуванню обвинуваченими у повному обсязі.

Окрім фізичної та матеріальної шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинувачених також завдано потерпілому немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни в його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, реакції замикання, почуття образи, приниженої гідності, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.

В момент отримання тілесних ушкоджень він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, приниженої гідності, страху за своє здоров`я та життя.

У подальшому ОСОБА_9 був вимушений проходити стаціонарне лікування, витерплювати болісні лікувальні та діагностичні процедури, отримувати неприємне медикаментозне лікування. Впродовж всього періоду лікування почувався незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосовуватися до негативних умов існування (ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення). В період стаціонарного лікування потребував зовнішньої допомоги з боку близьких, з приводу чого почувався як джерело клопоту та обмежень для родичів.

Впродовж періоду лікування він був непрацездатним, не мав можливості працювати, дотепер залишається обмеження професійної придатності, що потягло за собою позбавлення можливості працювати за обраною професією та змусило його 21.09.2015 року звільнитися з попереднього місця роботи - ТОВ «Імар», у якому він працював на посаді менеджера.

Внаслідок обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, обурення поведінкою винуватців, переживає щодо своєї соціальної репутації.

Дотепер продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних болів, обмеження фізичної та емоційної активності.

Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, вимагають компенсаторних можливостей для їх подолання.

У зв`язку з ушкодженням здоров`я, заподіяного вчиненням обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя та професійної діяльності, повноцінного за своїми фізичними можливостями працевлаштування та інших негативних явищах.

Таким чином, унаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проявилися у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9 , відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, йому була заподіяна моральна шкода, розмір відшкодування якої, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру його немайнових втрат, становить 30 000 грн., які підлягають відшкодуванню обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно у повному обсязі.

На момент його звернення з цим позовом обвинувачені не сплатили коштів у рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої їх неправомірними суспільно-небезпечними діями його життю та здоров`ю, не надали йому допомоги як на місці скоєння кримінального правопорушення, так і в подальшому в лікарні, не цікавилися станом його здоров`я та не приймали ніякої участі у його видужанні та реабілітації. Навіть не попросили вибачення за скоєне. Викладене свідчить про байдужість обвинувачених як до скоєного кримінального правопорушення, так і до його наслідків та до поновлення його прав, як потерпілого, тому прохав суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на його користь завдану йому майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в розмірі 9946 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 54 коп., а також стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на його користь завдану йому моральну (немайнову) шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_11 позовні вимоги підтримали, прохали суд їх задовольнити та стягнути з обвинувачених сплачений потерпілим судовий збір.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали.

Прокурор вирішення даного позову залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення даного позову з наступних підстав.

Так, при встановленні суми витрачених ОСОБА_9 коштів на його лікування, судом враховувались квитанції та чи призначались дані ліки для його лікування. Сума його витрат склала 2 379,37 коп., що підтверджено належними доказами у справі.

Також ОСОБА_9 підтверджено відповідними квитанціями витрати на оплату медичних послуг у сумі 1290 грн. та витрати на паливо у сумі 799,83 грн.

ОСОБА_9 було надано товарний чек № 45, згідно якого 12.07.2012 року у магазині «Діамант» було придбано» ланцюжок та підвіс на загальну суму 4 336 грн. Проте суд не може його врахувати, оскільки в ньому окремо не зазначено вартість ланцюжка.

Проте, суду була надана довідка вартості, згідно якого золотий ланцюжок вагою 7,9 г відновленню не підлягає, вартість заміни даного ланцюга на інший складає 2 600 грн., що є розміром майнової шкоди, яку ОСОБА_9 зазнав внаслідок пошкодження вищезазначеного ланцюжка.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 1 ст. 1177ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
При визначенні розміру матеріальної шкоди судом враховується той факт, що батько ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв`язку із даним кримінальним правопорушенням надав для лікування грошові кошти у сумі 1 000 грн., що підтвердив ОСОБА_9 , коли надавав покази суду.
Таким чином загальний розмір матеріальних збитків, які зазнав ОСОБА_9 становить 6 069,20 грн.

При призначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_9 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, ступеня вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших негативних явищах.

При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди суд виходив з наступного.
За вимогами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Оскільки даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя та професійної діяльності, повноцінного за своїми фізичними можливостями працевлаштування, враховуючи вимоги розумності і справедливостісуд приходить до висновку про відшкодування моральної шкоди у сумі 6 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Також, враховуючи положення ст. 124 КПК України, а також те, що ОСОБА_9 при пред`явленні цивільного позову було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, що є процесуальними витратами, а його солідарне стягнення не передбачене законом, тому суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 162,40 грн.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, ?

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувати.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовувати.
Цивільний позов прокурора прокуратури Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації (р/р 0032, код 02315386, МФО 831019, одержувач ГУДК в Полтавській області) витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_9 у сумі 2 149 (дві тисячі сто сорок дев`ять) грн. 55 коп.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 завдану йому майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у сумі 6 069 (шість тисяч шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 завдану йому моральну (немайнову) шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 витрати по сплаті судового збору в розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 40 коп. з кожного.
Речовий доказ ланцюжок із золота, що був переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1