overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/193/56/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Суддя Софіївського районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою начальника Баглійського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області, про внесення виправлення у вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року , -
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2015 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі - 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити покарання у виді 1 (один) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 ч. 2, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
16 березня 2016 року до суду надійшла заява начальника Баглійського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області, про виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що під час виготовлення вказаного вироку у вступній частині вироку допущено описку, а саме ім`я обвинуваченого зазначено ОСОБА_3 , тоді як правильно ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.213 ч. 1 КК України, а саме:
Другий абзац резолютивної частини вироку, викласти в слідуючий редакції:
« ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити покарання у виді 1 (один) року обмеження волі».
В іншій частині залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
справа № 197/393/16-к
провадження № 1-в/197/153/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла клопотанням ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 01.04.2016 року о 14.40 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, установу виконання покарань.

Керівника установи відбування покарань зобов`язати надати в судове засідання:

-матеріали особової справи засудженого,

-характеристику на засудженого, в якій зазначити чи сумлінно ставиться засуджений до праці, чи сумлінну має поведінку за місцем відбування покарання,

-довідки про те:

- чи відшкодовано і в якій частині майнову шкоду, заподіяну злочином,

- чи відсутні протягом останніх 12 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

- який строк невідбутого покарання на день розгляду справи,

- протокол засідання спостережної комісії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6734/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/280/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року за кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року за кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/226/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"28" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 22 лютого 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздільне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі обвинуваченого з викликом представника потерпілого.
Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 13:00 годині 13.04.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ); представника потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/564/16-к
Провадження № 1-в/400/364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 13 березня 2012 року по 19 лютого 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 13 березня 2012 року по 19 лютого 2015 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 13 березня 2012 року по 19 лютого 2015 року за вироком колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 610/4620/14-к
провадження 1-кп/610/11/2016
УХВАЛА

29.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.03.2016 року, викликався свідок ОСОБА_6 .

Зазначений свідок до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся , причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши захисника обвинуваченого, яка запропонувала доставити в судове засідання свідка приводом, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що свідок ухиляється від явки до суду, в зв`язку з чим вважає необхідним увідповідності до ст. 140 КПК України доставити його в судове засідання приводом.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання призначене на 12 квітня 2016 року на 10.00 год. свідка ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Балаклійський відділ поліції ГУ НП у Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/67/16-к
У Х В А Л А
01.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000735 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого та потерпілої.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10 лютого 2016 року на 12 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
29.03.2016
Справа № 642/1420/16-к
Провадження № 1в/642/130/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, полковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1971 р.н., раніше судимого у 2014 році за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло подання начальник Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, полковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1971 р.н.

Керуючись ст. 5, ч.2 ст.6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, полковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1971 р.н., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представника органу, начальник якого вніс подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.03.2016
Справа №642/1663/16
Провадження №1-кс/642/423/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000080 слідчим Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 04 квітня 2016 р. о 13 год. 45 хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Колегії суддів: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

Судді ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

За участю потерпілого ОСОБА_6 ,

Представника потерпілого ОСОБА_7

Захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

За участю обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, за обвинуваченням за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідний обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 .. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.09.2015 року було обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Відповідний строк тримання під вартою був продовжений ухвалою суду до 08.04.3016 року, зазначений строк спливає.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Прокурор просив строк тримання продовжити, оскільки ризики встановленні під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, розгляд справи триває, підстав для зміни запобіжного заходу не має. Потерпілий та його представник з думкою прокурора погодились. Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання не заперечувала, обвинувачена думку захисника підтримала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність. Розгляд справи триває, допитані свідки, досліджено письмові докази.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного та продовженого ухвалами слідчих суддів, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1285/16-к
Провадження № 1-в/644/680/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення.

Прокурор просить задовольнити клопотання, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений до 3 років позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 23.07.2015 року. Вирок набрав законної сили 22.09.2015 року.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.07.2015 року до 21.09.2015 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.08.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 23.07.2015 року до 21.09.2015 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: