overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/510/16-к
У Х В А Л А
28.03.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, виписаного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
22.03.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років 6 місяців. Із застосуванням ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; звільнився 30.04.2015 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2016 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, з огляду на те, що до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою завершити судове провадження не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю виклику свідка та розкладом етапування осіб, що тримаються під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, вчинення останнього кримінального правопорушення, що йому інкримінується, під час застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, його вік, стан здоров`я, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності у нього постійного місця роботи, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України суд,
Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 28 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/614/16-к провадження № 1-кп/527/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту з угодами про визнання винуватості дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодами про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 249 КК України на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-320/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області, українець, гр.України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.12.2011 року заст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки; засуджений 30.05.2012 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 121 ч.2, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавленні волі,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 30.05.2012 року вирок Лубенського міськрайонного суду від 20.12.2011 року відносно ОСОБА_4 виконується окремо.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Свердловській ВК № 38 Луганської області. На обліку Лубенського РП КВІ продовжував перебувати за вироком Лубенського міськрайонного суду від 20.12.2011 року в місцях позбавлення волі.

За період відбування у ВК № 38 ОСОБА_4 характеризується негативно. Притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Іспитовий термін у ОСОБА_4 закінчився 20 грудня 2013 року.

Представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП підтримав подання, прохав звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, с т. 165 КВК України, суд

УХ В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за 20.12.2011 року за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, і застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 18 червня 2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків заступником голови правління ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_2 та головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2012 року в провадження судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

У скарзі адвокат ОСОБА_1 просить суд: зупинити проведення слідчих дій на час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 18 червня 2012 року; скасувати постанову слідчого СВ ДПІ в м. Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 18 червня 2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків заступником голови правління ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_2 та головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України як таку, що винесена без достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Ознайомившись із текстом скарги та копією постанови про порушення кримінальної справи, приходжу до висновку про прийняття скарги до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу №4/1622/1539/2012; 1622/12407/2012 за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 18 червня 2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків заступником голови правління ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_2 та головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Витребувати із ОВС СУ ДПС у Полтавській області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків заступником голови правління ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_2 та головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України у строк до 19 вересня 2012 року.

Призначити справу до слухання на 20 вересня 2012 року на 13 годину 30 хвилин у кабінеті №18 Октябрського районного суду м. Полтави по вул. Навроцького, 5 у м. Полтаві.

У судове засідання викликати ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_1, прокурора м. Полтави. Явка вказаних осіб у судове засідання є обовязковою.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/836/16-к
Провадження № 1-в/545/641/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 16.09.2015 р. Кремінським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 09.07.2015 р. та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.02.2016 р. вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16.09.2015 р. залишено без змін та на підставі п.5 ч.1 ст. 72 КК України засудженій зараховано в строк відбування покарання період її попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання, тобто із 15 квітня 2015 року по останній день її знаходження в СІЗО включно, із розрахунку, одинь день знаходження в СІЗО за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання та особової справи,суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з данного питання було прийнято рішення суду,яке набрало законної сили та зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення

волі за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 16.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-67/2010
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року м. Кам»янка

Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

за участю прокурора Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської обл. матеріали, що надійшли з Кам"янського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

-01.07.2005 року Васильківським міським судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі, звільнився 01.12.2008 р.,

встановив:

До Кам"янського райсуду з Кам"янського РВ УМВС в Черкаській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, де зазначено, що останній по звільненню від покарання на шлях виправлення не став і для себе належних висновків не зробив, систематично порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями .

Так, ОСОБА_1: - 15.07.2010 року притягнутий Кам"янським РВ ГУМВС України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, накладено адмінстягнення у вигляді попередження;

-17.07.2010 року притягнутий Кам"янським РВ ГУМВС України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, накладено адмінстягнення у вигляді попередження;

-22.07.2009 року - притягнутий Кам"янським РВ ГУМВС України до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.;

В судовому засіданні представник Кам"янського РВ ГУМВС ОСОБА_2 підтримав подання, просив його задовольнити .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладене в поданні, не заперечував відносно встановлення за ним адміннагляду .

Вислухавши пояснення представника Кам"янського РВ ГУМВС ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновок прокурора Діхтяр Т.В., яка вважає, що за ОСОБА_1 необхідно встановити адміннагляд строком на один рік, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, не бажає змінити свою поведінку , що може привести до вчинення нового злочину, а тому за ним необхідно встановити контроль зі сторони органів внутрішніх справ .

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

постановив :

Встановити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями :

1.Заборонити вихід з дому з 22-00 год. до 6-00 год. ранку наступного дня ;

2.Заборонити виїзд за межі Кам"янського району без дозволу Кам"янського РВ ГУМВС України в Черкаській області ;

3.Заборонити відвідування ресторанів , барів та інших місць вживання спиртних напоїв ;

4.Зобов'язати з"являтися на реєстрацію до Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області першу суботу кожного "місяця з 09.00 до 11.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Кам"янський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення .

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/734/16-к
Провадження № 1-кс/711/244/16

УХВАЛА
29 січня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі інспектора з контролю за виконанням доручень департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити на 04 лютого 2016 року 15 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-480/12
Провадження № 1/712/118/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д. А.,

з участю прокурора Бицюка О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 186 та ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 186 та ст. 198 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання окремого доручення в порядку статті 315 1 КПК України з метою перевірки і встановлення місця проживання свідків та потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора та підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки свідки неодноразово викликались в судове засідання, однак до суду не прибули, причини неявки невідомі. З матеріалів справи вбачається, що всі вони проживали в орендовані квартирі і на даний час встановити їх місце проживання неможливо.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області встановити місце проживання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також потерпілої ОСОБА_2, які проживали ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 в с..Коротино, Шполянський р-н, ОСОБА_4 по вул..Грузиненка 24 м.Черкаси, ОСОБА_5 по вул.Грузиненка, 24 м.Черкаси, ОСОБА_6 по вул..Грузиненка 7 м.Черкаси, ОСОБА_7 по вул..Цілковського 1 кв.3м.Черкаси, ОСОБА_8 АДРЕСА_1, ОСОБА_9 АДРЕСА_2, ОСОБА_10 АДРЕСА_3, ОСОБА_11 АДРЕСА_4 та забезпечити їх явку в судове засідання призначене на 31 січня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Контроль за виконання вказаної постанови покласти на начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кончина О.І.
Провадження № 1-кп/761/224/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008928 від 23 серпня 2014 року),

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо можливості обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу в порядку судового контролю у відповідності до ст..331 КПК України.

Прокурор у судовому просила застосувати до ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого просив застосувати щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження було зупинено ухвалою суду від 18.11.2015 року у зв`язку з систематичною неявкою ОСОБА_3 у судові засідання та оголошено останнього у розшук.

Враховуючи вище наведене, та те, що з огляду на стан здоров?я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту домашній арешт звільнивши його з під варти у залі суду.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

Строк дії ухвали два місяці починаючи 06.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-п/775/24/2016(м)
263/3585/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 про зміну підсудності по клопотанню слідчого СВ Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 10.03.2016 року за ознаками ст.378ч.2 КК України

ВСТАНОВИЛА

До провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 24 березня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 10.03.2016 року за ознаками ст.378ч.2 КК України, потерпілим по якому є ОСОБА_5 .

Згідно довідки, долученої до матеріалів справи ОСОБА_5 з 22 березня 2011 року по теперішній працює суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим голова ІНФОРМАЦІЯ_1 у поданні просить змінити підсудність по даній справі.

У відповідності із п.3ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, у зв`язку із чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Направити клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 10.03.2016 року за ознаками ст.378ч.2 КК України, потерпілим по якому є суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду.

Головуючий:

Судді: