УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/1/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185ч.2.3.357ч.3 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, і призначено покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ст. 357 ч. 3 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно міру призначено 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання - з 30.11.2015 року.Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.11.2015 року по 02.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 03 листопада 2015 року близько 19-00 год. ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу прийшов до недобудованого гаража, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , за допомогою манікюрних ножиць відкрив замок у дверцятах автомобіля марки "Опель Астра", р/н НОМЕР_1 , який стояв у вказаному гаражі, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно та особисті документи ОСОБА_10 , а саме: аудіомагнітолу марки "Sony" разом з картою пам"яті мікро сіді на 2 Гб. і адаптером " GOOD RAM", вартістю 1184 грн., посвідчення водія, талон до посвідчення водія, видані ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "Опель - Астра", р/н НОМЕР_2 , поліс № АІ/5479280 обов`язкового страхування транспортного засобу - автомобіля марки "Опель - Астра", р/н НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1184 грн.
Він же, 21 листопада 2015 року близько 21 години, прийшов до дитячого майданчика, який розташований у житловому масиві між будинками АДРЕСА_4 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_6 , який стояв поряд вказаного місця та за допомогою манікюрних ножиць відкрив замок у дверцятах, через які проник в салон, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_14 , а саме: аудіомагнітолу марки "Supra" SFD-55U, вартістю 575 грн., зарядний пристрій марки "Masta" MS 12/5 R, вартістю 421 грн., електричну дрель-шуруповерт "Титан" ПДША 350-2, вартістю 374 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1370 грн.
Він же, 21 листопада 2015 року близько 23 години, прийшов у двір по АДРЕСА_5 , вийняв із скоби незамкненого навісного замка і таким чином відкрив двері господарського приміщення ОСОБА_15 та проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки "Ардіс", вартістю 880 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України або мінімальний строк покарання за інкримінованими статтями кримінального закону. Посилається на те, що свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, сприяв розкриттю правопорушення, відшкодував нанесені потерпілим збитки.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.
Що стосується покарання, яке суд обрав обвинуваченому, то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжкого.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім того, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, перебував в місцях позбавлення волі, не зробивши для себе належних висновків.
Суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання в межах санкцій ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, пов`язані з обмеженням і позбавленням волі.
Як вбачається з ст. 69 ч. 1 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Виходячи з даної норми, з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_7 обставин, а також особи винного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
З наведених вище підстав колегія суддів апеляційного суду визнає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 72 КК України, 404, 407 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 30.11.2015 р. по 16.05.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4