АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1234/16 Справа № 182/5238/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування у вигляді заходу забезпечення-відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 22 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області строком на 2 місяці.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що слідчим суддею взагалі не взято до уваги, що кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років. Крім цього, зазначений злочин відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Також, слідчим суддею не зроблено аналіз ризиків та не враховано те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді може знищити, спотворити, сховати матеріали виконавчих проваджень, в рамках яких він отримав неправомірну вигоду.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування у вигляді заходу забезпечення у кримінальному провадженні - відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які вважали, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 22 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31 серпня 2014 року ОСОБА_7 , який, перебував на посаді державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 вересня 2014 року старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області строком на два місяця.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя встановив, що ризик можливого знищення зазначених слідчим документів у клопотанні, відсутній; свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , яких необхідно допитати, як на те вказує слідчий у клопотанні, які входили до складу комісії, яка прийняла відповідне рішення про безоплатну передачу, переробку або знищення (утилізацію) металобрухту, не підпорядковані ОСОБА_7 і не є співробітниками виконавчої служби, що виключає можливий тиск ОСОБА_7 на останніх саме під час виконання ним своїх службових обов`язків; посилення слідчого та прокурора про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного нічим не підтверджено; за своїми функціональними обов`язками ОСОБА_7 не наділений організаційно розпорядчими функціями та не має в своєму підпорядкуванні жодної підлеглої особи, у зв`язку з чим, перебування на посаді державного виконавця не може мати впливу на перебіг досудового розслідування і, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області, оскільки прокурором та слідчим не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 154 КПК України, такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , у разі необхідності, може бути застосований під час судового провадження.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу районного суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду:
____________ ___________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4