ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинники Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, приватного підприємця, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 31 березня 2015 року близько 17 год. 15 хв., перебуваючи в автобусі «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , біля магазину «Рибна країна», що по вул. Соборній, 3 у м. Хмельницькому, вчинив опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов`язків та умисно заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, за наступних обставин.
Так, 31 березня 2015 року близько 16 год. 45 хв. начальник управління доходів і зборів з фізичних осіб Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 , перебуваючи в належному приватному підприємцю ОСОБА_6 автобусі «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з с. Карпівці Хмельницького району до м. Хмельницького, надавши водію ОСОБА_7 для огляду відповідні документи, здійснював перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 з питань дотримання ним вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі наказу в.о. начальника Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 № 177 від 30.03.2015 р.
Цього ж дня близько 17 год. 15 хв. по прибуттю вищевказаного автобусу до Хмельницької міської автостанції № 3, поруч магазину «Рибна країна», що по вул. Соборній, 3 в м. Хмельницькому, після висадки пасажирів до салону автобуса забіг ОСОБА_6 та, перешкоджаючи виконанню ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що останній являється працівником правоохоронного органу (державної податкової служби) та здійснює перевірку дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 вимог законодавства, умисно, з метою перешкоджання проведенню такої перевірки, вчиняючи опір, наніс кулаками обох рук три удари в ділянку носа та лівої частини обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням вліво, та легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливів м`яких тканин обличчя.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він перебував в належному йому автобусі «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , де також перебував потерпілий ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 31 березня 2015 року він разом із начальником відділу контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 та головним державним ревізором-інспектором вказаного відділу ОСОБА_10 , відповідно до наказу в.о. начальника Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 № 177 від 30.03.2015 р., здійснили виїзд на фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , який займається перевезенням пасажирів.
Для проведення контрольно-перевірочних заходів він разом з ОСОБА_9 відправився на кінцеву зупинку - місце висадки пасажирів у с. Карпівці Хмельницького району з метою не перешкоджання руху автобуса «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за маршрутом «с. Карпівці Хмельницького району - м. Хмельницький». На вказаній зупинці вони зайшли в автобус, пред`явили водію ОСОБА_7 службові посвідчення, наказ та направлення на перевірку, який, ознайомившись з документами, зробив відповідну відмітку в них та розписався. ОСОБА_9 також відібрав пояснення в жінки-кондуктора, яка пояснила, що працює неофіційно, після чого зателефонувала дружині ОСОБА_6 та повідомила про проведення перевірки. З метою не затримування рейсу, автобус вирушив по маршруту, він при цьому залишився в ньому, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 на власному автомобілі супроводжували автобус до кінцевої зупинки - автостанції № 3 м. Хмельницького. Дорогою до м. Хмельницького кондуктор покинула автобус.
По прибуттю автобусу до Хмельницької міської автостанції № 3, поруч магазину «Рибна країна», що по вул. Соборній, 3 в м. Хмельницькому, після висадки пасажирів до салону автобуса забіг ОСОБА_6 з викриком: «Ти що не знаєш куди прийшов, яка може бути перевірка», почав одразу виривати документи та на його пручання умисно наніс кулаками обох рук три удари в ділянку носа та лівої частини обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження, після чого вирвав документацію з рук. Свідком цих подій був ОСОБА_9 , якому він дав вказівку викликати працівників міліції. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 ствердив про обізнаність ОСОБА_6 в його особі, як працівника державної податкової служби, оскільки той неодноразово брав участь у проведених податковою інспекцією за його (потерпілого) участю заходах (зборах, зустрічах тощо), що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також даними протоколу проведення зустрічі з платниками податків Хмельницької ОДПІ від 06.02.2014 р. (т. 2 а.с. 1-5).
Про факт нанесення 31 березня 2015 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 того ж дня повідомив в орган внутрішніх справ, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення Хмельницьким MB УМВС України у Хмельницькій області (т. 1 а.с. 103). У цій заяві потерпілий вказав саме на обвинуваченого, як на особу, яка у вищевказаний час в салоні автобуса, який знаходився поруч з автостанцією № 3, нанесла йому тілесні ушкодження, свідком чого був ОСОБА_9 .
Вказані потерпілим обставини щодо проведення перевірки дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 вимог чинного законодавства підтвердили в суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Останній, крім того, ствердив, що, перебуваючи поруч із автобусом, через вікно бачив як ОСОБА_6 кулаком наніс ОСОБА_4 удар в обличчя. Свідки також вказали на наявність у потерпілого на обличчі (під носом) крові після інциденту.
На вищевказані обставини вчинення ОСОБА_6 злочинів потерпілий та свідок ОСОБА_9 вказали під час проведення з ними слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах цих слідчих дій (т. 1 а.с. 120-128).
Відповідно до протоколу огляду місця події місцем вчинення злочину є ділянка місцевості (проїзної частини) біля магазину «Рибна країна», що по вул. Соборній, 3 у м. Хмельницькому, де знаходився автобус «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , сполученням «Хмельницький Карпівці». Під час огляду в салоні автобуса працівниками міліції було виявлено речовину бурого кольору, зроблено її змиви на марлевий тампон (т. 1 а.с. 104-107). Дані протоколу огляду місця події підтвердили в суді свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які брали участь у проведенні цієї слідчої дії в якості понятих.
За даними висновків судово-імунологічних експертиз на марлевому тампоні зі змивом, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 113-115).
На наявність у потерпілого крові на обличчі (під носом) вказали в суді сам обвинувачений ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , які були на місці події після інциденту, що також підтверджується відеозаписом ТОВ «Телекомпанія «Проскурів» (т. 1 а.с. 206).
Згідно з висновками судово-медичних експертиз у ОСОБА_4 виявлені легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням вліво, що могло утворитися не менш ніж від одного удару тупим твердим предметом, та легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливів м`яких тканин обличчя, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 31 березня 2015 року за вищевказаних обставин. Локалізація перелому кісток носу не характерна для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Відсутність тілесного ушкодження у вигляді рани чи садна на носі у потерпілого, яке б свідчило про точку прикладання сили, виключає можливість утворення перелому кісток носу при ударі об конструктивні частини салону автомобіля (т. 1 а.с. 109-110, 118-119). Ці висновки підтвердла в суді експерт ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що 31 березня 2015 року він здійснював перевезення пасажирів автобусом «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом «с. Карпівці Хмельницького району - м. Хмельницький». В с. Карпівці до нього підходив ОСОБА_4 , представлявся, повідомляв про проведення перевірки та пред`являв документи, в яких він розписувався. У зв`язку з цим він телефонував до дружини обвинуваченого ОСОБА_23 та повідомляв останню про проведення перевірки, на що остання сказала: «Їдь в місто, там розберемся». В м. Хмельницькому неподалік автостанції № 3 до автобусу заходила ОСОБА_23 та перепитувала, чи є ще перевіряющий. По прибуттю автобусу до автостанції № 3, поруч магазину «Рибна країна», що по вул. Соборній, 3 в м. Хмельницькому, після висадки пасажирів він залишив автобус, в якому залишались потерпілий, дружина та дочка обвинуваченого, пізніше прийшов також і ОСОБА_6 .
Факт телефонних з`єднань між свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_23 , а також останньої із обвинуваченим підтверджується відповідною інформацією (роздруківками телефонних з`єднань) ПрАТ «Києвстар» (т. 1 а.с. 133). Свідок ОСОБА_23 в суді показала, що перед інцидентом вона повідомляла телефоном ОСОБА_6 про непорозуміння в автобусі, а потерпілий представлявся працівником податкової служби та повідомляв про проведення перевірки.
За даними наказів в.о. начальника Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції та положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області на час вчинення злочинів потерпілий ОСОБА_4 перебував на посаді начальника вказаного управління та уповноважений був здійснювати перевірку дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 вимог чинного законодавства (т. 1 а.с. 134-164).
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочинів підтверджується також: службовим посвідченням ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 192); договором на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, укладеним між Хмельницькою районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 202-204); розкладом руху автобусів на маршруті «Хмельницький Карпівці» (т. 1 а.с. 205); висновком службової перевірки відділу безпеки ГУ ДФС у Хмельницькій області (т. 1 а.с. 167-173).
Сукупність наведених вище доказів свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював, що чинить опір (активну фізичну протидію) працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов`язків та умисно заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням потерпілим таких обов`язків.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена.
Показання обвинуваченого про те, що він не чинив опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов`язків та не заподіював останньому тілесних ушкоджень, а навпаки потерпілий завдав йому та його дочці тілесні ушкодження, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.
Ці ствердження обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілого та вищевказаних свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище доказами по справі, в тому числі даними висновків судово-медичних експертиз, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідками обвинуваченого не встановлено.
Більше того, показання обвинуваченого та свідків сторони захисту в цій частині є неконкретними та містять суперечності, що викликає сумнів у їх достовірності. Так, свідок ОСОБА_23 показала, що водій ОСОБА_7 їй не телефонував та не повідомляв про проведення перевірки, хоча останній ствердив про зворотнє. Вказала також на відсутність сутички між обвинуваченим та потерпілим, що не бачила факту завдання потерпілим удару ногою в живіт дочці, свідок ж ОСОБА_16 ствердила про завдання потерпілим удару барсеткою в обличчя обвинуваченого, хоча останній в суді стверджував про нанесення такого удару кулаком. Жодних об`єктивних даних про отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_16 тілесних ушкоджень стороною захисту суду не представлено, не встановлено таких і судом. При цьому суд враховує факт звернення обвинуваченого із заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього лише в серпні 2015 року (т. 2 а.с. 28-29), що знову ж таки свідчить про його намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_20 вказали, що самого інциденту між обвинуваченим та потерпілим не бачили, ОСОБА_18 не пам`ятає як саме був нанесений удар потерпілим, ОСОБА_19 не змогла вказати на механізм нанесення удару потерпілим, ОСОБА_20 вказала на наявність в обвинуваченого синяка на обличчі, а ОСОБА_14 на гематому на обличчі, проте де саме не пам`ятає, ОСОБА_21 зазначив про розбиті окуляри в обвинуваченого, проте хто та за яких обставин їх зламав не бачив. Ствердження цих свідків, як і сторони захисту, про те, що свідок ОСОБА_9 не міг бачити факт нанесення обвинуваченим удару потерпілому, є неправдивими, оскільки спростовуються даними протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 104-107) та проведеного зі свідком слідчого експерименту (т. 1 а.с. 120-128), під час якого підтверджено спроможність показань свідка ОСОБА_9 . Разом з тим, суд враховує, що вказані свідки сторони захисту є членами Хмельницької обласної громадської організації «Союз автоперевізників Хмельницької області», президентом якої є обвинувачений ОСОБА_6 , а свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_16 близькими родичами обвинуваченого, а відтак зацікавленими особами у справі.
З урахуванням вищенаведеного суд визнає показання цих свідків неправдивими та недостовірними, а тому відхиляє їх.
Відхиляє суд і доводи сторони захисту, а фактично висловлені нею припущення про те, що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_4 міг отримати, вдарившись об конструктивні частини салону автомобіля, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом та не спростованими стороною захисту доказами, зокрема даними висновків судово-медичних експертиз та роз`ясненнями експерта ОСОБА_22 , згідно з якими локалізація перелому кісток носу у ОСОБА_4 не характерна для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Відсутність тілесного ушкодження у вигляді рани чи садна на носі у потерпілого, яке б свідчило про точку прикладання сили, виключає можливість утворення перелому кісток носу при ударі об конструктивні частини салону автомобіля (т. 1 а.с. 109-110, 118-119). Більше того, допитані свідки, в тому числі сторони захисту, вказали на відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого до інциденту та їх наявність після нього.
Показання обвинуваченого про те, що його не попереджали про проведення перевірки, а тому вона не могла бути проведена, є безпідставними, адже в силу п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 за викладених вище обставин вчинив активну фізичну протидію здійсненню працівником правоохоронного органу - начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 своїх службових обов`язків та умисно заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням потерпілим таких обов`язків.
Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2 групи, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 окрім скоєного характеризується позитивно, проте він вчинив умисні злочини, які визначаються високим ступенем небезпечності для суспільства, своєї вини не визнав та у скоєному не розкаявся.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в межах санкції цієї статті у максимальному розмірі, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому суд враховує, що у відповідності до ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі до обвинуваченого, який є інвалідом 2 групи, не може бути застосовано.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, окрім скоєного характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи, а також позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 342 КК України штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.,
-за ч. 2 ст. 345 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: