Код суду 233 Справа № 233/3652/15-к
Вирок
Іменем України
15 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілої ОСОБА_16 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 08.04.2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2). 23.09.2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.12.2006 року; 3). 31.05. 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 02.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 22 дні; 4) 12.08.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
26 квітня 2015 року приблизно о 14-00 години, знаходячись за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Чкалова, 26 ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 розпивали спиртні напої, під час чого остання сп`яніла, зайшла до будинку та лягла спати. ОСОБА_17 також відлучився з місяця вживання алкоголю до спальної кімнати вищевказаної оселі та заснув. В цей момент у обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник протиправний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_17 та вбивства ОСОБА_17 з корисливих мотивів.
Здійснюючи свій умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_17 та протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 з корисливих мотивів, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 26 квітня 2015 року приблизно о 20 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, шляхом вільного доступу проникли у будинок АДРЕСА_3 , де побачили, що ОСОБА_17 спить. Тоді ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_17 , взяла подушку з ліжка та положила її на обличчя ОСОБА_17 . У цей же час, обвинувачений ОСОБА_12 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, знайшов на подвір`ї будинку металеву трубу та, повернувшись до ОСОБА_17 , умисно, з метою протиправного спричинення смерті, наніс вказаною трубою потерпілому ОСОБА_17 4 удари в область грудної клітини, а ОСОБА_13 в цей час продовжувала утримувати подушку на обличчі ОСОБА_17 , перешкоджаючи останньому чинити опір діям ОСОБА_12 . Внаслідок спільних дії ОСОБА_13 , ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_17 заподіяні: ділянка осадження шкіри на передній поверхні грудної клітини справа, прямий перелом тіла грудини на рівні 5-го міжребер`я, пошкодження тканини лівої долі печінки, які відносно живої людини в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Від спільних, усмисних дій обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 потерпілий ОСОБА_17 помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_17 явилась тупа травма грудної клітини і живота, яка супроводжувалась прямим переломом тіла грудини, пошкодженням печінки, ускладнена розвитком внутрішньочеревної кровотечі і шоку.
Після того, як ОСОБА_17 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_12 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбою заволоділи майном останнього, а саме:
-холодильником «NORD Vita Nova» вартістю 1961,67 грн.;
-пральною машинкою «ALG» вартістю 2244,33 грн.;
-телевізором «BRAVIS» та дистанційним пультом до нього вартістю 1718,75 грн.;
-TV тюнером з дистанційним пультом до нього вартістю 335,83 грн.;
-саббуфером та музичною колонкою загальною вартістю 427,50 грн.;
-мобільним телефоном «NOKIA C3-00» вартістю 344,28 грн., в якому знаходилася сім - карта оператора МТС вартістю 8,33 грн.;
-5 чавунними батареями центрального опалення з 5-ти секцій загальною вартістю 150 грн.,
а всього на загальну суму 7190,69 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, пояснивши, що вранці 26 квітня 2015 року зателефонував потерпілий ОСОБА_17 та запропонував відсвяткувати у нього на подвір`ї день народження ОСОБА_18 . Близько 14 години 26 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_13 приїхали до будинку АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_17 , де на подвір`ї разом вживали спиртні напої. Також з ними був присутній друг ОСОБА_19 - ОСОБА_20 , який близько 19 години 30 хвилин пішов від ОСОБА_17 . Від вживання спиртного ОСОБА_18 стало погано, тому вона пішла до будинку ОСОБА_17 , де заснула. ОСОБА_13 також пішла до будинку, де прилягла відпочити. Він з ОСОБА_17 сходили «на ларьок», де придбали ще спиртних напоїв, після чого повернулись до будинку. У будинку, близько 21 години між ним та ОСОБА_17 виник незначний конфлікт, під час якого він один раз штовхнув ОСОБА_17 , від чого останній присів на ліжко, а потім заснув. Закривши двері кімнати, де спав ОСОБА_17 , він разом з ОСОБА_13 зняли у будинку батареї опалення, забрали холодильник, телевізор, пральну машину, телевізор, тюнер та саббуфер, та, розбудивши ОСОБА_18 , на таксі з викраденими речами залишили будинок ОСОБА_17 . При цьому, у кармані його куртки також залишився мобільний телефон ОСОБА_17 , який останній йому дав, коли вони ходили у ларьок за спиртними напоями. ОСОБА_17 він з ОСОБА_13 не вбивав: коли вони залишали будинок ОСОБА_17 спав у себе в кімнаті, а тому він визнає свою вину лише в частині викрадення майна ОСОБА_17 . Під час досудового слідства, внаслідок застосування до нього працівниками міліції фізичного та психологічного тиску, він оговорив себе і зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_17 . Крім того, ртуть з градусника він не підливав до напою ОСОБА_17 . Градусник дійсно лежав на столі, де вони вживали спиртні напої. Проте, що з ним сталося, йому не відомо.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала частково та пояснила, що 26 квітня 2015 року на подвір`ї у ОСОБА_17 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 святкували день народження ОСОБА_18 . На святкуванні були присутні вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та друг останнього - ОСОБА_20 , який згодом пішов. Після чого, вона з ОСОБА_18 пройшли до будинку ОСОБА_17 , де заснули у різних кімнатах. Прокинулась вона він шуму, так як ОСОБА_17 та ОСОБА_12 кричали один на одного. Тоді ОСОБА_12 наказав їй залишити кімнату, а сам залишився у кімнаті з ОСОБА_17 . Що відбувалось у кімнаті між ними, їй не відомо. Потім ОСОБА_12 вийшов із кімнати, та сказав, що ОСОБА_21 спить. Після чого, ОСОБА_12 наказав їй збирати речі ОСОБА_17 , зокрема, батареї опалення, холодильник, телевізор, пральну машину, тюнер, саббуфер. Вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а тому пішла допомагати ОСОБА_12 виносити майно ОСОБА_17 на подвір`я. Після чого, вони, розбудивши ОСОБА_18 , з речами ОСОБА_17 на таксі залишили подвір`я останнього. Участі у вбивстві ОСОБА_17 вона не приймала, під час досудового слідства давала неправдиві покази внаслідок застосування працівниками міліції до неї фізичного та психологічного тиску. Свою вину визнає лише в частині крадіжки чужого майна. Стосовно градусника та ртуті їй нічого не відомо, 26 квітня 2015 року ніякого градусника на подвір`ї ОСОБА_17 вона не бачила.
Вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доводиться:
Показами потерпілої ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_17 . Потерпілий ОСОБА_17 був доброю та чесною людиною, в конфлікти ні з ким не вступав. 26 квітня 2015 року син прийшов до неї на ринок та попросив грошей, бо збирався зі своїм другом на ім`я ОСОБА_22 попити пива та посмажити шашлик. Наступного дня вона зателефонувала сину, проте його телефон був відключений. Також їй зателефонував ОСОБА_22 та спитав її про те, чому син не відповідає на телефонні дзвінки, а також розповів їй, що у неділю вони вживали зі знайомими ОСОБА_17 спиртні напої у нього на подвір`ї. В середу 29 квітня 2015 року вона пішла до сина. Від сусідів сина дізналася про те, у неділю на подвір`ї ОСОБА_23 двоє хлопців та дві дівчини вживали спиртні напої та після того ОСОБА_23 вони не бачили. Пройшовши до будинку сина, вона побачила, що у будинку все розкидано, відсутні деякі речі: холодильник, пральна машина, батареї, телевізор, DVD. Зайшовши до спальної кімнати, вона побачили труп сина, який був накритий: подушкою, дошкою для праски, одіялом. Тоді вона побігла на вулицю кликати сусідів, які викликали міліцію. Викрадені із будинку речі сина, були згодом їй повернуті. Вважала, що обвинувачені заслуговують на найсуворіше покарання - довічне позбавлення волі.
Показами потерпілої ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою потерпілого ОСОБА_17 . Вона працює та мешкає у м. Києві, куди їй зателефонували та повідомили про смерть батька. Вважала, що обвинувачені заслуговують на найсуворіше покарання - довічне позбавлення волі.
Показами свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює у службі таксі «Економ таксі». 26 квітня 2015 року на початку 23 години на автомобілі «Газель» він приїхав за викликом за адресою: АДРЕСА_3 . Ворота вказаного подвір`я були відкриті. Біля подвір`я вказаного будинку на нього очікував ОСОБА_12 . Разом з ним перебували ще дві жінки. Усі троє перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 та жінки погрузили у його авто майно, яке було складено біля воріт подвір`я, зокрема, батареї, холодильник, пральну машину, телевізор та інше. З вказаним майном він відвіз їх на пункт прийому металу, що розташований біля заводу «Красный Октябрь», де ОСОБА_12 здавав метал. Після чого, він відвіз їх до ларьку, де вони придбали пиво, а потім відвіз за адресою у с. Новосьолівка, де ОСОБА_12 с жінками відвантажили інше майно, розплатились з ним, та він поїхав.
Показами свідка ОСОБА_18 , допитаної у присутності опікуна ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_12 , обвинувачена ОСОБА_13 - її двоюрідна сестра. 26 квітня 2015 року ОСОБА_17 запросив їх до себе у гості, на що вони погодились, оскільки в той день у неї був день народження. Близько 14 години вона разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приїхали до ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився друг ОСОБА_26 - ОСОБА_22 . Вони усі разом вживали спиртні напої. Внаслідок вживання спиртних напоїв, у неї сильно розболілась голова, та вона пройшла до будинку ОСОБА_17 , де відразу заснула. Прокинулась вона від шуму та побачила, як ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виносили у двір будинку телевізор, а потім ОСОБА_12 почав знімати батареї. На її питання, що вони роблять, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сказали їй: «Тихіше, ОСОБА_23 спить». Вийшовши у двір будинку, вона побачила, що у дворі стояв холодильник, пральна машина та інше. ОСОБА_19 більше того дня вона не бачила. Потім приїхало таксі, в яке ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погрузили майно ОСОБА_17 , після чого вони втрьох на таксі поїхали на пункт прийому металу. Що робили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на пункті прийому металу, їй невідомо, бо з машини вона не виходила. З пункту прийому металу вони поїхали додому до ОСОБА_12 , де останній разом з ОСОБА_13 відвантажили майно ОСОБА_17 до будинку ОСОБА_12 . Пізніше у розмові хтось з них їй сказав, що у ОСОБА_17 трапився серцевий напад. Про вбивство ОСОБА_17 вона дізналася від співробітників міліції 29 квітня 2015 року.
Показами свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні пояснив, що навесні 2015 року пізно увечері до нього приїздили на автомобілі «Газель» невідомі йому чоловік та жінка, які запропонували придбати у них холодильник та батареї. Від придбання холодильника він відмовився, а батареї купив. Згодом, у зв`язку з тим, що батареї були неналежної якості та мали пошкодження, він продав їх за оголошенням в газеті.
Протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_3 , схемою та фототаблицею до нього від 29 квітня 2015 року, здійсненого ст. слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в присутності понятих за участі потерпілої ОСОБА_14 в період часу з 16 години 10 хвилин до 21 години 30 хвилин, яким підтверджується факт виявлення трупу, місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення (обстановка на подвір`ї, у будинку, розміщення трупа та інші)- т. 1 а.к.п.31-34, т.2 а.к.п.47-68.
Протоколом огляду трупа з долученою фототаблицею від 30 квітня 2015 року, здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУВМС України в Донецькій області в присутності понятих та спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_28 в період часу з 10 год.20 хв. до 10 год. 45 хв., яким підтверджується факт наявності зовнішніх тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_17 , а саме: на передній поверхні грудної клітини в проекції 5-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії справа наявна ділянка осадження шкіри темно - коричневого кольору прямокутної форми розміром 21х8см, та факт наявності внутрішніх ушкоджень, а саме: лівої долі печінки - т.1 а.к.п. 35-36, т.2 а.к.п.46.
Висновком експерта № 87 від 17 червня 2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 були виявлені такі ушкодження: ділянка осадження шкіри на передній поверхні грудної клітини праворуч, прямий перелом тіла грудини на рівні 5 -го міжребер`я, руйнування тканими лівої долі печінки, які утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений строк та при обставинах, зазначених у постанові та відносно живої людини в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Інших будь-яких ушкоджень при дослідженні трупу не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_17 стала тупа травма грудної клітини та черева, яка супроводжувалась прямим переломом тіла грудини, руйнуванням печінки, яка була ускладнена розвитком внутрішньочеревної кровотечі та шоку. Виходячи із ступеню розвитку трупних явищ, встановлених при дослідженні трупу у морзі, можливо припустити, що смерть потерпілого ОСОБА_17 могла настати за 3-4 доби до дослідження трупа у морзі. Утворення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним. При судово - токсилогічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,13%0, що відносно живої людини можливо розцінювати як тяжке алкогольне сп`яніння -т.1 а.к.п. 38-42.
Протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , фототаблицею до нього від 29 квітня 2015 року, здійсненого ст. слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в присутності понятих за участі свідка ОСОБА_18 та з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_12 в період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 50 хвилин, яким підтверджується факт виявлення та вилучення у домоволодінні ОСОБА_12 таких речей: холодильника марки «NORD Vita Nova», пральної машини «ALG», телевізора «BRAVIS» та дистанційного пульту до нього, ТУ тюнера з дистанційним пультом, суббуферу, мобільного телефону «NOKIA C3-00» - т.1 а.к.п. 74-75, т.2 а.к.п. 69-76.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 30 квітня 2015 року, здійсненого ст. слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в присутності понятих за участі потерпілої ОСОБА_15 в період часу з 13 години 50 хвилин до 14 години 30 хвилин, яким підтверджується факт огляду потерпілою ОСОБА_15 речей, вилучених з домоволодіння ОСОБА_12 , та підтвердження факту належності зазначених речей ОСОБА_17 - т.1 а.к.п. 76-78, т.2 а.к.п. 77-79.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2015 року здійсненого слідчим СВ Котянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій і обставин події, відповідно до якого в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_12 на манікені продемонстрував, як ОСОБА_13 поклала подушку на обличчя ОСОБА_17 та утримувала її руками, а він взявши трубу, наніс один удар по колінах ОСОБА_17 та чотири удари в ділянку грудини. Також ОСОБА_12 продемонстрував, які він та ОСОБА_13 збирали та виносили майно з будинку ОСОБА_17 - т.1 а.к.п. 79-82.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2015 року здійсненого слідчим СВ Котянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_13 з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій і обставин події, відповідно до якого в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_13 продемонструвала як вона та ОСОБА_12 збирали та виносили майно з будинку ОСОБА_17 - т.1 а.к.п. 83-85.
З висновку експерту № 26-87 від 17 червня 2015 року вбачається, що тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_17 , могли утворитися при обставинах, на які вказував підозрюваний ОСОБА_12 під проведення слідчого експерименту за його участю, тобто від нанесення ударів трубою в ділянку грудної клітини та живота. При обставинах, на які вказувала обвинувачена ОСОБА_13 , судити про механізм спричинення нею тілесних ушкоджень не виявляється можливим, оскільки вона вказує на те, що лише доторкалась до подушки та більше ніяких дій не вчиняла. Разом з тим, вона вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_12 бив потерпілого в ділянку грудної клітини - при даних обставинах тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_17 могли утворитися (а.с. 126-127).
Показами свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що за запрошенням працівників міліції був понятим при проведенні слідчого експерименту за участі обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Другим понятим був ОСОБА_31 . Під час слідчого експерименту, обвинувачені, кожен окремо, добровільно розповідали та показували на місці про обставини вчиненого ними злочину, після чого складалися протоколи, які він підписував.
Показами свідка ОСОБА_32 , який у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_29 .
Висновком експерта № 46 від 04 травня 2015 року, відповідно до якого будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не виявлено - т.1 а.к.п.86;
Висновком експерта № 47 від 04 травня 2015 року, відповідно до якого синець лівого стегна ОСОБА_13 утворився від дії тупого предмету, можливо в зазначений строк та при обставинах, вказаних обвинуваченою ОСОБА_13 про те, що 26 квітня 2015 року о 21 годині вона поклала подушку на обличчя мало відомій людині. При цьому, коли ОСОБА_12 бив цю людину, то вдарив їй по лівій нозі лівою рукою. Дані ушкодження ОСОБА_13 відносяться до легких тілесних ушкоджень - т.1 а.к.п. 87.
Висновком експерта від 12 травня 2015 року № 86, відповідно до якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17x10, який перекопійований на відрізок технічної стрічки під № 12 із пляшки «Шейк» біля будки в ході огляді місця події 29.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_13 - т. 1 а.к.п. 88 -95.
Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 264 від 13 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_13 є психічно здоровою. В момент вчинення інкримінованого правопорушення мала змогу усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_13 не знаходилась в тимчасово - хворому розладі психічної діяльності. Інкриміноване правопорушення вчинила в стані простого алкогольного сп`яніння. В теперішній час ОСОБА_13 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, так як не є душевнохворою. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_13 не підпадає - т. 1 а.к.п. 96-100.
Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 265 від 13 травня 2015 року, відповідно до ОСОБА_12 є психічно здоровим. В момент вчинення інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_12 не знаходився в тимчасово - хворому розладі психічної діяльності. Інкриміноване правопорушення вчинив в стані простого алкогольного сп`яніння. В теперішній час ОСОБА_12 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, так як не є душевнохворим. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_12 не підпадає - т. 1 а.к.п.101-105.
Витягом із звіту експерта оцінювача № 101 незалежної оцінки майна від 07 травня 2015 року, відповідно до якого станом на 26.04.2015 року вартість: холодильника «NORD Vita Nova» складає 1961,67 грн.; пральної машинки «ALG» складає 2244,33 грн.; телевізора «BRAVIS» та дистанційного пульту до нього складає 1718,75 грн.; TV тюнера з дистанційним пультом складає 335,83 грн.; саббуфера та музичної колонки складає 427,50 грн.; мобільного телефону «NOKIA C3-00» складає 344,28 грн., сім карти оператора МТС складає 8,33 грн.; чавунної батареї опалення з 5 ти секцій складає 150,00 грн. - т.1 а.к.п. 106-115.
За висновком експерта № 1274-И-15 від 19 травня 2015 року встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютининами анти- В - т.1 а.к.п. 129-130.
За висновком експерта № 1274-И/15 від 19 травня 2015 року, встановлено, що кров підозрюваної ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаггютининами анті - А та анті-В - т.1 а.к.п. 132-133.
Висновком експерта № 513-ц від 12.06.2015 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового змісту зрізів нігтьових пластин з пальців рук трупа ОСОБА_17 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антіген ОСОБА_33 приналежність крові не встановлена внаслідок відсутності форменних елементів крові, необхідних для даного методу дослідження. Таким чином, можна вважати, що сліди крові могли утворитися від будь-якої людини група крові якої О (1) з ізогемагглютининами анті -А, анті- В, в тому числі і від ОСОБА_13 - т.1 а.к.п.116-122.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 червня 2015 року та фототаблицею до нього, здійсненого старшим слідчим СВ Котянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області в присутності понятих та свідка ОСОБА_24 з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій і обставин події, під час якого свідок ОСОБА_24 на місцевості вказав на будинок АДРЕСА_3 з якого він на автомобілі «Газель» перевозив майно 26 квітня 2015 року та на будинок АДРЕСА_1 куди він привозив 26 квітня 2015 року майно - т.1 а.к.п.123-125.
Такі докази, як протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 30 квітня 2015 року - т.1 а.с. 45-48, протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_13 - т.1 а.с. 61-65, надані стороною обвинувачення, визнані судом не допустимими та у зв`язку з чим не досліджувалися, оскільки зазначені докази не відповідають вимогам ч.1 ст. 18, ст.ст. 85,86, 87, ч.4 ст. 95 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ст. 187 ч.4 КК України, за обставин, встановлених судом.
Підстав, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
При цьому, суд вважає недоведеними стороною обвинувачення фактичні обставини справи про те, що під час вчинення протиправного заподіяння смерті ОСОБА_17 обвинувачені використовували ртуть з градусника, який взяли у свідка ОСОБА_34 , та яку влили до чарки ОСОБА_17 , яку останній випив разом з горілкою.
Так, на підтвердження даних обставин прокурор послався на протокол огляду місця події від 29 квітня 2015 року (т. 1 а.к.п. 31 -34), під час якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 була виявлена речовина, схожа на ртуть, та на свідчення свідка ОСОБА_34 , яка у судовому засіданні пояснила, що десь приблизно 23- 24 квітня 2015 року до неї приходили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили їй, що ОСОБА_18 захворіла та попросили у неї градусник для вимірювання температури, якій вона їм надала.
Проте, доказів про те, що виявлена та вилучена на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 речовина є ртуттю, стороною обвинувачення не надано та про наявність таких доказів не зазначено.
Свідок ОСОБА_34 не була очевидцем події, а тому її покази, як такі, що не містять інформації щодо предмету доказування суд визнає неналежними.
Крім того, наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи № 87 від 17 червня 2015 року не містить інформації щодо наявності в трупі ОСОБА_17 ртуті. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 питання щодо наявності чи відсутності ртуті слідчим не ставилось та у зв`язку із чим ним не досліджувалось.
За таких обставин, суд вважає, що вищезазначені обставини обвинувачення є припущенням та об`єктивно не встановлені, а тому мають бути виключені із пред`явленого обвинувачення.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ст. 187 ч.4 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час розбійного нападу, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особою яка раніше вчинила розбій.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_13 за п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ст. 187 ч.4 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час розбійного нападу, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
При цьому, суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнані належними і допустимими, не приймає до уваги доводи обвинуваченнях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо їх непричетності до вбивства ОСОБА_17 та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки зазначені доводи спростовуються встановленими у судовому засіданні фактичними обставинами у справі, зокрема, висновком судово-медичної експертизи № 87 від 17 червня 2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_17 могла наступити за 3-4 доби до дослідження трупа у морзі, яке відбулося 30.04.2015 року, тобто 26 квітня 2015 року; висновком експерта № 513-ц від 12 червня 2015 року, відповідно до якого кров, виявлена у піднігтьовому змісті зрізів нігтьових пластин ОСОБА_17 могла належати обвинуваченій ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 30 квітня 2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_12 , під час якого останній показував дії, які були вчинені обвинуваченою ОСОБА_13 у даному злочині, механізм населення ним ударів ОСОБА_17 , їх характер, кількість та локалізацію, що співпало з виявленими на трупі тілесними ушкодженнями, що підтверджується висновком експерта № 26-87 від 17 червня 2015 року. Детальне відтворення ОСОБА_12 обстановки та обставин події під час слідчого експерименту, на думку суду, було б неможливим, якби він дійсно не вчиняв цього з ОСОБА_13 та не був на місці події. Крім того, даний слідчий експеримент провадився у присутності захисника ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які підтвердили у судовому засіданні факт проведення даної слідчої дії та факт засвідчення своїми підписами правильності зафіксованих у протоколі обставин.
Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що на час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , досудове слідство вже мало інформацію про наявні тілесні ушкодження ОСОБА_17 та про механізм їх спричинення, суд до уваги не приймає, оскільки як встановлено судом, слідчий експеримент провадився в день первинного огляду трупу, тобто 30 квітня 2015 року. Висновок судово-медичної експертизи № 87 про наявні тілесні ушкодження трупа, їх локалізацію, характер та механізм утворення був виготовлений лише 17 червня 2015 року. Тож зазначені доводи захисника ОСОБА_9 суд вважає неспроможними, оскільки обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому на час проведення слідчого експеременту могли бути відомі лише особам, які вчинили даний злочин.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшуються покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, спосіб життя (офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, не одружений); позицію потерпілих у справі щодо застосування найсуворішої міри покарання; ступінь тяжкості кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а саме смерть, зважуючи на те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений; та вважає необхідним призначити покарання, необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_12 та попередження скоєння ним нових злочинів у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України та ч.4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальні правопорушення (злочини) вчинені ОСОБА_12 до ухвалення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2015 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_13 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_13 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, спосіб життя (офіційно не працевлаштована, раніше не судима, не одружена); позицію потерпілих у справі щодо застосування найсуворішої міри покарання; ступінь тяжкості кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а саме смерть, зважаючи на те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений; та вважає необхідним призначити покарання, необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_13 та попередження скоєння нею нових злочинів у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.
Враховуючи обрані судом види покарання обвинуваченим, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без змін раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374,376 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України покарання призначене вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року поглинути покаранням у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, та остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з 30 квітня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю.
ЇЇ ж визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 відраховувати з 30 квітня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в ред. ЗУ від 26.11.2015 року) строк тримання під вартою ОСОБА_13 з 30 квітня 2015 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази у справі: куртку, брюки, джемпер, світер, які належать ОСОБА_13 , куртку, брюки, кросівки, які належать ОСОБА_12 , та які зберігаються у кімнаті речових доказів Костянтинівського відділення Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1022 від 17.06.2015 року), повернути ОСОБА_13 , ОСОБА_12 відповідно.
Речові докази у справі: зрізи нігтів трупа ОСОБА_36 , зрізи нігтів ОСОБА_13 , зразки крові Махметкула та ОСОБА_13 які зберігаються у кімнаті речових доказів Костянтинівського відділення Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1022 від 17.06.2015 року), недопалки, волосся з голови ОСОБА_17 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Костянтинівського відділення Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області (квитанція № 983 від 08.05.2015 року), знищити.
Речові докази у справі: 7 виделок, ніж, спортивну куртку ОСОБА_17 , спортивні брюки ОСОБА_19 , плавки ОСОБА_17 , шкарпетки ОСОБА_17 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Костянтинівського відділення Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області (квитанція № 983 від 08.05.2015 року), повернути потерпілій ОСОБА_14 .
Речові докази у справі: холодильник «NORD Vita Nova», пральна машинка «ALG», телевізор «BRAVIS» та дистанційний пульт до нього, TV тюнер з дистанційним пультом, саббуфер та музична колонка, мобільний телефон «NOKIA C3-00» з сім картою оператора МТС, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 , залишити потерпілій ОСОБА_14 ..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: Судді: