Справа №592/1516/16-к
Провадження №1-кс/592/513/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2014 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_7 з домоволодіння АДРЕСА_2 на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1524 від 05.08.2014, а також заявленої вартості 13062 грн.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність 05.03.2014 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 на суму заявлену 9540 грн.

Не зупинившись на скоєному на початку березня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_4 належного ОСОБА_9 на заявлену суму 4985 гри.

На початку березня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_5 належного ОСОБА_10 на заявлену суму 6650 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 08.03.2014 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_6 належного ОСОБА_11 на загальну суму 5040 грн.

На початку березня 2014 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинили крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_12 на загальну заявлену суму 2210 грн.

В середині березня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в вечірній період часу здійснили крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_13 на заявлену суму 2500 грн.

Не зупинившись на скоєному 16.03.2014 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_14 на загальну суму 4526 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 16.03.2014 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_15 на заявлену суму 2380 грн.

Не зупинившись на скоєному, 25.04.2014 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_10 , належного ОСОБА_17 на суму 27463 грн.

В середині травня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_11 , належного ОСОБА_18 на заявлену суму 20000 грн.

26.09.2014 р. ОСОБА_4 було складене повідомлення про підозру та вручене його батьку ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. З 08.09.2014 р. ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється, на даний час його місцезнаходження не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, які караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

29.10.2014 на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 прийнято рішення про зупинення кримінального провадження та ОСОБА_4 оголошено в розшук. 06.11.2014 відносно ОСОБА_4 заведено ОРС категорії «Розшук».

06.05.2015 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 06.11.2015 строк дії вказаної ухвали закінчився. У зв`язку з цим виникла необхідність затримання ОСОБА_4 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дослідивши матеріали подання, вважає , що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2016 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З врахуванням викладеного, клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 155 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1