overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Захисник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано 10 - денний строк для усунення недоліків скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У наданий захиснику строк, із касаційною скаргою повторно не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року,

повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 5 липня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за його касаційною скаргою для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 323/2786/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 323/2786/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1243/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 125 ч.2, 71 КК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398, 401 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 08 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід суддям і прокурору,

в с т а н о в и л а:

До суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вказані судові рішення звернувся ОСОБА_4 .
Зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року.

Враховуючи, що колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже приймала рішення у провадженні відносно ОСОБА_4 про відмову у відкритті касаційного провадження, розгляд скарги за участі цих суддів може викликати сумнів у їх неупередженості, в зв`язку з чим ними заявлено самовідвід.
Оскільки заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаємо за необхідне кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід суддям і прокурору , направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.
Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід суддям і прокурору, направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

Судді:

__________________ ________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 461/80/16-к
Провадження № 1-кс/461/3095/16
08.07.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржником 14.06.2016 року подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 яка, на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив таку задоволити.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Скаржник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді скарги і підлягає відводу та стверджує, що суддя в одних і тих же випадках приймає кардинально інші рішення.
Дослідивши матеріали справи, оскільки мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, безпідставними, обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, не встановлено приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4006/16-к
Провадження № 1-кп/442/245/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001194 від 20.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слухання даної справи призначалось на 06.06.2016 року та на 07.07.2016 року однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку обвинуваченого приводом через відділ поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 323 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Доставити обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- приводом через відділ поліції в судове засідання на 02.09.2016 року на 09год. 45 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/718/16-к
Провадження № 1-кп/451/105/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000244 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000244 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000244 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 11 липня 2016 року на 14 годин 15 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3512/16-к
Провадження № 1-кп/552/272/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001297 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
06.07.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №000129 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 18.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1178/15-к 1-в/576/78/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів подання Глухівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області - про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
03 серпня 2015 року ОСОБА_6 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції та ознайомлений з умовами відбування покарання. В період строку випробування ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки. За місцем проживання та навчання характеризується загалом позитивно.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що 30 червня 2016 року закінчився термін випробування, то вислухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строку випробування. На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 369 - 372, 537 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 591/3413/16-к
Провадження № 1-кп/591/322/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001029 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2016 призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001029 відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України на 15 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1034/15-к
Провадження 1-кп/542/115/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Диканського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм в ПП «ЛЮГ», одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке призначити на 13 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2314/16-к Номер провадження 11-кп/786/652/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінченя підготовки та призначення до апеляційного розгляду
11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 02 липня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 до 12 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годину 29 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №560/616/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
08 липня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Журналіст телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000010.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11:00 год. 15 липня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1