Справа № 676/2293/16-к
Провадження № 1-кп/676/254/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 ,
потерплих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого 28 жовтня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавляння волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_11 протягом іспитового строку в період з 29 січня по 23 лютого 2016 року на території міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно вчинив ряд крадіжок та грабіж за наступних обставин.
Так, 29 січня 2016 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення, відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , проник у салон вказаного автомобіля, звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH 2000U» вартістю 700 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Також, 06 лютого 2016 року близько 01 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , проник у салон вказаного автомобіля, звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Prology» моделі «СМD 115» вартістю 500 грн., набір із інструментами вартістю 320 грн. та домкрат вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1070 грн.
Крім того, 19 лютого 2016 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись в с. Оринин Кам`янець-Поділсьського району, ОСОБА_11 вступил у злочинну змову з двома особами, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна на території міста Кам`янець-Подільського.
Після чого, реалізуючи зазначений злочинний намір, того ж дня близько 20 год. 00 хв. прибули в м. Кам`янець-Подільський, де в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним умислом та корисливим мотивом, вчинили ряд крадіжок при наступних обставинах.
А ще пізніше, близько 02 год. 50 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , в той час коли особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, здійснювали нагляд за сторонніми особами та у разі необхідності повідомлення ОСОБА_11 про зміну плану дій, останній відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , проник у салон вказаного автомобіля, звідки з корисливих мотивів умисно за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB» вартістю 820 грн. 27 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Крім того, 23.02.2016 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись неподалік кафе-бару «Куркулі», що розташований по вул. Князів Коріатовичів 19, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив поштовх долонями своїх рук в область грудей ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого з корисливих мотивів умисно повторно відкрито викрав із правої кишені штанів ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки «NOKIA 220» ІМЕІ НОМЕР_7 вартістю 999 грн., який був укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 вартістю 30 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та карткою пам`яті марки «Micro SD 2 GB» вартістю 80 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 1109 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчинених протиправних діяннях і дав поепізодно суду наступні показання.
Так, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 не заперечив тієї обставини, що дійсно 29.01.2016 близько 01 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH 2000U», яку відразу ж продав незнайомому йому таксисту за 200 чи 300 грн.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що 06.02.2016 близько 01 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Prology» моделі «СМD 115», набір із інструментами та домкрат, які також відразу ж після вчинення крадіжки продав незнайомому йому таксисту за 600 грн.
По епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не заперечив тих обставин, що дійсно 19 лютого 2016 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись в с. Оринин Кам`янець-Поділсьського району, разом із своїм братом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 домовилися прол вчинення крадіжок на території міста Кам`янець-Подільського. З цією метою тогож дня близько 20 год. 00 хв. вони втрьох приїхали в м. Кам`янець-Подільський, де в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року вчинили ряд крадіжок.
А ще пізніше, близько 02 год. 50 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , в той час коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснювали нагляд за сторонніми особами та у разі необхідності повідомлення його про зміну плану дій, він відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_6 , проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB».
Після вчинення крадіжок викрадені речі відносили та ховали неподалік ринку «НАТА». Наступного дня викрадені акумулятори продали незнайомим їм чоловікам за 400 грн. та 300 грн., автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «SUD 350» та акустичні колонки марки «TEAC» продали ОСОБА_15 за 600 грн.. Виручені за продаж викрадених речей грошові кошти розділили між собою. Іншу викрадену автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB» він зберігав у себе вдома, а згодом добровільно видав працівникам поліції.
По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 також не заперечив тієї обставини, що дійсно 23.02.2016 близько 00 години 30 хвилин, коли він разом із братом ОСОБА_13 стояли неподалік кафе-бару «Куркулі», що розташований по вул. Князів Коріатовичів 19 в м.Кам`янець-Подільському, то у нього з чоловіком, який в стані алкогольного сп`яніння йшов по вулиці та розмовляв по мобільному телефону, виник словесний конфлікт, в ході якого він штовхнув даного чоловіка долонями своїх рук в область грудей, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого він витягнув із кишені штанів чоловіка мобільний телефон марки «NOKIA», який тієї ж ночі на його прохання здав у ломбард ОСОБА_14 за 300 грн., якими вони втрьох розділилися між собою.
Цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково, а саме визнав позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 1070грн., в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, а також про відшкодування моральної шкоди не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.
Крім визнавальних показань ОСОБА_11 , винність обвинуваченого у вчиненні зазначених суспільно небезпечних діянь підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення в ніч з 28 на 29.01.2016 року з салону належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований у дворі будинку №19 по вул. Гагаріна в м.Кам`янець-Подільському, автомагнітоли марки «Pioneer» моделі «DEH 2000U». Також потерпілий повідомив, що збитки ОСОБА_11 йому на даний час так і не відшкодовані.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 січня 2016 року (а.с.100), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про таємне викрадення в ніч з 28 на 29.01.2016 року з салону належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2 , автомагнітоли марки «Pioneer».
Даними протоколу огляду місця події від 29 січня 2016 року та доданих до нього ілюстрованих таблиць (а.с.102-106), відповідно до яких оглянуто місце події, яким являється двір будинку АДРЕСА_2 , та припаркований у ньому автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля встановлено, що в шахті для розташування автомагнітоли, остання відсутня.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (а.с.187-204), відповідно до яких ОСОБА_11 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах вчинив крадіжку належної потерпілому ОСОБА_16 автомагнітоли і ці його показання в деталях співпадають із зазначеними вище доказами.
Даними довідки підприємця ОСОБА_17 (а.с.114) підтверджено ту обставину, що вартість бувшої у використанні автомагнітоли марки «Pioneer» моделі «DEH 2000U», яку таємно викрав ОСОБА_11 з належного потерпілому ОСОБА_7 автомобіля, станом на 29 січня 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, становила 700 грн.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення в ніч з 5 на 6 лютого 2016 року з салону належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований у дворі будинку №109 по вул. Тімірязєва в м.Кам`янець-Подільському, автомагнітоли марки «Prology» моделі «СМD 115», набору із інструментами та домкрату. Також потерпілий повідомив, що збитки ОСОБА_11 йому на даний час так і не відшкодовані, а тому просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_11 на його користь 2668 грн. на відшкодування майнової шкоди вартості викрадених автомагнітоли, інструментів та домкрату відповідно до довідки ТОВ «ТЛА Хмельницький», а також 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав через сам факт вчинення крадіжки належного йому майна, а також через те, що він позбавлений можливості користуватися викраденим майном.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 лютого 2016 року (а.с.116), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про таємне викрадення в ніч з 5 на 6 лютого 2016 року з салону належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований у дворі будинку №109 по вул. Тімірязєва в м.Кам`янець-Подільському, набору із інструментами та домкрату.
Даними протоколу огляду місця події від 6 лютого 2016 року та доданих до нього ілюстрованих таблиць (а.с.221-226), відповідно до яких оглянуто місце події, яким являється двір будинку №109, що по вул. Тімірязєва в м.Кам`янець-Подільському, та припаркований у ньому автомобіль марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду автомобіля встановлено, що в шахті для розташування автомагнітоли, остання відсутня.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (а.с.187-204), відповідно до яких ОСОБА_11 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах вчинив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_4 автомагнітоли, набору з інструментами та домкрату і ці його показання в деталях співпадають із зазначеними вище доказами.
Даними довідок підприємця ОСОБА_17 (а.с.121-123) підтверджено ті обставини, що вартість бувших у використанні автомагнітоли марки «Prology» моделі «СМD 115», набору інструментів та домкрату, які таємно викрав ОСОБА_11 з належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля, станом на 6 лютого 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, становили 500 грн., 320 грн. та 250 грн. відповідно.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (а.с.187-204), відповідно до яких ОСОБА_11 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вчинили крадіжку належної потерпілому ОСОБА_6 акумуляторної батареї і ці його показання в деталях співпадають із зазначеними вище доказами.
Даними довідки підприємця ОСОБА_17 (а.с.152) підтверджено ту обставину, що вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «Amega», яку ОСОБА_11 за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, таємно викрали з належного потерпілому ОСОБА_6 автомобіля, станом на 20 лютого 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, становила 350 грн.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (а.с.187-204), відповідно до яких ОСОБА_11 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вчинили крадіжку належної потерпілому ОСОБА_9 акумуляторної батареї і ці його показання в деталях співпадають із зазначеними вище доказами.
Даними довідки підприємця ОСОБА_18 (а.с.178) підтверджено ту обставину, що вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «СТ-60», яку ОСОБА_11 за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, таємно викрали з належного потерпілому ОСОБА_9 автомобіля, станом на 20 лютого 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, становила 200 грн.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (а.с.187-204), відповідно до яких ОСОБА_11 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, вчинили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_8 автомагнітоли та акустичних колонок і ці його показання в деталях співпадають із зазначеними вище доказами.
Відповідно до власноручно написаної заяви та протоколу добровільного надання доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11 березня 2016 року (а.с.163-164) ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції акустичні колонки марки «TEAC», які він придбав у ОСОБА_19 .
Даними протоколу добровільного надання речового доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11 березня 2016 року (а.с.165) ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції таємно викрадену ним за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, належну потерпілому ОСОБА_8 автомагнітолу марки «Shutle» моделі «SUD 350».
Висновком експерта №295т від 18.03.2016 (а.с.167-170) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість з урахуванням відсотку зносу, представлених на експертизу акустичних колонок марки «TEAC» моделі «ТЕ-S69» та автомагнітоли марки «Shutle» моделі «SUD 350», станом на 20 лютого 2016 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, могла становити 231грн. та 450 грн. відповідно.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_6 , що був припаркований у дворі будинку №43 в по вул. Пушкінській в м.Кам`янець-Подільському, автомагнітоли марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB».
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 лютого 2016 року (а.с.125), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про таємне викрадення в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року з салону належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_6 , що був припаркований у дворі будинку №43 по вул. Пушкінській в м.Кам`янець-Подільському, автомагнітоли марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB».
Даними протоколу огляду місця події від 20 лютого 2016 року та доданих до нього ілюстрованих таблиць (а.с.128-132), відповідно до яких оглянуто місце події, яким являється двір будинку №43, що по вул. Пушкінській в м.Кам`янець-Подільському, та припаркований у ньому автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_6 . В ході огляду автомобіля встановлено, що в шахті для розташування автомагнітоли, остання відсутня.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (а.с.187-204), відповідно до яких ОСОБА_11 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вчинили крадіжку належної потерпілому ОСОБА_5 автомагнітоли і ці його показання в деталях співпадають із зазначеними вище доказами.
Відповідно до власноручно написаної заяви та протоколу добровільного надання доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11 березня 2016 року (а.с.163-164) ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB», яку він придбав у ОСОБА_19 .
Висновком експерта №297т від 21.03.2016 (а.с.137-140) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість представленої на експертизу автомагнітоли марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB», станом на 20 лютого 2016 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, могла становити 820грн. 27 коп.
По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_10 , з показань яких в судовому засіданні вбачається, що коли він 23.02.2016 близько 00 години 30 хвилин проходив біля кафе-бару «Куркулі», що розташований по вул. Князів Коріатовичів 19, та розмовляв по мобільному телефону, до нього підійшли двоє незнайомих йому чоловіків, збили з ніг та витягнули з кишені штанів належний йому мобільний телефон марки «NOKIA», який був укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» та карткою пам`яті марки «Micro SD 2 GB». Також потерпілий повідомив, що збитки ОСОБА_11 йому на даний час так і не відшкодовані.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 березня 2016 року (а.с.181), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про відкрите викрадення 23.02.2016 близько 00 години 30 хвилин неподалік кафе-бару «Куркулі» невстановленою особою належним йому мобільним телефон марки «NOKIA 220» ІМЕІ НОМЕР_7 , який був укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 та карткою пам`яті марки «Micro SD 2 GB».
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (а.с.187-204), відповідно до яких ОСОБА_11 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 і ці його показання в деталях співпадають із зазначеними вище доказами.
Довідкою ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» (а.с.183) підтверджено факт закладу ОСОБА_14 у зазначений ломбард відкрито викраденого ОСОБА_11 у потерпілого ОСОБА_10 мобільного телефону марки «NOKIA 220» ІМЕІ НОМЕР_7 .
Даними довідок підприємця ОСОБА_20 (а.с.184-186) підтверджено ті обставини, що вартість бувших у використанні мобільного телефону марки «NOKIA 220» та картки пам`яті марки «Micro SD 2 GB», а також вартість сім картки мобільного оператора «Київстар», які ОСОБА_11 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_10 , станом на 23 лютого 2016 року, тобто на день вчинення грабежу, становила 999грн., 80 грн. та 30 грн. відповідно.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , що виразились:
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно - в частині таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб - в частині таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
- у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вчиненому повторно - в частині відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 мали місце.
Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України відповідно. Обвинувачений ОСОБА_11 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_11 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є: ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, а ч.2 ст.186 КК України тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_11 раніше судимий за умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, по місцю колишнього проживання Орининська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючими даними відносно ОСОБА_11 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, враховуються судом як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ОСОБА_11 суд уважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_11 раніше судимий за умисний тяжкий корисливий злочин проти власності і з непогашеною судимістю протягом іспитового строку та протягом короткого періоду повторно вчинив ряд умисних корисливих середньої тяжкості злочинів та тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, не відшкодував потерпілим завдану шкоду, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_11 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зазначеними вище доказами підтверджено ту обставину, що неправомірними діями ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_4 завдана майнова шкода в розмірі 1070 грн., що становить вартість викраденого обвинуваченим належного останньому автомагнітоли, набору з інструментами та домкрату, які і необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_11 .. Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_11 2668грн. на відшкодування майнової шкоди будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами останнім в судовому засіданні не доведені. Наданий ОСОБА_4 на підтвердження позовних вимог в цій частині доказ довідка про вартість товару, що видана ТОВ «ТЛА Хмельницький», не може бути визнана судом належним та допустимим доказом, оскільки не містить ідентифікуючих ознак зазначеного в ній товару.
Що стосується позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та ч.2 п.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_4 зазнав душевних страждань, що виразилося у позбавленні його права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним йому майном. Крім того, завдана моральна шкода ОСОБА_4 полягає також у тому, що останній для відновлення порушеного свого права змушений тривалий час докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілого, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_4 , часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 500грн., які і необхідно стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 .
Оскільки ОСОБА_11 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, раніше він судимий за умисний корисливий тяжкий злочин проти власності і з непогашеною судимістю протягом іспитового строку та протягом короткого періоду повторно вчинив ряд умисних корисливих середньої тяжкості злочинів та тяжкий злочин проти власності, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне обрати йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_11 під варту в залі судових засідань.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки .
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.
Строк покарання обчислювати з 26 серпня 2016 року.
Обрати ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 1070 грн. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1570грн.
- автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ( а.с.142), залишити останньому;
- автомагнітолу марки «SHUTLE» моделі SUD 350 та акустичні колонки марки «TEAC» моделі TE-S69», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ( а.с.173), залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 861 грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.с.107, 136, 166).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1