overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/1335/14-к
1-«кс»/522/1491/14

УХВАЛА
Іменем України
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 30.01.2014р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 , прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 , прокурору.
Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 522/5750/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2014 ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 1 /один/ рік.
16.05.2014 р. начальник відділу контролю за виконанням судових рішень ОСІ ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання вироку суду щодо ОСОБА_4 , так як суд в вироку не вказав термін, який потрібно зарахувати у строк відбуття покарання.
Засудженого ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в вироку Приморського районного суду міста Одеси від 30.04.2014 року.
Розглянувши заяву начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ОСІ ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження, заслухавши в судовому засіданні прокурора, суд приходить до висновку, що при винесенні вироку від 30.04.2014 року судом були допущені описки, так як суд в вироку не вказав дату, з якої потрібно рахувати строк відбуття покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винною, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається початок строку відбування покарання.
Виходячи з цього, потрібно виправити допущені в судовому рішенні описки, а саме зазначивши: «Зарахувати у термін відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , строк перебування під вартою, а саме з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.02.2014 року» (протокол затримання особи від 26.02.2014 року; а.п. 36-39).
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити допущені в вироку Приморського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2014 року описки, а саме зазначити в резолютивній частині вироку: «Зарахувати у термін відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , строк перебування під вартою, а саме з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.02.2014 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/1522/991/12
1522/5565/12
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
(Судебное поручение)
17.07.2014 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
защитников: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч.2 п.11,12 УК Украины, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1,4,6,9,11,12 УК Украины, коллегия судей, -
УСТАНОВИЛА:
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч.2 п.11,12 УК Украины, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1,4,6,9,11,12 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно были вынесены постановления о принудительном приводе свидетелей: ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 , . АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , АДРЕСА_5 , однако указанные постановления исполнены не были.
Суду также не известно фактическое местонахождение свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Рассмотреть вышеуказанное уголовное дело в отсутствии указанных свидетелей не представляется возможным.
В соответствии со ст.315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым поручить, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, следователю - криминалисту СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_17 , установить фактическое местонахождение свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , и доставить приводом последнего в судебное заседание, назначенное на 21.07.2014 года к 11.30 часам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 71, 72, 273, 290, 292, 315-1 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Поручить следователю - криминалисту СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_17 , установить фактическое местонахождение свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и доставить их приводом последнего в судебное заседание, назначенное на 21.07.2014 года к 11.30 часам в Приморский районный суд г. Одессы, зал судебных заседаний № 231.
Копию определения направить прокурору Одесской области, для контроля.
Пред-щий судья ОСОБА_1 :

Судья ОСОБА_3 :
Судья ОСОБА_2 :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 4-1282/11
17 марта 2011 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление о производстве обыска,-
Следователь СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области С.М. Вержак обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска по месту работы ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по юридическому адресу ООО «Киевпаксервис»(код ОКПО 32302051), расположенном в АДРЕСА_1, мотивируя представление тем, что по указанному адресу могут находиться предметы, имеющие доказательственное значение по делу.
Рассмотрев представление и изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Разрешить проведение обыска по месту работы ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по юридическому адресу ООО «Киевпаксервис»(код ОКПО 32302051), расположенном в АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-1085/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2011 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление следователя о производстве обыска в жилище,-
Заместитель начальника отдела по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Украины в Одесской области И.А. Дмитренко обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в доме АДРЕСА_1 на праве частной собственности ОСОБА_4, мотивируя представление тем, что по указанному адресу могут находится предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.
Рассмотрев представление и изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в доме АДРЕСА_1 на праве частной собственности ОСОБА_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер провадження: 11-кп/785/1132/16
Номер справи місцевого суду: 522/1119/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року,

встановив:
Захисник подав зазначену апеляційну скаргу у якій заперечує фактичні обставини справи і просить скасувати вирок суду першої інстанції та виправдати підзахисного.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки всупереч припису пункту п`ятого частини другої зазначеної норми закону, захисник не заявив клопотання про дослідження доказів.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Висловлюючи прохання про скасування вироку суду першої інстанції та виправдання підзахисного, захисник посилається на ч. 3 ст. 407 КПК України, яка передбачає повноваження апеляційного суду при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а також на ч. 3 ст. 409 КПК України, яка передбачає, що суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

При цьому, мотивуючи необхідність скасування вироку та виправдання підзахисного, захисник не заявляє клопотання про повторне дослідження доказів (в контексті приписів ч. 3 ст. 404 КПК України), яким, на його думку, необхідно дати правову оцінку, яка відрізняється від правової оцінки суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести законне рішення по апеляційній скарзі, тому, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396 та ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № № 585/3246/16-к
Номер провадження 1-кп/585/232/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000793 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 50 хв. 10 серпня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
02.08.2016 Справа №607/7120/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 20 липня 2016 року, однак із заявленим у судовому засіданні клопотанням обвинуваченим ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання та надання терміну для примирення із потерпілим, підготовче засідання було відкладено на 26 липня 2016 року, на вказану дату не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку із чим підготовче судове засідання повторно відкладено на 02 серпня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, , а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з чим погодилися в судовому засіданні обвинувачені та потерпілий.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_6 .
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 660/685/16-к
Номер провадження 1-кп/660/84/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 09 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2721/16-к
Провадження № 1-кп/740/206/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 зо ст. 186ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186ч.2 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 11 серпня 2016 року на 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/246/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора та скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

Апеляційні скарги подано в порядку ст. 309 КПК України, які відповідають вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваної, вважаю за необхідне визнати явку ОСОБА_3 у судове засідання в суді апеляційної інстанції обов`язковою.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року.

Призначити матеріали до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2016 року о 14:00 год. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 ..

Доставити у судове засідання ОСОБА_3 , 1981 року народження, що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію апеляційної скарги захисника направити прокурору та підозрюваній ОСОБА_3 ..

Копію апеляційної скарги прокурора направити захиснику та підозрюваній ОСОБА_3 ..

В рамках підготовки до розгляду витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали провадження за результатами розгляду клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 171/1279/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 рокум. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 14- 00 год. 22.06.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився, в зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ухвали суду від 22.06.2016 року було піддано приводу в судове засідання на 03.08.2016 року.

03.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, привід обвинуваченого не виконаний, з Апостолівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутній, встановити місце знаходження останнього не вдалося.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до судових засідань, про зміну місця проживання не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_4 розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335 КПК України, суд

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Після розшуку ОСОБА_4 доставити в зал суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове вул. Визволення, 66).

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

підсудного
Справа №: 601/1969/12
Провадження № 1/272/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 366 ч.1, 190 ч.2, 358 КК України -
В судове засідання, призначене на 22.07.2016 року будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , участь яких в судовому засіданні є обов`язковою. Будь-яких підтверджуючих матеріалів, щодо поважної причини відсутності свідків суду не надано.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за можливе застосувати до вказаних свідків привід.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 288, 290, 292 КПК України (ред. 1960 р.),-
Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область м. Андрушівка вул. Зозулінського, б.13, через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 22 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. :
- ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 , проживаючого: Житомирська область с.м.т. Коростишів
- ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_2 .
Виконання постанови доручити Коростишівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області (м. Коростишів вул. Р. Люксембург 7).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1