12.04.2016
Справа №642/1292/2016к
Провадження №1кс/642/505/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , в якому просить продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2016.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській, області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 15 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачени ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01.04.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 т. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності та кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи за таких обставин:

Так, 15.01.2016 року близько 03 год 00 хв., перебуваючи по провулку Крутогорському, що в Ленінському районі м. Харкова, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_7 яке виразилось в нанесенні їй ударів руками в область голови, чим спричинив останній згідно висновку експерта №207-Ая/16 від 28.01.2016 «синці які викликають скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень», відкрито заволодів її грошима в сумі 1250 гривень, ювелірними виробами, а саме сережками та кільцем зі срібла, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток, після чого потерпіла ОСОБА_7 намагалася втекти, проте ОСОБА_5 наздогнав її, та сівши разом з нею в автомобіль таксі доїхав до буд. АДРЕСА_2 , де силоміць примусив потерпілу вийти з автомобіля і перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, схопив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за руки та примусив прослідувати разом з ним в під`їзд №1 вказаного будинку, де піднявшись на другий поверх, з метою пригнічення волі потерпілої застосував до гр. ОСОБА_7 фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні їй ударів руками в область голови, чим спричинив останній згідно висновку експерта №207-Ая/16 від 28.01.2016 «синці які викликають скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень», після чого, стоячи позаду потерпілої, висловлюючи погрози на адресу потерпілої ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет, який ОСОБА_5 направляв в шию потерпілій, продовжував вимагати передати йому всі гроші яка має ОСОБА_7 яка сприймала погрози ОСОБА_5 як реальні та просила припинити його дії, однак ОСОБА_5 , подавивши волю потерпілої до спротиву, спустив брюки та нижня білизну з потерпілої та проти її волі одноразово вступив з потерпілою в аногенітальний статевий контакт, таким чином ОСОБА_5 задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом після чого вступив в насильницький статевий контакт природним способом.

Таким чином, наявні достатні підстави для підозри громадянина ОСОБА_5 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом.

За даним фактом відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 23.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

24.02.2016 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 15.01.2016 № 0000155 від 15.01.2016, №0000652 від 23.02.2016 були об`єднані в одне провадження, під № 0000141, за підозрою гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

17.01.2016 стосовно ОСОБА_5 Ленінським районним судом м. Харкова, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.03.2016 постановою Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15.04.2016.

11.03.2016 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 винесено ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 15.04.2016 року до 17:00.

У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових ) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 15.04.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

отримати у відділенні судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз з Харківського обласного бюро судової медицини висновки експертиз, які до теперішнього часу перебувають в провадженні, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

ознайомити сторони з матеріалами досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

11.04.2016 постановою заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 15.05.2016.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме так як він не працює, не має постійних джерел прибутку, зареєстрований в іншій області, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 тривалий час займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштований.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Саратов, Росія, громадянин України, росіянин, з базовою загальною середньою освітою, одружений, маючий малолітнього сина ОСОБА_11 , 2015 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає: АДРЕСА_3 , раніше засуджений: 1) 10.11.2003 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 т. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 2) 15.09.2005 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 т. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 3) 19.10.2010 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 4) 01.04.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 т. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2015 по відбуттю строку покарання.

Оголошена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, повністю обґрунтовується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2016;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2016;

- протоколом слідчого експерименту від 22.02.2016;

- висновком експерта СМЕ №207-Ая/16;

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, шо у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових ) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 15.04.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

отримати у відділенні судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз з Харківського обласного бюро судової медицини висновки експертиз, які до теперішнього часу перебувають в провадженні, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

ознайомити сторони з матеріалами досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт.

Крім того слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме так як він не працює, не має постійних джерел прибутку, зареєстрований в іншій області, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 тривалий час займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштований.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував зазначаючи що за минулий час у слідчого була можливість закінчити досудове слідство.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме так як він не працює, не має постійних джерел прибутку, зареєстрований в іншій області, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківському слідчому ізоляторі у межах строку досудового розслідування на 30 днів до 12.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1