В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_5 - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження №0001128 від 13.05.2016 року стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, неодруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.05.2016 року, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «БМВ», тимчасовий державний номер НОМЕР_1 , номер шасі WBAN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_9 , та ввів його в оману, пояснивши, що автомобіль «БМВ», т.д.н. НОМЕР_1 , йому передав ОСОБА_4 з метою продажу, що не відповідало дійсності.
ОСОБА_9 , будучи переконаним у сумлінних намірах ОСОБА_8 передав останньому ключі від автомобіля «БМВ», т.д.н. НОМЕР_1 , номер шасі WBAN НОМЕР_2 , за допомогою яких ОСОБА_8 , сівши за кермо зазначеного автомобіля, завів двигун та рушив у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши автомобілем «БМВ», тимчасовий державний номер НОМЕР_1 , номер шасі WBAN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , чим ОСОБА_8 спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 367500 гривень.
В подальшому від ОСОБА_8 надійшла заява, згідно якої він повідомив про місце знаходження зазначеного авто.
Крім того, 12.05.2016 року, приблизно о 16.40 годині, ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_4 , яке перебувало в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 за місцем мешкання та скориставшись моментом, коли ОСОБА_5 виходила з вказаної квартири, підійшли до останньої та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося в поштовху ОСОБА_5 до приміщення зазначеної квартири, проникли до вказаної квартири, звідки відкрито викрали майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «iPhone 6», загальною вартістю 15000 гривень, в якому знаходилась сім - карта оператора «Київстар», на якій знаходились грошові кошти в сумі 180 гривень та відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбук «Аррlе», загальною вартістю 25000 гривень; ключі від квартири, цінності які не представляють, а всього ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 25000 гривень та майно ОСОБА_5 , на загальну суму 15180 гривень, після чого, зачинивши ОСОБА_5 у квартирі, ОСОБА_8 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 40180 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.
У скоєному розкаюється, просить суд суворо не карати та дати шанс на виправлення.
Допитані в ході судового розгляду обвинувального акту потерпілий ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повідомили суду, що викрадене майно їм було повернуто, моральні збитки, спричиненні вказаними злочинами, були добровільно відшкодовані обвинуваченим, у зв`язку з чим вони будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не мають. Просили суд призначити ОСОБА_8 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 містять склад злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками:

- за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчиненний за попередньою змовою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

- за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування ОСОБА_8 матеріальних та моральних збитків, спричинених вчиненими злочинами, потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; прохання потерпілих призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, не пов`язане з позбавлення волі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував матеріальні та моральні збитки, спричинені скоєними злочинами, потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; зважаючи на прохання потерпілих призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, і йому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_8 нових злочинів.
Цивільний позов по справі відсутній.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_8 .
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
-за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,- скасувати, звільнивши ОСОБА_8 в залі суду.
Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів під час проведення вибухово - технічної експертизи, вартістю 1407 гривень 36 копійок та авто технічно товарознавчої експертизи, вартістю 1407 гривень 36 копійок.
Речові докази по справі:
- ноутбук "Apple", мобільний телефон «iPhone 6» та три ключі, які були повернуті власнику згідно розписки, - вважати повернутими за належністю власнику ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон «iPhone 6», повернуті власнику згідно розписки, - вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_5
- посвідчення на зброю № НОМЕР_3 ; три ключі, ; карта автомобіля "БМВ", - № НОМЕР_4 ; флакон з капсулами "СЕДАСЕН"; задня кришка від телефону; шкіряна обкладинка для посвідчень МВС України, із пластиковим посвідченням "Комітет по боротьбі з корупцією та організовано злочинністю"; зв`язка з трьома ключами та радіо-брелок; зарядний пристрій на телефон "Samsung"; мобільний телефон «Samsung»; бронежилет чорного кольору, які перебувають у камері сховища згідно квитанції, -повернути за належністю ОСОБА_8
- корпус ручної осколкової гранати РГД-5 без вибухового спорядження 1 запалу УЗРГМ без вибухового спорядження, переданої у камеру сховищ згідно квитанції, - знищити.
- пістолет "Форт-12Р, мм, Р.А., № НОМЕР_5 , згідно розписки, - вважати повернутими за належністю власнику ОСОБА_11
- автомобіль ««БМВ», тимчасовий державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_6 , 2003 року випуску, червоного кольору, зареєстрованій на ОСОБА_12 , згідно розписки,- вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_4
- пістолет "Форт-12Р, мм, P.A., № НОМЕР_7 , який перебуває в камері сховища згідно квитанції;
- компакт диск з відеозаписом, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «iPhone 5», який знаходиться в камері сховищ згідно квитанції,-повернути власнику ОСОБА_8 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року на автомобіль ««БМВ», тимчасовий державний номер НОМЕР_1 , номер шасі WBAN НОМЕР_2 , 2003 року випуску.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
07.09.2016