Справа № 175/2662/16-к
Провадження № 1-кс/175/651/16
Ухвала

Іменем України
08 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що 04.07.2016 року, заявник в порядку ст.ст.55,56,214 КПК України звернувся до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області з повідомленням про вчинення 26.06.2016 року відносно ОСОБА_5 . 1959 р.н.. замаху на умисне убивство, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України.

Незважаючи на обов`язковість внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування, до цього часу відомості в ЄРДР за замахом на вбивство та поданим повідомленням не внесено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити, та внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з внесенням до ЄРДР відомостей за ст. 125 ч.1 КК України, надавши витяг з кримінального провадження.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як, вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості за заявою ОСОБА_5 , від 05 липня 2016 року, були внесені в ЄРДР 06 липня 2016 за № 0001747 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Статтями 9, 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості викладені в заяві ОСОБА_5 , підлягають внесенню в ЄРДР.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, в частині внесення відомостей в ЄРДР саме за такою кваліфікацією, яку в своїй скарзі вказує ОСОБА_4 , ч.1 ст.115 КК України, оскільки кваліфікація діянь, зазначених в заяві ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, є компетенцією органів слідства.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1