overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/51/16
УХВАЛА

21.03.2016

Суворовський районний суд м. Одеси у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від послуг захисника ОСОБА_8 та просив призначити йому захисника через Одеський обласний цент по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Таким чином, суд вважає за не обхідне звернутись до Одеського обласного центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги з метою призначення захисника обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_7 , захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 17.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 583/1207/16-к
УХВАЛА
"18" квітня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , -
встановив :

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину лікарем КЗ «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_5 .

15.04.2016 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яку мотивує тим, що сама зверталася до лікаря ОСОБА_5 , як до фахівця, тому ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості судді, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 вмотивована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд
ухвалив :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити і передати вказане кримінальне провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу, в поряду вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/794/14-к
Провадження № 1-в/589/815/16
УХВАЛА
18.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС в Сумській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, гр. України, не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, засуджений 11.04.2014 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 126 ч.2, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на два роки про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Керуючись ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 11.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши кримінальну справу обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст .185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду перебуває кримінальна справа № 1907/2201/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст .185 КК України.

15 листопада 2012 року з апеляційного суду Тернопільської області до Зборівського районного суду надійшла кримінальна справа № 1907/2272/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст .185 КК України в двох томах.

Згідно ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальні справи № 1907/2201/2012 та № 1907/2272/2012 слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.26 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи № 1907/2201/2012 та № 1907/2272/2012 обєднати в одне провадження та присвоїти кримінальній справі номер № 1907/2201/2012.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1405/16-к

05.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному проваджені № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 01.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4574/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваної у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 648/959/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/448/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд на 28.04.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1254/16-к
Номер провадження: 11-п/791/365/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Новокаховського міського суду Херсонської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000266за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області 14.04.2016 року надійшло подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_6 про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, 185 ч. 3 КК України, до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

В Каховському міськрайонному суді Херсонської області працює сім суддів, суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 припинено здійснення повноважень, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не мають право брати участь у зазначеному провадженні, судді ОСОБА_12 надано відпустку, є лише один суддя ОСОБА_13 , у зв`язку з чим судову справу неможливо розподілити.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд подання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, 185 ч. 3 КК України та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, 185 ч. 3 КК України, передати на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)
Єдиний унікальний номер 741/143/16
Провадження № 1-кп/741/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

У судове засідання, призначене на 14 год. 18 квітня 2016 року, не з`явилися за викликом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Носівського районного суду Чернігівської області на 14 год. 14 травня 2016 року.

Виконання вказаної ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4332/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/474/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/474/2016, за апеляційними скаргами заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судового засідання на вказаний час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 749/365/16-к
Номер провадження 1-кс/749/30/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 року слідчий СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.
Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/388/16-к
Провадження № 1-кп/442/111/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002186 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 18.01.2016 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України на 10 год. 45 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Повідомити прокурора про необхідність представити за день до підготовчого судового розгляду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2937/16-к
Провадження №1-кп/442/203/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"12" лютого 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження № 0002570 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду 15:30 год. 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/1397/2012
№ 5/0427/72/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2012 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 16.02.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 16.02.2011 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла