печерський районний суд міста києва
Справа № 757/687/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.01.2016 слідчий за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження № 0000211, внесеного 10.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у листопаді 2015 року ОСОБА_4 в ході телефонної розмови, повідомив особі на ім`я ОСОБА_6 про можливість встановлення прихованої відео-аудіо системи в офісному приміщенні за 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, а також те, що йому необхідний час щоб приготувати необхідне обладнання.

У подальшому, 28.11.2015 р., за попередньою домовленістю з особою на ім`я ОСОБА_6 , приблизно о 13 годині, з метою досягнення умислу, спрямованого на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, на виконання замовлення по встановленню аудіо-відео обладнання в офісному приміщенні, ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 39, де, умисно, з корисливих мотивів, не маючи ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, усвідомлюючи, що збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації заборонено діючим законодавством, в порушення п. 7 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-XII від 17.06.1992, та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації» № 1450 від 27.10.2001, згідно яких у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а також розуміючи, що він не є суб`єктом права володіння, користування та розпорядження спеціальним технічними засобами негласного отримання інформації, вирішив незаконно збути спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації систему з прихованих мінітелекамер, мікрофону та відеореєстратора.

За вказаною адресою ОСОБА_4 зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_6 , повідомив, що придбав необхідні комплектуючі для встановлення системи прихованого аудіо-відеоспостереження та попросив відвести до зазначеного офісного приміщення з метою їх встановлення.

Надалі, в ході встановлення системи прихованого відео та аудіо спостереження, ОСОБА_4 прихованим способом вмонтував мініатюрні мікрофони та відеокамери в гіпсокартонні елементи підвісної стелі вказаного вище приміщення та дротами під`єднав їх до пристрою аудіо-відеозаписування (реєстратор).

Встановлення та налаштування прихованого аудіо та відеоспостереження тривало приблизно з 13 години 35 хвилин до 18 години 55 хвилин.

Технічну роботу по налагодженню встановленої апаратури для прихованого відео та аудіоспостереження ОСОБА_4 здійснив власноручно.

Встановлені та налаштовані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, приблизно о 18 годині 55 хвилин 28.11.2015 р. перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 39, ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_7 , після чого збув останньому за 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Після проведення оперативної закупки, 28.11.2015 р. приблизно о 19 годині, в ході огляду місця події, співробітники Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в присутності ОСОБА_4 , в офісному приміщенні розташованому у цокольній частині будинку під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили предмет зовні схожий на відеокамеру у кількості 2 шт.; елемент підвісної стелі з вмонтованим предметом, який зовні схожий на відеокамеру у кількості 1 шт.; елемент підвісної стелі з вмонтованим предметом, зовні схожий на мікрофон у кількості 1 шт.; ноутбук чорного кольору марки «Sony» model PCG-81114L, s/n 25004, із зарядним пристроєм до нього, у кількості 1 шт.; відео реєстратор марки «alhua» model DH-DVR3104H , s/n НОМЕР_1 , у кількості 1 шт.; 2 зарядних пристрої чорного кольору, що складають єдину систему для негласного отримання відео та аудіоінформації, а також 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, отриманих ОСОБА_4 за її збут.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 113/3 від 30.12.2015 р., елемент підвісної стельової панелі з вмонтованою відеокамерою та відео реєстратор, вилучені в ході огляду місця події 28.11.2015 р. за адресою: м. Київ, вул. Верховинна 39, складають комплекс, призначений для негласного отримання інформації який відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

За вищевикладених обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2015 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.01.2016 р, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 01.12.2015 р., ОСОБА_8 від 08.12.2015 р., висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 113/3 від 30.12.2015 р. та іншими доказами у їх сукупності.

Поряд з тим, зважаючи на необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, які можуть мати місце у зв`язку із підозрою його у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду до слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області та суду, без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із м. Києва, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний погодився із вимогами клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом на підставі долучених до матеріалів клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України (згідно повідомлення про підозру від 05.01.2016). Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювалась.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, його вік, інші дані згідно ст. 487 КПК України, заявлені слідством ризики.

Крім того, в даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки: з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду до слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області та суду; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із м. Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду до слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області та суду,

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із м. Києва;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, - до 05 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1