overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2363/16-к
Провадження №1-кс/283/452/2016
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малинського районного суду 16 листопада 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки « Фольксваген Пасат » державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 07 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_4 , а також зобов`язати слідчу ОСОБА_5 повернути автомобіль та свідоцтво.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги, починається з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів, 14 жовтня 2016 року слідчою Малинського відділення поліції ОСОБА_5 в ході огляду транспортного засобу, вилучено транспортний засіб - автомобіль марки « Фольксваген Пасат » державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 07 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_4 ..

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилучення, якою було здійснено 14 жовтня 2016 року, тобто більше ніж через десять днів після вчинення дії або бездіяльності та у відсутність клопотання про поновлення цього строку.

Зазначені обставини у відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України , -

УХВАЛИВ :
скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвла набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1528/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

Під час апеляційного розгляду від представника ТОВ «Еко Енерджі» та ТОВ «Фарт СА» адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 403 КПК України відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подала.
Враховуючи, що заява від представника надійшла до закінчення апеляційного розгляду, а інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подано, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Судді:
Справа № 360/903/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 від 18 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов з Апеляційного суду Київської області до Бородянського району Київської області 11 листопада 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 28 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 524/8913/15-к
У Х В А Л А
16.11.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
у присутності представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 23.04.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
18.10.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 24 листопада 2016 року о 13-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №562/2360/16-к
У Х В А Л А
16.11.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000786 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у самовільному залишенні особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Справа призначалася до судового розгляду, але обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявкою у судове засідання він порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті.

Вислухавши думку прокурора, який просить піддати обвинуваченого приводу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 на 30.11.2016 року 11:00 годину в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-380/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прок урора ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

та захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу №1-380/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8, за ч. 2 ст. 289 КК України та кримінальну справу №1-416/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_8, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України.

встановив:

Кримінальна справа №1-380/2011 надійшла до суду 11 листопада 2011 року, а кримінальна справа №1-416/2011р. 12 грудня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що злочини в обох справах вчинено одними і тими ж особами, то обидві кримінальні справи повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.. 26 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу №1-380/2011 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою №1-416/2011 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України присвоївши спільний №1-380/2011 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. І. Гибало
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6292/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.1, 115 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Також колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/8453/16-к
Провадження №11-кп/772/1408/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0009075 та № 0001090 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрано міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців та на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про міну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 щодо ОСОБА_8 змінити, доповнивши резолютивну частину вироку абзацом слідуючого змісту:
«На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_8 в строк відбування покарання зарахувати строк тримання його під вартою з 03.03.2016 по 08.09.2016.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2016 о 15.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 500/5992/16-к
Провадження № 1-кс/500/1603/16
15 листопада 2016 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-
15.11.2016 року захисник ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову в.о. начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу призначити до розгляду на 18 листопада2016 року о 14 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , в.о. начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 , в.о. начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1494/16
Номер справи місцевого суду: 522/7068/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06.12.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1494/16 Категорія: ст. 186 ч.2 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6119/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/166/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 14:00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/359/16
Справа № 686/9883/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1 управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
На початку судового засідання апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав передбачених ст.77 КПК України, а саме, що не підтримав заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 77 КПК України передбачено обставини, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Таких обставин скаржник ОСОБА_8 у своєму відводі прокурору не зазначив.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
У заявленому відводі скаржником ОСОБА_8 прокурору ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді