overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5159/16-к
Номер провадження 1-кп/725/235/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.11.2016 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000112 від 24.10.2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 24.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, у якого на утриманні двоє малолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Учасники судового засідання не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України на 30 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
21.11.2016 Справа № 756/5705/15-к
Унікальний № 756/5705/15-к
Порядковий № 1-кп/756/68/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 12.09.2016 року строк її дії закінчується 24.11.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, яка наполягала на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, та обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що у даному випадку наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою суду ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово, проте останній не виконав умови домашнього арешту, переховувався від суду, у зв`язку із чим обвинувачений був оголошений в розшук.
Окрім того, вирішуючи дане питання, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, одне з яких згідно із ст. 12 КК України є тяжким. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не працює.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 5, 6, 9 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику переховуватися від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
08 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2016 року 18.30 годин.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/760/885/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 19.09.2016 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19.11.2016.
До спливу вказаного строку кримінальне провадження не розглянуто.
В судовому засіданні судом, в порядку ст.331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали.
Обвинувачений вирішуючи це питання поклався на розсуд суду.
Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України і які на даний час не відпали, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в період приятнення його до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та інші обставини, що характеризують особу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 січня 2016 року включно.
Ковію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

18 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/6782/16-к
Провадження № 1-в/0202/360/2016
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

В с т а н о в и в:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2422/16 Справа № 189/6/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро

18 листопада 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року,

встановив:
18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000794 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження вироку суду та скасувати даний вирок, як незаконний та необґрунтований.

Дослідивши наявні матеріали провадження, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляцією з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 в передбачений законом строк подав апеляційну скаргу на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а вирок місцевого суду щодо нього, без змін /а.с. 243-246, т. 1/.

Таким чином, ОСОБА_3 у цьому провадженні реалізував своє право на оскарження вироку в апеляційному порядку.

Отже, ОСОБА_3 , вдруге подав апеляцію на вирок місцевого суду, який вже був предметом розгляду в апеляційному суді.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом не передбачено повторне оскарження судових рішень в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 395, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

Провадження № 11-кп/774/2422/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 399 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/581/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обозерське Плесецького району Архангельської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 07 грудня 2016 року о 09-15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1119/1644/12
Провадження № 1-в/399/85/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 109) про уточнення резолютивної частини вироку від 15.11.2012 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської області щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановила:
16 листопада 2016 року начальник Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 109) звернувся до суду з поданням про уточнення резолютивної частини вироку від 15.11.2012 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської області щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 109) про уточнення резолютивної частини вироку від 15.11.2012 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської області щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 14 год. 00 хв. 6 грудня 2016 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 109).

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2207/15-к Провадження: 1-кп/0274/73/16

22.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; захисників: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; обвинувачених: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3,185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч.1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2,187 ч.2 КК України, ОСОБА_14 за ст. 187 ч.2 КК України,-
встановив:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_18 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3,185 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч.1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2,187 ч.2 КК України, ОСОБА_14 за ст. 187 ч.2 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаних обвинувачених примусового приводу.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх участі, тому виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29.11.2016 року до обвинувачених:
ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання в Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області та Немирівський ВП ГУНП у Вінницькій області
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Начальнику Коростенського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
копія: начальнику Немирівського ВП ГУНП
у Вінницькій області.
22.11.2016 року № 274/2207/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 22.11.2016 року про привід обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/415/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року,-
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12:00, 22 листопада 2016 року.
Судді: