overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/554/7404/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000556 від 03 березня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2014 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави юристом 3 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання. Оскільки, в порушення вимог ст.189 КПК України до матеріалів клопотання не додано: документів, що підтверджують, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, також до матеріалів клопотання не додано третього аркуша повідомлення про підозру від 23 вересня 2014 року, тому не має можливості перевірити чи ознайомлювався підозрюваний ОСОБА_3 з пред`явленою йому підозрою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000556 від 03 березня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/286/16-к Номер провадження 11-кп/786/881/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 1-кп/786/881/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 23.09.2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/881/2016 стосовно ОСОБА_3 , на 29 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3387/16-к
Провадження № 1-кп/553/220/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000878 від 05.06.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, за ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2475/16-к Номер провадження 11-кп/786/849/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001040 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання потерпілого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження задовольнити. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0001040 щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України закрити.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 9.00 год 10.10.2016.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1624/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 20009562 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з обігом товарно-матеріальних цінностей.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покладено на неї обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

По страві вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 26 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 20009562 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 07 вересня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10/796/30/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд постанови судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка 23 серпня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 05 вересня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2383/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 на розгляді перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2 КК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст. 314 316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2016 року о 10 год. 50хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7804/16-к
У Х В А Л А

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 80000грн, 5155доларів США, 50 Євро, що були вилучені 09.06.2016р. у ОСОБА_1 під час проведення обшуку за місцем його проживання.

Встановити заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_1 все майно, що не заборонено законом в обгіу і було вилучене згідно протоколу обшуку від 09.06.2016р., що проводився на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , - окрім грошових коштів, на які судом накладено арешт.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
1-кс/754/2385/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ`Укртелеком» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПАТ`Укртелеком» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ`Укртелеком» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.10.2016р. о 13.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 05.10.2016 о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7211/16-к
УХВАЛА
07.10.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000461 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, на 26.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2;______________________

захисника: ОСОБА_3 ;__________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ______________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/119/14-к
УХВАЛА
7 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч 1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання у вигляді штрафу на користь держави за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України на громадські або виправні роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неопододаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03.03.2014 року було винесено вирок відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень, проте ОСОБА_3 29.09.2015 року вищевказаний штраф сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанціями в матеріалах кримінального провадження (а.с. 4), а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5937/16-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002710 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002710 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14 годину 20 хвилин 19 жовтня 2016 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представників потерпілих та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1