Єдиний унікальний № 317/3443/15-к
Провадження №/ 1-кп/317/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001457 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого подовжено до 05.06.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в СІ м. Запоріжжя на 60 днів. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення, по справі продовжується судове слідство, під час якого обвинувачений відмовився давати свідчення. Крім того намагався переховуватись від органів досудового слідства у зв`язку з чим йому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти продовження дії запобіжного заходу заперечували, вважають, що прокурором не наведено жодного ризику та не надано доказів того, що обвинувачений може переховуватись від суду, скоїти новий злочин. Просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності строку тримання під вартою, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину - умисному вбивстві, вчиненому з хуліганських мотивів, за який санкція ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає довічне позбавлення волі, а також те, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше продовженого строку тримання під вартою, тобто до 05.06.2016 року, у зв`язку з необхідністю дослідження значного обсягу доказів у судовому засіданні, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Також суд приймах до уваги той факт, що обвинуваченому вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак його було змінено на тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді від 29.08.2015 року, оскільки було встановлено, що обвинувачений намагався переховуватись від органів досудового розслідування, а інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, зможе призвести до переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України та главою 18 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в СІ м. Запоріжжя відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 22.07.2016 року включно.

У зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1