ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/481/16-к
Провадження №1-кп/483/66/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 06лютого 2016 року та за № 0000421 від 27 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, є громадянином України, навчається у 10-му класі Очаківської ЗОСШ - інтернат Миколаївської обласної ради, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2016 року, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відтиску металопластикового вікна, проник до приміщення аптечного пункту № НОМЕР_1 , який знаходиться на першому поверсі Очаківської ЦРЛ по вул. Першотравневій, 1, в м. Очакові Миколаївської області, де виявив незачинений касовий апарат №2, звідки таємно викрав гроші в сумі 9300 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 лютого 2016 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, провадження щодо якої виділене в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно проникли до літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук марки «ACER ASPIRE 553», серійний номер LXPUBO22220380F03E2500, вартістю 6000 грн. та роутер марки «ZTEФ», серійний номер ZXV10H108L, вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 6500 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , після чого намагалися зникнути з місця події, однак були застигнуті ОСОБА_9 , тим самим не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Після цього ОСОБА_5 та інша особа з місця події зникли, залишивши ноутбук та роутер на території домоволодіння ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна ОСОБА_7 винним себе визнав частково. Дав показання про те, що дійсно 05 лютого 2016 року, у вечірній час, шляхом відтиску рами металопластикового вікна, проник до приміщення аптечного пункту, розташованого на першому поверсі Очаківський ЦРЛ, звідки з касового апарату, який розташований ближче до вікна, викрав гроші в сумі приблизно 8100 грн. Йому також було відомо про існування в аптечному пункті другого касового апарату, однак він до нього не підходив, не відчиняв його та гроші з нього не брав. Після крадіжки повернувся до школи-інтернату, де частину грошей в сумі 1400 сховав під матрацом на ліжку, а решту розділив з товаришем ОСОБА_10 . На слідуючий день вони з ОСОБА_10 за вказані кошти купували продукти харчування та придбали мобільні телефони, а коли поверталися до школи-інтернату, були затримані працівниками поліції. Стверджує, що викрав грошові кошти лише з одного касового апарату. Заперечує крадіжку грошей з другого касового апарату та загальну суму викрадених грошей у розмірі 18500 грн.

В інкримінованому йому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_8 обвинувачений винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно 20 лютого 2016 року, приблизно о 13 год., за попередньою змовою з іншою особою, через вікно проникли до літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали ноутбук марки «ACER ASPIRE 553», та роутер марки «ZTEФ», однак не змогли розпорядитися ними з незалежних від них причин, оскільки були застигнуті чоловіком, який зайшов на подвір`я, та з місця події зникли, залишивши ноутбук та роутер на території домоволодіння.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи за епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 , які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи за епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_8 допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у викраденні грошових коштів ОСОБА_11 , його вина у скоєному підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність в аптечному пункті, який знаходиться на першому поверсі Очаківської ЦРЛ по вул. Першотравневій, 1, в м. Очакові Миколаївської області. В даному аптечному пункті встановлені два касові апарати, які не є фіскальними, оскільки він як фізична особа-підприємець працює на спрощеній системі оподаткування. Касові апарати використовуються для видачі покупцям підтверджуючих документів чеків на придбання ліків. В кінці робочого дня з кожного касового апарату роздруковуються Х-звіти, в яких відображається розмір грошової виручки за день, і на їх підставі відомості заносяться до журналу обліку денної виручки. Даний журнал не є обов`язковою формою і ведеться з метою внутрішнього контролю. Касовий апарат №1 знаходиться ближче до входу в приміщення, касовий апарат №2 біля вікна. Вранці 06 лютого 2016 року йому зателефонувала працівник аптечного пункту ОСОБА_12 , яка повідомила про викрадення виручки, яка знаходилася в двох касах аптечного пункту. В ході ревізії була встановлена недостача грошових коштів на суму на суму 18500 грн. Йому повернуто працівниками поліції 8169 грн.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання про те, що працює в аптеці приватного підприємця ОСОБА_7 в Очаківській ЦРЛ. 04 та 05 лютого 2016 року у неї були вихідні дні. 06 лютого 2016 року, близько 8 год. ранку вона вийшла на роботу і відкривши приміщення аптеки, виявила відсутність грошей в касах та відчинене вікно. Відразу зателефонувала ОСОБА_7 , завідуючій аптекою ОСОБА_13 та до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання про те, що працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на посаді завідуючої аптечного пункту, розташованого в Очаківській ЦРЛ. В один з днів лютого 2016 року їй зателефонувала співробітниця ОСОБА_12 та повідомила про крадіжку грошей в касах аптеки. Коли вона прийшла на роботу, в аптечному пункті вже працювала слідчо-оперативна група поліції. При працівниках поліції вони перерахували кошти, які залишилися в касах дрібними купюрами та звірили їх з Х-звітами з касових апаратів. Після від`їзду працівників поліції була проведена інвентаризація матеріальних цінностей і грошових коштів. При цьому, звірялись дані журналу обліку денної виручки, в якому зазначається щоденна виручка по кожній касі, з фактичною наявністю коштів в касах. Інвентаризацією встановлено недостачу грошових коштів: в касовому апараті №1 9200 грн., в касовому апараті №2 9300 грн., а всього 18500 грн. До журналу обліку денної виручки коштів відомості вносяться на підставі щоденних нефіскальних Х-звітів з касових апаратів. 05 лютого 2016 року в аптечному пункті працювала вона на касі №1 та ОСОБА_14 на касі №2, в скриньках касових апаратів залишилась на зберіганні виручка за цей день, скриньки не зачиняються.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що працювала провізором у ПП ОСОБА_7 в аптеці в Очаківській ЦРЛ, на касовому апараті, що розташований біля вікна. В один з днів, після закінчення робочого дня, вона роздрукувала Х-звіт, в якому була зазначена виручка за день у сумі більше 9000 грн., залишила виручку в скриньці касового апарату, та після 18 год. зачинила приміщення аптеки. ОСОБА_13 , яка працювала на касовому апараті, що розташований при вході до приміщення, закінчила роботу раніше.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначила, що 06 лютого 2016 року вона була запрошена ОСОБА_7 для проведення інвентаризації грошових коштів та товарів в аптечному пункті, розташованому в приміщенні Очаківської ЦРЛ. Під час інвентаризації було встановлено недостачу грошових коштів в двох касах на загальну суму 18500 грн.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що навчається в Очаківській ЗОСШ інтернат та товаришує зі ОСОБА_5 . В один з днів взимку 2016 року (точну дату не пам`ятає), після 19 год. він вже спав, коли прийшов ОСОБА_5 та розбудив його. При цьому у нього була велика сума грошей, зі слів останнього - близько 10000 грн. Також ОСОБА_5 повідомив, що це вкрадені ним гроші, та частину грошей приблизно 4500 грн. дав йому. На слідуючий день вони придбали на вказані кошти продукти харчування та купили кожен по мобільному телефону. Коли поверталися до школи-інтернату, їх затримали працівники поліції, вилучили телефони та залишок грошей.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що працює вихователем в Очаківській ЗОСШ інтернат. 06 лютого 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_5 без дозволу залишив територію школи-інтернату, а на слідуючий день стало відомо про вчинення ним крадіжки грошей. Частину грошей було виявлено працівниками поліції під матрацом його ліжка.

Свідок ОСОБА_17 , яка також працює в школі-інтернаті, зазначила, що в її присутності та в присутності захисника працівники поліції опитували ОСОБА_5 з приводу крадіжки грошей і він визнавав, що викрав 8000 грн.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання про те, що працює продавцем в магазині, в якому ОСОБА_5 , який був з товаришем, за гроші в сумі приблизно 2700 грн. придбав мобільний телефон. Згодом вказаний телефон було здано в магазин працівниками поліції, а він повернув гроші за телефон.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , зазначивши, що ОСОБА_5 придбав в його магазині мобільний телефон, вартості якого не пам`ятає.

Показання обвинуваченого, потерпілого та вищевказаних свідків про обставини, час та місце скоєння злочину узгоджуються між собою та з іншими зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06 лютого 2016 року, проведеного в період часу з 09 год. 30 хв. до 09 год. 50 хв. в приміщенні аптечного пункту, розташованого на першому поверсі Очаківській ЦРЛ в м. Очакові Миколаївської області, під час якого виявлено, що металопластикове вікно приміщення розділене на три вертикальні частини, середня частина якого відкрита та має сліди зламу у вигляді віджиму. На середній частині вікна виявлені та вилучені два папілярні узори пальців рук (а.с. 117-119);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 16 лютого 2016 року № 320, згідно якої один слід папілярного узору пальця руки, виявлений під час огляду місця події 06 лютого 2016 року в аптечному пункті Очаківської ЦРР, придатний для ідентифікації за ним особи, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 120-129);

- заявою ОСОБА_10 від 06 лютого 2016 року, поданою в присутності законного представника та понятих, про видачу мобільного телефону марки «Flu-IQ4413 Quad» Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 ; стартового пакета оператора «Life» номер НОМЕР_4 , шкіряного чохла, а також залишку грошових коштів в сумі 1317 грн., переданих йому ОСОБА_5 (а.с. 130);

- заявою ОСОБА_5 від 06 лютого 2016 року, поданою в присутності законного представника та понятих, про видачу мобільного телефону марки «Lenovo-А760», Imei НОМЕР_5 ; стартового пакета оператора «Life» номер НОМЕР_6 , чохла, картки поповнення рахунку на 40 грн., а також грошових коштів в сумі 1400 грн., (а.с. 131);

- протоколом огляду речей від 10 лютого 2016 року чорного шкіряного чохла, поповнення рахунку оператора «Life», сім карти оператора «Life» номер НОМЕР_6 , мобільного телефону марки «Lenovo-А760», Imei НОМЕР_5 ; чорного шкіряного чохла, сім карти оператора «Life» номер НОМЕР_4 , коробки з мобільним телефоном марки «Flu-IQ4413 Quad» Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 ; грошових коштів номіналом 3 купюри по 200 грн., 5 купюр по 100 грн., 4 купюри по 50 грн., 1 купюри 10 грн., 1 купюри 5 грн., 1 купюри 2 грн., на загальну суму 1317 грн.; номіналом 1 купюра 20 грн., 22 купюри по 5 грн., 126 купюр по 10 грн., на загальну суму 1390 грн., які в присутності понятих були поміщені в прозорі поліетиленові пакети, прошиті та опечатані печаткою Очаківського ВП (а.с. 132-139);

- збережною розпискою ОСОБА_7 від 10 лютого 2016 року про отримання від слідчого Очаківського ВП грошей в сумі 2707 грн.(а.с. 141);

- копією товарного чека ПП ОСОБА_20 на мобільний телефон марки «Lenovo-А760», Imei НОМЕР_5 , вартістю 2398 грн. (а.с. 140);

- товарним чеком від 11 лютого 2016 року на повернення в магазин мобільного телефону марки «Flu-IQ4413 Quad» вартістю 2750 грн., чохла вартістю 150 грн., поповнення рахунку на 52 грн., а всього на загальну суму 2952 грн. (а.с. 142);

- товарним чеком від 12 лютого 2016 року ПП ОСОБА_20 на повернення в магазин мобільного телефону марки «Lenovo-А760» вартістю 2398 грн., сім-карти вартістю 30 грн., поповнення рахунку на 40 грн., а всього на суму 2510 грн. (а.с. 143);

- заявою ОСОБА_7 про отримання від слідчого грошей на загальну суму 5462 грн. (а.с. 145);

- заявою ОСОБА_5 про отримання на зберігання сім-карти мобільного оператора сім карти оператора «Life» номер НОМЕР_6 (а.с.146);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі як фізична особа підприємець з 04 лютого 2005 року та здійснює діяльність з роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.148-150).

- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 08 лютого 2016 року про результати інвентаризації та актом про результати інвентаризації грошових коштів від 06 лютого 2016 року в аптечному пункті, розташованому на першому поверсі Очаківської ЦРЛ, якою виявлено недостачу грошових коштів на суму 18500 грн. (а.с. 147, 157);

- нефіскальними денними Х-звітами з касових апаратів за 05 лютого 2016 року, згідно яких: по касі №1 продано товарів на суму 10375 грн., 82 коп., з них за готівку на 9295 грн. 32 коп., по касі №2 продано товарів на суму 11077 грн. 48 коп., з них за готівку на 9328 грн. 04 коп. (а.с. 156);

- уточненнями до акту результатів інвентаризації наявних коштів від 22 серпня 2016 року за підписом ОСОБА_7 , згідно яких підсумок грошових коштів по касі № 1 складає 9295 грн. 32 коп., фактична наявність 95 грн. 32 коп., по касі № 2 9328 грн. 04 коп., фактична наявність - 28 грн. 04 коп. (а.с. 170).

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в таємному викраденні грошових коштів, належних ОСОБА_7 з приміщення аптечного пункту, розташованого на першому поверсі Очаківської ЦРЛ.

При цьому, суд вважає доведеним викрадення ним грошових коштів з каси №2 аптечного пункту на загальну суму 9300 грн.

Доводи ОСОБА_5 про викрадення ним лише 8100 грн. суд вважає безпідставними та такими, що суперечать обставинам кримінального провадження, встановленим під час судового розгляду.

Так, згідно Х-звіту за 05 лютого 2016 року та даних журналу обліку денної виручки, сума грошової виручки готівкою по касовому апарату №2, який розташований біля вікна, складає 9328 грн. 04 коп., фактична наявність згідно акту інвентаризації - 28 грн. 04 коп., тобто недостача по даній касі 9300 грн. Потерпілому повернуто залишок грошових коштів, виданих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на загальну суму 2707 грн., а також кошти за повернуті до магазинів мобільні телефони у розмірі 5462 грн., а всього 8169 грн., що вже є більшою сумою, ніж визнає обвинувачений. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 підтвердили, що на викрадені обвинуваченим грошові кошти вони також купували продукти харчування.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 ставиться в провину також викрадення грошей з касового апарату №1 аптечного пункту на суму 9200 грн., а всього на загальну суму 18500 грн.

Прокурор вказував на те, що зазначеними вище доказами вина ОСОБА_5 у викраденні грошових коштів на вказану суму доведена повністю.

Однак, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, доводи обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки грошових коштів з касового апарату №1 на суму 9200 грн. не підтверджується беззаперечно належними та допустимими доказами в суді.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вимог ст.ст.7, 17 КПК України про загальні засади кримінального провадження, положень про презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Показаннями потерпілого, зазначених вище свідків та наведеними письмовими докази, наданими стороною обвинувачення підтверджуються доводи обвинувачення про встановлення факту недостачі грошових коштів в двох касах аптечного пункту на загальну суму 18500 грн., однак не доводиться вина ОСОБА_5 у викраденні вказаної суми та не спростовуються твердження обвинуваченого щодо його непричетності до викрадення грошей з касового апарату №1.

Суд приймає до уваги також ту обставину, що приміщення аптечного пункту перебувало з відчиненим вікном з вечірнього часу 05 лютого 2016 року до 08 год. 06 лютого 2016 року, тобто до нього могли мати доступ інші особи.

Таким чином, причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_7 у розмірі 9200 грн. з касового апарату №1 викликає обґрунтований сумнів і на переконання суду не доведена в суді прокурором.

Усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь, та вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_5 викрадення грошових коштів в сумі 9200 грн. з касового апарату №1.

При цьому, суд зважає на ту обставину, що у судовому засіданні під час судового слідства сторонам було забезпечено передбачені ст. 22 КПК України права щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії:

за епізодом викрадення майна ОСОБА_11 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення;

за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. ст. 65-67, 103 КК України враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, умови його життя та виховання, а саме те, що він є дитиною, позбавленою батьківського піклування, як обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття у скоєному, вчинення злочинів у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання та, відповідно, можливим, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи слід покласти на ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - металеву арматуру довжиною 270 мм, шапку виробника «RESAIL», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Очаківського ВП, слід знищити; ноутбук марки «ACER ASPIRE 553» та роутер марки «ZTEФ», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , слід вважати повернутими за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік шість місяців.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інпекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 320 від 16 лютого 2016 року у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Речові докази - металеву арматуру довжиною 270 мм, шапку виробника «RESAIL», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Очаківського ВП, - знищити; ноутбук марки «ACER ASPIRE 553» та роутер марки «ZTEФ», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: