Апеляційний суд Запорізької області

№ провадження 11-кп/778/654/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Судова колегія по кримінальнім справам Апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції адвоката ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2015 року відносно
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, є громадянином України, з неповною середньою освітою, не одружений, навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.108 КК України,
якого засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою з 30.06.2015 року. А також розглянуто апеляцію адвоката ОСОБА_12 на ухвалу цього ж суду від 22.10.2015 року, якою виправлена описка у зазначеному вироку та вказано, що на підставі ст.70 КК України ОСОБА_11 належить відбувати покарання у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
Неповнолітнього ОСОБА_11 визнано винним в тому, що він 02.08.2014 року, приблизно о 01 годині 30 хвилині, проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 , чим завдав йому майнову шкоду на загальну суму 1028 грн.
02.08.2014 року, приблизно о 9 годині, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_13 , чим завдали йому майнової шкоди на загальну суму 1755 грн.
18.08.2014 року, приблизно о 10 годині 30 хвилині, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_14 на загальну суму 350 грн., але закінчити скоєний злочин ОСОБА_11 не зміг, так як був затриманий потерпілою.
16.04.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилині, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_15 , чим завдали їй майнової шкоди на загальну суму 600 грн.
17.05.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилині, діючи за попередньою змовою з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_16 , чим завдали йому майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.
27.05.2015 року, приблизно о 22 годині, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_17 , чим завдали йому майнової шкоди на загальну суму 1170 грн.
03.06.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилині, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проникли до торгового лотку ОСОБА_18 , розташованого на території пташиного ринку по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_18 , чим завдали їй майнову шкоду на загальну суму 1390 грн.
05.06.2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилині, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_19 , чим завдали йому майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.
07.06.2015 року, приблизно о 22 годині, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_20 , чим завдав йому майнову шкоду на загальну суму 800 грн.
В апеляції адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про застосування ст.ст.75, 104 КК України та звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням.
В апеляції адвокат ОСОБА_12 ставить питання про скасування ухвали суду від 22.10.2015 року, як незаконної.
Заслухав суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , законного представника, потерпілого, засудженого, які підтримали апеляцію, прокурора, який просив вирок залишити без зміни, розглянув матеріали справи, судова колегія находить частково обґрунтованими доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 і такими, що підлягають задоволенню доводи апеляції адвоката ОСОБА_12 .
У судовому засіданні ОСОБА_11 визнав провину у скоєні цих крадіжок.
В силу ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється, та роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з чим погодився ОСОБА_11 та інші учасники судового провадження.
При призначенні покарання засудженому місцевий суд фактично застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, але при цьому порушив вимоги п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якому зазначено, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться - основне чи додаткове.
За таких обставин судова колегія, беручи до уваги те, що замах на крадіжку майна ОСОБА_21 18.08.2014 року тяжких наслідків не мав, ОСОБА_11 щиро покаявся, є неповнолітнім, вважає за можливе застосування ст.69 КК України при призначенні йому покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи кількість вчинених крадіжок, в тому числі і в період находження під слідством, судова колегія не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так як ухвала суду від 22.10.2015 року про виправлення описки у вироку фактично означає призначення нового покарання, що є недопустимим, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляціЮ адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляцію адвоката ОСОБА_12 задовольнити.
Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_11 змінити.
Застосувати ст.69 КК України та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України залишити покарання, призначене місцевим судом.
Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за період з 30.06.2015 року по 06.04.2016 року, за два дні позбавлення волі, тобто 1 рік 6 місяців 14 днів.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2015 року про виправлення описки у вироку скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Головуючий:
Судді: