Справа № 297/467/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегова Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
повернуто прокурору для усунення недоліків.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 21 грудня 2015 року, в період часу з 2 - години 30 - ти хвилин по 3 - ю годину, на АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно голосно висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив майно і будинки, повз яких проходив, а саме: розбив усі шибки на будинку № 2 Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, завдавши Берегівській міській раді збитки в розмірі 3490 гривень; розбив шибку вікна будинку № 2 Санітарно-гігієнічного відділу Берегівської районної філії ДУ «ЗОЛЦ ДСЕС України», завдавши збитки на суму 160 гривень; пошкодив 5 листів профнастилу зовнішніх вхідних воріт будинку АДРЕСА_2 , завдавши потерпілій ОСОБА_10 збитки в розмірі 625 гривень; вибив дві шибки на вікні будинку АДРЕСА_3 , спричинивши потерпілій ОСОБА_11 збитки в сумі 230 гривень, пошкодив 3 кв. м штукатурки на фасаді зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_4 , завдавши потерпілій ОСОБА_12 шкоду в розмірі 300 гривень; пошкодив 1 лист профнастилу зовнішніх вхідних воріт та 3 кв. м штукатурки зовнішньої стіни фасаду будинку АДРЕСА_5 та зламав поштову скриньку на ньому, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 збитки в розмірі 585 гривень; пошкодив 3 підвіконника на будинку АДРЕСА_6 , спричинивши потерпілому ОСОБА_14 збитки на суму 243 гривні.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: у формулюванні обвинувачення не зазначено ім`я та по - батькові особи, яка обвинувачується; при викладенні фактичних обставин не вказано спосіб вчинення злочину, тобто як саме і чим пошкоджено майно потерпілих; не зазначено в чому полягає особлива зухвалість; зазначені в якості потерпілих установи не є юридичними особами, яким належить пошкоджене майно.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає у проведенні підготовчого засідання без участі потерпілих та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що в обвинувальному акті повністю зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 , а потерпілими правильно вказані фізичні особи - управління соціального захисту населення Берегівської міської радита Берегівська районна філія ДУ «ЗОЛЦ ДСЕС України».
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги; доводи прокурора про задоволення апеляційних вимог; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без зміни; думку представника потерпілого ОСОБА_8 про постановлення законного рішення; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291КПК України, зокрема, якщо в ньому не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. До обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України час, місце, спосіб та інші обставини, що утворюють подію кримінального правопорушення. Спосіб вчинення злочину є обов`язковим елементом предмета доказування по кожному кримінальному провадженню і має безпосереднє відношення до встановлення мотиву і мети злочину та причинно наслідкового зв`язку вчинених дій з характером і розміром шкідливих наслідків.
Отже, відсутність в обвинувальному акті викладення відомостей щодо способу вчинення злочину свідчить про відсутність достатніх фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акта.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що обвинувальний акт не містить належних даних щодо всіх потерпілих, зокрема, що стосуються потерпілої сторони, представником якої є ОСОБА_15 , та зі слів якого пошкоджене майно належить Державній установі «Закарпатський обласний лабораторний центр державної санітарно епідеміологічної служби України». Зазначення в обвинувальному акті потерпілим санітарно-гігієнічний відділ Берегівської районної філії цієї установи суперечить вимогам ч. 1 ст. 55 КК України. Посилання прокурора на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб філія зазначена як відокремлений підрозділ не спростовує висновки суду, оскільки відділ є складовою філії і не є юридичною особою.
Щодо зазначення імені та по - батькові особи, яка обвинувачується, то ці відомості є обов`язковими і повинні бути вказані не тільки при зазначенні підозри.
Що стосується вказівки суду про відсутність в обвинувальному акті описання дій, що свідчать про особливу зухвалість, то колегія суддів з цим доводом не погоджується, оскільки знищення або пошкодження майна охоплюється поняттям особливої зухвалості.
Твердження апелянта про порушення судом вимог КПК щодо проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілих є безпідставними, оскільки неприбуття для участі в судовому засіданні учасників судового провадження, крім прокурора, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не є перешкодою для його проведення.
З матеріалів провадження вбачається, що судом із за відсутності даних, які б підтверджували належне повідомлення потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та представника потерпілого ОСОБА_15 , призначений на 11 березня 2016 року розгляд був відкладений, однак після отримання судом розписок від всіх учасників судового провадження про їх належне повідомлення, підготовче засідання 24 березня 2016 року за участю чотирьох із шести, потерпілих відбулось. Прокурор ОСОБА_9 проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не заперечував. ( а. с. 20, 21 31, 38 39 ).
Отже, підстав для скасування ухвали суду немає. Судове рішення відповідає вимогам ст. ст. 314, 372 КПК України, є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: