Дело №1522/3021/2012
Производство №1/1522/879/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.03.2014 года. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , потерпевшей ОСОБА_4 , представителя потерпевшей ОСОБА_5 , защитника адвоката ОСОБА_6 , подсудимого ОСОБА_7 , представителя ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 , рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 98, 111 ч.2, 166 ч.2 УК Украины( в редакции 1960 года),ст. 286 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года),-
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 98, 111 ч.2, 166 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года),ст. 286 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В суд от потерпевшей ОСОБА_4 поступило ходатайство об отводе прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 .
В своем ходатайстве потерпевшая ссылается на то, что прокурор прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 необъективна по следующим основаниям:
- прокурору ОСОБА_3 были поданы замечания на материалы уголовного дела №628 от 07.06.2013 года ответа не поступило и данные вопросы не заявлены перед прокурором г. Одессы и прокурором Одесской области;
- прокурору ОСОБА_3 поступило заявление №558 от 25.11.2013 о переквалификации заключительного обвинения в отношении ОСОБА_7 от 21.02.2011 года ответа не поступило;
- прокурору Закерничной поступило ходатайство с отметкой Приморского районного суда г. Одессы о выделении в отдельное уголовное дело и направление на доследование в отношении лиц по материалам дела, в том числе в отношении следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_9 за вх. №2148/вх.14 от 03.03.2014 года. ответ не представлен;
- при допросе свидетеля ОСОБА_10 , который говорил, что сейчас может ошибаться и настаивал на своих первоначальных показания прокурор ОСОБА_3 неоднократно настаивала на уточнении деталей с целью добиться разночтения, в тоже время при допросе сотрудников ОБДПС ГАИ, которые непосредственно присутствовали на месте происшествия у прокурора вопросов не было, при допросе подсудимого ОСОБА_7 вопросов практически не поступало;
- прокурор ОСОБА_3 настаивает на том, что документ написанный как отзыв на апелляционную жалобу потерпевшей и озвученный в апелляционном суде, в котором подсудимый полностью признается в совершении умышленных преступлений с целью применения к нему сроков давности не является доказательством.
Потерпевшая считает, что прокурор прокуратуры ІНФОРМАЦІЯ_1 не выполняет свои непосредственные обязанности, что влечет её необъективность при рассмотрении дела.
Потерпевшая и представитель потерпевшей настаивали на удовлетворении ходатайства в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренные законодательством.
Подсудимый ОСОБА_7 и защитник-адвокат ОСОБА_6 оставили рассмотрения данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Изучив ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оно не обосновано, а поэтому не может быть удовлетворено, поскольку обстоятельств, исключающих участие прокурора в рассмотрении дела, перечисленных в ст. 54, 56 УПК Украины не усматривается.
Руководствуясь ст. 54, 56, 57, 58, 273, 296 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 об отводе от участия в деле прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1