Провадження № 1-кс/592/4038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003833 від 02.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003833, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліждувань 02.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 використовуючи офіційний документ, що має ознаки підроблення - рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2016 року про визнання батьком її доньки ОСОБА_6 , 2013 р.н. ОСОБА_7 , 1986 р.н. зверталася до державних органів з заявами про отримання соціальної виплати та призначення пенсії.

31.10.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання оригіналів та копій рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2016 р. про визнання батьком її доньки ОСОБА_6 , 2013 р.н. ОСОБА_7 , 1986 р.н. у справі № 591/8598/15-ц, печатки Зарічного районного суду м. Суми, ідентифікаційний код 0286479, штампу «З оригіналом згідно» Зарічного районного суду м. Суми, кліше для виготовлення печатки та штампу, вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , 1989 р.н. для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Під час обшуку був виявлений ноутбук «HP», серійний номер 00192-486-69 -348, який знаходився у сумці та був вилучений протоколом проведення обшуку від 31.10.2016 р.

Вказує, що вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ноутбук може зберегти на собі сліди вчинення злочину, відповідно є доказом злочину, тому потребує накладення арешту на нього з метою забезпечення збереження речових доказів згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Документи, які підтверджують право власності на майно ОСОБА_5 відсутні.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила задовольнити. Зазначила, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просила відмовити. Зазначила судом надано дозвіл на обшук і серед речей з метою відшукування яких надано обшук, ноутбук відсутній. Обшук проведено з порушенням КПК оскільки дозвіл надано одному слідчому, а проведено іншим. Вилучений під час обшуку ноутбук не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, захисника, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003833 від 02.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

31.10.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2016 р. було проведено обшук квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 .

Під час проведення обшуку було вилучено ноутбук «HP» серійний номер 00192 486 694 348, що належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 31.10.2016 р. вилучений під час обшуку ноутбук «HP» серійний номер 00192 486 694 348 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

За вимогами ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучений під час обшуку житла ОСОБА_5 ноутбук відповідає критеріям ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на майно до його скасування у визначеному КПК порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що вилучено майно не є речовим доказом та не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, наведених висновків слідчого судді не спростовують, оскільки підлягають перевірці та оцінці під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 376 ч. 2 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук «HP» серійний номер 00192 486 694 348, вилучений 31.10.2016 року під час проведення обшуку у житловому приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, для відома володільцю майна та її захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1