Справа № 465/4618/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1137/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять гривень) грн., 00 коп.

Згідно з вироком ОСОБА_6 23.07.2016 близько 23.17 год., маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії були непомічені іншими особами, знаходячись у торговому залі магазину № 68 ТОВ «Фоззі Фуд», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 179, шляхом вільного доступу, таємно викрав продукти харчування на загальну суму 152,32 гривень, відповідно до довідки виданої ТОВ «Фоззі - Фуд». Як наслідок, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були помічені працівниками охорони магазину № 68 ТОВ «Фоззі - Фуд».

На даний вирок, прокурор Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити характеризуючи дані стосовно ОСОБА_6 , вирок Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В обґрунтування покликається на те, що вказаний вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Апелянт звертає увагу, що санкцією ч.1 ст. 185 КК України не передбачено можливості призначення покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині вироку судом не наведено даних про застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи № 465/4618/16-к щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, відсутній технічний носій інформації зі звукозаписом.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, щодо призначення покарання, то при новому розгляді, якщо суд дійде до висновку про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за тих самих обставин, слід призначити покарання із врахуванням положень розділу X та розділу XI КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року задоволити частково.
Вирок Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року скасувати.
Призначити новий розгляд у Франківському районному суді м.Львова кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4