Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/766/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ГСЛП "Горліс" ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 18 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Завадинці Городоцького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює лісником в Городоцькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Горліс», одружений, українець, громадянин України, на підставі ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
18 травня 2016 року близько 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вирішив таємно викрасти декілька дерев з лісового масиву урочища «Осичини», який належить Городоцькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Горліс», що розташований на окраїні с. Борщівка Городоцького району.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, того ж для близько 12 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким не було відомо про злочинний задум ОСОБА_4 на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі марки «ВАЗ - 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вантажному автомобілі марки «ГАЗ 53», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та тракторі марки «ЮМЗ - 6КЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 прибули до 28 кварталу 15 та 16 виділу вказаного лісового масиву.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи в 28 кварталі 15 та 16 виділів лісового масиву, який належить Городоцькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Горліс» на окраїні с. Борщівка Городоцького району Хмельницької області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку шляхом спилювання сироростучих дерев породи «Сосна» в кількості 3 штук загальною вартістю 1 679 грн. 41 коп., які розпиляв на 24 порізки різного розміру.

Після того, присутній ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинний задум ОСОБА_4 , за допомогою крана - маніпулятора, який був приєднаний до трактора марки «ЮМЗ-6КЛ» завантажив вказані 24 порізки трьох зрізаних дерев породи «Сосна» на кузов вантажного автомобіля марки «ГАЗ 53» під керування ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинний задум ОСОБА_4 , на автомобілі марки «ГАЗ 53» із 24 порізками дерев породи «Сосна», які знаходились на кузові за вказівкою ОСОБА_4 направився в напрямку м. Городок.

Під час руху на автомобілі марки «ГАЗ 53», на кузові якого знаходились 24 порізки дерев породи «Сосна», по польовій дорозі від вказаного лісу в напрямку автодороги сполученням «м.Городок - смт.Сатанів», ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 з корисливих мотивів умисно, таємно викрав з 28 кварталу 15 та 16 виділів лісового масиву, який належить Городоцькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Горліс» та розташований біля с.Борщівка Городоцького району Хмельницької області три дерева породи «Сосна» загальною вартістю 1 679 грн. 41 коп., чим завдав матеріальної шкоди ГСЛП «Горліс» на вказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочинів визнає повністю. Прокурор та представник потерпілого (письмовою заявою), кожен окремо, дане клопотання підтримали. Представник потерпілого не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

У своїх показаннях, серед іншого, обвинувачений пояснив, що дійсно у зазначений прокурором час та місці він зрізав три сосни та за його вказівкою ліс везли на пилораму, однак був зупинений начальником міліції. Вважає, що штраф, про який просить прокурор, є справедливим покаранням. Він має змогу його сплатити.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, відшкодував шкоду завдану, а також враховуючи думку представника потерпілого, який вважає, що покарання у виді штрафу є достатнім покаранням, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Сума завданої шкоди відшкодована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень України.

Речові докази, а саме, 24 порізки дерева породи «Сосна», які передані на зберігання потерпілому Городоцькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Горліс» - вважати повернутими потерпілому (т1. ап. 60, 61).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1