ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1787/12
провадження № 1/753/55/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справи по обвинуваченню: ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів передбачених:ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
11.04.2014 року в судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_13 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який. В обргунтування свого клопотання захисник послався на те, що ОСОБА_13 утримується під вартою з 23.01.2011 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є приватним підприємцем, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, має дочку 1995 року народження, яка хворіє, за час перебування під вартою у нього значно погіршився стан здоров`я, зокрема у нього діагностовано, вірусний гепатит «А», жовтяниця, ускладнена печінкова недостатність. У своєму клопотанні захисник проаналізував практику Європейського суду з прав людини в частині обрання, зміни та скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що у разі задоволення клопотання підсудний ОСОБА_13 належним чином виконуватиме свої процесуальні обов`язки.
Також в судовому засіданні підсудним ОСОБА_21 було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд чи заставу. Зокрема підсудний заявив, що він тримається під вартою із 27.01.2011 року, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, ніколи не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, одружений, має на утриманні неповнолінтю дитину, яка хворіє та потребує його догляду. Окрім того підсудний зазначив, що за час перебування у СІЗО значно погіршився стан його здоров`я, що тягне за собою необхідність спеціалізованого обстеження та лікування.
Також із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі звернувся підсудний ОСОБА_14 . У своєму клопотанні підсудний зазначає, що із 22.01.2011 року знаходиться у Київському СІЗО, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, хворіє - йому встановлено діагноз: вільне кістково-хрящове внутрішньо суглобове тіло правого колінного суглобу, двобічний гонартроз, ніколи не переховувався від слідства та суду, та буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.
Прокурор заперечив у задоволенні клопотання та зазначив, що підсудні обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, просив звернути увагу на кількість вчинених епізодів, заявлені по справі цивільні позови, та вислов свою думку про правильність обрання підсудним на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всі інші учасники процесу у задоволенні клопотань не заперечували та просили їх задовольнити.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявлених в судовому за сіданні клопотань, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступноного висновку:
Згідно із ст.274 КПК в редакції 1960 року під час розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.
У відповідності до ч.1 ст.148 КПК в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно ст.150 КПК в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КПК в редакції 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні заявлених у судовому засіданні клопотань суд враховує обставини, щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інші обставини, що характеризують підсудних.
Так, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Томськ, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, одружений, має повнолітню доньку ОСОБА_24 1995 року народження, яка з моменту народження хворіє на порок серця з 100% легеневою гіпертензією, є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мелітополь, Запорізької області, українець, громадянин України, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку,яка хворіє, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , хворіє, раніше не судимий.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, працював старшим спеціалістом служби зовнішньої розвідки України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , хворіє, раніше не судимий.
Окрім обставин щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудних, інших обставин, що характеризують їх особи, суд бере до уваги також те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_25 обвинувачуються у вчиненні умисних, корисливих, особливо тяжких злочинів, при доведені провини за які їм може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої, ОСОБА_21 обвинувачуються у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, при доведені провини за який йому може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої.
Приймаючи рішення по заявлених в судовому засіданні клопотаннях суд бере до уваги те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні належні підтвердження того, що підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_14 не можуть утримуватися в умовах Київського СІЗО за станом свого здоров`я.
Крім того, при вирішенні заявлених клопотань, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочинів, які інкримінуються підсудним ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , що є особливо тяжкими та передбачена законом міра покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої, також такими обставинами є інкримінована підсудним ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочинна діяльність при найнебезпечнішій формі співучвсті - у складі злочинної організації, та інкримінована підсудному ОСОБА_21 злочинна діяльність у складі організованої групи. Також такими обставинами на думку суду згідно із обвинувальним висновком є вчинення підсудними ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та ОСОБА_14 не одиничного злочину, а серії епізодів злочинної діяльності, та як наслідок такої діяльності викрадення кількох десятків транспортних засобів, крім цього такими обставинами є кількість потерпілих по кримінальній справі та кількість заявлених по кримінальній справі цивільних позовів, які не відшкодовані.
Всі вищеперераховані обставини у їх сукупності дають підстави зробити висновок, що на даний момент немає достатніх підстав для зміни підсудному ОСОБА_13 ОСОБА_21 та ОСОБА_25 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, оскільки лише запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підсудних, запобігти спробам ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та забезпечити виконання ним процесуальних рішень суду.
Підсумовуючи вищенаведене керуючись ст.ст.148,155,156,274 КПК 1960 року

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - відмовити. Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_13 залишити без змін тримання під вартою.
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_21 відмовити. Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_21 залишити без змін тримання під вартою.
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_14 відмовити. Запобіжний захід обраний відносно підсудного ОСОБА_14 - залишити без змін тримання під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: