overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/1991/16-к
Номер провадження 1-кс/573/394/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
07 жовтня 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на арешт майна.

В судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила поновити процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на значних об`єм слідчих дій, проведених у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року за №0000597, за фактом завдання ОСОБА_5 співмешканцем ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на те, що у клопотанні слідчого наведені об`єктивні причини пропуску строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про поновлення процесуального строку, суд вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання слідчого та поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Поновити слідчому СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №592/8106/16-к
Провадження №1-кс/592/3748/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 р. ОСОБА_2 заявив відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000019, оскільки вважає суддю ОСОБА_3 упередженим у розгляді заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 9 (справа № 592/8106/16-к, 1-кс/592/3238/16).

Слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 заявлений відвід, який розглядає суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (справа № 592/8106/16-к, провадження 1-кс/592/3566/16).

Однак судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід заявлений відвід.

Заява про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України передана судді ОСОБА_4 (справа № 592/8106/16-к, провадження 1-кс/592/3650/16).

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді або судді саме в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 80, 81 КПК України визначений порядок подачі заяви про відвід та їх розгляд.

Зазначені положення закону не передбачають заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Вказана позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16.

Таким чином зазначений відвід судді ОСОБА_3 вочевидь є зловживанням права і не є предметом самостійного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 не є предметом самостійного розгляду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1349/16-к
Провадження № 1-кп/526/182/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000519 від 07.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000519 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 13.10. 2016 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1817/3563/12

УХВАЛА
10 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 с. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 с. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_2 був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, який при перегляді в Апеляційному суді Сумської області ухвалою від 22 вересня 2016 року був залишений без змін та набрав законної сили.
28 вересня 2016 року від засудженого надійшла заява про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню.
Відповідно до листа Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області (№25) від 07 жовтня 2016 року, засуджений ОСОБА_2 направлений для відбування покарання до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56).
В зв`язку з виниклою необхідністю ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, його необхідно етапувати з місця відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 с. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, етапувати з Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) до Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області (№25) для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи у Сумському районному суді Сумської області.
Копію ухвали направити до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56), Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області (№25).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3275/16-к
Провадження № 1-в/553/1181/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України у до 3 років позбавлення волі.

В теперішній час засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Окрім цього в поданому клопотанні, висловив бажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 , в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 17 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 544/1120/16-к
№ пров. 1-кп/544/103/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , уродженця с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області,

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 від 13.12.2014.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за поданням начальника Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,
Начальник Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
До подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 не додано копію вироку, а тому матеріали справи слід повернути до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказаний недолік.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
Справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7964/16-к
Провадження № 1-в/711/1590/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , - задовольнити частково, а саме, - зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання з 24.12.1999р. по 16.09.2004р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_5 Позарецька
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"16" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 18.04.2013 року про закриття кримінального провадження, -
До суду надійшла дана скарга.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 18.04.2013 року про закриття кримінального провадження до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 23.09.2016 року на 09 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/1405/16-к
Провадження № 1-кп/483/126/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000779 від 19 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000779 від 19 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 686/3666/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболодь Іваничівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , -
22.09.2015 року підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 КК України. 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Посилаючись на те, що підозрюваний відсутній за місцем проживання, переховується від слідства, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі гарантувати і забезпечити ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника., крім випадків передбачених частиною 6 статті 193 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді від 15.02.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для приводу з метою участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, на момент розгляду клопотання закінчився. Підозрюваний до суду не доставлений, відсутні рішення (крім зазначеного) про надання дозволу на його затримання.
Тому враховуючи, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу можливий лише за обов`язковою участю особи, відносно якої він обирається, слідчий суддя вважає, що у зв`язку із відсутністю даних про місце перебування підозрюваного та не приводу його до суду в межах строку дії ухвали слідчого судді на затримання, провадження за даним клопотанням має бути закрито.
Керуючись статтями 177 184, 193, 284 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/433/16
Єдиний унікальний номер 728/2234/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
29 вересня 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 28.04.2016 близько 3 години 00 хвилин невідома особа, прибула до господарства гр. ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вибуху пошкодила умивальник, паркан та вікна в будинку, за вказаною адресою.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 28.04.2016 року з 00 год.00 хв. до 28.04.2016 року 04 год.00 хв. У зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ______________ ОСОБА_1