Справа № 144/1114/16-к
Провадження № 1-кс/144/103/16
У Х В А Л А

09.08.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (доручення про надання безоплатної правової допомоги №002-0002012 від 07 серпня 2016 року),

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000254

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого СУ ОСОБА_6 надійшло на розгляд слідчого судді Теплицького районного суду 08 серпня 2016 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

дійшла таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000254 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 08 серпня 2016 року.

3. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним: 07 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про те, що 07 серпня 2016 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку №44 по вул..Чкалова в с.Погоріла Теплицького району, будучи обуреним на неодноразові образи зі сторони свого знайомого ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що посягає на життя людини та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив один постріл із мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру невстановленої моделі в напрямку останнього, після чого з місця події зник; від отриманого несумісного із життям вогнепального поранення ОСОБА_8 помер на місці події. 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються :

протоколом огляду місця події від 07 серпня 2016 року; протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 від 07 серпня 2016 року, під час якого було вилучено 5 штахетин з паркану зі слідами отворів від дробин, зіскоби речовини бурого кольору з листя біля цього паркану, паперову прокладку діаметром 17мм; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 08 серпня 2016 року, під час якого було вилучено 5 предметів, схожих на дробини; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 за №94 від 08 серпня 2016 року, де зазначено причини настання смерті; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ..

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_3 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами: підозрюваний ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення; зі свідком ОСОБА_7 тривалий час перебуває в неприязних стосунках.

3) Також, прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні(ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення).

- 2 -

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано 07 серпня 2016 року о 21-й год. 50 хв. на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Оцінюючи в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом третьої групи; відсутність соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки він проживає одиноко, зв`язків з повнолітніми дітьми, які проживають в іншій адміністративній області, не підтримує, а також доведені прокурором обставини, що передбачені п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вимоги ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, те, що злочин спричинив смерть людини, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, є пенсіонером, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були доведені прокурором, визначаю розмір застави 200 розмірів мінімальної заробітної плати(1 450 грн. х 200 = 290 000 грн.), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а :
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, на строк 60 днів терміном до 06 жовтня 2016 року.

2. Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 06 жовтня 2016 року.

3. Визначити для підозрюваного ОСОБА_3 розмір застави 290 000 гривень.

4. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покласти обов`язки, які визначені в п.1, п.2, п.3, п.9 ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці : - прибувати до визначеної службової особи СУ ГУНП у Вінницькій області; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

7. Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції через старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав "____"_________2016 р. ___год.__ хв. ________________