overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/2511/16-к
Провадження № 1-кс/0274/384/16

У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 року о 08 год. 30 хв. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 на приліжковій тумбочці було виявлено та вилучено мобільний телефон "Fly", чорно - сірого кольору, бувший у використанні без батареї живлення, імеі встановити не можливо.
Засуджений ОСОБА_3 відмовився від будь - яких пояснень з даного факту.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії(№ 73).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 13.03.2016 року, протокол вилучення № 1/27 від 04.03.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон "Fly", чорно - сірого кольору, бувший у використанні без батареї живлення, імеі встановити не можливо.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1644/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
В судове засідання, призначене на 10.03.16 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим прокурор подала клопотання про привід обвинуваченої.
Оскільки явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 23 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області
Суддя:
Справа №295/2162/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,
встановив:
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 16.03.2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Зараховано засудженому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.06.2013 по 12.11.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2013 року за ст. 187 ч. 3, 69 КК України на 6 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали не вірно було зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_6 », а слід було зазначити « ОСОБА_6 ».
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду міста Житомира від 16.03.2016 року, зазначивши прізвище засудженого, як « ОСОБА_6 », в усіх відмінках та по всьому тексту ухвали.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4855/16-к

УХВАЛА
Іменем України

20.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 01.08.2014 року, яке тривало до 22.09.2015 року, тобто до набрання вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.08.2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вирокомКоростишівського районного суду Житомирської області від 04.08.2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.08.2014 року по 22.09.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/802/15-к
Провадження № 1-в/0285/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 14.03.2016 року. За місцем проживання згідно характеристики Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області характеризується з позитивної сторони. За місцем роботи згідно характеристики ФОП ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 12.03.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2015 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3123/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року, якою змінено ОСОБА_8 запобіжний захід застава на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.06.2016 року, залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.04.2016 року о 10 год.
Судді:
Справа №295/5350/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,
клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луки Самбірського району Львівської області, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2013 зі змінами (в частині міри покарання) відповідно до вироку апеляційного суду Волинської області від 14.05.2014 за ст. 28 ч. 3, 290, ст. 190 ч. 4, ст. 185 ч. 5, ст. 289 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання рахується з 14.05.2014 р.. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2014 невідбуту частину покарання скорочено наполовину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», а ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 14.05.2016 р..
Так як засуджений відбув ? частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, не має стягнень, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення, то відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2013 зі змінами (в частині міри покарання) відповідно до вироку апеляційного суду Волинської області від 14.05.2014 року умовно-достроково на строк 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2347/16-к
провадження № 1-кп/361/178/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000681 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого, 27.11.2014 Броварським м/р судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку в 2-а роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до суду 21.04.2016.

Ухвалою від 22.04.2016 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, розглянувши таке у відсутність потерпілого, згідно поданої останнім заяви.

З думкою прокурора погодився обвинувачений.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження розглянути у відсутність потерпілого, згідно поданої останнім заявою.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 15-00 год., 25 квітня 2016 року, викликавши в судове засідання на вказану дату та час прокурора, а також доставити обвинуваченого до такого конвоєм.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.04.2016 Єдиний унікальний № 371/334/16-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/334/16-к
Провадження № 1- кп /371/36/16
26 квітня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов до суду 28 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/115/16
381/1325/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженняю № 0000508 від 04 березня 2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:
28 березня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000508 від 04 березня 2016 рокуз обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового розгляду.

04 квітня 2016 року до суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшов цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченій не заявлено.

З врахуванням думки прокурора, обвинуваченої, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену, потерпілу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000508 від 04 березня 2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 05 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, повідомити потерпілу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - прийняти до кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 356/419/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/623/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 26.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2