overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 620/754/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу представника ТОВ «Профагро 2007» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Профагро 2007» ОСОБА_3 зазначає, що про хід розслідування господарство не повідомлялося, тому 29.09.2016 року ним було направлене клопотання до СВ Зачепилівського відділення поліції про здійснення слідчих дій, а саме допиту в якості свідків директора та головного бухгалтера ТОВ «Новий сад», а також осіб, які були очевидцями подій, вказаних у заяві про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення.
Від представника ТОВ «Профагро 2007» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав скаргу, просить зобов`язати начальника СВ Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_4 вчинити слідчі дії, які вказані в його клопотанні від 29.09.2016 року.
В судове засідання начальник СВ Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явився, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог ст..220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим порушені вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання про виконання процесуальних дій, яке не розглянуто протягом встановленого законом строку та не винесена вмотивована постанова в разі відмови в задоволенні.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Право на оскарження в такому випадку має потерпілий або його законний представник.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :
Скаргу представника ТОВ «Профагро 2007» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/2107/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.

У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано, що:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;

Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 11 год. 00 хв. 06 березня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань на 11 год. 00 хв. 06 березня 2016 року.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1279/16-к
Провадження №11-кп/772/1057/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000936 від 30.11.2015,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 15.07.2016, подані до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, визначених статтями 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000936 від 30.11.2015.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 29.07.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ; з оригіналом згідно
суддя ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/1508/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 17.11.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 08 грудня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1971/15-к
Провадження 1-в/483/65/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Леова Леовського району Молдови, є громадянином України, неодруженим, має базову загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання та роботи.

27 жовтня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №592/7933/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1002/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

Від жодного з учасників кримінального провадження нових доказів, матеріалів, клопотань, доповнень чи заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14:30 годину 08 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/4406/16-к
Провадження №11-кп/791/1157/16
У Х В А Л А

21.11.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000400 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коркіно Челябінської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засудженої за ст.367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016р ОСОБА_2 засуджена за ст.367 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій строком на 1 рік. Запобіжний захід не обраний. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга з доповненнями відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000400 щодо ОСОБА_2 за ст.367 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 155/256/13-к Провадження №11-п/773/160/16
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Горохівського районного суду від 11.04.2013 за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови суду зазначається, що 12.08.2016 до Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Горохівського районного суду від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами. А 13.06.2016 до ЄРДР внесено відомості щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.377 КК України з приводу погроз насильством суддям Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

А тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України просить направити заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на розгляд до іншого суду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд, враховуючи вимоги ч.7 ст.31 КПК України, вважає, що згідно з правилами підсудності для забезпечення об`єктивності судового розгляду матеріали вказаного кримінального провадження слід направити в Ківерцівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Горохівського районного суду від 11 квітня 2013 року передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 277/536/15-к
УХВАЛА
"16" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року Ємільчинським районним судом винесено обвинувальний вирок, за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано покарання у виді одного року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

З вироку суду вбачається, що покладаючи на засудженого обов`язки передбачені ст. 76 КК України, суд помилково зазначив кримінально - виконавчу інспекцію замість органу з питань пробації.

Сторони кримінального провадження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд проводить розгляд питання про виправлення описки без участі сторін кримінального провадження та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи, що у вироку Ємільчинського районного суду від 19.10.2016 року помилково вказано кримінально - виконавчу інспекцію, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у абз. 3 резулятивної частини вироку Ємільчинського районного суду від 19.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , засудженого за вчинення кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В абзаці 3 резулятивної частини вироку Ємільчинського районного суду від 19 жовтня 2016 року змінити "кримінально - виконавчу інспекцію" на "орган з питань пробації".

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника
ТОВ «Домінант-Вуд»: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Домінант-ВУД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 листопада 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія судді обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Домінант-ВУД» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 листопада 2016 року, якою накладено арешт на колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом близько 25 куб. м, які були вилучені 01.11.2016 року під час огляду автомобіля «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_1 в складі напівпричіпа «M&G» д.н.з. НОМЕР_2 та які відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.10.2016 року належать на праві власності належать ТОВ «Домінант Вуд», - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.11.2016 року о 10.15
Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" серпня 2016 р. Справа № 370/1674/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000732 від 12.07.2016 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Чорнобильського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий, що не має державних нагород, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.08.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлена із матеріалами досудового розслідування 25 липня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українина 22 вересня 2016 року о 12:30 год., що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1