печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту з майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
В рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, органом досудового розслідування проведено обшук приміщень компанії «ZEMPLІN PARTNERS LLP», розташованих за адресою: м. Крукглоуніверситеться, 3/5, в ході якого вилучено документи та речі, в тому числі і ті, на відшукування яких не було надано дозвіл на проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2016 за клопотанням слідчого накладено арешт на вилучені 19 травня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська буд. 3/5, у приміщеннях, які фактично використовуються у господарській діяльності компанією «ZEMPLIN PARTNERS LLP» речі та документи, а саме: печатки «Vimaco Consulting LTD», «Urban Development GROUP Inc.», ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» код 36479355; оригінали документів із написом та відтиском печатки ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод»; додатки до контракту № 1 DS-2015 від 06.01.15р. між «Standing CAR SELECTION LTD» та ПАТ «Донецький металургійний завод»; договір відступлення прававимоги «Vimaco consulting LTD» та «IVOR INWEST»; статут «Standing CAR SELECTION LTD»; уставні документи«Vimaco Consulting LTD»; печатка ТОВ «Торгівельна компанія Ясинуватський Машинобудівний завод» (); печатка ТОВ «Агроснаб Донбасу» (); печатка ТОВ «Леспромснаб» (); печатка ТОВ «Торгівельна компанія Ясинуватський Машинобудівний завод» (); господарські документи у пластиковій теці синього кольору з написом «ТОВ ТПК ЯМЗ счет 361»; господарські документи у пластиковій теці синього кольору з написом «ТОВ ТПК ЯМЗ счет 631»; господарські документи у пластиковій теці жовтого кольору з написом «ТОВ Леспромснаб счет 361»; господарські документи у пластиковій теці зеленого кольору з написом «ТОВ Леспромснаб счет 361»; господарські документи у пластиковій теці червоного кольору з написом «Банк ООО «ТПК ЯМЗ»; господарські документи у пластиковій теці жовтого кольору з написом «Банк ООО Леспромснаб»; господарські документи у пластиковій теці червоного кольору з написом «ООО ТПК ЯМЗ договора»; господарські документи у пластиковій теці жовтого кольору з написом «Товар ООО ТПК ЯМЗ»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Ремонт»; господарські документи у пластиковій теці з написом «ООО ТПК ЯМЗ ПРАО ДНЗ»; господарські документи у пластиковій теці з написом «ООО Леспромснаб Договора»; господарські документи у пластиковій теці зеленого кольору з написом «ТОВ Леспромснаб Товар март-июнь 2015г»; господарські документи у пластиковій теці зеленого кольору з написом «ТОВ Леспромснаб Товар июль-сентябрь 2015г»; господарські документи у пластиковій теці з написом «ТОВ Леспромснаб Товар сентябрь-декабрь 2015г»; господарські документи у пластиковій теці з написом «ТОВ Леспромснаб Товар январь-март 2016г»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Счет 2016г. ООО Леспромснаб»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Счета 2015г. ООО Леспромснаб»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Документі Павлоградуголь»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Сверка ДТЭК»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Укрлеспром».
Слідчий в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести судовий розгляд клопотання за його відсутності.
Стверджуючи про те, що жодній посадовій особі ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, а вилучені під час обшуку речі та документи, не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування та не відповідають критеріям, визначеним ст. ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, адвокат просить скасувати арешт майна, як накладений необґрунтовано та безпідставно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000067, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2015-2016 років громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівник ПП «Аннтей-В» за попередньою змовою з бухгалтером ПП «Аннтей-В» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та колишнім керівником ДП «Київське обласне управління лісового господарства», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншими невстановленими особами через підконтрольне ПП «Аннтей-В» шляхом укладених договорів з підприємствами вугільної промисловості, а саме: ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», ДП «Шахта Південнодонбаська №3, ДП «Макіїввугілля», ДП «Дзержинськвугілля», ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», ТДВ «Шахта «Білозерська», ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», ДП «ВК «Краснолиманська, розміщеними на тимчасово окупованих територіях та заміни представниками незаконних збройних формувань супровідних документів на переміщення лісоматеріалів територією терористичної організації «Донецька народна республіка», організовують їх постачання для потреб незаконних збройних формувань.
19 травня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська буд. 3/5, у приміщеннях які фактично використовуються у господарській діяльності компанією «ZEMPLIN PARTNERS LLP» було виявлено та вилучено: печатки «Vimaco Consulting LTD», «Urban Development GROUP Inc.», ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» код 36479355; оригінали документів із написом та відтиском печатки ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод»; додатки до контракту № 1 DS-2015 від 06.01.15р. між «Standing CAR SELECTION LTD» та ПАТ «Донецький металургійний завод»; договір відступлення прававимоги «Vimaco consulting LTD» та «IVOR INWEST»; статут «Standing CAR SELECTION LTD»; уставні документи«Vimaco Consulting LTD»; печатка ТОВ «Торгівельна компанія Ясинуватський Машинобудівний завод» (); печатка ТОВ «Агроснаб Донбасу» (); печатка ТОВ «Леспромснаб» (); печатка ТОВ «Торгівельна компанія Ясинуватський Машинобудівний завод» (); господарські документи у пластиковій теці синього кольору з написом «ТОВ ТПК ЯМЗ счет 361»; господарські документи у пластиковій теці синього кольору з написом «ТОВ ТПК ЯМЗ счет 631»; господарські документи у пластиковій теці жовтого кольору з написом «ТОВ Леспромснаб счет 361»; господарські документи у пластиковій теці зеленого кольору з написом «ТОВ Леспромснаб счет 361»; господарські документи у пластиковій теці червоного кольору з написом «Банк ООО «ТПК ЯМЗ»; господарські документи у пластиковій теці жовтого кольору з написом «Банк ООО Леспромснаб»; господарські документи у пластиковій теці червоного кольору з написом «ООО ТПК ЯМЗ договора»; господарські документи у пластиковій теці жовтого кольору з написом «Товар ООО ТПК ЯМЗ»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Ремонт»; господарські документи у пластиковій теці з написом «ООО ТПК ЯМЗ ПРАО ДНЗ»; господарські документи у пластиковій теці з написом «ООО Леспромснаб Договора»; господарські документи у пластиковій теці зеленого кольору з написом «ТОВ Леспромснаб Товар март-июнь 2015г»; господарські документи у пластиковій теці зеленого кольору з написом «ТОВ Леспромснаб Товар июль-сентябрь 2015г»; господарські документи у пластиковій теці з написом «ТОВ Леспромснаб Товар сентябрь-декабрь 2015г»; господарські документи у пластиковій теці з написом «ТОВ Леспромснаб Товар январь-март 2016г»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Счет 2016г. ООО Леспромснаб»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Счета 2015г. ООО Леспромснаб»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Документі Павлоградуголь»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Сверка ДТЭК»; господарські документи у пластиковій теці з написом «Укрлеспром».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2016 за клопотанням слідчого накладено арешт на вилучені 19 травня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, перелік яких зазначений вище.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту чи їх відсутність на даній стадії провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2016 вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
Отже, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту не має правового підґрунтя, безпідставне.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти безспірно протилежного висновку, а саме, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст.98 КПК України, і необхідність в його арешті на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» про скасування арешту з майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1