АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6449/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 8 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що розгляд його скарги слідчим суддею відбувся за його відсутністю, копія ухвали слідчого судді була надіслана йому несвоєчасно, а тому отримана за минуванням передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України строку її оскарження.

Апелянт ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений завчасно. Просив проводити судове засідання за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи ОСОБА_6 в обґрунтування посилань на поважність пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 не приймав участі в розгляді слідчим суддею його скарги на постанову слідчого від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 376 КПК України, копія судового рішення підлягає надісланню учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після ухвалення.

Згідно наявній в матеріалах судового провадження копії супровідного листа про направлення копії ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , вона була надіслана останньому 24 лютого 2016 року.

В той же час, згідно іншій копії того ж супровідного листа, долученої адвокатом ОСОБА_6 до апеляційної скарги, копія ухвали слідчого судді була надіслана ОСОБА_7 пізніше, а саме 29 лютого 2016 року.

Врахувавши наявність вказаної неузгодженості в питанні про фактичну дату надіслання ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді, за умови що скаргу в його інтересах на постанову слідчого подавав адвокат ОСОБА_6 , за відсутністю в матеріалах судового провадження відомостей про отримання ним особисто копії ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги, - колегія суддів погоджується з посиланням адвоката ОСОБА_6 на поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому поновлює цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 задовольнити, зазначений строк поновити, а матеріали за цією апеляційною скаргою призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 31 березня 2016 року.

Головуючий

Судді: