Справа № 660/491/16-к
Номер провадження 1-кп/660/70/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000123 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, яка народилася, в с. Ольгине Високопільського району Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, одружена, на утримані має двох малолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в 15-х числах березня 2016 року, близько 22:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, діючи з єдиним умислом, через хвіртку зайшла на територію домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за допомогою металевої арматури, яку знайшла на території подвір`я, зірвала навісний замок із вхідних дверей підвалу, що на території вказаного домоволодіння, після чого проникла до вказаного приміщення, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3108 від 16.05.2016 року та довідки про ринкову вартість становить: 30 кг. картоплі, вартістю 4 грн. 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 120 грн.; 2-х скляних банок законсервованого свинячого сала, ємкістю 3 л. кожна, вартістю 60 грн. 00 коп. за 1 банку, на загальну суму 120 грн. 00 коп.; 3-х скляних банок законсервованого свинячого жиру, ємкістю 1 л. кожна, вартістю 40 грн. 00 коп. за 1 банку, на загальну суму 120 грн. 00 коп.; 4-х скляних банок законсервованого компоту, ємністю 3 л. кожна, вартістю 30 грн. 00 коп. за 1 банку, на загальну суму 120 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 таким чином звернувши майно на свою користь і розпорядилася ним на свій розсуд, винісши з приміщення підвалу, після чого перевезла на заздалегідь приготовленому саморобному деревному візку до свого місця проживання за адресою по АДРЕСА_2 .
Наступного дня продовжуючи реалізацію вказаного умислу, близько 22:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, діючи з єдиним умислом, проникла через хвіртку на територію домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де руками витягла металеву скобу із дверної коробки приміщення підвалу, на якій висів навісний замок, після чого проникла до вказаного приміщення, що на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3108 від 16.05.2016 року та довідки про ринкову вартість становить: 6 літрів домашньої олії, вартістю 25 грн. 00 коп. за 1 л, на загальну суму 150 грн.; 2-х скляних банок, ємністю по 3 л. кожна, вартістю 1 скляної банки 7 грн. 00 коп., на загальну суму 14 грн. 00 коп.; 3-х скляних банок законсервованої свинячої тушонки, ємністю 1 л. кожна, вартістю 60 грн. 00 коп. за 1 банку, на загальну суму 180 грн. 00 коп.; 5-ти скляних банок законсервованого смородинового варення, ємкістю 1 л. кожна, вартістю 50 грн. 00 коп. за 1 банку, на загальну суму 250 грн. 00 коп.; 3-х скляних банок законсервованого свинячого сала, ємкістю 3 л. кожна, вартістю 60 грн. 00 коп. за 1 банку, на загальну суму 180 грн. 00 коп.; 3-х скляних банок законсервованого компоту, ємкістю 3 л. кожна, вартістю 30 грн. 00 коп. за 1 банку, на загальну суму 90 грн. 00 коп. що належить ОСОБА_4 , таким чином звернувши майно на свою користь і розпорядилася ним на свій розсуд, винісши з приміщення підвалу, після чого перевезла на заздалегідь приготовленому саморобному деревному візку до свого місця проживання за адресою по АДРЕСА_2 .
Наступного дня продовжуючи реалізацію вказаного умислу, близько 22:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, діючи з єдиним умислом, проникла через хвіртку на територію домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де руками витягла металеву скобу із дверної коробки приміщення підвалу, на якій висів навісний замок, після чого проникла до вказаного приміщення, що на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3108 від 16.05.2016 року та довідки про ринкову вартість становить: 3-х скляних банок законсервованого свинячого сала, ємкістю 3 л. кожна, вартістю 60 грн. 00 коп. за 1 банку, на загальну суму 180 грн. 00 коп.; 3-х скляних банок законсервованого компоту, ємкістю 3 л. кожна, вартістю 30 грн. 00 ш. за 1 банку, на загальну суму 90 грн. 00 коп.; 20 кг. картоплі, вартістю 4 грн. 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 80 грн. що належить ОСОБА_4 , таким чином звернувши майно на свою користь і розпорядилася ним на свій розсуд, винісши з приміщення підвалу, після чого перевезла на заздалегідь приготовленому саморобному деревному візку до свого місця проживання з адресою за АДРЕСА_2 , розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1694 грн. 00 коп.
Вона ж, в 20-х числах березня 2016 року, близько 22:00 год., усвідомлюючи спільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, через хвіртку із сторони огороду зайшла на територію домоволодіння за адресою по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де рукою зірвала навісний замок із вхідних дверей літньої кухні, після чого проникла до вказаного приміщення, що на території вказаного домоволодіння звідки, таємно викрала товарно-матеріальні цінності бувшого використання, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2758 від 06.05.2016 року, становить: електричний заводський пристрій для дробіння зерна марки «Елинар 1» потужність двигуна 1700 Вт., вартістю 1150 грн.; пустий газовий балон бувшого використання, вартістю 300 грн.; електричний саморобний наждак потужністю 1,5 кВт, вартістю 850 грн., що належить ОСОБА_5 , таким чином звернувши майно на свою користь розпорядилася ним на свій розсуд, винісши з нежилого приміщення літньої кухні після чого перевезла на заздалегідь приготовленому саморобному деревному візку до свого місця проживання за адресою по АДРЕСА_2 , чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2300 грн. 00 коп.
Обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно у березні 2016 року вчинила крадіжку продуктів харчування із підвалу, що належить ОСОБА_4 . Погоджується із переліком і вартістю викрадених нею продуктів у ОСОБА_4 , вказаних у обвинувальному акті. Скільки разів заходила до підвалу точно не пам`ятає - два чи три. Знала потерпілу ОСОБА_7 , усвідомлювала що вчиняє злочин щодо особи похилого віку. Так само у 20-х числах березня цього року вчинила крадіжку у ОСОБА_5 . Потерпіла була її знайомою і вона була часто у неї вдома. Скориставшись її відсутністю, проникла до приміщення літньої кухні і викрала у неї пристрій для дробіння зерна, газовий балон, який перекотила до свого помешкання, і електричний наждак. Погоджується із висновком експертизи щодо вартості викраденого майна. Розуміє, що вчинила злочини, частково компенсувала шкоду, передала ОСОБА_7 1000грн.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно проживає за адресою по АДРЕСА_4 . В середині березня вимушена була поїхати до міста Херсону для лікування матері, хворою на рак. Про вчинення крадіжки дізналася від сусідки по телефону. Коли приїхала, то побачила, що викрадено багато речей, продуктів харчування з підвалу та горища. Обвинувачена на сьогодні їй частково компенсувала шкоду від злочину у розмірі 1000грн.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що раніше знала ОСОБА_6 . Проживає у с. Осокорівка за різними адресами. У кінці березня цього року прийшла до свого домоволодіння по АДРЕСА_3 і побачила, що з приміщення літньої кухні викрадені деякі речі, тому подала заяву про вчинення кримінального правопорушення. На сьогодні викрадені речі їй повернуто, претензій до обвинуваченої немає.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обстави, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, допитом потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особуобвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_6 щиро розкаялася у вчинених кримінальних правопорушеннях, просить суворо не карати і не позбавляти можливості спілкуватися зі своїми дітьми та доглядати за ними.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини по першому епізоду щодо потерпілої ОСОБА_4 вчинення злочину щодо особи похилого віку. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особи винної, раніше не судимої, характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи думку прокурора, потерпілих суд вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі із застосування статті 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на неї обов`язки. Покласти на засуджену ОСОБА_6 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення двох товарознавчих експертиз № 2758 від 06.05.2016 року та № 3108 від 16.05.2016 року у розмірі 351грн. 12коп.
Речові докази:

- електричний заводський пристрій для дробіння зерна марки «Елинар 1» потужніст двигуна 1700 Вт, пустий газовий балон бувшого використання та електрични саморобний наждак потужністю 1,5 кВт, які передано під розписку на зберігані потерпілій гр. ОСОБА_5 ,та
-2-і скляні банки ємкістю по 3 літра кожна, із законсервованим свинячим салом, 12-ть пустих скляних банок ємкістю по 3 літра кожна бувшого використання та 6-ть пустих скляних банок ємкістю по 1 літра кожна бувшого використання, які передаї під розписку на зберігання потерпілій гр. ОСОБА_4 ,та

- саморобний візок, який передано на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими власникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1