overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2720/16-к
Провадження № 1-в/192/1820/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"30" серпня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, на даний час перебуває в Солонянській виправній колонії № 21, засудженому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 309, ч.ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 04.11.2014 року

Кінець строку: 26.09.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

26 вересня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 9,10).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 , на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1852/16 Справа № 191/3201/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Не погодившись із таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження 17 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 26 серпня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, якою останньому відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпро) на 12 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-5/2011
Провадження № 1/346/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.,ст.191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_5 . обвинувачену за ст., ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст., ст.190 ч2; 191 ч.4; 191 ч.5; 209 ч.2; 27 ч.5,28 ч.3; 366 ч.2, 358 ч.3 КК України; ОСОБА_7 за ст., ст.191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст.,ст.191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_9 ст.,ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_10 за ст.,ст.191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_11 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_12 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_13 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_14 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_15 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_16 за ст.,ст.191 ч.3; 209 ч.2 КК України, ОСОБА_17 за ст., ст.191 ч.5; 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду поступила заява ОСОБА_18 по даній кримінальній справі про зняття арешту з майна, в якій вона мотивує тим, що постановою суду від 08.08.2016 року відносно неї закрито провадження у зв`язку із закінченням строку давності. Однак, на досудовому слідстві було слідчим накладено арешт на її майно згідно постанови від 29.05.2009 р., протоколу від 17.06.2009 р., копії яких додає до клопотання і просить суд зняти арешт з належного їй майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору дарування №Д-480 від 25.03.2007 року /відповідь начальника КМБТІ ОСОБА_19 від 03.06.2009 року №2721 а/в /.

Прокурор і інші учасники процесу, що з`явились в судове засідання не заперечили щодо зняття арешту з майна ОСОБА_18 .

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки відносно ОСОБА_18 провадження у справі закрито і постанова вступила в законну силу, то відпала необхідність у арешті її майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 248,282, 330,411КПК України / в редакції 1960 року/ -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_18 про зняття арешту з її майна задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_20 від 29.05.2009р. про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 скасувати.

Повернути власнику ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 її майно, яке здане слідчим їй на зберігання, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , направивши на її адресу копію даної постанови для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/144/14-к
Провадження № 11-кп/779/192/2014
Категорія ч.2 ст. 286КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Косівського районного суду від 07.05. 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, поданою прокурором ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , на вирок судді Косівського районного суду від 07.05. 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу. Обвинуваченому ОСОБА_3 повідомити апеляційний суд, чи бажає брати участь в розгляді апеляційної скарги апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного ОСОБА_6
Івано-Франківської області
Справа № 348/2483/14-к
Провадження № 11-кп/779/162/2015
Категорія ч.3т.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/162/2015 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, народженця та жителя АДРЕСА_1 , за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду від 13 лютого 2015 року, із участю: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду від 13 лютого 2015 року щодо них без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 17 квітня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/689/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.07.2016 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, - на 11 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0001415 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 01.07.2016 року призначено підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження.
Ухвалою суду від 15.07.2016 року призначений судовий розгляд даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши захисника, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, потерпілого, що покладався на розсуд суду, обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , кількість епізодів, що інкримінуються обвинуваченому, відсутність відомостей про наявність таких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу останнього, який згідно обвинувального акту до моменту затримання не працював, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 60 діб - до 29 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 640/8651/16-к
н/п 1-кп/640/473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався , підстав для його зміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
154/2271/16
1-кс/154/518/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
30 серпня 2016 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду, Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Витребувати з Володимир-Волинської місцевої прокуратури матеріали справи по заяві ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати скаржника, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа 288/494/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

ри секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000112 від 18.03.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Круглоліске Ставропольського краю Російської Федерації, та жителька АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання яке відбулось 17.05.2016 року, 01.06.2016 року, 22.07.2016 року, 03.08.2016 року та 26.08.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 21.09.2016 року о 10.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/369/2016р.
У Х В А Л А

30 серпня 2016р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти дні з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 09-30 год. 02.09.2016р. за участю учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5974/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/330/2016
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002298 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.08.2016р. о 16 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1