Справа №591/1362/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/282/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

який у кримінальному провадженні за №0000055 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні за № 0000055 ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 187 КК України в тому, що він 23 березня 2016 року, близько 02 години 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь пристосовані предмети , зовні схожі на вогнепальну зброю у вигляді обрізу та пістолету, вчинив поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров"я потерпілих напад на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з проникненням шляхом вибивання вхідних дверей до їх житла- будинку за АДРЕСА_2 , та протиправно зволодів при цьому належним потерпілим майном на загальну суму вартості 8000 грн.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року за результатами апеляційного провадження до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням строку дії ухвали до 23 травня 2016 року.

Також, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 23 травня 2016 року на задоволення поданого в порядку вимог ст. 199 КПК України клопотання слідчого строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 був продовжений до 16 години 22 липня 2016 року.

15 липня 2016 року старший слідчий Слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим з процесуальним керівником клопотаням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 19 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 липня 2016 року зазначене клопотання слідчого задоволене, строк тримання підозрюваного ОСОБА_13 під вартою продовжено до 13 години 30 хвилин 19 серпня 2016 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 порушив питання про скасування ухвали слідчого судді, як такої, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зі змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що висновки слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ґрунтуються лише на припущеннях, підозра, про яку оголошено ОСОБА_7 ґрунтується лише на непослідовних показах однієї особи, а саме ОСОБА_15 .

Також, захисник вважає, що слідчим суддею недостатньо враховано докази про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 та позитивну характеристику його особи за місцем проживання, і недостатньо враховано вимоги ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини на предмет того, що суворість можливого покарання не може бути головним чинником при оцінці ризиків переховування підозрюваного від правосуддя чи вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши суддю доповідача про обставини кримінального провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 і пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані слідчим і прокурором до клопотання, провівши судові дебати та обговоривши доводи учасників провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_16 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України, та за умови, що сукупний строк тримання підозрюваного під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя додержався.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбою, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло потерпілих, підтверджується доводами клопотання слідчого про обставини кримінального провадження та доданими до клопотання слідчим і прокурором матеріалами, зокрема копіями ряду письмових доказів у кримінальному провадженні серед яких: копія протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 23 березня 2016 року, копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , копія протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_15 ,копії протоколів пред`явлення особи для впізнання потерпілим, копія висновку експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яким підтверджується походження саме від ОСОБА_7 клітин, виявлених на фрагменті металевого дроту, виявленому і вилученому 23 березня 2016 року в ході огляду місця події.

При цьому, як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчий суддя на виконання вимог ст. 199 КПК України, вислухавши доводи слідчого і прокурора, пояснення підозрюваного і думку захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, в тому числі щодо продовження прокурором строку досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення ще ряду слідчих дій, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які свідчать, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і за наявності яких до ОСОБА_7 застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, не зменшилися.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, як убачається з копії ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріалами кримінального провадження, зокрема даними про репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, підтверджується, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку звільнення його від відбування покарання з випробуванням за вчинення іншого тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може вдатися до вчинення умисних злочинів, переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, а також на інших підозрюваних, один з яких на даний час переховується від органів досудового розслідування, а тому слідчим оголошено його розшук.

Висновки ухвали слідчого судді у даному провадженні узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про інкримінуєме ОСОБА_7 кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про незаконність оскаржуваної ухвали та про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, вимог Європейської конвенції з прав людини.

За вищевикладених обставин ухвала слідчого судді у даному провадженні є законною та обґрунтованою.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4