печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 09.09.2016 за підозрою громадянина Російської Федерації у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 з січня 2015 року по 08.09.2016 року приймав участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань «2-му батальйоні 7-й Славянської бригади імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та «3-й окремій механізованій бригаді в/ч НОМЕР_1 » терористичної організації «Донецька народна республіка», в якості розвідника мотострілецької бригади. Як член терористичної організації ОСОБА_3 систематично з використанням вогнепальної зброї, виконував накази направлені на зміну границь території України, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного формування терористичної організації «ДНР». 08.09.2016 ОСОБА_3 затримано військовослужбовцями 95 одшрб Збройних Сил України поблизу АДРЕСА_1 . Під час затримання у ОСОБА_3 виявлено та вилучено два предмети, зовні схожі на гранати Ф-1. Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 260 КК України, а саме - участь у складі не передбачених законами України воєнізованих формуваннях, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків. 10.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, 09.09.2016 ОСОБА_3 о 23 годині 50 хвилин затримано відповідно до ст. 208 КПК України. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Постановою заступника Генерального прокурора України від 01.11.2016 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внаслідок виняткової його складності, продовжено до 09.01.2017. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що в ході подальшого досудового розслідування необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також детально допитати свідків для всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. З цією метою необхідно допитати, інших свідків військовослужбовців Збройних Сил України, які приймали участь у затриманні ОСОБА_3 поблизу с. Новгородське м. Торецька Донецької області; отримати висновок судової портретної експертизи; отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи; направити до Російської Федерації запит про надання міжнародної правової допомоги; повідомитит про нову підозру; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Також, перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі і процесуальні дії є витрачання значного часу і зусиль на допит свідків військовослужбовців ЗС України, які перебувають у складі сил та засобів Антитерористичної операції у Донецькій і Луганській областях, безпосередньо на лініях розмежування, з відомих їм обставин вчинення ОСОБА_3 злочинів.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України, що само по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати шляхом залякування, на покази допитаних свідків, а також які можуть бути встановлені в ході здійснення досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Зазначили, що будь-яких перепон у проведенні заходів досудового розслідування підозрюваний не чинив, від органів досудового розслідування не переховувався. Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення. Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти. Насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має встановити чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до вчинення того злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про його тримання під вартою. Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). А згідно ст. 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Зазначене вбачається з матеріалів клопотання та підтверджуються доданими до нього матеріалами кримінального провадження. Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються додатковими доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, допитами свідків військовослужбовців Збройних Сил України, які приймали участь у затриманні ОСОБА_3 поблизу с. Новгородське м. Торецька Донецької області; допитами свідків понятих, які були присутні під час вилучення у ОСОБА_3 двох предметів, зовні схожих на гранати Ф-1 с запалами до них протоколом затримання підозрюваного від 09.09.2016; протоколом допиту підозрюваного у кримінальному провадженні; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2016; висновком судової медичної експерти ОСОБА_3 №159 від 16.09.2016; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер, значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, його тривалість та ступень тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, та приходить до висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити новий умисний злочин. Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Підстав для застосування до ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи характер висунутого обвинувачення. Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, до 01.01.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2016 року о 13 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1