Справа №591/635/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/746/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2016 року -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2016 року

05 травня 2016 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву він мотивував тим, що необхідно змінити резолютивну частину ухвали від 01 березня 2016 року, якою зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , своє рішення суд мотивував тим, що наведені засудженим обставини ні є нововиявленими.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена слідчим суддею, тоді як повинна була розглянути судом, у зв`язку із чим він був обмежений в часі на оскарження ухвали суду, на ознайомлення з матеріалами провадження та судового розгляд, має місце неповнота та поверхневість судового розгляду.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 порушена процедура судового розгляду, визначена главою 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розподілена головуючому судді Мальованої ОСОБА_10 .

Але, фактично, справа розглядалася не судом, а слідчим суддею ОСОБА_1 , про що свідчить протокол судового засідання та ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2016 року, а також і зазначений в ухвалі строк на її оскарження.

Крім того, судом першої інстанції порушені і вимоги ст. 376 КПК України, щодо проголошення судового рішення.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження , 13.07.2016 року о 13 год. 45 хвилин проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, але через 2 хвилини 13.07.2016 року був проголошений повний текст ухвали суду

Колегія суддів вважає, що вищезазначені порушення допущені при розгляді кримінального провадження є істотними, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_11 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не звернув уваги на те, що заявник прохав переглянути за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, яке не є остаточним судовим рішення яке відповідно до ст. 460, ч.2 ст. 369 КПК України може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки слідчий суддя не є судовою інстанцією у розумінні положень п.20, п. 21, п.22 ч.1 ст. 3 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді не є тим кінцевим рішенням відповідної першої, апеляційної чи касаційної інстанції, законом не заборонений повторний розгляд того ж самого питання, яке може бути розглянуто слідчим суддею, тому засуджений ОСОБА_6 не позбавлений можливості щодо повторного звернення до слідчого чи прокурора з заявою про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду зі стадії відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2016 року за нововиявленими обставинами скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4