Справа № 204/4114/16-к
Провадження № 1-кс/204/605/16
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2016 року м.Дніпро
Слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей, Республіка Молдова, молдаванина, громадянина Республіки Молдова, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 17.12.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
встановила:
17 червня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 17.12.2015р. Кіровським районним судом м.Дніпро за ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у червні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_6 , 15.06.2016р. близько о 16год.30хв., знаходячись в салоні трамваю № НОМЕР_1 , що перебував на зупинці громадського транспорту, яка розташована напроти будинку №2а, по вул.Робоча у м.Дніпропетровськ, побачив раніше йому невідому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої у правій кишені куртки одягненої на останню знаходився належний їй мобільний телефон «SamsungGalaxy S3»,imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вчинене повторно, та яке знаходилось в правій зовнішній кишені куртки одягненої на потерпілу.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, в той час, коли потерпіла ОСОБА_7 , знаходилася між середніми та задніми дверима салону трамваю, останній наблизився до потерпілої з заду. Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито, правою рукою, дістав з правої кишені куртки одягнену на потерпілу ОСОБА_7 , мобільний телефон «SamsungGalaxy S3» imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 4800грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 , в середині якого знаходилися сім карти операторів мобільного зв`язку Астеліт та МТС з абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, та карту пам`яті «Micro SD» об`ємом 4 gb, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 4800грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим чужим майном намагався зникнути, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені іншими особами, які в наступному затримали ОСОБА_9 , біля задніх дверей салону трамваю, м.Дніпро, тобто злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, кваліфікуються за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.
За вказаним фактом 15.06.2016р. розпочато кримінальне провадження № 0001788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2., 186 ч.2 КК України.
Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , особистим зізнанням ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.ст.15 ч.2, ст.186, ч.2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років.
16.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, а саме 17.12.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпро за ст.ст.186 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вчинив умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, не зупиняючись не досягнутому вчинить інше кримінальне правопорушення.
-під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 , є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, не маючий постійного місця проживання та реєстрації в м.Дніпро, будучи громадянином іншої країни, раніше судимий, будучи звільненим з іспитовим строком, повторно вчинив умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не є офіційно працевлаштованим, є раніше судимим, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, не маючий постійного місця реєстрації у м.Дніпро, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що він раніше судимий, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
ухвалила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, а саме до 16год.35хв. 12 серпня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1