Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/846/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

Свої вимоги мотивував тим, що він є законним власником автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 . 02.11.2016 року ним керівнику Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подане клопотання від 01.11.2016 року про знищення незаконно отриманої інформації в кримінальному провадженні № 0000639 посилаючись на те, що отримана інформація під час незаконного проникнення до автомобіля не може бути доказом по справі так як була отримана не законно та підлягає знищенню. Дані докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку передбаченому ст. 255 КПК України. 12.11.2016 року ним було отримано постанову від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо знищення незаконно отриманої інформації . Дану постанову вважає не законною та протиправною, а також такою, що не відповідає вимогам ст. 220, ст.ст. 233-255 КПК України. Тому просив зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 233 та ч.4 ст. 255 КПК України знищити протокол огляду місця події від 11.06.2016 року, висновок експерта від 02.07.2016 року № 79 та іншу інформацію яка була здобута під час незаконного проникнення до автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 .

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор Роменської місцевої прокуратури заперечувала проти скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядом скарги встановлено, що до ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року були внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2016 року та фототаблицею до нього, було проведено огляд автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 та виявлено пошкодження перших символів номера кузова автомобіля, внаслідок зварювальних робіт .

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. від 11.06.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено експертизу номерних позначень транспортного засобу.

02 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Роменської місцевої прокуратури з клопотанням, в якому просив знищити всю інформацію отриману під час проведення незаконного проникнення до належного йому автомобіля FordScorpio д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 4 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про знищення незаконно отриманої інформації було відмовлено.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скаржника про зобов`язання керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 233 та ч.4 ст. 255 КПК України знищити протокол огляду місця події від 11.06.2016 року, висновок експерта від 02.07.2016 року № 79 та іншу інформацію яка була здобута під час незаконного проникнення до автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 303 КПК України взагалі не передбачено, що такі дії можуть бути оскаржені слідчому судді.
При цьому суд виходить з того, що ч.1 п.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження до суду бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Ані в ст. 233 КПК , ні в ст. 255 КПК не вказані строки , в які прокурор зобов`язаний вчинити дії по знищенню отриманої інформації.
Тому суд вважає, що вказані в скарзі дії прокурора не підлягають оскарженню в суді і відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 168, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1