Єдиний унікальний номер 725/897/16-к
Номер провадження 1-кп/725/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000177 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Конятин, Путильського району, Чернівецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, при наступних обставинах.

Так, 01 квітня 2015 року, відповідно до Наказу №3 директора філії "Чернівці" ТОВ "Білозерський " ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був прийнятий на посаду торгового агента.

01 квітня 2015 року між філією "Чернівці" ТОВ "Білозерський" в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до пункту 1 якого працівник, який займає посаду торгового агента або виконує його роботу бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей і в зв`язку з цим зобов`язується дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів щодо запобігання збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, які загрожують забезпечення зберігання довірених йому матеріальних цінностей.

При цьому, ОСОБА_5 у період часу з 01 квітня 2015 року по 05 листопада 2015 року виконував свої обов`язки торгового агента за визначеним підприємством маршрутом у Путильському районі Чернівецької області. В силу наданих повноважень він був зобов`язаний отримувати від покупців (контрагентів) підприємства замовлення на алкогольні напої, передавати замовлення до підприємства, після чого отримувати кошти у приватних підприємців (контрагентів) за доставлений товар, про що розписувався на копіях товарно-транспортних накладних та інших документах, які залишалися у приватного підприємця, який передавав йому гроші.

Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення умов договору про повну матеріальну відповідальність, користуючись тим, що філією "Чернівці" ТОВ "Білозерський" йому було ввірено право на отримання грошових коштів товариства від контрагентів за поставлений товар для передачі в касу підприємства, отримав у контрагентів філії: ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 16689,53 грн.; ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 660,20 грн.; ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3773,85 грн.; ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2924,68 грн.; ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1840,00 грн.; ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 840,80 грн.; ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2842,24 грн.; ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 6170,05 грн.; ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 8824,83 грн.; ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2264,13 грн.; ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 2500,00 грн.; ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 1917,17 грн.; ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 487,91 грн.; ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 335,51 грн., а всього на загальну суму 54 590,85 грн., які в касу товариства не вніс, а привласнив їх на власні потреби.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрити у зв`язку із примиренням із обвинуваченим та повним відшкодуванням ним підприємству завданої шкоди й відповідно від підтримання приватного обвинувачення відмовляється.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення поданої заяви потерпілим, просив кримінальне провадження закрити на підставі ч. 7 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примирення потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, якщо воно вчинене особо, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наказом №07/12 від 22 грудня 2014 року ОСОБА_4 призначено директором філії «Чернівці» ТОВ «Білозерський» з 22.12.2014 року (а.п. 24).

Крім того, 01 квітня 2015 року, відповідно до Наказу №3 директора філії "Чернівці" ТОВ "Білозерський " ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був прийнятий на посаду торгового агента (а.с. 26).

Тому, враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 щодо потерпілого був найманим працівником й відповідно завдана обвинуваченим шкода підприємству була завдана під час перебування із потерпілим в трудових відносинах.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальні справи про перелічені в ній кримінальні правопорушення можуть бути розпочаті лише за наявності заяви потерпілого або його законного представника, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК , його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

При цьому, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Частиною ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, виходячи із вищевказаного, а також враховуючи особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також в повному обсязі відшкодував завдану своїми протиправними діями матеріальну шкоду, приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 як представника та директора філії "Чернівці" ТОВ "Білозерський" від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 395, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 як представника та директора філії "Чернівці" ТОВ "Білозерський" від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1