Справа № 175/1319/16-к
Провадження № 1-кп/175/58/16
Ухвала
10 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000061 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, студента заочного відділення українського державного хіміко-технологічного університету, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Боровківка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_6 , проживаючого по АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:
В порядку ст. 350 КПК України захисник ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про направлення обвинувального акта до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності на підставі ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, яке мотивував тим, що ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення на території Павлоградського району Дніпропетровської області.

Прокурор підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення даного клопотання, та просили справу щодо їх підзахисних виділити в окреме провадження.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_11 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження № 003341 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тому клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

З огляду на те, що 06 червня 2016 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, та до цього часу не буде складу суду, вислухавши думку сторін, а саме, прокурора, який вважав необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу, вказуючи, що до цього часу не відпали та не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, захисників та їх підзахисних, які заперечили щодо продовження даного запобіжного заходу та просили змінити існуючий - на домашній арешт.
За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування судом першої інстанції було обрано запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, припиняє свою дію 06 червня 2016 року, а до цієї дати, у разі вирішення підсудності за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не буде складу суду, тому колегія суддів, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу та з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів. З огляду на це, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.34 ч.2,177, 350, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - для визначення підсудності направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 08 липня 2016 року.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3