Справа № 591/1017/16-к
Провадження № 1-кс/591/1323/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зарічного районного суду м. Суми клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 15.06.2012 по ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006550 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 3.12.2015 по 4.12.2015 ОСОБА_5 , тимчасово користуючись квартирою АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з неї майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 6083 грн., завдавши йому таким чином матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 19.12.2015 по 23.12.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 у свого знайомого - ОСОБА_7 з метою підробки та подальшого використання його паспорту, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 12.06.2001 р.

Не зупиняючись на вчиненому, 27.12.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, з метою подальшого використання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , підробив даний документ, а саме шляхом дописки до первинних записів, а також на першій та третій сторінках паспорту внесення зміни до первинних реквізитів документа шляхом видалення попередніх знімків та повторного наклеювання інших фотознімків, з метою подальшого його використання.

28.12.2015 близько 20.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в кв. АДРЕСА_5 , маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , з вклеєною його фотографією, свідомо знаючи, що документ є підробленим, з метою тимчасової оренди вказаної квартири, використав паспорт, пред`явивши його ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 28.12.2015 до 29.12.2015 ОСОБА_5 тимчасово користуючись кв. АДРЕСА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав з цієї квартири майно, що належить ОСОБА_8 на суму 3250 грн., завдавши йому таким чином матеріальної шкоди.

Крім цього, у період часу з 26.12.2015 по 30.12.2015 ОСОБА_5 тимчасово користуючись квартирою АДРЕСА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 3533 грн., завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди.

Не зупиняючись на вчиненому, 09.01.2016 близько 14 год. ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , представившись працівником правоохоронних органів, шляхом обману ОСОБА_10 , діючи повторно, заволодів у його грошовими коштами в сумі 1000 грн., завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.01.2016 року близько 15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мано, що належить ОСОБА_11 на суму 3896 грн., завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди.

Також, 13.01.2016 близько 2 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до кафе «Швидко», за адресою: вул. Горького, 56А, м. Суми, під час сварки з раніше їм незнайомим ОСОБА_13 нанесли кілька ударів йому в обличчя та по тулубу. Після чого заволоділи особистим майном потерпілого на загальну суму 805 грн. 16 коп. З викраденим майном ОСОБА_12 та ОСОБА_5 пішли з місця вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, 13.01.2016 близько 4 год. 30 хв. з метою вчинення злочину, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 приїхали за адресою: АДРЕСА_9 , де проживали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Діючи шляхом обману, представляючись сусідами, досягли відкриття вхідних дверей потерпілими, увірвались до квартири та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та з погрозами застосуванням такого насильства заволоділи майном ОСОБА_17 та ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

13.01.2014 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 15.01.2016 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.03.2016 року 24 год. 00 хв. 12.03.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 11 травня 2016 року до 24 год. 00 хв.

14.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; 21.01.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; 29.01.2016 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 13.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

По даному кримінальному провадженню виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, матеріли кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України відкрито стороні захисту, а обвинувальний акт спрямований до Зарічного районного суду м. Суми 26.04.2016.
Однак, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016 прокурору повернуто обвинувальний акт у провадженні №00006550 відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.ч. 1,4 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Разом з тим до теперішнього часу ризики визнані Ковпаківським районним судом м. Суми 15.01.2016 та Зарічним районним судом м. Суми 12.03.2016 при прийнятті рішень про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження строку його дії не зникли та не зменшилися.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого насильницького групового злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, постійного місця проживання також не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за їх скоєння може впливати на потерпілих., на співучасників та можливих свідків їх злочинної діяльності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки строки досудового розслідування не продовжено, просив обрати особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку :

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №00006550 відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.ч. 1,4 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 187 КК України, та 26.04.2016 обвинувальний акт спрямований до Зарічного районного суду м. Суми. Однак, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016 прокурору повернуто обвинувальний акт у даному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.. 177 КПК України, а саме на думку прокурора підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
В силу п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як : до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, яка б могла переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа вчинила злочин, та що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти сполученого Королівства».
На думку суду прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження : протоколами допитів потерпілих; протоколами огляду місць події; протоколами обшуків, під час яких були виявлені та вилучені викрадені речі; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ; протоколами слідчих експериментів з участю підозрюваних; протоколами допитів свідків; речовими доказами, а саме речами, які були викрадені під час вчинення протиправних дій; протоколами пред`явлення осіб для впізнання, проведених з участю потерпілих; протоколами пред`явлення предметів для впізнання, в ході яких потерпілі впізнали викрадені у них речі; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Також під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. суми було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, а також наступних ризиків : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів в тому числі особливо тяжкого насильницького групового злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, міцні соціальні зв`язки відсутні, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України).

Оскільки стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані ризики зменшились або відпали взагалі, тому ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.

Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №00006550 відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.ч. 1,4 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 187 КК України завершено, однак обвинувальний акт, який був 26.04.2016 спрямований до Зарічного районного суду м. Суми, 05.05.2016 повернуто прокурору. Дане рішення на даний час оскаржується в Апеляційному суді Сумської області.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження тримання під вартою.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування (13.06.2016), суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194,196,197,199 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 червня 2016 року до 24 год. 00 хв.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 13.01.2016 о 15 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_19 -Когер

повний текст ухвали виготовлено 11.05.2016 року