Справа № 442/7725/13-к
Провадження №1-кс/442/1047/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"24" жовтня 2016 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 в розгляді справи № 442/7725/13-к, -
в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі за її заявою про перегляд судового вироку за нововиявленими обставини по кримінальному провадженні № 442/7725/13-к (1-кп/442/313/2013) за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про виклик свідків. Таке клопотання заявила у зв`язку з тим, що у судовому засіданні треба було дослідити матеріали кримінального провадження, а саме встановити, які документи подавались слідчим ОСОБА_5 та процесуальним прокурором ОСОБА_6 , чи оформлені вони згідно КПК України та вимог Вищого спеціалізованого суду України. Вважає, що це можна встановити тільки після допиту свідків. Разом з тим, під час розгляду даної заяви, прокурор ОСОБА_6 посилається на господарську справу, яка ніякого відношення до даної заяви, чим заводить суд в оману. Відтак, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 позбавляє можливості всестороннього та повного розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті, та винесення законного рішення. Наведені факти викликають сумніви у неупередженості та обєктивності слідчого судді.

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за заявою ОСОБА_3 у його відсутності.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, неповідомивши про причини неявки суд , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгяду заяви. Однак, згідно положень §6 гл.1 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, так як заявником не наведено підстав для відводу визначених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Беручи до уваги вищенаведне, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Будь-яких обставин, щоб свідчили про заінтересованість чи не об`єктивність слідчого судді, його безсторонності при розгляді зазначеної справи, що за вимогами ст.ст. 75,76 КПК України є підставами для відводу - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заявником не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі слідчого судді у розгляду вищезгаданої заяви, передбачені вимогами ст. 75 КПК України, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 в розгляді справи № 442/7725/13-к залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1