overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/419/2016 р.
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 р. з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, яке провести 14 грудня 2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 639/8032/16-к
Провадж. № 1-rg/639/463/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, цигана, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.08.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі, 06.01.2016 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі.
Прокурор, не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 , при розгляді клопотання покладалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п 2 ч.1, ч.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин зважаючи на те, що ОСОБА_4 , утримується під вартою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 110 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (для участі у розгляді кримінального провадження) та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщення залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 12-00 год. 12 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/735/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його зміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання нею не заявлено.
У ході розгляду даного обвинувального акту в судовому засіданні 14.11.2016 року від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання їй безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області виділити адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням при розгляді обвинувального акту та забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання призначене на 09 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщені Київського районного суду м.Харкова по вул. Валентинівська 7-Б, 2 поверх каб. 13.
Копію постанови направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження №0001764 від 23.06.2016р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

У судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 25.10.2016 року на 14:00 год обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 09.11.2016 р., на 14.00 год., обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського ВП в м. Одесі ГУМП в Одеській області.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5481/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6978/16-к
№ провадження 1-кс/646/4458/2016
УХВАЛА

Іменем України

23.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000344,-

встановив:

14.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000344.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження в.о. керівника апарату від 23.11.2016 року №02-15/359 про повторний автоматичний розподіл справ, справу 23.11.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000344, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 28.11.2016 року 0 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1464/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №721/1042/16-к
Провадження 1-КП/721/121/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000222 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українки, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.11.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 0000222 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українки, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Українина 09 грудня 2016 року о 11год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2474/16-к
Провадження № 1-кп/576/261/16
УХВАЛА
24.11.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 , її законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому засіданні кримінальне провадження за № 0000970 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним формально відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом на даній стадії розгляду не встановлено. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявив.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за № 0000970 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 30.11.2016 року о 14-30 год.

Обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжний захід тримання під вартою вважати продовженим на час дії ухвали слідчого судді, за якою цей захід обирався, тобто до 10.12.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого з захисником, потерпілу з представником, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6142/16-к
Провадження № 1-кп/591/460/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лисопада 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської обл., громадянина України, українця, працюючого ведучим інженером в Сумському обласному клінічному госпіталі, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. 122 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 25.11.2015 року, в ранковий час, перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, вдарив кулаком правої руки в область лівої щелепи потерпілу ОСОБА_4 а потім завдав удар кулаком лівої руки в область правої кисті руки, чим спричинив їй середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьового фалангу 5-го пальця правої кисті.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України.
В підготовчому засіданні від потерпілої надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що надала письмову заяву.
Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з зазначеної підстави.
Прокурор також підтримав клопотання, вважає можливим закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2016р. службову особу Генеральної прокуратури України уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_4 від 23 травня 2016 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Начальник другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, оскільки аналізом даних автоматизованої системи електронного документообігу установлено, що до Генеральної прокуратури України заява ОСОБА_4 від 23.05.2016р. не надходила, що унеможливлює виконання вищевказаної ухвали слідчого судді.

Під час розгляду питання щодо роз`яснення ухвали слідчого судді заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості до ЄРДР оскільки його заява була адресована саме Генеральній прокуратурі України.

Особа, яка звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду, повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із відповіді Київського слідчого ізолятору від 09 листопада 2016 року вбачається, що заява ОСОБА_4 яка адресована Генеральній прокуратурі України від 23.05.2016р. була направлена до прокуратури Київської області.

Отже існує необхідність роз`яснення судового рішення, оскільки воно може бути не зрозумілим для його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 таким чином, що службова особа Генеральної прокуратури України , уповноважена на виконання ухвали слідчого судді повинна витребувати з прокуратури Київської області заяву ОСОБА_4 від 23 травня 2016 року , яка помилково була направлена Київським слідчим ізолятором та розглянути її у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/58/16
Справа № 582/1275/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за №0000298 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, затверджений 10 листопада 2016 року начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та з угодою про примирення від 10.11.2016 року.

21 листопада 2016 року даний обвинувальний акт з доданими до нього документами протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000298, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, внесеному 20 жовтня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 13 годину 15 хвилин 24 листопада 2016 року в залі суду в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1