Справа № 521/8410/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1400/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , загисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Резіна, Резінського району, Республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 10.05.2016 о 22 годині 07 хвилин до Малиновського відділу поліції через оператора "102" від громадянина ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що по вул. Мачтовій в м. Одесі знайомий сусіда поранив його батька ОСОБА_8 ножем. 10.05.2016 о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_8 доставлений до прийомного відділення Одеської МКЛ № 1 із діагнозом: "проникаюче поранення живота, колото-різана рана правої кисті".

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 за № 0001935 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2016 року приблизно з 14 годин 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у свого знайомого ОСОБА_9 вдома по місцю проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 та вживали разом алкогольні напої.

10.05.2016 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 вийшов з будинку АДРЕСА_3 , та вступив в конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізовуючи злочинний умисел направлений на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці ніж, який ОСОБА_5 зберігав при собі, та носив в кишені брюк, наніс два удари ножем в область тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого поранення живота та колото різаної рани кисті правої руки.

Після цього, ОСОБА_5 , поклавши ніж до карману куртки, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та направився по вул. Мачтовій, в бік вулиці Суднобудівної в місті Одесі, де в подальшому був зупинений співробітниками патрульної поліції ДПП в м. Одесі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній є громадянином Республіки Молдова, та на теперішній час офіційно не працевлаштований, не має у власності нерухомого майна та відповідної реєстрації на території України, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, та враховуючи, що підозрюваний намагався зникнути з місця вчинення злочину є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може покинути територію України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, так як ОСОБА_5 зобов`язується являтися до суду за першою вимогою, має постійне місце проживання в м. Одеса.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, підозрюваного та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального злочину, те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)