overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4288/15-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кімир Перемишлянського району Львівської області, громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою ДЗ «КЛД ТГО», зареєстрованої та проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 .

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 4 березня 2016 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

У вступній частині вироку неправильно визначені анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_3 . Згідно відомостей, що визначені в обвинувальному акті, та відомостей, які надані обвинуваченою в судовому засіданні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Кімир Перемишлянського району Львівської області, громадянка України, працює молодшою медичною сестрою ДЗ «КЛД ТГО», зареєстрована та проживає за адресою в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнити анкетні дані засудженої ОСОБА_3 , виклавши вступну частину вироку наступниим змістом:

«4 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кімир Перемишлянського району Львівської області, громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою ДЗ «КЛД ТГО», зареєстрованої та проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 .

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/244/16-к Провадження № 1-кп/450/123/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.191 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.02.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001759 від 10.12.2014 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 191 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТзОВ "Транс-Сервіс-1", представником якого є ОСОБА_6 .

Ухвалою від 05.02.2016 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 вважають за необхідне призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Наполягають на судовому розгляді відразу після оголошення судом такого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого (цивільного позивача), вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.191 ч.1 КК України до судового розгляду, який розпочати після оголошення даної ухвали у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/2810/15-к
пр.№ 1-кп/464/38/16
У Х В А Л А
02.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 18 березня 2015 р., про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зарахування обвинуваченій ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 р. по справі №1-200/2010.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
За правилами ч.5 ст.72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, захисник просить зарахувати обвинуваченій строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2010 р. по справі №1-200/2010, яке в силу наведеної норми Закону не може розглядатися в даному кримінальному провадженні, а тому вказане є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Одночасно, суд роз`яснює право звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2010 р. по справі №1-200/2010 відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/291/16-к
провадження №1-кп/457/64/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 02.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 15.03.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України на 16 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1102/16-к
Провадження № 1-В/473/576/2016
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"17" березня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянв поданні відділу ДВС Вознесенського МРУЮ про розшук боржника фізичної особи

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 2789/16-вх. надійшло подання відділу ДВС Вознесенського МРУЮ про розшук боржника фізичної особи у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 1 123/13 виданого 06 жовтня 2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Вознесенської міської ради 351 гривні в порядку ст..40 Закону України «Про виконавче провадження»

17 березня 2016 року відділ ДВС Вознесенського МРУЮ подав до суду заяву, в якій просить повернути подання в зв`язку з повним виконанням виконавчого листа № 1 123/13 виданого 06 жовтня 2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Вознесенської міської ради 351 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за поданням відділу ДВС Вознесенського МРУЮ про розшук боржника фізичної особи у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 1 123/13 виданого 06 жовтня 2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Вознесенської міської ради 351 гривні в порядку ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити начальника відділу ДВС Вознесенського МРУЮ, шляхом направлення на його адресу копії ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду у встановленому законом порядку відділ ДВС Вознесенського МРУЮ може подати до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/85/16
Справа: 484/817/16-к
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
16.03.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кумари Первомайського району Миколавїської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений,не працює,середня освіта, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 17.03.2016 року, 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 17.03.2016 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Справа № 591/723/16-к
Провадження № 1-кс/591/884/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року.

Призначити скаргу до слухання на 28 березня 2016 року на 16-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4777/15-к
Провадження № 1-в/577/224/16
У Х В А Л А
"17" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця , громадянина України, освіта середня-спеціальна , не одруженого , не працюючого , раніше судимого 15.04.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 384 КК України, до 240 годин громадських робіт ; 09.10.2015 р. за ч.2 ст. 389 ,71 КК України до 1 р. 10 днів обмеження волі ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 389 ,71 КК України до 1 р. 10 днів обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_4 станом на 02.03.2016 р. відбув 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відносився сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 17 березня 2015 р. відбув 8 місяців 25 днів призначеного покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк на 3 місяці 15 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2015 року на невідбутий строк 3 місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1162/16-к
Провадження № 1-кп/589/109/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
15 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання було призначене на 03 березня та 15 березня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання не з`являвся, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв, клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання здійснюється за участю обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, потерпілу, зважаючи на те, що обвинувачений був обізнаний про місце і час підготовчого судового засідання, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. 42, 140, 314, 323 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 29 березня 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/5074/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/35/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми про визначення підсудності у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів справи Зарічного районного суду м. Суми № 591/9544/14-а, -

ВСТАНОВИЛА:
15 березня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за клопотанням прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 591/9544/14-а до іншого суду, оскільки визначити слідчого суддю з наявного складу ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши подання голови районного суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та наявні всі підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до іншого суду області в порядку ст. 34 КПК України.

Так, 03.03.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 591/9544/14-а.

В той же час слідчі судді зазначеного суду, які отримували вказане клопотання для розгляду після його розподілу автоматизованою системою, заявили про самовідвід, оскільки кримінальне провадження, по якому заявлене клопотання, стосується безпосередньо їх місяця роботи та їх колеги судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а тому наявні підстави, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що подання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 591/9544/14-а є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Зарічного районного суду м. Суми задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - матеріалів справи Зарічного районного суду м. Суми № 591/9544/14-а передати на розгляд Сумському районному суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.