Городоцький районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого :

09.10.2002 року Городоцьким районним судом Львівської області за ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік;

21.05.2004 року Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 186, ст.304, ст.70, ст.71 КК України на шість років позбавлення волі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24 травня 2010 року, коло 24 год. в квартирі № 2 буд. 1 що на вул. Валова в м. Городку Львівскої області, в стані алкогольного сп»яніння, таємно, повторно викрав у ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Нокія 5130с-2», ІМЕІ: 356919/03/868470/1 вартістю 617 грн. 50 коп. із стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 50 грн., а всього на 667 грн. 50 коп.

В суді підсудний ОСОБА_2 вини не визнав. Показав, що 24 травня 2010 року пиячив з іншими у своїй квартирі, що на вул. Валова, 1/2 в м. Городок Львівської області під час цього ОСОБА_3 показував свій мобільний телефон, який він брав до рук, оглядав, а не викрадав. Як телефон опинився у нього непам»ятає, на досудовому слідстві оговорив себе у крадіжчі через застосування до нього недозволених методів слідства.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину його вина підтверджується наступними доказами.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 24 травня 2010 року був на квартирі ОСОБА_2, що по вул. Валова, 1/2 м. Городок, разом з ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпивали спиртне, слухали музику, ОСОБА_2 дивився його мобільний телефон, який він мав коло себе коли лягав спати у верхній зовнішній лівій кишені куртки, що була застебнута на замок. Зранку, коли прокинувся 25.05.2010 року виявив, що мобільного телефону в кишені на місці немає. Питав у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 де його мобільний телефон, і де ОСОБА_2, якого вдома тоді вже не було. В нього було викрадено мобільний телефон «Нокія 5130с-2», ІМЕІ: 356919/03/868470/1 вартістю 617,50 із стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 50 грн., а всього 667 грн. 50 коп.

26.05.2010 року він знайшов ОСОБА_2 і той йому вдома повернув викрадений перед тим телефон.

Із протоколу вилучення від 26.05.2010 року /а.с.6/, видно що у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки «Нокія 5130с-2», ІМЕІ: 356919/03/868470/1, чорного кольору із синіми вставками, який перед цим йому повернув ОСОБА_2

Із власноручної заяви ОСОБА_2 від 27.05.2010 року видно, що він показав на викрадення особисто 24.05.2010 року в себе на квартирі, мобільного телефону «Нокія 5130с-2» у ОСОБА_3 /а.с.8/.

Згідно із висновком спеціаліста-товарознавця від 31.05.2010 року №9/132 та висновку товарознавчої експертизи від 14.06.2010р. №9/212 (а.с.13-15, 32-35) видно, що вартість викраденого мобільного телефона «Нокія 5130с-2», ІМЕІ: 356919/03/868470/1 з врахуванням його експлуатаційного зносу становить 617 грн. 50 коп.

Показаннями свідка ОСОБА_5, в тій частині, що 25 травня 2010 року ОСОБА_3 виявивши відсутність свого мобільного телефону, запитав у присутніх в квартирі по вул. Валова,1/2 у м. Городок, хто викрав такий, підсудного ОСОБА_2 при цьому вже не було.

Показаннями свідка ОСОБА_4, в тій частині, що 26.05.2010 року, після обіду ОСОБА_2 розповів йому, що це він вкрав мобільний телефон з одягу ОСОБА_3 коли той спав.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в тій частині, що 25.05.2010 року в себе вдома на квартирі АДРЕСА_1, бачила в куртці ОСОБА_2, належний ОСОБА_3 мобільний телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_7 в тій частині, що 25.05.2010 року до обіду, підсудний повідомляв його про наявність в нього мобільного телефону ОСОБА_3

Факт викрадення 24.05.2010 року мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 підтвердив при обстеженні його судово-психіатричним експертом, що видно із описової частини відповідного експертного заключення №435 від 16.06.2010 року /а.с.55-56/.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в тій частині, що 27.05.2010 року, підсудний добровільно показав на вчинення ним 24.05.2010 року у себе на квартирі крадіжки мобільного телефону із одягу ОСОБА_3 коли той спав, окрім того вказав про це і у власноручній заяві до правоохоронних органів.

Покликання ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в суді, що він не пам»ятає, як в нього опинився телефон, або що він ввечір 25.05.2010 року хотів повернути телефон потерпілому, суд оцінює як такі, що не спростовують його вини у скоєнні крадіжки.

З огляду на покази свідка ОСОБА_8 та зібрані матеріали у справі, покликання адвоката щодо застосування недозволених методів слідства до підсудного ОСОБА_2 необгрунтовані.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обємі, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше притягувався до відповідальності, характеризується негативно, не працює, злочин вчинив в стані алкогольного сп»яніння і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ОСОБА_2 ст. 75 КК України суд не знаходить, з огляду на ті обставини, що він раніше притягувався до відповідальності за корисливі злочини і переконання про можливість його виправлення і перевиховання тільки в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. с т. 323, 324 КПК України, -

п р и с у д и в :

Визнати винним та засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити, з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту негайно, із залу судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту 27 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській обл. (ГУДК у Львівскій обл. р/р 0042 МФО 825014 ЕДРПОУ 25575150) 538 грн. 04 коп. витрат за проведення експертних досліджень по справі (а.с. 12,32).

Речові докази по справі (а.с.64,71) договір споживчого кредиту № 2009 за листопада 2009 року залишити при справі ; сервісну книжку мобільного телефону «Нокія 5130с-2», пластикову картку стартового пакету «Київстар», мобільний телефон марки «Нокія 5130с-2», ІМЕІ: 356919/03/868470/1, сім карту (№ +51) оператора «Київстар», повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

С у д д я : ОСОБА_9 - Онуфер