overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/385/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/272/2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло на новий судовий розгляд після скасування вироку до Корюківського районного суду Чернігівської області, однак під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження стало неможливим утворити склад суду, оскільки з трьох працюючих в Корюківському районному суді суддів, у судді ОСОБА_8 закінчився 5-річний строк, на який його обрано суддею вперше, суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя, приймала рішення про тимчасовий доступ до речей і документів в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_10 ухвалював вирок, який скасовано апеляційною інстанцією, що виключає розгляд ними даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до іншого територіально наближеного суду для розгляду кримінального провадження по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити до найбільш територіально наближеного Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 750/2591/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/913/2016
Категорія - ч.2 ст.289, ст.290 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого слюсарем ПАТ «ЧеЗаРа», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.290 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2016 року задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2016 року змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 років позбавлення волі.

За ст.290 КК України вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання, визначеного судом першої інстанції у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В решті вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9-00 год. 15.11.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7470/16-к
Провадження № 1-кс/461/5696/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
17.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002102 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів реєстраційних документів (реєстраційної справи) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів реєстраційних документів (реєстраційної справи) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 чи майора поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2220/16-к
Провадження № 1-в/675/886/2016
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання старшого інспектора Ізяславського РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Топірчики Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06 жовтня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Старший інспектор Ізяславського РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, своєю поведінкою довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Старший інспектор Ізяславського РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив подання розглядати за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності, подання просив задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності представника КВІ та засудженого.
Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання та особової справи, засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився 06 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виправдав довіру суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2370/16-к
1-кп/683/158/2016 УХВАЛА
про призначення судового засідання
15 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
її захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи потерпілого, обвинуваченої, її захисника суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 526/2430/16-к
Провадження № 1-кп/526/204/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000932, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
18.11.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.
Повідомити про день та час проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/566/15-к
Провадження № 1кп/523/184/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 315 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 318, ч.1 ст. 315 КК України,
в с т а н о в и в:
20 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 315 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 318, ч.1 ст. 315 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 315 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 318, ч.1 ст. 315 КК України, призначити на 10 годину 27 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа №766/5966/16-к
Справа № 766/5966/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016

10 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі : Надніпрянська селищна рада Дніпровського району м. Херсона

представник потерпілого: ОСОБА_5 обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

30 червня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

01 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню розгляд якого відкладено у зв`язку з неявкою учасника процесу до зали судового провадження з причин визнаних судом поважними .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення .

Представник потерпілого від Надніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона за рішенням ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора з питань визначених ст.314,315 КПК України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 10 листопада 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого,представника потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2653/16-к

Провадження № 1-кп/126/206/2016

"16" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 16.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 16.11.2016 року на 10:45 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 16.08.2016 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 16.11.2016 року на 10:45 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8546/16
14 листопада 2016 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.11.2016 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/64/2016
У Х В А Л А
18.11.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
14.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , щодо роз`яснення ухвали суду від 04.04.2016 року відносно призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (далі Центр правової допомоги), мотивуючи тим, що йому не зрозуміло хто з двох адвокатів, які були призначені через Центр правової допомоги має повноваження по його захисту: ОСОБА_8 або ОСОБА_7 , та чому відсутня ухвала суду щодо заміни захисника.
Ухвалою Кіровського районного суду від 04.04.2016 року до Центру правової допомоги за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 направлено доручення, щодо призначення захисника.
Відповідно до ст..380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Приймаючи до уваги, що дана ухвала є зрозумілою та в ній не йде мова щодо призначення конкретного захисника, суд вважає, що ОСОБА_6 слід відмовити у роз`ясненні вищевказаної ухвали.
Керуючись ст..380 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 року, за якою Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області направлено доручення, щодо призначення ОСОБА_6 захисника.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя: