н/п 1-кс/490/16/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «Укртехсервіс» ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000042. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Миколаївської області ОСОБА_5 , слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 13.10.2014р. був накладений арешт на видаткову частину банківського рахунку ПП «Укртехсервіс» №0364 відкритому в ПАТ «Креді Агріколь Банк» як на майно, що відповідає критеріям п.4 ч.2 ст. 167 КПК України.

06.01.2015р. директор ПП «Укртехсервіс» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на банківський рахунок. В обґрунтування вказав, що ПП «Укртехсервіс» не має відношення до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб, не має відношення до фіктивних підприємств, щодо яких триває досудове розслідування, вважає накладення арешту не обґрунтованим.

В судовому засіданні представник ПП «Укртехсервіс» скаргу підтримав та додав що на момент постановлення ухвали про накладення арешту на вказаному рахунку знаходилося 426 грн. Вже після накладення арешту, 29.10.2014р. ТОВ «Екотех» перерахувало 294000грн., які не можуть ні яким чином підпадати під ознаки майна передбаченого ст. 167 ч.2 п.4 КПК України.

Слідчий підтвердив що дійсно грошові кошти в сумі 294000грн. надійшли вже після накладення арешту на банківський рахунок, даних щодо того, що вказані грошові кошти отримані злочинним шляхом або є майном на яке спрямоване вчинення злочину у слідства не має, будь-кому з посадових осіб ПП «Укртехсервіс» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено.

Прокурор вважав необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається що арешт був накладений на грошові кошти як на майно, щодо якого є підозра що вони здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На час накладення арешту на рахунок не було відомо яка саме на ньому сума грошових коштів, від якого контрагента вони були отримані. На даний час вказана інформація відома, з неї випливає що у слідства відсутні докази того, що грошові кошти що перебувають на арештованому банківському рахунку ПП «Укртехсервіс» відповідають критеріям зазначеним у ст. 167 ч.2 п.4 КПК України, а за такого накладений раніше арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ПП «Укртехсервіс» ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014р. на банківський рахунок ПП «Укртехсервіс» // № НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1