Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1840/2016 Справа №641/7662/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002074 від 10.09.2016року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , 2013 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого останній раз вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 6 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою - АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

10. 09. 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини проти власності, останній раз 26.06.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 6 днів. Проте, ОСОБА_4 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло при наступних обставинах.

Так, 09 вересня 2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, 98, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до квартири АДРЕСА_3 , розташованій на 5-му поверсі вищевказаного будинку та заволодів мобільними телефонами марки «Iphone 5 SE», «НокіаАша», які знаходилися на столі, цифровим фотоапаратом марки «Кодак» та грошовими коштами в сумі 1464 гривні, які знаходилися на полиці.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, сховав викрадені ним речі та грошові кошти в свою барсетку, однак, з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був виявлений мешканцями кімнати.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло. 10.09.2016 року, відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

10 вересня 2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пред`явленнями особи для впізнанні потерпілій ОСОБА_9 , свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст.1 77 КПК України, а саме ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, не має офіційного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, вчинив тяжкий злочин під час перебування на іспитовому терміні, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього не має. Зазначив, що свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає, з`являється у визначений слідчим час для проведення слідчих дій, тому не буде впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002074 від 10.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло. Й 10.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, був умовно-достроково звільнений 18.07.2016 року, на невідбутий строк 2 роки 6 місяців та вчинив новий злочин в цей період.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, слідчий суддя, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 36250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 відповідні обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002074 від 10.09.2016року, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань (№27), тобто до 05 листопада 2016.
Взяття під варту ОСОБА_4 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обраховувати з дати винесення даної ухвали слідчим суддею, тобто з 10 вересня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 36250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятьдесят) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 6674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002074 від 10.09.2016року.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1