Справа № 305/1024/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/30/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, н/військовозобов`язаного,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ: Обвинувачений ОСОБА_5 , 08 квітня 2015 року близько 11 години 30 хвилин, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним мотоциклом марки "VIPER-150" чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, та рухаючись в с. Луги по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області зі сторони урочища "Говерла" у напрямку с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, біля будинку № 166 вказаної вище вулиці, не забезпечив безпеку дорожнього руху грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 10.1, 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на cмугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Всупереч вказаним пунктам Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Charger-150» червоного кольору, без реєстраційного номерного знаку, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , який в той час рухався в зустрічному для нього напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 19.05.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому лівої тімяної кістки, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, набряку та ущемлення речовини головного мозку, забійної рани лівої тімяної ділянки, множинних саден обличчя, передніх поверхонь обох колінних суглобів, лівого передпліччя, синця передньої поверхні грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого і вкладаються в строк події, що мала місце 08.04.2015 року. Невиконання водієм ОСОБА_5 вище вказаних вимог ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме з отриманням ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті. Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, та показав суду. 08.04.2015 року близько половини на дванадцяту годину, керуючи власним мотоциклом марки "VIPER - 150" в с. Луги по вул. Центральній в урочищі "Говерла" в напрямку с. Богдан біля будинку № 166, Рахівського району, Закарпатської області не маючи посвідчення водія взагалі рухаючись зі швидкістю біля 60 км/год., не врахувавши особливості дорожнього покриття допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом марки «Charger 150» виїхавши на зустрічну смугу дорожнього руху, яким керував неповнолітній ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_8 загинув від отриманих тілесних ушкоджень, а він отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого став інвалідом ІІІ групи. Розкаюється у скоєному, просив суворо його не карати. Більш детально обставин аварії не пам`ятає, поскільки отримав травму голови. Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 08.04.2015 року надавав першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_8 внаслідок ДТП в АДРЕСА_1 . Перемістивши тіло з дороги на обочину, побачив травми голови, невдовзі ОСОБА_8 помер. Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він перший підійшов до місця ДТП, обставини якої не бачив. На місці ДТП бачив 2 розбиті мотоцикли та двох лежачих хлопців, один з них був ОСОБА_11 який був його родичем, тому став надавати йому допомогу, відтягнувши з дороги на обочину. Невдовзі ОСОБА_8 від отриманих травм помер. Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 08.04.2015 року вийшовши покурити в с. Луги по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, біля 11 год. 30 хв. бачив на дорозі багато людей. Підійшовши ближче, бачив ДТП з участю 2 мотоциклістів, яких забрали з дороги та надавали медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_13 показав суду. Безпосередньо автоаварії не бачив. 08.04.2015 року біля 11 год. 30 хв. був свідком того, що 2 невідомих йому хлопці лежали на дорозі, поруч з ними знаходилися два понівечені мотоцикли. Допомагав перенести хлопців з дороги на обочину, де їм стали надавати медичну допомогу.
Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, 08.04.2015 року, під час ДТП в с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області, загинув її неповнолітній син ОСОБА_8 . Обставини автоаварії їй не відомі.
Заперечує той факт, що син міг бути в нетверезому стані. Претензій матеріального характеру в даному провадженні не зявляє. Міру покарання залишає на розсуд суду.
Вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, окрім часткового визнання ним своєї вини, доведена слідуючими перепровіреними в ході судового слідства матеріалами:
-протоколом огляду місця ДТП від 08.04.2015 року оглянуто місце ДТП в АДРЕСА_2 , з детальним описом та схемою до нього з розташуванням транспортних засобів, потерпілих з використанням фотосвітлин (а.с. 38-53).
-протоколами огляду транспортних засобів від 08.04.2016 року оглянуто та описано мотоцикли з механічними пошкодженнями під час ДТП (54-55).
- висновком експерта № 51 від 09.04.2015 року трупа ОСОБА_8 встановлено, що смерть гр-на ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно- мозкової травми у вигляді вдавленого перелому лівої тім"яної кістки, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, що ускладнилося набряком та ущемлення речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується даними судово- медичного дослідження трупа : забійної рани лівої тім"яної ділянки голови, вдавленого перелому лівої тім"яної кістки, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, ділянок забою головного мозку, набряку речовини головного мозку. При судово- медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 у нього виявлені тілесні пошкодження у вигляді :
- ссаден передніх поверхонь обох колінних суглобів. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі мотоцикла.
- забійної рани лівої тім"яної ділянки голови, вдавленого перелому лівої тім"яної кістки, ссаден чола. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею при ударянні об такі, при відкиданні тіла і ударянні його об підлегле дорожнє покриття. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та вкладаються в строк події, що мала місце 08.04.2015 року. Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища в яких знаходився труп та характер трупних змін, експерт припускає, що з моменту смерті до моменту судово-медичного дослідження трупа пройшло біля 16-18 годин. Дані тілесні ушкодження характерні для ДТП, а саме зіткнення двох мотоциклів.
Згідно висновку № 1150 судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_8 від 23.04.2015 року: виявлений етиловий спирт в концентрації 0.49 %, що по відношенню до живих осіб відноситься до незначного впливу алкоголю.
-висновком експерта № 179 від 17.04.2015 року стверджено, що у гр-на ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ багатоуламкового перелому лобної кістки, множинних переломів комірок решітчастої кістки та верхньої щелепи обох орбіт, акулових відростків скроневих кісток, правої скроневої кістки, великих крил основної кістки з переходом на основну пазуху. Забою обох лобних долей. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, яким могло бути дорожнє покриття після зіткнення з другим мотоциклом та вкладаються в строк події, що мала місце 08.04.2015 року. Вище вказані тілесні пошкодження являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.05.05 р. п. 2.1.1 їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні пошкодження.
-протоколом огляду транспортного засобу від 09.04.2015 року мотоцикла «Charger 150» встановлено пошкодження вилки, фари, крила. (а.с. 67-72).
-висновком експерта № 22/43 він 24.04.2015 року стверджено, що на момент огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова частина та система освітлення мотоцикла «VIPER-150» знаходились в несправному стані. Пошкодження, які спричинили до втрати працездатності досліджуваних систем мотоцикла «VIPER-150» утворились під час ДТП - в момент дії на мотоцикл значних короткочасних ударних навантажень. Ознак, які б свідчили про несправність досліджуваних систем мотоцикла до моменту ДТП не виявлено.
-висновком експерта № 22/44 від 24.04.2015 року стверджено, що на момент огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова частина та система освітлення мотоцикла «CHARGER-150» знаходились в несправному стані. Пошкодження, які спричинили до втрати працездатності досліджуваних систем мотоцикла «CHARGER-150» утворились під час ДТП - в момент дії на мотоцикл значних короткочасних ударних навантажень. Ознак, які б свідчили про несправність досліджуваних систем мотоцикла до моменту ДТП не виявлено.
- висновком експерта № 22/45 від 24.04.2015 року стверджено, що
1. Мотоцикл марки "Charger-150" червоного кольору має пошкодження, які розташовані у передній частині лівого борта. Детальний опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині.
2. Мотоцикл марки "VIPER-150" має пошкодження, які розташовані у передній частині транспортного засобу. Детальний опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині.
3. Визначити експертним шляхом точне геометричне положення мотоцикла на дорозі та напрямок його руху, відносно її параметрів, не являється можливим по причинам наведеним в дослідницькій частині.
4.Зона перекриття (захвата) при контактуванні транспортних засобів могла бути близько 45 см. враховуючи ширину руля мотоциклів.
5.Удар при зіткненні транспортних засобів - це складний короткочасний процес, триваючий долі секунди, коли кінетична енергія транспортних засобів, які перебувають у русі, витрачається на деформацію їх частин. В процесі утворення деформацій при взаємному входженні транспортних засобів в контакт входять різні частини, деформуючись та руйнуючись в різні моменти часу. При цьому між ними виникають сили взаємодії змінної величини, які діють в різних напрямках.
Встановити розрахунковим шляхом відхилення лінії удару від напрямку відносної швидкості при ковзних зіткненнях практично не можливо, оскільки неможливо врахувати опір відносному ковзанню контактуючих ділянок в поперечному напрямку в процесі взаємного входження транспортних засобів при зіткненні.
6. Зіткнення мотоцикла "Charger-150" червоного кольору та мотоцикла "VIPER-150" чорного кольору відбулося на правій смузі руху відносно напрямку на урочище "Говерла" на відстані близько 1 метр від правого краю проїзної частини.
7. Кут між повздовжніми осями мотоцикла "Charger-150" червоного кольору та мотоцикла "VIPER -150" чорного кольору, в момент первинного контактування міг бути близько 165±5 градусів. При цьому мотоцикл "Charger-150" червоного кольору, знаходився в положенні близькому до паралельного до проїзної частини дороги з ілюстративною таблицею до нього. (а.с. 78-82);
-актами обстеження дорожніх умов на ділянці дороги де було ДТП від 08.04.2015 року описано характер дороги. (а.с. 83).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини ДТП, що мали місце 08.04.2015 року (а.с. 86-90).
-висновком № 132 судової автотехнічної експертизи від 21.05.2015 року стверджено, що в заданій дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла «VIPER -150» чорного кольору гр. ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 11.3 та 12.1 ПДРУ з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДРУ. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла марки «Charger 150» червоного кольору гр. ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мотоцикла «VIPER-150» чорного кольору гр. ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Charger 150» червоного кольору під керуванням гр. ОСОБА_8 (а.с. 92-96)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 року опитуваний ОСОБА_5 описав обставини спричинення ДТП 08.04.2015 року з його участю (а.с. 97-100).
-висновком експерта № 132/1 від 27.05.2015 року спростовано покази ОСОБА_5 дані ним в ході відтворення. Покази гр. ОСОБА_5 щодо місця зіткнення є технічно неспроможними, так як згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі руху у напрямку урочища "Говерла" на відстані близько 1 метра від правого краю проїзної частини дороги під кутом 165±5 градусів. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла «VIPER-150» чорного кольору гр. ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 11.3 та 12.1 ПДРУ з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДРУ. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла марки «Charger 150» червоного кольору гр. ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мотоцикла «VIPER-150» чорного кольору гр. ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Charger 150» червоного кольору під керуванням гр. ОСОБА_8 (а.с. 102-106).
-як ОСОБА_5 так і ОСОБА_11 посвідчень водія не отримували (а.с. 113).
Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з іншими доказами, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Цивільного позову не заявлено. Речові докази не зазначено в обвинувальному акті. Судові витрати за проведення судових експертиз, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають:
-висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 22/43 від 24.04.2015 року вартістю - 460,80 грн.;
-висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 22/44 від 24.04.2015 року вартістю - 460,80 грн.;
-висновок транспортно-трасологічної експертизи № 22/45 від 24.04.2015 року вартістю - 460,80 грн.;
-висновком судової автотехнічної експертизи № 132 від 21.05.2015 року вартістю - 790,00 грн.;
-висновком судової автотехнічної експертизи № 132/1 від 27.05.2015 року вартістю - 790, 00 грн., а всього 2 962 грн. 40 коп., слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави як вартість проведених судових експертиз.
В ході судового слідства встановлено, що водій ОСОБА_5 керуючи мотоциклом марки «VIPER-150», 08.04.2015 року порушив вимоги правил дорожнього руху зокрема, п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 10.1, 11.3, 12.1 виїхавши на зустрічну смугу дороги, вчинив зіткнення з іншим мотоциклістом ОСОБА_11 , який керував мотоциклом марки «Charger 150», що рухався йому на зустріч і який внаслідок отриманих травм помер. Таким чином порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху наведених вище, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, що привели до отримання таких тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті ОСОБА_8 . Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, дані про його особу, суспільну небезпеку скоєного, поведінку після скоєння ДТП.
Пом`якшуючими вину обставинами відносно ОСОБА_5 є те, що він раніше не судимий, вину визнав частково, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, молодий за віком, внаслідок ДТП став інвалідом ІІІ групи. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Суд, враховує при обранні покарання те, що сам потерпілий перебував у стані сп`яніння в момент ДТП. Той факт, що ОСОБА_5 не отримував посвідчення водія, не може служити підставою, для призначення йому покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. З врахуванням даних у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 можливо обрати покарання у вигляді позбавлення волі з послідуючим згідно ст. 75 КК України звільненням від призначеного основного покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами та із застосуванням вимог передбачених ст. 76 КК України. Послідуюче виправлення та перевиховання ОСОБА_14 можливе без ізоляції його від суспільства. Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, - УХВАЛИВ: ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку. Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 962 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, за проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1