АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/801/16 Справа № 706/669/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.2005 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.10.2005 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 25.08.2011 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.03.2014 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 9 днів;

- 06.08.2015 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 200 годин;

- 12.05.2016 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років і 7 днів позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк перебування під вартою у даному кримінальному провадженні з 05.05.2016 року до 17.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено попередній; вирішена доля речових доказів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин.

ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний аналогічний злочин.

Так, він 01.04.2016 р. близько 23 год. 00 хв. в с. Ягубці Христинівського району, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник в приміщення курятника, звідки таємно повторно викрав: чотири дорослі курки середньої вгодованості вартістю згідно з довідкою від 18.04.2016 р. 90 грн. за 1 птицю на загальну суму 360 грн.; одного дорослого півня середньої вгодованості вартістю згідно з довідкою від 18.04.2016 р. 100 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, при цьому заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, по суті апеляційних вимог, просить скасувати вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17.06.2016 року, вказуючи, що працівники поліції і прокуратури психологічним тиском змусили його узяти на себе вину у вчиненні чужого злочину.

Указує, уточнивши в судовому засіданні, що працівники Христинівського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий Гнилиця шляхом застосування до нього морального та психологічного тиску, погрожуючи забрати його дітей, примусили зізнатися у скоєнні злочину, якого він не вчиняв. Прокурор ОСОБА_12 також погрожував, що в разі не визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому злочину під час судового розгляду в суді першої інстанції, буде клопотати про більш суворе покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просив їх задовольнити. Підтримав свою заяву про застосування до нього тиску. Уточнив вимоги, просив скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про поважні причини свого неприбуття, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду за допомогою телефонограм.

Заява обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів розслідування була належним чином перевірена на підставі відповідної ухвали апеляційного суду від 12 серпня 2016 року, у зв`язку з чим була ухвалена постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року. Постанова чинна. За її наслідками заяви обвинуваченого не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, у судовому засіданні було вирішено доцільним заслухати аудіозапис судового засідання в суді першої інстанції з метою оцінки питання щодо належності роз`яснення судом першої інстанції обвинуваченому наслідків застосування положень ст. 349 КПК України.

У судовому засіданні було встановлено, що аудіозапис судового засідання неможливо прослухати через численні технічні дефекти.

У судовому засіданні також був прослуханий файл з матеріалами відеоконференції щодо судового засідання по суті справи. Вказаний файл містить аудіоінформацію щодо судового засідання по суті справи, яку можливо належно прослухати, однак лише стосовно судового засідання щодо розгляду справи по суті, за відсутності таких даних стосовно підготовчого засідання.

З метою перевірки аспектів технічного характеру аудіозапису кримінального провадження судом апеляційної інстанції була витребувана копія з архівної копії аудіозапису судових засідань у кримінальному провадження з суду першої інстанції.

Прослуховування цього диску показало, що технічні дефекти присутні й на ньому. Тобто належного, можливого для прослуховування аудіозапису судових засідань у кримінальному провадженні немає, що відповідно до положень ст. 412, 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Наявність файлу з матеріалами відеоконференції щодо судового засідання щодо розгляду справи по суті не змінює цієї ситуації, оскільки матеріали відеоконференції не можуть замінювати собою належний аудіозапис кримінального провадження, який кореспондується з журналом судових засідань.

Крім цього, матеріали відеоконференції, які містяться в справі, стосуються лише судового засідання щодо розгляду справи по суті 17 червня 2016 року, однак їх немає стосовно підготовчого засідання, яке мало місце 07 червня 2016 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що уточнена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 415 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, фактично відсутній, адже його неможливо належно прослухати через технічні вади ні стосовно підготовчого, ні стосовно судового розгляду.

Враховуючи це та керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 30 днів до 10 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :