УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на відмову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою про скасування рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо витребування у свідка ОСОБА_6 документів, які підтверджують зайняття ним підприємницькою діяльністю по виготовленню вугілля та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження №0000096 від 14.06.2016 року.

У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує, що 01 серпня 2016 року старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження, подано клопотання у якому ставилось питання про витребування у свідка ОСОБА_6 та огляду оригіналів документів, які є необхідними при здійсненні підприємницької діяльності по виготовленню деревного вугілля за адресою : АДРЕСА_1 . 04 серпня 2016 року у задоволенні його клопотання відмовлено. З даною постановою він не згідний та просить її скасувати як незаконну. Вказує, що підстав для відмови у задоволенні його клопотання не має і свідчить про упереджене, однобоке проведення досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд скарги без його участі. Доводи викладені у поданій скарзі вважає обґрунтованими, підтвердженими відповідними нормами закону, а тому просить скаргу задоволити.

Слідчий в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СВ прокуратури Рівненської області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 04 серпня 2016 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 було відмовлено, оскільки вважає недоцільним додатково витребувати у свідка ОСОБА_6 документи, які підтверджують зайняття ним підприємницької діяльності по виготовленні дерев`яного вугілля. Оскільки під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні свідком ОСОБА_6 були надані завірені копії документів, які підтверджують зайняття ним підприємницької діяльності по виготовленню дерев`яного вугілля, та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Із тексту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчим не було наведено обґрунтування відмови з посиланням на вимоги КПК України про відмову у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_4 щодо витребування у свідка ОСОБА_6 документів, які підтверджують зайняття ним підприємницької діяльності по виготовленні дерев`яного вугілля.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на відмову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 04 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Зобов"язати старшого слідчого віділу прокуратури Рівненської обалсті ОСОБА_5 витребувати у свідка ОСОБА_6 оригінали документів зазначені в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 01.08.2016 року, які можуть підтвердити законність зайняття ним підприємницької діяльності по виготовленню деревного вугілля за адресою: АДРЕСА_1 , оглянути їх в присутності адвоката ОСОБА_4 та копії оглянутих документів приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000096 внесеного 14.06.2016 року до ЄРДР.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1