overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-129/11
Категорія справи 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3,за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченим обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду.

В судове засідання викликати підсудніх та потерпілого. о

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та викликом обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5840/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/792/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районног суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000373 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районног суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000373 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
21.10.2016
Справа № 469/1522/16-к
1-кп/469/22/16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
21 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,- , -

в с т а н о в и л а :
19.10.2016 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 01 листопада 2016 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3425/16
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси 10.10.2016 року надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна
12.10.2016 року до суду надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , якою він просить дане клопотання залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву прокурора, керуючись ст. 110 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9497/16-к
Провадження № 1-кп/592/510/16

УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за 0003879 від 04.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 342 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 342 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у відкритому судовому засіданні о 11-00 год. 28.10.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7871/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Херсонської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимим, -
встановив:

Начальник Північної ВК (№90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 , відбуває покарання в Північній ВК(№90) за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19.02.2015 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 191, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2016 року ст. 72 ч. 5 ККУкраїни, заліковується з 19.02.2015 року по 24.03.2015 року.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/2482/16-к
Провадження №11-кп/791/1056/16
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2016р. щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пурпе Пуровського району Тюменської області Російської Федерації, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою кримінальне провадження №70001306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.128 КК України, - закрито на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду прокурор подав 7.10.2016р. апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.395 ч.2 п.2 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як видно з матеріалів провадження, заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 7.10.2016р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.п.36).

Як вбачається з журналу судового засідання від 14.09.2016р. прокурор був присутній під час оголошення ухвали (а.п.22-23). Крім того, в ухвалі чітко зазначено строк та порядок оскарження (а.п.24-25). 14.09.2016р. прокурору була вручена копія оскаржуваної ухвали, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах провадження (а.п.27).

Таким чином, прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому питання про поновлення цього строку, як пропущеного з поважних причин, - не ставить.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути заступнику прокурора Херсонської області ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2016р. щодо ОСОБА_3 , як подану після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати заступнику прокурора Херсонської області ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 743/1257/16-к
Провадження № 1-кп/743/124/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2016 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1495/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/362/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до шести місяців, а саме до 02 год 05 хв. 03 листопада 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний відмовився від поданої апеляційної скарги, про що подав відповідну заяву 20 жовтня 2016 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву підозрюваного, та вислухавши думку прокурора колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

За таких підстав апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки при відсутності апеляційних скарг від інших учасників кримінального провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000235 внесеному до ЄРДР 06 травня 2016 року закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 550/1007/16-к
Провадження № 1-кп/550/123/16
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
у с т а н о в и в:
До Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому раніше обраний Чутівським районним судом запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи викладене, суд вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд вважає, що підстав для змінити ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається і обраний йому запобіжний захід повинен бути продовжений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 13 год. 28 жовтня 2016 р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 21 грудня 2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Головуючий
Справа № 568/257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Обвинувальний акт надійшов до суду 20 жовтня 2016 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 січня 2017 року на 10:30 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1