Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 0002729 стосовно ОСОБА_6 ,

-з участю прокурора ОСОБА_7 , слідчої ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 ч.1 ст. 186 ч.4 ст.296 КК України у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність. Доводить, що висновок суду суперечливий , що ні слідчий, ні прокурор не довели підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_6 хворіє на психічне захворювання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4. 6. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0. 2811 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. та зберігав її в поліетиленовому пакеті без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту проведення там 29.04.2016 з 10 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. санкціонованого обшуку, в ході проведення якого працівниками ГУ НІП в Рівненській області вказану речовину буду виявлено та вилучено.
25.06.2016 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на дворі неподалік супермаркету «ЕКО маркет». що по вул. Соборній, 17 у м. Рівне, відкрито викрав майно ОСОБА_11 , а саме, мобільний телефон марки «Імсмарт», вартістю 1593, 54 грн., заподіявши останній майнову шкоду.
13 липня 2016 року, близько 19:20 год.. ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих адекватних норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи до самовиразу шляхом вчинення насильства пал іншими, на підставі малозначного приводу у вигляді словесного конфлікту з ОСОБА_12 , який відбувся приблизно за 50 хв. до даної події, безпричинно наніс один удар більярдною кулею в голову потерпілого та облив останнього, невідомою речовиною, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, в результаті чим заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків тулуба та обох нижніх кінцівок.
22 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 ч. 1 ст. 186 ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вірно вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів, один з яких є тяжким та вчиненим проти громадського порядку, моральності та із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, зокрема востаннє був засуджений 25 грудня 2015 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі сг.75 КК звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку продовжує вчиняти злочини, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_6 ніде не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків.
Характеризується ОСОБА_6 вкрай негативно, про. що свідчить подане сусідами за місцем його проживання колективне звернення зі змісту якого вбачається, що останній веде антигромадський спосіб життя, здійснює торгівлю наркотичними засобами, тримає у страху та напрузі всіх жителів будинку.
Відповідно до характеристики, наданої Рівненським ВИ ГУ НІ І в Рівненській області, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (в т.ч. із застосуванням адміністративного арешту.
Вірно зазначено слідчим суддею, що ризики, зазначені в клопотанні існують і застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме: застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного та не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи захисника про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не заслуговують на увагу.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 підозрюваного за ч.1 ст. 309 ч. 1 ст. 186 ч.4 ст.296 КК України. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3