Справа № 360/1747/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000488 від 29 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого: 1) 17 грудня 2014 року Бородянським районним судом Київської області, за ч.1 ст.309 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, 28 червня 2015 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 15 хвилин, ОСОБА_9 , знаходився біля будинку № 49-а по вул.Заводській в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, де в нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , через незачинені двері автомобіля «ВАЗ-2108», 1986 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », проник до салону без дозволу власника. Завів двигун автомобіля, на якому з місця вчинення злочину зник, незаконно заволодівши таким чином автомобілем потерпілого ОСОБА_8 , чим заподіяв йому матеріальних збитків на суму 34310 гривень.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В результаті судового розгляду начальник Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України не підтверджується, та після виконання вимог ст.341 КПК України він відмовився від підтримання державного обвинувачення і виклав мотиви відмови у своїй постанові від 18 квітня 2016 року, зазначивши, що вина ОСОБА_7 в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшла.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.340 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_8 неодноразово будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, з невідомих причин не з`являвся, на виконання вимог ч.2 ст.340 КПК України, судом було направлено поштою копію постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення та роз`яснено потерпілому ОСОБА_8 його право підтримувати обвинувачення в суді.
Відповідно до ч.6 ст.340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який надав погоджену постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення в інкримінованому обвинуваченому ОСОБА_7 злочині за ч.1 ст.289 КК України, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечує проти закриття кримінального провадження, та враховуючи повторне неприбуття потерпілого ОСОБА_8 , що прирівнюється до його відмови від обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.284, ст.340, ст.370, ст.372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000488 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники кримінального провадження вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_10