Справа № 396/2764/15-к
Провадження № 1-кп/396/37/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженка с. Квітка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працююча, освіта неповна середня, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Обвинувачена заподіяла умисні тяжкі тілесні ушкодження, що потягнули смерть потерпілого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні було встановлено та доведено, що дане кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
20 вересня 2015 року на протязі з 12 по 19 годину ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні будинку, розпивала спиртні напої з своїм співмешканцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Близько 20 години 20 вересня 2015 року, між перебуваючими в стані алкогольного сп`яніння співмешканцями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на ґрунті побуту виник словесний конфлікт, під час якого останні ображали один одного брутальною лайкою. Образи ОСОБА_7 викликали у ОСОБА_3 неприязнь, за мотивами якої у неї виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Виконуючи свій злочинний намір та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 взяла в ліву руку кухонний ніж, та який вона обрала знаряддям кримінального правопорушення, нанесла лезом ножа один удар в місце розташування життєво важливих органів, а саме в праву область живота, чим спричинила ОСОБА_7 колото-різану рану живота. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вийшов з будинку та ліг у подвір`ї та наказав обвинуваченій викликати швидку. ОСОБА_8 в цей час не бажаючи настання смерті ОСОБА_7 відразу ж пішла до лікаря-стоматолога с. Іванівка ОСОБА_9 та попросила його надати невідкладну медичну допомогу ОСОБА_7 . ОСОБА_9 в свою чергу відразу повідомив про ножове поранення лікаря Іванівської лікарської амбулаторії ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 прибув на місце для надання медичної допомоги, то у ОСОБА_7 вже майже не прослуховувалось серцебиття і до приїзду швидкої він помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 838 від 05.10.2015 під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 виявленні тілесні пошкодження у вигляді рани живота в області правого підребер`я, проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням черевної порожнини, правої частини печінки, жовчного міхура, гілки печінкової артерії з крововиливом в прилягаючі м`які тканини по ходу раневого каналу, 3000 мл. рідкої крові в черевній порожнині. Шок. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 слугувала гостра крововтрата (шок), що розвинувся внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки та жовчного міхура, судин печінки, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження. Вказане тілесне ушкодження утворилось незадовго до настання смерті, знаходиться в прямому причинному зв`язку з її настанням та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Враховуючи характер рани живота (рана веретеноподібної форми з рівними, неосадненими краями, кінці один загострений, інший заокруглений, наявність та переважання глибини раневого каналу (близько 10 см.) над довжиною рани (2,5 см.), можна говорити про те, що вказане тілесне пошкодження утворилось від одного травматичного впливу плаского, односторонньо гострого колото-ріжучого предмета з максимальною шириною клинка в області входження біля 2,5 см. Направлення раневого каналу дещо знизу вгору, зліва на право і спереду назад.
Враховуючи дані судово-медчного дослідження неможна виключити, що після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міх жити невеликий проміжок часу та в цей період здійснювати активні дії, у тому числі пересуватись, кликати на допомогу і т.д., по мірі збільшення крововтрати і розвинення шокової реакції, вказана можливість зникала.
Вказане тілесне ушкодження не могло утворитись в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту на преважну поверхню. Удар наносився з достатньою силою, щоб викликати вказане пошкодження (по даним літератури ОСОБА_11 , 1999 р. «для шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів, необхідна сила близько 4,5 кг.»). В момент заподіяння ушкоджень потерпілий був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету. При судово-токсилогічному дослідження крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт алкоголь в кількості 3,55 г/дм?, що може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого, визнала частково, пояснивши, що вона немала наміру заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , вчинила злочин через необережність так як дуже перелякалась за своє життя. Зранку того дня, точної дати вона не пам`ятає, вона разом із співмешканцем ОСОБА_7 , ходили на роботу до людей ломати кукурудзу, після чого їм дали поїсти та випити горілки. Прийшовши додому, вони також сіли пообідати та випили горілки, коли спиртні напої закінчилися ОСОБА_7 , наказав їй піти і придбати ще горілки, але вона відмовилась і він почав її ображати нецензурною лайкою та почав бити вимагаючи гроші. Вона злякалась за своє життя та почала відходити від ОСОБА_12 назад, притулившись (впершись) в тумбочку. Після чого, їй нікуди було вже відходити і вона схопила перша, що їй попалось під руки, це був кухонний ніж, взявши його у ліву руку, вона притулила його до своїх грудей і тримала не сильно. Потерпілий ОСОБА_12 не зупиняючи своїх дій, продовжував йти на неї, і вона обороняючись ненавмисне його вдарила. Згодом пояснила, що потерпілий сам напоровся на ніж коли намагався її вдарити, а не вона його вдарила. Після цього, обвинувачена відразу витягла ніж з живота потерпілого, викинула його біля тумбочки в будинку, взяла ганчірку та притулила її до рани. Потім, потерпілий наказав її викликати лікаря і вона побігла до сільського лікаря кликати на допомогу. Коли прийшов лікар то потерпілий ОСОБА_12 ще був живий, на прохання співмешканця, вона дала йому ковдру та подушку. Згодом, коли приїхала швидка потерпілий помер. Також додала, що її співмешканець ОСОБА_12 постійно бив та ображав її, знущався з неї. Даний факт можуть підтвердити, як потерпіла ОСОБА_6 , яка являється дочкою покійного, так і свідки. Потерпілий був набагато сильніший та вищій за неї, тому вона вчинила злочин намагаючись врятувати своє життя. Просить суд суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що вона являється донькою покійного ОСОБА_7 . Пам`ятає, що ці події відбулися 20.09.2015 року. Близько 20.00 чи 21.00 год., їй зателефонував водій швидкої допомоги ОСОБА_13 і повідомив, що її батька ОСОБА_7 більше немає. Вона в чом була одягнута, в тому і побігла до домоволодіння свого батька. Прибігши, на подвір`ї домоволодіння вона побачила тіло свого батька та почала кричати. Коло нього стояла ОСОБА_3 і курила. Після чого ОСОБА_3 втекла і вони її знайшли вже згодом разом з працівниками міліції. На місці події, також знаходилась невістка потерпілої та брат, які прийшли на місце події раніше за неї та встигли поспілкуватись з обвинуваченою, яка їм розповіла, що у потерпілого ОСОБА_7 , схватило серце і йому стало погано. Також додала, що через декілька днів після цих подій, їй зателефонував ОСОБА_14 та розповів, що того дня як сталося вбивство її батька, до нього у вечорі приходила ОСОБА_3 , шукала горілку випити і розповіла йому новину, що її співмешканці ОСОБА_15 вже немає - його зарізали.
Пояснила, що характер у її покійного батька був складний, коли він пив то постійно бив маму та їх ще дітьми. Бив по голові по нирках, спині, але ніколи не бив по лиці, щоб не залишалось синяків. Часто запирав їх у хаті, щоб вони нікуди не втекли. ОСОБА_3 , також часто їй скаржилась, що батько її б`є, але все одно продовжувала з ним жити та разом з ним пити.
Що стосується міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , залишає на розсуд суду. Жодних претензій матеріального та морального характеру вона до неї немає.
Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні дав покази про те, що він являється рідним братом померлого ОСОБА_7 . Того дня, точної дати він не пам`ятає, він по дорозі на роботу, зайшов у гості до свого брата взяти табак. Потерпілий лежав, ОСОБА_3 , сиділа біля нього. Вони в двох були в стані легкого алкогольного сп`яніння, але жодних сварок між ними не було. Після чого, він пішов на роботу і через години дві, йому зателефонував його керівник та повідомив, що його брата вбили. Також додав, що його брат з ОСОБА_17 , коли напивалися завжди билися.
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні дав покази про те, що він на пів ставки працює лікарем-стоматологом в Іванівської сільської амбулаторії. Дати не пам`ятає, але пам`ятає час, що це було 19 год. 40 хвл. До його домоволодіння прийшла ОСОБА_3 і попрохала його піти з нею до її домоволодіння та надати допомогу ОСОБА_18 , пояснивши що його підрізали. Після чого він викликав швидку допомогу та сільського фельдшера та пішов до домоволодіння ОСОБА_7 . Прийшовши на місце побачив, що потерпілий ОСОБА_7 , лежить на правому боці на подвір`ї свого домоволодінні. Під головою у нього знаходилась подушка та вкритий він був ковдрою, які повністю були залиті кров`ю. Рана у потерпілого вже майже не кровоточила і на відгуки він не обзивався, пульс майже вже не прослуховувався. Так як було дуже темно, він вирішив піти та взяти вдома ліхтарик, щоб ретельніше оглянути потерпілого. По дорозі він побачив, що в домоволодінні їхнього лікаря ОСОБА_10 , світиться світло і він зайшов до нього та повідомив про цю подію. Лікар пообіцяв піти сам на місце події, а він повернувся додому. Також додав, що ОСОБА_17 , прийшла до нього додому в стані алкогольного сп`яніння, почала кричати робіть щось бо у потерпілого ОСОБА_12 хворе серце. Також пам`ятає, що його дружина запитала ОСОБА_19 , можливо це вона підрізала ОСОБА_20 , але вона відповіла «що ви дурні зовсім», це зробила не вона. Вони являються сусідами ОСОБА_17 , і пам`ятає, що вона часто скаржилася що її співмешканець її б`є.
Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні дав покази про те, що він являється завідувачем Іванівської сільської амбулаторії. Дати не пам`ятає, але пам`ятає, що дізнався про ножове поранення ОСОБА_7 , близько 18.00 год., від ОСОБА_9 , який працює лікарем стоматологом в їхній сільській амбулаторії. Після чого, він з ліхтарем пішов шукати домоволодіння ОСОБА_7 , так як він не знав де він проживає. Знайшовши це подвір`я, він зайшов і прямо на землі, біля будинку, побачив ОСОБА_7 , який лежав з отвором в черевній порожнині. Після чого він послухав частоту серцебиття, яке вже майже не прослуховувалось, зробив непрямий масаж серця, але врятувати потерпілого не вдалось. Після цього приїхала швидка та забрала тіло потерпілого ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_3 , була поряд і перебувала в стані алкогольного сп`яніння (хитка хода та запах алкоголю з ротової порожнини). За цей час поки він був з потерпілим, вона тричі відходила кудись у кущі, але поверталась. Відійшовши четвертий раз ОСОБА_3 , більше не повернулась. На його питання, що сталося, чіткої відповіді дати не могла і постійно ухилялась від відповіді.
Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні дав покази про те, що він являється сусідом обвинуваченої ОСОБА_3 , та разом з тим є сільським головою Іванівської сільської ради Новоукраїнського району. Того вечора, він сидів на лавочці біля подвір`я та катав онучку в колясці. До нього підійшов їх місцевий лікар ОСОБА_10 , з ліхтариком та запитав де проживає ОСОБА_22 . Вони разом пішли до домоволодіння ОСОБА_12 і побачили, що біля хати на землі лежав ОСОБА_7 , і біля нього стояла ОСОБА_23 . Оглянувши потерпілого, лікар викликав швидку та міліцію. Після чого він пішов додому. Більше нічого пояснити не може.
Крім показань свідків обвинувачення, вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:
-Протоколом огляду місця події та трупу від 20.09.2015 року з ілюстрованими фототаблицями, в якому описано приміщення будинку АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого було виявлено тіло ОСОБА_7 , на животі трупа виявлено колото-різану рану, інших пошкоджень на трупі не виявлено. З домоволодіння виявлено та вилучено на підлозі між стіною та тумбочкою ніж кухонний з пластмасовою рукояткою світло-коричньового кольору, лезо якого має сліди РБК. Ніж середніх розмірів, заточений з однієї сторони. На дерев`яному порозі вхідних дверей виявлено сліди бурого кольору, які знаходяться із зовнішньої сторони порогу на відстані 35 см. від правого боку. У веранді, перед входом до великої кімнати будинку, на дерев`яній підлозі виявлено пляму бурого кольору розмірами 6х5 мм. від лівої сторони рами дверей на відстані 40см. (а.с.66-78)
-Протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину від 21.09.2015 року відповідно до якого було затримано гр. ОСОБА_3 в с. Іванівна Новоукраїнського району Кіровоградської області о 05.00 год., 21.09.2015 року. З підставою затримання згодна, клопотань, заяв та скарг немає (а.с.82-86).
-Висновком амбулаторної судово-психіатрічної експертизи № 541 від 24.09.2015 року, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , в момент скоєння правопорушення і вданий час не страждає психічними захворюваннями, не знаходилась в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.145).
-Висновком судово-медичної експертизи № 838 від 05.10.2015 року згідно якої, під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 виявленні тілесні пошкодження у вигляді рани живота в області правого підребер`я, проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням черевної порожнини, правої частини печінки, жовчного міхура, гілки печінкової артерії з крововиливом в прилягаючі м`які тканини по ходу раневого каналу, 3000 мл. рідкої крові в черевній порожнині. Шок. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 слугувала гостра крововтрата (шок), що розвинувся внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки та жовчного міхура, судин печінки, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження. Вказане тілесне ушкодження утворилось незадовго до настання смерті, знаходиться в прямому причинному зв`язку з її настанням та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Враховуючи характер рани живота (рана веретеноподібної форми з рівними, неосадненими краями, кінці один загострений, інший заокруглений, наявність та переважання глибини раневого каналу (близько 10 см.) над довжиною рани (2,5 см.), можна говорити про те, що вказане тілесне пошкодження утворилось від одного травматичного впливу плаского, односторонньо гострого колото-ріжучого предмета з максимальною шириною клинка в області входження біля 2,5 см. Направлення раневого каналу дещо знизу вгору, зліва на право і спереду назад.
Враховуючи дані судово-медчного дослідження неможна виключити, що після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий мій жити невеликий проміжок часу та в цей період здійснювати активні дії, у тому числі пересуватись, кликати на допомогу і т.д., по мірі збільшення крововтрати і розвинення шокової реакції, вказана можливість зникала.
Вказане тілесне ушкодження не могло утворитись в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту на преважну поверхню. Удар наносився з достатньою силою, щоб викликати вказане пошкодження (по даним літератури О.Коплахан, 1999 р. «для шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів, необхідна сила близько 4,5 кг.»). В момент заподіяння ушкоджень потерпілий був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету. При судово-токсилогічному дослідження крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт алкоголь в кількості 3,55 г/дм?, що може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб (а.с.88-92).
-Висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи № 822 від 18.11.2015 року, згідно якої генетичні ознаки клітин у змиві з руків`я ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, в тому числі генетичні ознаки зразку крові потерпілого ОСОБА_7 . Генетичні ознаки крові та клітин на лезі ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та генетичних ознак крові людини та клітин на лезі ножа складає 4,3 х 10 ? ?7. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 235 септильонів осіб (а.с.95-99).
-Висновком судово-медичної гістології № 1490-1491 від 20.09.2015 року згідно якої встановлено деякі морфологічні ознаки шокової реакції. Крововилив в капсулу печінки та тканинах що знаходяться поряд. Крововилив в жовчний міхур, печінково-ниркового зв`язку та черевнині (а.с.100).
-Висновком судово-токсилогічного дослідження за № 3251 від 20.09.2015 року в крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт алкоголь в кількості 3,55 г/дм? (а.с.101).
-Висновком судово-медичної експертизи № 838 від 04.12.2015 року, відповідно до якого, враховуючи характер колото-різаного пошкодження у потерпілого ОСОБА_7 : рана живота в області правого підребер`я, проникаючої в брюшну полость з пошкодженням брюшини, правої долі печінки, жовчного пузиря, гілки печінкової артерії з крововиливом в підлеглі м`які тканини по ходу раневого каналу, з глибиною раневого каналу (біля 10 см) слідує, що для утворення даних тілесних пошкоджень необхідно докласти значну силу. Тілесні пошкодження, які були на тілі ОСОБА_7 не могли утворитись при обставинах, на які вказує громадянка ОСОБА_3 «… ОСОБА_7 продовжував йти на неї і начебто сам животом наштрикнувся на лезо ножа.», оскільки при не фіксованій верхній кінцівки у гр.. ОСОБА_3 , в якій вона тримала ніж і швидкості пересування потерпілого «Швидкість з якою ОСОБА_7 наближався до неї, була посередньою, як при ходьбі людини…», знаряддя злочину з рукою відхиляється від своєї осі і пошкодження даного характеру на утворюються (а.с.838-104).
-Висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 464 від 12.11.2015 року, відповідно до якої слід пальця руки розмірами 24х21 мм на прозорій липкій стрічці розмірами 47х39 мм та слід пальця руки розмірами 18х16 мм на прозорій липкій стрічці розмірами 47х45 мм, які було виявлено та вилучено в ході ОМП від 20.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , - придатні для ідентифікації по ним особи та слід пальця руки розмірами 24х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 47х39 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та слід руки розмірами 18х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 47х45 мм залишений середнім пальцем правої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.107-113).
-Висновком судово-медичної експертизи № 1428 від 21.09.2015 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у виді крововиливів на лівій лопатці і лівому плечі, садна на лівому плечі по передній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились, могли утворитися в строк зазначений в постанові і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Пошкодження утворились від не менше трьох травматичних дій. Враховуючи локалізацію і взаємне розташування пошкоджень, виключаються можливість їх утворення при нападі з висоти власного зросту (а.с.114).
-Висновком судово-медичної експертизи № 759 від 01.10.2015 року, відповідно до якої кров трупа ОСОБА_7 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.116-117).
-Висновком судово-медичної експертизи № 788 від 02.11.2015 року, відповідно до якої кров ОСОБА_3 належить до групи АВ за ізосерологічною системоюАВ0 (а.с.119-120).
-Висновком судово-медичної експертизи № 790 від 02.11.2015 року, відповідно до якої потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_3 належить до групи АВ за ізосерологічною системоюАВ0. На блузці підозрюваної ОСОБА_3 знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А і В, що свідчить про походження крові від однієї від особи групи АВ, або від декількох осіб, оганізмам яких притаманні антигени А і В. Таким чином, кров на блузці може походити від потерпілого ОСОБА_7 або (і) підозрюваної ОСОБА_3 . Диференціювання крові осіб, одногрупник по системі АВ0, за іншими системами не проводилось, в зв`язку з відсутністю необхідних діагностичних реагентів. В інших пошукових вирізках з блузки кров не знайдена (а.с.124-125).
-Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 824 від 15.10.2015 року, відповідно до якої визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.128-130).
-Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 823 від 19.11.2015 року, відповідно до якої генетичні ознаки крові людини у зіскобах з порогу (об`єкт № 1) та підлоги коридору (об`єкт № 2) будинку збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не збігаються з генетичними ознакми зразка крові підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та генетичних ознак крові людини у зіскобах з порогу (об`єкт № 1) та підлоги коридору (об`єкт № 2) будинку складає 4,3х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 235 септильйонів осіб. Таким чином, походження крові людини у зіскобах з порогу ті підлоги коридору будинку від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається (а.с.133-137).
-Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 821 від 17.11.2015 року, відповідно до якої генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з лівої руки ОСОБА_3 є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, генетичні ознаки однієї з яких визначені в зразку крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншої у зразку крові підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з правої руки ОСОБА_3 є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, генетичні ознаки однієї з яких визначені в зразку крові підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а інша є невстановленою особою чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразку крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.140-143).
Оцінюючи докази по справі суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні злочину доведена повністю, що підтверджується висновками експертиз, показами свідків та іншими доказами в їх сукупності.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні про те, що вона скоїла злочин з необережності і потерпілий ОСОБА_7 сам на штирхнувся на ніж, який вона тримала перед своїми грудьми, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності.
Судом досліджено та висновком судово-медичної експертизи № 838 від 04.12.2015 року, чітко встановлено, що для утворення даних тілесних пошкоджень, які були нанесені потерпілому, необхідно докласти значну силу. Тілесні пошкодження, які були на тілі ОСОБА_7 не могли утворитись при обставинах, на які вказує громадянка ОСОБА_3 «… ОСОБА_7 продовжував йти на неї і начебто сам животом наштрикнувся на лезо ножа.», оскільки при не фіксованій верхній кінцівки у гр.. ОСОБА_3 , в якій вона тримала ніж і швидкості пересування потерпілого «Швидкість з якою ОСОБА_7 наближався до неї, була посередньою, як при ходьбі людини…», знаряддя злочину з рукою відхиляється від своєї осі і пошкодження даного характеру на утворюються.
Даний висновок експерта спростовує покази обвинуваченої ОСОБА_17 , що вона скоїла злочин з необережності і потерпілий ОСОБА_7 сам на штирхнувся на ніж, який вона тримала в лівій руці.
Згідно висновку № 541 від 24.09.2015 року амбулаторної судово-психіатрічної експертизи обвинувачена ОСОБА_3 , в момент скоєння правопорушення і вданий час не страждає психічними захворюваннями, не знаходилась в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.144).
Також з пояснень обвинуваченої в судовому засіданні встановлено та доведено, що потерпілий ОСОБА_7 , сам наказав ОСОБА_3 викликати лікаря та дати йому ковдру і подушку, щоб він міг вкритися, а не обвинувачена з власної ініціативи вчиняла такі дії. Також в судовому засіданні з показів свідків та потерпілої встановлено, що ОСОБА_3 , пояснювала односельцям що їй невідомо хто наніс ножове поранення її співмешканцю, а згодом взагалі зникла з місця події і була затримана працівниками міліції лише о 05.00 годині ранку 21.09.2015 року, що підтверджує той факт, що обвинувачена намагалась та намагається уникнути покарання за скоєний нею злочин.
Твердження сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні саме навмисного злочину та те, що обвинувачена постійно була поряд з співмешканцем та намагалась йому допомогти, суд оцінює критично, як надумані і не підтверджені належними доводами, оскільки вони спростовуються висновком експертизи № 838 від 04.12.2015 року, в якому чітко зазначено експертом, що для нанесення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно докласти значну силу. Що стосується того, що обвинувачена ОСОБА_3 , знаходилась постійно біля потерпілого, спростовується показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що коли вона прийшла на місце події, обвинувачена відразу десь зникла і вранці наступного дня була затримана працівниками міліції. Свідок ОСОБА_10 , також суду дав свідчення про те, що обвинувачена ОСОБА_3 , дійсно деякий час знаходилась біля потерпілого, але згодом відійшовши в кущі, зникла і лише працівники міліції затримали її згодом.
Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 .
Наявність прямого умислу у діях обвинуваченої на завдання тяжкого тілесного ушкодження, настання наслідків та причинного зв`язку між діями винної та отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого встановлено доказами, що досліджені судом під час судового слідства та які повністю узгоджуються між собою.
Вказане підтверджується і поведінкою винної, яка після скоєного, згодом покинула місце скоєння кримінального правопорушення пояснюючі односельцям, що їй невідомо хто наніс ножове поранення потерпілому ОСОБА_7 .
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковано вірно, оскільки своїми умисними та протиправними діями обвинувачена спричинила умисні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Суд дійшов переконання, що не визнаючи свою вину підсудна бажає уникнути відповідальності і дії підсудної за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковано з урахуванням набутих доказів, оскільки обвинувачена навмисно заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами. Пасивна поведінка обвинуваченої по наданню своєчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , та стан алкогольного сп`яніння, також сприяв настанню тяжких наслідків.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винної.
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд також враховує дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, зловживає спиртними напоями (а.с.159), на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2008 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується відповідними довідками (а.с.163-164), не заміжня, утриманців не має, не працює, раніше не судима (а.с.160).
Відповідно до висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 403 від 30.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_3 , страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Постійне вживання алкоголю потребує лікування, яке їй не протипоказане (а.с.144).
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу підсудної, тяжкість вчиненого нею злочину та приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі: 13 786 грн. 52 коп., з них 3323,88 грн. за проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи № 824 від 15.10.2015 року; 3323,88 грн. за проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи № 822 від 18.11.2015 року; 3323,88 грн. за проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи № 823 від 19.11.2015 року; 3323,88 грн. за проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи № 821 від 17.11.2015 року, та 491,04 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 464 від 12.11.2015 року (а.с.93-94, 106, 127, 132, 139).
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 21 вересня 2015 року з 05 години 00 хвилин, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з врахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертних досліджень 13 786 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 52 копійки.
Речові докази - ніж із руків`ям із полімерного матеріалу коричньового кольору, два сліди пальців рук скопійовані на аркуш паперу, зіскоби з РБК з деревини порогу вхідних дверей та дерев`яної підлоги, чоловічі брюки коричньового кольору з РБК, футболка білого кольору з синіми короткими рукавами та малюнком з переду у вигляді гітари та дракона зі слідами РБК, гумові шльопанці чорного кольору, жіночу кофту (блузу) темно-рожевого кольору, зразки крові ОСОБА_3 , у сухому вигляді, зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_3 , із піднігтьовим вмістом, зразки крові ОСОБА_7 , у сухому вигляді знищіти після вступу вироку в законну силу (а.с.165).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1