Справа № 457/1206/16-к
провадження №1-кс/457/174/16
УХВАЛА
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 листопада 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента третього курсу Стебницького професійно-технічного ліцею, раніше не судимого, та яке надійшло до суду 28 листопада 2016 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000824 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, 27 листопада 2016 року о 15 год. 04 хв., знаходячись поблизу буд № 4 по вул. Котляревського у м. Трускавець, Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, поєднаного з умисним нанесенням ударів руками в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном Iphone 6s plus gold 16 Gb імеі: НОМЕР_1 вартістю 14 870 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 ; оглядом предмету диску із відеозаписом від 27 листопада 2016 року; протоколом впізнання особи за фотографіями від 27 листопада 2016 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, згідно з відповіддю УІТ ГУ НП у Львівській області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у листопаді 2016 за ознаками ч.ч. 1, 3 ст. 186 КК України скеровано на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду.

Оскільки у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Просили не визначати розмір застави, оскільки протиправні дії посягали на життя та здоров`я потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду не має, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується матеріалами, долученими до клопотання: показами потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмета диска із відеозаписом від 27 листопада 2016 року (на якому зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваним); протоколом впізнання особи за фотографіями від 27 листопада 2016 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, (оскільки зареєстрований та проживає за різними адресами, пропускає навчання). Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що у листопаді 2016 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 3 ст. 186 КК України було скеровано для розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівська область), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, а саме: те, що він не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення можливих наступних злочинів, згідно з характеристикою з навчального закладу часто пропускає заняття ліцею без поважних причин, вчиться нижче своїх можливостей, результатом є його неатестація з низки предметів, схильний до брехні, помічений при вживанні токсичних речовин, педагогічному впливу не піддається.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, відповідно до, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року до 16 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1