УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3442/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_6 , 1973 р.н.,
уродженця с. Урало-Кавказ м. Краснодон Луганської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року,
підозрюваного ОСОБА_6
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави в розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат.
Зазначив, що судом першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою не в повному обсязі перевірені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
Послався на те, що суд проводився без захисника, хоча було заявлено клопотання про залучення захисника для розгляду даного провадження.
Вказав, що судом першої інстанції не взята також до уваги довідка договір, наданий ним до суду про те, що він має постійне місце роботи.
Послався на те, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявляв клопотання про зменшення розміру застави до 20 мінімальних заробітних плат, однак вказане клопотання суд безпідставно не задовольнив.
Зазначив, що за весь період перебування його під вартою жодних слідчих дій з ним не проводили.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до трьох місяців, тобто до 13 вересня 2016року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також зазначив, що по даному кримінальному провадженню до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту, всебічність розгляду, заявлені ризики не зменшились, у зв`язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Крім цього, 14.06.2016 близько 11 год. 00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження серцевини замка невідомим слідством предметом, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав DVD- програвач «PANASONIC» з зарядним пристроєм та DVD- диском, загальною вартістю 1500 гривень, жіночі літні чоботи, загальною вартістю 300 грн., завдавши власнику ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.
15.06.2016року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 cт. 185 КК України.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 17 червня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Строк дії ухвали слідчого судді - до 13 серпня 2016року включно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 подав до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців підозрюваному ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, зареєстрований в АДРЕСА_1 та згідно рапортів працівників Бердичівського відділу поліції дана територія є тимчасово не підконтрольною України, тобто останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши за місцем реєстрації для уникнення кримінальної відповідальності, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що підтверджується відсутністю відповідних відміток у паспорті останнього, будь яких документів, що підтверджують працевлаштованість не має.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою та переконався в тому, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання останньому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не зменшились.
Такими обставинами слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд крадіжок, шкода яких складає більше 45 тис. грн. Лише незначну частину викраденого було виявлено та вилучено. Вказані речі являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити вказані речі, а також використати викрадені грошові кошти з метою переховування від органів досудового слідства та суду, а також з метою уникнення необхідності відшкодовувати заподіяну шкоду.
Крім того, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із іншою особою, яку на даний час не встановлено та підозру якій не повідомлено та вказану особу не допитано, а також не проведено з нею інших необхідних слідчих дій, а тому, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на іншого підозрюваного, а також на потерпілих, адреса проживання яких відома підозрюваному метою зміни останнім своїх показів, а враховуючи, що у ОСОБА_6 було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет, який був при ОСОБА_6 під час вчинення злочинів, вказане може свідчити про можливість і фізичного впливу.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 не проживає у м. Бердичеві, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій, а також до суду.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначені причини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим, в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, оцінивши докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення істини та забезпечення належного кримінального провадження, завершення яких неможливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою ОСОБА_6 .
Доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного про те, що при винесенні ухвали суд не врахував те, що останній не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, має постійне місце роботи, місце проживання, є єдиною особою в сім`ї яка працює, має на утримання дружину та малолітню дитину не спростовують висновків суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя повно та всебічно дослідив всі обставини провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Також враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_6 про зменшення визначеної судом розміру застави до 20 мінімальних заробітних плат задоволенню не підлягають.
Проте, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд всупереч вимог кримінального процесуального закону зазначив продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, до 13 вересня 2016року.
Відповідно до вимог ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких підстав, ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 слід задовольнити частково. Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном, що не перевищує 60 днів - до 13 вересня 2016року.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Урало-Кавказ м.Краснодон Луганської області, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2016року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: