Справа № 404/6073/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1075/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехдіагностика КС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,-

за участю адвоката скаржника - ОСОБА_5 ;

слідчого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехдіагностика КС» ОСОБА_3 зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Автотехдіагностика КС» тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 10.07.2014 року майно документи, які знаходились у приміщенні ТОВ «Автотехдіагностика КС» за адресою: м. Бобринець, вул. Мельниченка, 53, за переліком та у кількості згідно протоколу обшуку від 10.07.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.07.2014 року у приміщенні ТОВ «Автотехдіагностика КС» за адресою: м. Бобринець, вул. Мельниченка, 53 слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4 проведений обшук. При проведенні обшуку слідчий послався на виконання ухвали від 12.06.2014 року слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 про обшук володіння товариства, проте в ухвалі строк дії зазначено 12.06.2014 року, тобто слідчий мав право провести в той же день, але обшук було проведено лише 10.07.2014 року.

Крім того, вказує, що згідно протоколу обшуку від 10.07.2014 року були вилучені фактично всі документи товариства, що на час обшуку перебували у приміщенні.

Вважає, що так як клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду слідчим або прокурором не подавалось, слідчий або прокурор зобов`язані були повернути вилучені при обшуку 10.07.2014 року документи товариству.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , слідчого, дослідивши матеріали справи суд находить скаргу яка задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2014 року клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12 червня 2014 року погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_7 про проведення обшуку задоволено, надано дозвіл слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 на проведення обшуку (один раз) в приміщенні ТОВ «Автотехдіагностика КС» за адресою: вул. Мельніченка, 53, м. Бобринець, Кіровоградська область, з метою відшукання та вилучення документів, а саме журналів по фактично виконаних роботах та отриманих коштів. Строк дії даної ухвали закінчується 12 червня 2014 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.07.2014 року у ТОВ «Автотехдіагностика КС» були вилучені документи, які до цього часу не повернуті.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Оглянувши надані матеріали скарги слідчий суддя переконався що директор ТОВ «Автотехдіагностика КС» не звертався із клопотанням до слідчого/прокурора з вимогою про повернення тимчасово вилучених документів.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обумовлена норма права запроваджує правило повідомлення ініціатора клопотання тоді, коли будо відмовлено у клопотанні повністю або частково. ОСОБА_3 не надав доказів виконання ним означеної вимоги Закону, тому останній спочатку повинен звернутись із заявою до слідчого/прокурора, а у випадку відмови у задоволенні вимог, у нього виникає можливість оскаржити дії або бездіяльність слідчого. У цій частині вимоги скаржника вмотивовані, але передчасні, тому у теперішній час не можуть бути задоволені.

Орган досудового розслідування на момент розгляду скарги не має переконливих доказів існування права власності на вилучені документи у будь-якої особи, у тому числі і у скаржника, тощо. На даний час виріщується питання про визнання тимчасово вилученого майна по означеному кримінальному провадженню речовим доказом, як предмет кримінального правопорушення ( п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України ), відтак існують підстави для тимчасового вилучення майна, тобто фактичного позбавлення осіб у володінні яких перебували документи, права користування і володіння ними, оскільки щодо цього майна є достатні підстави вважати, що документи є предметом кримінального правопорушення.

Згідно змісту ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Доводи скаржника про те що, вилучення майна було здійснено в строк поза межами визначеними в ухвалі слідчого судді від 12.06.2014 року безпідставні, оскільки ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 16.06.2014 року виправлено описку і строк визначений по 12.07.2014 року.

ОСОБА_3 після початку досудового розслідування по кримінальному провадженню не звернувся до прокурора із заявою про безпідставність вилучення документів, тому слідчий суддя не вправі вирішувати питання бездіяльності, чи протиправності дій, так-як власник майна жодної дії для правомірного вирішення цього питання не вчиняє.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехдіагностика КС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зобов`язання повернути ТОВ «Автотехдіагностика КС» тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 10.07.2014 року майно документи, які знаходились у приміщенні ТОВ «Автотехдіагностика КС» за адресою: м. Бобринець, вул. Мельниченка, 53, за переліком та у кількості згідно протоколу обшуку від 10.07.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1