Справа № 642/3332/16-к
Провадження 1-кп/642/401/16
ВИРОК

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001551 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середнє-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

05.05.2016 близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку № 7 по вул. Тинякова в м. Харкові, побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_5 , і маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є помітними для оточуючих та для потерпілої, підбіг до раніше йому незнайомої неповнолітньої ОСОБА_5 , правою рукою обхватив неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 за шию, утримуючи останню, і при спробі потерпілої відштовхнути ОСОБА_8 , продовжив утримувати потерпілу за шию, не даючи можливості чинити опір, тим самим застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 14.05.2016 № 2736-Ая/16. В цей же час, ОСОБА_9 лівою рукою зірвав з шиї неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 золотий ланцюжок з ладанкою 585 проби золота, загальною вагою 12,71 грам, загальна вартість яких згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 20.05.2016 № 2932 становить 7573 (сім тисяч п`ятсот сімдесят три) гривень 77 копійок, і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_8 , спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 7573 гривень 77 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Також повністю визнав цивільний позов.
Крім повного визнання своєї вини винуватість обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, свідка.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 05.05.2016 року приблизно о 11 год. 55 хвил., вона йшла поблизу будинку № 7 по вул. Тинякова в м. Харкові. Несподівано її за шию схватив раніше їй не знайомий обвинувачений ОСОБА_8 , а лівою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Після чого втік з місця скоєння злочину. Матеріальну шкоду і моральну шкоду обвинувачений їй відшкодував в незначній сумі. (1500 грн).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 05.05.2016 року приблизно 12 год. він йшов разом з ОСОБА_8 поблизу будинку № 7 по вул. Тинякова в м. Харкові. Він пішов вперед та почув як кричить дівчина. Коли він повернувся він побачив дівчину, яка кричала, що в неї зірвали золотий ланцюжок, та ОСОБА_8 , який тікав.
Йому було невідоме, що ОСОБА_8 планує скоїти пограбування, заздалегідь вони не домовлялися.

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було розяснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, - а саме відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Судом були вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійного місця реєстрації, не одружений.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність тяжких наслідків, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи думку потерпілої та її представника, які наполягали на призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 треба визначити в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставиною яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття.

Обставин які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, підставою для відшкодування моральної шкоди є порушення прав особи, при цьому моральна шкода може полягати: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні доведено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 завдано моральних страждань, шляхом заподіяння фізичного болю, легких тілесних ушкоджень потерпілої.
Оскільки обвинувачений визнав заявлений цивільний позов в повному обсязі, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу домашній арешт, скінчився.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою у Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, взяв його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня взяття під варту по даному вироку.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 351грн. 84 коп.

Цивільний позов потерпілої задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоджу в сумі 15000 (п`ятнадцять) грн., та моральну шкоду в сумі 15000 (п`ятнадцять ) грн.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1