overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9905/16-к
провадження № 1-в/753/308/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що в період іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має дві неявки на реєстрацію 05.11.2014 року та 04.03.2015 року без поважних причин, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має дві неявки на реєстрацію без поважних причин, за що були винесені письмові попередження, скарг за місцем проживання на нього не надходило, а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/05/16-5 від 11 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4307/16-к
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

з участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , 1995 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задоволити.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути справу без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

20.08.2014 ОСОБА_6 засуджений Кіровоградський районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 406, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним з іспитовим строки на 3 роки .
02.04.2015 ОСОБА_6 засуджений Апеляційним судом Кіровоградської області , яким вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2014 року скасував в частині покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

05.11.2015 Вищий спеціалізований суд України вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 тривав з 30.10.2015 р. по 05.11.2015р.,що підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання у відповідності положень ч.5 ст.72 КК України як 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з 30.10.2015 року по 05.11.2015 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9851/16-к
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
10.03.2014 року на адресу слідчого судді надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в визнанні потерпілою.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилась.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилася.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника ОСОБА_6 та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеній скарзі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_4 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/4324/13-к
Номер провадження 11-кп/775/408/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок судді Димитрівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів Донецької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкає та зареєстрований : АДРЕСА_1
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна
В С Т А Н О В И Л А :
На вказаний вирок захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.
31.05.2016р. обвинуваченого ОСОБА_7 не було доставлено в судове засідання та було надано повідомлення, що обвинувачений ОСОБА_7 тримається у Дзержинській ВК -2.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відео конференції в умовах Дзержинської ВК -2.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-
Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок судді Димитрівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2014 року на 21 червня 2016 року о 10-30 годині, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Розгляд апеляційної скарги захисника на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2014 року відбудеться о 10.30 годині 21.06.2016 року здійснити у режимі відео конференції в умовах Дзержинської ВК-2. Начальнику Дзержинської ВК-2 забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відео конференції обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах Дзержинської ВК-2 21.06.2016 року з 10-30 до 11-30 години.
Копію ухвали надіслати начальнику Дзержинської ВК-2.
Колегія суддів Апеляційного суду
1-кп/303/94/16
Номер рядка статистичного звіту - 18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 близько 10год. 30хв. 17 квітня 2016 року, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №3-5, що рухалось в напрямку від вул.Миру до вул.І.Франка в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань користуючись штовханиною таємно, викрала із сумки ОСОБА_4 жіночий гаманець бувший у використані, вартістю 80 гривень, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 080 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки в потерпілої ОСОБА_4 жіночого гаманця з грошовими коштами в сумі 1000 гривень визнала, у вчиненому розкаялася.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення 17 квітня 2016 року у маршрутному таксі з її жіночої сумки гаманця в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1 000 гривень.
Вина ОСОБА_5 стверджується також протоколом огляду місця події від 17 квітня 2016 року та доданими до нього ілюстративними таблицями, протоколом огляду речей для впізнання від 20.04.2016 року.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідством її дій за ч.1 ст.185 КК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винного.
Обставин, що обтяжують покарання винної, суд не знаходить.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 , покарання у межах штрафної санкції ч.1 ст.185 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд-
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2628/14-к
Провадження №1-в/307/60/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2014 року за ст. 249 ч.2 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 249 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконував.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від основного покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 , слід звільнити від основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3134/16-к
Провадження № 1-в/314/2200/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23 травня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК Українип. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 5 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2016 року о 13 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

23.05.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1402/16-к
Провадження №: 1-кп/332/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 09 червня 2016 р. на 12-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 334/2691/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"06" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

04.05.2016р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 в ході досудового слідства обрано запобіжний захід домашній арешт.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 01.06.2016 року о 15:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1