Справа № 750/3409/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/93/2016
Категорія - взяття під варту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Іскателів Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого в силу статті 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 30 травня 2016 року без визначення суми застави.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкція за якою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років позбавлення волі, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_11 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять обґрунтування належними доказами неможливості запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а описання ризиків базується на припущеннях слідчого та прокурора і жоден із них не був доведений в суді першої інстанції. Вважає, що у відношенні підозрюваного цілком можливо визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушуючи норми КПК України. Стверджує, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим, що розходиться з практикою Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав там наведених, скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив про застосування запобіжного заходу запропонованого захисником, прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

01 квітня 2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за наявності й іншого ризику, а саме можливість знищити та сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з врахуванням того, що наразі не встановлені обставини щодо джерел придбання вибухового пристрою, його точну ідентифікацію, а також можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що об`єктивно підтверджується матеріалами провадження, а також даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, його негативну репутацію, як особи, що мала ряд судимостей, які хоча на даний час і є погашеними, однак, характеризують особу підозрюваного з негативного боку. Врахував той факт, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та відповідно доходів від такої, а також той факт, що підозрюваний є залежним від азартних ігор та дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без визначенням суми застави, в зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апеляційної скарги захисника про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Наразі, колегія суддів не може погодитись і з твердженнями захисника про те, що вказані у клопотанні ризики неналежної поведінки ОСОБА_7 є припущеннями слідчого та прокурора.

Зокрема, слідчий суддя суду першої інстанції та колегія суддів в ході апеляційного розгляду достеменно встановили, що ОСОБА_7 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, в результаті дій ОСОБА_7 було пошкоджено майно, що належить ФОП ОСОБА_12 , тимчасово припинено діяльність закладу з продажу лотерейних білетів, створено небезпеку для життя та здоров`я громадян, що знаходились в середині приміщення, та громадян, що перебували біля входу до приміщення та мешканців міста, що перебували поблизу місця події. Така поведінка ОСОБА_7 доводить той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної повідки під час досудового розслідування, з урахування особливого періоду та ведення анти терористичної операції на сході.

Твердження захисника про те, що у відношенні ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути прийняте до уваги, як таке, що суперечить матеріалам провадження. Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований за однією адресою, а мешкає за іншою, що ставить під сумнів належне виконання вимог такого запобіжного заходу, як домашній арешт, особливо з врахуванням обставин, за яких було вчинено дане кримінальне правопорушення, яке характеризується особливою зухвалістю та цинізмом, а також особи підозрюваного.

При цьому, перелічені захисником положення статей кримінального процесуального закону, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знову не вчинить кримінального правопорушення. Більш того, вказуючи на те, що підозрюваному може бути обраний інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів жодного доводу або ж факту, який би вказував на таку можливість. Не надано захисником і даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити більш м`який запобіжний захід.

Крім того, вказуючи у своїй апеляційній скарзі про те, що суддя слідчий ухвалив судове рішення всупереч практиці Європейського Суду з прав людини, захисник залишив поза увагою мотивувальну частину ухвали слідчого судді, в якій належним чином обґрунтовано підстави, з яких суд не може обрати у відношенні підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15