Провадження № 11-кп/792/111/16
Справа № 684/827/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старосинявського районного суду від 16 грудня 2015 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Старосинявського районного суду від 16 грудня 2015 року

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семки Хмільницького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, судимий:
-23 червня 2003 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.194, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-22 жовтня 2010 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст.395 КК України на 2 місяці арешту;
-17 травня 2013 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.
За вироком суду, близько 21 години 05 серпня 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у веранді житлового будинку ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав йому один удар ножем у ліву частину черевної порожнини. Унаслідок цього удару потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні черевної стінки з наскрізним ушкодження передньої стінки шлунка, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій, просив вирок суду скасувати через неправильне застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості.
Уважав, що звільнивши ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, суд не в повній мірі урахував всі обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який неодноразово судимий, не працює та після вчинення цього злочину неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Стверджував, що суд усупереч ч.1 ст.67 КК України не врахував обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, рецидив злочинів, оскільки він вчинив злочин, маючи непогашену судимість. Проте, судом помилково урахована судимість ОСОБА_9 за вироком від 17 травня 2013 року, яка погашена.
Тому просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів про скасування вироку суду через м`якість призначеного покарання і ухвалення нового вироку; думку потерпілого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив не позбавляти волі ОСОБА_9 , щоб той мав можливість повністю відшкодувати завдану йому шкоду; заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 проти апеляційної скарги і про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як установлено судом, близько 21 години 05 серпня 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у веранді житлового будинку ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав йому один удар ножем у ліву частину черевної порожнини. Унаслідок цього удару потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні черевної стінки з наскрізним ушкодження передньої стінки шлунка, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджений сукупністю зібраних та детально викладених у вироку доказів і в апеляційній скарзі прокурора не заперечується, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.1 ст.121 КК України.
Проте при призначенні покарання ОСОБА_9 місцевий суд не дотримався вимог ст.65 КК України та визначив таке без належного урахування ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи винного.
Відповідно до ст.75 КК України звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, у тому числі і у виді позбавлення волі, може бути прийняте судом з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, на підставі яких він дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Рішення суду з цього приводу має бути належним чином вмотивовано у вироку.

Однак місцевий суд у вироку не навів переконливих доводів про доцільність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та можливість його виправлення і попередження вчинення нових злочинів за конкретних обставин кримінального провадження, узагалі не мотивував свого висновку, а лише послався на обставини, що пом`якшують покарання.

Разом з тим, судом фактично не взято до уваги те, що ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні тяжкого злочину, що являє підвищену суспільну небезпечність, під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.

Крім того, суд усупереч вимогам ст.67 КК України не визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_9 вчинив умисний злочин, маючи непогашену судимість за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2003 року, та не мотивував такого рішення у вироку.

Також судом помилково враховано судимість ОСОБА_9 за вироком Хмільницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року, яка відповідно до вимог ст.89 КК України є погашеною, а тому ці відомості підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_9 до і після вчинення цього злочину також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178, ч.1 ст.179 КУпАП , що підтверджено копіями постанов від 30 березня, 08, 09 та 22 серпня 2015 року та негативно характеризує його особу і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч.2 ст.409 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у випадку невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З огляду на зазначене, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей висновків не зробив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив новий умисний злочин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід обрати покарання, необхідне для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді реального позбавлення волі.

Ті обставини, що ОСОБА_9 визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, фактично частково відшкодував потерпілому спричинені злочином збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, виявляє легку розумову відсталість, апеляційний суд визнає такими, що пом`якшують покарання та впливають лише на його призначення в межах мінімального строку згідно санкції ч.1 ст.121 КК України, але не дають підстав для застосування до нього ст.ст.69 і 75 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів уважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст.374, 407, 409, 418, 420, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Старосинявського районного суду від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням скасувати.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 29 лютого 2016 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 серпня по 06 жовтня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_9 за вироком Хмільницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року як таку, що погашена.

У решті вирок суду залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2