ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 01 березня 2016 року Кримінальне провадження № 0000264 Справа № 610/1547/15-к 1-кп/610/6/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, громадянин України, освіта середня, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується незадовільно, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, перебуває на обліку у нарколога та психіатра,

раніше судимий Балаклійським районним судом Харківської області:

21.02.2011р. за ч.3 ст.185 КК до 3р. позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 2р.;

25.05.2011р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК до 3р. 3м. позбавлення волі, звільнився 29.07.2013р. умовно-достроково за ухвалою Червонозаводського райсуду м. Харкова від 19.07.2013р.;

26.03.2015р. за чч.2,3 ст.185 КК до 3р. 6 міс. позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 2р.,

інша судимість погашена в силу ст.89 КК,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.3 ст.185 КК,
установив:

07 грудня 2014 року близько 18.00 години ОСОБА_9 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S3650», вартістю 185 грн., який належить ОСОБА_4 , а саме попросивши у нього вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути його власнику, після чого розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, 29 грудня 2015 року близько 13.00 години ОСОБА_9 , знаходячись по вул. П.Азаренка в м. Балаклія Харківської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, переліз через паркан і проник у двір будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_5 , звідки таємно викрав дві чавунні ніжки лавки вагою 50 кг., вартістю 100 грн., а потім шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до надвірної будівлі сараю, звідки таємно викрав металевий лом універсального призначення, вартістю 92 грн., і металеву складову частину конструкції літнього душу вагою 8 кг., вартістю 16 грн.

Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 208 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при фактичних обставинах, як зазначено вище. Розкаювався, просив суд суворо його не карати.

Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_9 шляхом обману під приводом здійснення дзвінка заволодів його мобільним телефоном «Самсунг», який потім заклав за гроші ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що мобільний телефон «Самсунг» йому заклав за 30 грн. Черногорський, а через кілька днів йому стало відомо, що той телефон належав ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що був удома коли ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 потім брав телефон у нього, щоб зателефонувати ОСОБА_14 ;

- заявою про вчинення злочину від 18.02.2015р. ОСОБА_4 , в якій він просив притягнути ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за шахрайство;

- протоколом огляду місця події від 18.02.2015р. в ході якого у ОСОБА_10 був виявлений і вилучений мобільний телефон «Самсунг»;

- заявою про вчинення злочину від 28.02.2015р. ОСОБА_5 , в якій вона просила притягнути ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за крадіжку;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2015р. в ході якого були виявлені та вилучені металеві частини літнього душу і металевий лом;

- актом зважування від 31.03.2015р., згідно з яким маса двох металевих ніжок з лавки складає 50 кг., маса металевої частини літнього душу 8 кг.;

- висновком експерта №888 від 26.03.2015р., згідно з яким ринкова вартість металевого лома складає 92,00 грн. (вартість проведеної експертизи складає 245,52 грн.);

- висновком експерта №1342 від 09.04.2015р., згідно з яким ринкова вартість брухту чорного металу масою 8 кг. складає 16,00 грн., ринкова вартість брухту чорного металу масою 50 кг. складає 100,00 грн. (вартість проведеної експертизи складає 245,52 грн.);

- висновком експерта №905 від 25.03.2015р., згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг GT-S3650» складає 185,00 грн. (вартість проведеної експертизи складає 306,90 грн.);

- висновком експерта №322 від 07.04.2015р., згідно з яким ОСОБА_9 може усвідомлювати свої дії і керувати ними на теперішній час, а також в період часу коли були вчинені інкриміновані йому злочини;

- речовим доказом мобільним телефоном «Самсунг GT-S3650».

Судом були досліджені всі докази, які надані учасниками судового провадження. Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК, а саме: шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене повторно, а також за ч. 3 ст.185 КК, а саме: крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, а також тяжкий злочин, що він раніше неодноразово судимий за корисні умисні тяжкі злочини, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнявся умовно-достроково, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає. Суд позбавлений можливості визнати обставиною, що пом`якшує покарання, зазначене в обвинувальному акті «добровільне відшкодування завданого збитку», оскільки під час судового розгляду встановлено, що збитки потерпілим відшкодовані насправді не були, викрадені речі потерпілій Сализі були повернуті співробітниками міліції, а мобільний телефон Горлача досі зберігається у камері речових доказів.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так й іншими особами, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_9 за вчинені ним злочини наступні покарання:

- за ч.2 ст.190 КК 2 роки обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК 3 роки позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст. 70 КК, суд вважає за необхідне за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Крім того, з огляду на наявність невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.03.2015р., суд вважає за необхідне, керуючись ч.4 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби.

Також суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 та пп. 2,3 ч.1 ст.76 КК з іспитовим строком на 3 роки, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати, які підтверджені доказами наданими суду прокурором, належить стягнути з підсудного на користь держави у відповідності до ст.124 КПК.

Речовий доказ (мобільний телефон «Самсунг GT-S3650») у відповідності до ч.9 ст.100 КПК слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись стст. 367 374 КПК, суд

постановив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.3 ст.185 КК та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК у виді обмеження волі строком на два роки;

- за ч.3 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком на три роки.

Керуючись ч.1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_15 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на три роки.

Керуючись ч.4 ст.70 КК, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.03.2015р., визначити ОСОБА_15 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 797,94 (сімсот дев`яносто сім) грн. 94 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Самсунг GT-S3650», зберігати в місці зберігання до набрання вироком законної сили, а потім повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя