Справа № 640/4834/16-к
н/п 1-кс/640/2646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_3 25.03.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій сигналізатор температури з маркуванням «071-9 +90С 0,5С» № 000808 1 шт., пристрій сигналізатор температури з маркуванням «071-41 +75С 10С» № 008108 1 шт., пристрій сигналізатор температури з маркуванням «071-31 +90С 5С» № 000305 1 шт., вилучених в ході огляду місця події від 24.03.2016 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що о 12 годині 00 хвилин 24.03.2016 року до МП «Плетенівка» в напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав пасажирський автобус сполученням «Харків - Шебекіно». В ході проведення митного догляду пасажирів автобусу у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені три сигналізатори температур, що використовуються у військовій сфері. Зазначені товари ОСОБА_5 переміщував через митний кордон України з порушенням порядку здійснення міжнародних передач товарів подвійного використання.
В ході проведення огляду місця події від 24.03.2016 року були виявлені та вилучені наступні предмети: пристрій з маркуванням «071-9 +90С 0,5С» № 000808, пристрій з маркуванням «071-41 +75С 10С» № 008108, пристрій з маркуванням «071-31 +90С 5С» № 000305, які за попередньою інформацією є сигналізаторами температури та використовуються в системах охолодження радіоелектронної апаратури як цивільного так і військового призначення.
Слідчий вказав, що пристрій сигналізатор температури з маркуванням «071-9 +90С 0,5С» № 000808 1 шт., пристрій сигналізатор температури з маркуванням «071-41 +75С 10С» № 008108 1 шт., пристрій сигналізатор температури з маркуванням «071-31 +90С 5С» № 000305 1 шт. є предметами кримінального правопорушення в зв`язку з чим вони в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного злочину.
Власником вищевказаних предметів є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий також вказав, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вищеперелічені предмети відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
28.03.2016 до суду надійшла заява прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , якою він просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні (а.с.35).
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомленийя належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив (а.с.33).
Неприбуття в судове засідання власника майна та прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2016, предмети підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилученого в ході огляду місця події від 24.03.2016 року, а саме: пристрій сигналізатор температури з маркуванням «071-9 +90С 0,5С» № 000808 1 шт., пристрій сигналізатор температури з маркуванням «071-41 +75С 10С» № 008108 1 шт., пристрій сигналізатор температури з маркуванням «071-31 +90С 5С» № 000305 1 шт. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Управління СБ України в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1