Справа № 306/1155/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна - легкового автомобіля марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 4801 на прізвище ОСОБА_7 та заборону використання і розпорядження ними.
В клопотанні слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а оскільки з метою перевірки фактів та обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно провести авто-трасологічну експертизу на предмет підробки агрегатів та номерів кузова, перевірити автомобіль по різним базам даних щодо його походження та законності зберігання і використання ОСОБА_8 , та інші слідчі і процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування, а тому на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_8 необхідно накласти арешт та заборонити їх використовувати чи розпоряджатися ними, оскільки їх незастосування може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи повного знищення.
В ухвалі слідчий суддя вказав на відсутність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки за даними висновку експерта № 8-108 від 08.11.2014 року, номер кузова автомобіля "RANGE ROVER" SALGA2KFOEA181412, номер двигуна НОМЕР_4 нанесено заводом-виробником є первинними і змінам не піддавалися. Крім того рішенням Свалявського районного суду за ОСОБА_8 визнано право власності на автомобіль марки "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційни номер НОМЕР_5 із зобов`язанням такому вказаний транспортний засіб повернути.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі. Зазначає, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону та підставам, наведеним слідчим у клопотанні, про те, що арешт вказаного у клопотанні слідчого майна, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, ухвалив необґрунтоване і незаконне рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Крім цього слідчий суддя не прийняв до уваги те, що автомобіль марки "LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER» з номером кузова НОМЕР_2 станом на 09.06.2016 за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу значиться як викрадений з 19.09.2014 у Німеччині.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
07 червня 2016 року в.о. заступника начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - легкового автомобіля марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 4801 на прізвище ОСОБА_7 та заборону використання і розпорядження ними.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на відсутність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки за даними висновку експерта № 8-108 від 08.11.2014 року, номер кузова автомобіля "RANGE ROVER" SALGA2KFOEA181412, номер двигуна НОМЕР_4 нанесено заводом-виробником є первинними і змінам не піддавалися. Крім того рішенням Свалявського районного суду за ОСОБА_8 визнано право власності на тимчасово вилучений автомобіль марки "RANGE ROVER",реєстраційни номер НОМЕР_5 .
Проте, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.170 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами частини другої вказаної норми кримінального процесуального закону, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.06.2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 4801 що зареєстрований на ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 із позбавленням права на користування та розпорядження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна - легкового автомобіля марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого центром ДАІ 4801 на прізвище ОСОБА_7 та заборону використання і розпорядження ними скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання в.о. заступника начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «LAND ROVER», моделі «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 4801, що зареєстрований на ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 із позбавленням права на користування та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає
Судді: