У Х В А Л А

25.11.2016 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у судовому провадженні судді ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває судове провадження № 1-кп/130/230/2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України.
У судовому засіданні 23 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні у зв`язку з її упередженістю : вона є близьким родичем прокурора, а також вона і її близькі родичі зацікавлені у результатах судового розгляду.
В судове засідання 25 листопада 2016 року з`явився заявник ОСОБА_3 . Інші учасники судового провадження - прокурор, потерпіла та її представник - телефонограмою були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, однак не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Головуючий у судовому провадженні ОСОБА_4 не побажала приймати участь у розгляді заяви про відвід та наддати особисті пояснення.
Заявник вважав, що його заяву про відвід можливо розглянути у їх відсутність.
Суддя ухвалив розглянути заяву про відвід у відсутність прокурора, потерпілої та її представника.
На підтвердження своєї заяви ОСОБА_3 надав копію ухвали від 17 жовтня 2016 року суду під головуванням ОСОБА_4 , якою вона, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнила заяву ОСОБА_3 про відвід, яка була подана за тих підстав - рідний брат судді є прокурором Вінницької обласної прокуратури.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав свою заяву і пояснив, що по цьому судовому провадженню він був на прийомі у прокурора облпрокуратури ОСОБА_6 , який є рідним братом судді ОСОБА_4 , і який пообіцяв йому взяти розгляд справи по його обвинуваченню під особистий контроль. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ОСОБА_3 має право на справедливий суд, а суд під головуванням ОСОБА_4 він вважає несправедливим і упередженим у зв`язку із впливом прокурора облпрокуратури на неї. Тому суддя зацікавлена у розгляді провадження на користь прокуратури.
Заслухавши заявника та дослідивши матеріали судового провадження, суддя приходить до такого.
Загальновідомо, і це не підлягає доказуванню, що прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 є рідним братом судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Установлено також, що у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 не міститься жодного документу, підписаного цим прокурором . Більш того, заявник не представив доказів про перебування на особистому прийомі у прокурора ОСОБА_6 та взяття останнім під особистий контроль розгляд судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .
Відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 75 КПК України, на які посилається заявник як на підставу своєї заяви про відвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
На думку судді, поняття "близький родич прокурора" стосується прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні, а не взагалі прокурора, як вважає заявник. Останній також не навів переконливих доказів того, що суддя ОСОБА_4 та її брат прокурор ОСОБА_6 заінтересовані в результатах провадження.
Тому суддя не вбачає передбачених законом підстав, на які посилається заявник ОСОБА_3 , для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження.
Разом з тим, відповідно до пунктів 69, 70 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року "Мироненко та Мартенко проти України", застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а також враховуючи, що право заявника на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з його суб`єктивної оцінки дій головуючого у судовому провадженні ОСОБА_4 та сумнівів у її безсторонності, з метою гарантування права заявника на справедливий суд та уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинами другою та четвертою статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись статтями 35, 75, 82 КПК України, пунктами 69, 70 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року "Мироненко та Мартенко проти України", пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23,

у х в а л и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у судовому провадженні судді ОСОБА_4 задовольнити.

Суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді судового провадження № 1/кп/130/230/2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України.

Судове провадження № 1/кп/130/230/2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України направити до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7