overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29 липня 2016 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва 19 травня 2016 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, ст.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зараховано у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження період з 29 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року, а також з 12 серпня 2015 року по строк приведення вироку до виконання з розрахунку 1 дню попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 падав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 29 липня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року,, на 21 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 695/2313/16-к
номер провадження 1-кп/695/178/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000636 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16-00 год. 08.08.2016 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід - домашній арешт);

3) обвинуваченого ОСОБА_3 (запобіжний захід не обирався)

4) потерпілого

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7995/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"13" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017457 від 17.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гребінка, Полтавської обл., українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 179, 193-196, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0017457 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2.не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці, до 11 липня 2016 року.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 10 годині 50 хвилин 18 травня 2016 року.
Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №4-85/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа №4-85/11 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 10.12.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України а також справа ОСОБА_5 на вказану постанову слідчого.

Враховуючи, що предметом оскарження у зазначених справах є одна постанова про порушення кримінальної справи, вважаю за необхідне обєднати матеріали справ за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в одне провадження.

Керуючись ст..26, ст.236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 10.12.2010 року про порушення кримінальної справи відносно за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190ч.4 КК України, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню справ надати єдиний реєстровий номер №4-85/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.02.2011
Дело № 1-935/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2010 года ОСОБА_1
Судья местного суда Приморского района г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Сугак А.В., с участием прокурора Химченко А.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины,-

В местный суд Приморского района г.Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
Выслушав мнения прокурора, обвиняемого просивших назначить дело к слушанию по существу, и изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что уголовное дело подсудно местному суду Приморского района г.Одессы, оснований для его прекращения, либо приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется, грубых нарушений УПК Украины не выявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.237, 240, 244, 245, 246 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, принять к производству судом и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении местного суда Приморского района г.Одессы на 10 марта 2011 года к 09.30 часам.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.

Судья:
Дело № 4-1151/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего - Коваленко В.Н.
при секретаре- Свидюк Е.Н.
с участием прокурора- Меньшова Д.В.
защитника- Зимогляд О.В.
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, разведенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого на территории Украины, судимого на территории Турции,
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 п.п. «а», «г»,«з»,«и»,«і», ст.93, ч.2 ст.17 п.п. «а», «г», «з», «и», «і» ст.93; ч.2 ст.145; п.п. «а», «г», «з», «и», «і» ст.93; п.п. «а», «г», «з», «и», «і»ст.93; п.п. «а», «г», «з», «и», «і»ст.93, ч.2 ст.17 и п.п. «а», «з», «и», «і» ст.93 УК Украины (в редакции 1960 года); ч.1 ст.263 УК Украины (в редакции 2001 года).
Следователь обратился в суд с представлением согласованным с прокурором, о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей до четырех месяцев, ссылаясь на то, что окончить досудебное следствие по уголовному делу в двухмесячный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для изменения ранее избранной ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
В судебном заседании прокурор Меньшов Д.В. поддержал представление следователя.
Защитник ОСОБА_3 полагает, что оснований для продления сроков заключения ОСОБА_2 под стражей не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого, выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу, что срок содержания ОСОБА_2 под стражей следует продлить до четырех месяцев, поскольку окончить досудебное следствие по уголовному делу в двухмесячный срок не представляется возможным, а оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет, а также в виде пожизненного лишения свободы, длительное время скрывался от органов следствия и суда, на территории Турции был осужден за совершение умышленного убийства.
При таких обстоятельствах есть основания полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрываться от следствия и суда либо продолжит преступную деятельность.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.165-3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 до четырех месяцев.
Постановление направить для исполнения начальнику Одесского СИЗО-21 УГДИН в Одесской области.
На постановление может быть подана апелляция в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 592/6932/16-к
Провадження № 1-кс/592/2851/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
Встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши учасникам процесу, що повний текст ухвали буде виготовлений 01.08.2016 року 16.00 годині, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-
Ухвалив:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001073 від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо призначення судово-біологічної експертизи.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0001073 судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса, на розгляд яких поставити питання відповідно до клопотання захисника підозрювного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7555/16-к
Провадження №1-кс/751/1479/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник БК» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Будівельник БК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк»,
Встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник БК» - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Будівельник БК», які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» та в АТ «УкрСиббанк».
В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідності до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Будівельник БК», які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» та в АТ «УкрСиббанк», зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Будівельник БК».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник БК» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у розписці, яка наявна в матеріалах справи.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, тому що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, своє клопотання не підтримала і тому слідчий суддя не може вирішувати за особу, яка звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, чи є необхідність на даний час скасовувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді, чи така потреба відпала.
Залишення клопотання без розгляду не позбавляє ОСОБА_5 знову звертатися до суду з таким клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник БК» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Будівельник БК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк», залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження №760/452/15-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження №580/13/13-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/598/15-к
Провадження № 1-кп/172/7/16
У Х В А Л А
29.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000142 від 20.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням відкласти судове засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою прокурора, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

В порядку ч.1 ст.325КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням прокурора про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням № №0000142 від 20.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України на 14.00 год. 23 вересня 2016 року.

Повідомити обвинуваченого, захисника, прокурора про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 211/2850/16-к
Провадження № 1-кп/211/396/16
У х в а л а

03 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутністю: потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001521 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001521 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 КК України, надійшов до суду 30.06.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст. 56 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду на 10:05 год. 12 серпня 2016р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1