справа 274/4150/16-к провадження: 1-кп/0274/362/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радянське, Бердичівського району, Житомирської області, польки, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше несудимої, інваліда 2 групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 310 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
приблизно на початку травня 2016 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання, а саме на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , посіяла рослини снотворного маку у кількості 570 рослин, і які вона в подальшому на протязі періоду дозрівання проріджувала, просапувала від бур"яну, тобто незаконно вирощувала рослини снотворного маку до 18.07.2016 року.
Цього ж дня, в період часу з 19 год. 05 хв. по 20 год. 40 хв. працівниками поліції в ході проведення огляду вищевказаного домогосподарства на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 570 ростучих рослин снотворного маку з самостійним коренем, які ОСОБА_3 незаконно посіяла та незаконно вирощувала протягом періоду дозрівання.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ст. 310 ч. 2 КК України.
28.07.2016 року між старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікацій дій обвинуваченої за ст. 310 ч. 2 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік з обов`язком повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Злочин, передбачений ст. 310 ч. 2 КК України, є тяжким злочином, суспільна небезпечність даного злочину полягає у тому, що він є однією з криміногенних умов, які сприяють незаконному виробництву, виготовленню чи викраденню наркосировини, її проходженню у канали нелегального розподілу, сферу підпільної торгівлі та використання з немедичною метою.
У даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, а тому шкоди завдано лише державним та суспільним інтересам, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ст. 469 ч. 4 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ст. 469 ч. 5 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 470 КПК України, в угоді у відповідності до цих вимог зазначено ступінь та характер сприяння підозрюваною у проведенні кримінального провадження щодо неї та інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Також дотримано вимоги ст. 472 КПК України, в угоді зазначено сторони, їх анкетні дані та статус, формулювання підозри та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваної на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та обвинуваченою є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Захисник також просить затвердити угоду.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, невідповідності умов угоди інтересам суспільства не встановлено.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає. Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Сторони висловили одноголосну думку про затвердження угоди, що фактичні обставини, які зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Приймаючи до уваги узгоджене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-372, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд, -
затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2016 року, яка укладена між старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази - 570 рослин снотворного маку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУ НП в Житомирській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ЖНДЕКЦ МВС України 440, 20 грн. процесуальних витрат, пов`язаннях із залученням експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ст. 474 ч.ч. 4-7 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після проголошення.

Головуючий ОСОБА_1