Справа № 555/1018/16-к
Номер провадження 1-кс/555/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про арешт майна у якому вказує, що 23.05.2016 близько 17.40 год. по вул.Андріївська в м.Березне Рівненської області, працівниками Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого було завантажена деревина породи «Дуб» в кількості 1,8 метрів кубічних, однак під час перевірки документів на вантаж, водієм ОСОБА_6 не було представлено документів про походження деревини. Вказаний транспортний засіб та деревина вилучені та доставлені до Березнівського відділення поліції.

Слідчий вказує на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000235 від 23 2016 року за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 вказує, що деревина породи «Дуб» об`ємом 1,8 метрів кубічних, зокрема 4 колоди в діаметрі по 0,38 м., 0,38 м., 0,40 м. та 0,42 м., довжиною по 3,20 м., відповідно до ст.98 КПК України являється речовим доказом, як матеріальний об`єкт, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, перевезення вказаної лісодеревини здійснювалось ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі марки «Mercedes Benz», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та вказав, що документи на вантаж були пред`явлені ФОП ОСОБА_7 лише після затримання транспортного засобу.

Представник власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та вказав, що згідно витягу з ЄРДР по факту вказаної події відомості внесені за ст.246 КК України. Вказана норма закону передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Однак, деревина була придбана у ДП «Новоушицьке ЛГ» (що стверджується відповідними документами), автомобіль був зупинений у населеному пункті, поза межами лісових насаджень, що вкторе підтверджує факт відсутності ознак вчинення злочину за ст.246 КК України. Представник власника майна зазначає, що всі документи на вантаж пред`явлені та не заперечує факту відсутності таких, при зупинці автомобіля. Відсутність клейма на колодках пояснює тривалим зберіганням та проведенням робіт із обрізки колод.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , свідка, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на майно, що належить ФОП ОСОБА_7 , а саме: деревини породи «Дуб» об`ємом 1,8 метрів кубічних, зокрема 4 колод в діаметрі по 0,38 м., 0,38 м., 0,40 м. та 0,42 м., довжиною по 3,20 м.

Згідно ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними Протоколом N 11, що ратифікований Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Диспозиція ст.246 КК України визначає відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників.

Натомість стороною обвинувачення слідчому судді не представлено докази, щодо наявності події незаконної порубки дерев, як і будь яких інших протиправних дій, щодо набуття вказаних пиломатеріалів; в протоколі огляду відсутні відомості, які можуть вказувати на ймовірну причетність осіб, які перебували у затриманому транспортному засобі, до вчинення незаконної порубки; представником власника майна, слідчому судді надано пакет документів, що підтверджують придбання пиловника, стороною обвинувачення не спростовано факти, що зафіксовані у вказаних документах.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Із договору купівлі продажу від 24.02.2016 року вбачається, що ФОП ОСОБА_7 придбав у ДП «Новоушицьке ЛГ» пиловник дуба, а із договору від 30.03.2016 року встановлено, що ФОП ОСОБА_7 придбав пиловник дуба у ДП «Кам`янське ЛГ».

Товарно-транспортна накладна №48 від 23.05.2016 року підтверджує факт перевезенням транспортним-засобом із номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 половника дуба об`ємом 1,88 метрів кубічних.

Слідчий суддя, враховуючи відсутність правової підстави для арешту майна, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.171-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1