Справа № 581/489/14-к
Провадження № 1/581/1/16
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

підсудного - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про поновлення строку на подання апеляції на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року. Клопотання мотивовано тим, що захисник ОСОБА_9 не був присутній при проголошенні вироку та не знав про його результати, а отримав вирок поштою лише 18 лютого 2016 року і в нього залишалась доба для подання апеляційної скарги, що було неможливо при наявній завантаженості іншими справами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підсудний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4 лютого 2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було проголошено вирок в присутності підсудного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_9 при проголошенні вироку був відсутній (т. 7, а.с. 223).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 року, апеляція на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Отже, відповідно до зазначеної норми, апеляція з моменту вручення копії вироку може бути подана лише засудженим, який перебуває під вартою.

З цього слідує, що апеляція на вказаний вирок суду захисником могла бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а саме - до 19 лютого 2016 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду захисник ОСОБА_9 отримав поштою 18 лютого 2016 року (т. 7, а.с. 267), а апеляцію здав до поштового відділення 4 березня 2016 року (т. 7, а.с. 304) на 15-й день з дня отримання копії вироку.

Відповідно ч. 2 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, про відновлення пропущеного строку.

Оцінюючи поважність причин пропуску захисником ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 КПК України 1960 року захисник зобов`язаний, зокрема, надавати підсудному необхідну юридичну допомогу. Це поняття включає в себе обов`язок захисника бути обізнаним про положення законодавства щодо строку на подачу апеляції на вирок суду і в зв`язку з цим захисник або мав бути присутній при проголошенні вироку або, знаючи про дату проголошення вироку, дізнатись про результат розгляду справи та вжити заходів до можливого оскарження вироку протягом встановленого строку. У поданій 4 березня 2016 року апеляції (на 15-й день після отримання копії вироку) захисник ОСОБА_9 вказує про те, що ним не був пропущений строк на її подання, оскільки копія вироку ним отримана поштою лише 18 лютого 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані захисником ОСОБА_9 причини пропуску строку, а саме те, що він був відсутній при проголошенні вироку, у нього залишалась 1-а доба для подання апеляції та завантаженість іншими справами, докази чого взагалі відсутні, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 90, 349, 353 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відновлення строку для подання апеляційної скарги на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити та визнати подану захисником ОСОБА_9 апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1