Справа № 588/515/16-к
№ провадження 1-кп/588/89/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 р. м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

- ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, обвинувальні акти по кримінальним провадженнями, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 10.03.2016 року, №0000118 від 11.03.2016 року, №0000633 від 28.11.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне, Ленінського району, АРК, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.10.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Станова, Тростянецького району, Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 1-го курсу ДНЗ "Охтирський центр ПТО" в смт.В.Писарівка, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.10.2015 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2,70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванмя, на підставі ст.ст.75,104 КК України, з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в жовтні 2015 року, у невстановлений слідством день, маючи досвід по вживанню рослин коноплі шляхом куріння, на сміттєзвалищі поблизу с.Станова Тростянецького району, Сумської області, побачив рослину коноплі. Маючи умисел на придбання наркотичних речовин, зірвав кілька верхніх гілок рослин коноплі, незаконно придбавши їх, потім переніс до приміщення літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_2 , де постійно проживав, і став незаконно виготовляти наркотичний засіб, шляхом сушіння і подальшого подрібнення стебел рослини коноплі, які після цього став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту у двох паперових згортках, один з яких зберігав у старому глиняному чайнику, що стояв на підвіконні приміщення літньої кухні, а інший в металевій трубі старої системи опалення вказаного приміщення літньої кухні. Зазначені рослини коноплі ОСОБА_5 вживав шляхом куріння за допомогою пристрою, який виготовив самостійно з двох пластикових пляшок та металевого наперстку.

11.03.2016 року під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 проживав на той час, у приміщенні кімнати літньої кухні, в трубі, яка вмонтована в дальній стіні від вхідних дверей, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що згідно висновку експерта за №418 від 17.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) -7,30 г. Також у даній кімнаті на підвіконні, яке розташоване в стіні при вході зліва, в глиняному чайнику коричневого кольору було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що згідно висновку експерта за №416 від 17.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, массою (в перерахунку на висушену речовину) -7,73 г. Крім того, у приміщенні сараю, за дверима на підлозі було виявлено та вилучено пристрій з двох обрізаних пляшок, пристосованого для вживання рослини коноплі шляхом куріння. Згідно висновку експерта за №416 від 17.03.2016 року на внутрішній частині пляшки мається речовина-нашарування, що є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, массою (в перерахунку на висушену речовину) -0,022 г. Зазначені наркотичні речовини ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав в домогосподарстві, де проживав, для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 наприкінці листопада 2015 року, у невстановлений слідством день, у вечірній період часу, достовірно значи, що у складському приміщенні, належному ФОП « ОСОБА_9 », розташованому по АДРЕСА_3 , яке охороняється знаходиться обладання для обробки зерна, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, незаконно проник через отвір у вікні вказаного складського примішщення. Потім ОСОБА_5 за допомогою рожкових ключів, які заздалегідь підготував, взявши з собою із дому, зняв два електродвигуни з шнекового завантажувача та установки для калібровки зерна з комплектом решіт.

Заволодівши вищевказаними електродвигунами ОСОБА_5 переніс їх на територію свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 . Отримавши реальну можливість розпорядитись ними на власний розсуд, розібрав вказані електродвигуни, відділивши з них чорний та кольоровий метал, після чого продав частини електродвигунів у якості брухту кольорового металу за 150 грн. невстановленим слідством особам, а грошові кошти від продажу він витратив на власні потреби.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1700 від 20.04.2016 року, складає 1969 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , в середині січня 2016 року, у невстановлений слідством день, у нічний період часу, діючи за попередньою змовою, з розподілом ролей та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що господарство по АДРЕСА_4 використовується як дачне, а власник - ОСОБА_8 , проживає в м.Суми, з метою залишитись непомічемними для сторонніх осіб, проникли на територію вказаного господарства через дерев`яну хвіртку паркану зі сторони городу. Знаходячись на території двору, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 за допомогою викрутки витягнув з вікна приміщення літньої кухні віконну раму, куди через отвір у вікні незаконно проник ОСОБА_4 . Потім останній, за допомогою пасатижів, відкрутив зсередини на дверях кріплення для навісного замка, яке ОСОБА_5 зняв і через двері зайшов до літньої кухні. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали наступні речі, які складали до капронових мішків білого кольору, які заздалегідь підготували, взявши з собою з дому, а саме:
- один вентилятор з мотором з крильчаткою ДВ-3-302, вартістю 101 грн.;
- ломик довжиною 35 см, з розплюснутими краями, вартістю 35 грн.;
- напильники, 7 шт., загальною вартістю 70 грн.;
- рожкові хромовані ключі в кількості 36 шт., розміром : 24х27 2 шт., загальною вартістю 52 грн., 22х24 4 шт., загальною вартістю 100 грн., 19х22 4 шт., загальною вартістю 72грн., 17х19 2 шт., загальною вартістю 32 грн., 14х17 3 шт., загальною вартістю 33 грн., 12х14 1 шт., вартістю 9 грн., 12х13 1 шт., вартістю 8 грн., 10х12 3 шт., загальною вартістю 24 грн., 10х8 1 шт., вартістю 7 грн., 9х11 1 шт., вартістю 7 грн., 8х10 4 шт., загальною вартістю 28 грн., 7х8 1 шт., вартістю 6 грн., 6х8 4 шт., загальною вартістю 24 грн., 6,5х7 1 шт., вартістю 6 грн., 5х7 2 шт., загальною вартістю 10 грн., 5х6 1 шт., вартістю 5 грн., рожковий ключ розміром на 24 з одного боку, а з іншого боку з накидною головкою розміром на 12 1 шт., вартістю 20 грн.;
- невизначену кількість електродроту в ізоляції, вартість якого встановити не представилося можливим, через відсутність Методичних рекомендацій по визначенню вартості кабельно-провідникової продукції та інше майно з металу, а всього завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1300 від 29.03.2016 року, в сумі 1221 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перенесли його на територію свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , та, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, стали зберігати частину майна в приміщенні господарської будівлі для подальшого користування. Проте випалили від ізоляції дроти, після чого віднесли їх в АДРЕСА_5 , де продали у якості брухту кольорового металу за 800 грн. ОСОБА_10 , сказавши, що даний брухт кольорового металу належить їм особисто, а грошові кошти від продажу вони поділили навпіл та витратили на власні потреби.
Не зупинившись на вчиненому, наприкінці лютого 2016 року, у невстановлений слідством день, у нічний період часу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, з розподілом ролей та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 знову таємно проникли через хвіртку на територію господарства по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 , за допомогою викрутки, витягнув з вікна приміщення літньої кухні вказаного господарства віконну раму, куди через отвір у вікні незаконно проник ОСОБА_4 . Потім останній, попередньо погоджуючи з ОСОБА_5 , що саме з виявленого ним майна у приміщенні літньої кухні вони будуть викрадати, подавав через зазначене вікно речі, які ОСОБА_5 складав до капронових мішків білого кольору, які заздалегідь підготував, взявши з собою з дому, а саме:
- металеву каністру з бензином ємністю 10 л вартістю 115 грн., вартість бензину не вдалося встановити через відсутність відомостей щодо його марки;
- набір торцевих ключів у жерстяній коробці, вартістю 300 грн.;
- газовий ключ, вартістю 125 грн.;
- ключ розвідний, 2 шт., один з яких розміром на 19, вартістю 20 грн., інший розміром на 30, вартістю 32 грн.;
- одну стамеску, вартістю 10 грн.;
- один електропаяльник з маркуванням «ХЭЗ, 220 В, 65 Вт», вартістю 63 грн.,
- один електропаяльник з маркуванням на голівці «ГОСТ 7219-54, 10 Вт, ПСИ-100», вартістю 63 грн.;
- електропаяльник «Момент» з маркуванням «ПСИ-65, ГОСТ 7219-69», вартістю 63 грн.;
- моток металевого тросу, довжиною 25 м, загальною вартістю 330,25 грн.;
- металевий візок для перевезення сумок заводського виробництва вартістю 75 грн.;
- невизначену кількість електродроту в ізоляції, вартість якого встановити не представляється можливим, через відсутність Методичних рекомендацій по визначенню вартості кабельно-провідникової продукції та інше майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1300 від 29.03.2016 року, в сумі 1513 грн.25 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Після викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перевезли його на викраденому ними візку типу «кравчучки» на територію свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , та, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, стали зберігати частину цього майна у приміщенні господарської будівлі для подальшого користування. Проте випалили від ізоляції дроти, після чого віднесли їх в АДРЕСА_5 , де продали у якості брухту кольорового металу за 800 грн. ОСОБА_10 , сказавши, що даний брухт кольорового металу належить їм особисто, а грошові кошти від продажу вони поділили навпіл та витратили на власні потреби.
Крім цього, 07.03.2016, у нічний період часу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, з розподілом ролей, та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , знову проникли до дачного господарства гр. ОСОБА_8 . Знаходячись на території двору, ОСОБА_5 , за допомогою викрутки, яку заздалегідь узяв із собою, витяг з вікна, що розташоване поряд з вхідними дверима до приміщення літньої кухні вказаного господарства, віконну раму, куди через отвір у вікні незаконно проник ОСОБА_4 . Потім останній, попередньо погоджуючи з ОСОБА_5 , що саме з виявленого ним майна у приміщенні літньої кухні вони будуть викрадати, подавав через зазначене вікно речі, які ОСОБА_5 складав до капронових мішків білого кольору, які заздалегідь підготував, взявши з собою з дому, а саме:
- два глибинні насоси ПЦН-2,5/17, загальною вартістю 240 грн.;
- одні ножиці по металу, вартістю 93 грн.;
-плоскогубці, 2 шт., загальною вартістю 40 грн.;
-одні пасатижі, вартістю 20 грн.;
- полотна для ножівки по металу, 8 шт., загальною вартістю 32 грн.,
- одну металеву голівка молотка (без рукоятки), вартістю 15 грн.;
- один електропатрон, вартістю 20 грн.,
- один велосипедний алюмінієвий насос, вартістю 55 грн.;
- алюмінієвий бідон-флягу, ємністю 2,5 л, вартістю 120 грн. та інше майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1300 від 29.03.2016 року, склала суму в розмірі 1690 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Після вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 так само, як і в попередні рази перенесли викрадені речі на територію свого домогосподарства за вищевказаною адресою та, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, стали зберігати частину цього майна у приміщенні господарської будівлі для подальшого користування. Проте розібрали глибинні насоси, вийнявши з них кольоровий метал, та випалили від ізоляції дроти, після чого віднесли це в АДРЕСА_5 , де знову продали у якості брухту кольорового металу за 860 грн. ОСОБА_10 , сказавши, як і в попередні рази, що даний брухт кольорового металу належить їм особисто, а грошові кошти від продажу вони поділили навпіл та витратили на власні потреби.
Також, 26.03.2016 року, приблизно о 22 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою, з розподілом ролей, та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , знову проникли на територію дачного домогосподарства ОСОБА_8 через дерев`яну хвіртку паркану зі сторонни городу. Знаходячись на території двору, ОСОБА_5 вибив скло у одному з вікон до приміщення літньої кухні господарства, куди через отвір у вікні незаконно проник ОСОБА_4 . Потім останній, попередньо погоджуючи з ОСОБА_5 , що саме з виявленого ним майна у приміщенні літньої кухні вони будуть викрадати, подавав через зазначене вікно речі, які ОСОБА_5 складав до тканинних мішків сірого кольору, які заздалегідь підготував, взявши з собою з дому, а саме:
-вироби з алюмінію загальною вагою 16 кг, які представляли для потерпілого цінність як брухт алюмінію: алюмінієва кришка діаметром приблизно 45 см; один підсилювач низької частоти зв`язку та один блок живлення цього підсилювача; одна панель з вирівнювача напруги для зарядки акумуляторів; радіатори високочастотних ламп в кількості 8 шт.; радіатори , які слугують охолоджувачами потужних діодів, що вирівнюють перемінну напругу в кількості 6 шт.; гальмівні колодки до мотоцикла МТ-9 в кількості 2 шт.; карбюратор на мотоцикл МТ-9; два алюмінієвих шківа з пральної машини «Сибирь»; 2 якорі електродвигунів з пилососів «Буран» та «Кранець» загальною вартістю 336 грн. та інше майно з металу, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1702 від 20.04.2016 року, склала суму в розмірі 2084 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знову перенесли викрадені речі на територію свого домогосподарства та, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, відокремили вироби з алюмінію та чорного металу, а також випалили від ізоляції мідні дроти, після чого мали намір віднести все до м.Тростянець, Cумської області, та з метою особистого збагачення продати в якості брухту кольорового та чорного металу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.309, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах, а саме, що він дійсно вчинив крадіжку електродвигунів зі складного приміщення ФОП « ОСОБА_9 », а також разом з неповнолітнім ОСОБА_4 вчиняв крадіжки металу з дачного домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , яке продавали в якості брухту, а виручені кошти витрачали на особисті потреби. Крім того, підтвердив, що він дійсно в кінці жовтня 2015 року придбав рослини коноплі, які зберігав за місцем проживання, та які вживав особисто, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що він дійсно, разом з ОСОБА_5 вчиняв крадіжки металевих речей з дачного домогосподарства ОСОБА_8 , які потім продавали як брухт, а грошові кошти витрачали на особисті потреби.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинувачених немає, шкода йому відшкодована, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім визнання своєї вини, винність обвинувачених у скоєному підтверджується:
-протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 з фототаблицею до нього, під час якого 11.03.2016 року вилучено речовину рослинного походження, схожу на коноплю та пристрій для її вживання шляхом куріння;
-висновком експерта за №416 від 17.03.2016 року,згідно якого вилучені по АДРЕСА_2 речовини рослинного є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) -7,30 г. та 7,73 г., а на вилученій пляшці, на внутрішній її частині мається речовина-нашарування, що є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) -0,022 г.;

-протоколом огляду місця події від 28.11.2015 року по АДРЕСА_3 з фототаблицями до нього, згідно якого було проведено огляд складського приміщенні ФОП « ОСОБА_9 »;
-протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року по АДРЕСА_2 з фототаблицями до нього, згідно якого під час огляду було вилучено металеву деталь якір від електродвигуна;

-протоколом судового експерименту з ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування від 27.04.2016 року, під час якого ОСОБА_5 продемонстрував як він потрапив до приміщення складу ФОП « ОСОБА_9 » та як вчиняв крадіжку електродвигунів;

-висновком судово-товарознавчої експертизи за №1700 від 20.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість 2-х електродвигунів потужністю 0,55 кВт, 1500 об/хв.,придбаних 16.03.2012 року, які знаходилися в придатному стані для цільового використання, станом на 08.11.2015 року могла складати 1969 грн.;
-протоколами оглядів місця події від 10.03.2016 року, 29.03.2016 року та огляду речей від 10.03.2016 року з фототаблицями до них, дачного будинку по АДРЕСА_4 за фактом крадіжки майна в ОСОБА_8 ;
-протоколами оглядів місця події 11.03.2016 року по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_5 за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_8 ;
-протоколами оглядів речей, вилучених під час огляду місця події 10.03.2016 року по АДРЕСА_2 та вилучених під час огляду місця події 28.03.2016 року по АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду речей від 28.03.2016 року, на території майданчика тимчасового тримання Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, викрадених у ОСОБА_8 ;
-висновками судово-товарознавчих експертиз за №1300 від 29.03.2016 року, №1702 від 20.04.2016 року про вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 та завдання останньому майнової шкоди на суму: 1221 грн., 1513,25 грн., 1690 грн. та 2084 грн., а також іншими матеріалами справи.
Крім того, органами досудового розслідування неодноразово інкриміновано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України. Оскільки ч.3 ст.185 КК України охоплює всі вчинені ними епізоди, тому суд вважає таку кваліфікацію зайвою.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і його дії суд кваліфікує: за ч.1 ст.309 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень також знайшла своє підтвердження і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховуючи в їх сукупності пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння слідству, відсутність претензій від потерпілих, повернення потерпілим викраденого майна та обтяжуючі обставини рецидив злочину, вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку, суд вважає, що для його виправлення та перевиховання необхідно обрати реальну міру покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 вироком Тростянецького райсуду Сумської області від 23 жовтня 2015 року був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки. В період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення, за які засуджується даним вироком. Тому суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького райсуду Сумської області від 23.10.2015 року 1 (один) рік позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, неповнолітній вік, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи в їх сукупності пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння слідству, відсутність претензій від потерпілих, повернення потерпілим викраденого майна та обтяжуючі обставини рецидив злочину, вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку, суд вважає, що для його виправлення та перевиховання необхідно обрати реальну міру покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 вироком Тростянецького райсуду Сумської області від 23 жовтня 2015 року був засуджений за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2,70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст.75,104 КК України, з іспитовим строком 1 рік. В період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення, за які засуджується даним вироком. Тому суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького райсуду Сумської області від 23.10.2015 року 6(шість) місяців позбавлення волі.

В провадженні цивільний позов не заявлений.
По справі є судові витрати, пов`язані з проведенням:
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 880,40 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави;
-судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави;
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 184,14 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави;
-судово-товарознавчих експертиз в сумі 879,60 грн. та 263,88 грн., на загальну суму 1143,48 грн., які суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (в разі відсутності коштів у неповнолітнього з матері ОСОБА_7 ), стягнувши в дохід держави з кожного по 571,74 грн.
В провадженні є речові докази:
- речовини рослинного походження, які запаковані до паперових конвертів (№1 та №2), а також дві пляшки, запаковані в прозорий поліетиленовий пакет, до якого прикріплена бирка з пояснювальним написом та скріплена печаткою для пакетів №2, що вилучені при огляді місця події 11.03.2016 року в АДРЕСА_2 , які суд вважає за необхідне знищити;
-металева деталь, якір від електродвигуна, які зберігаються в камері речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, та які суд вважає за необхідне знищити;
- мікрочастини з рами, запаковані до спец пакету №0521958; недопалок цигарки, що запакований до паперового пакету, які вилучені під час огляду місця події 28.11.2015 року у складському приміщенні по АДРЕСА_3 та які зберігаються в матеріалах справи,
- дріт з волокон, зовні схожих на мідного та залізного металу вагою 2 кг. 780 г., які передані до камери речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, який суд вважає за необхідне знищити;
- слід металу та два сліди підошви взуття, зафіксовані на фотознімках, які зберігаються в матеріалах провадження, в які суд вважає за необхідне залишити в кримінальному провадженні;
- металеві та інші речі, визнані речовими доказами за постановою від 11.03.2016 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , і які суд вважає за необхідне залишити в його користуванні, як йому належні;
- металеві та інші речі, визнані речовими доказами за постановою від 28.03.2016 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , в і які суд вважає за необхідне залишити в його користуванні,як йому належні.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується о 17 годині 11 червня 2016 року, коли даний вирок суду ще не набере законної сили. Суд, враховуючи обставини провадження, особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та місця роботи, його майновий стан, наявність не погашеної в установленому порядку попередньої судимості, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, які він вчинив в період відбування іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому з метою виконання вироку суду є підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 години 30 липня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який суд вважає за необхідне залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,177-179,183,197,349,368,373,374,376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, ч.3 ст.185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання:
за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького райсуду Сумської області від 23 жовтня 2015 року 1 (один) рік позбавлення волі та остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 продовжити попередній - тримання під вартою, до 12 години 30 липня 2016 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 квітня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 13 квітня 2016 року по 2 червня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.102 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького райсуду Сумської області від 23 жовтня 2015 року 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання 3( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн.42 коп., які перерахувати в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 Інші надходження»).
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (в разі відсутності коштів у неповнолітнього з матері ОСОБА_11 ) судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1143,48 грн., стягнувши з кожного по 571 (п`ятсот сімдесят одній) грн.74 коп., які перерахувати в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 Інші надходження»).
Речові докази:
- речовини рослинного походження, які запаковані до паперових конвертів (№1 та №2), а також дві пляшки, запаковані в прозорий поліетиленовий пакет, до якого прикріплена бирка з пояснювальним написом та скріплена печаткою для пакетів №2, що вилучені при огляді місця події 11.03.2016 року в АДРЕСА_2 - знищити;
-металеву деталь, якір від електродвигуна, які зберігаються в камері речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області - знищити;
- мікрочастини з рами, запаковані до спецпакету №0521958; недопалок цигарки, що запакований до паперового пакету, які вилучені під час огляду місця події 28.11.2015 року у складському приміщенні по АДРЕСА_3 - залишити а матеріалах провадження,
- дріт з волокон, зовні схожих на мідного та залізного металу вагою 2 кг. 780 г., які передані до камери речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області - знищити;
- слід металу та два сліди підошви взуття, зафіксовані на фотознімках - залишити в матеріалах провадження;
- металеві та інші речі, визнані речовими доказами за постановою від 11.03.2016 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в користуванні ОСОБА_8 , як йому належні;
- металеві та інші речі, визнані речовими доказами за постановою від 28.03.2016 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в користуванні ОСОБА_8 , як йому належні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з часу його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя