Справа №585/3290/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/322/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №585/3290/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик, Роменського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Роменського ВП (м. Ромни) Головного управління НП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлений власник автомобіля КАМАЗ та особи, які допомагали підозрюваному зробити врізку і мали намір купити викрадені нафтопродукти, місце знаходження спеціальних пристроїв для виготовлення врізки, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 15 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового слідства до 15 вересня 2016 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів, існують та не зменшилися заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Мотивує свої вимоги тим, що докази, надані органами досудового слідства в підтвердження вини його підзахисного, сфальсифіковані, а тому підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , є необґрунтованою, старшим слідчим та прокурором не доведено існування заявлених ризиків. На думку апелянта, відсутні підстави для подальшого тримання його підзахисного під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_11 є пенсіонером, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, працює, одружений, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що разом з невстановленою особою з метою викрадення сирої нафти розкопав ґрунт і вчинив врізку в магістральний трубопровід НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» АнастасівкаАртюхівка-Талалаївка, поблизу с. Миколаївське Роменського району, чим порушив його нормальну роботу та спричинив реальну небезпеку для життя людей, та 18 червня 2016 року разом з невстановленою особою, прибувши на спеціально обладнаному автомобілі до трубопроводу, під`єднавши до заздалегідь заготовленого кустарного обладнання гумовий шланг, завантажили в металеву ємність близько 10куб.м. сирої нафти, та в цей час були виявлені працівниками ТОВ «Секюрайті».

19 червня 2016 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та в цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

12 серпня 2016 року постановою керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та, що прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, як зазначено в клопотанні, не отримані висновки експертиз, не проведено судово-товарознавчу експертизу вартості викраденого, не встановлений власник автомобіля, а також не отримана інформація згідно ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку. Крім того, органам досудового розслідування необхідний час для складення обвинувального акту, реєстру матеріалів та ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання старшого слідчого, слідчий суддя перевірив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Крім того, твердження апелянта про фальсифікацію органами досудового розслідування доказів в підтвердження вини його підзахисного, захисником не надані. Пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зафіксовані в протоколах допиту від 19 червня 2016 року (а.с.21-22, 25-26) не спростовують причетність ОСОБА_8 до здійснення врізки до магістрального трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Колегія суддів вважає доводи захисника про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного безпідставними.

Перевіряючи вказані вище доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_8 , який підозрюється у пошкодженні магістрального нафтопродуктопроводу, що спричинило небезпеку для життя людей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, загально небезпечним способом та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, що спричинило значну шкоду потерпілому, знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення. Такі ризики дійсно існують, не зменшилися та при цьому слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Крім того, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду та змінити обраний підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання, а саме, що підозрюваний є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, пенсіонер, має сталі соціальні зв`язки одружений, працює, раніше не судимий, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,197,199 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо застосування до його підзахисного особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Крім того, прокурором під час апеляційного перегляду до відома суду надано копію супровідного листа Роменської місцевої прокуратури від 05 вересня 2016 року, згідно якого обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до Роменського міськрайонного суду, що свідчить про закінчення досудового слідства в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2016 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4