Справа № 580/244/16-к
Номер провадження 1-кс/580/52/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів, Сумської області, , студента 4 курсу (факультету фізичного виховання) Лебединського Педагогічного училища ім. М.С. Макаренка, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта повна середня, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року до суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 30.08.2015 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керував, відповідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу, технічно-справним автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н. НОМЕР_1 та рухався з пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вул. Леніна, м. Лебедин у напрямку до пл. Волі. Рухаючись в районі магазину «Жар-Птиця», розташованому по вул. Леніна, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобілем та виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя де перекинувся.

Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

У ситуації, що склалася занос автомобіля «ЗАЗ 110307» під керуванням водія ОСОБА_4 відбувся під час його руху по прямій ділянці дороги, що має сухе асфальтобетонне покриття, без пошкоджень та повздовжній спуск, за відсутності будь-яких перешкод чи небезпек на шляху руху автомобіля, а також за відсутності причин технічного характеру, які б призвели до втрати курсової стійкості автомобіля, тобто був зумовлений виключно управлінськими діями водія автомобіля. Фактор неочікуванності в дорожній обстановці викликаний небезпечними діями інших учасників дорожнього руху чи різкою зміною дорожньої обстановки був відсутній, дорожня обстановка не ставила водія в безвихідне положення і від нього не вимагалося прийняття екстрених заходів по управлінню автомобілем. За таких обставин, враховуючи звичайність ситуації водій ОСОБА_4 міг уникнути заносу автомобіля та його виїзду за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням, якби під час руху обрав такий швидкісний режим та прийоми по управлінню автомобілем, які б давали йому змогу постійно контролювати рух керованого автомобіля та безпечно керувати ним. Тому в даному випадку в діях водія ОСОБА_4 згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 202 від 23.11.2015 вбачаються порушення вимог п. 12.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що наступили.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження».

31.08.15 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за № 0000643.

15.01.2016 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин та останній час після вчинення тяжкого злочину виїздив до Російської Федерації, і може уникати відповідальності за його вчинення, що може істотно вплинути на строки та якість досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, оскільки добре із ним знайомий та інших свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів на свою користь.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000643 від 30 серпня 2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, захисника, які не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу та інших свідків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та, крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із м. Лебедина та Лебединського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 22 квітня 2016 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1