Провадження №1-кс/127/7799/16
17 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина України, уродженця м.Геогчай Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше судимого 14.03.2005р. Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, п. п. 6, 8, 11 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавленні волі строком на 10 років, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваногоОСОБА_5 .
Досудовим слідством встановлено, що 10.12.2015 до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_7 про вимагання у нього групою осіб грошових коштів під приводом неіснуючого боргу, у сумі двох тисяч доларів США, погрожуючи при цьому застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів у разі не сплати вищевказаної суми грошових коштів.
Так, у кінці серпня 2015 року під час зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , остання повідомила, що в 2005 році вона особисто сплатила 2000 доларів США, в рахунок погашення кредиту отриманого ОСОБА_7 і зажадала повернення їй вказаних коштів, що ОСОБА_7 відмовився робити оскільки будь-яких оплат по його кредиту сторонніми особами не здійснювалось.
В подальшому, приблизно в середині вересня 2015 року, при зустрічі у ресторані «Сушія», який розташований в торговельно-розважальному комплексі «Sky Park» за адресою: м. Вінниця вул. Миколи Оводова (колишня Козицького) буд. 51, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останні повідомили ОСОБА_7 , що гроші у розмірі 2000 доларів США, повернення яких бажала ОСОБА_8 належать їм і мають бути повернуті їм.
Після відмови ОСОБА_7 надавати будь-які грошові кошти вказаним чоловікам, через відсутність будь-яких боргових зобов`язаннях перед ними, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомили, що 2000 доларів США ОСОБА_7 все одно буде змушений повернути, якщо в подальшому не хоче мати проблем із ними.
В подальшому, ОСОБА_7 , на номер мобільного оператора НОМЕР_1 почали надходити телефонні дзвінки від ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 із різних мобільних телефонів з погрозами насильства над ним, його близькими родичами та вимогами сплатити неіснуючий борг у розмірі 2000 доларів США.
27.11.2015, о 16 год. 27 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , на виконання спільного злочинного задуму щодо вимагання у ОСОБА_7 вищевказаних грошових коштів, з власного номеру мобільного НОМЕР_2 на номер мобільного потерпілого ОСОБА_7 НОМЕР_1 надіслав смс-повідомлення наступного змісту «Вербицький А НОМЕР_3 ». Зателефонувавши потерпілому одразу після пересилання вказаного смс-повідомлення, ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_7 насильством над ним, його близькими родичами, знищенням їхнього майна у разі відмови перевести 2000 доларів США у гривневому еквіваленті, що станом на 27.11.2015 відповідно до курсу НБУ становить 47 800 грн, на банківську карту «Приватбанку» за номером НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_11 та прив`язана смс-банкінгом до номеру його телефону НОМЕР_4 .
Крім того, 08.12.2015, приблизно о 02 годині, було пошкоджено майно батьків ОСОБА_7 шляхом підпалу вхідних дверей квартири та розбиття вікон у квартирі за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після вказаних подій, 17.12.2015, ОСОБА_6 дзвонив ОСОБА_7 та продовжив висувати вимоги до нього щодо повернення вищевказаних 2000 доларів США.
12.10.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 щодо факту вимагання у нього грошових коштів підозрюваним шляхом погроз застосування насильства відносно нього та його близьких родичів, пошкодженням майна; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , протоколом огляду предметів від 15.12.2015; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком експертизи відео-, звукозапису №121/4 від 04.10.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що він раніше судимий 14.03.2005р. Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, п. п. 6, 8, 11 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавленні волі строком на 10 років, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину є обгрунтований ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься незаконно впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не має постійного джерела заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, тому суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на час дії ухвали наступні обов`язки:
-- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17.10.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 15.12.2016року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2