Справа № 487/3404/16-к
Провадження № 1-кс/487/893/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2016 року за №0003071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року, головуючим є суддя ОСОБА_6

04.09.2016 року підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що суддя вже приймав участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, і в нього є сумнів щодо неупередженності вказаного судді.

В судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_5 також підтримав вказану заяву.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заявленого відводу з причин його необґрунтованості.

Вислухавши думку учасників провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Зокрема ст.75, 76 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Доводи ОСОБА_4 про відвід ґрунтуються лише на його внутрішньому відношенні до обставин, які за його твердженнями, мали місце при розгляді попереднього клопотання про продовження строку тримання під вартою та об`єктивно не підтвердженні іншими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених ст.75-79 КПК України не має, а доводи ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1