overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/722/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 26.05.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 17 листопада 2016 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/121/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000596 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов 14 листопада 2016 року відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК Українина на 09:00 годину 16 листопада 2016 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/742/223/16
Єдиний унікальний № 742/3274/16-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0001635 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

за ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, розгляд якого було призначено в підготовче судове засідання на 07.11.2016 та 11.11.2016 на 08 год. 45 хв.

Проте в судові засідання обвинувачений не зявився та про причини своєї неявки не повідомив, хоча у встановленому порядку був викликаний до суду.

Оскільки явка обвинуваченого у судове засідання є обовязковою, а в даному випадку він ухиляється від такої, то суд за клопотанням прокурора, вважає необхідним вжити заходів до забезпечення ОСОБА_4 прибуття до суду шляхом його приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 -143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області зал № 6 на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.
Ухвалу направити начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 305/1081/16-к
Провадження № 11-кп/777/617/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 24 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/7146/14-к
Провадження № 1-в/461/420/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання Галицького районного відділу м. Львова Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
інспектор Галицького РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 за погодженням із начальником Галицького РВ м. Льовав КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з подання про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2014 року.
В обґрунтування заявленого подання покликається на те, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 182 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки. Вказує на те, що засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно; до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені судом обов`язки виконав, однак 23.02.2015 року та 22.08.2016 року пропустив планову реєстрацію, за що було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Просив подання задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, особової справи, суд вважає, що таке підставне та підлягає до задоволення оскільки випробувальний термін, встановлений засудженому, закінчився, і як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні засудженим вирок суду виконано, а тому суд вважає, що правові підстави для направлення засудженого для відбування призначеного покарання відсутні, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В :
подання Галицького районного відділу м. Львова Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2014 року засудженого за ч. 2 ст. 182 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області, через Галицький районний суд м.Львова.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/447/468/14
Справа №447/3176/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

28.10.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів,-

в с т а н о в и в :

Представник Держівської ВК № 110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки « NOKIA 6030» , ІМЕІ НОМЕР_1 , "NOKIA 1110 і" ІМЕІ НОМЕР_2 , "SAMSUNG SGH X 481" ІМЕІ НОМЕР_3 та "NOKIA 6280" ІМЕІ НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені 02.10.2014 року під час їх перекиду невідомими особами на території другої дільниці внутрішньої забороненої зони, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Держівської ВК № 110 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Держівської виправної колонії № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучені мобільні телефони марки « NOKIA 6030» , ІМЕІ НОМЕР_1 , "NOKIA 1110 і" ІМЕІ НОМЕР_2 , "SAMSUNG SGH X 481" ІМЕІ НОМЕР_3 та "NOKIA 6280" ІМЕІ НОМЕР_4 , що знаходяться на зберіганні в речовому складі Держівської ВК № 110 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2349/16-к
Провадження № 1-в/0158/507/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

14 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поступила на лікування у відділенні зі звичайним наглядом на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.12.2015 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворій ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворій ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №165/2215/16-к Провадження № 1-кп/165/191/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
03 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
07 листопада 2016 року на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2338/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року
встановив:
Судове засідання по розгляду обвинувального акту призначено на 10 год. 14.11.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, судова повістка повернута на адресу суду за закінченням строку збергінання з відміткою про те, що обвинувачений за заначеною адресою не проживає.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
У справі оголосити перерву до 13-30 год. 22 грудня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/479/16-к
Провадження № 1-кп/172/85/16
У Х В А Л А
14.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 14.11.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачний ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виконання приводу доручити Васильківському ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2947/16-к
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.01.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,- -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000089 від 28.01.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 24.11.2016 року на 11 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 204/7218/16-к
Провадження № 1-кс/204/1121/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Nokia» imei НОМЕР_1 , що був вилучений у взятого під варту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Nokia» imei НОМЕР_1 , що був вилучений у взятого під варту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог абз.15 ч.3 ст.107 КВК України засудженим забороняєтьсямати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Як вбачається з подання, останнє було підписано 15 січня 2016 року начальником Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 , проте, станом на дату звернення до суду із поданням, ОСОБА_2 звільнений з посади, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що подання про конфіскацію мобільного телефону, що був вилучений у взятого під варту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подано після того, як начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 було звільнено з посади, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.110 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Nokia» imei НОМЕР_1 , що був вилучений у взятого під варту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6094/16-к
Провадження № 1-в/0182/393/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 30.10.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1