233 № 233/5144/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

-04 грудня 2012 року Центрально-міським судом м.Горлівки Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-10 жовтня 2013 року Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04 вересня 2015 року за відбуттям строку призначеного покарання,

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, які існували на момент його обрання не зникли, а продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду; ризик впливу на свідків та потерпілого, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду не неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання конвойною службою не доставлений. Від участі в розгляді питання щодо доцільності продовження строку тримання його під вартою в режимі відеоконференції відмовився, не навівши тому поважних причин у зв*язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , призначений для проведення невідкладної процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який відповідно до ст..12 КПК України не є тяжким.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки станом на теперішній час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого ОСОБА_6 ; ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та його реєстрації та фактичне місце проживання на тимчасово окупованій території.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по 31 грудня 2016 року включно.

ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя