Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/991/16-к
Провадження № 1-кп/650/150/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровий Кут В.Олександрівського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.12.1995 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 42 КК України до 8 років позбавлення волі, Указом Президента України від 12.01.2001 року строк покарання був скорочений до 7 років, звільнився 04.04.2001 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 17 днів, судимість за що у встановленому законом порядку знято і погашено; 16.05.2016 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 01.06.2016 року близько 22-10 години через паркан проник до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті людини, на грунті раніше складених неприязних відносин, які склались під час проживання у цивільному шлюбі та з причин понесення ним покарання за вироком суду у вигляді обмеження волі за вчинення злочину відносно останньої, наніс ОСОБА_8 вісім ударів кухонним ножем в різні анатомічні частини тіла життєво важливі органи людини, спричинивши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 06.07.2016 року наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, ускладнене лівостороннім гемапневмотораксом, проникаюче ножове поранення грудної клітки справа, ускладнене правостороннім пневмотораксом, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, ускладнене внутрішньочеревним крововиливом, ножові поранення поперекової області, правого ліктьового суглобу, передпліччя, які по ознаці небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, однак, вчинивши усі дії, спрямовані на досягнення наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як відразу після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 виявила ОСОБА_10 , після чого потерпілій було надано відповідну медичну допомогу та лікування.
Своїми діями ОСОБА_7 скоїв діяння, яке судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежать від її волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що не мав наміру вбивати потерпілу, хотів лише налякати її. 01.06.2016 року пізно ввечері він зайшов на подвір`я потерпілої і заліз на дах літньої кухні. Перед тим він випив 300 грамів горілки. Близько 22-05 він почув, що ОСОБА_8 повертається з роботи, стрибнув з даху і хотів з нею поговорити. Потерпіла почала кричати та розмахувати сумочкою, почала просити пробачення. Після цього він наніс їй кілька ударів ножем, який взяв перед приходом ОСОБА_8 у неї на кухні. Ніж був приблизно 20 см. довжиною. Куди саме він бив ножем потерпілу не пам`ятає, хотів лише налякати її. Коли він відійшов від потерпілої на певну відстань, побачив, що ввімкнулося світло, почулися крики і він спустився в балку.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 01.06.2016 року близько 22-00 години вона йшла з роботи до себе додому з ОСОБА_10 , освічуючи дорогу ліхтариком. Через плече у неї була сумочка. Вона підійшла до дверей літньої кухні,встромила ключ і в цей момент почула шелест та побачила обвинуваченого. Вона добре пам`ятає, як він наніс їй один удар ножем в бік, після чого вона впала на коліна, а ОСОБА_7 почав бити її ножем по спині. ОСОБА_10 , почувши її крик, повернулася до неї у двір. Вона, втрачаючи свідомість, попросила ОСОБА_11 зателефонувати сину і сказати, що її порізав ОСОБА_7 . Адже він після першого суду, який відбувся 16.05.2016 року, обіцяв її зарізати. Пам`ятає, що удари ножем ОСОБА_12 наносив мовчки. Просить суд суворо покарати обвинуваченого та стягнути з нього на її користь 11 910 грн. матеріальних збитків та 250 000 грн. моральної шкоди.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 01.06.2016 року близько 22-00 години вони разом з потерпілою поверталися з роботи, вона провела ОСОБА_8 додому і пішла до себе. Але коли відійшла від двору потерпілої, почула її крик і повернулася запитати, що сталося. Зайшовши у двір потерпілої побачила, що остання лежала на порозі біля дверей літньої кухні, була в крові і навколо неї теж була кров. ОСОБА_8 сказала, що її підрізав ОСОБА_7 . Вона негайно зателефонувала фельдшеру, викликала швидку допомогу і поліцію. Потерпілу забрали в лікарню в Снігурівку і там прооперували.
Показами свідка ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні , з яких вбачається, що 01.06.2016 року близько 23-00 години до нього зателефонувала мати потерпілої та просила прохала прийти до ОСОБА_8 . Коли вони прибігли потерпіла лежала біля дверей кухні, була в крові, він бачив у неї справа ножове поранення. Вона говорила «я нічого поганого йому не зробила». Вони відвезли її в Снігурівку в лікарню.
Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив, що йому подзвонила мати потерпілої та попрохала, щоб вони допомогли ОСОБА_15 , її дочці. Він привіз до потерпілої додому фельдшера ОСОБА_16 , бачив, що ОСОБА_8 лежала в крові біля дверей своєї кухні.
Показами свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що вона є фельдшером і 01.06.2016 року її викликали до ОСОБА_8 . Коли вона приїхала потерпіла лежала біля літньої кухні на покривалі, мала ножові поранення. ОСОБА_8 весь час перебувала в свідомості, їй особисто нічого не говорила.
Показами свідка ОСОБА_17 яка суду пояснила, що 01.06.2016 року близько 23-00 години вона прийшла до потерпілої додому, та лежала біля дверей літньої кухні, стогнала, під нею була кров, збоку було видно рану. Від ОСОБА_10 вона дізналася, що ОСОБА_7 напав на потерпілу з ножем і наніс їй поранення.
Показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що 01.06.2016 року їй подзвонили і сказали, що з її донькою сталося нещастя. Коли вона прийшла до ОСОБА_8 додому, то побачила останню в крові. Їй відомо, що потерпіла деякий час проживала з ОСОБА_7 , який мав кримінальне минуле.
Показами свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що 01.06.2016 року пізно ввечері він прийшов до потерпілої і побачив, що вона лежала в калюжі крові.
Показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що їй відомо,що 01.06.2016 року вона прийшла до потерпілої і дізналася, що обвинувачений бив ОСОБА_8 ножем. Під час нападу потерпіла мала сумку через плече. Коли він її вдарив перший раз, вона закричала, а взагалі він наніс їй сім глибоких ножових ран.
Показами свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що вранці 02.06.2016 року від людей дізналася, що обвинувачений підрізав ОСОБА_8 .
Показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений являється його сином. Він близько року проживав з ОСОБА_8 , але потім вони розійшлися. 01.06.2016 року син вечеряв разом з ним, вони випили по 150 грамів горілки. Після цього він ліг спати.
Показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які суду пояснили, що були свідками в кримінальному провадженні за вчинення обвинуваченим хуліганства відносно ОСОБА_8 . Про те, що ОСОБА_7 підрізав ОСОБА_26 ножем дізналися 02.06.2016 року від людей.
Показами свідка ОСОБА_27 , який суду пояснив, що він працює лікарем-хірургом Снігурівської ЦРЛ. 01.06.2016 року о 23-25 год. в лікарню поступила ОСОБА_8 з численними ножовими пораненнями, хвора знаходилася у вкрай тяжкому стані, в стані шоку. Після огляду лікарем-хірургом потерпілу було прооперовано, проведено п`ять операцій. Поранення, завдані ОСОБА_8 , могли привести до її смерті, якби не було надано своєчасну медичну допомогу. Потерпіла мала проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, проникаюче ножове поранення грудної клітки справа, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, ножові поранення поперекової області, правого ліктьового суглобу, передпліччя. Глибина поранення черевної порожнини близько 10 см., інші поранення до 8 см.
Витягом з ЄРДР від 02.06.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 01.06.2016 року близько 22-20 ОСОБА_7 , знаходячись на території подвір`я по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , в ході раптово виниклої сварки з останньою здійснив спробу її вбивства шляхом завдання кухонним ножем 8 ударів в область правого боку тулубу, спини та правої руки.
Довідкою лікаря-хірурга Снігурівської ЦРЛ ОСОБА_27 від 02.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 1961 р.н. з 01.06.2016 року з 23-25 знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології інтенсивної терапії в тяжкому стані.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 02.06.2016 року, під час проведення якого було оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема площадку перед вхідними дверима літньої кухні, де виявлено плями речовини бурого кольору та пляму аналогічної речовини на дверях.
Висновком лікаря судово-медичного експерта-імунолога № 143 від 06.07.2016 року, згідно якого кров на тампонах-змивах з подвір`я та вхідних дверей літньої кухні, вилучених в ході огляду місця події, може походити від потерпілої ОСОБА_8 або іншої особи з такою ж групою крові.
Протоколом огляду та фото таблицею до нього від 02.06.2016 року, під час проведення якого було оглянуто речі одягу ОСОБА_8 та їх пошкодження.
Висновком лікаря судово-медичного експерта № 71-МК від 24.06.2016 року, з якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи спортивної куртки, блузки та брюк по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 зроблено наступні висновки. При експертизі куртки виявлено вісім пошкоджень тканини, при експертизі блузки виявлено дев`ять пошкоджень тканини. Пошкодження № 1 спортивної куртки є різаним і утворилося від ріжучої дії ріжучого предмету, параметри якого не відтворено. Всі інші пошкодження куртки і блузки є колото-різаними і утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа.
Висновком лікаря судово-медичного експерта від 06.07.2016 року № 15, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 встановлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, ускладнене лівостороннім гемапневмотораксом, проникаюче ножове поранення грудної клітки справа, ускладнене правостороннім пневмотораксом, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, ускладнене внутрішньочеревним крововиливом, ножові поранення поперекової області, правого ліктьового суглобу, передпліччя, що утворилися в результаті дії колюче-ріжучого предмету типу клинку ножа 01.06.2016 року та по ознаці небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Висновком судово-медичного експерта № 79 від 08.06.2016 року, згідно якого час утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в межах декількох годин до надходження в стаціонар.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 06.06.2016 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_7 показав та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, показав де та як саме наносив потерпілій удари ножем.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 23.06.2016 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 показала шлях, яким вона та ОСОБА_8 йшли до подвір`я будинку останньої; куди вона дійшла в напрямку свого будинку, коли почула крик ОСОБА_8 ; місце біля вхідних дверей, де лежала ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями.
Висновком судово-психіатричного експерта № 330 від 30.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 психічними захворюваннями в розумінні ст. 19 ч. 2 КК України не страждав і не страждає. В період часу, що цікавить слідство, він не мав будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні також було досліджено протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та здійснено перегляд відеозапису проведення вказаної процесуальної дії.
Переглянувши вказаний відеозапис, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 про обставини скоєного ним злочину, надані в судовому засіданні, та його показання, зафіксовані на відеозапису, є послідовними і не суперечать одне одному та письмовим доказам у справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд критично оцінює твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру вбивати потерпілу, оскільки матеріали кримінального провадження та покази свідків, які з ними узгоджуються, свідчать про протилежне. Сила завданих обвинуваченим ударів, внаслідок чого лезо ножа увійшло в тіло потерпілої на 8-10 см., та їх локалізація, життєва важливість органів, куди наносились удари, свідчать про те, що обвинувачений у повній мірі усвідомлював всю небезпеку своїх дій та діяв з прямим умислом на вбивство.
Сліди крові, виявлені на місці злочину, обраний вид знаряддя злочину і спосіб його отримання, стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, його поведінка одразу після вчинення злочину, визнання ним факту завдання ударів та неприязного відношення до потерпілої свідчать про те, що ОСОБА_7 мав намір вбити ОСОБА_8 , який і намагався реалізувати.
Твердження обвинуваченого про те, що він хотів лише налякати ОСОБА_8 , не узгоджуються з фактичними обставинами злочину, оскільки для цього можна було обрати інші способи, не пов`язані із ризиком для життя потерпілої..
Крім того, при обґрунтуванні прямого умислу колегія суддів виходить із роз`яснень, які містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», де зазначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Судова практика, повністю поділяє точку зору, згідно з якою прямий умисел має місце, зокрема, у випадках, коли винний усвідомлював, що внаслідок його дій з невідворотністю настає смерть іншої людини. Завдання ушкоджень в життєво важливі органи тіла, які, як правило, спричиняють смерть потерпілого, але не призвели до смертельного наслідку лише через випадковий збіг обставин, незалежних від волі винного, належить кваліфікувати не за наслідками, що сталися, а як замах на умисне вбивство.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо, за час проживання на території Бобровокутської сільської ради зарекомендував себе особою, схильною до правопорушень, зі слів односельців раніше був судимий. Проживає з батьками, ніде не працює, займається домашнім господарством. На засіданнях адміністративної комісії не розглядався. Участі у громадському житті села не брав.
Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку.
Вказане вище свідчить про небажання обвинуваченого ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення та продовження ним злочинної діяльності. За таких обставин суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений є суспільно небезпечною особою, його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі заявлявся потерпілою, яка просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 11 910 грн. матеріальних збитків та 250 000 грн. моральної шкоди. Суд приходить до висновку, що матеріальні збитки підлягають повному відшкодуванню. Моральна шкода також підлягає стягненню з обвинуваченого, оскільки така дійсно заподіяна потерпілій та виразилась у її моральних переживаннях, фізичних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого відносно неї. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та глибину страждань потерпілої, їх тривалість, ступінь вини обвинуваченого, його матеріальний стан. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої, повинен становити 25 000 гривень.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців.
На підставі ст. 71-72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднати покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.05.2016 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня затримання, тобто з 03.06.2016р. Зарахувати у строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_7 під вартою за період з 03.06.2016 року по 18.10.2016 року із розрахунку 1 день перебування в СІЗО за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 11 910 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 користь держави судові витрати в сумі:
-530,00 грн. за проведення судово-імунологічної експертизи № 143 від 06.07.2016 року КУ «Бюро судово-медичних експертиз» ХОР;
-1102,04 грн. за проведення судово-медичної експертизи № 71-МК від 24.06.2016 року КУ «Бюро судово-медичних експертиз» ХОР;
-1729,06 грн. за проведення судово-цитологічної експертизи № 88/ц від 05.07.2016 року КУ «Бюро судово-медичних експертиз» ХОР;
-1729,06 грн. за проведення судово-цитологічної експертизи № 89/ц від 05.07.2016 року КУ «Бюро судово-медичних експертиз» ХОР;
-448,33 грн. за проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР № 330 від 30.06.2016 року.
Речові докази по справі:
-уламок пластику (пластмаси), що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського ВП, - знищити;
-два змиви з плям речовин бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського ВП, - знищити;
-речі одягу ОСОБА_8 , а саме спортивну кофту, блузку та штани типу лосини, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського ВП, - повернути у власність потерпілої ОСОБА_8 ;
-зрізи з нігтьових платин фалангів пальців правої та лівої руки ОСОБА_8 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського ВП, - знищити;
-зразок крові ОСОБА_8 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського ВП, - знищити;
-зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського ВП, - знищити;
-два марлеві тампони зі змивами піднігтьового вмісту фалангів пальців правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського ВП, - знищити;
-светр, гумові калоші та штани у пошкодженому (розірваному) вигляді темно-синього кольору, що належать ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського ВП, - повернути у власність обвинуваченого ОСОБА_7 ;
-копію розкладу телепрограм телеканалів на 2 червня газети «Жайвір» випуску від 28.05.2016 року зберігати в матеріалах провадження;
-два оптичні носії інформації диски формату DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , один з яких зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження, а інший, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського ВП, - долучити до матеріалів кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_7 в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3