overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1805/16-к
Провадження № 1-кп/534/188/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001021 від 22 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

03 жовтня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України о 14 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1605/16-к Номер провадження 11-кп/786/507/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 по провадженню за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На судове рішення ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

У судовому засіданні засудженим ОСОБА_8 заявлено відвід всій колегії суддів апеляційного суду Полтавської області по даному провадженню, а саме: головуючому-судді ОСОБА_2 , суддям: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який мотивований тим, що колегія суддів відмовила у задоволенні заявленого засудженим відводу головуючому-судді ОСОБА_2 , то в такому разі у нього відсутні підстави довіряти усій колегії суддів по даному провадженню.

Заслухавши засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку доводів заявленого відводу, думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав до його задоволення виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст. 75,76 КПК України.

Мотиви заявленого засудженим ОСОБА_8 відводу колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з підстав відмови у задоволенні відводу головуючому-судді є безпідставними.

Передбачених законом обставин, які унеможливлюють участь у даному провадженні усієї колегії суддів не наведено. Відсутні такі дані і в матеріалах даного провадження.

Не встановлено колегією суддів і інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості складу суду.

Отже заява засудженого ОСОБА_8 про відвід не підлягає задоволенню, як необгрунтована.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Заявлений колегії суддів апеляційного суду Полтавської області по даному провадженню, а саме: головуючому-судді ОСОБА_2 , суддям: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відвід залишити без задоволення.

Розгляд даного провадження продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 561/79/15-к

08 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000115 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду викликався для допиту свідкок: ОСОБА_4 , який у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Дубровицькому відділу поліції НП ГУП в Рівненській області.

.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1806/16-к

30 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_4 та заступника начальника, начальника СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_4 та заступника начальника, начальника СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_4 та заступника начальника, начальника СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_4 , заступника начальника, начальника СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора повернути володільцю майна ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Ауді А 6", 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалення на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року про задоволення клопотання про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/2066/14-к
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у ненаданні відповіді на подане клопотання,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у ненаданні відповіді на подане клопотання № 138-2/1-02/455 від 18 березня 2014 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Ч. 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у ненаданні відповіді на подане клопотання, та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 30 хв. 05 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3898/14-к
У Х В А Л А
29 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Нижньогірський, Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, позбавленого батьківських прав, раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
24 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний щиро розкаявся та має постійне місце проживання, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5042/14-к
У Х В А Л А
17 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше несудимої,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з метою придбання земельної ділянки площею 0,0314 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , надала до відділу державного земельного кадастру завідомо підроблений акт погодження меж землекористування присадибною земельною ділянкою, після чого отримала державний акт про право власності на вищевказану земельну ділянку.
13 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, є обґрунтованою, враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, стосовно неї слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6706/14-к
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30 жовтня 2014 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 25 хв., невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей таємно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала належні ОСОБА_5 ноутбук «НР», планшет «Асус», грошові кошти та золоті вироби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
На даний час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Під час досудового розслідування було встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення кримінального правопорушення, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID).
Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носіях за вищевказаними координатами за наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7126/14-к
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Черкаського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 ,
встановив:
Представник Черкаського представництва ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене ним 25 грудня 2014 року майно, не зазначене в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Черкаського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника Черкаського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 31 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1019/15-к
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5631/15-к
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 08 жовтня 2015 року, близько 01-00 год., невідомі особи, пошкодивши вікно, проникли в будинок АДРЕСА_1 , де погрожуючи власниці будинку ОСОБА_6 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, демонструючи предмети, схожі на зброю, заволоділи належними останній грошима в сумі 640,0 тисяч грн. та золотими виробами.
В ході досудового розслідування встановлено, що причетним до вчиення даного кримінального правопорушення може бути знайома потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .
З метою отримання доказів протиправної діяльності невідомих осіб, встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, враховуючи необхідність використання відомостей, що містяться у роздруківках, як докази у кримінальному провадженні, а також те, винна особа під час телефонних розмов могла телефонувати та обмінюватись інформацією про вчинення злочину з іншими його співучасниками, а також те, що в інший спосіб їх отримати неможливо, виникла необхідність у тимчасовому доступі до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З матеріалів справи вбачається, що отримання доступу до інформації про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку у вказаний період часу має важливе значення для даного кримінального розслідування, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1