Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5232/15-к
Провадження №: 1-кс/332/255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 000003 слідчим СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Натомість слідчим в клопотанні навіть не визначено яка саме підстава, визначена ст. 189 КПК України, є тією підставою, з якої прокурором заявлено таке клопотання.

Крім того, до клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували доводи слідчого щодо проживання обвинуваченого за іншою адресою чи належного повідомлення його про необхідність явки до слідчого.

При цьому у суду немає підтвердження того, що підозрюваний взагалі хоча б один раз був викликаний до слідчого.

Фактично в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не з`ясовано в установленому порядку місце проживання підозрюваного та не вчинено жодних дій для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Окрім того, слідчим до клопотання надані документи, які не дають можливості їх прочитати. Так, друга та треті сторінки ксерокопії повідомлення про підозру взагалі не читаються, оскільки містять на половині тексту чорну полосу. Протокол допиту підозрюваного наданий не у повному обсязі.

При цьому з вказаного протоколу вбачається, що при допиті ОСОБА_5 пояснив, що всі підрядні роботи фактично були виконані, а експерт при проведенні експертизи використовував дальнометр та рулетку, які не дозволяють встановити об`єм виконаної роботи, а висновок експерта не містить мотивувальної частини. Зазначені твердження ОСОБА_5 не спростовані, висновок експерта та допит експерта з контраргументами в матеріалах клопотання відсутні.

Враховуючи вищевказане, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від досудового слідства та є підстави тримати його під вартою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1