УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 20 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Рівне, громадянина України, українеця, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , 23.11.2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час воно не підлягає задоволенню.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється одразу після розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що мешканець Київської області ОСОБА_5 приблизно на початку серпня 2007 року, знаходячись в м. Києві, вирішив шляхом обману заволодіти майном громадян та розробив злочинний план.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 повинен був згукувати осіб, які бажали придбати аеродромні плити, після чого повідомляти їм вигадану інформацію про можливість вирішення питання продажу вказаних плит, місце знаходження вказаних плит, умови продажу, а також документацію щодо продажу військового майна. Після цього введення в оману людей, ОСОБА_5 повинен був отримати від них кошти, після чого зникнути та розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вирішив схилити до співучасті у вчиненні шахрайських дій мешканця м. Житомира ОСОБА_6 , з яким приблизно на початку квітня 2008 року, знаходячись в м. Києві, вступили в злочинну змову з метою збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення шахрайських дій, розробили злочинний план та розподілили між собою ролі.

Відповідно до розподілених у злочинному плані ролей, ОСОБА_5 повинен був підшукувати осіб, які бажали придбати аеродромні плити, надавати ОСОБА_6 вигадану інформацію про місце знаходження вказаних плит, умови продажу, а також документацію щодо продажу військового майна, Після цього ОСОБА_6 , представляючись офіцером Збройних сил України, який має відношення до реалізації військового майна, використовуючи повідомлену ОСОБА_5 інформацію та надані документи, повинен був ввести покупців в оману, отримати від них кошти, після чого зникнути та розподілити отримане майно з ОСОБА_5 .

Протягом часу з 15 квітня 2008 року по 21 квітня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили ряд особливо тяжких злочинів проти власності та заволоділи чужим майном у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволодів чужим майном у особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянин України, українець, не працевлаштований, військовозобов`язаний, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

У вчиненому кримінальному правопорушенні вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання; протоколами огляду; вилученими речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке йому загрожує позбавлення волі на тривалий термін, що свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним дій направлених на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, крім того, враховуючи характер вчиненого гим кримінального правопорушення та те, що він офіційно не працевлаштований, свідчить про існування ризику вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_5 до теперішнього часу до органів досудового слідства не являється, на телефонні дзвінки за номером телефону не відповідає, за вказаною адресою не проживає, близьким родичам підозрюваного місце знаходження не відомо та ніяких стосунків з ним не підтримують, де він може перебувати на даний час не знають.

На даний час ОСОБА_5 оголошений в розшук.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, зокрема з таких підстав, що клопотання не відповідає положенням ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено доказів того, що копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані йому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

З клопотання та долучених до нього документів не вбачається, що складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру до клопотання не долучено. Крім того, відсутні докази і того, що ОСОБА_5 обізнаний про наявність вказаного кримінального провадження та його процесуальний статус.

З огляду на те, що копія клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не вручена, а його фактичне місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлено, то слідчий суддя на даний час фактично позбавлений можливості вирішити питання про застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя позбавлений можливості самостійно здійснити судовий виклик особи для розгляду клопотання слідчого, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази як місця реєстрації, так і місця фактичного проживання ОСОБА_5 ..

Підстави для постановлення ухвали про привід на даний час також відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя