Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/2049/13-к
28.07.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі. Вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, просив врахувати тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Обвинувачений та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися чи будь-яким іншим чином ухилятися від суду та ніяким чином впливати на свідків. Крім того, він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, отримує дохід працюючи різноробочим з 8.00 год. до 18.00 год.
Потерпіла та її представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора та захисників, представника потерпілої вивчивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше не судимий. З доводів захисників та обвинувачено встановлено, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, працює різноробочим, його робочий графік з 8.00 год. до 18.00 год. При цьому він має на утриманні малолітню дитину та постійно проживає за зареєстрованим місцем проживання. Обвинувачений з`являється на кожне судове засідання, фактів ухилення його від суду не встановлено, фактів ухилення від органів досудового слідства в матеріалах справи не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що у клопотанні прокурора не достатньо наведено даних підтверджених в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Втім враховуючи ту обставину, що до суду надійшли матеріали за результатами проведеної експертизи, дані експертизи ще не були досліджені під час розгляду справи, з метою уникнення будь-якого впливу на свідків, суд дійшов висновку, що достатнім заходом забезпечення поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 є домашній арешт.
При обранні даного виду запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання де фактично проживає, раніше не судимий, працює з робочим графіком з 08.00 год. до 18.00 год., з`являється на кожне судове засідання, фактів ухилення його від суду не встановлено, фактів ухилення від органів досудового слідства в матеріалах справи не наведено.
Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого з`являтись на виклики до суду, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Тальне Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до Тальнівського районного суду Черкаської області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин кожної доби.
Ухвала діє протягом двох місяців, тобто до 28.09.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1