Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/213/16
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 01 липня 2015 року перебуває відповідне кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Зазначений строк спливає.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. В обгрунтування клопотання прокурор посилався на те, що розгляд справи триває, ризики передбачені ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, обвинувачення пред`явлено за вчинення особливо тяжкого злочину, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважала, що клопотання прокурора обґрунтоване, є підстави для продовження строку тримання під вартою, судом допитано свідків, але не досліджено письмові докази по справі, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може впливати на її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Просив врахувати практику Европейського суду з прав людини, наявність лише підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також звертав увагу суду, що прокурором не доведено ризиків на які він посилається, докази на підтвердження перелічених ризиків суду не надані.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, просив розглянути можливість обрати інший альтернативний запобіжний захід, як то домашній арешт, також просив врахувати, що прокурор постійно порушує порядок подачі відповідного клопотання, не надає жодних доказів на підтвердження наведених ним ризиків, а лише їх перелічує. Покарання за двома інкримінованими йому злочинами вже відбуто покарання, він протягом 5 років перебуває під вартою. Просив врахувати, що він є соціально адаптованою людиною, він має постійне місце реєстрації, місце роботи, має родину, є інвалідом 3 групи, хворим на туберкульоз, в період перебування в ізоляторі отримав ще одне хронічне захворювання. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своїю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку встановленому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Суд, з дотриманням вимог ст.331 КПК України, та ч.2 ст. 177 КПК України, вважає, що оскільки розгляд справи триває, з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою, судом допитано свідків, вирішується питання про дослідження письмових доказів, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, будь-яких даних про неможливість тримання під вартою обвинуваченого за станом здоров`я в матеріалах справи немає, вважає що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 18 листопада 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3