overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/725/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/104/16

15 вересня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання, яке було призначене на 11.00 год. 15.09.2016 року, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, вказавши, що по вині обвинуваченого, який без поважних причин не з`являється до суду, розгляд кримінального провадження затягується.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За викладених вище обставин належить здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 14.00 год. 20.10.2016 року.
Керуючись ст. 138-140 КПК України, суд ,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 14.00 год. 20.10.2016 року.
Привід доручити Хорошівському ВП Коростишівського ВП УНП в Житомирській області.
Головуючий: / підпис/
Суддя:
Провадження № 11-кп/779/457/2016
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Івано-Франківської УВП №12 та голови спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Івано-Франківської УВП №12 та голови спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11-30 годині 29 вересня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5281/16-к
Провадження № 1-кп/552/343/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001855 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
22.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001855 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 23.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/638/16-к Номер провадження 11-кп/786/854/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/854/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
3 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13.09.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/854/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 6 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
22.09.16
Справа № 635/9532/15-к
Провадження № 1-кс/635/782/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 20 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 . Як на підставу відводу судді посилався на те, що під час судового засідання 12 липня 2016 року суддя в порушення вимог ст.ст. 42, 351 КПК України, не надав обвинуваченому можливості дати пояснення щодо пред`явленого йому обвинувачення, внаслідок чого порушив його право на захист. Вказані обставини свідчать про упередженість судді.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 з вище зазначених підстав.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, доходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вказаних обставинах суддя підлягає відводу.
При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містить вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки адвокатом ОСОБА_8 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_8 не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду кримінального провадження та ухвалених суддею рішень в апеляції, у разі незгоди з судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 немає і в її задоволенні відмовляє.
Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 401/3034/12
27.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 615335, возбужденное 23.02.1997 года следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, -
23.02.1997 года около 17-00 неизвестное лицо возле школы №131, расположенной по ул.Л.Мокиевской,5 в г.Днепропетровске открыто похитило индивидуальное имущество гражданина ОСОБА_1, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 80грн, после чего с места преступления скрылось.
23.02.1997г по данному факту следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №615335 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.).
Постановлением от 24.01.2012г действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.1 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.1 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615335 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Судья: В.Л.Воробьев
1-кс/754/2027/16
Справа № 754/9952/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого СВ Управління поліції в Деснянському районі ГУ Національної поліціії в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого СВ Управління поліції в Деснянському районі ГУ Національної поліціії в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого Управління поліції в Деснянському районі ГУ Національної поліціії в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003589.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 14 годин 30 хвилин 10 серпня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві,прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна
Слідчий суддя -
Номер провадження 1-кс/754/2119/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"19" серпня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві в порядку ст.. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві в порядку ст.. 303 КПК України.

Копію скарги направити до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0010417 від 03.09.2016 року

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 12 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, Деснянське управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/754/2163/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"02" вересня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Київської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Київської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних осіб Київської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію скарги направити до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського РУ ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати службових осіб Печерського РУ ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення за ст. 115, 162 КК України.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі положень ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського РУ ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4169/16-к
Провадження № 1-в/210/1541/16

"20" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення, суд,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявив клопотання про етапування його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення.
ОСОБА_3 відбуває покарання у Криворізькій ВК № 80
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Криворізької ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 80) до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) з подальшою його доставкою в Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Криворізької ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 80) до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) та повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про його етапування.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на начальників Криворізької ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області області (№ 80), Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).
Зобовязати начальника Криворізької ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області області (№ 80) надати наступні документи:
-копії рішень (вироки, ухвали) суддів у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-довідку про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за час відбування покарання;
-характеристику на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Зобовязати начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) при надходженні до установи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про прибуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до їхньої установи , а також надати в судове засідання для огляду особову справу на імя засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Криворізької ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області області (№ 80)для виконання ухвали суду та вручення її засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1