печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, який займає посаду начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000410 від 04.09.2015р., за підозрою за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконувача обов`язків начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, являється працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2015 ОСОБА_8 згідно протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Кривоозерський олійний завод» було обрано новим директором товариства. 22.05.2015 протоколом № 7 цими ж загальними зборами учасників товариства внесено зміни до статуту, відповідно до якого на ОСОБА_8 покладено обовязки на здійснення керівництва товариства.

Приблизно 20.08.2015 року ОСОБА_8 надав вказівку бухгалтеру товариства ОСОБА_9 , подати декларацію про відшкодування ПДВ на суму 3 213 434 гривень до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Після подачі відповідної декларації на відшкодування, приблизно через декілька днів бухгалтеру ОСОБА_9 зателефонував головний державний ревізор-інспектор відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління контролю за бюджетним відшкодуванням податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , який повідомив, що з керівником ТОВ «Кривоозерський олійний завод» бажає зустрітися ОСОБА_5

25.08.2015р. близько 11.00 години ОСОБА_8 спільно з бухгалтером ОСОБА_9 прибули до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Богговутівська, 26, де зустрілися з начальником управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , який під час розмови з метою отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_8 за позитивне вирішення питання щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість, висловив вимогу ОСОБА_8 про надання 26 відсотків готівкою у національній валюті від заявленої товариством суми грошових коштів на відшкодування, яка становила 3 213 434 грн, на що після обміркування наданої пропозиції ОСОБА_8 погодився.

14.09.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулася зустріч в службовому кабінеті останнього, який розташований в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Богговутівська, 26, під час якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що ТОВ «Кривоозерський олійний завод» не уникне перевірки для того, щоб підтвердити законність формування податку на додану вартість для бюджетного відшкодування та в подальшому отримати відшкодування по вказаному податку на суму 3 213 434 гривень, але для цього ОСОБА_11 , необхідно подати лист з ініціативою (проханням) провести позапланову документальну виїзну перевірку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на його товаристві, надавши при цьому головному державному ревізору інспектору відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 всі необхідні бухгалтерські документи, щоб можливо було здійснити бюджетне відшкодування вказаного податку на заявлену ним суму товариством.

В подальшому через декілька днів, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 у службовому кабінеті останнього у ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 повідомив, що у товариства є можливість надати лише 25 відсотків готівкою у національній валюті від суми заявленого податку на додану вартість.

25.09.2015 о 12.00 год ОСОБА_8 зателефонував головний державний ревізор інспектор відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 та назначив останньому зустріч в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Богговутівська, 26, в ході якої ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 документи про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого товариством.

Також ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_8 необхідно надати йому та його керівнику ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 27 відсотків від загальної суми заявленої товариством до відшкодування податку на додану вартість, з яких приблизно 3 відсотки коштів отримає він, а вже іншу суму 24 відсотки, отримає його керівник ОСОБА_5 .

11.11.2015 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 на вимогу останнього у приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, під час якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що йому необхідно подати заяву з проханням щодо проведення відповідної перевірки щодо законності формування бюджетного відшкодування товариством податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 11 млн. грн.

Під час зустрічі 25.11.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 поруч з приміщенням ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві останній висловив вимогу про надання йому 26 відсотків готівкою у національній валюті від заявленої до відшкодування нової суми податку на додану вартість у сумі 11 млн. грн. ОСОБА_8 розуміючи та не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставної відмови у відшкодуванні податку на додану вартість заявленого товариством погодився на вказану вимогу ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було досягнуто домовленості, що загальна сума грошових коштів, яка має бути надана ОСОБА_5 після фактичного надходження грошових коштів на розрахункові рахунки товариства складає 3587000 гривен.

Після цього, ОСОБА_5 з метою маскування своєї злочинної діяльності вступив у злочинну змову з начальником відділу координації та моніторингу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_12 , який згідно розподілених ролей мав надати допомогу в отриманні неправомірної вигоди у сумі 3587000 від ОСОБА_8 .

За попередньою домовленістю 16.01.2016 ОСОБА_5 прибув до офісу ТОВ «Кривоозерський олійний завод», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 2 для зустрічі з ОСОБА_8 та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3587000 гривень. Під час зустрічі ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 узяти грошові кошти, які знаходились у картонній коробці із під паперу формату А4 та відвести його до місця, на яке він вкаже у подальшому.

Після чого, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 на автомобілі останнього зупинились неподалік автосалону «AUDI», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 54. Після зупинки за вказівкою ОСОБА_5 . ОСОБА_8 передав коробку із грошовими коштами у сумі 3500000 грн ОСОБА_12 , який в свою чергу поклав коробку з грошима до свого автомобілю марки «Honda Accord».

Залишок грошових коштів у сумі 87000 ОСОБА_8 передав безпосередньо ОСОБА_5 .

Після передачі грошових коштів ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_5 до його автомобіля, який знаходився на перехресті вул. Є. Потьє та С. Перовської, де останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з вимаганням.

Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_5 на посаді начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві безпосередньо сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, наполягав на його задоволенні, оскільки в ході досудового розслідування не всі підлеглі підозрюваному працівники допитані в якості свідків, покази яких мають суттєве значення для підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, підозрюваний має доступ до податкових баз, відповідної податкової документації, та його знаходження на посаді може сприяти знищенню та підробленню відповідних документів.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи той факт, що після сплати за підозрюваного застави 03.03.2016р. та його звільнення з-під варти, підозрюваний тривалий час не був відсторонений від посади, при цьому у органа досудового розслідування не має жодного доводу про те, що підозрюваний, обіймаючи свою посаду вчинив зазначені протиправні дії. Оскільки єдиним засобом існування підозрюваного є його робота, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 04.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

16.01.2016 ОСОБА_5 який проходить службу на посаді начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри складає сукупність належних даних, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі огляду та вручення ОСОБА_8 грошових коштів від 16.01.2016, протоколу обшуку транспортного засобу «Porsche Cayenne» від 16.01.2016, протоколі обшуку транспортного засобу «Honda Accord» від 16.01.2016, протоколі затримання ОСОБА_5 від 16.01.2016, протоколах огляду речових доказів, вилучених в ході проведення обшуків, матеріалах за результатами проведення НСРД.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розмір якої становить 2604 розміри мінімальних заробітних плат, що становить 3588312,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва розмір застави було зменшено до 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 689000,00 грн.

03.03.2016р. ОСОБА_5 після сплати за нього суми визначеної застави звільнений з-під варти.

09.03.2016р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16.07.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Також, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в межах строку досудового розслідування строком до 15 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15.05.2016 року.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення начальника відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1