overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/839/16-к
Провадження № 1-кп/455/133/2016
У Х В А Л А
18 липня 2016 р. м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 21.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 21.06.2016 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 26 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1758/16-к
Провадження № 1-кс/589/337/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
02 квітня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000380 про арешт майна,

...
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150 2990», № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ,зареєстрований на час розгляду клопотання за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 у спосіб заборони користування та розпорядження (в тому числі укладення будь-яких правочинів, внесення змін до технічного та зовнішнього стану) вищевказаним майном будь-якими особами, окрім доставлення вищевказаного автомобіля до місця його зберігання та вчинення слідчих дій.
Місцем зберігання вищевказаного автомобіля визначити територію Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою м. Шостка, вул. Карла Маркса, 67.

Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від даного автомобіля місце зберігання речових доказів органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380.

Відповідальними за виконання ухвали визначити слідчих Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.04.2016 Справа №607/1289/16-к
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами судового провадження за її скаргою, яке знаходиться у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 за ЄУНСС №607/1289/16-к, номер провадження №1-кс/607/795/2016, вважає, що заява ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
А згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
Матеріали судового провадження ЄУНСС №607/1289/16-к, номер провадження №1-кс/607/795/2016 повернути слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .
Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 459/1932/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 19.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за №0001011 від 19.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 17.00 год. 12.07.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/828/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000201 щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.04.2016 р. близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 в ході конфлікту умисно заподіяв дерев`яною палицею потерпілому ОСОБА_5 удари в голову і по тілу, заподіявши за висновком експерта легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.
Прокурор вважає за можливе закрити провадження в зв`язку з відмовою
потерпілого від приватного обвинувачення.
Вислухавши учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження суд
приходить до висновку, що відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1
п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю через відмову

потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа 688/2035/16-к
№ 1-кп/688/89/16
Ухвала

08 червня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001466, внесеного 23 грудня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
До початку судового розгялду справи у судовому засіданні з представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» у якості цивільного співвідповідача, посилаючись на те, що на момент вчинення кримінального правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» та на водія ОСОБА_6 , який був за кермом автомобіля, розповсюджується дія полісу.
Суд, вислухавши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання про залучення цивільного відповідача, потерпілої, яка підтримала клопотання представника, обвинуваченого та його захисника, які також не заперечували проти задоволення клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілої з наступних підстав.
Згідно доданого до клопотання полісу № АЕ/4236113 від 15.05.2015 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке діє на території України, за страховим випадком настає цивільно-правова відповідальність особи, яка застрахована за цим договором, страхувальником у полісі вказаний ОСОБА_6 .
Таким чином, клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення до участі у справі страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» у якості цивільного відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення до участі у справі ПрАТ «СК «Провідна» у якості цивільного відповідача - задовольнити.
Залучити до участі у розгляді кримінального провадження № 0001466, внесеного 23 грудня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якості цивільного відповідача - Приваватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Провідна» .
Розгляд справи відкласти на 10 годину 27 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/632/16-к
1-кс/721/129/2016
18 липня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
В період з 27 липня 2015 року в смт.Путилаі Путильського району Чернівецької області невідома особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима в сумі 4860 грн., які належали ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що в липні місяці.2015 року біля 12 год. їй на мобільний телефон № НОМЕР_1 прийшло СМС повідомлення із мобільного телефону № НОМЕР_2 в якому було вказано, що її ліміт на універсальній картці № НОМЕР_3 буде збільшений до 15 000 гривень.
Потім через деякий час на її мобільний телефон № НОМЕР_1 зателефонував чоловік, який представився менеджером " ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Дніпропетровськ на ім"я ОСОБА_4 . В телефонній розмові пропонував чи не бажає вона збільшити тариф, на що повідомила йому, що не бажає. Після цього до неї повторно прийшло СМС повідомлення і знову зателефонував чоловік по імені ОСОБА_4 , який наполегливо вимагав сказати по телефону код картки, так як закривається програма. Вона нічого не підозрюючи по телефону в розмові повідомила йому свій код картки.
Пізніше перебуваючи у відділенні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вона перевірила рахунок кредитної картки в банку і виявила відсутність грошей в сумі 4860 гривень.
В ході досудового розслідування були встановленні номери мобільних телефонів № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , якими користується невідома особа,яка незаконно заволоділа грошима ОСОБА_3 .
Встановлення місцезнаходження пристрою, який має істотне значення для кримінального провадження, поскільки особа яка користується таким пристроєм може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказана інформація міститься в базах даних Львівської філії ПРаТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 ,
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.159-160, п.7 ст.162 КПК України,- слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області майору міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про всі факти з"єднання абонентів оператора мобільного зв"язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " офіс якого знаходиться в АДРЕСА_1 яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, а саме роздруківку всіх вихідних і вхідних дзвінків абонента номера мобільного телефону № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_1 в період 10.07.2015 року по 27.07.2015 року з прив"язкою до місцевості.

Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП
Справа № 671/826/16-к
Провадження № 1-кп/685/53/16
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст 185 КК України

В підготовче судове засідання з`явилася обвинувачена, клопотань не подала.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та потерпілого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст 185 КК України на 15 год. 00 хв. 01.08.2016 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Головуючий
Справа № 580/960/16-к
Номер провадження 1-кп/580/103/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 липня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.07.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21.07.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 139/630/14-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и л а:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033, надійшло до суду 17 липня 2014 року.

Автоматизованою системою документообігу Мурованокуриловецького районного суду головуючою у кримінальному провадженні №0000033 визначено суддю ОСОБА_4 .

22 липня 2014 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заява не була розглянута у відповідності з вимогами статтей 80, 81 КПК України, а 24 липня 2014 року керівником апарату суду призначено повторний розподіл даної справи, внаслідок чого було визначено іншого суддю, який і розглянув кримінальне провадження.

З підстав істотного порушення кримінального процесуального закону (рішення суду першої інстанції ухвалено незаконним складом суду) Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 червня 2016 року у цьому кримінальному провадженні скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Справа повернулася до Мурованокуриловецького районного суду 13 липня 2016 року, а протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2016 року суддею для розгляду заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу визначено суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України щодо необхідності заслухати особу, яка заявила самовідвід, та думку осіб, які беруть участь у справі, вважаю за правильне призначити судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, -

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, призначити у судове засідання на 13-ту годину 04 серпня 2016 року для розгляду заяви головуючої судді ОСОБА_4 про самовідвід.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: _____________
Справа № 137/1291/16-к
Провадження №11-кп/772/1038/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.06.2016р.,-
В с т а н о в и в:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року задоволено частково подання начальника Літинської ВК, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу поліції, заборонено перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив(кафе, бар, ресторан і т.д.), заборонено виходити із будинку( квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год., з`являтись для реєстрації до міського відділу поліції раз на два місяці за місцем проживання.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.06.2016р. у кримінальному провадженні №11-кп/772/1038/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно: