Справа № 352/163/16-к
Провадження № 1-кс/352/55/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
10.06.2016 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на відмову у відкритті кримінального провадження у порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 08.02.2016 р. звернувся до суду із скаргою на відмову у відкритті кримінального провадження у порядку ст.303 КПК України, у якій просив зобов`язати правоохоронний орган відкрити кримінальне провадження за його заявою від 30.03.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, відомості внести до ЄРДР та розпочати розслідування.

Скаргу обґрунтовував тим, що 31.03.2015 р. прокуратура Рогатинського району зареєструвала його заяву від 30.03.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, всупереч вимогам чинного законодавства у встановлений законом строк жодної відповіді на своє звернення від 30.03.2015 р. він не отримував. Тому він звернувся з письмовим клопотанням від 01.12.2015 р. про надання відповіді на звернення, 23.01.2016 р. він отримав поштою відповідь з прокуратури Рогатинського району, датовану 15.04.2015 р. Вважає відповідь заступника прокурора Рогатинського району ОСОБА_5 незаконною та такою, що порушує його права та інтереси. У своєму зверненні від 30.03.2015 р. він просив відкрити кримінальне провадження відносно начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_6 та колишнього голови Рогатинської РДА ОСОБА_7 , у зверненні викладено суть порушення посадових осіб, конкретно наведено, у чому полягає порушення посадовцями законодавства про освіту та про працю, інших нормативно-правових актів, вказано конкретно, у чому полягає перевищення повноважень та зловживання своїм посадовим становищем, кому було завдано шкоду. У заяві від 30.03.2015 р. він конкретно окреслив ступінь шкоди, її характер та в чому вона полягає, також конкретно обґрунтував суть обставин та наявність доказів (16 додатків), які засвідчують його позицію в стосунку необхідності реагування правоохоронним органом саме відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. У відповіді прокуратури відсутнє будь-яке правове обґрунтування, яке б пояснювало законність відмови у відкритті кримінального провадження; вказана відповідь взагалі не містить посилання на те, що його заява від 30.03.2015 р. стосувалась саме відкриття кримінального провадження щодо вказаних у ній посадових осіб.

Скаржник у судовому засіданні свою скаргу підтримав і просив її задовольнити. У судове засідання 10.06.2016 р., яке проводилось після розгляду та відхилення ухвалою від 23.05.2016 р. заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , скаржник не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, що відповідь прокуратури Рогатинського району від 15.04.2015 р., на незаконність якої скаржник посилається у своїй скарзі, не суперечить вимогам законодавства та здоровому глузду, містить відповіді на порушені ОСОБА_4 у заяві від 30.03.2015 р. питання та роз`яснення порядку захисту порушених прав, свобод або інтересів відповідно до вимог ст.55 Конституції України та ст.6 КАС України, згідно якої кожна особа має право у порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. З огляду на те, що у заяві ОСОБА_4 від 30.03.2015 р. відсутні достатні відомості про наявність ознак складу злочину, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР по вказаній заяві. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.03.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області із заявою, яка зареєстрована у прокуратурі Рогатинського району 31.03.2015 р. (а.с.22-31), на дії та бездіяльність в стосунку порушення законодавства про працю (приховування вакансій на посаду педагогічних працівників, неподання об`єктивних відомостей до районного центру зайнятості, забезпеченні шкіл району не фаховими, не професійними кадрами, вчителями всупереч їхній педагогічній кваліфікації) начальником відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_6 , посадовими особами Рогатинської РДА ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У прохальній частині заяви ОСОБА_4 просив відреагувати на його звернення в стосунку: 1) відмови у забезпеченні його роботою на посаді вчителя історії в одній із шкіл району; 2) приховування вакансій на посаду педагогічних працівників посадовими особами Рогатинської РДА ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; 3) приховування та неподання достовірної інформації до Рогатинського районного центру зайнятості про наявність вільних вакансій у школах Рогатинського району начальником відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_6 ; 4) незабезпеченні шкіл району відповідно до законодавства про освіту професійними кваліфікованими працівниками; 5) невідповідності педагогічних працівників відповідно до кваліфікацій займаним посадам педагогічних працівників у школах Рогатинського району, та відкрити кримінальне провадження відносно начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_6 і колишнього голови Рогатинської РДА ОСОБА_7 .

Згідно відповіді заступника прокурора Рогатинського району ОСОБА_9 від 15.04.2015 р. (а.с.5) заявнику роз`яснено порядок захисту порушених прав, свобод або інтересів відповідно до вимог ст.55 Конституції України та ст.6 КАС України, що він вправі звернутись з адміністративним позовом до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю посадових осіб Рогатинської РДА у сфері публічно-правових відносин порушено його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак складу злочину.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у заяві ОСОБА_4 від 30.03.2015 р. об`єктивних доводів на підтвердження наявності ознак складу злочину, достатніх відомостей про наявність ознак складу злочину в діях посадових осіб Рогатинської РДА, приходжу до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі вказаної заяви та необґрунтованість скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову у відкритті кримінального провадження у порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1