overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1665/16-к
У Х В А Л А
"01" червня 2016 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000082 від 04.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 -316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 КК України призначити д судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 р. на 14 годин 00 хвилин .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить суд:
-визнати ОСОБА_3 , її батька ОСОБА_4 , громадянку ФНР ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні та надати можливість давати додаткові свідчення;
-провести слідчі дії, а саме обшук квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для виявлення речей вказаних вище, належних скаржнику, її батькові ОСОБА_6 , та громадянці ФРН ОСОБА_5 , які було вкрадено ОСОБА_7 , іноземним громадянином (особою кавказської національності, який на даний час мешкає в квартирі та іншими невідомими особами);
-залучити ОСОБА_3 та її адвоката для проведення слідчих дій, а саме обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
-встановити особу іноземного громадянина особи кавказської національності, який на даний час мешкає в квартирі (фото додаю) та підстави його місцезнаходження на території України та квартирі.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, згідно письмової заяви, просила розглядати справу без її участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлялися, клопотань про відкладення судового розгляду не заявили, письмові заперечення на скаргу не направив.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування мож е бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_4 не є особою, яка уповноважена оскаржувати слідчому судді на досудовому розслідуванні бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку ст.303 КПК України.
За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу .
Відповідно до приписів ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 510/53/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.06.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 18.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 02.12.2013 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 18.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_3 , було призначено та проведено підготовче судове засідання, призначався та проводився судовий розгляд, але по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 18.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України прийняти у своє провадження.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3.Викликати у судове засідання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілих, обвинуваченого, законного представника, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5281/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачений: ОСОБА_2
потерпілий: ОСОБА_4
секретар судового засідання: ОСОБА_5
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, в межах даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжні заходи, не застосовувались. Тому на теперішній час відсутні підстави подальшого утримання зазначеного обвинуваченого в Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
У зв`язку з чим та необхідністю проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , яке знаходиться в Херсонському міському суді Херсонської області, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_2 в умовах Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження щодо нього.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд
Ухвалив:
Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Херсонському слідчому ізоляторі УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Виконання даної ухвали доручити начальникові Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7495/16-к
Провадження №1-кс/751/1468/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 ,
Встановив:
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у не передачі на відповідальне зберігання з правом користування арештованого майна, просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання (з правом користування) ОСОБА_5 автомобіля VOLKSWAGEN BORA, 2001 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля. В обґрунтування скарги зазначено, він придбав даний автомобіль, однак ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2016 року на автомобіль накладений арешт. На виконання вищевказаної ухвали, працівниками Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві 02.07.2016 року було вилучено даний автомобіль разом з технічним паспортом і ключами та поміщено на зберігання на територію Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, тобто, на даний момент ОСОБА_5 позбавлений права користування своїм автомобілем на момент досудового розслідування. Вважає, що на час досудового розслідування даний автомобіль може бути переданий йому у користування. На його звернення про передачу автомобіля слідчий відмовив.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор прокуратури Чернігівської області в судовому засіданні вважав, що на даний час автомобіль передавати у користування ОСОБА_5 неможливо, тому що на автомобіль накладений арешт та він являється предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні відносно працівників поліції.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року накладений арешт на автомобіль VOLKSWAGEN BORA, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .
Таким чином, на час розгляду скарги ОСОБА_5 вказаний автомобіль, згідно статті 100 КПК України, визнаний речовим доказом, є предметом злочину і тому відсутні підстави для задоволення даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/1527/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/830/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 742/1293/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/777/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 11:00 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор, обвинувачений та захисник.
Потерпілого повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/243/716/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відкладення підготовчого судового засідання»
19 листопада 2015 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2
з участю: прокурора _ ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002625 від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2-185 ч.1 КК України, що надійшов з Угодою про примирення,

в с т а н о в и в :
09 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2- 185 ч.1 КК України та одночасно надійшла Угода про примирення, укладена 30 жовтня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні на 19 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились з невідомих причин.

Оскільки загальний порядок судового провадження на підставі угоди (стаття 474 КПК України ) передбачає розгляд угоди під час підготовчого судового засідання з обов`язковою участю сторін угоди, та враховуючи, що сторони угоди про примирення не з`явились, що є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, а тому підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002625 від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2-185 ч.1 КК України, що надійшло до суду з Угодою про примирення, укладеною 30 жовтня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 ,

на 25 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження, сторін по Угоді, повідомивши їх належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя:
Номер провадження 11-сс/775/308/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 липня 2016 року м. Бахмут
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року клопотання начальника другого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС в Донецькій області про проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку на території та у приміщеннях виробничої бази за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Усурійська, 2.
В принесеній на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі предстаника юридичної особи, в особі директора ПМ ВВП «Протех», ОСОБА_2 просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року про проведення обшуку скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника другого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС в Донецькій області про проведення обшуку залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, про відсутність підстав для відкриття провадження та повернення апеляційної скарги заявнику за таких підстав.
Відповідно до статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Визначеним переліком статті 309 КПК України не передбачено оскарження рішень слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. А тому скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином відсутні передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою предстаника юридичної особи ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог ст. 399 ч. 4 суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою предстаника юридичної особи - директора ПМ ВВП «Протех» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого-судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1717/16-к
У Х В А Л А
20.07.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , де б і в кого б він не знаходився та можливості його вилучення.
Представником потерпілого ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подано заяву до суду про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор та слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явилися.
Оскільки заявник представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просив суд залишити клопотання без розгляду, тобто не бажає, щоб суд розглядав його по суті, вважаю за необхідне його заяву задовольнити, а матеріали клопотання повернути.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись главою 15 КПК України, суддя, -
Матеріали клопотання ОСОБА_2 про надання слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4489/16-к
Провадження №1-кп/303/399/16
Номер рядка стат.звіту 19

У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 28 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 03 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-205/10
Номер провадження 1-205/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, № 25, Рахівського району, Закарпатської області, громадянка України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 310 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 14 вересня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора району, повідомити адвокатів, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук