Справа № 367/505/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/140/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, українця, раніше судимого, 09.07.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовувальним строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 22.01.2016 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003006 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 09.05.2016р..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 09.05.2016р., який є вихідним днем. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судове засідання не з,явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_7 , повідомлялась судом належним чином, однак смс повідомлення не було доставлено, з невідомих суду причин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який спливає 09.05.2016р., який є вихідним днем.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та які він скоїв у період іспитового строку, суд проходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 19.04.2016р. по 17.06.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 19.04.2016р. по 17.06.2016р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1