Справа № 214/2108/16-к
1-кп/214/424/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000654 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 11 березня 2016 року приблизно об 11.00 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АБТ-Маркет» «Продукти-418», розташованого за адресою: вул.Мелешкіна, 24е в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, з торгівельного прилавку відділу з продажу побутової хімії вищевказаного магазину, таємно викрав наступний товар:

-Дві пляшки засобу концентрату ємністю 1,3 л. «ТеоВЕВЕ just essentials Sweet Lavender» для прання дитячих речей пластиковий флакон вартість однієї пляшки 96 гривень на загальну суму 192 гривні (без ПДВ).

Після цього, вище перерахований викрадений товар, ОСОБА_4 поклав собі під куртку одягнуту на останньому, а саме у внутрішні кишені з обох сторін куртки та направився до касової зони. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охороною вищевказаного магазину на виході з касової зони.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 магазину ТОВ «АБТ-Маркет» «Продукти-418» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 192 грн. (без ПДВ).

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 .. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.1 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадання чуждого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин не залежних від його волі.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 11 березня 2016 року близько 11 години він зайшов до магазину АТБ на вул Мелешкіна м. Кривого Рогу. Перебуваючи в магазині виник намір вчинити крадіжку двох пляшок засобу для прання, які поклав внутрішніх кушень куртки, яка була на ньому одягнута, бажав в ній вийти з магазину, не заплативши за неї, але його затримали працівники охорони при виході з магазину.

В скоєному щиро кається, більше такого не повторить, просить суворо не карати.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:

-за медичними довідками (а.с.59, 61), ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога;

-за довідкої інформаційного центру (а.с.56) ОСОБА_4 раніше судимий, але судимості погашені;

-за побутовою характеристикою (а.с.55) обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно.

-
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів та судових витрат.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди; обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який перебуває під наглядом лікаря нарколога, раніше не судимий, не працює, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, який задовільно характеризується, раніше не судимий, та інші обставини справи, а саме щире каяття обвинуваченого, відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. З обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК УКраїни підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 129, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по справі:

-Дві пляшки засобу концентрату ємністю 1,3 л. «ТеоВЕВЕ just essentials Sweet Lavender» (а.с.10, 11), залишити в розпорядження потерпілого ТОВ «АТБ Маркет";

-диск с відеозаписом з камер спостереження (а.с.35, 36) залиши зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 150 грн

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1