справа № 208/3007/16-к
№ провадження 1-кс/208/631/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд визнати відмову прокурора про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань як бездіяльність та зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просить суд її задовольнити.
Представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, про що надав суду заперечення.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, представника прокуратури, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2016 року заявник ОСОБА_3 на ім`я начальника Дніпровського ВП направив заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України.
Згідно до висновку за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 1306 від 16.02.2016 року вбачається, що 16 лютого 2016 року при виїзді СОГ Дніпровського ВП за адресою ОСОБА_5 , встановлено, що останній дійсно брав гроші в борг та частково повернув, але у зв`язку з тим, що на даний час у ОСОБА_5 немає постійної роботи та заробітку віддати борг не є можливим.
12 квітня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Прокурора міста Дніпродзержинська, де просить внести відомості, які викладені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України.
Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2011 року між заявником та ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язався повернути борг.
08 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, про що не заперечував в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться ті повідомлення, які містять відомості, обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.
Положення частин 4, 5 ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України (КК), згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину , є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не всі заяви й повідомлення, а лише ті, які містять відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши зміст поданої 12 квітня 2016 року скарги прокурору слід зазначити про те, що скарга фактично не містять викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Так, заявник у поданій скарзі прокурору виклав свої мотиви стосовно дій начальника Дніпровського ОП.
Оскільки в судовому засіданні в діях прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури не встановлено порушень вимог кримінального законодавства під час розгляду ним скарги ОСОБА_3 від 12.04.2016 року, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1