Справа № 594/791/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором - начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором - начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 посилаючись на те, шо останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, в минулому неодноразово залишав межі держави виїзджав на заробітки за кордон. Може незаконно впливати на свідків, які є його односельцями, знайомими, родичами, для того щоб вони змінили чи відмовились від своїх свідчень. Може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення неправомірних дій із застосуванням фізичного насильства.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_6 та його захисника, який проти клопотання прокурора заперечив та просив обрати інший запобіжний захід - у виді домашнього арешту, так як важає, що клопотання містить виключно припущення щодо поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000246 від 15.08.2016 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших свідків по даному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 15 серпня 2016 року о 20 год.
16 серпня 2016 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2016 року близько 23 год. 30 хв. в приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_8 відбувся конфлікт на грунті неприязних відносин. Під час даного конфлікту, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 п`ять ударів долонею руки по обличчі, декілька ударів лівою ступнею в область тулуба і надалі, продовжуючи свої злочинні дії, схопив двома руками голову ОСОБА_8 та наніс нею декілька ударів до стіни та одвірка дверей. В результаті умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з численними двобічними переломами ребер, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 не заперечив.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.08.2016 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від 16.08.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №45 від 16.08.2016 року.

Наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців не має, має закордонний паспорт, неодноразово виїзджав за межі України, може безперешкодно покинути межі держави, перебуваючи на волі, зможе вплинути на свідків, які є його знайомими, односельцями, родичами. Поряд з тим, як особа, що негативно характеризується за місцем проживання - зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення насильницьких дій, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні такого злочину, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, негативну характеристику, майновий стан, стан здоров`я, щодо якого не має категоричних застережень, які б виключали можливість утримання його в умовах СІЗО, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або злочину, який спричинив загибель людини.

Так, як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини то суд не визначає розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 20 год. 15 серпня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 14 жовтня 2016 року о 20 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: