АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2954/2016 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Фонду глобальна інвестиція адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно нідерландської компанії Фонд Глобальна Інвестиція («Stichting Global Investment») (номер в реєстрі компаній № 852597575) знаходиться за адресою: Нідерланди, Rietlandpark 125, 1019 Amsterdam, Nethelands.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши дані протоколу огляду документів від 19.02.2016 (огляд документів «Інформація від властей Нідерландів стосовно компанії «Stichting Global Investment»), прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, у зв`язку із наявністю розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доходом від вчиненого злочину, відчуженого компанії «Stichting Global Investment»з метою приховання злочину та уникнення конфіскації майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Фонду глобальна інвестиція адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, з неповним з`ясуванням обставин кримінального провадження та порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до листа Міністерства фінансів Нідерландів від 05.02.2016 року обмежувальні заходи по Регламенту Ради від 05.03.2014 р., в тому числі і замороження активів до Фонду Глобальна Інвестиція, більше не застосовуються, тобто, як стверджує апелянт, ОСОБА_10 не є особою, пов`язаною із Фондом Глобальна інвестиція, а замороження активів припинено, що спростовує твердження слідчого, що ОСОБА_10 є кінцевим бенефіціаром Фонду Глобальна інвестиція.

Зазначає, що майно придбано Фондом Глобальна Інвестиція не у ОСОБА_11 , а у інших юридичних та фізичних осіб, зокрема у нідерландської компанії Фонд Адміністративне Бюро LVV та фізичної особи ОСОБА_12 , а тому, як зазначає адвокат, слідчим не доведено наявність будь-якого зв`язку вказаних осіб, в тому числі фізичної особи ОСОБА_12 , із підозрюваним ОСОБА_11 , як і не доведено, що Фонд Глобальна Інвестиція у момент укладення вказаних договорів знав або міг знати про те, що передача такого майна спрямована на отримання доходу від вчинення злочину, приховування злочину та уникнення конфіскації.

Крім того, апелянт зазначає, що правовстановлюючі документи продавця на арештоване майно також не дають будь-яких підстав вважати, що таке майно може бути доходом від вчинення злочину.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_11 ніколи не був уповноваженою особою Фонду Глобальна Інвестиція, не діяв від його імені, і не є пов`язаним із вказаним Фондом, а правочини, на підставі яких Фонд Глобальна Інвестиція набув права власності на арештоване майно, укладені від імені Фонду представником ОСОБА_13 .

Крім того, адвокат наголошує на тому, що у даному кримінальному провадженні, відомості про Фонд Глобальна Інвестиція як про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру, як того вимагає ч. 8 ст. 215 КПК України, до ЄРДР внесені не були.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 13.11.2016 року.

04.08.2015 року за результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, які в подальшому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно нідерландської компанії Фонд Глобальна Інвестиція («Stichting Global Investment») (номер в реєстрі компаній № 852597575) знаходиться за адресою: Нідерланди, Rietlandpark 125, 1019 Amsterdam, Nethelands, яке 24 лютого 2016 рокуухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах даного кримінального провадження про накладення арешту на майно нідерландської компанії Фонд Глобальна Інвестиція («Stichting Global Investment») (номер в реєстрі компаній № 852597575) знаходиться за адресою: Нідерланди, Rietlandpark 125, 1019 Amsterdam, Nethelands, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання апелянта на те, що замороження активів до Фонду Глобальна Інвестиція більше не застосовуються, те, що ОСОБА_10 не є особою, пов`язаною із Фондом Глобальна інвестиція, майно придбано Фондом Глобальна Інвестиція не у ОСОБА_11 , а у інших юридичних та фізичних осіб, не є предметом розгляду на даному етапі кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта з приводу недоведеності того, що Фонд Глобальна Інвестиція, у момент укладення вказаних договорів, знав або міг знати про те, що передача такого майна спрямована на отримання доходу від вчинення злочину, приховування злочину та уникнення конфіскації.

З цих же підстав не можуть бути враховані і доводи апелянта щодо того, що правовстановлюючі документи продавця на арештоване майно не дають будь-яких підстав вважати, що таке майно може бути доходом від вчинення злочину.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_11 ніколи не був уповноваженою особою Фонду Глобальна Інвестиція, не діяв від його імені, і не є пов`язаним із вказаним Фондом, а правочини, на підставі яких Фонд Глобальна Інвестиція набув права власності на арештоване майно, укладені від імені Фонду представником ОСОБА_13 , слід визнати непереконливими, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Що стосується посилань апелянта на невнесення відомостей про Фонд Глобальна Інвестиція як про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру до ЄРДР, то наведені посилання не є підставою для скасування ухвали з огляду на те, що арешт накладено та майно власника (бенефіціара), якою є підозрюваний.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно нідерландської компанії Фонд Глобальна Інвестиція («Stichting Global Investment») (номер в реєстрі компаній № 852597575) знаходиться за адресою: Нідерланди, Rietlandpark 125, 1019 Amsterdam, Nethelands, з відповідною метою конфіскації, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо необґрунтованості накладення арешту, неповне з`ясуванням обставин кримінального провадження та порушенням норм кримінального процесуального законодавства, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Фонду глобальна інвестиція адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно нідерландської компанії Фонд Глобальна Інвестиція («Stichting Global Investment») (номер в реєстрі компаній № 852597575) знаходиться за адресою: Нідерланди, Rietlandpark 125, 1019 Amsterdam, Nethelands, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Фонду глобальна інвестиція адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4