overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3958/16-к
Провадження № 1-кс/216/2531/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 04 червня 2016 року за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак, вирішити питання щодо прийняття кримінальної справи до свого провадження не представилось можливим, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід, з тих підстав що захисником підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового слідства був її чоловік адвокат ОСОБА_5 , що виключає процесуальну можливість розглядати вказане кримінальне провадження.

У відповідності до Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р., №30, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано судді ОСОБА_1 ..
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надати додаткові пояснення бажання не виявила.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки по кримінальному провадженню за № 0000344 від 04 червня 2016 року за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, під час досудового слідства у якості захисника брав участь чоловік судді ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , остання не може брати участь у розгляді, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75,80,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід про самовідвід задовольнити.

Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 04 червня 2016 року за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України - до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/755/889/16 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.187 КК України,
29 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та захисниками обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч.1 ст.320 КПК України одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд приймає рішення про призначення запасного судді, оскільки для проведення даного кримінального провадження потрібен значний час.
Керуючись ст.ст.314, 320 КПК України, суд,
Призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
№ 1-кп/756/743/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006706 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків, Кодимського р-ну, Одеської обл., українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 вересня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1751/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/52/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:
03 жовтня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/301/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання фахівця Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення його для відбування призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло дане подання, мотивоване порушенням засудженим покладених на нього обов`язків.
Представник КВІ в судовому засіданні просила подання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Дослідивши подання, особову справу засудженого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 20.08.2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено та встановлено іспитовий строк два роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Таким чином, випробувальний термін закінчився 20.08.2016 року.
В зв`язку з даною обставиною, подання про скасування випробувального терміну та направлення для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання фахівця Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення його для відбування призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6353/16-к
Провадження № 1-кп/204/471/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 07 жовтня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5437/16-к
Провадження № 1-кп/0182/587/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0003036 стосовно ОСОБА_3 , щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 суд -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 . Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.10.2016 року. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
ОСОБА_3 в період інкримінує мого йому діяння страждав та в теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдальної шизофренії.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити розгляд клопотання у судове засідання, з викликом сторін провадження та свідків. Сторони провадження нових доказів не надавали, зібрані не оспорювали.
Клопотання відповідає вимогам КПК, розгляд його підсудний Нікопольському міськрайонному суду, тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, з викликом в судове засідання підозрюваного, потерпілого та з обов`язковою участю захисника і прокурора.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3068/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

26.08.2016 року через канцелярію суду прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розв`язуючи вказану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити, так як в ухвалі чітко зазначено дії, які мають бути виконані уповноваженою особою прокуратури.
Як було встановлено, доводи прокурора про неможливість ідентифікувати особу у зв`язку з відсутністю підпису є надуманими, так як в копії заяви, що було надано до суду під часу розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, підпис скаржника присутній. Окрім того, варто зазначити, що вказану заяву про злочин прокурором ОСОБА_5 було отримано особисто,а отже заяву мало бути перевірено одразу під час прийняття, тому в цій частині вимог необхідно відмовити.
Що стосується особи, уповноваженої внести відомості, варто зазначити,що досудове розслідування і внесення відомостей до ЄРДР не є тотожними поняттями, тому і цій в частині заяви необхідно відмовити.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість вимог, заявлених прокурором, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, працюючого в Інституті «Еластік» технологом гумових процесів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоював.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
30.06.2016 Справа № 756/8282/16-к
№ 1-кп/756/610/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003718 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биківка, Дзержинського району, Житомирської області, українця, гр. України, працюючого водієм в КП «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 12 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілу ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 11.08.2016р. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував.

Зслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000256

ОСОБА_3 11.08.2016р. звернувся з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що вимоги викладені в клопотанн не містять проведення процесуальний дій в порядку ст..220КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1