overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/3465/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, для забезпечення оперативності судового провадження, провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 05 хв. 21 квітня 2016 року року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10862/15-к

Провадження № 1кп/712/62/16

14 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник проти застосування примусового приводу не заперечував.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 12 год. 00 хв. 30 червня 2016 року відносно свідків:

- ОСОБА_6 , проживає : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживає : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживає : АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , проживає : АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , проживає : АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , проживає : АДРЕСА_6 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/653/16 Справа № 695/3309/15-к Категорія: ч.1ст.296, ч.1ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, що мають ознаки злочинів, передбачені ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з загальним типом наглядом, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, що мають ознаки злочинів, передбачені ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з загальним типом наглядом, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29.02.2016 р. по справі № 1кс/759/22/16 за клопотанням клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджено Прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюванного ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0005260 від 30.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак при постановленні даної ухвали у тексті резолютивної частини судом було допущено описку, а саме: вірно вказано дату ухвали «28.02.2016 р.» замість якої потрібно було вказати вірну «29.02.2016 р.».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29.02.2016 р. по справі № 1кс/759/22/16 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме щодо вірної дати постановлення ухвали «29.02.2016 р.», замість невірної «28.02.2016 р.»

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.02.2016 р. по справі № 1кс/759/22/16 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якій вказати вірну дату постановленян ухвали «29.02.2016 р.», замість не вірної «28.02.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Про виправлення описки

06 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року у справі номер 757/23340/16-к, вказавши в резолютивній частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви.

Слідчий суддя вважає заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року скаргу адвоката було задоволено та зобов`язано відповідальних осіб прокуратури міста Києва розглянути у відповідності до вимог ст.214 КПК України заяву ОСОБА_5 від 11 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Але у даній ухвалі не допущено описок. За текстом ухвали вбачається, що заява прокуратурою міста Києва не розглянута. Тому резолютивна частина ухвали викладена саме з таким формулюванням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/760/6/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 , в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.209, ч.2 ст. 175 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364-1 ч.2 ст.209 КК України
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м.Києва від 08.03.2016 року № 133 відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктів 5.4.,5.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 2609/27303/12 щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.209, ч.2 ст. 175 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364-1 ч.2 ст.209 КК України., згідно якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду даного кримінального провадження при проведенні реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення колегії суддів, оскільки нею під час проведення досудового слідства 02.11.2009 року та 03.11.2009 року виносились постанови про розкриття банківської таємниці в кримінальній справі № 2609/27303/12.
Прокурор, представник цивільного позивача,захисники, підсудні не заперечували щодо задоволення даної заяви.
Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 п.2-1 ст.54 КПК України / в редакції 1960 року/ колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 54-57 Кримінального процесуального кодексу України / в редакції 1960 року/, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя: 1
№ 243/4831/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/459/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 13 годині 40 хвилин 16 червня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1486/16-к
У Х В А Л А
15.06.2016 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-5/10
Номер провадження 1-п-5/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судці Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю прокурора Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.1994 року Рахівським РВ УМВС була порушена кримінальна справа по факту дорожньо-транспортної пригоди, наїзду на велосипедиста ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України (редакція 1960 року).

В ході досудового слідства встановлено, що в період 15 жовтня 1994 року близько 19 години в смт. Великий Бичків, по вул. Борканюка, навпроти будинку № 64, автомобілем під керуванням невстановленої особи був скоєний наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження від яких він помер на місці.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами особу, яка вчинила дану дорожньо-транспортну пригоду не встановлено.

24 грудня 2009 року слідчим СВ Рахівського РВ УМВС направлено до суду постанову для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора, яка підтримала подання, суд приходить до слідуючого висновку.

З моменту скоєння злочину минуло 10 років і відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його не доцільним і таким, що не відповідає принципам гуманізму, в зв'язку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи.

З матеріалів справи слідує, що злочин скоєно в 1994 році, вказаний злочин є тяжким, за який санкцією ст. 215 ч. 2 КК України (редакція 1960 року) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Станом на день розгляду справи збігли строки передбачені ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4420694 порушену 25 жовтня 1994 року по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на велосипедиста ОСОБА_1І, за ознаками злочину передбаченого ст. 215 ч. 2 КК України - закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути внесено апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: М.О.Марусяк
Справа № 1-74/10
Номер провадження 1-74/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

адвоката - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 718, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 297 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 17 лютого 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, представників служби у справах дітей Рахівської РДА та кримінальної міліції Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, його законного представника - ОСОБА_3, потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
У Х В А Л А
15.06.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора
з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
15.06.2016 року у відкрите судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання.
Причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам поліції, відклавши судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

Відкласти підготовче судове засідання на 10год. 00хв. 22 липня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 ;
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1