Номер провадження 1-кп/243/381/2016
Номер справи 243/3589/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000891 від 06 квітня 2015 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 28 квітня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 листопада 2008 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років. Звільнений 15 квітня 2015 року на підставі Ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року умовно-достроково на не відбутий строк два роки два місяці з застосуванням ст. 81 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вступив в злочину змову з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який будучи раніше судимим, маючий не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за їх місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

27 березня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою та разом, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку закриту на щеколду проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , а потім через відчинені двері проникли у будинок, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, після чого діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб та разом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: алюмінієвий таз вартістю 50 гривень; алюмінієвий таз вартістю 50 гривень; алюмінієва каструля 3,5 л вартістю 75 гривень; алюмінієва каструля 4 л вартістю 66 гривень 67 копійок; алюмінієва каструля 5 л вартістю 102 гривень 23 копійок; алюмінієва каструля 6 л вартістю 100 гривень; алюмінієва каструля 10 л вартістю 146 гривень 11 копійок; алюмінієва миска вартістю 61 гривня 11 копійок; алюмінієвий бідон 10 л вартістю 119 гривень 44 копійки., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 770 гривень 56 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, 27 березня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він, вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , за їх місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

27 березня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, через калітку закриту на щеколду проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , а потім через відчинені двері проникли у будинок, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає викрали майно, а саме: алюмінієвий таз; алюмінієвий таз; алюмінієву каструлю 3,5 л; алюмінієву каструлю 4 л; алюмінієву каструлю 5л; алюмінієву каструлю 6 л; алюмінієву каструлю 10 л; алюмінієву миску; алюмінієвий бідон 10 л., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд. Він запропонував вкрадений ними посуд придбати своїй знайомій, яка погодилася та передала йому за посуд 80 гривень. Ці гроші він передав ОСОБА_7 , який придбав на них цигарки та продукти харчування, оскільки вони на той час разом мешкали. Тобто разом розпорядилися грошима за вкрадений посуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_3 . 27 березня 2016 року вона о 8 годині 30 хвилин закрила свій будинок та пішла на роботу. Працювала цілий день і повернулася додому о 19 годині. Вона побачила, що двері були зламані і у неї вкрали алюмінієвий посуд, а саме алюмінієвий таз вартістю 50 гривень; алюмінієвий таз вартістю 50 гривень; алюмінієва каструля 3,5 л вартістю 75 гривень; алюмінієва каструля 4 л вартістю 66 гривень 67 копійок; алюмінієва каструля 5 л вартістю 102 гривень 23 копійок; алюмінієва каструля 6 л вартістю 100 гривень; алюмінієва каструля 10 л вартістю 146 гривень 11 копійок; алюмінієва миска вартістю 61 гривня 11 копійок; алюмінієвий бідон 10 л вартістю 119 гривень 44 копійки. На теперішній час їй майже все повернули, за виключенням двох каструль. Також в той день у неї вкрали багато продуктів харчування. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має, просить призначити не суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до обвинувачених вона не має, просить призначити не суворе покарання.( т. 1 а.с. 22).

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілої провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 27 березня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є загальний вигляд території та вибитої двері на території домоволодіння АДРЕСА_4 (т.2, а.с.9-10).

Із Розписки вбачається, що ОСОБА_4 , отримала від працівників поліції наступне майно: два алюмінієвих тази; одну алюмінієву каструлю 3,5 л; одну алюмінієву каструлю 4 л; одну алюмінієву каструлю 5л; одну алюмінієву каструлю 6 л; одну алюмінієву каструлю 10 л; одну алюмінієву миску; один алюмінієвий бідон з кришкою 10 л. які зобов`язується зберігати до прийняття рішення по справі (т.2, а.с.23).

Із Висновку судово-товарознавчої експертизи майн від 11 квітня 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: алюмінієвий таз вартістю 50 гривень; алюмінієвий таз вартістю 50 гривень; алюмінієва каструля 3,5 л вартістю 75 гривень; алюмінієва каструля 4 л вартістю 66 гривень 67 копійок; алюмінієва каструля 5 л вартістю 102 гривень 23 копійок; алюмінієва каструля 6 л вартістю 100 гривень; алюмінієва каструля 10 л вартістю 146 гривень 11 копійок; алюмінієва миска вартістю 61 гривня 11 копійок; алюмінієвий бідон 10 л вартістю 119 гривень 44 копійки, на момент вчинення злочину складала 770 (сімсот сімдесят) грн. 56 коп. без ПДВ (т.2, а.с.33-49).

Із Розписки від 11 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_9 , представила працівникам поліції наступне майно: два алюмінієвих тази; одну алюмінієву каструлю 3,5 л; одну алюмінієву каструлю 4 л; одну алюмінієву каструлю 5л; одну алюмінієву каструлю 6 л; одну алюмінієву каструлю 10 л; одну алюмінієву миску; один алюмінієвий бідон з кришкою 10 л., розписка написана власноручно (т.2, а.с.51).

Із Протоколу огляду місця події від 11 квітня 2016 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_5 . Загальний вигляд майна, а саме: два алюмінієвих тази; одна алюмінієва каструля 3,5 л; одна алюмінієва каструля 4 л; одна алюмінієва каструля 5л; одна алюмінієва каструля 6 л; одна алюмінієва каструля 10 л; одна алюмінієва миска; один алюмінієвий бідон з кришкою 10 л., яке вилучене у ОСОБА_9 (т.2, а.с.52-54).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_9 , заявила, що впізнає на фотознімку № 4 особу, на ім`я ОСОБА_10 , який 27 березня 2016 року продав алюмінієвий посуд. Впізнає чітко сумнівів немає. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2016 року вбачається, що на фотознімку № 4 є ОСОБА_5 впізнана особа (т.2, а.с.59-61).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки частина майна повернута потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення , яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, не відбувши покарання за попереднім вироком, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно частково повернуто, але ніяких претензій до обвинуваченого потерпіла не має, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучене під час огляду місця події від 11 квітня 2016 року майно: два алюмінієвих тази; одну алюмінієву каструлю 3,5 л; одну алюмінієву каструлю 4 л; одну алюмінієву каструлю 5л; одну алюмінієву каструлю 6 л; одну алюмінієву каструлю 10 л; одну алюмінієву миску; один алюмінієвий бідон з кришкою 10 л., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000891 від 06 квітня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 11 квітня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у вигляді позбавлення волі на строк три роки і три місяці.

За сукупністю вироків, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2008 року позбавлення волі на строк чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_11 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі до Артемівської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: вилучене під час огляду місця події від 11 квітня 2016 року майно: два алюмінієвих тази; одну алюмінієву каструлю 3,5 л; одну алюмінієву каструлю 4 л; одну алюмінієву каструлю 5л; одну алюмінієву каструлю 6 л; одну алюмінієву каструлю 10 л; одну алюмінієву миску; один алюмінієвий бідон з кришкою 10 л., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000891 від 06 квітня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 11 квітня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .