11-кп/775/37/2016(м)
221/768/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000225 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 01 березня 2012 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України судом прийняте рішення про звільнення Голова від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Вирішено питання по речовим доказам.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 23 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин виходячи з магазину «Бриз», розташованого по вул. Симоненка, 4 в смт. Володимирівка Волноваського району, побачив як ОСОБА_9 залишила мопед VIPER WIND, зайшовши до вказаного магазину та керуючись раптово виниклим умислом, діючи умисно повторно таємно та незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом VIPER WIND вартістю 2125 грн., який належить ОСОБА_9 , перемістив його перекотивши до не освітлюваного місця на площадці, що розташована перед гуртожитком, який розташований по АДРЕСА_1 , де частково розібрав передню його частину з метою завести двигун мопеду шляхом замикання дротів, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2125 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що у вступній частині вироку відсутні відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, а саме дані про непогашену і не зняту судимість. При винесенні вироку судом першої інстанції не було враховано особу обвинуваченого, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не зняту та непогашену в встановленому законі порядку, рецидив злочинів та спосіб життя. Також при розгляді справи у судовому засіданні суддею не були роз`яснені наслідки розгляду справи у порядку ст.349 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимогам п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлене порушення, передбачене пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Вимогами п.7 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При перевірці матеріалів кримінального провадження колегія суддів встановила, що на технічному носії інформації відсутній запис частини судового засідання, що відбулось 30 березня 2015 року, тому апеляційний суд позбавлений можливості ознайомитися в повному обсязі з звукозаписом судового засідання, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України, то колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу.

При ухваленні вироку судом першої інстанції в повній мірі не надано належної оцінки ступеню тяжкості конкретного злочину, вчиненого обвинуваченим, який відносить до категорії тяжких злочинів, даним про особу ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, був звільнений від відбування покарання умовно-достроково та через нетривалий час після закінчення цього строку знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що на думку колегії суддів свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та неможливість його виправлення без реального відбування покарання, а тому покарання призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції слід вважати м`яким.

Крім того, суд розглянув справу у порядку передбаченому ст..340 КПК України, але на порушення цієї норми не роз`яснив учасникам провадження наслідки такого розгляду, що також є суттєвим порушенням.

Під час нового судового розгляду слід врахувати вище вказане й прийняти рішення по справі у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,407,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області