№ 207/765/16-к
№ 1-кп/207/227/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001614 за обвинуваченням:

С Т А Р І К О В ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 03 грудня 2015 року, приблизно о 18.30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де підійшов до літньої кухні, керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, заліз на дах літньої кухні, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме:

-частину рейки Ф-65, довжиною 340 мм, вартістю 100 грн.;

-металевий куток 45х45х4, довжиною 1 м 96 см, вартістю 64,36 грн.;

-металевий куток 60х65х5, довжиною 1 м 86 см, вартістю 103,88 грн.;

-металевий куток 65х65х5, довжиною 1 м 67 см, вартістю 117,96 грн.;

-металевий швелер 100х46х4,5, довжиною 1 м 62,5 см, вартістю 166,56 грн.;

-металеву трубку 25х3 мм, довжиною 1 м 70 см, вартістю 53, 51 грн.,

а всього на загальну суму 606, 27 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на сві1й розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно (крадіжка).

24 березня 2016 року 2016 року між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні. Відповідно до змісту угоди, обвинувачений вину визнав повністю. Крім цього, потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього, а також покарання. Сторони дійшли до згоди про призначення ОСОБА_9 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, і покласти обов`язки, передбачені п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України. 18 ттравня 2016 року ця угода про примирення між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 була дещо уточнена.

В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Сторони просять затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 повністю доведена, його дії необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , окрім прямо передбачених в статті 185 частині 1 КК України, по якій він підозрюється, в суді не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_11 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 березня 2016 року та уточнену 18 травня 2016 року між потерпілою по справі К Р И В Е Ц Ь К О ОСОБА_13 та обвинуваченим С Т А Р І К О В И М ОЛЕКСІЄМ

ОСОБА_14 К О В ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України 2001 року С Т А Р І К О В ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного за цим вироком, звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 КК України 2001 року покласти на засудженого С Т А Р І К О В ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_15 І К О В ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід, -- особисте зобов`язання.

Речові докази по справі :

частину рейки Ф-65, довжиною 340 мм; металевий куток 45х45х4, довжиною 1 м 96 см; металевий куток 60х65х5, довжиною 1 м 86 см; металевий куток 60х65х5, довжиною 1 м 67 см; металевий швелер 100х46х4,5, довжиною 1 м 62,6 см; металеву трубку 25х3 мм, довжиною 1 м 70 см, вилучені 04.12.2015 року в ході огляду місця події, які знаходяться на зберіганні у К Р И В Е Ц Ь К О ОСОБА_16 (а.с. 56 матеріалів кримінального провадження), -- повернути К Р И В Е Ц Ь К І ОСОБА_17 .

Стягнути зі С Т А Р І К О В ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки (а.с. 45-49) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 70/34-333 від 25 січня 2016 року НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням № 0001614 від 04 грудня 2015 року.

Стягнути зі С Т А Р І К О В ОСОБА_4 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривну 04 копійки (а.с. 36 на звороті) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 44/02-93 від 25 грудня 2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням № 0001614 від 04 грудня 2015 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_18