Справа № 751/7833/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/268/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саверці, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців до 05 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі, за її змістом, захисник адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду та просить її змінити, визначивши достатній розмір застави відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий та прокурор не надали суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде намагатись ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Зазначає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд не належним чином дослідив відомості про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 20 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000150 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

10 червня 2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

11червня 2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України.

12 червня 2016 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2016 року.

04 серпня 2016 року першим заступником прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000150 від 19 лютого 2016 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11 жовтня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 11 жовтня 2016 р.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання старшого слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 05 жовтня 2016 року.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, на думку колегії суддів, та у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник просить змінити ухвалу слідчого судді є не коректними та протирічать вимогам ст. 407 ч.3 КПК України, яка зазначає які рішення можуть бути прийняті апеляційним судом при перегляді ухвал слідчих суддів, а відповідно з якими вимогами можна звертатись до апеляційного суду.

Не заслуговують на увагу посилання захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм процесуального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000150 від 20 лютого 2016 року, про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4