Ухвала
іменем україни

25 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, про обвинувачення

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Степань Сарненського району Рівненської області,

мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 1016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв?язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Вважає, що суд не взяв до уваги конкретні обставини кримінального провадження, безпідставно врахував у якості пом`якшуючої покарання обставини віктимну поведінку потерпілого танеобгрунтовано звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, щопотягло призначення несправедливо м`якого покарання. Вказує, що апеляційним судом формально розглянуто провадження в апеляційному порядку та безпідставно залишено без задоволення апеляційну скаргу, в якій йшлося про необхідність скасування вироку місцевого суду та ухвалення нового.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він 17 серпня 2015 року приблизно о 18-15 год, керуючи технічно несправним автомобілем марки «ЗАЗ 968 М» (несправна гальмівна система внаслідок відсутності гальмівних колодок з накладками гальмівного механізму заднього лівого колеса, порушення гідравлічного приводу гальм та несправна система рульового керування через збільшене значення величини сумарного люфту рульового колеса, які водій міг виявити перед виїздом), реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент події був відсутній на транспортному засобі, рухаючись зі швидкістю приблизно 5 км/год по пішохідній зоні зі сторони Степанської селищної ради до проїжджої частини вул. Новохатської смт Степань Сарненського району Рівненської області, порушив п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, невірно її оцінивши, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі мотоциклу марки «ММВЗ Мінськ Лідер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався проїжджою частиною вказаної вулиці в напрямку вул. Майдан Незалежності смт Степань, виїхав, виконуючи маневр повороту праворуч, на проїжджу частину вул. Новохатська, де, в районі буд. № 4, допустив зіткнення з мотоциклом, водій якого не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із порушенням ОСОБА_5 вимог п. п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, пасажир мотоцикла ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер після госпіталізації до КЗ «Сарненська ЦРЛ».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України не оспорюються у касаційній скарзі потерпілої ОСОБА_8 .

Доводи потерпілої щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме необгрунтованого застосування ст. 75 КК України, що, на думку потерпілої, призвело до призначення засудженому несправедливо м?якого покарання, заслуговують на увагу.
Як убачається з вироку, при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням суд послався на наявність обставини, яка пом`якшує покарання засудженого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 69 КК України.

Також суд урахував віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_11 та водія мотоциклу ОСОБА_10 , які під час руху на мотоциклі не були у застебнутих мотошоломах. Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання на таку обставину є недоречним, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні не було з`ясовано, чи були застібнуті шоломи у водія та пасажира мотоцикла під час події. Крім того, у вироку не зазначено, в чому полягала віктимність поведінки потерпілого яке саме легковажне, аморальне чи протиправне поводження останнього стало приводом для вчинення засудженим кримінального правопорушення.

Разом з тим поза увагою суду залишилися конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_13 керував технічно несправним автомобілем (несправні гальмівна система та система рульового керування, які водій міг виявити перед виїздом), що не перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, однак свідчить про безвідповідальне ставлення засудженого до керування транспортним засобом. Також суд залишив поза увагою наслідки кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який характеризується посередньо, не працює, що на переконання колегії суддів свідчить про необгрунтованість висновкусуду щодо можливості його виправлення без відбування покарання.

Апеляційний суд, розглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення та залишив вирок без зміни.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність судові рішення щодо ОСОБА_5 підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону та ухвалити обґрунтоване рішення. Якщо обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним раніше, підтвердиться, то рішення про застосування ст. 75 КК України щодо ОСОБА_5 слід вважати таким, що не відповідає вимогам кримінального закону.
Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 1016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3