Є. у. н. с. 512/235/16-к
Провадження № 1-кп/512/20/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
19.05.2016 року Савранським районним судом Одеської області було ухвалено вирок за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання із встановленням двохрічного іспитового строку.

При підготуванні кримінального провадження до передання в канцелярію, встановлено, що при написанні вироку допущено описку в мотивувальній частині вироку.

Прокурор не заперечувала проти виправлення описки.

Засуджений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд, взявши до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність внесення виправлення описки допущеної у вироку суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом у мотивувальній частині вироку, а саме в абзаці яким визначено кваліфікацію дій засудженого допущено описку, а саме зазначено: «…, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого» замість ««…, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого».

Дане підтверджується змістом диспозитивної частини ч. 2 ст. 186 КК України та змістом обвинувального акту.

З огляду на вище вказані обставини, допущена судом в мотивувальній частині вироку описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Абзац мотивувальної частини вироку Савранського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року щодо кваліфікації дій засудженого ОСОБА_4 викласти в наступній редакції:

«Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1