АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1142/16-к Номер провадження 11-сс/786/373/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Нігма С» адвоката ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «НІГМА-С» на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року про накладення арешту на майно
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на вальцовий борошномельний комплекс з елементами модернізації конструктивних частин, фірми «Zafer Degirmen Makinalari», 1989 року випуску, що знаходиться за адресою вул. Слюсарна, 30 м. Карлівка Полтавської області.
Адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі поданій ним в інтересах ТОВ «Нігма С» ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, вальцовий борошномельний комплекс з елементами модернізації конструктивних частин, фірми «Zafer Degirmen Makinalari», 1989 року випуску, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий навмисно ввів суд в оману, а висновки викладені слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на майно не відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином вважає ухвалу незаконною, а накладення арешту необґрунтованим, оскільки арешт фактично унеможливлює використання майна в господарській діяльності як власником ОСОБА_9 , так і юридичною особою яка це майно орендує (ТОВ «Нігма-С»), та завдасть значних збитків власнику та орендареві.
ОСОБА_9 також подав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що його доводи та апеляційні вимоги є тотожними за змістом з апеляційними вимогами адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Нігма С».
Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; представника ТОВ «НІГМА-С» адвоката ОСОБА_10 , який підтримав подані апеляційні скарги; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти поданих апеляційних скарг; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст.171 КПК України визначено вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про арешт майна. Зокрема, в клопотанні повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, воно повністю відповідає вище зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що в провадженні Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000717 від 09.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так, 09.11.2015 року до чергової частини Карлівського відділу ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.10.2015 року ОСОБА_12 шляхом обману та зловживанням довірою заволодів вальцьовим борошномельним комплексом з елементами модернізації конструктивних частин, фірми «Zafer Degirmen Makinalari», 1989 року випуску, що належить ПП «Карлівкамлин» та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
09.11.2015 року слідчим ОСОБА_8 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000717. Правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.
23.08.2016 року о 16 год. по телефону «102» до чергової частини Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_13 з приводу демонтажу вищевказаного борошномельного комплексу невідомими особами за адресою АДРЕСА_1 . По приїзду СОГ на місце події встановлено, що в приміщенні будівлі за вказаною адресою знаходяться невідомі особи чоловічої статі, які проводили демонтажні роботи та відмовилися надавати пояснення з приводу свого місця перебування у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , а також не надали дозвіл на огляд вказаного приміщення, яке на даний час перебуває у користуванні ТОВ «Нігма-С».

25.08.2016 року, під час обшуку було виявлено вальцьовий борошномельний комплекс з елементами модернізації конструктивних частин, фірми «Zafer Degirmen Makinalari», але іншого року випуску.

Обґрунтувавши своє клопотання необхідністю збереження борошномельного комплексу з елементами модернізації конструктивних частин, фірми «Zafer Degirmen Makinalari», який є речовим доказом в кримінальному провадженні, а також забезпечення його від пошкодження та знищення слідчий за згодою прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на огляд тимчасово вилученого майна та накладення на нього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені нього додатки, слідчий суддя дійшов правильних висновків про обґрунтованість клопотання слідчого щодо відповідності майна, зазначеного в клопотанні слідчого, критеріям визначеним ст.98 КПК України та щодо необхідності накладення арешту з метою збереження зазначених в клопотанні речових доказів.

Зокрема, дослідивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування сукупності підстав вважати, що вальцьовий борошномельний комплекс з елементами модернізації конструктивних частин, фірми «Zafer Degirmen Makinalari» рік випуску якого не сходиться з наявним під час обшуку, є одним і там самим комплексом і предметом злочину, бо іншого не встановлено, а також є загроза того, що це майно в подальшому може незаконно приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, незаконно передатися у власність іншій особі.
Також слідчий суддя правильно зазначив, що є всі підстави для накладення арешту на дане майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було правильно встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_8 пояснив, що по АДРЕСА_1 мається лише один борошномельний комплекс фірми «Zafer Degirmen Makinalari». Представник апелянта не давав колегії суддів будь-яких об`єктивних даних на спростування таких пояснень слідчого. Відтак, доводи апелянтів щодо розташування на орендованих площах декількох борошномельних комплексів та, нібито, введення слідчим в оману слідчого суддю є безпідставними та некоректними.

Під час апеляційного перегляду, колегія суддів не знайшла істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стали підставою для скасування ухвали слідчого судді з наведених в апеляційних скаргах мотивів.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає безпідставними та не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «НІГМА-С» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16