overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4199/16-к
№ провадження 1-кс/646/1943/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 16.10.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 16.10.2015р..

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Диканівській ВК УДПСУ в Харківській області та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 16.10.2015р., призначене на 17 годину 50 хвилин 05 квітня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською ВК УДПСУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська,1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської ВК УДПСУ в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської ВК УДПСУ в Харківській ообласті встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 636 / 936 / 16-к
1-в / 636 / 77 / 2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Чугуївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , який підтримав в судовому засіданні подання та просив його задовольнити, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
Справа № 129/509/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/98/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"01" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000067 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

17.02.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 15.02.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

18.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор і обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 10.03.2016 року о 11.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/866/16-к
Ухвала
Іменем України
"05" квітня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши в місті Калинівка матеріали кримінального провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли на розгляд судді ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 132/834/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

23.03.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли на розгляд судді ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження № 132/866/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Тому, згідно ч.2 ст. 334 КПК України в разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В зв`язку з наведеним, до матеріалів кримінального провадження №132/834/16-к відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, підлягають передачі матеріали кримінального провадження № 132/866/16-к відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України для об`єднання вказаних кримінальних проваджень іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 314, 316, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали кримінального провадження №132/866/16-к відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України судді ОСОБА_3 для об`єднання з кримінальним провадженням № 132/834/16-к відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначення до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/17/16-к
У Х В А Л А

про оголошення розшуку та приводу до суду
06 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Вказане провадження неодноразово призначалось до слухання у відкритому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, і на адресу суду повернулись поштові відправлення з відміткою про відсутність адресату за місцем проживання.

На виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду надійшли матеріали з Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, з яких вбачається, що за місцем проживання обвинувачений відсутній, і місцезнаходження його невідомо.

В зв`язку з цим прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та доставлення його до суду, а також зупинення на час розшуку провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Флорешт, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого.

2. В разі встановлення місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 доставити останнього приводом до Тульчинського районного суду.

3. Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора та начальника СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

4. Судове провадження на час розшуку зупинити.

5. Ухвала суду діє до повного її виконання.

6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6553/16-к
Провадження №1-кп/127/728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 08 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008352,-

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.20 год. 18 квітня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №127/6408/16-к
Провадження №1-кп/127/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956,-

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.30 год. 07 квітня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 133/3420/15-к
Провадження №11-кп/772/402/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000540 за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2016, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 10 місяців.

Засуджений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_9 покарання пов`язане з позбавленням волі, що погіршує його становище, а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка ОСОБА_9 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_9 здійснити привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 18.04.2016 на 09:30 год.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 18.04.2016 об 09:30 годині в приміщення Апеляційного суду Вінницької області (зал №3).

Виконання ухвали доручити начальнику Козятинського відділення поліції Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали для контролю направити начальнику головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 132/2728/13-к
Провадження №11-кп/772/592/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернув на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
04 квітня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кс/489/267/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї скарги.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №481/332/16-к 06.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/34/16 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 28.03.2016 року голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

Суддею ОСОБА_4 22.012016р. в межах вказаного кримінального провадження було розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП про проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 .

22.01.2015р. у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді.

Суддя ОСОБА_7 з 12.12.2013р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

З огляду на те, що в Новобузькому районному суді немає суддів з належними повноваженнями, з метою запобігання затягування розгляду клопотання, голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась із поданням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 задовольнити та направити його на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3