Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/36/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

за участю законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_8

за участю педагога ОСОБА_10

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився с. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, не працюючого, розведеного, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.10.2012 року Синельниківським міськрайонним судом по ст.122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2014 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку розташованого по АДРЕСА_3 , в залі, маючи раптово виниклий умисел направлений на вчинення статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, у відношенні малолітньої, переніс малолітню потерпілу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до цього часу спала, з дивану на ліжко, після чого зняв з неї одежу, і оголивши її, став руками закривати рот потерпілої і здавлювати шию, подавляючи волю потерпілої до опору, після чого вступив з нею у статеві зносини природнім шляхом, заподіявши малолітній потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: лінійного непреривного розриву промежини (шкіри, м`язового шару), слизової оболонки передодня піхви, дівочої перетинки, відповідно 6-ти годинам умовного циферблату годин, розташовані на одній лінії, які відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 58 від 06.05.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я: садна і гематоми шиї і лівого надпліччя, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився давати показання, винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

Показами малолітньої потерпілої ОСОБА_8 2006 року народження, яка давала свідчення в присутності педагога та законного представника та в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з матір`ю та своєю молодшою сестрою ОСОБА_11 . 14.03.2014 року в нічний час доби вона була вдома за адресою вул. Московська м.Синельникове разом з сестричкою і мамою. Потім вона залишилась з сестрою. Вона з нею заснула на дивані. В кімнаті де вона засипала було ще ліжко. Було темно. Коли вона засипала, вона не була роздягнута. Проснулась вона від того, що вона побачила біля себе дядю ОСОБА_12 та помітила, що вона була вже на ліжку та на ній ніякого одягу вже не було. Вона лежала на спині, а дядя ОСОБА_13 знаходився поруч, обличчям до неї, сидів на її ніжках вище колін. Їй було боляче. Він тримав її однією рукою за горло, крім того закривав їй ще ніс та рот. Потім вона відчула біль внизу живота, в області полових органів, однак не могла зрозуміти від чого це. Скільки тривала ця біль сказати точно не може. Вона відчувала, що біль була різка і пронизлива. Вона була не від предмету, «Ця біль була від того, чого не має у жінок, а є у чоловіків». Він своїм тілом доторкався до її тіла, вона відчувала на дотик його полові органи. Вона відштовхувала ОСОБА_12 та намагалась його подряпати. Кричала, так як їй було боляче. У ОСОБА_12 руки були то на її обличчі і шиї, то на ліжку. Потім хтось включив світло і зайшла бабуся. Вона впізнала ОСОБА_12 , який втік. У нього були розтебнуті штани. Крістіна вже не спала, однак вона боялась. Бабуся дала їй папір, щоб вона могла обтертися, так як в неї між ніжок була кров, яка потекла по ногам. Вона перелякалась і плакала. Дядя ОСОБА_13 був одягнутий в темних штанах і в кофті. Вона намагалась втекти від ОСОБА_12 , коли включили світло, вона перелазила через бильце ліжка і вдарилась внутрішньою стороною ноги, однак не переплигувала через нього. Коли перелазила через бильце ліжка у неї вже була кров, яка з`явилась до того як вона втікала від ОСОБА_12 .

Показами законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , яка пояснила, що 14.03.2014 року приблизно о 20-00 години її діти знаходились у її матері ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 , яка в цей день привела їх додому і сказала, що дзвонив ОСОБА_15 на її номер телефону. Вона прала білизну та прибирала в будинку, а дівчата дивилися мультфільми. ОСОБА_16 заснула на кріслі в трусиках, вона переклала її на диван до сестри. Чи була ОСОБА_16 в майці точно не пам`ятає. Однак, вона не була в колготках. Планувала ідти спати через пів години. Кола вона зідзвонилась з ОСОБА_17 він запропонував відсвяткувати з ним його день народження у нього, але вона відмовилась. З ОСОБА_18 вона раніше перебувала в близьких стосунках, а потім посварилися. Приблизно 02.00 годині вона почула, що приїхав автомобіль. Вона розуміла, що це був ОСОБА_19 , який був в стані алкогольного сп`яніння та вийшовши з будинку, сховалась за дверима подумавши, що подивиться в якому він буде настрої та стані та яка буде його поведінка. Вона побачила, що ОСОБА_13 пройшов в будинок, приблизно через 1,5- 2 хвилини почула крик своєї дитини, їй навіть здалось, що це був подвійний крик, аж потім зрозуміла, що кричить її донька ОСОБА_16 . В чому він був одягнутий вона не роздивилась, так як було темно. Вона виглянула та побачила, що ніде не горить світло в її будинку, після чого дуже злякалась та побігла до своєї матері, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , якій все розповіла. Її матір побігла до доньок, а за нею побіг вітчим ОСОБА_20 , вона залишилася у матері і викликала звідти міліцію. Вона повідомила в міліцію, що приїхав ОСОБА_19 і в будинку, щось відбувається, просила приїхати швидше. Коли приїхала бригада швидкої допомоги та міліція їй донька ОСОБА_16 сказала, що ОСОБА_15 її душив.

В судовому засіданні додала, що ОСОБА_21 протягом їх відносин поводився з нею не дуже гарно. Він вивозив її на ставки, зв`язував їй руки та здійснював з нею половий акт всупереч її волі. Було таке, що він їй погрожував, казав, що забере у неї дітей, у нього є зв`язки. Повідомила, що під час інтимних відносин з ОСОБА_17 вона не відчувала з його боку полового безсилля.

Зазначила, що її зріст 1 метр 56 см., вага 42 кг. Вага доньки ОСОБА_16 станом на 14.03.2014 року була приблизно до 30 кг. Їй було 8 років і за зростом та статурою вона відповідала своєму вікові. Прояву інтересу зі сторони ОСОБА_22 до її дітей вона не помічала. Особисто вона не перебувала 14.03.2014 року в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Вона лише пила за один день енергетичний напій з друзями. Колись в підлітковому віці вживала наркотичні засоби.

Показами малолітнього свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй 8 (вісім) років. ОСОБА_24 є її мамою, ОСОБА_25 є її старшою сестрою. 14.03.2014 року вона ввечері дома заснула, скільки було часу, вона не знає. Вона була одягнута в ночній сорочці та в колготах, в чому засипала ОСОБА_16 вона не знає. Коли вона засипала, світло горіло в кімнаті. Серед ночі вона проснулася від того, що почула, як кричить її сестра ОСОБА_16 . Вона кричала їй « ОСОБА_11 допоможи! Мама, бабуся, допоможи!». Мами поряд з ними не було, вона злякалася та накрилася з головою ковдрою. Вона виглянула з-під ковдри та побачила, що у кімнаті стоїть її бабуся між порогом та ліжком ОСОБА_16 , та світить ліхтариком. У світлі її ліхтаря, побачила, що в кімнаті, на ліжку, на якому спала ОСОБА_16 , знаходився мамин знайомий ОСОБА_19 . Коли прокинулась і побачила, що ОСОБА_26 лежала на ліжку, а ОСОБА_13 біля неї лежав. Вона роздивилася його обличчя, оскільки ліхтарик освітлював саме його обличчя, також запам`ятала, що він був в темній кофті з капішоном. Він одразу вибіг з будинку на вулицю. Бабуся ввімкнула в будинку світло. Тоді вона встала. Її сестра ОСОБА_16 сказала, що ОСОБА_13 закривав їй руками ніс та рот та вдарив її по статевих органах. Чим він її вдарив, вона не казала. Лєра казала, що ОСОБА_13 її душив та бив. Вона бачила, на ніжках у ОСОБА_27 кров, коли вона до неї перебігала, вона текла з промежини.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що в неї є донька ОСОБА_9 та дві онучки ОСОБА_11 та ОСОБА_28 . У її доньки були стосунки з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , який спілкувався з нею близько року та мав вільний доступ до житла доньки. Приблизно о 20-00 годині вона привела своїх онук до дому до доньки ОСОБА_29 . Їй в цей день подзвонив ОСОБА_13 на її телефон. Знає, що ОСОБА_13 її доньці запропонував відсвяткувати свій день народження. В ніч на 15.03.2014 року близько 02.00 години до її будинку прибігла налякана донька та пояснила, що її хлопець ОСОБА_13 зараз буде напевно відвозити її на ставок. В будинку залишились діти. Вона перелякалась за дітей і зібравшись побігла на АДРЕСА_3 . Коли зайшла до будинку, в якому було відсутнє світло, вона насвітила ліхтариком на постіль дівчат, де знаходився ОСОБА_13 та під ним була її онучка ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крістіна була на дивані і закривалась ковдрою. Після цього вона побігла до свого чоловіка і сказала, що напевно ОСОБА_13 насилує онуку. Коли прибігли, автомобіль ОСОБА_22 вже від`їжджав з двору доньки. Зайшовши до будинку на дивані сиділа онучка ОСОБА_16 та в неї на ногах була кров, а також під нею була кров. Лєра була роздягнута.

Вона зі свого будинку викликала міліцію та сказала, що відбулося, напевно, зґвалтування над малолітньою, яке здійснене ОСОБА_30 . Хто ще визивав міліцію вона не пам`ятає. Коли вона питала у ОСОБА_16 що трапилось, вона казала, що ОСОБА_13 їй зробив боляче. В чому був одягнутий ОСОБА_31 вона не бачила, так як було темно. Коли він піднявся над ОСОБА_32 частина його тіла була роздягнута, це був саме торс. ОСОБА_21 лежав зверху над ОСОБА_32 . Коли вона зайшла він піднявся на руках. Як ОСОБА_21 проходив до виходу вона не бачила, так як побігла за своїм чоловіком.

Показами свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 15.03.2014 року приблизно о 03:30 г. йому на мобільний телефон зателефонував черговий та повідомив що за адресою АДРЕСА_3 стались насильницькі дії відносно малолітньої ОСОБА_8 і наразі вона перебуває в Синельниківській ЦРЛ. Після чого він виїхав до Синельниківської ЦРЛ. Поспілкуватися з малолітньою потерпілою йому не вдалося, так як вона була на огляді у лікаря, а поспілкуватися з її матір`ю йому не вдалося, так як вона кричала і висловлювала невдоволення роботою працівників міліції. Після цього йому повідомили, що до вказаного факту може бути причетний ОСОБА_19 . Коли він подзвонив ОСОБА_34 , якого він знав як автомайстра, той повідомив де він знаходиться. Після чого він з ним зустрівся біля автозаправки ПП «Жук» м.Синельникове, яка знаходилась в одному кварталі від місця події, і заслухав його пояснення. ОСОБА_21 пояснив, що він розпивав спиртні напої з ОСОБА_35 , яка вимагала, щоб він пішов від дружини. На що він не погодився. З даного приводу трапилась між ними сварка. ОСОБА_36 кинулась в кімнату де відпочивали діти, він почувши звідти крик поїхав. Близько однієї години ОСОБА_21 знаходився в полі зору міліції. При затриманні ОСОБА_22 він ніякого супротиву не чинив. Спроб зі сторони ОСОБА_22 помити руки чи сходити в туалет не було.

Показами свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на 2014 рік він працював в Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на посаді інспектора чергової частини. В ніч на 15.03.2014 року він перебував на зміні в складі СОГ. О 03:15 г. 15.03.2014 ОСОБА_38 було направлено СОГ за адресою м. Синельникове вул. Московська, 89 та повідомлено, що за вищевказаною адресою можливо вчинення кримінального правопорушення. А саме, надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , що за її місцем мешкання прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_13 , з яким вона не хотіла бачитися та втекла до своїх батьків, а в будинку залишилися малолітні діти. Коли вони були в дорозі додатково ОСОБА_39 повідомив, що зі слів бабусі ОСОБА_40 відносно ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення. Зайшовши на подвір`я буд. АДРЕСА_3 від ОСОБА_14 він дізнався, що вона застала як знайомий її доньки на ім`я ОСОБА_13 лежав на онуці ОСОБА_16 , після того як його побачили - втік з будинку. Також ОСОБА_14 повідомила, що донька ОСОБА_9 на той час перебувала за місцем мешкання своїх батьків в будинку по АДРЕСА_4 . Вона разом з дідусем ОСОБА_41 та ОСОБА_42 пішли до будинку за вище вказаною адресою, ОСОБА_9 вони провели назад до її будинку. Від старшого групи надійшла вказівка відпрацьовувати ближні вулиці та встановити місце знаходження, як вже з`ясувалося ОСОБА_43 . Він разом з ОСОБА_42 проходився по вулицям, понад залізницею. Потім приблизно через 30-40 хв. на телефон ОСОБА_42 повідомили, що затримано ОСОБА_6 .. На службовому автомобілі коли вони під`їхали, то начальник КМСМ ОСОБА_44 та ОСОБА_6 були біля особистого авто ОСОБА_33 та розмовляли. Вони всі разом сіли до автомобілю та направилися до ОСОБА_45 дорозі вони сиділи мовчки, жодних питань не задавали. ОСОБА_44 відібрав пояснення у ОСОБА_6 без його участі.

Також доповнив, що крім того вони заїзджали до ОСОБА_22 , так як у нього був вдома один син. ОСОБА_21 був біля них. ОСОБА_21 ніякого супротиву не чинив. В будинок, де сталося кримінальне правопорушення він не заходив, лише зайшов в коридор, не більше.

Показами свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні пояснив, що працював в 2014 році в Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській на посаді інспектора чергової частини, в ніч на 15.03.2014 року він перебував на зміні в складі СОГ. О 03:15 г. 15.03.2014 року, черговим помічником ОСОБА_38 було направлено СОГ за адресою м. Синельникове вул. Московська, 89 та повідомлено, що за вищевказаною адресою може бути вчинено кримінальне правопорушення. Коли прибули до будинку, де горіло світло, зайшли до нього. Зайшовши до будинку вони зустріли ОСОБА_14 та її чоловіка ОСОБА_46 . В будинку були ще дві малолітні дівчинки. Від ОСОБА_14 він дізнався, що вона застала як знайомий її доньки на ім.»я ОСОБА_13 лежав на онуці ОСОБА_16 , після того як його побачили втік з будинку. Зазначила, що біля будинку знаходиться припаркований автомобіль ОСОБА_12 . Також ОСОБА_14 пояснила, що донька ОСОБА_9 на той час перебувала за місцем мешкання своїх батьків в будинку по вул. Весела м. Синельникове. В кімнаті на дивані були дві дівчинки ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , прикриті ковдрою. Потім при огляді ОСОБА_16 він побачив, що вона була лише в трусиках. На дивані, ліжку були плями бурого кольору схожі на кров. ОСОБА_16 була в схвильованому стані та повідомила, що це зробив дядя ОСОБА_13 . ОСОБА_16 також говорила зі слідчим ОСОБА_47 та пояснила, що дядя ОСОБА_13 зробив пальцями рук їй боляче.

Потім йому зателефонував черговий та повідомив, що затримано ОСОБА_6 . На автомобілі вони направилися до магазину «ПП ОСОБА_48 », що розташований по вул. Куйбишева м. Синельникове. Коли вони під`їхали, то начальник КМСМ ОСОБА_44 та ОСОБА_6 стояли біля особистого авто ОСОБА_33 та розмовляли. Вони всі разом сіли до автомобілю та направилися до ОСОБА_45 дорозі вони сиділи мовчки, жодних питань не задавали. ОСОБА_44 відібрав пояснення у ОСОБА_6 .

Додав, що коли вони заїжджали до ОСОБА_22 додому і перебували там не більше 10 хвилин, ОСОБА_21 ходив в туалет, який розташований на вулиці. Чи була там вода він не знає.

Показами свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні пояснив, що працював в 2014 році в Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській на посаді помічника чергового по міськвідділу. 14.03.2014 року він перебував на добовій зміні та приймав виклики. Так, о 03:10 г. 15.03.2014 року на телефон 102 Синельниківського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що до її домоволодіння АДРЕСА_3 , прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_13 , з яким вона не захотіла бачитися та вона втекла до батьків, які проживають по АДРЕСА_4 , в будинку залишилися малолітні діти. Заявниця по голосу була в схвильованому стані, пояснити вона нічого не могла. Він повідомив про вчинене чергового по міськвідділу та направив СОГ. Через хвилин 10 (десять) зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що являється матір`ю ОСОБА_9 та вона прийшовши до будинку АДРЕСА_3 побачила, що знайомий її доньки ОСОБА_13 роздягнений лежав на малолітній ОСОБА_16 . СОГ в складі ОСОБА_49 , ОСОБА_42 в цей час вже під`їжджала до місця злочину. Дане повідомлення ОСОБА_9 було зареєстровано до ЖЄО за №1118 від 15.03.2014 р. ОСОБА_50 телефонній розмові з ОСОБА_47 він дізнався, що ОСОБА_6 коли втекла ОСОБА_36 зайшов до будинку та вчинив розпусні дії відносно ОСОБА_51 . ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, а свій автомобіль залишив біля будинку.

Показами свідка ОСОБА_52 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від своєї племінниці ОСОБА_53 15.03.2014 року близько 19-00 години вона дізналася, що затримали її сина ОСОБА_12 . Її син ремонтував автомобілі. В нього є свій автомобіль. Потерпілу взагалі раніше не знала. Олег проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_54 , з якою мають сина ОСОБА_55 2007 року народження. Однак, ОСОБА_13 в свідоцтві про народження не вказаний батьком цієї дитини. У ОСОБА_56 є ще дитина донька від першого шлюбу ОСОБА_57 1993 року народження, яка проживає в м.Самара. Вона і її чоловік дуже хворіють, а ОСОБА_21 їм дуже допомагав. Син ОСОБА_21 ріс нормальною дитиною. Дуже добре ставиться до дітей. Він також хворів, переніс операцію у уролога. В неї ще є молодший син, йому 32 роки, він працює.

Показами свідка ОСОБА_41 , який в судовому засіданні пояснив суду, що він проживає з дружиною ОСОБА_58 . Онуки дружини ОСОБА_11 та ОСОБА_16 протягом дня були вдома. Дружина відвела їх додому до матері, коли вже стемніло. Він ліг спати приблизно о 24.00 години, коли приблизно о другій год. ночі почув грохот по вікнах та крик «Відкривайте, там ОСОБА_13 » . Дружина побігла раніше, потім він за нею. Дружина повернула в сторону будинку своєї доньки ОСОБА_29 .. Від дружини він чув крик, що «Там ОСОБА_13 гвалтує ОСОБА_59 ». Він в будинок не заходив. В його присутності дівчинку ОСОБА_16 не опитували.

Показами свідка ОСОБА_60 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем - дитячим гінекологом в Синельниківській ЦРЛ, 15.03.2014 року близько 03 год. 30 хв. карета швидкої допомоги доставила восьмирічну дівчинку ОСОБА_8 , під час огляду дівчинки були виявлені сліди крові на білизні й ногах дівчинки. Оглядом встановлено розрив промежини другого ступеню. Судячи з вигляду розриву травма була нанесена не менше як за дві години до огляду. Вона намагалася взяти тампон з рани з метою виявлення біологічних рідин, але дівчинка не дала цього зробити. Для проведення цієї процедури необхідно було ввести дівчинку в стан загального знеболення. Такої можливості в ЦРЛ не має тому вона видала направлення до обласної дитячої лікарні. На тілі дівчинки ушкоджень не було, були тільки сліди крові на ніжках. За фактом того, що трапилося дівчинка нічого не пояснювала. Додала, що у дитини ще не має виділень в силу її віку.

Показами свідка ОСОБА_49 , який в судовому засіданні пояснив, що працював в 2014 році в Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській на посаді чергового слідчого. 15.03.2014 року він перебував на зміні. 15.03.2014 року в нічний час, надійшло повідомлення, після чого було направлено СОГ за адресою АДРЕСА_3 . В будинку були дві малолітні дівчинки, їх бабуся. Потім під`їхали лікарі. Ним був проведений огляд місця події. Дівчатка сиділи справа закутані в ковдру. На простирадлі були сліди крові. Зліва стояло ліжко там також були сліди крові, лежали шматки паперу теж в крові. Все фотографувалось та передалось слідчому. На дивані було багато різних предметів, що саме там лежало не пам`ятає. Вилки в крові там не було. Пам`ятає, що там була пластмасова вилка, яка була обмальована червоним фломастером, однак слідів крові на ній не було. Все що було в крові було вилучено.

Показами свідка ОСОБА_61 , яка в судовому засіданні пояснила, що підтверджує свої покази надані на досудовому слідстві, а саме, що 14.03.2014 року о 08-00 годині вона заступила на добове чергування в Синельниківській підстанції швидкої медичної допомоги в якості чергової медичної сестри виїзної бригади. Приблизно в 02-51 годині надійшло повідомлення, про те, що за адресою АДРЕСА_3 , зґвалтували восьмирічну дівчинку. Диспетчер повідомив, що телефонувала жінка. Вона разом з черговим лікарем ШМД ОСОБА_62 та черговим водієм відразу виїхали на зазначену адресу. Коли приїхали в будинку знаходились працівники міліції, дві маленькі дівчинки, одна з яких і була потерпіла ОСОБА_25 . В будинку були також, мати дівчаток, бабуся та дідусь. Коли мати дівчат спілкувалася з працівниками міліції з її бесіди вона і дізналася, що її знайомий прийшов до неї додому. Вона вибігла та побігла до своєї матері. До цієї бесіди вона не прислухалася. В кімнату де знаходились малолітні дівчата вона не заходила. Менша дівчинка казала, що в будинку був дядя. Потерпілу дівчинку оглядав лікар, вона не оглядала. Те, що у дівчинки була на нозі кров їй лише відомо від лікаря. Потерпіла дівчинка була дуже налякана та при ній нічого не розповідала. Вони госпіталізували дівчинку до приймального відділення Синельниківської ЦРЛ. Поки їхали дівчинка нічого не розповідала.

Показами свідка ОСОБА_63 , який в судовому засіданні пояснив, що підтверджує свої покази надані на досудовому слідстві, а саме про те, що в ніч на 15.03.2014 року він знаходився на добовому чергуванні на станції швидкої медичної допомоги в м. Синельникове. В 02-51 годині по телефону «103» надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 згвалтували 8-річну дівчинку ОСОБА_64 . Телефонувала жінка, свої біографічні дані вона не назвала, розмовляла в збентеженому стані. Хто саме зґвалтував дівчинку вона не казала та ким вона являється потерпілій, вона йому також не поясняла. Він прийняв повідомлення та направив на місце події бригаду швидкої.;

Показами свідка ОСОБА_65 , який в судовому засіданні пояснив, що він підтверджує свої покази надані на досудовому слідстві, а саме про те, що знайомий з ОСОБА_35 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 . 14.03.2014 року приблизно о 20-00 годині він до неї заходив поспілкуватися. В будинок він не заходив. Про те, що після його уходу, в ніч на 15.03.2014 року в будинку у ОСОБА_9 був вчинений злочин, він дізнався від працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_66 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона товаришує з матір`ю потерпілої і є хрещеною матір`ю ОСОБА_67 . В ніч на 15 березня 2014 року їй подзвонила мама куми ОСОБА_68 і попросила прийти. Це було приблизно о 02 годині ночі. Вона одразу прибігла до них додому до ОСОБА_69 . Підійшовши до будинку за адресою АДРЕСА_3 , вона побачила швидку допомогу, працівників міліції та ОСОБА_70 , котра плакала та пояснити, що сталося не могла. Також там був ОСОБА_71 . Від працівника міліції вона зрозуміла, ситуацію що сталася. Вона зайшла у кімнату і побачила папір в крові, ліжко у крові. Простирадло було скомкане та в крові. ОСОБА_16 розповіла, їй все як сталося, казала, що це був дядя ОСОБА_13 , який на ній лежав, внаслідок чого ОСОБА_16 відчула біль. Працівник міліції повідомив, що її визвали для того, щоб вона все побачила як понята. Пам`ятає як слідчий вирізав пляму крові. На ліжку, яке було під вікном лежали дитячі речі. Кухонних приналежностей на ньому не було, можливо вона їх не помітила.

Показами свідка ОСОБА_72 , який повідомив суду, що він підтверджує покази надані ним на досудовому слідстві, а саме про те, що він працює лікарем швидкої допомоги, 14.03.2014 року він в 08-00 годин заступив на добове чергування в складі чергового лікаря виїзної бригади Синельниківської підстанції швидкої медичної допомоги .В 02-51 годин до диспетчера надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_3 згвалтували восьмирічну дівчинку. Одразу виїхали на зазначену адресу. Приїхавши на зазначене місце біля будинку вони застали автомобіль чергової частини Синельниківського МВ. В будинку знаходилися працівники міліції, потерпіла дівчинка ОСОБА_8 , її сестра, мати, бабуся та дідусь. Потерпіла дівчинка була оголена. Вона була дуже перелякана та мовчала. Він оглянув її, у неї на внутрішній поверхні стегна, зверху, біля промежини була краплина підсохлої крові. Дівчина при огляді не плакала не супротивилась, вела себе спокійно. На проти неї на ліжку, здається лежала якась ганчірка зі слідами крові. Білизна на ліжку була скомкана там лежали якісь речі. Ще десь слідів крові він не помітив. І великої кількості кровавих речей він точно не бачив. Мама дівчинки кричала що дівчинку зґвалтували. Друга дівчинка в його присутності нічого не розповідала. Скільки часу пройшло з моменту зґвалтування ніхто не розповідав. Судячи з вигляду підсохлої краплі крові на стегні дівчинки можна припустити, що давність її походження складає не менше ніж 15 хвилин до огляду. Мама чи бабуся сказали, що дівчинку вони не мили. Після цього вони дівчинку відвезли до Синельниківської ЦРЛ.

Показами свідка ОСОБА_73 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2014 році віддав свій автомобіль сіру «дев`ятку» в ремонт ОСОБА_6 . ОСОБА_31 міг ним користуватися. Міг їздити по запчастини і йому було про це відомо. Також йому відомо, що на його автомобілі скоєний злочин.

Показами свідка ОСОБА_74 , який в судовому засіданні пояснив, що по справі був як слідчий, в його присутності відбиралась кров у малолітньої потерпілої ОСОБА_8 . Відбирав кров медичний працівник в Обласній дитячій лікарні за адресою вул. Космічна м. Дніпропетровськ. Яка кількість крові відбиралась він на даний час не пам`ятає, однак за звичай, за вимогою Бюро СМЕ відбирається 2 мл. крові для дослідження. Він складав протокол отримання зразків для експертизи. Чому у висновку експерта зазначено, що передано 5 мл. крові пояснити не може. Допускає, що в протоколі, який він складав допущена технічна описка. Можливо кров відбиралась в 5 мл. шприц.

Показами свідка ОСОБА_75 , який в судовому засіданні пояснив, що був запрошений понятим для огляду нижньої білизни ОСОБА_6 . В його присутності та присутності іншого понятого, ОСОБА_21 зняв свої плавки та поклав в пакет, який надав слідчий. Пакет опечатали, підписали. Ретельно плавки ОСОБА_6 не оглядали, лише з відстані. Додав, що плавки не були темного кольору, були сіруватого кольору.

Показами свідка ОСОБА_76 , який в судовому засіданні зазначив, що був запрошений як понятий та дав пояснення аналогічні показам свідка ОСОБА_77 . Додав, що плавки були в розгорнутому вигляді. Нижня білизна була сфотографована, запечатана та опечатана біркою. Це було приблизно в 2014 році. Огляд білизни проходив в кабінеті райвідділу міліції. Від учасників процесуальної дії та від обвинуваченого ніяких скарг та зауважень не надходило.

Показами свідка ОСОБА_78 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є лікарем, дитячим гінекологом, яка оглядала ОСОБА_64 . Вона була запрошена на проведення комісійної експертизи по тілесним ушкодженням у малолітньої ОСОБА_8 . Ознайомившись з медичною документацією та оглянувши дитину ОСОБА_8 вони з членами комісії дійшли висновку, що дані ушкодження, а саме розрив промежини, що починається на дівочій перетинці з переходом на слизову оболонку піхви, шкіру та м`язів шару промежини, настали внаслідок розриву стінок піхви з внутрішньої сторони. Дана травма була не тупа, вона виникла не через удар об щось. Це механічна, глибока, травма.

Свідок ОСОБА_79 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву якою просить справу розглядати у її відсутності через сімейні обставини, та зазначила, що не бажає зустрічатися з ОСОБА_6 так як його боїться.

Крім цього факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого злочину також підтверджується іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 15.03.2014 року до Синельниківського МВ по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що в ніч на 15.03.2014 року, невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_13 , знаходячись за місцем її проживання, в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом торкання руками статевих органів її малолітньої доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив розпусні дії. (т.3 а.с.1).

- протоколом огляду місця події від 15.03.2014 року з доданою фототаблицею, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого вбачається при яких обставинах було вчинено кримінальне правопорушення. В ході огляду було встановлено, що в залі будинку обстановка порушена, зліва від входу знаходиться під стіною в 1,2 м від дверей ліжко, на якій знаходиться різноманітний одяг та речі, а саме: довідка з Раївської школи-інтернат, на якій є сліди бурого кольору, конверт фірми « YVES» зі слідами бурого кольору, наволочка з подушки біла з слідами бурого кольору; на дивані також знаходиться бавовняне покривало пісочного кольору, фон з зеленими кубиками до країв в 30 см знаходиться пляма бурого кольору в діаметрі 4-5 см. Вищевказані речі зі слідами бурого кольору вилучені до Синельниківського МВ. Справа від входу до зали знаходиться диван в кутку під стіною, на якому заслане простирадло з фоном білого кольору з квітами, розміром 15 см в діаметрі, знаходиться світло червоно-рожевого кольору пляма, біля одного до кутів в 60 см від краю по діагоналі знаходяться сліди бурого кольору, частину простирадла вилучено (приблизно 30*45 см) та вирізана. В кухні перед залою на столі знаходиться 1л пластикова пляшка пива «Білий Ведмідь» зеленого кольору, яка також вилучена до Синельниківського МВ, також на дивані зліва від входу знаходиться туалетний папір довжиною близько 50-60 см з слідами бурого кольору, який було вилучено. (а.с.11-13 т.3);

- висновком експерта ОСОБА_80 . Синельниківського міжрайонного відділення КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи ДОР» від 26. 03. 2014 року за №1-П, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені тілесні пошкодження у вигляді 4-х переривчастих подряпин шкіри на тильній поверхні правої кисті в області променевозап`ясного суглобу, переривчастої смуго подібної подряпини шкіри на передній поверхні живота зліва, переривчастої дугоподібної подряпини на передній поверхні живота справа, у правому під ребер`ї.

Вищезазначені тілесні пошкодження заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), який мав (мали) обмежену контактуючу поверхню у межах контакту (можливо кінець металевого дроту), і могли утворитись у строк та при обставинах, як вказує підозрюваний, тобто 15.03.2014 року, а саме: « ….я испугался и перепрыгнул через соседский забор из сетки-рабицы, при этом поцарапал тыльную поверхность правой кисти и переднюю поверхность живота».

Вищезазначені тілесні пошкодження, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Будь-яких тілесних пошкоджень в області зовнішніх статевих органів не виявлено.

При судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків, змиву зі статевого члену лобкового волосся ОСОБА_6 встановлено: « В мазках відбитках, в змиві зі статевого члена, та в зрізах лобкового волосся ОСОБА_6 клітини піхвового епітелію та клітини особи жіночої генетичної статі не виявлені». (а.с.30-31 т.3);

- висновком експерта ОСОБА_80 . Синельниківського міжрайонного відділення КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи ДОР» №2-П від 22.03.2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі 21.03.2014 року встановлено: в області промежини рана, яка загоюється первинним натягом, від якої на слизовій оболонці присінка піхви рубець (слід загоєного розриву слизової оболонки та дівочої перетинки), який доходить до дівочої перетинки і переходить на дівочу перетинку на 6 годинах умовного циферблату годинника.

Згідно представленої на судово-медичну експертизу медичної документації у неї виявлені тілесні пошкодження у вигляді «...На коже шеи справа, в области правой ключицы легкие ссадины... в области шеи и левого надплечья ссадины, гематомы... разрыва промежности П-й степени...».

Згідно представленої медичної документації виявлені у потерпілої тілесні пошкодження в області шиї, правої ключиці і лівого надпліччя у вигляді саден і гематом заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), давність їх утворення може відповідати 15.03.2014 р. У зв`язку з тим, що у представленій на судово-медичну експертизу медичної документації детальний опис тілесних пошкоджень (форма, розміри, колір), їх кількість відсутні, встановити контактуючу поверхню травмуючого предмету (предметів), а також кількість тілесних пошкоджень на тілі потерпілої не є можливим.

Тілесні пошкодження у вигляді саден і гематом в області шиї, правої ключиці і лівого надпліччя як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Тілесне пошкодження у вигляді розриву промежини П-го ступеню: розрив шкірних покривів промежин, слизової оболонки присінка піхви і дівочої перетинки могли бути заподіяні одноразовою дією тупого твердого предмету, або при ударі о нього, не виключена можливість утворення даного пошкодження при тупій травмі промежини (з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 2006 р.н. від 21.03.2014 р. «...намагалася перестрибнути через бильця та вдарилась об бильця ділянкою між ніг...»

Тілесне пошкодження у вигляді розриву промежини П-го ступеню відповідає категорії ЛЕГКИХ, з короткочасним розладом здоров`я (а.с.39-41 т.3);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 15 березня 2014 року, з якого вбачається, що в присутності понятих у приміщенні Синельниківського відділення СМЕ відібрано у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зрізи країв нігтьової пластини для проведення судово-цитологічної експертизи. Відібрано зразки за допомогою ножиць, поміщені в два паперових конверта. Зауважень не надходило. (а.с.43 т.3);

- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року відносно ОСОБА_6 , яким його засуджено за ч.1 ст.122, ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (а.с. 58-59 т.3);

- протоколом огляду від 15.03.2014 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав та дав свою згоду на проведення огляду трусів, які були одягнені на ньому в ніч на 15.03.2014 року. Проведеним оглядом встановлено: видані чоловічі труси світло-сірого кольору з темно-сірими вставками, виготовлені по типу «Плавки». (а.с.63-64 т.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 15.03.2014 року лікарем Синельниківської ЦРЛ відносно ОСОБА_6 , згідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.66 т.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 15.03.2014 року лікарем Синельниківської ЦРЛ відносно ОСОБА_9 , згідно до якого остання перебувала в стані наркотичного сп`яніння (а.с.77 т.3);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 15 березня 2014 року, згідно якого у приміщенні КЗ Перенатальний Центр м. Дніпропетровська, у присутності понятих, відібрано у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зразки зрізів нігтьових пластин, змиви з обох рук для проведення судово-медичних експертиз ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.84 т.3);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 15 березня 2014 року, згідно якого у приміщенні КЗ Перенатальний Центр м. Дніпропетровська, у присутності понятих, відібрано у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зразки зрізів нігтьових пластин, змиви з обох рук для проведення судово-медичних експертиз, шляхом змиву на марлеві тампони (а.с.87 т.3);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 15 березня 2014 року, згідно якого у приміщенні КЗ Перенатальний Центр м. Дніпропетровська, у присутності понятих, відібрано у потерпілої ОСОБА_8 зразки мазків з піхви ОСОБА_8 для проведення судово-медичних експертиз. Відібрані зразки методом забору ( а.с.90 т.3);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 21 березня 2014 року, згідно якого у приміщенні КЗ «ДОПЦС ДОР», в присутності ОСОБА_9 , відібрано у ОСОБА_8 зразки рідкої крові для проведення судово-цитологічної експертизи: рідка кров в кількості 2,0 мл. Відібрані зразки поміщено в медичний шприц та опечатано паперовою біркою (а.с.99 т.3);

- висновком експерта №182к від 24.03.2014 року, яким проведено судово-медичне дослідження, згідно якого, кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. (а.с. 101 т.3);

- висновком експерта №183к від 24.03.2014 року, яким проведено судово-медичне дослідження, згідно якого, кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО.( а.с. 103 т.3);

- висновком експерта №346 від 01.04.2014 року з фототаблицею, згідно якого проведено судово-медичну експертизу трусів, представлених для дослідження, (об`єкт №1), на яких встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові на трусах (об`єкт №1) виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження цього сліду крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, якою у даному випадку є потерпіла ОСОБА_8 . Оскільки в даному сліді крові не виявлено один із основних групоспецифічних антигенів, а саме антиген А, властивий крові громадянина ОСОБА_6 , а виявлено ізогемаглютинін анти-А, який не властивий його крові, то можливість походження даного сліду крові від громадянина ОСОБА_6 виключається. (а.с. 107-109 т.3);

- висновком експерта №240 від 10.04.2014 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_8 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. (а.с.113-114 т.3);

- висновком експерта №236 від 07.04.2014 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; але знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини. Статеву належність епітеліальних клітин визначити не представилось можливим через недостатню кількість ядер клітин придатних для дослідження. При визначені групової належності клітин виявлені антигени АіВ ізосерологічної системи АВО. Отримані результати серологічного та цитологічного дослідження не виключають можливості походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_6 або від однієї особи групи крові АВ ізосерологічної системи АВО, і в цьому випадку не виключається походження клітин від самого підозрюваного ОСОБА_6 , беручі до уваги групову характеристику його крові. Або можливе змішування клітин від двох чи більше осіб з різним сполученням в їх крові антигенів А і В системи АВО і в цьому випадку не можна виключити можливість домішку клітин потерпілої ОСОБА_8 , враховуючи групову характеристику її крові. (а.с.118-120 т.3);

- висновком експерта №237 від 03.04.2014 року, згідно якого в змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , наданих на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. (а.с. 124-125 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2014 року з фототаблицями, згідно якого в будинку АДРЕСА_3 свідок ОСОБА_14 в присутності понятих, за допомогою манекену та статиста відтворила обставин події, свідком якої вона була в ніч на 15.03.2014 року та зазначила, що вона увійшовши в будинок, зупинилася на переході між залою та кухнею та присвітивши вліво кишеньковим ліхтарем, побачила на ліжку, яке знаходиться в 1-му метрі від зазначеного проходу, лежачого на краю ліжка ОСОБА_6 , під яким лежала її онучка ОСОБА_25 . За допомогою манекену дитини та статиста особи чоловічої статі, ОСОБА_14 розташувала манекен та статиста на ліжку та ставши сама на переході між залою та кухнею, відтворила обстановку, в якій вона застала в ніч на 15.03.2014 року ОСОБА_6 в приміщенні будинку. В ході проведення слідчого експерименту була відтворена обстановка темного часу доби за допомогою закриття вікон та вимикання світла. В умовах темного часу доби, за допомогою кишенькового ліхтарика ОСОБА_14 освітила манекена та статиста. (а.с.167-170 т.3), що було також підтверджено свідком в судовому засіданні;

- протоколом огляду від 29 квітня 2014 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється металеве 2-х спальне ліжко, яке знаходиться в залі в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ліжко з металевими трубчатими бильцями. Висота бильця 100 см., довжина бильця 110 см, товщина труби бильця 2,5 см. Поверхня бильця хромована. Слідів крові та інших біологічних слідів людини на ліжку не виявлено. (а.с.171- 172 т.3);

- актом №86 від 22.04.2014 року, згідно якого враховуючи рівень психічного розвитку, вікові і психологічні особливості, описані в мотивувальній частині висновку, малолітня потерпіла ОСОБА_25 могла сприймати тільки зовнішню, фактичну сторону окремих епізодів досліджуваних обставин, не усвідомлюючи істинне значення всього що сталося через вікову, соціальну і особистісну незрілість, залежну позицію по відношенню до значимим дорослим.

Зважаючи на вікову, соціальну та особистісну незрілість, залежну позицію по відношенню до значимих дорослих, полегшеної схильності аргументованому переконанню, нездатності до формування власної осмисленої позиції в ускладнених, відповідальних обставинах, малолітня ОСОБА_25 схильна вселяємому впливу.

Підвищеної схильності до фантазування вона не виявляє. З урахуванням малолітнього віку і властивих її віковій групі індивідуально-психологічних особливостей, необізнаності у сфері інтимних відносин між статями, малолітня ОСОБА_8 не може розуміти характер і значення дій сексуального характеру. Не може чинити ефективний опір при посяганні на її статеву недоторканість.

В даний час малолітня ОСОБА_8 в описовій формі може давати свідчення про окремі епізоди досліджуваних обставин, при цьому вона не здатна відновити повноформатну, осмислену картину події, об`єктивно оцінивши зміст досліджуваних подій. (а.с. 192-196 т.3).

- актом №89 від 25.04.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав.

За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг давати собі звіт у своїх діях (бездіяльності ) і керувати ними.

Випробуваний в даний час будь-яким психічним захворюванням теж не страждає.

За своїм психічним станом в даний час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.
В застосуванні по відношенню до нього примусових заходів виховного характеру не потребує. (а.с.197-199 т.3);

- висновком експерта №58 від 06.05.2014 року судово-медичної комісійної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , згідно аналізу наданої медичної (медична карта №448), та судово-медичної (Висновок №2-П) документації комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: лінійний непереривний розрив промежини (шкіри, м`язового шару), слизової оболонки пристінку піхви, дівочої перетинки, відповідно 6-ти годинам умовного циферблату годинника, розташовані на одній лінії, за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Садна та гематоми шиї і лівого надпліччя, за своїм характером, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи властивості виявлених ушкоджень комісія експертів вважає, що термін їх виникнення може відповідати 15.03.2014р.

Розрив промежини з переходом на слизову оболонку пристінку піхви та дівочу перетинку виник внаслідок перерозтягнення дівочої перетинки, порожнини пристінку піхви, промежини, що зазвичай, виникає внаслідок введення твердого предмету (що за розмірами перевищує розмір пристінку піхви) в порожнину піхви.

Садна та гематоми шиї, лівого надпліччя, виникли від дії тупих, твердих предметів, або при ударі об такі. По наданій медичній документації характерологічних властивостей тілесних ушкоджень (садна, гематоми), їх розмірів, не вказано, що лишає можливості комісію експертів конкретизувати травмуючі предмети та механізм виникнення даних тілесних ушкоджень.

Характерологічні властивості тілесного ушкодження - розрив промежини, що починається на дівочій перетинці з переходом на слизову оболонку пристінку піхви, шкіру та м`язовий шар промежини, свідчить про механізм - перерозтягнення стінок піхви з внутрішньої сторони (порожнини піхви), а не від місцевої дії твердого предмету, що діяв ззовні на поверхню промежини. Дане тілесне ушкодження найбільш характерне виникненням при введенні в порожнину піхви і напруженого статевого члену (в стані ерекції), або при введенні предмету, що має аналогічну форму, щільність і властивості. (а.с. 201-211 т.3).

- висновком експерта імунолога №125 від 13.05.2014 року з додатками, згідно якого із слідів крові та біологічних слідів на трусах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики.

Препарати ДНК, виділені із слідів крові на трусах ОСОБА_6 , являють собою ДНК жіночої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ДНК крові на трусах підозрюваного ОСОБА_6 походить від потерпілої ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99,8%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 5,210-12. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 5,2 жінок на трильйон.

Препарати ДНК, виділені з біологічних слідів на трусах ОСОБА_6 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ДНК біологічних слідів на трусах підозрюваного ОСОБА_6 походить від нього самого з ймовірністю не менше 99,3%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,7 10-12. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,7 чоловіків на трильйон. (а.с.213-219 т.3);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30 травня 2014 року, а саме до інформації про вхідні, вихідні дзвінки номерів абонентів вказаних в ухвалі суду. (а.с.5-6 т.4);

- заявою ОСОБА_14 , яка є власницею будинку АДРЕСА_3 , якою вона заперечувала проти проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (а.с.57 т.4);

- висновком експерта №346к від 19.06.2014 року судово-медичної експертизи, згідно якого, кров громадянки ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО. (а.с. 94 т.4);

- висновком експерта №626 від 25.06.2014 року з фототаблицею, згідно якого на вилучених речах: на конверті, паперовій довідці, наволочці, фрагменті тканини простирадла, двох фрагментах туалетного паперу, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на вищезазначених предметах виявлено антиген В, та в більшій частині слідів і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження цих слідів крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0, якою у даному випадку є потерпіла ОСОБА_8 . Оскільки в даних слідах крові не виявлено один із основних групоспецифічних антигенів, а саме антиген А, властивий крові ОСОБА_6 , а виявлено ізогемаглютинін анти-А, який не властивий крові ОСОБА_6 , тому можливість походження даних слідів крові від громадянина ОСОБА_6 виключається. (а.с.98-101 т. 4);

- висновком експерта №453 від 02.07.2014 року, згідно якого в змивах з обох рук громадянки ОСОБА_9 , наданих на дослідження, наявність крові не встановлена.

Дані про походження клітин в змиві з правої руки громадянки ОСОБА_9 від підозрюваного ОСОБА_6 не отримані, оскільки антиген А також властивий груповій характеристики його крові не виявлений. (а.с.110-112 т.4).

- висновком експерта №186 від 27.06.2014 року з додатками, згідно якого з епітеліальних клітин піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_6 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені з епітеліальних клітин піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , являють собою суміш ДНК чоловічої та жіночої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу епітеліальних клітин піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного з генотипами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суміш ДНК в епітеліальних клітинах піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_6 може походити від потерпілої ОСОБА_8 та від підозрюваного ОСОБА_6 . (а.с.115-120 т.4);

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №86-Д від 18.07.2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розрив промежини з переходом на слизову оболонку пристінку піхви та дівочу перетинку виник внаслідок перерозтягнення дівочої перетинки, порожнини пристінку піхви, промежини, що зазвичай, виникає внаслідок не менш одного введення твердого предмету (що за розмірами перевищує розмір пристінку піхви) в порожнину піхви. Враховуючи анатомічну будову піхви, пристінку піхви та її порожнини, розміри та направленість розриву, комісія експертів вважає, що для виникнення встановлених ушкоджень (розрив), тупий твердий травмуючий предмет був введений у пристінок піхви до дівочої перетинки, тобто глибина введення була в межах 1,0-1,5 см. Ширина або діаметр травмуючого предмету, яким було спричинено розрив промежини з переходом на слизову оболонку пристінку піхви та дівочу перетинку, за розмірами перевищує розмір пристінку піхви (тобто за межами еластичних властивостей пристінку піхви). В компетенцію судово-медичного експерта входить надання експертного аналізу медичним та судово-медичним даним. Відсутність клітин піхвового епітелію та клітин особи жіночої генетичної статі на статевому члені під час проведення обстеження ОСОБА_6 15.03.2014 року («Висновок експерта «№ 1-П Синельниківського міжрайонного відділення), не свідчить, що не цим предметом заподіяно тілесне ушкодження. (а.с. 129-138 т.4);

- висновком експерта №890 від 14.09.2015 року згідно якого в змивах з обох долонь рук потерпілої ОСОБА_8 , наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження (а.с.171-172 т.2);

- постановою про здачу речових доказів на зберігання (а.с.197 т.4)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_81 вказав, що по справі проводилась судово-медична експертиза ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Свій висновок №2-П від 22.03.2014 року судово-медичної експертизи 21.03.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 він підтверджує.

Також підтверджує свій висновок № 1-П від 26.03.2014 року судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої висновки надавав на підставі наданої йому медичної документації, він оглядав дівчинку. Станом на 26.03.2014 року тілесних ушкоджень у неї він вже не бачив. Тілесні ушкодження, які були виявленні у потерпілої ОСОБА_8 , а саме розрив промежини, могли утворитися при ударі об щось. 21.03.2014 року дівчинка допитувалася слідчим в його присутності. Вона описала просто травму, казала що ОСОБА_21 прикривав їй рот і тримав її за шию руками, потім вона вирвалась від нього і коли переплигувала через бильце ліжка вдарилась промежиной. Розрив дівочої перетинки міг утворитись від впливу такої травми. Розриву влагалища не було. Розрив промежини, також, може утворитися від дії пальця руки, статевого органу. На місці події він не був присутній. Ніяких даних про введення статевого члена чи пальців рук у нього не було. Сліди крові повинні були залишитись на предметі яким нанесено травму.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_82 пояснив, що травма у потерпілої ОСОБА_8 , а саме розрив промежини, починається на дівочій перетинці з переходом на слизову оболонку пристінку піхви. Локалізація та характер ушкодження, а саме розрив за механізмом виникнення - є єдиний механізм, тобто це перерозтягнення перестінку піхви внаслідок введення в цю частину піхви тупого твердого предмету, який за розмірами перевищує еластичні можливості перестінку піхви. Від перерозтяжіння даної анатомічної частини тіла виникає розрив в цій ділянці. Тобто, механізм розриву є наслідком позамежних властивостей дії предмета введеного в пристінок піхви.

Така травма при ударах об зовнішні предмети виключається.

Дане тілесне ушкодження найбільш характерне виникненням при введенні в порожнину піхви напруженого статевого члену (в стані ерекції), або при введенні предмету, що має аналогічну форму, щільність і властивості.

Ушкодження від пальця не можуть бути, так як це не призводить до розриву. При введенні пальця в піхву виникають садна, поверхневі осаднення і як наслідок крововиливи під слизову оболонку піхви без порушення її цілісності.

Якщо б це були виделка чи ложка, то це - не можливо, так як при таких ушкодженнях інші травматичні властивості.

Всі висновки по справі за його участю від підтверджує.

Зазначені покази, документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про недопустимість в якості доказів по даному кримінальному провадженню постанови про визнання речових доказів та доручення до матеріалів кримінального провадження усіх речових доказів, а також таких речових доказів як: плавок ОСОБА_6 , вилучених у нього та у потерпілої біологічних зразків, у зв`язку з тим, що йому не були відкриті матеріали кримінального провадження в повному обсязі, а також не були надані і самі речові докази, є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29.07.2014 року (а.с.201 т.4), з якого вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_83 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в період часу: том 1 з 11 год.30 хв. 29.07.2014 року до 17-00 год.00 хв. 31.07.2014 року, а також том 2 з 17.год. 01 хв. 31.07.2014 року до 12 год.30 хв. 07.08.2014 року. Дані обставини підтверджуються також протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 07.08.2014 року відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_83 в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Зауважень не надходило. (а.с.202 т.4).

Щодо визнання недопустимими доказами висновків комісійних експертиз, а саме №58 від 06.05.2014 року а.с.201- 211 т.3 та №86-Д від 18.07.2014 року а.с.129-138 т.4, які проведені в складі експертів: ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_78 , через те, що вони проведені з порушеннями вимог Закону України «Про судову експертизу», а саме: що експерти: ОСОБА_88 , яка відсутня в державному реєстрі атестованих експертів та ОСОБА_87 , який згідно наказу №4-к від 31.01.2011 року звільнений з Дніпропетровського ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» у зв`язку з виходом на пенсію, не мали право в силу зазначених обставин брати участь у проведенні даних експертиз, є безпідставними оскільки згідно з п. 1.5. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 17.01.1995 р. № 6: - без додаткового узгодження з особою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експертів можна залучати професорів і викладачів кафедр судової медицини, фахівців закладів охорони здоров`я та інших відомств.

Щодо визнання недопустимості доказу протоколу отримання зразків для експертизи від 15.03.2014 року у ОСОБА_8 , а саме зрізів нігтьових пластин, змивів з обох рук, для проведення судово-медичних експертиз (т.3 а.с.84) та надання в судовому засіданні зауважень на протокол отримання зразків для експертизи від 15.03.2014 року у ОСОБА_9 (т.3 а.с.87) та протоколу отримання зразків для експертизи від 15.03.2014 року у потерпілої ОСОБА_8 , а саме мазків з піхви (т.3 а.с.90) через те, що в зазначених протоколах не зазначено де саме проводився відбір зразків та в що вони були поміщені, та через те, що відсутні дані про їх опломбування, та як наслідок визнання недопустимим висновку експерта №240 від 10.04.2014 року згідно якого проведено судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_8 , а також висновку експерта за призначенням суду від 18.05.2015 року, є безпідставними, так як вищезазначені зразки були отримані з дотриманням вимог законодавства, в присутності понятих, від учасників та присутніх зауважень не надходило. Призначені експертизи були проведені з дотриманням вимог КПК України.

Суд також не приймає до уваги зауваження ОСОБА_6 відносно протоколу отримання зразків для експертизи від 15.03.2014 року у ОСОБА_6 (а.с.43 т.3), де начеб -то при відборі зразків був відсутній Ст. слідчий СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_89 , так як при складанні даного протоколу учасники та присутні зауважень не мали.

Суд також не приймає до уваги зауваження ОСОБА_6 на постанову про відібрання біологічних матеріалів для проведення експертиз у ОСОБА_6 від 15.03.2014 року (а.с.45 т.3) через те, що в постанові не його підпис, так як останнім ані на досудовому слідстві, ані під час судового засідання, клопотань про проведення почеркознавчої експертизи не заявлялось.

Доводи та зауваження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо протоколу огляду його плавок (а.с.63 -64 т.3), в якому не вказано про наявність крові на них, суд також не бере до уваги, так як під час проведення огляду від присутніх осіб зауважень та заперечень не надходило та сліди крові були виявлені лише експертом.

Доводи та зауваження обвинуваченого щодо неналежності доказу, а саме протоколу отримання зразків для експертизи від 21.03.2014 року у потерпілої ОСОБА_8 , а саме рідкої крові в кількості 2 мл. (т.3 а.с.99), через що слід також вважати недопустимим доказом висновок експерта №183 к від 24.03.2014 року (т.3 а.с.103), згідно якого на дослідження було надано 5-ти мл. шприц з кров`ю у кількості 5,0 мл., суд вважає безпідставними, так як допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_89 пояснив, що в протоколі отримання зразків у потерпілої ОСОБА_8 , який він складав можливо допущена описка, так як кров відбиралась в шприц об`ємом 5 мл., про що також зазначено експертом та цілісність пакування пакунку не порушена. Крім того, зразок крові містить підписи медсестри ОСОБА_90 та слідчого ОСОБА_91 .

Доводи та зауваження обвинуваченого ОСОБА_6 відносно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 15.03.2014 року лікарем Синельниківської ЦРЛ відносно ОСОБА_6 , згідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, через те що у даному висновку не зазначено ступінь алкогольного сп`яніння, (а.с.66 т.3) є безпідставними, так як у висновку не передбачається встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги висновок експерта ОСОБА_92 №2-П від 22.03.2014 року відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_8 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень в області промежини шляхом « забою о бильце ліжка ділянкою між ніг», так як обставини інкримінованого ОСОБА_6 за ч.4 ст.152 КК України не були предметом дослідження експерта ОСОБА_92 і була інша кваліфікація дій обвинувачення, а саме за ч.2 ст.156 КК України, про що було також зазначено експертом в судовому засіданні. Тим більше, що дані висновки спростовані висновками комісійних експертиз, а саме №58 від 06.05.2014 року та №86-Д від 18.07.2014 року.

Колегія суддів розцінює невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає доведеним склад злочину який інкримінується обвинуваченому, а саме : зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства щодо малолітньої, що підтверджується :

- висновками експертиз щодо виявлення тілесних ушкоджень на тілі малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , а саме: садна і гематоми шиї і лівого надпліччя та лінійний непереривний розрив промежини;

- показами малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , малолітнього свідка ОСОБА_23 , свідка ОСОБА_14 які в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні послідовно та детально зазначили про обставини вчиненого злочину ОСОБА_6 , очевидцями яких вони були;

- висновком експертизи щодо встановлення наявності крові малолітньої потерпілої ОСОБА_8 на нижній білизні обвинуваченого.

Колегія суддів вважає доказаним, що умисел обвинуваченого ОСОБА_6 був спрямований саме на зґвалтування малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , оскільки він був знайомий з сім`єю ОСОБА_93 близько одного року, спілкувався з дітьми, тобто безспірно був обізнаний про вік потерпілої.

Зазначене кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.152 КК України було вчинено ОСОБА_6 з мотивів задоволення статевої пристрасті.

Згідно зі ст.22 КПК України- кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів… реалізацію інших процесуальних прав ( ч.2 ст.22 КПК України).

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 відмовився давати показання .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 була спрямована на спростування доказів, які були досліджені в ході судового розгляду, однак інші докази колегії суддів на дослідження не надавалися і клопотання обвинуваченим з цього приводу не заявлялися.

Жодна версія на підтвердження алібі обвинуваченого ОСОБА_6 стороною захисту не була надана суду для вивчення.

Згідно вимог ч.1 ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі Берктай проти Туреччини, рішення від 07.11.2002 року у справі Лавентс проти Латвії, визначає, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства щодо малолітньої.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також данні про особу винного, який раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, вину не визнав, щиро не розкаявся, має місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Із врахуванням всіх раніше зазначених обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, зважаючи на думки сторін обвинувачення та захисту, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк в межах санкції ч.4 ст.152 КК України, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Приймаючи до уваги те, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.122, ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і він вчинив новий злочин в зазначений період, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини - питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки, він заради задоволення власних ницих спонукань вчинив зґвалтування малолітньої дитини, також відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність каяття з боку обвинуваченого, що є підставою вважати його винятково небезпечним для суспільства, а також думку потерпілої щодо міри покарання, яка вважає необхідним признати покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі.

Призначаючи покарання за, ч.4 ст. 152 КК України, суд виходив з наступного.

Конституція України 1996 року визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „ Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „ Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „ Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „ досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. А, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України та призначити йому покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 15 років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 15.03.2014 року.

Речові докази по справі: а саме пляшка з пивом «Білий Ведмідь», мікрочастинки з долоней рук та піднігтьовий вміст ОСОБА_6 , змиви з рук, мікрочастинки з долоней рук та піднігтьовий вміст ОСОБА_8 , змиви з рук, мікрочастинки з долоней рук та піднігтьовий вміст ОСОБА_9 , фрагмент туалетного паперу з РБК, довідка з Раїської СШ-інтернату з РБК, фрагмент тканини з РБК, труси видані ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_9 (а.с.107-108 т.3), що знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського МВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1