АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/228/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, працююча, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
ОСОБА_8 на підставі ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.
Як встановив суд ОСОБА_8 будучі відповідачем у цивільний справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, отримала рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року, згідно якого за ОСОБА_9 було визнано право власності на ювелірні вироби, які знаходились в її незаконному володінні та остання була зобов`язана їх повернути.

Рішення Московського районного суду м. Харкова набрало законної сили, однак ОСОБА_8 , надала до суду довідку КЗОЗ « Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня № 25» від 25.06.2011 року, видану лікарем травматологом ОСОБА_10 про те, що вона 03.06.2011 року зверталася до вищевказаного лікувального закладу та їй було поставлено діагноз: травма хребта, у зв`язку з чим вона не могла звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлений законодавством строк.

Згідно довідки № 660 від 27.06.2011 року наданої головним лікарем КЗОЗ « Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ОСОБА_11 , всі відділення лікарняного закладу згідно наказу Харківського ГЗО № 351 від 18.05.2011 року були закрити на ремонт з 01.06.2011 року по 04.07.2011 рік, а лікар травматолог ОСОБА_10 , яким видано довідку про стан здоров`я ОСОБА_8 , перебував у щорічній відпустці. Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи № 337 від 07.11.2014 року рукописні записи від імені ОСОБА_10 в довідці № 34 від 25.06.2011 року виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_10 в довідці № 34 від 34 від 25.06.2011 року виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.

ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_12 довідку КЗОЗ « Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня № 25» від 25.06.2011 року, про стан здоров`я, знаючи при цьому, що вона не відповідає дійсності та містила неправдиві дані, так як сама не зверталася за медичною допомогою до лікаря ОСОБА_10 , після чого 05.10.2011 року, надала зазначену довідку в апеляційному суді Харківської області, тим самим використала завідомо підроблений документ.

В апеляційній скарзі захисник та обвинувачена посилаючись на одні доводи просять вирок районного суду скасувати , а провадження по справ і закрити в зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_8 у скоєнні злочину.

Апелянти посилаються на те, що обвинувальний акт та вирок не відповідають фактичним обставинам справи , оскільки ОСОБА_8 для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2011р. підробленої довідки не використовувала.

Обвинувачена посилається на те, що 3 червня 2011р. вона дійсно була на прийомі у лікаря ОСОБА_10 , а довідку про це отримала від ОСОБА_13 , який отримав її від ОСОБА_10 .

Зазначену довідку обвинувачена додала до апеляційної скарги на рішення Московського районного суду від 06.06.2011р. в підтвердження поважності причин з яких вона була відсутня в судовому засіданні при розгляді цивільної справи по суті.

Строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення обвинувачені було поновлено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.07.2011р. в зв`язку з отриманням апелянтом копії судового рішення за межами строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на те, що: за станом здоров`я ОСОБА_10 не міг надати достовірні пояснення ; свідок ОСОБА_9 збирав конфіденційну інформацію про обвинувачену в порушення вимог закону; пояснення свідка ОСОБА_14 підтверджують факт звернення ОСОБА_8 до лікаря ; наведені у вироку докази, у тому числі довідки з лікарні щодо часу ремонту та знаходження ОСОБА_10 у відпустці , не підтверджують вини ОСОБА_8 ; у вироку не надано оцінки дослідженим матеріалам цивільної справи ; копію вироку суду не було вручено негайно після проголошення, обвинувачена вважає свою вину недоведеною.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу; пояснення прокурора , який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали справи , колегія суддів , вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванн ю подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачувалась в тому , що діючи умисно та протиправно , бажаючи ввести суд в оману щодо правомірності поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від06.06.2011р. за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 надала до суду довідку про те , що вона 03.06.2011р. зверталась до лікувального закладу та їй було встановлено діагноз :травма хребта , в зв`язку з чим вона не могла звернутись до суду в встановлений законодавством строк.

Також в обвинувальному акті зазначено , що ОСОБА_8 у невстановленої в ході досудового слідства особи та за невстановлених обставин отримала довідку Харківської обласної клінічної багатопрофільної лікарні № 25 від 25.06.2011р. про стан її здоров`я , а саме травму хребта , яка не відповідала дійсності та містила неправдиві дані , після чого 5 жовтня 2011 року , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа , надала зазначену довідку в апеляційному суді Харківської області для поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд встановив у вироку , що ОСОБА_8 подала підроблену довідку в суд на підтвердження того в зв`язку з чим вона не могла звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлений законодавством строк, і, одночасно зазначив, що ОСОБА_8 05.10.2011 року, надала зазначену довідку в апеляційному суді Харківської області, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2011 року строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 червня 2011 року було поновлено ОСОБА_8 в зв`язку з тим , що копію рішення від 06.06.2011р. вона отримала 18.06.2011р.

Посилання на довідку КЗОЗ « Харківська обласна клінічна багатопрофільна лікарня № 25» від 25.06.2011 року, або те, що у зв`язку зі станом здоров`я апелянт не міг звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлений законодавством строк, ухвала апеляційного суду не містить (а.с.87)

Разом з цим, відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_8 посилалась на те, «що суд першої інстанції постановив заочне рішення за її відсутністю» , «на підтвердження доводів проти позову та однобічності з`ясування судом першої інстанції обставин справи надала довідку Харківської міської лікарні № 25 про отриману нею 03.06.2011р. травму хребта». Апеляційним судом в рішенні було зазначено що «засади змагальності судом першої інстанції належним чином не забезпечені» , «справу розглянуто за відсутністю відповідача» (а.с.78-81)

Таким чином час, мета та мотиви надання до суду ОСОБА_8 підробленої довідки не відповідають зазначеним в обвинувальному акті та вироку суду.

Висновки суду щодо часу, мети та мотивів надання до суду підробленої довідки, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду , що відповідно до ст.ст. 411,409 КПК України свідчить про невідповідність висновків суду , викладених в судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження та є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до положень ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки передбачені ст.420 КПК України підстави для ухвалення апеляційним судом свого вироку відсутні, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити по справі новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -