Справа № 453/998/16-к
Провадження № 1-кс/456/462/2016
УХВАЛА
іменем України
03 серпня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із заступником начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, депутатом не являється, раніше не судимому, на ,,Д обліку в Сколівській ЦРЛ не перебуває,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із заступником начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000484 від 05.06.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 05.06.2016 року близько 05.30 годин разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, шляхом пошкодження рами вікна проникли до житлового будинку ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 з метою заволодіння його майном. Перебуваючи в будинку ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали вимагати у ОСОБА_9 передати їм алкогольні напої, а після його відмови від цієї вимоги стали вимагати грошові кошти. Почувши відмову ОСОБА_9 , з метою заволодіння його коштами, ОСОБА_8 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 , наніс йому декілька ударів руками в обличчя, від яких потерпілий впав на підлогу. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали наносити потерпілому удари руками та ногами по всьому тілу, погрожуючи при цьому вбивством та вимагаючи передати їм гроші. В цей час ОСОБА_7 стояв на порозі вхідних дверей до кімнати будинку з метою перешкоджання потерпілому ОСОБА_9 вийти з будинку.

Подолавши опір ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 змусили його вийняти з-під шафи, яка знаходилася в житловій кімнаті будинку, та передати їм грошові кошти в сумі п`ять тисяч гривень.

Після того як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 отримали від потерпілого грошові кошти в сумі п`ять тисяч гривень, ОСОБА_10 зв`язав руки потерпілого і зачинив його у шафі. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 з місця події втекли.

В результаті завданих ударів ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 302 від 07.06.2016 року, заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді підшкірних крововиливів довкола обох очей, лівої щоки, лівої завушної ділянки, нижньої щелепи зліва, шиї зліва, лівого передпліччя, крововиливи в слизову верхньої та нижньої губи, лівого променево-зап`ястного суглобу, синець та садно нігтєвої фаланги п`ятого пальця лівої кисті, осадження шкіри правого плеча і правої лопатки, синець лівого гомілково-ступневого суглобу, клінічно виставлений струс головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та проникненням до житла ОСОБА_9 , тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05.06.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06.06.2016 року слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 складено та вручено повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події, згідно якого в житловому будинку було виявлено та вилучено синтетичний шнурок з вузлом та слідами речовини бурого кольору; пояс зі слідами речовини бурого кольору; дві дерев`яні ніжки від стола на одній з яких сліди речовини бурого кольору; загнута металева вилка; зіскоби зі слідами речовини бурого кольору з дверей шафи.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що 05.06.2016 року близько 05.30 год. до його житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає один, проникло троє осіб, різної статури, серед яких був ОСОБА_8 , затуляючи свої обличчя комірами одягу, які застосовуючи фізичне насильство, наносячи удари меблевою дерев`яною ніжкою по його тілу почали вимагати гроші. ОСОБА_9 від нападників захищався сковорідкою, однак був змушений віддати їм 5000 грн., купюрами по 200, 100 гривень. Нападники продовжували його бити, та вимагати гроші. Вказаних грошей нападникам було замало і вони продовжили вимагати у нього валюту та зв`язавши мотузкою його руки і ноги погрожували вбивством із використанням вилки. Після чого зв`язаного і побитого ОСОБА_9 закрили в шафу, яку приперли меблями, та вийшли з його будинку. Після чого ОСОБА_9 сам розв`язавши руки вийшов з будинку та для надання медичної допомоги звернувся в Сколівську ЦРЛ, де йому встановлено попередній діагноз: забійні гематоми обличчя.

Свої покази потерпілий ОСОБА_9 підтвердив під час одночасного допиту з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , вказавши при цьому, що саме ці особи вчинили відносно нього злочин.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в якому він вказав, що 05.06.2016 року близько 05:30 год. він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , з метою придбати спиртне. Він разом ОСОБА_8 проникли до кімнати будинку, в якій у цей час перебував ОСОБА_9 . Тоді він разом з ОСОБА_8 побили ОСОБА_9 та вийшли з будинку через вікно та разом з ОСОБА_7 , який їх чекав на подвір`ї ОСОБА_9 , та якому вони нічого не говорили, розійшлися по домівках. Будь-яких грошей у потерпілого вони не забирали.

Протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який дав покази, аналогічні показам підозрюваного ОСОБА_6 .

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого 05.06.2016 року, близько 05:30 год., він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , з метою придбати спиртне. Тоді ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 пішли ближче до будинку, а він чекав їх на вулиці. Згодом у будинку чув шум та розмову на повишених тонах, після чого з-за будинку вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які повідомили йому, що побили ОСОБА_9 . Про те, що забирали будь-які гроші у потерпілого, ніхто з них не повідомляв.

Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній вказав яким саме чином було вчинено відносно нього кримінальне правопорушення.

Висновком судово-медичної експертизи № 301 від 07.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено садно другого пальця лівої кисті, яке могло утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, по давності спричинення може відповідати терміну 05.06.2016 року.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, депутатом не являється, раніше не судимий, на „Д обліку в Сколівській ЦРЛ не перебуває.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2016 року.

По даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення призначених судових цитологічних, судових імунологічних експертиз, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами проведених вищевказаних експертиз підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , їх захисників та потерпілого.

Також, в зв`язку із вищенаведеним на даний час надати доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам та потерпілому для ознайомлення не представляється можливим, що виключає можливість скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому всебічно повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та встановити обставини, що викривають чи виправдовують вину підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , пом`якшують чи обтяжують їх покарання і прийняти законне рішення не можливо.

У зв`язку з цим, постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури від 27.07.2016 року строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 05 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки злочин вчинено за місцем його постійного проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки останній не працює, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 , більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий просить взяти до уваги, що частина грошових коштів, викрадених у потерпілого ОСОБА_9 , не знайдена до цього часу. Також, просить врахувати і той факт, що потерпілий ОСОБА_9 в ході досудового розслідування вказує, що переживає за своє життя та здоров`я, у зв`язку з чим просить ізолювати ОСОБА_6 від суспільства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні оголосив клопотання та підтримав його.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , з клопотанням не погодилися, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Згідно з наявним у матеріалах клопотання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 05.06.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 0000484).

З ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2016 року вбачається, що відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави. Враховуючи початок спливу строку під вартою, термін дії ухвали закінчується 05 серпня 2016 року о 18:00 год.

З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 27.07.2016 року вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 05.06.2016 року продовжений до трьох місяців, тобто до 05.09.2016 року.

Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований ст. 199 КПК України.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, свідчать матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , висновок судово-медичної експертизи № 301 від 07.06.2016 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити його строк тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким; не працює; неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання; тому є всі підстави вважати, що застосування інших, менш впливових запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, заява ОСОБА_13 , який просить взяти підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку задоволенню не підлягає, оскільки ризики, на які вказує слідчий в своєму клопотанні, на даний час не відпали.

Окрім цього, слідчому необхідно отримати висновки призначених по кримінальному провадженні цитологічної та судово-імунологічної експертиз, що перешкоджає завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали.

Отже ризики, які були підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу - тримання під вартою не зменшились та слідчим доведено обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що злочин вчинений з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, спричинив легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, а також те, що злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій), вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до постанови пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, депутатом не являється, раніше не судимому, на ,,Д обліку в Сколівській ЦРЛ не перебуває, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2016 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1