Справа № 383/1414/15-к
Номер провадження 1-кп/383/31/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року року м. Бобринець

Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурору ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бобринець кримінальне провадження про обвинувачення:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської область, Млинівського району, с. Борбин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, раніше судимого:

?09.12.2004 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 680 гривень, судимість знята та погашена;

?09.03.2008 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена,

?-16.12.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2012 умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 29 днів, судимість не знята та непогашена;

?11.03.2016 року, засуджений вироком Бобринецького районного суду за скоєння злочину передбаченного ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

за ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, знову скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке скоєнне за наступних обставин:

06.09.2015 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 , 1952 року народження, яка мешкає в АДРЕСА_1 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, та ціллю особистого збагачення, повторно, таємно викрав електричний подрібнювач кормовий «Елікор-1» з двигуном потужністю 1700 ВТ бувший у використанні, вартістю згідно висновку експертизи від 18 вересня 2015 року - 1547 гривень. Викрадений електричний подрібнювач кормовий «Елікор-1» з двигуном потужністю 1700 ВТ ОСОБА_4 виніс з домоволодіння матері ОСОБА_5 та розпорядився на власний розсуд, продавши його жителю с. Куйбишеве Бобринецького району ОСОБА_6 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків на загальну суму 1547 гривень.

Крім цього, 04.11.2015 року ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 28.10.2008 по 12.03.2012 звідки звільнений умовно достроково на 1 місяць 29 днів. 19.08.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за поданням в.о. начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, винесено постанову, в якій встановлено відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, та застосовано до нього слідуючі обмеження:

?заборона відвідування підприємств торгівлі, де відпускають на розлив горілчані напої, в тому числі пивні бари;

?заборона виїзду за межі району в особистих справах без дозволу працівників Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

?першу суботу кожного місяця з`являтися на реєстрацію до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області з 9.00 до 12.00 години.

?заборонено вихід з дому АДРЕСА_1 з 22.00 години по 5.00 годину.

19.08.2015 року ОСОБА_4 поставлено на облік в Бобринецькому РВ УМВС України в Кіровоградській області після чого останній ознайомлений під підписку з встановленими йому обмеженнями адміністративного нагляду, в тому числі з`являтися до ОВС на реєстрацію кожної першої суботи місяця з 09:00 до 12:00 години та про відповідальність за їх порушення.

05.09.2015 року та 03.10.2015 року ОСОБА_4 не з`явився до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для реєстрації, чим порушив обмеження встановлені щодо нього згідно постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Відтак, достовірно встановлено, що з 16.09.2015 по теперішній час ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Крім цього, 25.11.2015 року ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

05.10.2015 близько 15 годині ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 , 1952 року народження, яка мешкає в АДРЕСА_1 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, та ціллю особистого збагачення, повторно, таємно викрав електричний точильний верстат, на двигуні якого є надписи: «FALON TECH Germany style 230V-50 Hz 1500 W 295 pm 200x20x16 mm» бувший у використанні, вартістю згідно висновку експертизи від 11 листопада 2015 року - 1190 гривень. Викрадений електричний точильний верстат ОСОБА_4 виніс з домоволодіння матері ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд продавши його жителю с. Куйбишеве Бобринецького району ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1190 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 від дачі показань по даній справі відмовилась, на даний час претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру немає, обвинувачення відносно ОСОБА_4 не підтримує та просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ст.395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч.2 ст.185) та злочином невеликої тяжкості (ст.395), дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, востаннє 11.03.2016 року, ОСОБА_4 засуджений вироком Бобринецького районного суду за скоєння злочину передбаченного ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні, закінчені, середньої тяжкості злочин та злочин невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв умисні, закінчені злочини, середньої тяжкості та злочин невеликої тяжкості, в період того як мав не погашені та не зняті судимості, що свідчить про небажання його встати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі, та призначає йому покарання в межах санкцій відповідних статей, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив нові корисливі злочини через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, враховуючи позицію прокурора та потерпілої, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та ст.395 КК України у вигляді арешту, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання (призначеного цим вироком) більш суворим, призначеного вироком від 11.03.2016 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Крім того, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на час апеляційного оскарження вироку суду, строк відбування покарання рахувати, з урахуванням вироку Бобринецького районного суду від 11.03.2016 року, згідно якого суд зараховав обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, визначений абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII.

Як вбачається з вироку Бобринецького районного суду від 11.03.2016 року ОСОБА_4 був взятий під варту 04 листопада 2015 року. Таким чином, термін перебування ОСОБА_4 під вартою необхідно розраховувати з 04 листопада 2015 року (за вироком Бобринекцького районного суду від 11.03.2016 року) до набрання данним вироком законної сили, із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Отже, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 04 листопада 2015 року.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ст.395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки ;

- за ст.395 КК України - арештом 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання (призначеного цим вироком) більш суворим, призначеного вироком від 11.03.2016 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, - остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою. Початок строку відбуття обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання обчислювати з дня тримання його під вартою з 04.11.2015 року.

ОСОБА_4 відповідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04.11.2015 року до набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню - електричний подрібнювач кормовий «Елікор-1» з двигуном потужністю 1700 ВТ бувший у використанні та електричний точильний верстат, на двигуні якого є надписи: «FALON TECH Germany style 230V~50 Hz 1500 W 295 pm 200x20x16 mm» бувший у використанні, який передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а, особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1