Справа № 755/1904/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кирдамир, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.02.2011 року вироком Апеляційного суду м.Севастополя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. 28.08.2014 року умовно-достроково звільнений, невідбутний строк покарання 1 рік 8 місяців 6 днів,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , враховуючі наявність у нього не знятої та не погашеної судимості, вчинення тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, відсутність офіційних доходів. Таким чином, існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, здійснення впливу на потерпілу та свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність у нього на утриманні малолітніх дітей та дружини, постійне проживання на території м.Києва, відсутність ризиків. Просили суд змінити запобіжний захід на заставу чи домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину про життя особи, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інкримінований злочин у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корисного злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілу та свідків.
При цьому наявність характеризуючих даних про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній має на утриманні малолітніх дітей та дружину, і він є єдиним годувальником у родині, на що посилаються захисник та обвинувачений, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора та зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, не виключають наявність зазначених вище ризиків.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, заявлені при обранні тримання під вартою ризики не зменшилися, клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.181, 183, 331, 336, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 28 березня 2016 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1