Справа № 642/5522/16-к
Провадження №1-кп/642/549/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Токарівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, раніше судимого:

1) 29.10.1991 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ст.229-6 ч. 1 КК України на строк 2 роки виправних робіт з утриманням на рахунок держави 20% заробітка;

2) 22.02.1993 року Харківський р/с Харківської обл. за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч. 3, ст.141 ч.2, ст.143 ч. 1, ст.143 ч.2 42 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 14 КК України;

3) 08.09.2000 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 143 ч.2 КК України до 2 років, ст. 45 КК України з іспитовим строком на 2 роки, штраф 680 грн.;

4) 04.12.2009 року Ленінський р/с м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

5) 25.03.2013 року Харківський р/с Харківської обл. за ст.307 ч. 1, ст.307 ч. 2, 70,71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04.02.2016 року у зв`язку із повним відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до приміщення автомайстерні (шиномантажу) за адресою: м. Харків, вул. Конарєва, 16, де запропонував робітникам вищезазначене автомайстерні купити в нього автомобільні колеса. Робітників зацікавила пропозиція ОСОБА_4 та вони запропонували останньому зачекати в приміщенні автомайстерні. Після чого ОСОБА_4 пройшов до приміщення автомайстерні та присів на диван, на котрому з правої сторони дивану знаходився мобільний телефон Lenovo A 536, який належить працівнику вищезазначеної автомайстерні ОСОБА_5 . Побачивши вказаний телефон у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 своєю правою рукою поклав до правої кишені брюк, одягнених на нього, вищевказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1326 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав пояснення, як зазначено вище.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та призначає йому покарання у виді арешту з відбуттям покарання в арештному домі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суму витрат, пов`язаних із залученням експертів, у розмірі 263,88 грн. суд стягує з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді - 3-х (трьох) місяців арешту з відбуттям покарання в арештному домі.
Порядок виконання вироку визнати наступним чином.

Після вступу вироку у законну силу він підлягає направленню до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківський області для затримання засудженого та направлення його до арештного дому в умовах Харківській установи виконання покарань № 27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_4 суму витрат на залучення експертів в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1