Справа № 461/7420/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/739/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання і до 14 січня 2016 року. Визначено розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16 листопада 2016 року слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому повідомлено про підозру. Крім цього, ОСОБА_8 після оголошення йому підозри та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні від 24 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував в розшуку; він не працює, не має законних джерел доходів; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки, що вказує на наявність мотивованих ризиків, що залишаючись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що останній не працює, раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, вчинив новий злочин під час іспитового терміну та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; врахувавши особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначив заставу в розмірі 10 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 13780,00 грн.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що запобіжний захід є занадто суворим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання; коштів для внесення застави підозрюваний немає; вчинене кримінальне правопорушення відносить до середньої тяжкості, а не до тяжких; згідно санкції ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту від 3 до 6 місяців або обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, а не від 3 років, як зазначено в клопотанні; підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочинів визнає, з часу події по якій йому оголошено підозру від 02 липня 2016 року він від викликів у відділ поліції не ухилявся, вчасно з`являвся на виклики правників поліції та слідчого; підозрюваний являється учасником революції гідності під час якої отримав кульове поранення ноги; має постійне місце роботи та проживання, хоча раніше і був судимий, але на даний час покарання відбув повністю і судимість з нього знята на підставі ст. 89 КК України; підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чим швидше закінчилася та він міг продовжувати спокійно жити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

04 липня 2016 року слідчим Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 13 780 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 13 780 грн., врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; 2) раніше неодноразово судимий; 3) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків та наявність постійного місця проживання в підозрюваного як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 13 780 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 13 780 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Червоноградського Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10