Номер провадження: 11-сс/785/1625/16
Номер справи місцевого суду: 509/3952/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Одеса

Колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 01:00 годин 30 листопада 2016 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та провести інші слідчі дії. Заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовлюють продовження тримання під вартою залишилися, а більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на те, що за час його тримання під вартою не було проведено жодних слідчих дій та слідчим не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний зазначив, що судом, при продовжені йому строку тримання під вартою, не було прийнято до уваги його стан здоров`я та його дружини, наявність двох малолітніх дітей.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, міркування підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою послався на те, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, тому ствердження апелянта про допущені порушення, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні та видно з кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано, що для виконання зазначеного в клопотанні обсягу слідчих дій необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, прийняте законне і обґрунтоване рішення про продовження цього строку, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги посилання прокурора у судовому засіданні на те, що 22 листопада 2016 року має бути почато виконання вимог ст. 290 КПК України та найближчим часом справу має бути передано до суду.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на допущені порушення, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4