Справа № 750/8907/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/335/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2016 року клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою до 18 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій. Одночасно, слідчий суддя зазначив, що оскільки строк досудового розслідування до 30 жовтня 2016 року у встановленому законом порядку не продовжувався, і досудове розслідування, у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України, повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі підозру, то клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, строк продовжений до 18.10.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить продовжений запобіжний захід змінити на домашній арешт. Зазначає, що стан його здоров`я різко погіршився, він потребує медичного обстеження. Вважає, що запобіжних захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, слідчу та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги підозрюваного та просили залишити її без задоволення, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , якому 19 серпня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

09 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

01 вересня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що ризики, які враховувались при взятті ОСОБА_6 під варту, не зменшились, є обґрунтованими, тому доводи апелянта про зменшення ризиків є такими, що суперечать матеріалам провадження.

Крім того, вказана апелянтом обставина про погіршення стану його здоров`я, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на думку колегії суддів, є такими, що не суперечать вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4