Справа № 696/943/16-к
Провадження № 1-кс/696/60/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , одруженого, має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000385 від 11.06.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні посилався на те, що останній підозрюється у тому, що він 10.06.2016 близько 20.00 годин, перебуваючи на території домоволодіння в якому проживав ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відноси, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого останній впав спиною на підлогу, після чого ОСОБА_5 завдав численних ударів руками по голові та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синців у верхній третині переднє бічної поверхні шиї із обох сторін та в центрі середньої третини передньої поверхні шиї, суцільних синців в лівій і правій підключичних областях, суцільних синців на зовнішнє задній поверхні обох плечових суглобів, суцільного синця на заднє внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча з переходом на заднє внутрішню поверхню правого ліктьового суглобу та подальшим розповсюдженням на заднє внутрішню поверхню верхньої і середньої третини правого передпліччя, суцільних синців, що охоплюють задню поверхню лівого ліктьового суглобу та верхню і середню третину лівого передпліччя та переднє зовнішню поверхню нижньої третини правого передпліччя, які, згідно висновку судово - медичної експертизи № 05-6-02/190 від 28.07.2016, мають ознаку легкого тілесного ушкодження, та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми: забиття мозкової речовини обох півкуль головного мозку із ділянками її некрозу в товщі правих лобної та скроневої часток, субарахноїдальних крововиливів на півкулях головного мозку, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин центру лобу і лобу справа та тім`яної області голови справа, крововиливу у товщі лівого скроневого м`язу, перелому кісток носу, рани області правої брови із переходом на праве верхнє повіко, рани в області зовнішнього кута лівої брови, суцільних синців на поверхні повік обох очей із розповсюдженням до щік, крововиливів на білковій оболонці обох очей, суцільних синців в правій лобно - тім`яній області, в області кута роту справа, в області кута нижньої щелепи справа, на підборідді зліва, синця над правою бровою, від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 06 год. 00 хв. помер в реанімаційному відділенні Кам`янської ЦРЛ. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 05-6-02/190 від 28.07.2016, спричиненні ушкодження мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження та стоять у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .
Відомості про вказаний злочин внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.06.2016 року за номером 0000385.
04.08.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені вказаного злочину, за ознаками ч.2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вказували, що існують підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилались на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід м`якший за тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що сторона обвинувачення практично обґрунтовує своє клопотання виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Одним з ризиків майбутньої поведінки ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує як можливість його переховування від слідства та суду, тоді як наявність такого ризику жодними доданими до клопотання доказами не підтверджується. Слідчий суддя вивчивши саме кримінальне провадження і прийшов до висновку, що воно зареєстровано ще 11.06.2016 року, при цьому 11.06.2016 року ОСОБА_5 допитувався з приводу вчиненого ним діяння, розумів, що його причетність до злочину вже перевіряється слідством. Також, 04.08.2016 року йому було повідомлено про підозру, а 08.08.2016 року він надавав покази в цьому процесуальному статусі. Також, 23.06.2016 року ним подано заяву слідчому про призначення йому судово-медичної експертизи на встановлення ступеню його тілесних ушкоджень. Вказана процесуальна поведінка підозрюваного вказує, що з часу початку слідства підозрюваний не ухилявся від явок до слідчого, а навпаки приймав участь у слідчих діях, ініціював проведення деяких процесуальних дій, займав активну позицію у розслідуванні, а тому ризик щодо імовірного ухилення підозрюваного від слідства та суду є надуманим.
Надуманим є і ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може впливати на свідків з метою зміни їх показів, так як протягом майже двох місяців досудового розслідування, під час допитів жодний зі свідків не вказав на такі дії підозрюваного, з відповідними заявами не звертався, а сам ОСОБА_5 не засуджувався за вчинення правопорушень, пов`язаних зі впливом на свідків. Доказів здійснення ним протиправного впливу на свідків з часу початку слідства слідчому судді не надано, сам факт проживання з одним зі свідків ще не свідчить про вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на неї.
Водночас, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (хоч і має погашені судимості по цим злочинам) а отже існують ризики того, що він може ще вчиняти кримінальні правопорушення у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, він посередньо характеризується по місцю проживання, має дітей, судимості по попереднім правопорушенням погашені, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 193 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , одруженого, має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього наступних обов`язків :
1)прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора або суду,
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4)заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.,

5)утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення через Кам`янський районний суд Черкаської області може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя :