Справа № 571/1172/16-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника скаржникаадвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,
в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
У скарзі зазначається, що 16 вересня 2016 року старшим слідчим Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля марки «Mitsubichi Outland» д.н.з. НОМЕР_1 , про що складений відповідний протокол огляду. За результатами огляду слідчим ОСОБА_5 було вилучено:
1. Автомобіль марки «Mitsubichi Outland» д.н.з. НОМЕР_1 .
2. Грошові кошти в сумі 78005 гривень.
3. Грошові кошти в сумі 2707 доларів США.
4. Пістолет марки «EKOL MAJOR» серійний номер НОМЕР_2 та 9 набоїв калібром 9 мм. «GFS PAC».
5. Каміння зовні схоже на бурштин-сирець вагою 5707 кг.
28 вересня 2016 року скаржник звернувся до прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000447, який повідомив що із клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертався. 30 вересня 2016 року прокурор відмовив у поверненні тимчасово вилученого майна. Вказані бездіяльність та рішення прокурора вважає незаконними. Так як відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його вилучено.
Відповідно до статей 110,167,169,171,303 КПК України просить постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та слідчого негайно повернути йому тимчасово вилучене майно.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 скаргу підтримали і пояснили, що автомобіль належить тестю скаржника ОСОБА_7 ,про що свідчить технічний паспорт на автомобіль, грошові кошти належать дружині скаржника, яка є фізичною особою підприємцем, пістолет належить скаржнику, не є вогнепальною зброєю, скаржник придбав його в липні 2016 року в магазині « Рибак», каміння зовні схоже на бурштин, залишилося як спадок від діда, ОСОБА_8 , який помер в 2012 році. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив письмово, що слідчим під час огляду автомобіля 16 вересня 2016 року було вилучено грошові кошти в сумі 29005 гривень, а не 78005 гривень, як вказано в протоколі огляду від 16 вересня 2016 року. Просять заяву задовольнити.
Прокурор просить в задоволенні скарги відмовити, так як зазначені речі і грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і питання про їх долю необхідно вирішити при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, пояснення свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16 вересня 2016 року до чергової частини Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, надійшов рапорт інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який доповів про те, що 16.09.2016 близько 16 години на автошляху №Т1814 км. №1 було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlfnder», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_10 , 1997 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив у багажному відділенні вказаного транспортного засобу каміння зовні схоже на бурштин-сирець, а також предмет зовні схожий на пістолет та набої.
16.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ст.198 КК України.
Згідно протоколу огляду від 16.09.2016 року, проведеним слідчим Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 в присутності понятих, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_3 , безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль марки «Mitsubichi Outland» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду вилучено: автомобіль «Mitsubichi Outland» д.н.з. НОМЕР_1 ; пістолет марки «EKOL MAJOR» серійний номер НОМЕР_2 , 9 набоїв калібром 9 мм. «GFS PAC», грошові кошти в сумі 79005 гривень та 2707 доларів США ( а.с. 4-6 ).
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 16 вересня 2016 року близько 16 години на прохання ОСОБА_3 кервав автомобілем «Mitsubichi Outland» д.н.з. НОМЕР_1 ; який належить його тестю, зупинили працівники поліції, документів не було, посвідчення водія на керування в нього немає. В автомобілі знаходилися ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та його неповнолітній син, їздили в м. Сарни з метою купити холодильник. Знав, що в автомобілі знаходилися грошові кошти, пістолет, каміння схоже на бурштин. Автомобіль доставили в відділ поліції, при огляді автомобіля не був присутній, цим займався ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_13 , підтвердив показання ОСОБА_10 , давши аналогічні показання і підтвердив, що не знає, яка сума грошей і кількість бурштину була в автомобілі, при огляді автомобіля не був присутній.
Свідок ОСОБА_7 дав показання, що 16 вересня 2016 року віддав автомобіль своєму зятю ОСОБА_3 ,яким він поїхав в м. Сарни. Зять часто користується автомобілем, тому не запитував, чому він туди їде. Під вечір зять повідомив, що забрали автомобіль в поліцію, звертався з заявою про повернення автомобіля, але було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як передбачає ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
В силу вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої вилучено.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не звертався, вилучене майно ним не повернуто.
Разом з тим, як встановлено, що вилучене майно слідчим було оглянуто, описано, 16.09.2016 року визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження і передано на відповідальне зберігання.
Проте, з часу огляду автомобіля, жодних слідчих дій з ним не проводилося, а тому повернення володільцю майна не може негативно вплинути на проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчим повідомлено, що проведена 12 жовтня 2016 року судово- балістична експертиза пістолета марки «EKOL MAJOR» серійний номер НОМЕР_2 та 9 набоїв калібром 9 мм. «GFS PAC», які не є вогнепальною зброєю та боєприпасами ( а.с. 46 ).
Як встановлено, 28.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури із письмовим клопотанням про повернення йому тимчасово вилученого майна та грошових коштів, 30 вересня 2016 року отримав відмову.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахування вказаних обставин справи та правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання прокурора та слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000379, повернути тимчасово вилучене майно та грошові кошти, крім каміння, зовні схожого на бурштин-сирець вагою 5707 кг, тому, що кримінальне провадження № 0000447 внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст.198 КК України і слідством не встановлено шлях отримання каміння, зовні схожого на бурштин-сирець.
Приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженні за №0000447 проводиться досудове розслідування, вилучене майно може мати значення для встановлення обставин по кримінальному провадженні, а тому слід зобов`язати ОСОБА_3 зберігати майно до вирішення кримінального провадження по суті (прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні).
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000447 від 16 вересня 2016 року, слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000447 від 16 вересня 2016 року, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , вилучене згідно протоколу огляду від 16.09.2016 року майно - автомобіль марки «Mitsubichi Outland» д.н.з. НОМЕР_1 , пістолет марки «EKOL MAJOR» серійний номер НОМЕР_2 та 9 набоїв калібром 9 мм. «GFS PAC» та грошові кошти в сумі 29005 (двадцять дев`ять тисяч п«ять ) гривень, грошові кошти в сумі 2707 ( дві тисячі сімсот сім ) доларів США.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , зберігати повернуте майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні 0000447 від 16 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1