КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-178/10
Провадження № 4-178/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

з участю прокурора - Махно А.В.,

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_4 від 18.04.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Підприємство «Оптима» ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_4 від 18.04.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Підприємство «Оптима» ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Свою скаргу вони обґрунтовують тим, що перевірка була проведена неповно, поверхово і однобічно. Викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказують, що не були повідомлені про те, що 27.01.2010 р. на газовій заправці, що належить ТОВ «Підприємство «Оптима», розташованої по пров.Перспективному,4-а в м.Полтаві стався витік газу, та були допущені керівництвом заправки у вагончик шиномонтажу, який розташований на території заправки для проведення робіт, внаслідок чого при включенні електрики стався вибух та вони отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надавши представництво своїх інтересів в суді адвокату ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 99-1 КПК України, постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови, або до суду в порядку, передбаченому ст.236-1 КПК України, а саме протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.

Згідно ст.94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи в тому числі є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин прави, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Цей обов'язок покладений і на зазначених вище осіб при проведенні перевірки.

Постановою помічника прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_4 від 18.04.2010 р. було відмовлено в порушенні кримінальної відносно директора ТОВ «Підприємство «Оптима» ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст.367 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Перевірка по заявам ОСОБА_2, ОСОБА_3 була проведена поверхово, не виконано всіх вимог, зазначених в постанові прокурора Київського району м.Полтави від 07.04.2010 р.

Не з»ясовано в результаті чого відбувся витік газу та стався вибух, висловлено два припущення - порушення газопроводу при використанні важкої техніки під час встановлення вагончику шиномонтажу або неякісне виконання зварювальних робіт і від»єднання зварювального шва, що має суттєве значення для встановлення винних, але жодна експертиза на предмет цього не призначалася.

В матеріалах перевірки по заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мається дисциплінарна справа №2 Управління МНС (а.с.167-169), з якої вбачається, що розгерметизація газопроводу та витік газу сталися внаслідок неякісного виконання зварювальних робіт. Даний висновок зроблений з посиланням на лист №09/474 ВАТ «Полтавагаз», аварійною бригадою якого проводилися розкопки і виявлено місце витоку газу та неякісну зварку шва. Але до матеріалів справи даний лист не приєднаний, учасники ліквідації та розкопок на місці аварії не допитані.

Навпаки, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи помічник прокурора не дає жодної правової оцінки висновкам «Полтавагаз», а згадує та посилається лише на висновок Управління Держгірпромнагляду, де зазначено що вибух та пожежа сталися ймовірно, через використання на місці проходження газопроводу вантажопідіймальної техніки, що призвело до механічного руйнування зварного з»єднання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що помічник прокурора Падалюк Л.В. передчасно зробила висновок про відсутність складу злочину, обґрунтовуючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи лише поясненнями ОСОБА_5, та підлеглих йому працівників, що є однобічним.

За таких обставин, постанова від 18.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.99 КПК України і підлягає скасуванню, а матеріали направленню для додаткової перевірки.

На підставі ст.236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову помічника прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_4 від 18.04.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Підприємство «Оптима» ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст.367 КК України - скасувати, а матеріали направити прокурору Київського району м. Полтави для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити: прокурору Київського району м. Полтави.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення, прокурором або особою, яка подавала скаргу.

Головуючий Антонов А.В.