overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4559/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, яке у відповідності до ст.336 КПК України проведено у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора №13 (дистанційне судове провадження), матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений в.о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст.291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 4 травня 2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, однак при виготовленні даної ухвали, та в подальшому в ухвалах суду від 13.05.2016 року, 02.06.2016 року та 23.06.2016 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було допущено описку в кваліфікації кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , а саме вказано «ч.2 та ч.3 ст.122 КК України».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, виховуючи з вимоги ст.379 КПК України, суд приходить до висновку, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2016 р. про призначення підготовчого судового засідання, а також в ухвалах суду від 13.05.2016 року, 02.06.2016 року та 23.06.2016 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід виправити допущену описку в кваліфікації кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , та вважати правильним «ч.2 та ч.3 ст.185 КК України».

Керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 4 травня 2016 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001630 по обвинуваченню ОСОБА_4 та в ухвалах суду від 13.05.2016 року, 02.06.2016 року та 23.06.2016 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - виправити допущену описку в кваліфікації кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , та вважати правильним «ч.2 та ч.3 ст.185 КК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/458/16-к
Провадження № 1кп/534/70/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальне провадження № 0000139 від 09 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Дана кримінальна справа була призначена до підготовчого судового засідання на 24.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000139 від 09 лютого 2016 року за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 31.03.2016 р. на 11 год 30 хв:

Доставити в підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 31.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин:
ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче судове засідання на 31.03.2016 р. на 11 год 30 хв

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/3019/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
07.12.2015 року смт.Чорнобай
Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Викликати у підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-3093-16-к

пр. 1кп-336-289-2016

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000978 від 10.03.2016 року,

відносно ОСОБА_2 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 10-30 год. 13 червня 2016 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого та потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
05.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2015р. за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
04.07.2016р. в Городоцький районний суд Львівської області надійшла заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2015р., якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 02.04.2014р., за нововиявленими обставинами.
Дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.464 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2015р. за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2015р. за нововиявленими обставинами на 15 серпня 2016 року на 09.30 год., яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

/
Справа № 565/941/16-к
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід слідчому та пояснив, що у нього склалось враження, що слідчий ОСОБА_4 умисно затягує закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з метою закриття його в подальшому у зв`язку із закінченням строків давності. Жодних слідчих дій з його участю слідчим не проводилось. Дані дії, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 , а тому наявні підстави для її відводу.
Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому через безпідставність.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем будь-кого з сторін, не брала участі у ньому як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.
Будь-яких доказів у підтвердження заінтересованості слідчого ОСОБА_4 особисто, її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах кримінального провадження суду не надано.
Винесення слідчим постанови про відмову у визнанні заявника потерпілим та подальше скасування цієї постанови слідчим суддею передбачено кримінальним процесуальним кодексом України, а тому не може бути іншою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому слідчого відділення Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 .
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №463/3128/16-к
Провадження № 1-кп/463/263/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001768 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
05 липня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001768 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001768 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 07 липня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1439/16-к
Провадження № 1-кп/452/126/2016
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:

01.06.2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001258 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 26 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, не заперечували протии його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 ( два ) місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці до 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1032/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/670/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/811/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року,
встановив:
даною ухвалою, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки судові рішення слідчого судді, прийняті під час досудового розслідування в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають.
22 червня 2016 року на згадану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Із змісту положень глави 34 КПК України та положень ч.2 ст. 467 КПК України вбачається, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню судові рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвала судді від 13 червня 2016 року, постановлена за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким не закінчується розгляд кримінального провадження та яке не може бути предметом розгляду в порядку глави 34 КПК України.
Таким чином, оскаржена апелянтом ухвала судді не відноситься до судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 392, 467 КПК України, ухвала про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність начальника управління нагляду Прокуратури Львівської області не входить до переліку судових рішень, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відтак, суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення скаржнику копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-159/11
П О С Т А Н О В А

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

З участю прокурора Шкрьобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 20 вересня 2011 року о 22 годині на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Сулинський" поблизу с.Кліщинці Чорнобаївського району, пеерслідуючи мету на зайняття незаконним рибним промислом, за допомогою заборонених знарядь лову - двох мисинових сіток - здійснив незаконний вилов риби: породи "Сазан" - 10 штук, породи "Лящ" - 99 штук, чим порушив миоги п.п.3.15, 4.13.9 Правил любительського та спортивного рибальства України та заподіяв державі матеріальної шкоди на суму 3322 грн.

Під час попереднього розгляду справи обвинувачений заявила клопотання про закриття кримінальної справи за ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям, так як він щиро розкаялась в скоєному злочині , активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши висновок прокурора, який не заперечує проти закриття справи, так як обвинувачений вперше вчинив злочин, щиро розкаявся в скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена, а його дії кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом.

У відповідності до ст..45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Клопотання обвинуваченого про закриття справи підлягає до задоволення, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду .

Керуючись ст.45 КК України, ст.7-2, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України провадженням закрити у зв`язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з місця проживання скасувати після вступу постанови у законну силу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення через районний суд.

Суддя: Н.В.Цибра