Провадження №1-кс/485/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 11.12.2014 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 11.08.2016 на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2016, умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 8 днів, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

у кримінальному провадженні № 00000493 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що 25.08.2016, близько 05.00 години ранку перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 800 грн.

25 серпня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

09.09.2016 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Крім того 25.08.2016 року близько 9 годин ОСОБА_4 , викрав у ОСОБА_7 , 1969 р.н., його мобільний телефон марки «Леново А1000», спричинивши матеріальний збиток на суму 1 800 грн.

25 серпня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

09.09.2016 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

12.09.2016 постановою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області кримінальні провадження № 0000493 та № 000494 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини та інші кримінальні правопорушення, що підтверджується даними що характеризують особу, у т.ч. тим, що будучи працездатним, не працює та відповідно не має самостійного джерела доходів. Крім того, він не має роботи, сім`ї та утриманців, що свідчить про відсутність факторів що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного, стримувати його за місцем реєстрації та проживання. Крім того, в період умовно дострокового звільнення вчинив нові злочини та запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому просив його задовольнити, вважає, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Запевнив, що буде виконувати покладені на нього обов`язки по явці до органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного вважає, що оскільки підзахисний має власне житло до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 , раніше не одноразово судимий, характеризується за місцем проживання негативно. Після звільнення умовно достроково в короткий проміжок часу вчинив ряд тяжких злочинів проти власності.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185 та ч.2 с.186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , в скроєні кримінальних правопорушень підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який вину визнав. Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету від 25.08.2016, а саме мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_10 , що належить ОСОБА_6 .

Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд, вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду та вчиняти нові злочини.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 16 годин 40 хвилин 13 листопада 2016 року.
Суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки підозрюваний та його рідні не мають достатніх коштів для внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 годин 40 хвилин 13 листопада 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення .
Слідчий суддя