overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/90/16
381/801/16-к
У Х В А Л А
«29» лютого 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1-КП/381/90/16

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 24.02.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000203).
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого - невідкладно.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317, 485, 487, 496 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «29» лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор та обвинувачений.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7 БОНЧЕВ
Провадження № 11-кп/780/162/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 15 січня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_4

17 лютого 2016 року, у відповідності до ст. 398 КПК України, постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу.

18 лютого 2016 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , на 12 годину 30 хвилин, 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Провадження № 1-кп/552/268/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000129 від 10.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор просить суд оголосити в розшук ОСОБА_4 , зупинити судове провадження відносно цього обвинуваченого до його розшуку.

Згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Полтави.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції Київського району м. Полтави ГУ НП в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про розшук доручити прокурору прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-377/2010
Провадження № 1-377/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2010

04.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 08 вересня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 534/688/15-к
Провадження № 1-кп/534/59/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000166 від 12 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

встановив:

09 лютого 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України о 14 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/309/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угоду про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 29 лютого 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угоди про визнання винуватості на 14 березня 2016 року о 09 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/478/16-к
Провадження № 1-кп/541/67/2016
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора і обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372, 474 КПК України,-

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 1 КК України, призначити на 14.00 годин 09 березня 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/112/15-к
Номер провадження 1-в/547/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Оболонь Семенівського району Полтавської області була засуджена за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ст.. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.
Відповідно до ст.. 76 КК України на засуджену було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Вирок прийнято кримінально-виконавчою інспекцією на виконання 17 березня 2015 року.
За час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягалася, виконала покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 12 лютого 2015 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ст.. 75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом 7 днів з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/1749/16-к

17 лютого 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про залучення експерта,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про залучення експерта для проведення повторної комплексної комісійної судової медико - криміналістичної експертизи.
Із поданого клопотання убачається, що 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 із клопотанням про залучення експерта в кримінальному провадженні №0000427. Постановою слідчого від 11 лютого 2016 року в задоволенні клопотання підозрюваного відмовлено. Просить залучити експерта для проведення повторної комплексної комісійної судової медико - криміналістичної експертизи.
Однак, до початку розгляду ініціатор клопотання подав до суду заяву, в якій просив подане клопотання про залучення експерта залишити без розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що його слід повернути адресату разом з усіма доданими до нього матеріалами із наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
У частині 6 ст.9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.26 КПК України встановлює, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання про залучення експерта без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід повернути адресату разом з усіма доданими до нього матеріалами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.9, 26, 244 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про залучення експерта повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до нього матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання, не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №4-2707/11
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки у службовому приміщенні відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий зазначає, що прокуратурою м. Рівне розслідується кримінальна справа №51/295-11, яка порушена 30 вересня 2011 року заступником прокурора м. Рівне ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У ході провадження досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, достовірно знаючи про перебування на виконанні у відділі ДВС РМУЮ виконавчого листа №2-а4274, виданого Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з нього на користь управління пенсійного фонду України в м. Рівне заборгованості в розмірі 66586 грн., вимоги №ю117 від 09.06.11, виданої УПФУ на суму 20276, 54 грн. та вимоги №ю117 від 26.04.11, виданої УПФУ на суму 41071,22 грн., умисно ухилився від сплати вказаних заборгованостей.

Так, згідно повідомлень ДШ у м. Рівне від 18.10.10, боржник ПП «ВВ» має відкритий рахунок у ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478 № від 03.10.08, на який 03.02.11 державним виконавцем було накладено арешт.

Згідно повідомлень ДШ від 15.09.11, боржник ПП «ВВ» 22.03.11, відкрив новий рахунок у ВАТ АБ «Укргазбанк» №.

З метою підтвердження факту невиконання рішення суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції документів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПП "ВВ" заборгованостей.

Згідно положень ч. 4 ст. 178 КПК України, виїмка документа виконавчого провадження, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Дослідивши подання, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення та необхідності проведення виїмки у службовому приміщенні відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, документів зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованостей з ПП «ВВ», оскільки вказані документи мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 14-1, 178, 179 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення у службовому приміщенні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по вул. Замкова, 22-А, в м. Рівне, виїмки документів зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованостей з ПП «ВВ», щодо виконання листа №2а-4274 від 10.12.10 виданим Рівненським окружним адміністративним судом на користь управління пенсійного фонду України.

В разі відсутності оригіналів надати засвідчені копії вказаних документів та протоколів виїмки, що підтверджують вилучення оригіналів.

Проведення виїмки погодити з керівництвом Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року про задоволення клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 від 22 грудня 2015 року,

- з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 10 год. 10 хв. 18 березня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 2 березня 2016 року о 9-00 год.

С у д д і :

_________________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3