Провадження №1-о/748/4/16
єдиний унікальний № 1-12/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року, -
ВСТАНОВИВ :
28 липня 2015 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 до апеляційного суду Чернігівської області надіслано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та засуджено, із застосуванням положень ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього власного майна. Вказаний вирок згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2011 року залишений без змін.
Підсудність розгляду даної заяви ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року визначено за Чернігівським районним судом Чернігівської області.
07 квітня 2016 року ухвалою судді заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідала вимогам статті 462 КПК України, і їй було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Ухвала судді 11.04.2016 року вручена захиснику ОСОБА_2 , підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 25 квітня 2016 року захисником ОСОБА_2 зазначені в ухвалі судді від 07.04.2016 року недоліки не усунуті.

За приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, доводи і обставини наведені у заяві захисника засудженого фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди сторони захисту з висновками суду (на той час) першої інстанції, що постановив вирок, та з його оцінкою, а також з висновками суду касаційної інстанції, який переглядав вказаний вище вирок.
Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, адвокатом ОСОБА_2 у заяві не наведено, як і не надано доказів того.
Усі перелічені у заяві обставини були враховані апеляційним судом Чернігівської області під час судового слідства, їм було дано відповідну правову оцінку, з якою погодилась колегія суддів касаційного суду, залишивши вирок суду без змін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки поданої заяви ОСОБА_2 не усунула, то вона підлягає їй поверненню, з наведених вище підстав та міркувань.
Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року повернути заявнику.
Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1