Справа № 496/301/16-к
Провадження № 1-кп/496/109/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, м. Комсомольськ-на-Амуре Хабаровського краю, громадянина РФ, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2016 року близько 10-00 годин, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник в будинок АДРЕСА_3 таємно викрав: електродриль "Kozir tools" вартістю 1800 гривень, кутову шліфувальну машинку "Буран" вартістю 2500 гривень, кутову шліфувальну машинку "Буран" з чорною ручкою вартістю 2150 гривень, кутову шліфувальну машинку "WS 23076" вартістю 1000 гривень, кутову шліфувальну машинку "ODWERK" вартістю 2500 гривень, автомобільний телевізор "SAMSUNG" вартістю 500 гривень, нетбук "HP" вартістю 2500 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину втік і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 12950 гривень.

09 січня 2016 року близько 16-00 годин, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом відкриття незачиненого вікна проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: електропилку червоного кольору вартістю 2500 гривень, паяльник для пайки пластикових труб вартістю 4000 гривень, DVD програвач "ВВK" вартістю 1000 гривень, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 7500 гривень.

09 січня 2016 року близько 20-00 годин ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом відкриття незачиненого вікна проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 та 10 січня 2016 року о 07-00 годин в приміщенні кухні вказаного будинку таємно викрав: одну сковороду чорного кольору вартістю 200 гривень, пательню сірого кольору вартістю 200 гривень, два казани об`ємом по 2 літри вартістю 300 гривень кожен загальної вартістю 600 грн., казан овальної форми з кришкою об`ємом 3 літри вартістю 150 гривень, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 1150 гривень.

10 січня 2016 року близько 11-00 годин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачиненого вікна проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав кабелю загальною довжиною 40 м, які демонтував зі стін вказаного будинку, загальною вартістю 4800 гривень, після чого склав їх у поліетиленовий пакет і намагався покинути приміщення вказаного будинку, однак в цей час на місці був застигнутий господарем будинку ОСОБА_7 у зв`язку з чим розпорядитися викраденим майном він не зміг з причин не залежних від його волі.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує:

-за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло;

-за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно, поєднана з проникненням у житло;

-за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно, поєднана з проникненням у житло;

ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, яка не була закінчена з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Суд, зокрема, враховує, що ОСОБА_5 має малолітню доньку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 являється щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся у цьому та раніше не засуджений, не має постійного місця мешкання та реєстрації на території України, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті 185 КК України.

Речові докази по справі згідно переліку в постановах слідчого від 23 січня 2016 року та передані на зберігання потерпілим - підлягають залишенню за належністю потерпілим.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому, залишити раніше обраний, а саме тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 10 січня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ОУВП (№21).

Речові докази по справі згідно переліку в постановах слідчого від 23 січня 2016 року та передані на зберігання потерпілим - залишити за належністю потерпілим.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

17 березня 2016 року