overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9887/16-к
Провадження № 1-кс/592/3933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «СУМИАЛЬТЕРБУД» на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0002888 від 02.07.2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України
В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року ТОВ «СУМИАЛЬТЕРБУД» подана зазначена скарга, яка мотивована тим, що 02.08.2016 року слідчим під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 були вилучені печатка товариства, підприємця ОСОБА_3 та два системні блоки. Вважають вилучене тимчасово вилученим майном. Тому просить повернути вилучене.
Подання скарги на дії слідчого, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 і ч. 6 ст. 173 КПК України, тимчасове вилучене майно негайно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також повертається, якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.
Тобто майно мало бути повернуто 04.08.2016 року та не пізніше 08.08.2016 року. З цього часу починається строк оскарження бездіяльності.
У скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження, що не дає можливості знайти підстави поновлення строку, а тому скаргу слід повернути.
Повернення скарги не є перешкодою для повторної подачі.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ТОВ «СУМИАЛЬТЕРБУД» на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2924/16-к
Номер провадження 1-кп/585/216/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченього ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
27 жовтня 2016 року , в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується його підписом в довідці про повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи в судовому засіданні.( а.с.73)
В судовому засіданні 27.10.2016 року прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , який повідомлений про дату та час проведення даного судового засідання, до суду не з`явився і про причини неявки не повідомляє.
Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000298 від 25.07.2016 року в судовому засіданні , відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, до 24 листопада 2016 року до 10 год 00 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яловий Окіп , Липоводолинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , та доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 24 листопада 2016 року на 10 год. 00 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_2 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-100/11 р.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

з участю прокурора Пилипчука В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суд та призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати, обмежившись обраним йому на досудовому слідстві підпискою про невиїзд.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1, потерпілого та свідків, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку у кримінальній справі.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

"25" жовтня 2016 р. Справа № 608/1064/16-к

Номер провадження1-кп/608/149/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 20 жовтня 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду. 07 жовтня та 25 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 рахується за Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та утримується в умовах Хмельницької УВП № 29.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження у розумний строк, доцільним є проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 20 жовтня 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року провести за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Хмельницькій установі виконання покарань № 29 для виконання та забезпечення проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1064/16-к.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/193/13-к
Провадження № 1-кс/674/287/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області по матеріалам кримінального провадження №0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, на даний час слідчий звернувся з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, оскільки підозрюваний скрився від слідства і місце перебування його невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення захисника, так як при здійсненні спеціального досудового розслідування участь захисника є обов`язковою.

Встановлено, до ст. 297-3 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування передбачає обов`язкову участь захисника.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню захисник призначений не був, також, що обвинувачення пред`явлено за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, а тому відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
В зв`язку з наведеним, слід надати доручення Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , по розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 48, 52 КПК України, -

Ухвалив:
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 за ст.115 ч.2 п.12 КК України та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 28 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1323/16-к
№ 1-кп/733/88/16
Ухвала
"27" жовтня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000292 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту від 29 серпня 2016 року ОСОБА_4 06 червня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з корисливих мотивів, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу зайшов до будинку та викрав грошові кошти в сумі чотириста гривень, які лежали у спальній кімнаті будинку. Здобуті злочинним шляхом кошти він витратив на власні потреби.

В підготовче судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин унеможливлює проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для забезпечення розгляду кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області о 10 годині 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Дві копії ухвали направити начальнику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/67/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1150/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Чернігів

В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .
Викликати виправданого ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
№ 207/2996/16-к
№ 1-кп/207/422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення його у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 1-кп/2996/16-к.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання про залучення у якості захисника адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення його у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 1-кп/2996/16-к повинно бути задоволено, керуючись ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення його у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №1-кп/2996/16-к.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4254/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.185, 70ч.4 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2015 залишено без змін.
25 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 07.10 2016 року про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Положеннями ст. 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений може бути тимчасово переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 з Первомайської виправної колонії Харківськоїї області № 117, у зв`язку з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, тимчасово (на період ознайомлення з матеріалами кримінальної справи) перевести з Первомайської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№ 117) до Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3).
Виконання ухвали доручити начальникам Первомайської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№ 117) та Криворізькій установі виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3).
По прибуттю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області повідомити Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3893/16

№ 1-кп/183/717/16

09 вересня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 липня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи його зупинення не вбачає.

Обвинувачений також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом не знайдено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані всі вимоги закону.

За таких обставин є достатні дані для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року об 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/933/16-к
Провадження № 1-кп/611/98/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
28 жовтня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.10.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 15.10.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 19.10.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого та потерпілої, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначене до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 28 жовтня 2016 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1