overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/6322/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Діпропетровської

області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрогвської області від 23.06.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, який спливає 21 серпня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , а саме тримання під вартою строком на 2 місяці, так як є ризики передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, та те, що останні вчинили тяжкий злочин.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, які просили змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м який, так як останні не переховувались від слідства, мають постійне місце проживання. дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, негативно впливати на потерпілих, свідків, та так як справа ще не розглянута.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має бути продовжений на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 21 вересня 2015 року.

ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 21 вересня 2015 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.11.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 листопада 2015 року о 09.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді особистого зобов`язання. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3380/14-к
1-кп/214/78/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001308 від 30.04.2013 року),-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викликалися до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1800/16-к
Номер провадження 1-кс/289/270/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.09.2016 року

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.09.2016 року, призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3179/16-к
Провадження №1-кп/307/444/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за № 0001393 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України на 09 год. 45 хвилин 05 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/1689/16-к
Номер провадження 1-кп/305/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000946 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився однак надав суду заяву про розгляд справи у його відстуності, та про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року за № 0000946 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2167/16-к
Провадження № 1-в/314/2708/2016
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
14.09. 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого суді: ОСОБА_1
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки в рішенні суду,
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.08.2016 року, справа № 314/2167/16-к, провадження № 1-в/314/1782/2016, вважати вірним: «Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2002 року та Ухвалою Верховного Суду України від 04.07.2002 року час його тримання під вартою з 31.10.2001 року до набрання вироком законної сили 04.07.2002 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

14.09.2016
Справа № 314/6859/16-к
Провадження № 1-в/314/3350/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.

Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 537-539 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 22.11.2016 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2016
Справа № 314/6758/16-к
Провадження № 1-в/314/3437/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) щодо уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309КК України,
встановив :
26.10.2016 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 309, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку від 26.10.2016 року не зазначена дата початку строку.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним уточнити вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
При цьому в силу ст. 71 КК України в строк остаточно призначеного покарання слід зарахувати відбуту ним частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2016 р.
Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в резолютивній частині обвинувального вироку, суд зобов`язаний вказати початок строку відбування покарання.
Однак, вимога закону початок строку відбування покарання при ухваленні вказаного
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалив :
Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України уточнити, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

В силу ст. 71 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк остаточного покарання відбуту ним частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2016 р. до дня набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016
Справа № 362/2868/14-к
Провадження № 1-кп/362/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 29.03.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 , яка одноособово здійснювала розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за повторним автоматизованим розподілом від 18.10.2016 року відбулася її замінена на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

В судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений, а потерпілий в письмовій заяві до суду, не заперечували проти продовження судового розгляду, погодилися з тим, що є недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У зв`язку з дотриманням вимог ч.2 ст.319 КПК України, головуючий у справі за погодженням з іншими учасниками судового провадження, прийшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 319 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження за №0000359 від 29.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/350/15-к

УХВАЛА
судового засідання
про виділення матеріалів кримінального провадження
15 листопада 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження:
-№ 0000072 від 02.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України;
-№0000956 від 17.11.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України;
-№0000406 від 24.05.2015 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України;
в с т а н о в и в:
У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки він неодноразово не зявляється на судові засідання по розгляду вказаного кримінально провадження. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання не виконані та просить оголосити його в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об?єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити в розшук засудженого ОСОБА_6 та виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 335, 372, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Оголосити в розшук ОСОБА_6 , 1987р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, провадженням зупинити.

Копію ухвали для організації виконання направити в Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1