Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/413/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000716 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н ОВ И В :
З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що за невстановлених слідством обставин, дати та часу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попереднім злочинним умислом, з метою викрадення особи, прибули до невстановленого місця, де застосовуючи насильство, долаючи таким чином волю потерпілого до опору, заштовхали ОСОБА_15 до вантажного відділення автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, вчинивши викрадення ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб.
Після цього, вищевказані особи 07.11.2016 близько 09 години прибули на невстановленому автомобілі та автомобілі «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 245 км. автодороги «Київ-Ковель» разом з потерпілим ОСОБА_17 , якого всупереч його волі весь час утримували у вантажній частині транспортного засобу. Прибувши до 245 км. автодороги ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю і знаходились неподалік автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT».
У подальшому злочинні дії вказаних осіб були викриті працівниками Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які виконуючи службові обов`язки, почали одразу вчиняти дії, направлені на звільнення потерпілого та затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Побачивши працівників поліції, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 спробували втекти, однак були затримані працівниками поліції неподалік автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT».
У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_16 було заподіяно тяжкі наслідки, а саме тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в ділянці тазу, які потягли за собою значну втрату крові, необхідність в госпіталізації та в оперативному хірургічному втручанні, що призвело до його стабільного тяжкого фізичного стану.

За даним фактом порушено кримінальне провадження за № 0000710 від 07.11.2016 за ч. 3 ст. 146 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом впізнання від 08.11.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколами огляду місця події від 07.11.2016 року.
08.11.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Зазначаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працюючий, то слідчий вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення тому просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідча та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що він не причетний до даного злочину, оскільки виконував функції таксиста і переживав за своє життя та здоровя у звязку з чим просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, що було пітримано і адвокатом.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього докази, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , зі слів, на даний час не працює, проживає та зареестрований в місті Олевськ, має на утримані одну малолітню дитину, пояснив про свою участь у вчиненному де він виконував функції таксиста та переживав за своє життя і здоровя, запевнив в судовому засіданні, що буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, то слідчий суддя бере до уваги, що доказів які б указували на те, що він може ухилятись від суду та органів досудосудового розслідування прокурором та слідчим не надано, оскільки слідча повідомила, що крім тяжкості вчиненного злочину інших ризики грунтуються на припущеннях, тому беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину та його обставини, на думку слідчого судді буде достатнім застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання зазначеним вище ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят днів) з 16 години 30 хвилин 10 листопада 2016 року до 16 години 00 хвилин 09 січня 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Олевськ, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвалу для виконання направити до Олевського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1