Номер провадження: 11-кп/785/646/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислюється з дня проголошення вироку, тобто з 11.12.2015 року. Міра запобіжного заходу не обиралась. Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 60 коп. за проведення експертиз № 4238 від 8.09.2015 р., № 4239 від 25.08.2015 р., № 4240 від 31.08.2015 р., № 4409 від 10.09.2015 р.
встановила:
Як вбачається з вироку, 25.07.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Порушення виразилися у тому, що 25.07.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, в темну пору доби, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтному, сухому дорожньому покриттю проїзної частини по вул. Успенській з боку вул. Маразлієвської в напрямку вул. Канатної у Приморському районі у м. Одесі.
ОСОБА_8 , який мав об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку з боку вул. Осіпова в напрямку вул. Маразлієвської, розраховуючи на те, що немає транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку, через неуважність, перед зміною руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки, або перешкод іншим учасникам руху, приступив до виконання маневру лівого повороту з наступним заїздом на вул. Канатну, і при виконанні зазначеного маневру не поступився дорогою мотоциклу «Skymoto Patrol» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_9 , та допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.
Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 2036 від 27.08.2015 p., внаслідок вищевказаної ДТП водію мотоцикла «Skymoto Patrol», ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку, забиті рани верхньої повіки правого ока, потиличної області зліва, області підборіддя зліва, садна обличчя та області лівого плечового суглобу з переходом на область лівої лопатки, закритий поперечний перелом малогомілкової кістки лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини.
Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, і могли бути заподіяні при контактуванні тіла потерпілого з частинами рухомих автомобіля і моторолера в момент зіткнення транспортних засобів, а також в результаті подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття.
Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_9 в стаціонар, і таким чином, могли бути заподіяні 25.07.15 р.
Описані пошкодження не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляції адвокат просить змінити вирок в частині призначення покарання, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, посилаючись на надмірну суворість вироку, оскільки ОСОБА_8 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є особою похилого віку, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_10 використовує транспортний засіб як джерело отримання доходів, і позбавлення його права керувати транспортними засобами позбавить його можливості заробляти.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.
Винність засудженого в скоєнні кримінального правопорушення, крім визнання засудженим своєї провини, підтверджуються також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Всесторонньо та повно дослідивши докази по справі, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та правильно кваліфікував дії винного за ч. 1 ст. 286 КК України, та призначив йому покарання, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначені виду та міри покарання, суд врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, що позитивно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив йому покарання у відповідності до ст. 65 КК України.
При призначенні покарання, суд, з метою недопущення скоєння ним в майбутньому аналогічних кримінальних правопорушень, призначив додаткове покарання у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами.
За таких обставин, підстав для скасування вироку колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апелґяцію захисника залишити без задоволення, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4