Справа № 214/3644/16-к
1-кп/214/554/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

за участю представника кримінальної поліції ОСОБА_7

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_8

за участю педагога ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001520 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента Криворізького професійного гірничо металургійного ліцею, не одруженого, раніше судимого: 15 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав і знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, 06 червня 2016 року приблизно 13.00 години прийшов в салон магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою подивитися вартість сонцезахисних окулярів. Знаходячись о 13.12 годині у приміщенні вищевказаного салону магазину, належного ОСОБА_11 , маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, таємно викрав з шухляди тумби, розташованої у торгівельному залі вищевказаного магазину, грошові кошти в сумі 2216 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ними на власний розсуд і обернувши їх на свою користь. Внаслідок злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2216 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, 15 червня 2016 року приблизно о 14.00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов до приміщення салону краси «Марго», розташованого за адресою: мкр. Гірницький, буд. 19 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знаходячись у вказаному приміщенні, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників салону не спостерігає, та вони носять таємний характер, таємно викрав з жіночої сумки, що належала ОСОБА_12 , яка знаходилась у службовій кімнаті вищевказаного салону, гаманець розміром 20 см. на 15 см., чорного кольору, шкіряний, що закривається на магніт, в середині гаманця три відділи один закривається на блискавку, магніт у вигляді овалу золотого кольору, по обидві сторони гаманця мається строчка, чорного кольору вартістю 150 гривень та грошові кошти в сумі 180 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ними на власний розсуд і обернувши їх на свою користь. Внаслідок злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 330 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у червні 2016 року двічі вчинив крадіжку чужого майна. Обставини справи, обсяг викраденого, місце вчинення злочинів, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. З 4-х річного віку виховувався мамою. Перебуває на утриманні мами. Сам намагається неофіційно працювати. На час вчинення злочинів розумів, що вже є засудженим.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, навчається, не одружений, виховувався без одного з батьків, позитивно характеризується за місцем проживання, негативно характеризується за місцем навчання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є арешт.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: СД диск залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_13 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту строком на ДВАДЦЯТЬ (20) діб.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року, яка дорівнює з урахуванням вимог ст. 72 КК України ДЕСЯТЬ (10) діб арешту, та призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді арешту строком ТРИДЦЯТЬ (30) діб.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін особисте зобов`язання.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: СД диск залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1