Провадження № 11-сс/779/157/2016
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року задовольнено частково клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на 20 днів до 13 вересня 2016 року включно та визначивши заставу в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) мінімальних заробітних плат, що становить 1000428 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 10.08.2016 року досудове розслідування завершено, однак існує необхідність виконати вимоги п.4 ч.2 ст. 36 КПК які наведені у клопотанні слідчого, а обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу, який на даний час є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), є доцільним та співмірним задля дієвості кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу (далі АС), в якій зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді про продовження її підзахисному строку тримання під вартою необґрунтованою, незаконною і такою, що грубо порушує його законні права та інтереси, тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати як незаконну та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 подано копії супровідних листів про те, що обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 та інших осіб направлений в Івано-Франківський міський суд для розгляду кримінального провадження по суті та копію розписки адвоката ОСОБА_8 про отримання нею копії обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС захисника необгрунтованою, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив її підзахисному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3. ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог закону.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.07.2016р. ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, один з яких є особливо тяжким, продовжено строк дії запобіжного заходу на 60 днів до 29.08.2016р. включно.

Як вбачається з матеіалів справи, 29.08.2016р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим 19.08.2016р. постановою заступника прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

В ухвалі вірно зазначено, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, і колегія суддів погоджується з тим, що існують ризики, передбачені у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей або документів, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що вищеперелічені ризики на час розгляду клопотання не відпали, а запобігти їм, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш мякого запобіжного заходу, неможливо, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подальше тримання ОСОБА_7 під вартою є доцільним і співмірним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, і підстав для застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу, є неефективним.

Окрім цього, слідчий суддя вирішуючи дане клопотання вірно врахував також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, відсутність згідно ст. 89 КК України судимості..

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, заявлені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшилися, і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також за наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому на законних підставах продовжив строк тримання підозрюваного під вартою ще на 20 днів.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді будь-яких порушень КПК, на що покликається захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , а тому його ухвала щодо ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 197, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4