Номер провадження: 11-сс/785/1144/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бричан Р. Молдова, громадянина Р. Молдови, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання працюючого лікарем в Р. Молдова, тимчасово проживаючого на території України в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого на території України, засуджений вироком Р. Румунії за вчинення злочину передбаченого ст. 208, 209 КК Р. Румунії до позбавлення волі на строк 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_7 та застосований останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить увалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчий суддя при винесені рішення не повністю перевірив обставини, передбачені ст. 585 КПК України.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, з урахуванням строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, передбачених ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга прокурора має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходженні запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 584 КПК України, разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

У відповідності з положеннями ст. 584 ч.10,11КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, за клопотанням прокурора, не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно ст. 585 ч.ч. 1, 2 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Судом першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) ОСОБА_7 , встановлені наступні обставини.

Так, Міністерство юстиції Румунії 01.08.2016 року звернулось до Міністерства юстиції України з запитом щодо видачі гр. ОСОБА_7 з метою виконання вироку суду м. Арад Р. Румунія від 18.06.2009 року за скоєння злочинів, передбачених ст. 208 абз. І, ст. 209 абз. І, літ і КК Р. Румунія. Судовим рішенням від 22.04.2010 року суду м. Арал Р. Румунія скасовано призупинення відбуття покарання під наглядом, строком на 3 роки позбавлення волі, та постановлено відбуття цього покарання у режимі позбавлення волі.

Разом із запитами до відповідних компетентних органів України були направлені необхідні документи, які підтверджують факт притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_7 на території Р. Румунія, а саме: копію паспорта гр. ОСОБА_9 , копію судового рішення суду м. Арад Р. Румунія № 1263 від 18.06.2009 року за ст. 208 абз. І, ст. 209 абз. І, літ і КК ОСОБА_10 ; копію судового рішення від 22.04.2010 року суду м. Арал Р. Румунія, про скасування призупинення відбуття покарання під наглядом, строком на 3 роки позбавлення волі; копією ордеру про відбуття покарання № 939/2010 від 28.09.2010 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_7 наказано затримати та відправити для відбуття покарання.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що співробітники Малиновського ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області мали право на затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 582 КПК України, оскільки останній розшукується іноземною державною (Р. Румунія) у зв`язку із вчинення кримінального правопорушення і повинен відбувати призначене судом покарання.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що існує певний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість зміни місця мешкання на території України без повідомлення відповідного компетентного органу України, однак встановлений ризик не дає достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу (екстрадиційного арешту).

При цьому, відповідно до вимог ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя врахував та дав оцінку особистості затриманого ОСОБА_7 (26 років), що він прибув на територію України законним шляхом, в`їхав в Україну з сім`єю для відпочинку, Неодноразово пересікав державний кордон України, має вищу медичну освіту, працює лікарем в Р. Молдова, одразу після в`їзду в Україну був затриманий правоохоронними органами України, має дружину ОСОБА_11 , з якою має спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , має орендоване житло в АДРЕСА_1 ., а також те, що відомостей про ухилення ОСОБА_7 від правосуддя прокурором в судовому засіданні не надано.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 585 ч. 1 КПК України, в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_11 та забезпечення у подальшому його видачі, за умови обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, в зв`язку з чим обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні прокурора не зазначені ризики втечі ОСОБА_11 та його ухиляння від подальшої видачі за умови обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а також відсутність відповідних доказів в матеріалах, наданих суду. Прокурор не обґрунтував неможливість застосування відносно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин провадження та даних щодо особи останнього.

Апеляційний суд дослідивши доводи клопотання, надані до нього матеріали та матеріали провадження вважає, що зазначені висновки в ухвалі слідчого судді є законними та обґрунтованими, оскільки знаходять підтвердження зазначеними матеріалами та відповідають вимогам ст.ст. 584, 585 КПК України.

За таких обставин, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам України, відповідно до ст. 543 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 541, 584 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2