У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Особи, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілі, обвинувачений.

Окрім того як з"ясовано в судовому засіданні, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 03 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та з"ясувавши думку обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, не працюючий,одружений, має на утримання малолітню дитину.

Існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі буде ухилятись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість впливати на свідків та потерпілих.

На час розгляду кримінального провадження ризики не відпали.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, у справі «Харченко проти України» зазначив, що суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи За наведених підстав, суд вважає за необхідне запобіжний захід продовжити до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року. Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити до двох місяців, а саме 27 листопада 2016 року. Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1