Справа № 643/9032/16-к
Провадження № 1-кс/643/1378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005293 від 05.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.03.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 01.06.2012 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2012, вид: умовно-достроково, не відбуте покарання 9 місяців 9 днів; 08.11.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців, звільнений 10.06.2014 у зв`язку з відбуттям строку покарання; засудженого 29.06.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки (вирок вступає в законну силу 29.06.2016 року); не зареєстрованого, фактично тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0005293 від 05.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено наступне:

04.07.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили біля буд. 114-А по пр-ту. Тракторобудівників м. Харкові, коли ОСОБА_6 втративши рівновагу, впав на землю, в результаті чого втратив свідомість. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, підійшов до ОСОБА_6 та дістав з лівої кишені брюк грошові кошти на загальну сумі 235 грн., однак в цей час його неправомірні дії були виявлені ОСОБА_7 , який побачив вчинення ОСОБА_5 злочину та почав кричати, що вчиняється правопорушення. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрито

заволодів грошовими коштами на загальну суму 235 грн., та намагався покинути місце скоєння злочину, а саме побіг в сторону пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові та забіг за будинок АДРЕСА_2 , де був затриманий ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які він вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не був доведений до кінця, з причин які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
21.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.07.2016, відповідно до якого останній розпивав спиртні напої з підозрюваним, та повертаючись у двох за місцем мешкання, втратив рівновагу, впав та втратив свідомість.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2016, який пояснив, що 04.07.2016 приблизно о 17 годині знаходився біля буд. № 114-А по пр-ту. Тракторобудівників в м. Харкові та побачив, як підозрюваний витягає з кишені брюк потерпілого грошові кошти та намагається покинути місце скоєння кримінального правопорушення. Однак свідок ОСОБА_7 наздогнав підозрюваного та затримав останнього.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2016, який пояснив, що 04.07.2016 знаходився вдома за місцем мешкання та приблизно о 17 годині з вікна свого балкону побачив як підозрюваний витягає з лівої кишені брюк потерпілого грошові кошти та намагається покинути місце скоєння кримінального правопорушення.

- протоколом огляду місця події від 04.07.2016, відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , на відкритій місцевості, громадянин який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав грошові кошти на загальну суму 235 грн. та пояснив, що даними грошовими коштами він незаконно заволодів у малознайомого чоловіка.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків,осіб на утримання, постійної роботи, офіційно не одружений, раніше неодноразово судимий, у тому числі у вчиненні умисних, корисних злочинів проти власності, останній раз 29.06.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки (вирок вступає в законну силу 29.06.2016), не зареєстрований.
-незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів,
-
- одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо, зокрема підозрюваному відомі важливі свідки вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю , не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, те, що підозрюваний раніше судимий за корисні злочини, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 гривень ( 1450 х20= 29000 )

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 17.00 години 21.07.2016 року до 17.00 год. 18.09. 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 29 000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 - під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на

зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

копію ухвали отримав _____________2016 р. ___ год.__ хв. _____________________