overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/7012/16
№760/9525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У тому числі встановлено, що на території університету без дозвільної документації та з порушенням містобудівного законодавства здійснюють свою діяльність ряд суб`єктів підприємницької діяльності.
Згідно п.1.2 договору майно передається в оренду для з метою розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної продукції.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, наведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а тому зважаючи на те, що зазначені речі та фінансово-господарські документи мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, та містять відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою не допущення їх знищення, фальсифікування, чи приховання, вбачається необхідність проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому прихожу до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 27. 06. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-464/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинувачених. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинувачених, що ставляться їм в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 10.00 годин 25 січня 2012 року, вручити підсудним копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудних та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-455/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 14.30 годин 23 січня 2012 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 145/696/16-к
Провадження 1-в/145/69/2016
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ Тиврівського району ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року 6 місяців обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, інших злочинів не вчиняв, але 04.03.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.

ОСОБА_5 на даний час не працює, проживає із братом, забезпечує себе за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-в/127/1108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 відповідно до якого останній просить суд зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, який набув чинності 24.12.2015 ч. 5 ст. 72 КК України викладено в іншій редакції.

Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України вбачається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перехідними положеннями до вказаного Закону передбачено, що вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання ним чинності набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою з 23.09.2013 по 21.11.2013 у зв`язку із розглядом кримінального провадження відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з прийняттям судом рішення про зарахування в строк покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 строк попереднього ув`язнення з 23.09.2013 по 21.11.2013 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України та ч. 5 ст. 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання у виді позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 строк попереднього ув`язнення з 23.09.2013 по 21.11.2013 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 127/9708/15-к
Провадження №11-кп/772/242/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0003323, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №0003323, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища виправданого ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що явка виправданого ОСОБА_9 в судове засідання є обов`язкова, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо виправданого ОСОБА_9 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд кримінального провадження за №0003323, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України, відкласти на 16 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.
Здійснити привід в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року виправданого ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в Вінницький ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Судді:
З оригіналом вірно:
11-кп/775/264/2016(м)
264/7706/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0002839 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерне, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком один рік) з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Н.Комсомольське, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, не судимого, працюючого реалі затором у меблевому магазині «Дружба», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком один рік) з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Донецької області ОСОБА_7 , який подавав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в порядку ст.403 КПК України відкликав її до початку апеляційного розгляду, про що на адресу апеляційного суду надійшла відповідна письмова заява.

Апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду у даному провадженні не надходило.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, до закінчення апеляційного розгляду в апеляційному суді особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, що в силу вимог ч.2 ст.403 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
331/3740/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 30.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 30.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 31.05.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.05.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-в/331/112/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2016 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Заявник ОСОБА_4 11.02.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено частково. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року, з 14.01.2014 року по 11.09.2014 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, що становить 01 рік 03 місяці 24 дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У розумінні ч. 1 ст. 380 КК України судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови, що воно є незрозумілим.

Разом з тим ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2016 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності у його розумінні.

У клопотанні від 11.02.2016 року заявник ОСОБА_4 не ставив питання про відрахування строку, який залишилося йому відбувати на виправних роботах, або за інформацією про день, у який призначене покарання вважається повністю відбутим.

Суд роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5077/16-к 1-кс/335/3066/2016
УХВАЛА
21.04.2016 заявником отримано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.03.2016. Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування факт перевищення співробітниками ППС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області влади та службових повноважень свого підтвердження не знайшов.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги повідомлявся судом належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд скарги за відсутності заявника суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проведено неповно, вказівки процесуального прокурора від 24.11.2015 та 16.02.2016 слідчим не виконано, тому він прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню для подальшого досудового розслідування. Надав суду постанову від 16.05.2016 про скасування спірної постанови, відповідно до якої матеріали кримінального провадження направлені до слідчого відділу прокуратури Запорізької області для проведення подальшого досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали надані прокурором, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з таких підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/670/16-к
Провадження № 1-кп/461/185/16
24.05.2016 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
15.03.2016 року вироком Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 засуджено до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Суддею встановлено, що у вироці допущено описку, а саме невірно вказано адресу проживання «вул.Яворівського», замість «вул.Яворівська».
Перевіривши матеріали справи, вирок, вважаю, що у вироці Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2016 року допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
виправити описку в тексті вироку Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2016 року винесеного у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Вважати вірним по тексту ухвали у справі: «вул.Яворівська» замість «вул.Яворівського».
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Суддя ОСОБА_1