overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/1508/15-к
Провадження № 1-в/549/25/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання інспектора Лохвицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с.Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , засудженого 21.09.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
На розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла зазначена справа з Апеляційного суду Полтавської області в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України після задоволення відводів і неможливості утворити нового складу суду .
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений знаходився на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Лохвицького районного відділу з 28.10.2015 року.
Інспектор КВІ ОСОБА_6 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку яке мотивував тим, що протягом іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання засуджений ОСОБА_4 характерезується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
21.09.2016 року закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку 1 рік, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує дане подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, характеризувався позитивно, тому довів своє виправлення і відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/733/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 10.10.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.10.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1944/2016 Справа №641/8014/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 17.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
25.10.2016 Справа №642/1214/16-к
Провадження 1-кп/642/256/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2016 року
Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -
Строк запобіжного заходу обраного до обвинувачених закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , під вартою спливає 05.11.2016, відповідно, підстави яки були враховані слідчими суддями при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинувачених на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів відносно обвинувачених:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «24.00» год. 23.12.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до «24.00» год. 23.12.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
644/4503/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Мохова Камчатської області, українця, громадянина України, засудженого

31.05.2006р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.115

КК України до 12 років позбавлення волі.

Початок строку 26.12.2005 року

Кінець строку 06.05.2017 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він відбув 3/4 призначеного судом покарання, під час відбування покарання характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має 6 заохочень, стягнень не має. Приймає особисту участь в організації і проведенні виховних заходів, які проводяться в установі. Залучався до робіт із благоустрою установи. Вину у скоєному злочині визнав. Отже, сумлінною поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення.

В судове засідання представник колонії та засуджений не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, і вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 характеризується установою позитивно, до праці ставиться добросовісно, за що має 6 заохочень. Стягнень не має. Приймає особисту участь в організації і проведенні виховних заходів, які проводяться в установі. Залучався до робіт із благоустрою установи. Вину у скоєному визнав. Відбув 3/4 частини призначеного йому судом покарання.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 травня 2006 року на 6 місяців 10 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/9095/16-к
№ провадження 1-кп/646/491/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001412 від 19 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001412 від 19 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 10-30 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/85/16 Председательствующий І инстанции
Дело № 2010/3047/13 ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик:
ОСОБА_2 п р е д е л е н и е
25 октября 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_7 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 января 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Апелляционное рассмотрение настоящего уголовного дела назначено на 1530 часов 25 октября 2016 года, о чем надлежаще извещены участники судебного процесса.
В судебное заседание осужденные, защитник ОСОБА_9 , потерпевшая ОСОБА_10 , ее представитель адвокат ОСОБА_11 , гражданский истец ОСОБА_12 не явились, о причинах неявки апелляционному суду не сообщили.
Выслушав мнение прокурора, считавших необходимым отложить рассмотрение дела ввиду неявки участников судебного процесса, коллегия судей полагает, что рассмотрение уголовного дела следует перенести на другую дату для повторного вызова в судебное заседание участников судебного процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (1960г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перенести на 1400 часов 22 ноября 2016 года, о чем уведомить участников судебного процесса.
Председательствующий
Судьи
Справа № 705/6555/16-к
У Х В А Л А
24.10.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001421 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001421 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0001421 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4965/16-к
Номер провадження 1-кп/725/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 від 13.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України КК України на 15.11.2016 року о 10год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Український Професійний Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, які полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вище вказана заява була отримана Дніпровським управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві 29.08.2016 року.
На теперішній час у скаржника відсутня будь-яка інформація щодо внесення слідчим Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві до ЄРДР.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але непі ніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Станом на 20.09.2016 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, працівниками поліції Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві не внесені відомості, викладені в заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши особу, яка подала скаргу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Український Професійний Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві задовольнити.
Зобов`язати Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 755/1941/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
Свідок ОСОБА_6 викликався повістками в судове засідання, також судом виносились ухвали від 22 квітня 2016 року, 16 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 14 червня 2016 року, 05 липня 2016 року, 07 липня 2016 року, про примусовий привід свідка до суду, однак у визначений час свідок до суду не прибув. Також, надсилались судові повістки рекомендованими листами, однак всі вони повернулись із вказівкою, що ОСОБА_6 за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до витягу з АРМОР ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак згідно рапорту працівника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за даною адресою не проживає також.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки свідка в судове засідання для розгляду кримінального провадження, інші учасники процесу не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
-вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва.
Контроль покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.12.2012 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -
Начальник Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві полковник поліції ОСОБА_5 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_4 .
В поданні посилаючись на те, що 22.07.2016 року Гусатинським районним судом Тернопільської області, під час відбування покарання в Копичинецькій виправній колонії № 112, громадянину ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. При цьому встановлено ряд обмежень: заборонено вихід з дому з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; заборонено виїзд по особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів поліції; з`являтись на реєстрацію до органів поліції один раз на місяць; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани в яких продають спиртні напої на розлив.
У зв`язку з тим, що реєстрація осіб, які перебувають під наглядом в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві здійснюється щочетверга в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. та для більш ефективного контролю заявник просить змінити обмеження адміністративного нагляду, вказавши при цьому, дні та період часу в який ОСОБА_4 слід з`являтись на відмітку до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
Суд, вивчивши матеріали подання, врахувавши думку прокурора, засудженого, який у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки Гусатинським районним судом Тернопільської області було встановлено ОСОБА_4 ряд обмежень, які є аналогічними з обмеженнями на які просить змінити заявник. Питання про встановлення конкретного дня тижня явки на реєстрацію засудженої, на думку суду відноситься до компетенції Дніпровського районного ВКВІ у м. Києві.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 3, 4, 5 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У задоволенні подання начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_5 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: