Справа № 138/1054/16-к
Провадження №:1-кс/138/81/16

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

17.11.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

20.04.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці;

22.01.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

03.04.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі;

03.06.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років обмеження волі;

10.07.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 10 місяців обмеження волі;

17.09.2015 на підставі постанови Крижопільського районного суду звільнено умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 2 місяці 14 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000110 від 06.02.2016 року, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став, та вчинив нові аналогічні злочини за наступних обставин.

Так, 05.02.2016 близько 16:00 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку свого знайомого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , помітивши на столі мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодінням чужим майном та звернення його на свою користь. У подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 1600», який належить ОСОБА_7 , у якому знаходився стартовий пакет «Київстар», на рахунку якого коштів не було. Після чого з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 219 від 25.02.2016 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 1600» станом на 05.02.2016 складає 143 гривні. Згідно довідки вартості, вартість однієї сім-карти станом на 05.02.2016 становить 25 гривень. Тим самим, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 168 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна-крадіжка, вчинена повторно.

За вказаним фактом 06.02.2016 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 10.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, не зупиняючись на вчиненому 06.02.2016, близько 23.00 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Сагайдачного у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, знаючи про те, що у домоволодінні АДРЕСА_2 , по вище зазначеній вулиці знаходиться дренажний насос, у нього виник умисел на заволодінням чужим майном та звернення його на свою користь. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 відчинивши хвіртку, яка була закрита за допомогою мотузки, проник на подвір`я. Знаходячись на подвір`ї відчинивши двері до підсобного приміщення, які були не замкнені, в шафі виявив дренажний насос серії «DSP» моделі 550 PD, належного ОСОБА_8 який планував викрасти. Далі від`єднавши шланг від насоса з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 221 від 29.02.2016 ринкова вартість бувшого у використанні дренажного насосу серії «DSP» моделі 550 PD станом на 06.02.2016 складає 966 грн. Тим самим, спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 966 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна-крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням до приміщення.

За вказаним фактом 09.02.2016 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 12.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.03.2016 матеріали кримінальних проваджень № 0000110, та № 0000120 об`єднані в одне провадження № 0000110.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки), за які відбував покарання у виді обмеження волі. 17.09.2015 на підставі постанови Крижопільського районного суду останнього було умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим строком 2 місяці 14 днів. Проте, на шлях виправлення він не став та 05 і 06 лютого 2016 року скоїв нові умисні корисливі злочини крадіжки. Про даних фактах ОСОБА_4 10.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту крадіжки мобільного телефону марки «Nokia 1600», та 12.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту крадіжки дренажного насосу серії «DSP» моделі 550 PD.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини. ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має. Окрім вище зазначеного у проваджені Могилів-Подільського ВП наявні матеріали трьох кримінальних проваджень в рамках яких про підозру нікому не повідомлено, однак в наявності достатньо доказів щодо вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_4 , що свідчить про те, що він під час притягнення до кримінальної відповідальності продовжує скоювати злочини.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має, та веде кочівний спосіб життя, з матір`ю конфліктує, так як 24.02.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна-грабіж, вчинений повторно, який він вчинив відносно своєї матері ОСОБА_9 . Однак в подальшому, у зв`язку з примиренням, вказане кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України закрито. Вказане свідчить про те, що останній стосунків з рідними не підтримує, що може спонукати до зміни місця проживання. Окрім цього ОСОБА_4 24.02.2016 Могилів-Подільським міськрайсудом встановлено адміністративний нагляд, з покладенням на нього певних обмежень, які останній свідомо ігнорує та продовжує вчиняти злочини.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого, та середньої тяжкості злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Як зазначено в клопотанні, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 постійно змінює місце проживання, що свідчить, про кочівний спосіб життя останнього, інколи проживає у своїх знайомих, з рідними та близькими конфліктує. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

А тому в клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив за можливості обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що на даний час влаштувався на роботу.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слід обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень тяжкого, та середнього ступеня тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить його розписка.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 на підставі доказів доданих до клопотання, а саме: протоколом добровільної видачі мобільного телефона марки «Nokia 1600» у ОСОБА_4 від 05.02.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.02.2016; протоколом огляду предмета від 09.02.2016; протоколом ОМП домоволодіння № 13 по вул. Сагайдачного у м. Могилів-Подільський від 08.02.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.02.2016; протоколом ОМП від 09.02.2016 в ході якого вилучено викрадений дренажний насос у ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету від 12.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2016; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 23.02.2016.

Слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду є те, що останній неодноразово засуджений за умисні злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчиняє злочини. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має, та веде кочівний спосіб життя, з матір`ю конфліктує, не одружений, утриманців не має. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і вперто не бажає ставати на шлях виправлення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, беручи до уваги тяжкість злочину,вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 30000 грн., в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 185 ч. 2, 3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 15 травня 2016 року.

Визначити заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, в разі внесення якої необхідно ОСОБА_4 звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання. Дія ухвали закінчується 15 травня 2016 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: