Справа № 459/355/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/476/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389, ст.ст. 70,71,72 КК України до остаточного покарання - два роки три місяці п`ять днів позбавлення волі, не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апелянт в апеляційній скарзі має вказати, яким чином суд повинен перевірити його доводи по неповному дослідженню доказів і дачі їм невірної оцінки судом першої інстанції та вказати шляхи перевірки його доводів апеляційним судом.

Проте захисником ОСОБА_3 не в повній мірі виконані зазначені вище вимоги.

Зокрема, захисник в апеляційній скарзі стверджує, що суд поверхнево розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим щодо справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, внаслідок чого ухвалив вирок, що суперечить дійсним обставинам справи. При цьому захисник не вказує, які саме порушення вимог КПК України допустив суд і яким чином суд повинен перевірити його доводи по неповному дослідженню доказів і дачі їм невірної оцінки судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі повинно викладатись конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Як видно із справи ОСОБА_4 засуджено вирок суду за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 389 КК України, однак захисник в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 , ч.2 ст. 289 КК України, змінити, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Водночас захисник, всупереч ч.6 ст. 396 КК України направив лише одну копію апеляційної скарги, в той час як до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особи, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Залишити апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2