н/п 1-кс/640/8159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.10.2016,-
До Київського районного суду м. Харкова 21.10.2016 надійшла скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.10.2016 та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 20.10.2016 він звернувся до СУ ГУ НП в Харківській області із письмовою заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 382 КК України, а також начальником цього відділу ОСОБА_5 та його вищестоящим керівником виконавчої служби, прізвище якого йому не відомо, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Станом на день звернення до суду зі скаргою, слідчим, визначеним у встановленому законом порядку, відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 20.10.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесенні (а.с. 2-3).
Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав .
Представник СУ ГУ НП в Харківській області повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 8). Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих слідчому судді даних встановлено, що 20.10.2010 ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУ НП в Харківській області з заявою (в порядку ст. 214 КПК України). У заяві від 20.10.2016 ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про скоєння державним виконавцем ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 382 КК України, а також начальником цього відділу ОСОБА_5 та його вищестоящим керівником виконавчої служби, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КПК України (а.с. 5-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із заявою до СУ ГУ НП в Харківській області, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
А тому слідчий суддя задовольняє скаргу та зобов`язує слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому нормами КПК України порядку, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2016.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, визначеного у встановленому нормами КПК України порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 20 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1