Справа № 692/798/16-к
Провадження № 1-кс/692/96/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року смт Драбів
Старший слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 12.05.2016 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий злочин, а саме, 08 липня 2016 року близько 00 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , лігши спати у веранді будинку та дочекавшись поки господарі заснуть, діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи умисел на здійснення крадіжки майна через відчинене вікно в кухні проник в житловий будинок домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_6 , де відключив світло на лічильнику та таємно викрав:
- ноутбук «Lenovo ideapad 100», залишкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1155 від 05.08.2016 року становить 6 089, 15 грн.;
- мобільний телефон «Samsyng GT-E 1200 I», залишкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1155 від 05.08.2016 року становить 344, 22 грн.;
- мобільний телефон «Nomi I 240», залишкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1155 від 05.08.2016 року становить 485, 64 грн.;
- мобільний телефон «Nokia 1110 І», ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1155 від 05.08.2016 року становить 132 грн.;
- 3 сім-карти «Київстар» вартістю по 25 грн. за кожен, на загальну суму 75 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7 126, 01 грн.
Він, же повторно, 26 липня 2016 року близько 00 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи умисел на здійснення крадіжки майна, шляхом розбиття вікна у веранді, проник в житловий будинок домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_6 , звідки таємно викрав гроші в сумі 800 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і в даному випадку орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 доцільним буде застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як на даний час не проживає за місцем реєстрації; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задоволити,
Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням слідчого погодився.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.
З повідомлення про підозру від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимий Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено понад три роки позбавлення волі. Крім того, в матеріалах досудового слідства маються дві розписки ОСОБА_4 про отримання повісток до слідчого, проте, як пояснив сам ОСОБА_4 , він не з`явився до слідчого, оскільки боявся що в нього є судимість, і перебував у м. Києві. Даний факт на думку суду свідчить про переховування ОСОБА_4 від слідства та перешкоджання встановленню всіх обставин по ньому. Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню. Крім того, підозрюваному необхідно визначити заставу, розмір якої забезпечить виконання обов`язків підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
Підозрюваний або заставодавець має право у будь - який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави на депозитний рахунок, реквізити якого знаходяться в Драбівському районному суді та Драбівському ВП та надаються підозрюваному або заставодавцю на їх вимогу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
3) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 16 години 30 хвилин 07.09.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 листопада 2016 року в 16 годин 35 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1

Ухвала оголошена 07 вересня 2016 року