Справа № 640/9874/16-к
н/п 1-кс/640/5062/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, офіційно не працює, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на проживання в Україні № НОМЕР_1 від 27.10.2010, безстроково,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
17.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим слідством осіб кавказької національності, 15.06.2016 приблизно о 22 годині 20 хвилин, реалізуючи злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою, з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись неподалік кафе «Арарат» по вулиці Горішнього у м. Чугуєві Харківської області, підійшли до ОСОБА_10 , після того, як останній залишив приміщення кафе «Арарат», та запропонували потерпілому провести його додому.
Отримавши відмову ОСОБА_10 про допомогу, ОСОБА_5 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_10 , а інший співучасник злочину ривком відкрито вихопив у потерпілого належне йому майно, а саме гаманець з грошима.
Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії спільно з невстановленою досудовим слідством особою нанесли ще декілька ударів ногами по тулубу та грудній клітині потерпілого ОСОБА_10 , після чого з місця пригоди втекли у напрямку лісосмуги, тим самим відкрито заволоділи чужим майном, а саме гаманцем з грошовими коштами у сумі 459 грн., які належать ОСОБА_10 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому пояснив, що 15.06.2016 р. біля 22-00 год. його затримали невідомі особи чоловічої статі, біля невідомого йому раніше чоловіка, якому він намагався надати допомогу. В подальшому невідомі особи посадили його в машину, де били та примушували його зізнатися у скоєнні якось злочину, вимагали від нього, щоб він видав їм зброю, декілька годин він знаходився в зазначеному автомобілі, в якому його по невідомим йому причинам вивозили в ліс, а потім він був доставлений в слідче управління, де у нього були вилучені його особисті речі. Крім того, зазначені невідомі особи йому насильно поклали невідомий йому гаманець до його кишені та примусово притулили його палець до зазначеного гаманця.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
15.06.2016 о 22.20 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_5 .
16.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом о/у УКР ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 відповідно до якого 15.06.2016 року він спільно з о/у ОСОБА_12 та ст.о/у ОСОБА_13 у вечірній час доби проводили відпрацювання території м. Чугуєва по попередженню скоєння грабежів у час даного відпрацювання по вулиці Горішного поблизу домів №№3,5 в м. Чугуїв близько 22.25 год. троє невідомих на їх очах напали на чоловіка, та заволоділи його майном, після чого почали тікати. Під час переслідування вказаних осіб по гарячих осіб було затримано одного з них ним виявився громадянин Вірменії ОСОБА_5 , 1982 року народження, на якого вказав потерпілий як на одного з трьох нападників, які відкрито заволоділи його майном із застосуванням фізичної сили;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2016 відповідно до якого під час особистого обшуку останнього в присутності понятих вилучено гаманець-портмоне чорного кольору із грошовими коштами в сумі 459 гривень;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який розповів обставини при яких 15.06.2016 у вечірній час у м. Чугуєві троє осіб відкрито заволоділи його майном та спричинили йому тілесні ушкодження;
- протоколом впізнання предметів, від 16.06.2016 під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених йому предметів викрадений у нього гаманець, який було вилучено у ОСОБА_5 ;
- речовими доказами гаманцем та грошовими коштами в сумі 459 гривень, оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;
- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 про обставини затримання ОСОБА_5 у м. Чугуєві після вчинення грабежу стосовно потерпілого ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором також не було надано. При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує його в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрюваний: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, не офіційно працює будівельником, має зареєстроване та постійне місце проживання, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Заява підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме незаконне його затримання15.06.2016 р. приблизно о 22-00 год., в ході якогоневідомі особи посадили його в машину, де били та примушували його зізнатися у скоєнні якось злочину, вимагали від нього, щоб він видав їм зброю, де декілька годин він знаходився в зазначеному автомобілі, в якому його по невідомим йому причинам вивозили в ліс, а потім він був доставлений в слідче управління, де у нього були вилучені його особисті речі. А також щодо факту того, що невідомі особи поклали йому гаманець до його кишені та примусово притуляли його палець до зазначеного гаманця, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 17 серпня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання СУ ГУ Національної поліції в Харківській області через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 17 серпня 2016 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме незаконне його затримання15.06.2016 р. приблизно о 22-00 год., в ході якогоневідомі особи посадили його в машину, де били та примушували його зізнатися у скоєнні якось злочину, вимагали від нього, щоб він видав їм зброю, де декілька годин він знаходився в зазначеному автомобілі, в якому його по невідомим йому причинам вивозили в ліс, а потім він був доставлений в слідче управління, де у нього були вилучені його особисті речі. А також щодо факту того, що невідомі особи поклали йому гаманець до його кишені та примусово притуляли його палець до зазначеного гаманця.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1