В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 08.06.2016 р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06.05.2016 року близько 03 години 30 хвилин, прямуючи по вул.Заводська в м.Тростянець Сумської області, побачив поблизу гуртожитку, розташованому по вул.Заводська, 1 в м.Тростянець Сумської області, скутер марки «HONDA DIO-35 ZX» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння вказаним транспортним засобом. Тому, бажаючи залишитись непоміченим для сторонніх осіб, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного скутера, зламав замок керма та повів даний скутер у руках з вул.Заводська на вул.Машинобудівна в м.Тростянець, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , якого попросив допомогти йому завести двигун викраденого скутера, ввівши останнього в оману, та пояснивши, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_4 .. ОСОБА_8 погодився допомогти ОСОБА_4 та за допомогою з`єднання дротів запалення завів двигун скутера «HONDA DIO-35 ZX», після чого ОСОБА_4 попрямував на ньому до покинутого дачного будинку, що знаходиться поблизу м.Тростянець зліва від автодороги у напрямку м.Суми, з метою подальшого розбирання та використання запасних частин від нього на власний розсуд.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 розібрав скутер «HONDA DIO-35 ZX» на деталі, які став зберігати у покинутому дачному будинку, що знаходиться поблизу м.Тростянець зліва від автодороги у напрямку м.Суми. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №085 від 16.06.2016 року складає 6220 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він має у власності скутер, у якого не працював мотор, і коли він у ніч, близько третьої години із 05 та 06 травня 2016 р. проходив повз гуртожитку по вул.Заводській, побачив скутер - нього виник умисел на заволодіння вказаним скутером, щоб за допомогою частин із нього полагодити власний скутер. З цією метою він покотив скутер з того місця, зламав кермо та попрямував на вул. Машинобудівну у м.Тростянці. Зустрівши свого знайомого ОСОБА_9 , він попросив його допомогти завести скутер, однак цього не вдалось зробити. Після того він пішов до ОСОБА_8 , якого попросив допомогти завести вказаний скутер, але при тому він не повідомив знайомим, що вказаний скутер не належить йому. ОСОБА_10 за допомогою дротів завів скутер і ОСОБА_4 поїхав на ньому на покинуту дачу, де залишив, і сходивши додому по ключі, повернувся та за їх допомогою розібрав викрадений скутер на запчастини.
Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його провина доводиться дослідженими у суді наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що в один із днів цього року у теплу пору він поставив власний скутер Хонда біля гуртожитку по АДРЕСА_2 , та залишився на ніч, при тому близько першої години ночі, скутер ще був біля вікна, однак вранці виявив його пропажу, після чого повідомив поліції про скоєне. Через місяць вказаний скутер у розібраному стані йому повернув ОСОБА_4 та відшкодував йому три тисячі гривень моральної та матеріальної шкоди.
Карткою про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджується внесення запису ЖЄО від 06.05.2016 р. о 7 год. 50 хв. про звернення із заявою ОСОБА_7 про викрадення його скутера Хонда-діо біля гуртожитку по АДРЕСА_2 .
За вказаною заявою були внесені відомості в ЄРДР від 08.06.2016 р. №0000266, за правовою кваліфікацією по ст..289 ч.1 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2016 р. слідчим було оглянуто ділянка місцевості по АДРЕСА_2 біля гуртожитку, де виявлені сліди протектора шини транспортного засобу.
Допитаний у суді неповнолітній свідок ОСОБА_11 , у присутності законного представника матері ОСОБА_12 , показав, що в один із днів теплої пори цього року він повертався з нічної рибалки та зустрів знайомого ОСОБА_4 , який котив скутер. Слівкіну було відомо, що ОСОБА_13 мав у власності скутер, тому він не запитував звідки він взяв той скутер, і на прохання ОСОБА_13 намагався допомогти його полагодити. З того нічого не вийшло, і тоді вони побачили ОСОБА_8 , в якого ОСОБА_13 хотів забрати свої навушники, та попросив його допомогти завести вказаний скутер. ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_13 завести вказаний скутер і ОСОБА_13 поїхав.
Розпискою потерпілого ОСОБА_7 підтверджено повернення скутера марки Хонда Діо 35 від ОСОБА_4 , та вказаний скутер приєднаний до справи у якості речового доказу.
За висновком експерта-товарознавця - від 16.06.2016 року орієнтовна вартість скутера моделі «HONDA DIO-35 ZX» станом на 06.05.2016 р. становить 6220 грн. 00 коп.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, закінчив навчання, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, виховується у родині з одним із батьків.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 суд також враховує умови життя та його виховання, обставини, які впливали на його поведінку, стан здоров`я, тощо.
В судовому засіданні був досліджений спільний акт-висновок представника уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ та Служби у справах дітей, із якого встановлено, що родина ОСОБА_4 не перебувала на обліку як неблагонадійна. ОСОБА_4 виховується матір`ю ОСОБА_6 , неповнолітньому створені всі умови для навчання та проживання. Вважають, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе.
Із наданих стороною захисту доказів встановлено, що ОСОБА_4 отримував пенсію по втраті годувальника (у зв`язку зі смертю батька), тобто має власні кошти.
Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності вперше, має задовільний стан здоров`я, враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що він щиро покаявся у скоєному злочині, сприяв органам слідства у розкритті злочину, відшкодував потерпілому збитки, скоїв злочин у неповнолітньому віці, враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_4 , суд вважає необхідним прийняти їх до уваги як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, а також з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини інкримінованої статті і застосувати ст.69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним злочинів.

Речові докази у справі суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого у виді особистого зобов`язання було обрано 14.06.2016 року строком на дві місяці, строк якого закінчився 14.08.2016 року, та наразі у суду немає підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.ст.374, 484,485 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - одна тисяча сімсот гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ: скутер марки «HONDA DIO-35 ZX» - залишити у володінні власника ОСОБА_7 .

Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1