Провадження № 1-кп/582/35/16
Справа № 582/680/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000146, що внесене до ЄРДР 07.06.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого 25 травня 2016 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2016 року близько 18 години ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , після вживання спиртного спільно з господарем, коли останній заснув, помітив та викрав з кишені його верхнього одягу грошові кошти у сумі 9700 грн., якими в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд.

Крадіжкою грошей ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на суму 9700 гривень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а учасники судового провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння крадіжки грошових коштів, суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі та обмежується допитом підсудного та дослідженням матеріалів щодо його особи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно увечері 29 травня 2016 року вживав спиртні напої з ОСОБА_5 , та після того як він заснув, викрав з його карману гроші в сумі 9700 грн. В скоєному щиро кається.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_3 повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК як таємне викрадення чужого мана крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є повторність вчинення злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку прокурора, потерпілого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, цивільний позов визнав у повному обсязі та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування матеріальних збитків у сумі 2 (дві) тисячі гривень.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Крім того вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений до 240 годин громадських робіт з яких на цей час не відбув 92 години.

Після постановлення вироку, невідбувши покарання ОСОБА_3 вчинив інший вищевказаний злочин.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, застосувавши правила складання покарань передбачених ст. 72 КК України, відповідно до яких менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_3 до покарання, призначеного за новим вироком необхідно приєднати 11(одинадцять) днів, невідбуту частину покарання за попереднім вироком ( 92 години : 8 днів = 11.5 днів)

По даній справі заявлений цивільний позов.

Так потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 7 900 грн. матеріальної шкоди.

Обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі та частково його відшкодував, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо його задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду від 25 травня 2016 року, виходячи з співвідношення одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити покарання у вигляді 3 місяців 11 днів арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з засудженорго ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_5 900 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1