overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1985/16-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 02.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, захисника, обвинуваченого, які не заперечили, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, представників цивільного позивача та відповідача.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 02.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на 22 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представників цивільного позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/302/16-к
Провадження № 1-кп/552/68/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року

Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки у вироці Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК КК України.

Судом встановлено, що при постановленні вироку допущено описку, а саме: не вірно зазначено в резолютивній частині шлях складання призначених судом покарань на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

У резолютивній частині зазначеного вироку судом помилково зазначено, що згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом складання покарань, в той час як, необхідно було вказати : принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироці Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2016 року, а саме, в резолютивній частині вірно вказати, остаточне покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/875/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

27.03.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., з участю прокурора Сеннікова А.Б.,захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.4 ст. 27,ч.2 ст.15, ч.4 ст.369,ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Викликані повісткою в судове засідання на 27.03.2012р свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Допит свідків та потерпілого визнаний судом обовязковим.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудним займалися працівники СВ ОВС прокуратури Полтавської області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 N 1212, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід свідків та потерпілого по справі.

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_5 ,прож.м. Кременчук, АДРЕСА_1

Потерпілого:

- ОСОБА_6, прож. Кременчуцький район с.Келеберда, пров. Торговий 3

в судове засідання на 09.04.2012 року на 09.30 год. в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука.

Виконання постанови доручити СВ ОВС прокуратури в Полтавській області,

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/397/16-к Номер провадження 11-кп/786/765/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/765/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором Миргородської місцевої прокуратури була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 05.08.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/765/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 30 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 571/952/16-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000356 від 01.08.2016 року,
сторони кримінального провадження: скаржник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , заступник начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 ,
Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання бездіяльності заступника начальника СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 19 липня 2016 року майна протиправною та зобов`язання слідчого негайно повернути автомобіль MITSUBISHI L200 FNIMAL 4 WD, номерні знаки НОМЕР_1 VIN/код НОМЕР_2 , що перебуває на штрафплощадці Дубровицького ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, вилученого 19 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7797/16-к
Провадження №: 1-кп/752/588/16
УХВАЛА

про внесення виправлень

12.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання з Голосіївського РВ КВІ в м. Києві щодо уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року вказано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до паспортних даних дата народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання не з`явились прокурор, засуджений та заявник.
Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 379 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вступній частині даного вироку була допущена механічна арифметична помилка: невірно вказана дата народження засудженого ОСОБА_3 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з чим, враховуючи, що під час складання вироку була допущена механічна арифметична помилка у зазначенні дати народження засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, про необхідність внесення виправлення у вступну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року та дату народження засудженого ОСОБА_3 вважати вірною: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року та вважати вірною дату народження засудженого ОСОБА_3 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 26.03.2016 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2014 за № 0018114 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:
15.07.2016 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 15.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 26.03.2016 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2014 за № 0018114 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.08.2016 Справа № 756/6488/16-к
№ 756/6488/15-к
№ 1-кс/756/862/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 р. слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу - громадянина ОСОБА_3 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, -

у х в а л и в :
Скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві задовольнити частково.

Зобов`язати відповідного слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000414 від 04.12.2012 р. надати громадянину ОСОБА_4 мотивовану відповідь за клопотанням, зареєстрованим 16.07.2016 р. за № М2347 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде проголошено 09 год. 00 хв. 09.08.16 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 04.07.2016 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Прокурор Генеральної прокуратури Українив судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.07.2016 ОСОБА_3 подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинені на його думку кримінальні правопорушення.

Листом заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 дана заява ОСОБА_3 направлена до прокуратури м. Києва для розгляду.

Відповідно до п.3.6, 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійши на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповіданого рівня.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва для організації розгляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений підозрюваним ОСОБА_6 , слідчому судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Під час розгляду даного клопотання підозрюваним ОСОБА_6 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості останнього при розгляді вищевказаного клопотання.

В судовому засіданні сторона захисту просила заявлений відвід задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з?явився.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді даного відводу, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
При цьому стороною захисту не були доведені обставини, які б могли слугувати підставою для відводу слідчого судді.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

12.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000461 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000461 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 10-00 г 23 серпня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1