overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/808/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/682/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 10 лютого 2016 року за ст. ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджений:

за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 768 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
1 серпня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, підготовчі дії виконано.

Надійшли заперечення прокурора на апеляційну скаргу обвинуваченого, а також доповнення до апеляційної скарги від обвинуваченого.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а також на цьому наполягає сам обвинувачений, участь ОСОБА_5 при апеляційному розгляді провадження є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 30 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/621/16
Справа № 682/1462/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року призначити на 11.00 годину 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 744/508/14
Провадження № 1-кп/7444/38/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 17 квітня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000076, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31 березня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; 2) 21 листопада 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки10.02.2014 Семепівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт. Судимість в законному порядку не знята і не погашена, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000076) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
1. прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 ;
2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1169/16-к
провадження № 1-кп/598/95/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"12" серпня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/1169/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодно Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 310 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 15 годині 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7781/16-к
Провадження №1-кс/751/1610/16
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_6 про відвід у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.05.2016 року за №0000132, -

Встановив:

Суддя ОСОБА_6 , в провадження якого надійшла заява ОСОБА_7 по скарзі ОСОБА_5 заявив самовідвід. В обґрунтування даного самовідводу зазначає, що не має права брати участь в розгляді заяви про самовідвід ОСОБА_7 , оскільки йому під час розгляду справи 12.08.2016 року, як слідчому судді, ОСОБА_5 вже заявив відвід, відповідно до ст. 75 КПК України, в даному провадженні.

Скаржник та його захисник не заперечували проти задоволення заяви судді.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадження слідчого судді ОСОБА_6 . 02.08.2016 року надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.05.2016 року за №0000132.

Під час розгляду справи 12.08.2016 року йому, як слідчому судді, ОСОБА_5 заявив відвід відповідно до ст. 75 КПК України, який, згідно ст. 35 КПК України, розподілено судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_7 12 серпня 2016 року заявила самовідвід, оскільки вважає, що не має права брати участь у розгляді заяви ОСОБА_5 так як у її проваджені перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178, згідно якого ОСОБА_5 є обвинувачений.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява судді ОСОБА_7 повторно розподілена 12 серпня 2016 року судді ОСОБА_6 .

Зважаючи, що судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 вже заявлено відвід по даній справі, питання щодо якого на даний час не вирішено, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, він не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.

Розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.05.2016 року за №0000132, продовжити в тому самому суді суддею, визначеному у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/734/16-к
Провадження № 1-кп/724/64/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Викликаний в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 09 червня 2016 року не з`явився, хоча про день слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не надав.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, те що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області 09.00 год. 12 жовтня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1552/16-к
№ провадження 1-в/738/729/2016
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

12 серпня 2016 року місто Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, якій відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 23 серпня 2016 року о 14.35 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6490/14-к
провадження: 1-в/0274/1107/16
м. Бердичів
15.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання 23.06.2016 року не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання подання повідомлявся.
Ухвала суду про привід засудженого в судове засідання на 15.08.2016 року не виконана, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до рапорта інспектора Бердичівського ВП ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній. Зі слів батьків, їхній син починаючи з листопада 2015 року не проживає з ними. Згідно інформації аналітичної системи "Армор", гр. ОСОБА_5 від 10.11.2015 року перебуває в розшуку.

Прокурор заявив клопотання про розшук засудженого ОСОБА_5 , оскільки його присутність є обов"язковою.

Представник Бердичівського ВКВІ не заперечив, щодо клопотання прокурора.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 залишив місце проживання без дозволу судді, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка засудженого в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність оголосити розшук засудженого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити до розшуку засудженого.

Дану ухвалуу направити в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області для виконання.

Головуючий:
Справа № 342/176/16-к
Провадження № 11-кп/779/398/2016
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду від 23 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 04 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду від 23 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду від 23 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 серпня 2016 року о 10 год.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення

копій даної ухвали.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в СІЗО №12 м. Івано-Франківська, в засідання апеляційного суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Суддя
Справа № 404/4687/16-к
Номер провадження 1-кп/404/432/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007976 від 26.06.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримала в суді потерпіла.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не унеможливить його впливу на потерпілу та свідків, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 10 жовтня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1605/16-к Номер провадження 11-кп/786/507/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
13 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотанням засудженого ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

11 травня 2016 року провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Оскільки, засуджений ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі та знаходиться в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (23), з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне провести дистанційне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Полтавською установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (23) та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2