overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/1473/16-к
1кс/195/332/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28.11.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов?язати поліцейського Томаківського відділення поліції НВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві щодо кримінального правопорушення, яке підпадає під дії, передбачені у ст. 366 та ст. 369-2 особливої частини КК України , та розпочати досудове розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на 30.11.2016 р. на 10.30 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.(смт. Томаківка вул. Лесі Українки, 28).

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, при цьому явка до суду скаржника є обов`язковою.
Для забезпечення розгляду даної скарги зобов?язати Томаківське відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надати слідчому судді відповідні матеріали до заяви ОСОБА_2 від 23.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4290/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що в ніч з 8 на 9 листопада 2016 року невідома особа, через відчинені двері незаконно проникла в господарське приміщення домогосподарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала промислову м`ясорубку та алюмінієвий бідон, спричинивши останній матеріальних збитків на суму 2000 грн.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Дана річ не відноситься до речей, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/693/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.07.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016 року у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.03.2016 року у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.08.2016 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/2339/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000219 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 21.04.2014 року приблизно о 14-30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи у парку ім. Т.Г. Шевченко за адресою: м. Харків, вул Сумська, 35 незаконно викрали, позбавили волі та катували ОСОБА_9 , 1992 року народження.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16.06.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 17.06.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 17 листопада 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/9045/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, про що подав письмову заяву.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився. 28.11.2016 від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на скасування оскаржуваної постанови (а.с.12).
Слідчий суддя, вислухавши клопотання ОСОБА_3 , дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як зазначено вище, у судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив залишити його скаргу без розгляду (а.с.13).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.26, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9079/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.220,303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 20.01.2017 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 20.01.2017 року.
Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання по АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-40 год. 29.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/1061/16-к
Номер провадження1-кп/276/135/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 13.12.2016 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9689/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України на підставі ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 29.11.2016 року об 12 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2385/16-к
Провадження № 1-кс/0285/683/16
28 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 280/682/15-к Категорія ст.464 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 листопада 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2016 року за ново виявленими обставинами, -
Заява засудженого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 462 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2016 року за ново виявленими обставинами.
Забезпечити підготовку заяви до апеляційного розгляду.
Учасники судового провадження мають право подати запереченя на заяву засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією заяви засудженого, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/9395/2016р.
провадження №1кс/359/1595/16к

29 листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування поданих до суду 28 листопада 2016 року вимог заявник вказав, що 16.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області з заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення групою осіб, а саме незаконне позбавлення волі ст. 146 ч. 2 КК України.
Станом на сьогодні відомості Заяви від 26.11.2016 року до ЄРДР не внесені.
Просить зобов`язати відповідну службову особу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по Заяві про вчинення кримінального правопорушення поданої гр. ОСОБА_3 16.11.2016 року за ч. 2 ст. 146 КК України.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Надані заявником до суду матеріали взагалі не містять будь яких доказів, що ОСОБА_3 взагалі звертався до поліції з заявою, дата звернення, невідомий зміст цієї заяви.
Відсутність цих відомостей робить неможливим перевірити обґрунтованість звернення заявника до суду.
Права потерпілого відповідно до вимог ст. 55 КПК України виникають з моменту подання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів , заявник документально не довів , що він є заявником або потерпілим, а за таких умов, і відповідно ст. 304 ч.2 п.3 КПК України , скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бориспільського ВП про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення по заяві від 27.09.2016 року - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/565/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 24.11.2016 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов 29.11.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 годину 15 хвилин 05 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1