печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7895/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця смт. Покровське, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до постанови прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 17.02.2015, об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань № 0000433 від 08.11.2015 та № 0000551 від 29.10.2015 та визначено номер кримінального провадження 0000551.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551 за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК

Досудовим слідством встановлено, що з 2004 року майор ОСОБА_5 проходить військову службу у Збройних силах України на посаді начальника відділу зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу керівника сектору «А» від 04.08.15 № 218 майор ОСОБА_5 з 04.08.2015 перебував у складі сил та засобів сектору «А», які залучалися та брали безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей (далі АТО), де останній тимчасово був призначений на посаду начальника об`єднаних складів ракетно-артилерійського озброєння сектору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які дислокуються у АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим майор ОСОБА_5 є військовим начальником, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являється військовою службовою особою.

Майор ОСОБА_5 проходячи тривалий час військову службу на посаді начальника відділу зберігання боєприпасів 6 арсеналу зберігання боєприпасів 1 розряду (військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ), тобто будучи військовослужбовцем мав досвід зберігання боєприпасів, зброї, військової техніки, знав вимоги законодавства України, у тому числі й усвідомлював, що зброя і боєприпаси відносяться до речей, які являються об`єктом підвищеної небезпеки.

Будучи начальником об`єднаних складів ракетно-артилерійського озброєння сектору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які дислокуються у м. Сватове Луганської області, майор ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст.ст. 11, 16, 58, 59, п.п. 1, 20, 25 Додатку № 19 до ст. 187 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 10 «Керівництва по роботі фронтових і армійських артилерійських складів» (видання друге, виправлене та доповнене), затверджене начальником ГРАУ 06.04.1976 (Військове видавництво, 1984 рік), п. 301 «Керівництва по експлуатації ракетно-артилерійського озброєння» Додатку №1 до наказу головнокомандувача Сухопутних військ №05 від 1988 року (Військове видавництво, 1989 рік), п.15 Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №685 від 29.09.2014, п.п. 1.49 Правил пожежної безпеки для військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністра оборони України № 372 від 25.06.2007, виконання завдань щодо зберігання боєприпасів на складі не організував, належних заходів щодо обладнання складу, забезпечення його охорони та оборони не вживав, допустив зберігання інженерних боєприпасів на території артилерійського складу, що є явним порушенням, з метою захисту запасів від засобів запалювання укриття котлованів рулонними матеріалами, суцільним дощатим настилом, щитами або іншими матеріалами із засипкою шаром грунту не здійснив, заявки та рапорти на необхідні сили та засоби щодо приведення стану зберігання боєприпасів до вимог Керівних документів до вищого командування не подавав, зберігання спеціальних боєприпасів в критих котлованах в обсязі до 0,5 вагона (до 5 10 тон) не забезпечив, всіх необхідних заходів щодо належного та надійного зберігання ракет і боєприпасів, не здійснив, заходи щодо дотримання належного протипожежного стану в повній мірі не вживав, а саме: склад не був в повній мірі забезпечений первинними засобами пожежогасіння, пожежну безпеку на ввірених складах ракетно-артилерійського озброєння не забезпечив.

29.10.2015 о 19.30 годині майор ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через недбале ставлення до них, всупереч інтересам служби, в порушення наведених вимог законодавства, виконання завдань щодо зберігання боєприпасів на складі не організував, належних заходів щодо обладнання складу, забезпечення його охорони та оборони не вживав, допустив зберігання інженерних боєприпасів на території артилерійського складу, що є явним порушенням, з метою захисту запасів від засобів запалювання укриття котлованів рулонними матеріалами, суцільним дощатим настилом, щитами або іншими матеріалами із засипкою шаром грунту не здійснив, заявки та рапорти на необхідні сили та засоби щодо приведення стану зберігання боєприпасів до вимог Керівних документів до вищого командування не подавав, зберігання спеціальних боєприпасів в критих котлованах в обсязі до 0,5 вагона (до 5 10 тон) не забезпечив, всіх необхідних заходів щодо належного та надійного зберігання ракет і боєприпасів, не здійснив, заходи щодо дотримання належного протипожежного стану в повній мірі не вживав, а саме: склад не був в повній мірі забезпечений первинними засобами пожежогасіння, пожежну безпеку на ввірених складах ракетно-артилерійського озброєння не забезпечив, що допустило потрапляння на територію складів ракетно-артилерійського озброєння сектору «А» у м. Сватове Луганської області стороннього предмету, виникнення пожежі та подальшої послідовної детонації боєприпасів розміщених у супереч вимог їх зберігання.

Унаслідок детонації боєприпасів на території складів ракетно-артилерійського озброєння сектору «А» у м. Сватове Луганської області знищено зброю, боєприпаси, матеріальні цінності особливого призначення у виді ракет і боєприпасів 3109 тон на суму 104 821 776 грн. (152 мм до 2А36 - 4141 шт.; 152 мм до 2А65 - 4354 шт.; 152 мм до 2С3 - 4628 шт.; 122 мм до 2С1 - 9071 шт.; 100 мм до МТ-12 - 4057 шт.; 82 мм до 2Б14 - 12104 шт.; 120 мм до 2С12 - 5580 шт.; 30 мм до 2А42 - 5760 шт.; 122 мм РС «Град» - 5959 шт.; 220 мм РС «Ураган» - 1025 шт.; 300 мм РС «Смерч» - 16 шт.; 125 мм до Т-64 - 2165 шт.; 9М117 «Кастет» - 60 шт.; 9М112М «Кобра» - 189 шт.; 9М113К «Конкурс» - 5 шт.; 23 мм до ЗУ-23 - 20,6 тонн; Гранатометні постріли - 79,9 тонн; Патрони до стрілецької зброї - 176,6 тонн; Гранати - 15,9 тонн; Піротехнічні засоби - 0,2 тонн), інженерних боєприпасів 80 тон на суму 2 559 625 грн., озброєння та військової техніки 48 одиниць на суму 23 760 350 грн., з них ракетно-артилерійського озброєння 20 одиниць на суму 22 723 630 грн. (Бойова машина 9А52 «Смерч» 1 одиниця; Транспортна заряджаюча машина 9Т234 до БМ 9А52 «Смерч» 4 одиниці; Бойова машина 9П140 «Ураган» 7 одиниць; Транспортна заряджаюча машина 9Т452 до БМ 9П140 «Ураган» 8 одиниць), автомобільної техніки 22 одиниць на 647 320 грн. (Урал-4320 2 одиниці; ЗІЛ-131 3 одиниці; МАЗ-504 1 одиниця; МАЗ-5551 2 одиниці; КамАЗ-5320 2 одиниці; КамАЗ-53212 1 одиниця; КамАЗ-54115 1 одиниця; КамАЗ-5511 2 одиниці; КрАЗ -256 1 одиниця; КрАЗ-65055 1 одиниця; КрАЗ-6510 1 одиниця; Причеп 5 одиниць), інженерної техніки 6 одиниць на суму 389 400 грн. (Котлованна машина МДК-3 1 одиниця; КрАЗ-255 (ЕОВ-4421) 1 одиниця; Кран КС-3575 1 одиниця; Екскаватор одноковшевий ЕО2621 (ЮМЗ-6) 2 одиниці; Полкова землерийна машина ПЗМ-3 1 одиниця), стрілецької зброї 169 одиниць на суму 254 418 грн., артилерійських приладів та прицілів 77 одиниць на суму 771 792 грн., інженерного майна 2 тонни на суму 1 680 000 грн., що заподіяло тяжкі наслідки матеріального характеру на загальну суму 134 237 361 грн., яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент учинення злочину, а також спричинило загибель цивільної особи мешканки м. Сватове Луганської області ОСОБА_7 , військовослужбовців Збройних Сил України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та отримання 20 особами тілесних ушкоджень різних ступенів тяжкості.

09.11.2015 у кримінальному провадженні № 0000433 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України та в подальшому 04.01.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

14.12.2015 Апеляційним судом Луганської області відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 27 днів до 09.01.2016, включно.

04.01.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433 військовим прокурором Луганського гарнізону продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2016.

04.01.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено на 30 днів, тобто до 02.02.2016.

28.01.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433 заступником військового прокурора сил антитерористичної операції продовжено до п`яти місяців, тобто до 09.04.2016.

29.01.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено на 30 днів, тобто до 27.02.2016.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертає увагу, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- В ході досудового розслідування призначено та на даний час тривають 9 судових експертиз, в т.ч.: 3 судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, які проводяться ДНДЕКЦ МВС України; комісійна пожежо-технічна та в галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності, будівельно-технічна, пожежо-технічна експертиза, комісійна військова, товарознавча експертиза, на підставі яких 18.02.2016 призначено судову комплексну, комісійну, військову, пожежо-технічну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ, УНДІСТСЕ СБ України, ВТБ ГУ НП в Харківській області.

Результати вказаних експертиз мають важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду, так як докази, які будуть отриманні в результаті їх проведення, встановлюють факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки вищевказаних експертиз, з урахуванням яких повідомити ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції, провести інші слідчі та процесуальні дії необхідність у яких виникне, відкрити матеріали кримінального провадження та надати доступ до них, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні і слідчі дії раніше виконати неможливо оскільки всі проведені процесуальні дії виконувалися послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих та розшукових дій, вилучення речових доказів. Всі вищезазначені експертизи були призначені невідкладно після вилучення об`єктів дослідження та їх огляду.

Зважаючи на викладені обставини, належна процесуальна поведінка та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків можуть бути забезпечені шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо оскільки реальна загроза покарання у вигляді довічного позбавлення волі спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищувати речові докази у справі, тощо; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює спілкування між собою співучасників вчинення злочину та втечу підозрюваного, у тому числі за межі території України; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених у клопотанні

09.11.2015 у кримінальному провадженні № 0000433 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України та в подальшому 04.01.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

14.12.2015 Апеляційним судом Луганської області відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 27 днів до 09.01.2016, включно.

04.01.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 військовим прокурором Луганського гарнізону продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2016.

04.01.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено на 30 днів, тобто до 02.02.2016.

28.01.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 заступником військового прокурора сил антитерористичної операції продовжено до п`яти місяців, тобто до 09.04.2016.

29.01.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено на 30 днів, тобто до 27.02.2016 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу є необхідність проведення комплексу процесуальних дій, спрямованих на забезпечення ознайомлення підозрюваного, його захисників, потерпілих, цивільних позивачів та їх представників з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурори просили клопотання задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та матеріали, надані в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

03.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перевищенні влади та своїх службових повноважень, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; а також можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочинів за співучастю з іншими, в тому числі невстановленими слідством особами, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Також слідчий суддя враховує, що на даний час виконується вимоги ст. 290 КПК України, також вирішується питання про оформлення захисникам допусків до державної таємниці, оскільки частина матеріалів кримінального провадження містить грифи обмеження доступу, відтак до завершення строку дії попередньої ухвали об`єктивно неможливо, у зв`язкі із чим надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Доводи сторони захисту в заперечення вимог клопотання не спростовують наведених висновків слідчого судді.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 квітня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.02.2016 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1