overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2370/13-к
номер провадження 1-кп/695/4/16
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
про об`єднання справ в одне провадження
24 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

проводячи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_8 розпочате за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 23 листопада 2016р. судді ОСОБА_1 кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України передано колегії суддів Золотоніського міськрайонного суду для об`єднання з кримінальним провадженням № 709/2071/16-к відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор заперечував проти об`єднання справ в одне провадження. Учасники кримінального провадження підтримали позицію прокурора.

Відповідно до ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею217 цього Кодекс.
Відповідно до ст. 217 КК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справ, з метою повного і об`єктивного розгляду справ, вважає, що зазначені кримінальні провадження належить об`єднати в одне провадження.

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_8 , однак він не з`явився до суду з невідомих суду причин.

Керуючись ст. 334 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Кримінальне провадження № 709/2071/16-к, 1-кп/695/231/16 відносно неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 709/2370/16-к, №1-кп/695/4/16 рік відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України присвоївши об`єднаному провадженню реєстраційний № 709/2071/16-к, провадження 1-кп/695/231/16.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 розпочате за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України на 15 грудня 2016 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1037/16 Справа № 711/6951/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 06.10.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 листопада 2016 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"01" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
В судове засідання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надіслав клопотання в якому просив скаргу задовольнити та розглядати у його відсутність.
В судове засідання слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04.11.2016 року до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/1470/15-к

Провадження № 1-кп/126/7/2016

28 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про допит вказаних свідків, в режимі відеоконференції, оскільки місце проживання даних свідків територіально віддалено від Бершадського районного суду .

Розглянувши питання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції та вислухавши думку учасників провадження, суд встановив, що відповідно до до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинуваченого, а тому їх допит слід проводити в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який є найбільш територіально наближений до місця проживання вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) та свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з використанням технічних засобів.

Проведення відеоконференцзв`язку призначити на 14 год. 21.12.2016 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000907 від 20.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України на 23 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8940/16
30 листопада 2016 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 07.12.2016 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/714/16-к
Провадження №11-кп/772/1432/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 до довічного позбавлення волі строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу не надійшло, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а саме за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_4 у Ладижинській ВК УДПС України у Вінницькій області (№39), задля забезпечення оперативності судового розгляду, та з викликом інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. 336, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 до довічного позбавлення волі строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, призначити на 17.11.2016 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в залі судового засідання № 1.
Доручити адміністрації Ладижинській ВК УДПС України у Вінницькій області (№39) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 до довічного позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
Справа № 1413/505/2012
пров. № 5/1413/90/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Фомінського району Московської області Російська Федерація, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 21.05.2009 року Южноукраїнським міським судом АРК за ч.3 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 14.02.2009 року, кінець строку 14.02.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців 9 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців 9 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 495/7868/16-к
УХВАЛА
13.10.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена, захисник у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченої, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченої, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2931/15-к
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 199 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 199 ч. 1 КК України.

02.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про винесення постанови про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 199 ч. 1 КК України на 11.30 годину 22.12.2016 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1