АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка

подала скаргу ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000130.

Обґрунтовуючи в ухвалі відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що бездіяльність слідчого прокуратури, на яку у скарзі посилається ОСОБА_5 , виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000130 щодо не розгляду його клопотань № 1/1 та № 2/1 від 14 грудня 2015 року та зобов`язати слідчого розглянути зазначені клопотання та прийняти по ним процесуальне рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що п. 7 і п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження потерпілим бездіяльності слідчого та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та внесення відомостей в ЄРДР. Вказує, що не внесення відомостей в ЄРДР та не розгляд його клопотань, свідчить про нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та свідчить про бездіяльність слідчого, а тому є підставою для оскарження під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як зазначено в ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, з метою забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін зобов`язаний вивчити матеріали кримінального провадження та перевірити вимоги скарги на предмет їх обґрунтованості і, в залежності від результатів, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті справи.

Однак, слідчий суддя цих вимог Закону не дотримався, безпідставно не прийняв скаргу до розгляду, не перевірив викладені у ній доводи. З огляду на те, що матеріали кримінального провадження не були предметом дослідження в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи скарги ОСОБА_5 та вирішити її по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , як незаконна та винесена з істотним порушенням вимог КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000130 скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_5 іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2898/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1