№755/6677/16-к
1-кс/755/1829/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, учня 9-А класу СЗШ №103 в м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , вирішили зайти до одного з під`їздів, для вчинення крадіжки інтернет обладнання.

Так, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зайшли до першого під`їзду будинку, де ліфтом піднялися на десятий поверх. Перебуваючи на десятому поверсі вказаного будинку, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , помітили металевий ящик без замка, в якому перебувало інтернет обладнання, а саме комутатор d-Linkdgs-1100-06/MES/NQBS72D5000266 та оптичний модуль sfpfhm-s1205-s3303c 1550nm, що були під`єднані до мережі, які належать ФОП « ОСОБА_10 ».

В подальшому, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вступивши у злочинну змову та керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на десятому поверсі першого під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діють таємно, шляхом вільного доступу від`єднали від мережі комутатор d-Linkdgs-1100-06/MES/NQBS72D5000266 та оптичний модуль sfpfhm-s1205-s3303c 1550nm, загальною вартістю 2100 гривень.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з вищевказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.

01 квітня 2016 року неповнолітнього ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбаченого покарання на строк до 5 років позбавлення волі, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі, виникла необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника, законного представника та неповнолітнього підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожного вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, захисника, законного представника та неповнолітнього підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: