Справа № 592/5335/16-к
Провадження № 1-кс/592/2281/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
03 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

а також старшого слідчого відділення СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого відділення СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 13 год. 25.02.2016 р. до 15 год. 28.02.2016 р. ОСОБА_3 , 1974 р. народження, шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_1 , де, діючи таємно, за попередньою змовою спільно з невстановленою особою, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів по типу відмичок, відкрив замок вхідної металевої двері до квартири АДРЕСА_2 , після чого проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, з яким з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 матеріального збитку на заявлену суму 100 тис. грн.
Не зупиняючись на скоєному, у період часу з 17 год. 50 хв. до 21 год. 10 хв. 04.03.2016 р. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою спільно з невстановленою досудовим слідством особою, через вікно проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де, діючи таємно, викрав з вищевказаної квартири гроші в сумі 700 доларів США, золоті ювелірні вироби, колекційні монети, предмети електроніки, взуття та одяг, з яким з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на заявлену суму 170 тис. грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 16 год. 06.03.2016 р. по 01 год. 30 хв. 07.03.2016 р. ОСОБА_3 , діючи таємно, за попередньою змовою разом з невстановленою досудовим слідством особою, шляхом віджиму дверей балкону, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку матеріальних цінностей на заявлену суму 50 тис. грн.
Не зупиняючись на скоєному, у період часу з 13 год. 07.03.2016 р. до 04 год. 30 хв. 08.03.2016 р. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою спільно з невстановленою особою, шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою заздалегідь заготовлених предметів по типу відмичок, відкрив замок вхідної металевої двері до квартири АДРЕСА_6 , після чого проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав золоті ювелірні прикраси, чотири шуби, ноутбук та інше майно (точний перелік встановлюється), з яким з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 матеріального збитку на заявлену суму 100 тис. грн.
08.03.2016 р. ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
08.03.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 0001200 від 08.02.2016 р.
10.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.03.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 0001071 від 29.02.2016 р.
17.03.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0001195 від 07.03.2016 р.
08.04.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0001159 від 05.03.2016 р.
27.04.2016 р. строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.06.2016 р.
05.05.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 04 год. 06 червня 2016 року.
06.05.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0000102 від 07.04.2016 р.
27.05.2016 р. матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № № 0001071, 0000102 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001071.
03.06.2016 р. строк досудового розслідування було продовжено до 4-х місяців, тобто до 08.07.2016 р.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було здобуто достатньо доказів вини ОСОБА_3 , однак строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 04 год. 06 червня 2016 року, а на даний час не отримано висновки товарознавчих, трасологічних, гемологічних експертиз, а також автотоварознавчої та експертизи волокнистих матеріалів та виробів; не в повному обсязі здобуті всі докази, так як на даний час у операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар» знаходяться на виконанні ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми про тимчасовий доступ до документів вказаних установ; крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: вручити підозрюваному повідомлення про зміну підозри, додатково провести допит підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також на даний час проводиться перевірка стосовно причетності ОСОБА_3 до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із проникненням до приміщень квартир на території м. Суми та викрадення з них майна. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність; крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу сторону, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що менш сурові запобіжні заходи для ОСОБА_3 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_3 не може на даний час пояснити наявність легальних джерел існування, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його прибутків не встановлено, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:

1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні Грузія, до 4-х (чотирьох) місяців - до двадцять четвертої години 05 липня 2016 року.

Мотиви продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років; строк тримання підозрюваного під вартою спливає 06.06.2016 р., досудове розслідування не може бути завершене до спливу цього строку; жодних підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 10.03.2016 р. та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_3 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінкита не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого відділення СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1