УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2193/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 00 години 09 квітня 2016 року, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс численні удари кулаками рук та ногами у взутті по голові та тулубу ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді множинних переломів 2-9 ребер з розривом плеври, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя і здоров`я та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
10 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки:
-заборонено залишати житло (за місцем фактичного проживання:
АДРЕСА_1 ) в період доби з 20.00 години до 08.00 години);
-прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні
якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;
-заборонено виїзд із с. Вигів Коростенського району Житомирської
області в особистих справах без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення розгляду кримінального провадження судом.
Визначено строк дії ухвали - два місяці (до 12 червня 2016 року).
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Задовольнити клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями, офіційно не одружений, проживав до вчинення злочину зі своєю співмешканкою у с. Ришавка Коростенського району, хоча прописаний в с. Брусівка Устинівського району Кіровоградської області. Автор апеляційної скарги вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_8 перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та може переховуватися від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове рішення відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Предметом дослідження суду першої інстанції були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та при прийнятті рішення виходив із мети та підстав застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя в повній мірі дотримався вищезазначених вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Крім того, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання у с. Вигів Коростенського району у своєї сестри, працює на металобазі без оформлення трудових відносин, має постійні соціальні зв`язки, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, сам повідомив про вчинення злочину.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про недоцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу домашній арешт, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, оскільки ні слідчим, ні прокурором не було надано жодних доказів на підтвердження існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у своєму клопотанні.
Ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: