Справа № 692/1434/15-к
Провадження № 1-кп/692/12/16
12.04.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, працюючого апаратником СТОВ ЗК «Хорс», раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, пояснив суду, що 16.03.2014 року він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2101 в с. Драбов-Барятинське з центру села до вулиці 60-річчя Жовтня, рухався 50 км на годину близько 2 метрів від краю обочини, близько по середині дороги, ближче до її правої частини, оскільки на дорозі були ями. Було включено ближнє світло фар, він побачив, що по лівій обочині назустріч рухався чоловік, потім він дізнався, що він рухався в попутному напрямку, як під`їхав до нього близько за 1,5 м він різко пошатнувся в його сторону, відстань до нього була мала, тому він не міг уникнути ДТП, відбулося зіткнення пішохода і лівої частини автомобіля, після зіткнення почав гальмувати, як зупинився, хотів надати першу допомогу, пішохід лежав без свідомості, дихав. Потім побіг до чергового по залізничному переїзду, звідти викликали медичну допомогу та міліцію, з черговою прийшли на місце ДТП та чекали швидку, тіло ніхто не чіпав до приїзду швидкої. Пішохід лежала поперек дороги, головою до обочини, біля нього лежали телефон з ввімкненою музикою та пляшка з пивом. Потім приїхала міліції для оформлення документів, автомобіль був в справному стані, світло працювало. За кермом був в тверезому стані, в автомобілі був один.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, його вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі, а саме :
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 16.03.2014 року до нього подзвонив слідчий і повідомив про ДТП, яке сталося з його сином. Він прибув на місце ДТП, побачив автомобіль, який стояв частково на зустрічній полосі, вітрове скло та ліва сторона даху були пошкоджені. З лівої сторони дороги по напрямку від станції на обочині та частині дороги була кров. Потім він поїхав у лікарню до сина. Там застав лікарів, які проводили реанімаційні дії по запуску серця його сину, лікар повідомив про смерть сина. В лікарні бачив ОСОБА_12 , яких проходив тест на вживання алкоголю, і алкотестер показав 0,2 проміле. Медсестра віддала йому одежу сина, в тому числі правий туфель, одежу зберігав дома. Особа, якій він доручив представляти свої інтереси під час слідства запропонувала передати взуття сина слідчому. Втрату сина переживає дуже важко;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що в день коли сталося ДТП вона чергувала на переїзді, в ранкову пору до неї постукав ОСОБА_14 , він був схвильований та розповів що сталося, вони пішли до місця ДТП, з розмови зрозуміла, що ОСОБА_14 викликав швидку. На місці ДТП впізнала потерпілого ОСОБА_15 , який лежав поперек дороги на проїзній частині головою до обочини, з носа, рота, вух текла кров аж до узбіччя. Біля нього лежав в телефон, з якого грала музика та 2х літрова пляшка з пивом. Автомобіль темно-вишнього кольору, номер 1744, був з пошкодженим склом зі сторони водія, і стояв навпроти потерпілого на іншій стороні дорозі на відстані 3-4 метрів, частина автомобіля стояла на узбіччі. Потім приїхав її чоловік, якого вона викликала по телефону та швидка. Як погрузили потерпілого в швидку вона повернулася на переїзд. Потерпілий був взутий в чорних туфлях без шнурків, на кушетку його клали у взутті;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він є другом ОСОБА_7 , в день коли сталося ДТП він перебував в м. Києві. ОСОБА_7 знає як уважного водія, з яким він часто їздив автомобілем. Пізніше ОСОБА_7 заприся його бути понятим при огляді місця ДТП. На місці скоєння ДТП був ОСОБА_7 його дід, слідчий, потерпілий ОСОБА_10 та інші особи, яких він не пам`ятає. Під час відтворення обставин вони заміряли дальність світла автомобіля, складали план дороги, відмічали знаки. Заміри проводили декілька раз, він з експертом проводив обміри. Потерпілий робив зауваження щодо проведення обмірів, не погоджувався з ними. Після цього було зачитано складений документ, який він підписав;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що з ОСОБА_11 вони були товариші, в день коли сталася ДТП, вони з ОСОБА_11 зустрілись близько 20-30 год. та відпочивали біля магазина на станції Драбів, з собою була 2х л пляшка пива та бутила горілки, яку вони вживали разом з іншими знайомими. Потім поїхали на його машині на дискотеку в с.Митлашівка Драбівського району, там теж вживали пиво, що залишилося, а після цього поїхали в смт Драбів на базар в кафе «На коня». Там пили тільки кофе. По дорозі додому в с. Драбово-Барятинське зустріли знайомого ОСОБА_18 , який попросив допомогти йому з машиною, у нього в гаражі випили ще, в тому числі і ОСОБА_11 , грам по 50 горілки. ОСОБА_19 залишився, а він близько 2-00 год. ночі разом з своєю дівчиною поїхав додому;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що він з друзями та ОСОБА_7 в день коли сталося ДТП відпочивали в кафе в смт Драбів, в яке приїхали близько 23-30 год. ОСОБА_7 алкогольні напої не вживав, майже весь час знаходився біля автомобіля. Додому до с. Драбово-Барятинське їх підвозив ОСОБА_7 на власному автомобілі «Жигулі» червоного чи вишневого кольору. Його він висадив в с.Драбово-Барятинському біля переїзду, потім поїхав відвозити двох братів додому. В барі бачив як ОСОБА_11 вживав з друзями алкоголь, та був у нетверезому стані;
- даними протоколу огляду місця події від 16.03.2014 року, в якому зафіксована обстановка на місці ДТП, та вилучено автомобіль ВАЗ 2101, лівий черевик;
- даними протоколу огляду транспортного засобу від 16.03.2014 року, я кому зафіксовані пошкодження автомобіля ВАЗ 2101;
- даними висновку щодо медичного огляду ОСОБА_7 від 16.03.2014 року, згідно яких ознак сп`яніння у останнього не виявлено;
- даними протоколу огляду місця події від 16.03.2014 року, яким виявлено травму голови та інші пошкодження та трупі ОСОБА_11 ;
- даними висновку експерта № 88 від 17.03.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм-розмозження головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в намет мозочку, саднами обличчя, отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від чого й настала смерть потерпілого та легкого ступеню тяжкості; тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, не виключено в час та при обставинах ДТП; на момент наїзду потерпілий знаходився в положенні що наближається до вертикального (стояв, йшов); виявлена концентрація етилового сприту в трупі ОСОБА_11 відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеню, відносно живих осіб;
- даними лікарського свідоцтва від 17.03.2014 № 88 про смерть ОСОБА_11 ;
- даними висновку експерта від 23.04.2014 № 1/310, згідно якого на лівому черевику, вилученому з місця ДТП будь-яких слідів, крім слідів експлуатаційного характеру, не виявлено;
- даними висновку експерта від 02.06.2014 № 4/191 щодо технічного стану автомобіля ВАЗ 2101, згідно якого до ДТП його деталі керування, ходової частини та робочої гальмівної системи знаходились в працездатному стані;
- даними протоколу додаткового огляду місця події від 19.03.2015 року, в якому зафіксовано стан дорожньої розмітки в місці ДТП та наявність зупинки громадського транспорту;
- даними висновку експертів від 03.06.2015 № 4/155/34к, згідно якого в момент первинного контакту потерпілий ОСОБА_11 знаходився у вертикальному положенні (стояв, йшов), обернений задньою поверхнею тіла до автомобіля ВАЗ-2101 на відстані близько 0,3 м від лівої частини автомобіля до лівої нижньої кінцівки;
- даними протоколу огляду предмета від 02.07.2015, в якому зафіксовано стан правого напівчеревика;
- даними висновків експерта від 12.08.2015 року № 1/669 та від 05.11.2015 № 1/1026, якими встановлено наявність на правому напівчеревику ОСОБА_11 слідів зсуву (тертя), які направлені з переду (від носка підметки) назад (до задника каблучної частини), при цьому посилання експерта на те, що напівчеревик був вилучений 16.03.2014 року суд вважає помилковим, оскільки на експертизу надавалися два напівчеревика ОСОБА_11 , що вилучені в різні часи, зокрема правий напівчеревик було вилучено та приєднано до справи 02.07.2015 року, дана описка не вплинула на якість проведеної експертизи;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.09.2015 року, під час якого встановлено відстань 47,1 м, з якої в поле зору водія автомобіля ВАЗ 2101 при включеному ближньому світлі фар на місці ДТП попадає в поле зору пішохід; посилання сторони захисту відсутність в протоколі антропологічних даних стажиста, що могло вплинути на висновки слідства суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим в протоколі зазначено, що вони відповідають даним потерпілого і будь-які зауваження до протоколу відсутні;
- показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які приймали участь у слідчому експерименту 01.09.2015 року в якості понятих, і які підтвердили суду правильність даних зафіксованих в протоколі слідчого експерименту;
- даними висновку експерта від 12.10.2015 року № 684/15-23, відповідно до якого водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, а також те, що дії водія в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.1.2 Правил дорожнього руху України;
- показаннями експерта ОСОБА_23 який підтвердив зроблені висновки в експертизі від 12.10.2015 року № 684/15-23, і вказав на те, що дана експертиза є новою, а не повторною по кримінальному провадженню, оскільки для її проведення були надані нові вихідні дані;
- речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме дослідженими в судовому засіданні двох напівчеревиків, на правому з яких маються сліди зсуву (тертя).
Докази, а саме, протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2014 року та висновок експерта від 27.06.2014 року № 4/267 суд вважає недопустимими, оскільки вони були зібрані на показаннях свідка ОСОБА_12 , який є обвинуваченим по даному провадженню. Зазначення в висновку експерта від 23.04.2014 року № 1/310 кольору підошви лівого напівчеревика як білого та чорного кольору суд вважає опискою, підстави вважати, що на експертизу було надане інше взуття не має, розмір самих черевиків, що описані в експертизі, їх зображення у трьох висновках експертиз та під час вилучення з місця події відмінностей не мають, а їх належність потерпілому підтверджена самим потерпілим. Спосіб виявлення слідів тертя на взутті вказаний в дослідженні експертом, а саме візуальній з застосування лупи, що спростовує позицію захисту. Отримані докази, а саме взуття, та висновки експертизи по ним, узгоджуються між собою з іншими доказами по справі, і підстав для визнання їх неналежними суд не вбачає. Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_7 та які б спростували докази сторони обвинувачення.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.286 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, його наслідків, думку потерпілого щодо міри покарання, особи обвинуваченого, який має молодий вік, скоїв злочин вперше, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, який визначений ч.2 ст.286 КК України. Враховуючи, що внаслідок скоєння злочину обвинуваченим настали тяжкі наслідки смерть потерпілого, і останній вину не визнав, суд вважає за доцільним призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Оскільки призначене судом покарання пов`язане з позбавленням волі, яке слід відбути реально, суд вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по провадженню за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 4160 гривень 00 копійок та моральну шкоду у сумі 100000 гривень 00 копійок, а всього 104160 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у сумі 150000 гривень 00 копійок та процесуальні витрати у сумі 4000 гривень 00 копійок, а всього 154000 гривень 00 копійок.
В решті позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.
Речові докази по справі, а саме, пару напівчеревиків знищити, автомобіль ВАЗ 2101 повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по провадженню за проведення експертиз у сумі 6641 гривню 45 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: