Справа № 344/3058/16-к
Провадження № 11-сс/779/51/2016
Категорія ст.584 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2016 року задоволено клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України з обов`язковою перевіркою наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою не рідше одного разу на два місяці.

Постановлено упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_8 в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_8 підлягає екстрадиції для виконання покарання, призначеного вироком суду Республіки Молдова.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 покликається на те, що суд не врахував тієї обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, на його утриманні перебувають неповнолітня дитина та дружина, яка в даний час є вагітною, а також не враховано незадовільний стан його здоров`я: страждає на захворювання гепатитом С в стадії загострення. Крім того, зазначає, що, відповідно до ч.1 ст.584 КПК України, клопотання про екстрадиційний арешт повинно було розглядатися Коломийським міськрайонний судом за місцем тримання особи під вартою. Просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити свою ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просить її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив вимоги поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін як законну та обґрунтовану, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.584 КПК України за результатами розгляду клопотання слідчий суддя виносить ухвалу про застосування екстрадиційного арешту або відмову у застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, прийняв рішення відповідно до вимог ст.584 КПК України, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту і належним чином вмотивував своє рішення.

При розгляді клопотання слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів Руспубліки Молдова про видачу ОСОБА_8 та перевірені наявні матеріали екстрадиційної перевірки, згідно яких, обставин, які б перешкоджали видачі ОСОБА_8 з України не встановлені.

Екстрадиційний арешт застосований до ОСОБА_8 в межах строків, передбачених ч. 10 ст.584 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, на його утриманні перебувають неповнолітня дитина та дружина, яка в даний час є вагітною, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, так як страждає на захворювання гепатитом С в стадії загострення, не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також врахував відомості про ухилення особи від правосуддя у Республіці Молдова і прийшов до правильного висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу.

Що стосується покликання апелянта на те, що клопотання про екстрадиційний арешт повинно було розглядатися Коломийським міськрайонний судом за місцем тримання особи під вартою, то воно не переконливе, оскільки 11 березня 2016 року ОСОБА_8 був звільнений з Коломийської виправної колонії №41 по відбуттю ним покарання, призначеного вироком українського суду, а клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області про застосування запобіжного заходу до фактичної передачі ОСОБА_8 Республіці Молдова надійшло до Івано-Франківського міського суду 12 березня 2016 року.

З огляду на наведене апеляційна інстанція приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) об`єктивно задоволено слідчим суддею, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 584, 376 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2