У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу, на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у його заяві від 10.06.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 10.06.2016 року він відповідно до вимог чинного законодавства звернувся з заявою до Генеральної прокуратури України про внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконних дій керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та прокурора цієї прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до листа прокуратури Одеської області від 07.07.2016 року вбачається, що звернення ОСОБА_3 не містить достатніх даних про наявність складу будь - якого кримінального правопорушення в діях оскаржуваних осіб.

Вказані дії відповідальних працівників прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

10.06.2016 року ОСОБА_3 , відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до Генеральної прокуратури України про внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконних дій керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та прокурора цієї прокуратури ОСОБА_5 .

Однак до цього часу працівниками прокуратури відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесено.

Натомість прокуратурою Одеської області 07.07.2016 року ОСОБА_3 надано відповідь про те, що його звернення не містить достатніх даних, що свідчать про ознаки того іншого правопорушення, з огляду на що воно не може вважатися таким, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що висновок прокуратури Одеської області не відповідає вимогам КПК України так, як ОСОБА_3 звернувся до прокуратури саме з заявою про кримінальне правопорушення, яка мала бути розглянута в порядку ст. 214 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 214, 307 КПК України, тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.06.2016 року відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 10.06.2016 року за № 28739.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
24.10.2016