УХВАЛА
07.11.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, маючого середню освіту, працюючого трактористом в колгоспі с. Благоєве, Одеської області, одруженого, на утриманні маючого 3 малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 16.09.2014 року до чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , в якій він просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 15.09.2014 року в період часу з 01:00 години по 05:00 годину знаходячись біля будинку № 85 по проспекту Добровольського в м. Одесі, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, який належить громадянину ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 працює на посаді кабельника в ТОВ «Телефонстрій» та його автомобіль був обладнаний відео реєстратором, що належить ТОВ «Телефонстрій» та даний відео реєстратор стоїть на обліку у базі даних ТОВ «Телефонстрій», що дає змогу відслідкувати місцезнаходження автомобіля.
Відповідно до рапорту співробітника СКР автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору знаходиться в гаражному приміщенні по адресі: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки, яка видана Благоєвською сільською радою Іванівського району Одеської області в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 проживає разом із сім`єю без реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.09.2014 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 було винесено ухвалу про дозвіл на обшук будинок АДРЕСА_1 .
17.09.2014 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 але з місця мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втік.
25.09.2014 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.10.2014 року кримінальне провадження № 0004600 від 16.09.2014 року було зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Співробітникам СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було надано доручення направлене на пошуки та доставку ОСОБА_5 до слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій по провадженню.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Адвокат-захисник ОСОБА_10 заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки в нього є постійне місце проживання, на його утриманні 3 малолітній дітей, від слідства не переховувався.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що він раніше не судимий, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої він підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 07.11.2014 року 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 14 (чотирнадцять діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.11.2014 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1