Справа № 373/626/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за тяжкі злочини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 погоджується, що його підзахисний підозрюється в особливо тяжкому злочині і ці діяння скоєні в період відбування покарання, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.04.2015 року з випробуванням, з іспитовим строком. Однак просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 аналогічної думки свого захисника.

Оцінивши в сукупності доводи прокурора та інших учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_8 слідчим суддею згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року і продовжено дію запобіжного заходу згідно ухвал слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області продовжено дію запобіжного заходу від 09.12.2015, від 04.01.2016, від 18.01.2016, від 18.03.2016 та ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016, 01.06.2016, 29.07.2016, 21.09.2016 р., 25.10.2016 р.

Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 24.12.2016 р.

В зв`язку з нестабільним здійсненням конвоювання обвинувачених та перебуванням захисника в період з 09 по 24 грудня 2016 р. на лікуванні, розгляд клопотання прокурора в даному судовому засіданні є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу вимог ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, дає підстави вважати, що з врахуванням особи обвинуваченого та доказів щодо наявної судимості, він може уникати кримінальної відповідальності. Враховуючи, що діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , скоєно в період іспитового строку, він може вчиняти нові злочини.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Розглядаючи дане клопотання, суд враховує такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному проваджені, вік обвинуваченого, що він має малолітню дитину, наявність судимості, відсутність роботи.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк, визначений КПК України, є доцільним.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості визначити розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 350 КПК України,
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України на шістдесят днів, по 20.01.2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3