АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/688/16-к
Провадження № 11- сс/791/95/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000400, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, учня Бериславського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - до 24 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Адвокат також наголошує, що підозрюваний неповнолітній, має постійне місце проживання, сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро розкаявся. Слідчим і прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_9 не може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, та незгоди з апеляційною скаргою адвоката, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, санкція якої передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Слідчим суддею також досліджено матеріали кримінального провадження, і зроблено висновок, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки батьки впливу на нього не мають, за місцем навчання характеризується негативно. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Доводи адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, спростовуються фактичними даними встановленими слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 .

Так, відповідно до характеристики, наданої адміністрацією навчального закладу ДНЗ «Бериславський аграрний ліцей», учень ліцею ОСОБА_9 систематично пропускає заняття без поважних причин, не проявляє інтересу до майбутньої професії.

Окремо зазначено, що батьки не реагують на письмові звернення щодо негативної поведінки ОСОБА_9 .

Сукупність характеризуючих підозрюваного ОСОБА_9 даних, позбавляє підстав вважати, що його належна поведінка на досудовому слідстві може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід взяття під варту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Ухвала набрала законної сили 16 березня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10