Провадження №11-кп/772/247/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 ,
Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0001352, яким затверджено угоду від 25.08.2015 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , на підставі якої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого монтажником технологічних трубопроводів TOB «НВО Теплоенергоресурс», раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.
за участю секретаря: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року затверджено угоду від 25.08.2015 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , на підставі якої ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особою 26.02.2015 року, о 17.00 годині, знаходився в автомобілі «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги по вул. Покришкіна в м. Вінниці. В цей час по вказаній вулиці в сторону перехрестя вулиць Покришкіна - Щорса в м. Вінниці рухався автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , а на пасажирському сидінні - його дружина ОСОБА_11 .
У зв`язку з тим, що автомобіль «ВАЗ 11183» знаходився на проїзній частині дороги по правій стороні руху, по якій рухався автомобіль «Opel Vivaro», ОСОБА_7 зупинився за вказаним автомобілем та подав звуковий сигнал з метою звільнення автомобілем ВАЗ проїзної частини дороги. Після того, як ОСОБА_6 проігнорував дії ОСОБА_7 , останній об`їхав автомобіль ВАЗ по лівій стороні та на перехресті вулиць Покришкіна - Щорса повернув праворуч та продовжив свій рух в напрямку до перехрестя вилиць Щорса - Данила Нечая в м. Вінниці.
Рухаючись по вул. Щорса в м. Вінниці, проїжджаючи навпроти будинку №1, автомобіль «ВАЗ 11183» здійснив обгін по лівій стороні автомобіля «Opel Vivaro» та перегородив рух даному автомобілю, тим самим змусивши ОСОБА_7 здійснити зупинку. У цей час, з автомобіля ВАЗ вийшов ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, які направились в сторону ОСОБА_7 , який в свою чергу також вийшов з салону автомобіля.
Перебуваючи у громадському місці та грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми поведінки, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа почали висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати ОСОБА_7 , який почав тікати від зазначених осіб.
При цьому, невстановлена слідством особа спільно з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля «Opel Vivaro» та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, із застосуванням фізичної сили почали наносити удари по вказаному автомобілю та на прохання ОСОБА_7 зупинити неправомірні дії не реагували.
В подальшому ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа сіли до автомобіля «ВАЗ 11183», на якому поїхали до перехрестя вулиць Данила Нечая - Щорса в м. Вінниці, однак потім повернулись на місце конфлікту, але вже без автомобіля, та ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, із застосуванням фізичної сили, умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , який з метою уникнення подальшого конфлікту почав тікати.
Розуміючи, що не зможе наздогнати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 знову наніс численні удари по автомобілю, належного потерпілому.
Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа покинули місце події.
Відповідно до висновку експертизи № 299 від 04.03.2015 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, який належить до легких тілесних ушкоджень (в лівій навколо орбітальній ділянці з переходом на ліву скроневу ділянку, синець неправильно-овальної форми, розмірами 7,0 х 5,5 см).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, згідно якої, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, на підставі ст. ст. 412, 413, 414 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.
На підставі ч. 7 ст. 474 КПК України суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону і у разі, якщо умови угоди суперечать зазначеним вимогам та не відповідають інтересам суспільства, на підставі п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, відмовити в затвердженні угоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України який, згідно ст.12 КК України, хоч і відноситься до злочинів середньої тяжкості, проте, безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.
Поряд з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 469 КПК України, ініціатива укладення угоди про примирення має походити тільки від потерпілого або підозрюваного чи обвинуваченого.
Отже, хоча протиправними діями ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи і спричинено легкі тілесні ушкодження та завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , проте ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт кримінального правопорушення - громадський порядок, тобто забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.
Тобто, виходячи з положень ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим взагалі не могла бути укладена.
Судом допущено порушення вимог статей 469, 474 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону
Саме до таких висновків дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 5-516 км 14 від 06.02.2014 та визнав аналогічне рішення ухваленим з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи істотне порушення вимог ст.cт. 469.474 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок Вінницького міського суду від 22.12.2015 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України підлягає до скасуваннювідповідно до вимог ст. ст. 7, 8, 9, 415 КПК України з призначеннмя нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно належним перевірити доводи викладені в апеляції заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 про обрання покарання обвинуваченому та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 374 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процессуального закону, не має права вирішувати наперед між інших питань і питання призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 7,8,9, 376 ч. 2, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0001352, яким затверджено угоду від 25.08.2015 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0001352, яким затверджено угоду від 25.08.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження № 0001352 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України направити в Вінницький міський суд Вінницької області на новий судовий розгляд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

з оригіналом згідно

суддя ОСОБА_2