н/п 1-кс/640/7444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
29.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів звітної документації, що подавалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 2007 по 2016 рр., що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.03.2016 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 про те, що група осіб шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в особливо великому розмірі.
В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 18.05.2007р. було укладено кредитний договір № 191, за яким Банк надав останньому, кредит в сумі 100 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків відповідно до його умов. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №191, між Банком та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір №1082, відповідно до якого, останній передав нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-24 в літ А-6 загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Аналогічні договори кредиту на тих же умовах були укладені між Банком та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також для забезпечення виконання зобов`язань вище перелічених осіб, між Банком та ОСОБА_6 були укладені договори іпотеки з передачею нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-24 в літ А-6 загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
04.05.2007 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 було укладено договір позики №04/05-1, за яким ОСОБА_6 отримав позику від ТОВ. 11.05.2007 р. для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 був укладений договір застави майнових прав №04/05-1-з, відповідно до якого ОСОБА_6 передав ТОВ нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-24 в літ А-6 загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
11.05.2007 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 склали акт прийому-передачі майнових прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.
06.06.2008р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 був укладений договір про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р. та договір про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007 р.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В ході досудового слідства виникла необхідність проведення технічної експертизи для встановлення часового періоду виконання підписів, відбитків печаток та тексту в договорі позики від 04.05.2007 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 №04/05-1, за яким ОСОБА_6 отримав позику від ТОВ; договорі застави майнових прав №04/05-1-з від 11.05.2007р.; акті прийому передачі прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договорі про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р. ; договорі про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007 р.
25 серпня 2016 року постановою слідчого була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 , стосовно того, чи відповідає дата виготовлення даних документів даті підписання вказаній у цих документах.
До Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання з ІНФОРМАЦІЯ_5 ,про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №8928 від 05.09.2016. В якому зазначається, що у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 питання про встановлення періоду нанесення відтисків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вище перелічених документах, можливе при наданні документів за період з 2007 по 2016 роки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них. Також у відповідності до вище зазначених науково-методичних рекомендацій, відповідні документи надаються у оригіналі.
З метою отримання оригіналів документів, що подавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в ході досудового розслідування був направлений лист від 25.08.2016 № 61/7174 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання оригіналів звітної документації, що подавалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 2007 по 2016 рр.
05.09.2016 до Київського ВП надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вказана вище інформація є конфіденційною і може бути надана за умови надання постанови суду про надання тимчасового доступу до речей і документів.
На підставі вище викладеного, виникла необхідність у вилученні документів, а саме оригіналів звітної документації, що подавалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 2007 по 2016 рр.
Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини у справі і без надання доступу до них, отримати їх неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про неможливість участі в судовому засіданні.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі вказані документи можуть бути використані для проведення судово-технічної експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до: оригіналів звітної документації, що подавалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 2007 по 2016 рр., з можливістю її вилучення.
Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: оригіналів звітної документації, що подавалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 2007 по 2016 рр.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.11.2016 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1