overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6157/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1038/16
УХВАЛА

31.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника та прокурора, приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Після скасування вищевказаної постанови, досудовим розслідуванням було проведено 24.03.2016 року допит потерпілого ОСОБА_4 .
Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року постанови слідчого від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження, інших слідчих дій, крім допиту потерпілого, проведено не було, та знову винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без забезпечення повного розслідування, а отже наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 06.06.2016 року о 17-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5013/15-к
Провадження № 1-кп/644/371/15

У Х В А Л А
15.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова ухвалений вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України, та призначено покарання за вчинене у вигляді 3-х років 2 місяців позбавлення волі.
29.01.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 з проханням надати матеріали справи для ознайомлення.
Судом направлена вимога до Харківської установи виконання покарань №27 про доставку останнього для ознайомлення з матеріалами справи.
05.04.2016 року до суду надійшов лист, відповідно якого адміністрація Харківської установи виконання покарань №27 повідомила, що ОСОБА_3 вибув до Первомайської ВК №117 Харківської області для відбуття покарання.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання призначене вироком суду від 15.12.2015 року у Первомайській ВК №117 Харківської області і має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне етапувати засудженого до Харківської установи виконання покарань №27 для подальшої доставки ОСОБА_3 в суд з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд,
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.12.2015 року в Первомайській ВК №117 Харківської області етапувати до Харківської установи виконання покарань №27 для подальшої доставки останнього в суд з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
12.05.16
Справа № 635/3748/16-к
Провадження № 1-в/635/1239/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області поданням Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в місцях позбавлення волі, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні за поданням Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_4 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/13/16-к
Провадження № 1-кс/635/556/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ; зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути та надати у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства відповідь на клопотання ОСОБА_2 від 23 травня 2015 року, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 11 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та призначити справу до судового засідання на 10 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2139/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/218/16
про відкриття провадження по скарзі
16 червня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчих Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області,
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування вимог, скаржник у скарзі зазначає, що вищезазначені речі вилучені під час обшуку 25.05.2016, однак у порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, наступного робочого дня після вилучення майна слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
На підставі вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявник у скарзі зазначає причину поважності пропуску вказаного строку: не роз`яснення слідчим ОСОБА_3 , який необізнаний в галузі права, права на правову допомогу.
Враховуючи, що договір про надання правової допомоги та захисту громадянина при проведенні досудового розслідування між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 06.06.2016, є підстави відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для поновлення скаржнику строку звернення до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України, як пропущеному з поважних причин.
Ввідповідно до вимог ст. 218 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на незаконні дії слідчих.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, № 2.
У судове засідання викликати прокурора, слідчих Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особу, яка подала скаргу.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/548/16-к
Провадження № 1-кс/715/32/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 29.05.2015 приблизно о 09 год. 50 хв. в с. Кам`янка Глибоцького району працівниками міліції було вилучено його автомобіль марки "Фольксваген Гольф", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без надання копії протоколу вилучення. ОСОБА_2 , направляв заяву до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про повернення вказаного автомобіля. За результатами розгляду заяви слідчим йому відмовлено у поверненні автомобіля. Вважає, що зазначені дії слідчого є незаконними, оскільки слідчим на даний час вилучений автомобіль утримується без будь-яких передбачених діючим КПК України підстав і його бездіяльність щодо неповернення даного майна не ґрунтується на нормах КПК України, тому просить суд зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , негайно повернути йому тимчасово вилучений автомобіль марки «Фольцваген Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року та зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 до 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 724/733/16-к
Провадження № 1-кп/724/63/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 23 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2966/15-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження № 0000626 від 08.10.2015 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України призначалось до слухання неодноразово, проте не може бути розглянуте в зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідок ОСОБА_8 в судові засідання не з`являються, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілих та свідка за неявки в судові засідання без поважних причин.

Обвинувачений та його захисник покладаються на вирішення даного клопотання на суд.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки неявки в судові засідання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 не дають суду можливості закінчувати розгляд даного кримінального провадження, чим порушуються строки його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,146,325 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На потерпілих ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 за неявку в судові засідання накласти на кожну грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 1378 гривень.
На свідка ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_3 накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати 689 гривень.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 роз`яснити, що останні мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0008221 від 04.12.2015,-
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири, за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0007887 від 04.12.2015 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №125/523/16-к
Провадження №1-кс/127/4208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 372,376 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність компетентних осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2016р. незаконною.
Зобов`язати компетентних осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 21.01.2016р. про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 16.06.2016р. о 12.00год.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання, а саме: до 24:00 години 12 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 00 годині 16 червня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 147/1455/14-к
Провадження №11-кп/772/841/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.05.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.05.2016, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 1 липня 2016 року об 11:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.,

при секретарі Слободкіній Т.І.,

за участю прокурора Калініченка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/146/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць сел.Холмський Абатинського району Краснодарського краю, громадянин ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Щорса, 36, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явились, не зважаючи на те, що були сповіщені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід сідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 не заперечували проти заявленого клопотання.

З метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора про привід свідків задовольнити та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/229/146/2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України відкласти на04.12.2013 на 10:30 годину.

Свідка:

1. ОСОБА_5, який мешкає: Донецька облсть, м.Дружківка, вул.Леінна, 15а/5;

2. ОСОБА_6, який мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.О.Кошового, 100/6

доставити на 04.12.2013 на 10:30 годину в судове засідання приводом. у звязку із неявкою захисника ОСОБА_7

Здійснення приводу доручити начальнику Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко