ЄУН № 174/500/16-к
н/п 1- кс/174/132/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницьку Хмельницької області, громадянина України, розлученого, пенсіонера, освіта повна загальна середня, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вказуючи, що органом досудового слідства останній обґрунтовано підозрюється в тому, що він, 22.08.2016 р., приблизно о 14.50 годин, з метою з`ясування особистих відносин, прийшов до приміщення службового кабінету директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» ОСОБА_7 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, приблизно о 15.15 годин цього ж дня, привів наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5, яку приніс із собою, у бойову готовність, внаслідок чого усередині вищевказаного приміщення стався вибух, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник. Внаслідок розльоту уламків вибухового пристрою потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді важкої політравми від вибуху гранати, множинні різані рани грудної клітини та черевної порожнини, травматичної ампутації правої кисті, рваної рани в області правого колінного суглобу, опіку обличчя, верхніх дихальних шляхів, від яких останній помер о 15.43 годин 22.08.2016 року у лікарні. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. 22.08.2016 року за даним фактом до ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене п.5 ч.2 ст.115 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 та його захиснику вручено 27.08.2016 р. і в той же день ОСОБА_6 допитано в якості підозрюваного, останній вину не визнав, вчинення злочину заперечував. Відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2016 року, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений: 19 жовтня 2016 року до 17 листопада 2016 року та 15 листопада 2016 року тім самим судом до 27 листопада 2016 р. включно. 21.11.2016 р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців, тобто до 27 грудня 2016 р. Закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та завершення проведення експертиз, а ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину способом, небезпечним для життя багатьох осіб, який передбачений п.5 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, є пенсіонером, постійного місця роботи не має, у зареєстрованому шлюбі на теперішній час не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто у нього відсутні усталені соціальні зв`язки за місцем реєстрації. Крім того, продовжують існувати ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як останній після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення - злочину втік та до 26.08.2016 знаходився у невстановленому місці, а також ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, якими є колишні його колеги по роботі де безпосередньо скоєно злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, хоча ОСОБА_6 раніше не судимий, проте враховуючи спосіб вчинення даного кримінального правопорушення , можна вважати, що психічний (психологічний стан) останнього не визначений та його перебування на свободі може загрожувати суспільству, а саме вчиненню іншого кримінального правопорушення. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, досудове слідство кримінального провадження ще триває до 27.12.2016 р., тому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах досудового розслідування до 27.12.2016 року.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечує проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що він є особою похилого віку, до органів поліції з`явився добровільно, будь-якого тиску на свідків не чинив і такого наміру немає, прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що ризики, зазначені у поданні, не доведені, підозра не обґрунтована, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та жінку, з якою на протязі тривалого часу перебуває у фактичних шлюбних відносинах, є пенсіонером і отримує постійний дохід, добровільно з`явився до органів поліції, доказів його переховування від органів досудового розслідування не надано, а невизначеність психічного стану підозрюваного не є ризиком в розумінні ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 22.08.2016 р. СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ у Дніпропетровській області до ЄРДР внесено дані про кримінальне провадження №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України по факту смерті ОСОБА_7 .

27.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину.

28.08.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено тим же судом 19.10.2016 р. до 17.11.2016 р. та 15.11.2016 р.- до 27.11.2016 р. включно.

18.10.2016 р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено заступником керівника Жовтоводської місцевої прокуратури до 27 листопада 2016 р.

21.11.2016 р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців, тобто до 27 грудня 2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, досудове слідство кримінального провадження ще триває, і є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема отримання висновків експертиз - стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, яка на даний час проводиться відносно підозрюваного та судово-хімічної експертизи вибухових речовин, а ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, і не має сталих соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки офіційно не одружений, неповнолітніх дітей не має, а факт його знаходження у фактичних шлюбних відносинах, наявність постійного місця проживання, на що вказує сторона захисту, не може слугувати доказом на підтвердження можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , про що свідчать дії підозрюваного після події злочину, коли він з місця злочину та з м.Вільногірськ зник, не попередивши про це родину, і з`явився до органів досудового розслідування тільки через декілька днів, що стороною захисту не заперечується.

При таких обставинах, у суду наявні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вливати на свідків по справі, більшість з яких є його колегами по колишньому місцю роботи, де і відбулася подія злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжують існувати , а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27.12.2016 р.

Доводи захисника про неможливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в зв`язку з поданням ним апеляції, яка не розглянута, на попередню ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного від 15.11.2016 р., суд до уваги не приймає, оскільки підстави для відмови судом у продовженні строку тримання під вартою особи визначені ч.5 ст.199 КПК України, і інших підстав для цього закон не містить, питання продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ч.4 ст. 199 КПК України, повинно бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали, а строк дії ухвали від 15.11.2016 р. спливає 27.11.2016 р., тому подання захисником 21.11.2016 р. апеляційної скарги на вказану ухвалу, не може слугувати підставою для відмови у продовженні вказаного строку, за наявності доведених та наведених вище ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Разом з тим, посилання слідчого на невизначеність психічного стану підозрюваного, суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина не може являтися ризиком в розумінні ст. 177 КПК України.

З врахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні , оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,182,183,184, 193, 194, 196, 197,199, 309, 395, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України на 35 днів, з 23 листопада 2016 р. до 27 грудня 2016 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником та прокурором в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1