Справа № 646/87/16-к
№ провадження 1-кс/646/664/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 06 листопада 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
15.01.2016 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, по за увагою слідчого залишилися ряд обставини,яким він не надав належної оцінки. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.
В судове засідання заявник, повідомлена належним чином про час і місце розгляду скарги, не прибула, про причини неявки не повідомила.

Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, прохали розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що надані слідчому судді докази містять відомостей про дату надіслання на адресу заявника копії оскаржуваної постанови 31.12.2015року, з метою доступу особи до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого не пропущеним та розглядає скаргу по суті.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000626 від 06 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 25.12.2015року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, тобто за відсутності в діях дільничного інспектора Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Під час досудового розслідування ,слідчим допитано в якості свідків :дільничного ОСОБА_5 , державного виконавця ОСОБА_6 ,юриста ОСОБА_7 , заступника директора КП`Кулиничікомунсервіс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,слідчого ОСОБА_10 . За викликом ОСОБА_3 та ОСОБА_11 до слідчого не з*являлись. Окрім того слідчим було оглянуто відеозапис,зробленого під час виконавчого провадження від 17.09.2014.До матеріалів кримінального провадження долучені матеріали виконавчого провадження,де міститься постанова від 08.09.2014року про залучення до проведення виконавчих дій співробітників Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області.Слідчим в оскаржуваній постанові проведено аналіз зібраним доказам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обовязок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладено за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000626 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ,внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 06 листопада 2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1