АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6587/16-к, Провадження №11сс/790/649/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Грайворон Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
25 квітня 2016 року Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк до 21 червня 2016 року з визначенням застави в розмірі 110.240 гривень.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або зменшити розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат.
На обгрунтування своїх вимог захисник зазначив, що прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу, а також, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Обираючи запобіжний захід та розмір застави слідчий суддя, на думку апелянта, не врахував виключно позитивні характеристики ОСОБА_7 , відсутність у нього судимостей в минулому, його сімейний та майновий стан, а також невелику суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи апелянта,який підтримав свої вимоги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 не пізніше 23 квітня 2016 року, діючи умисно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, приблизною вагою 300 грамів (брутто) для власного споживання. В подальшому ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, став незаконно зберігати наркотичний засіб в карманах своєї куртки.
23 квітня 2016 року ОСОБА_9 , знаходячись у м.Харкові, діючи умисно з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який знаходився у карманах куртки, придбав проїзний документ на рейсовий автобус № НОМЕР_1 до МАПП «Гоптівка». Після чого, доїхав вказаним рейсовим автобусом до пункту пропуску «Гоптівка» та залишив автобус.
Реалізуючи свій злочинний намір, та, усвідомлюючи, що переміщує з собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_9 вирішив пройти прикордонно-митний контроль по пішохідній полосі в бік Російської Федерації, приховавши той факт, що переміщує наркотичний засіб через митний кордон України.
23 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_9 у пішому порядку по пішохідній смузі зайшов в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» та прямував на вихід з України до Російської Федерації. Реалізуючи свій злочинний намір, та, усвідомлюючи, що переміщує з собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_9 під час усного декларування, в зоні діяльності МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, приховав від прикордонно-митного контролю той факт, що переміщує наркотичний засіб через митний кордон України.
Однак, в подальшому злочині дії ОСОБА_9 , направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, не були доведені ним до кінця з причин, що не залежали від його волі та бажання, оскільки під час митного контролю був використаний службовий собака Харківської обласної митниці ДФС України, який спрацював на одяг ОСОБА_9 , після чого останньому було запропоновано добровільно дістати те, що він приховує від митного контролю, на що ОСОБА_9 власноручно добровільно дістав із лівого карману своєї куртки банку з-під чаю з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та з правого карману дістав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №685 від 24 квітня 2016 року, виявлена і вилучена 23 квітня 2016 року у громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить: 76,4566 грамів, 53,4368 грамів. Нашарування на внутрішній поверхні карманів куртки громадина ОСОБА_9 містять у своєму складі діюче наркотичне начало ТГК (тетрагідроканабінол) та інші канабіноїди. Масу сухого залишку нашарувань визначити не є можливим із-за малої кількості. Нашарування на поверхні ватних тампонів "зі змивами з рук ОСОБА_9 " та на зрізах нігтьових пластин "з рук ОСОБА_9 " містять у своєму складі діюче наркотичне начало ТГК (тетрагідроканабінол) та інші канабіноїди.
24 березня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 Кримінального кодексу України (закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу).
ОСОБА_9 є громадянином Російської Федерації, неодружений, постійного місця проживання в Україні не має.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 Кримінального кодексу України, а також існуванні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст.185 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і не вбачає підстав для його скасування.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4