07 червня 2016 року
Справа № 203/2683/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, маючого професійну технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2016 року слідчий СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 липня 2016 року, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у умисному тяжкому тілесному ушкодженню, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років, враховуючи, що на теперішній час по кримінальному провадженню необхідно додатково виконати слідчі та процесуальні дії, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової-цитологічної експертизи, зібрати та долучити в повному обсязі характеризуючий матеріал на ОСОБА_5 , провести тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку «МТС», що розташований у м. Києві, оскільки провести зазначені процесуальні дії протягом строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою не виявилось можливим, у зв`язку зі складністю експертних досліджень, слідчий звернулась до суду та просила суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 21 години 20 хвилин 12 липня 2016 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 квітня 2016 року за № 0001156, що підтверджується копією витягу з ЄРДР. (а.с. 1)

Встановлено, що 12 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується копією даного повідомлення. (а.с. 7-8)

13 квітня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного судом було обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 години 20 хвилин 09 червня 2016 року. (а.с. 34-35)

Також, судом встановлено, що 06 червня 2016 року постановою прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до трьох місяців, визначивши його до 12 липня 2016 року. (а.с. 4-6)

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд при вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, приймає до уваги, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11 квітня 2016 року, лікарським свідоцтвом про смерть №234/Л від 12 квітня 2016 року, наданим КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР, поясненнями ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 11 квітня 2016 року, за місцем мешкання підозрюваного, де знайдено труп потерпілого, та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Також суд при розгляді клопотання слідчого виходив з обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є сусідами підозрюваного, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює та, відповідно, не має законних джерел доходів, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, враховуючи, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню у встановлений законом строк не доводиться можливим, у зв`язку з необхідністю додаткового виконання слідчих та процесуальних дій, а саме долучення до матеріалів кримінального провадження висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновків судової-цитологічної експертизи, зібрання та долучення в повному обсязі характеризуючого матеріалу на ОСОБА_5 , проведення тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку «МТС», який розташований у м. Києві, за результатом яких буде вирішено питання щодо кваліфікації даного кримінального правопорушення. Змінювати міру запобіжного заходу не є доцільним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-184, 186, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 07 липня 2016 року, з поміщенням підозрюваного у Дніпропетровській слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18 год. 00 хв. 07 червня 2016 року по 18 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1