Справа № 584/1034/16-к
Провадження № 1-кп/584/85/16
В И Р О К
Іменем України
26.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль кримінальне провадження № 0000075 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ст. Худоєлань Нижньоудинського району Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У період з 15 лютого 2016 року по 20 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію господарства потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого лому, шляхом злому запірного пристрою на вхідних дверях, проникли до будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, таємно, умисно, з корисливою метою викрали три алюмінієві бідони, об`ємом 40 л, загальною вартістю 3510 грн. та один алюмінієвий бідон, об`ємом 10 л, вартістю 493 грн. 20 коп., після чого з місця злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4003 грн. 20 коп.
Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та суду показав, що в період з 15 лютого 2016 року по 20 лютого 2016 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішив викрасти майно з будинку ОСОБА_5 . Зайшовши на територію його господарства по АДРЕСА_2 , за допомогою металевого лому зламали замок на дверях та проникли до будинку, звідки викрали три алюмінієві бідони, об`ємом 40 л та один алюмінієвий бідон, об`ємом 10 л. Викрадене майно перенесли до господарства ОСОБА_4 , а після продали невідомим особам, гроші витратили на продукти харчування та спиртні напої.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ніким з учасників процесу не оспорюються, тому суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, зазначених у вироку, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, розкаявся, на момент вчинення злочину відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимим, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, його майновий стан, зокрема, відсутність житла та засобів до існування, часткове відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого, розмір завданої шкоди, відсутність негативних характеристик, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, майновий стан обвинуваченого, зважаючи на думку прокурора, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Вироком Путивльського районного суду від 05 липня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 10 днів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до ухвалення вироку суду від 05 липня 2016 року вчинено злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

За клопотанням прокурора, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ: металевий лом, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, слід знищити (т.2, а.с.24).

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи в сумі 1407 грн. 36 коп. (т.2 а.с. 28).

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05 липня 2016 року та покарання за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 серпня 2016 року, до якого зарахувати строк тримання під вартою з 27 квітня 2016 року по 04 серпня 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, строк якого визначити до 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Речовий доказ: металевий лом, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 1407 (одну тисячу чотириста сім) грн. 36 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1