Справа № 452/2060/15-к
Провадження № 1-кп/452/11/2016
ВИРОК

іменем України

25 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№ 0000291 від 27 березня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Мельна Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , пенсіонера, з середньою освітою, громадянина України, несудимого,

-за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 18 серпня 2010 року, приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем марки «ГАЗ-24», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки ПФ «Фермер» номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходився металобрухт, зупинився на сільській дорозі в

с. Містковичі Самбірського району на вул. Горішній, навпроти житлового будинку № 16, для дозаправки автомобіля. В цей час, до обвинуваченого підійшов Містковицький сільський голова ОСОБА_5 та почав з`ясовувати з ОСОБА_6 походження наявного металобрухту і зателефонував в міліцію. Небажаючи чекати приїзду працівників міліції обвинувачений сів за кермо автомобіля, завів двигун та намагався поїхати, однак ОСОБА_5 перегородив йому проїзд, внаслідок чого між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , з метою уникнення перевірки з боку працівників міліції, проявивши злочинну самовпевненість та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушуючи вимоги розділу 10 п. 10.1. чинних Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він не переконавшись, що це буде безпечним для пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на небезпечній відстані від його транспортного засобу, біля лівих передніх дверей із сторони водія, розпочав рух, в результаті чого причепом зачепив ОСОБА_5 і протягнув його декілька метрів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав перелом поперечного відростка першого поперекового хребця справа, перелом поперечного відростка другого поперекового хребця справа, компресійні переломи тіла третього та четвертого поперекових хребців, масивне осадження шкіри на задній поверхні грудної клітки посередині, яке починалось в міжлопаткової ділянці і переходило на поперекову ділянку більше справа, синець на задній поверхні на межі середньої та верхньої третин лівого стегна, синець на задньо-зовнішній поверхні на межі середньої та верхньої третини правої гомілки, садно на всьому протязі передньої-зовнішньої поверхні правої ступні, масивне садно на задній поверхні правого ліктя і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 винним себе не визнав та показав, що 18 серпня 2010 року він своїм автомобілем марки «Волга» із причепом, приїхав в с. Великі Мокряни Мостиського району до свого знайомого, який завантажив йому на причеп металобрухт, щоб здати на пункт прийому металобрухту в м. Самборі. Проїжджаючи через с. Містковичі Самбірського району в нього закінчився бензин. обвинувачений зупинив автомобіль, щоб заправити пальним. До нього підійшов невідомий чоловік і попросив, щоб він придбав у нього металобрухт, після чого приніс йому старі металеві відра. В цей час до ОСОБА_6 на велосипеді під`їхав якийсь мужчина і представився головою Містковицький сільської ради. Від нього було чути запах алкоголю. Це був, як потім стало відомо, ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 почав нецензурно висловлюватись, заявляючи, що металева решітка, яка знаходилась в причепі, є викраденою із сільського кладовища та зателефонував в міліцію, сказавши ОСОБА_6 зачекати. ОСОБА_6 сів за кермо і хотів їхати., однак ОСОБА_5 , який знаходився біля лівих передніх дверей водія, почав наносити йому удари. Обвинувачений ствердив, що з метою самозахисту він змушений був, завівши двигун, продовжити рух автомобіля. При цьому, автомобіль не зачепив ОСОБА_5 . Проїхавши якусь відстань він зупинив автомобіль і побачив, що ОСОБА_5 лежить на дорозі. Обвинувачений припустив, що міг під час руху зачепити причепом потерпілого.

ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок завданих ОСОБА_5 ударів йому було заподіяно лехкі тілесні ушкодження.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 18 серпня 2010 року після обіду він знаходився в приміщенні сільської ради в с. Містковичі. Жінка із

с. Містковичі повідомила його, що по селу їде автомобіль, завантажений огорожами із кладовища. Так, як із сільського кладовища викрадали огорожі, він сів на велосипед і поїхав шукати даний автомобіль. Навпроти будинку ОСОБА_7 він побачив автомобіль «Волга» із причепом завантаженим металобрухтом серед якого були металеві огорожі. У незнайомого мужчини спитав хто він такий і звідки в нього металеві огорожі. Невідомий, яким був ОСОБА_6 , спитав його хто він такий. Потерпілий пояснив, що є головою Містковицької сільської ради. ОСОБА_6 пояснив, що їде із Мостиського району і металобрухт та огорожі йому дав знайомий. ОСОБА_5 подзвонив до дільничного інспектора, і сказав ОСОБА_6 , що потрібно дочекатися дільничного.

ОСОБА_6 сказав, що чекати не буде, сів за кермо свого автомобіля, а потерпілий став перед його автомобілем. ОСОБА_6 почав їхати на нього, а ОСОБА_5 почав повільно відходити. Коли він стояв спиною до автомобіля, то обвинувачений різко рушив з місця і крилом автомобіля вдарив його по ногах. Він впав на землю. Після чого його зачепив причеп і протягнув по дорозі. Люди почали кричати і ОСОБА_6 зупинив автомобіль. Швидкою допомогою його забрали у лікарню.

Потерпілий ствердив, що жодних ударів ОСОБА_6 не наносив, очевидцем даної події був гр. ОСОБА_8 , після отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час знаходився на лікуванні.

Показаннями свідка ОСОБА_9 з яких встановлено, що 18 серпня 2010 року він побачив, що по дорозі с. Містковичі їде автомобіль «Волга» із причепом, який завантажений металобрухтом. Навпроти його будинку автомобіль зупинився. Він підійшов і спитав у водія автомобіля, яким як стало відомо був ОСОБА_6 , чи візьме він у нього металобрухт, на що той погодився.Свідок дав йому старі відра. Коки під`їхав на велосипеді сільський голова ОСОБА_5 то запитав у ОСОБА_6 звідки він взяв огорожі, які були на причепі. Обвинувачений почав нервувати і тоді ОСОБА_5 подзвонив в міліцію. ОСОБА_6 сів в автомобіль і почав їхати, а потім різко рванув і ОСОБА_5 впав. Пізніше приїхав автомобіль швидкої допомоги.
Свідок ствердив, що коли ОСОБА_6 завів двигун автомобіля, то ОСОБА_5 сказав, що слід дочекатись приїзду міліції, однак ОСОБА_6 розпочав рух і причепом зачепив сільського голову, протягнувши його по дорозі. ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння і жодних ударів ОСОБА_6 не наносив.
Протоколом огляду місця події від 18 серпня 2010 року, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка сільської дороги у с. Містковичі біля будинків ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 . На місці події виявлено автомобіль марки ГАЗ-24, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки ПФ «Фермер», номерний знак НОМЕР_2 .

Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «Волга», номерний знак НОМЕР_1 , від 18 серпня 2010 року, з якого відомо, що зовнішніх ушкоджень на автомобілі немає, та огляду і перевірки транспортного засобу причепа марки ПФ «Фермер», з фото таблицями, з якого відомо, що на причепі зігнутий лівий болотнік. Причеп навантажений металобрухтом.

Протоколом огляду речових доказів від 15 жовтня 2010 року з фототаблицею, з якого видно пошкодження одягу потерпілого внаслідок зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_6 .

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим

ОСОБА_6 від 29 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_6 відтворив обстановку та обставини події 18 серпня 2010 року.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1/551 від 18 січня 2011 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ГАЗ-24 «Волга», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в стані часткової відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у втраті герметичності робочого циліндру гальмівного механізму заднього лівого колеса. Вищевказана несправність робочої гальмівної системи виникла ще до наїзду на потерпілого. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля ГАЗ-24 «Волга», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.

Висновком судово-медичної експертизи № 331/10 від 9 вересня 2010 року згідно якого у ОСОБА_5 виявлено перелом поперечного відростка першого поперекового хребця справа; перелом поперечного відростка другого поперекового хребця справа, компресійні переломи тіл третього та четвертого поперекових хребців, масивне осаднення шкіри на задній поверхні грудної клітки посередині, яке починалось в міжлопаткової ділянці і переходило на поперекову ділянку більше справа, синець на задній поверхні на межі середньої та верхньої третин лівого стегна, синець на задньо - зовнішній поверхні на межі середньої та верхньої третин правої гомілки, садно на всьому протязі передньо - зовнішньої поверхні правої ступні, масивне садно на задній поверхні правого ліктя. Переломи поперечних відростків першого та другого поперекових хребців справа відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Компресійні переломи тіл третього та четвертого поперекових хребців відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Синець на задньо-зовнішній поверхні на межі середньої та верхньої третин правої гомілки та синець на задній поверхні на межі середньої та верхньої третин лівого стегна за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року із схемою та фототаблицею, відповідно до якого був відтворений механізм та місце наїзду транспортного засобу обвинуваченого на гр. ОСОБА_5 .

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1/546 від 26 червня 2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 порушено вимоги п. 10.1 розділу 10 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він розпочав рух транспортного засобу, не переконавшись в безпечності для пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на небезпечній відстані від транспортного засобу і спричинило нанесення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення вимог Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із вказаними наслідками.

Оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд не приймає до уваги висновок експерта № 339/10 від 15 вересня 2010 року про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які, як ствердив обвинувачений, наніс йому ОСОБА_5 знаходячись біля автомобіля, що змусило ОСОБА_6 розпочати рух транспортного засобу з метою самооборони, оскільки це повністю спростовується показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_7 про ненанесеннях ударів обвинуваченому, яким суд надає віри як об`єктивним і достовірним, таким, що підтверджуються іншими доказами. Вони є належними та допустимими.

Показання обвинуваченого про те, що він діяв в межах необхідної оборони в стані крайньої необхідності, суд вважає голослівними і такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доведена повністю.

Так, як обвинувачений, керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, то він повинен нести кримінальну відповідальність по ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, з моменту його скоєння минуло більше п`яти років, за цей час обвинувачений нового злочину не вчиняв та не ухилявся від суду, то його слід звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання штраф 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ-24», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки ПФ «Фермер» номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави 1703 грн. 16 коп. витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя