справа № 208/1605/16-к
№ провадження 1-кп/208/301/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 12.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Дніпродзержинська громадянці України, маючій професійно-технічну освіту, офіційно не працюючій, не одруженій, маючій на утриманні малолітню доньку, зареєстрованій проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 близько 13-40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет», що за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2Б, побачила на вітринах шоколадки. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у вищезазначеному магазині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 11.02.2016 близько 13 год. 33 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину

ТОВ «АТБ - маркет», що за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2Б, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що вона здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала 17 шоколадок, а саме молочний шоколад «Корона» 90 г 8 штук, вартістю 222,00 грн., шоколад «Roshen Classik» 90 г - 4 штуки, вартістю 73,40 грн., молочний шоколад «Milka» 90 г- 5 шт., вартістю 148,50 грн., що належать ТОВ «АТБ - маркет», загальною вартістю 443,90 грн. (чотириста сорок три грн. 90 коп.)

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку), та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_4 мала намір зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак в той час, коли вона збиралась залишити приміщення магазину «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою пр. Комсомольський буд. 2Б у м. Дніпродзержинську, то була зупинена охоронцями вищезазначеного магазину, які зашкодили ОСОБА_4 довести свої злочинні дії до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, свій злочинний умисел до кінця не довела, реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не отримала.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, та пояснила суду наступне. Вана дійсно взяла в супермаркеті АТБ що по пр. Комсомольській, 2Б, ці шоколадки, хотіла принести дитині, дуже жалкує, більше нічого подібного не повториться. Охорона супермаркету її затримала. Просила суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в замаху на таємне викрадення чужого майна, встановлена і доведена і її умисні дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст.. 67 КК України, судом не встановлені.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття, повне визнання своєї вини обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості,

Враховуючи викладене, щире каяття ОСОБА_4 , повне визнання вини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, добру побутову характеристику, те що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, її відношення до скоєного, вибачається за свої дії, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченому санкцією статті.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1059-16 від 29.02.2016 року в сумі 123 грн.

Речові докази: молочний шоколад «Корона» 90 г 8 шт., шоколад «Rosheh Classic» 90 г 4 шт.; молочний шоколад «Milka» 90 г 5 шт., які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ» - Маркет», залишити у нього; диск СDRV із чотирма відеозаписами від 11.02.2016 долученими до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1