Справа № 541/1569/16-к
Провадження № 1-в/541/69/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород подання Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , судимого, останній раз 13.01.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі; звільнений від відбування покарання 06 квітня 2016 року по відбуттю строку, -

про встановлення адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в:
Начальник Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі положень п. „в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" з застосуванням ряду обмежень до закінчення терміну адміністративного нагляду.

В обгрунтування подання представник Миргородського відділу поліції ОСОБА_4 , що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 26 /, посилався на те, що після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 , маючи не погашену судимість, за умисні злочини, на шлях виправлення не став, ніде не працює, допустив ряд порушень громадського порядку протягом травня червня 2016 року, за що систематично притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався стягненням.

При розгляді подання ОСОБА_3 пояснив, що після відбутого покарання у виді обмеження волі (а не позбавлення волі, як про те йдеться у поданні), дійсно були випадки вживання спиртних напоїв та притягнення його до адміністративної відповідальності. Не заперечував того факту, що він неодноразово попереджувався про можливе встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення представника місцевого органу поліції, особи відносно якої розглядається це подання, дослідивши письмові докази, долучені до подання, суд вважає, що законних підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 немає, а відтак у задоволенні такого подання, яке розглядається, слід відмовити з наступних обгрунтувань.

Статтею 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" під адміністративним наглядом слід розуміти систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

Відповідно до пункті „в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", на який у своєму поданні посилається начальник конкретного органу поліції, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В супереч викладеним вимогам згаданого Закону, до подання не долучено жодного належного і допустимого доказу про те, що ОСОБА_3 засуджувався саме до позбавлення волі за тяжкі або особливо тяжкі злочини або два і більше разів.
З копії вироку Миргородського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року вбачається, що згадана особа засуджувалася не до позбавлення волі, а до обмеження волі. За вироками Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та апеляційного суду Полтавської області відповідно від 25 грудня 2015 року та 19 листопада 2015 року Корсунський засуджувався до 100 годин громадських робіт і 6 місяців та 10 днів арешту. Попередні судимості погашені та не зазначені у вироку суду від 13 січня 2016 року.

Такі види покарання, як обмеження волі, громадські роботи чи арешт, не згадуються у пункті „в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", як підстава для встановлення відповідного нагляду.

Крім того, долучена до подання копія постанови органу поліції від 20 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 гривни, перевірена судом / а.с. 7 /, не визнається, як належний і допустимий доказ законності притягнення до такої відповідальності, оскільки за змістом протоколу про правопорушення / а.с. 6 /, цієї постанови / а.с. 7 /, в зазначених документах зовсім не описано диспозиції частини 2 згаданої статті, а саме того, що відповідне правопорушення ОСОБА_3 вчинив повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.
Оскільки система правопорушень передбачає вчинення трьох і більше правопорушень, а доведено доказами лише два випадки такого вчинення / а.с. 3, 10 /, фактично відсутнє те систематичне порушення громадського порядку чи вчинення інших правопорушень, яке є правовою підставою для встановлення адміністративного нагляду на підставі пункту „в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, від 06 липня 2016 року, про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1