Справа № 456/4125/14-к
Провадження № 1-кп/456/6/2016
ВИРОК

іменем України

"03" березня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження № 0000584 від 30.03.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисятичі Стрийського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше згідно ст.. 89 КК України не судимого; обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичних засобів, при наступних обставинах.

21.08.2014 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №7, що по вул. Зеленій в м. Стрию, з корисливих мотивів, незаконно збув за ціною 450 грн., ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) фрагменти таблетки білого кольору з надписом "В-8", що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1046 від 26.09.2014 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну становить 0,0149 гр., та який був незаконно придбаний ОСОБА_5 з метою збуту за невстановлених слідством обставин.

21.08.2014 року у період часу з 19 год. 35 хв. по 20 год. 40 хв., за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 14.08.2014 року було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів № 3/1046 від 26.09.2014 року, містить амфетамін та метамфетамін. які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 1,2380 гр., метамфетаміну - 1,7188 гр., яка була незаконно ним придбана з метою подальшого збуту, однак вилучену речовину він нікому не встиг збути, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Крім цього органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 29.03.2014 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік супермаркету «Місто», що по вул. Шевченка м. Стрия, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 100 гривень ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) фрагмент речовини неправильної геометричної форми білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/296 від 15.04.2014 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0019 гр., та який був незаконно придбаний ОСОБА_5 з метою збуту за невстановлених слідством обставин, тобто незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб і вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, 04.07.2014 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Лотос», що по вул. Дрогобицькій в м. Стрию, з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 1000 гривень ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) дві таблетки білого кольору з надписом «В-8» та фрагмент таблетки твердої на дотик речовини неправильної геометричної форми білого кольору, з надписом «В-8», що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів № 3/749 від 17.07.2014 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0220 гр., та який був незаконно придбаний ОСОБА_5 з метою збуту за невстановлених слідством обставин, тобто повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб і вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім, цього, 24.07.2014 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №13, що по вул. Саксаганського в м. Стрию, з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 1000 гривень ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) дві таблетки білого кольору з наднисом «В-8» та частину таблетки білого кольору з надписом «В-8», що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/916 від 21.08.2014 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0213 гр., та який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин, а також порошкоподібну речовину жовтуватого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/916 від 21.08.2014 року, містить амфетамін та метамфетамін, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,1556 гр., маса метамфетаміну - 0,2639 гр., яка була незаконно придбана ОСОБА_5 , з метою збуту за невстановлених слідством обставин, тобто повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб і вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив повністю та показав, що з приводу епізоду від 29.03.2014р. нічого не може показати, з приводу епізоду від 04.07.2014р. показав, що цілий день був вдома, з приводу епізоду від 24.07.2014р. нічого не пам`ятає і нічого не збував, з приводу епізоду від 21.08.2014р. показав, що о 18 год. був вдома, в подальшому на вул..Зеленій в м.Стрий зустрів знайому на ім`я ОСОБА_9 , яка була винна йому гроші і які вона йому віддала біля кафе "Бургер" і після цього його одразу затримали працівники міліції, жодних наркотичних засобів він їй не передавав, щодо знайдених у нього дома наркотичних засобів то заперечив оскільки, вважає, що їх йому підкинули, крім того обшук проводився без його участі, знайдені при ньому шприци з вмістом наркотичної речовини є для його особистого вживання.

Просить виправдати його повністю, оскільки жодної участі в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не приймав та не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 "Право на свободу та особисту недоторканість" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, за змістом статтей 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Згідно ст.. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За допомогою дослідження в суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність підсудного.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини - питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. У такому випадку суд зобов`язаний не визначати, чи певні докази було отримано незаконно, а перевіряти, чи така "незаконність" не спричинила порушення іншого права, гарантованого Конвенцією.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини, у кримінальному процесуальному кодексі України вказано, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена, тому суд вважає, що ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України по епізоду від 29.03.2014р. щодо незаконного зберігання з метою збуту та незаконного збуту ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) наркотичних засобів необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України (епізод від 29.03.2014р.) підтверджується лише показаннями залегендованої особи ОСОБА_10 , який добровільно видав придбаний у обвинуваченого наркотичний засіб і яку в судовому засіданні не було допитано оскільки, жодна ухвала суду (6 ухвал) про примусовий привід свідка ОСОБА_10 виконана не була і згідно рапортів працівників міліції даний свідок перебуває за межами України та висновком експерта №3/296 від 15.04.2014р. згідно якого видана ОСОБА_10 речовина є наркотичним засобом, однак і даний висновок суд не може взяти до уваги оскільки, з вказаних у висновку експерта обставин справи вбачається, що особа на ім`я " ОСОБА_11 " незаконно збув ОСОБА_10 наркотичний засіб і жодними чином не ідентифіковано як продавця - обвинуваченого ОСОБА_5 і перевірити достовірність цих доказів без допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні неможливо, суд також не бере до уваги покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дані ними в судовому засіданні оскільки, вони стосуються даного епізоду тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено факт незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, а відтак обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.307 КК України, не знайшло свого доказового підтвердження в судовому засіданні і таким чином суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_5 , за відсутністю події злочину, по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів від 29.03.2014 року, де близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік супермаркету «Місто», що по вул. Шевченка м. Стрия, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 100 гривень ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) фрагмент речовини неправильної геометричної форми білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/296 від 15.04.2014 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0019 гр., та який був незаконно придбаний ОСОБА_5 з метою збуту за невстановлених слідством обставин у зв`язку з недоведеністю в судовому засіданні.

Крім цього, з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити епізод від 04.07.2014 року згідно якого, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Лотос», що по вул. Дрогобицькій в м. Стрию, з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 1000 гривень ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) дві таблетки білого кольору з надписом «В-8» та фрагмент таблетки твердої на дотик речовини неправильної геометричної форми білого кольору, з надписом «В-8», що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів № 3/749 від 17.07.2014 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0220 гр., та який був незаконно придбаний ОСОБА_5 з метою збуту за невстановлених слідством обставин, тобто повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб і вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України та епізод від 24.07.2014 року згідно якого, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №13, що по вул. Саксаганського в м. Стрию, з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 1000 гривень ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) дві таблетки білого кольору з наднисом «В-8» та частину таблетки білого кольору з надписом «В-8», що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/916 від 21.08.2014 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0213 гр., та який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин, а також порошкоподібну речовину жовтуватого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/916 від 21.08.2014 року, містить амфетамін та метамфетамін, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,1556 гр., маса метамфетаміну - 0,2639 гр., яка була незаконно придбана ОСОБА_5 , з метою збуту за невстановлених слідством обставин, тобто повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб і вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України з наступних підстав.

Згідно положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 "Право на свободу та особисту недоторканість" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України (епізод від 04.07.2014р.) обгрунтовується показаннями залегендованої особи ОСОБА_10 , який добровільно видав придбаний у обвинуваченого наркотичний засіб (а.с.56-60), і яку в судовому засіданні не було допитано оскільки, жодна ухвала суду (6 ухвал) про примусовий привід свідка ОСОБА_10 виконана не була (згідно рапортів працівників міліції даний свідок перебуває за межами України), чеками ПАТ "Приватбанк" (а.с.58-59) згідно яких на вказаний обвинуваченим, зі слів свідка, рахунок було перераховано грошові кошти в сумі 1000 грн. за переданий в подальшому наркотичний засіб та висновком експерта №3/749 від 17.07.2014р. згідно якого видана ОСОБА_10 речовина є наркотичним засобом. Оскільки перевірити достовірність цих доказів без допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 неможливо, а самі по собі висновок експерта не є доказом по справі тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено факт повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, а відтак з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України слід виключити епізод від 04.07.2014 року, де близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Лотос», що по вул. Дрогобицькій в м. Стрию, з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 1000 гривень ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) дві таблетки білого кольору з надписом «В-8» та фрагмент таблетки твердої на дотик речовини неправильної геометричної форми білого кольору, з надписом «В-8», що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів № 3/749 від 17.07.2014 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0220 гр., та який був незаконно придбаний ОСОБА_5 з метою збуту за невстановлених слідством обставин, тобто повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб і вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України як такий, що не знайшов свого доказового підтвердження в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України (епізод від 24.07.2014р.) обгрунтовується показаннями залегендованої особи ОСОБА_8 , який добровільно видав придбаний у обвинуваченого наркотичний засіб (а.с.77-78) і який в судовому засіданні показав, що відносини з обвинуваченим добрі, і сам обвинувачений запропонував придбати в нього "Субітекс". Перебуваючи в м.Стрий до нього підійшли працівники міліції та повідомили, що бачили як він спілкувався з ОСОБА_14 і запропонували здійснити оперативну закупку на що він погодився. В подальшому, йому з участю понятих було передано 1000 грн. для купівлі в обвинуваченого наркотичних засобів. Свідком було за телефоновано до обвинуваченого і в телефонній розмові вказано номер банківського рахунку на який необхідно переказати кошти, що ним і було зроблено. В подальшому обвинуваченим було вказано де забрати наркотичні засоби. Після цього наркотичні засоби були передані працівникам міліції.
Чеком ПАТ "Приватбанк" (а.с.80-81) згідно яких на вказаний обвинуваченим, зі слів свідка, рахунок було перераховано грошові кошти в сумі 1000 грн. за переданий в подальшому наркотичний засіб та висновком експерта №3/916д 21.08.2014р. згідно якого видана ОСОБА_8 речовина є наркотичним засобом (а.с.91-94).
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_15 , даних в судовому засіданні, дійсно в нього була банківська карта "Приватбанку" з рахунком № НОМЕР_1 однак, він не передавав обвинуваченому ОСОБА_5 дану банківську карту, гроші, які поступали на карту знімав сам і ОСОБА_16 ніколи не перераховував для нього гроші на дану карту, тільки один раз перерахував 300 грн., які був винен, дану карту міг мати ОСОБА_17 , де на даний час карта не знає.
Як вбачається з протоколу обшуку від 21.08.2014р. (а.с.114-127) та з протоколу огляду місця події від 21.08.2014р. (а.с.105-106) жодної банківської карти "Приватбанку" з вказаним рахунком № НОМЕР_1 вилучено не було.
Як вбачається з роздруківки руху коштів по банківській карті № НОМЕР_1 , яка належить свідку ОСОБА_15 , за період з 26.07.2014р. по 04.07.2014р. дійсно на вказаний рахунок поступали грошові кошти, які були перераховані залегендованими особами, а також вбачається, що за вказаний період було 10 разів зняття грошових коштів (а.с.168-169) однак, як вбачається з долучених та досліджених в судовому засіданні фотографій (а.с.170-178) в кількості 8 штук, всі зняття коштів зафіксовані в одному банкоматі і жодним чином не ідентифіковано даний банкомат, а саме не вказано його місцезнаходження, дату вчинення фотографії і яким чином дані докази отримані оскільки, в матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до матеріалів, що містять банківську таємницю, і необхідність наявності такої ухвали також доводиться листом ПАТ "Приватбанк" від 20.01.2016р. за №20.1.0.0.0./7-20160120/42424.
Оскільки, сам по собі висновок експерта не є доказом по справі тому, враховуючи вище викладене, а також те, що суд не може самостійно допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено факт повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, а відтак з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України слід виключити епізод від 24.07.2014 року згідно якого, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №13, що по вул. Саксаганського в м. Стрию, з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 1000 гривень ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) дві таблетки білого кольору з надписом «В-8» та частину таблетки білого кольору з надписом «В-8», що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/916 від 21.08.2014 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0213 гр., та який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин, а також порошкоподібну речовину жовтуватого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/916 від 21.08.2014 року, містить амфетамін та метамфетамін, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,1556 гр., маса метамфетаміну - 0,2639 гр., яка була незаконно придбана ОСОБА_5 , з метою збуту за невстановлених слідством обставин, як такий, що не знайшов свого доказового підтвердження в судовому засіданні.
Також ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб і вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України згідно епізодів від 21.08.2014р. щодо збуту наркотичних засобів свідкові ОСОБА_6 (анкетні дані якої є змінені) та згідно епізоду від 21.08.2014р. де за місцем проживання обвинуваченого під час обшуку було знайдено та вилучено наркотичні засоби однак, згідно правових позиції ВСУ, а саме Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 4 липня 2013 року у справі № 5-2Ікс 13) учинення кількох (двох і більше) альтернативних діянь, передбачених диспозицією статті 307 КК, яке охоплювалося єдиним умислом, одне з яких було не завершене, має кваліфікуватися як єдиний (одиничний) злочин, а не як сукупність закінченого і незакінченого злочинів тому, зважаючи на вищенаведене дії ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень (епізоди від 21.08.2014р.) слід перекваліфікувати з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, винність ОСОБА_5 , у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (анкетні дані якої є зміненими) в судовому засіданні показала, що знайома з обвинуваченим близько 3-4 місяців і хотіла в нього купити "Субітекс". Працівники міліції зустріли її біля маршрутки та повідомили, що знають про те, що вона вживає наркотики "Субітекс" та запитали, чи не бажає вона вчинити оперативну закупку, на що вона погодилася. Через деякий час, працівники міліції, з участю понятих, дали їй гроші в сумі 450 грн., які купюри вона не пригадує, і вона набрала по мобільному телефону ОСОБА_19 (обвинуваченого) і він сказав їй зайти в провулок навпроти вулиці Зеленої в м.Стрий, вона передала йому гроші, а він дав її цілу та пів-таблетки наркотичного засобу. В подальшому вона вийшла за будинок де дочекалася працівників міліції, які підїхали на автомобілі і в автомобілі відділа працівникам міліції придбані наркотичні засоби. Жодного примусу з боку міліції до неї не застосовувалося, як затримували обвинуваченого не бачила, про затримання їй повідомили працівники міліції. Описала обвинуваченого як світловолосого чоловіка, худого, високого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що з обвинуваченим не знайомий, сам є членом ГО "Стрийський майдан" і співпрацює з органами міліції. Подавав карному розшуку інформацію з приводу того, що ОСОБА_5 постійно продає наркотики "Субітекс" біля кафе "Лотос", що в м.Стрий.

Крім вищенаведеного, вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться:

-протоколом огляду грошових купюр від 21.08.2014р. (а.с.99-100), згідно якого вказано номінали та номери купюр, а також те, що дані грошові кошти призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу субітекс-бупренорфін у ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду покупця від 21.08.2014р. (а.с.101), згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих видано для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу субітекс-бупренорфін у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 450 грн. з вказівкою номіналу та вартості купюр і які були помічені спеціальною хімічною речовиною;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2014р. (а.с.102-104), згідно якого покупець ОСОБА_6 видала придбані у обвинуваченого наркотичні засоби;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2014р. (а.с.105-106), згідно якого у ОСОБА_5 вилучено купюри з вказаними номерами та номіналом, які були передані свідкові ОСОБА_6 для оперативної закупки;

-протоколом обшуку від 21.08.2014р. (а.с.114-127) згідно якого за місцем проживання обвинуваченого вилучено порошкоподібну речовину, яка поміщена в опечатаний пакет, а також візитку таксі, з вказаним банківським рахунком та прізвищем ОСОБА_15 ;

-висновком експерта №3/1046 від 26.09.2014р. (а.с.198-202) згідно якого порошкоподібна речовина, яка знаходиться в полімерному пакеті містить амфетамін та метамфетамін, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 1.2380 гр., метамфетаміну 1.7188 гр.;

-висновком №3168 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин встановлено на поверхні 5 банкнот (а саме номіналом 200 грн. №Єя8615009, банкноті номіналом 100 грн. №КЛ1729316, банкноті номіналом 100 грн. №КФ3660330, банкноті номіналом 50 грн. №Па1878777, банкноті номіналом 50 грн. №РГ4855284,) на поверхні гігієнічних ватних паличок із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 , на поверхні медичних рукавиць в яких проводився огляд ОСОБА_5 , та рукавиць в яких проводились змиви з рук ОСОБА_5 є нашарування спецхімречовин, які мають спільну родову належність із наданим зразком спеціальних хімічних речовин "Реахім";

При розгляді кримінального провадження судом було досліджено зібрані сторонами кримінального провадження письмові докази у обсязі, визначеному за згодою всіх учасників процесу, з урахуванням змісту ст.. 95 КПК України.

Відповідно до ст.. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.. 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод , кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, згідно вимоги (а.с.24) ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому суд вважає, що дії працівників правоохоронних органів, які були направлені на придбання у ОСОБА_5 наркотичних засобів, які провокують вчинення злочину, що при інших обставинах могло і не відбутися, неможна виправдовувати необхідністю збору доказів або громадськими інтересами тому, такі докази суд вважає добутими шляхом підбурювання до вчинення злочину тобто, провокацією з боку правоохоронних органів.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_5 , доведеною і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України, оскільки він скоїв незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 раніше згідно ст.89 КК України не судимого, його особу, який по місцю проживання характеризується позитивно, пом`якшуючі чи обтяжуючі вину обставинами не встановлені, а тому рахує правильним призначити покарання у виді позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 , строк попереднього увязнення в ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області з 21 серпня 2014 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК (епізод від 29.03.2014р.) виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 серпня 2014р..
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв в загальній сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп. в користь держави, решту судових витрат віднести за рахунок держави.
Речові докази: мобільний телефон марки "Нокіа"-1280" чорного кольору, імеі НОМЕР_2 зі стартовим пакетом "Лайф" № НОМЕР_3 (а.с. 186), полімерні пакети з логотипами експертної служби МВС України, в яких знаходяться наркотичні засоби та психотропні речовини (а.с.191-192) знищити.
Речові докази: візитну картку вантажних перевезень, вилучену під обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , на якій маються написи кульковою ручкою (а.с.194-195 залишити при справі.
Опечатаний полімерний пакет з логопитом Експертної служби МВС України із порядковим № 0857883 в якому знаходиться експериментальний зразок спецхімречовини «Реахім», якого опечатано біркою. 2Опечатаний полімерний пакет з логотипом Експертної служби МВС України із порядковим № 0857881 в якому знаходяться змиви з лівої руки та медичні одноразові рукавиці, якими проводився зовнішній огляд ОСОБА_5 , яких опечатано біркою. 4. Опечатаний полімерний пакет з логотипом Експертної служби МВС України із порядковим № 0857109 в якому знаходяться змиви з правої руки та медичні одноразові рукавиці, якими проводились змиви рук ОСОБА_5 , які опечатані біркою і які зберігаються у ВРЗ при ГУ МВС України у Львівській області (а.с.229-230) знищити.

Речові докази - опечатаний полімерний пакет з логопитом Експертної служби МВС України із порядковим № 0857839 в якому знаходяться грошові кошти у сумі 500 гривень, яких опечатано біркою. 3 звернути в дохід держави.

Флешнакопичувач №74, 4 GB 1 шт. (а.с.261) залишити при справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1