ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

його захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/8072/16-к щодо:

ОЧІГАВИ ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сенакі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.07.2008 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації на території України,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року, у проміжок часу з 17:55 годин до 18:30 годин, ОСОБА_8 , знаходячись у тролейбусі №12 на відрізку маршруту від перехрестя вулиць Гайдара та Академіка Філатова у місті Одесі до перехрестя вулиць Космонавтів та Академіка Філатова у місті Одесі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки Onomi І 280 (ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 ), який знаходився у правій кишені пальто потерпілої. Після чого ОСОБА_10 , скориставшись тим, що його злочині дії залишаться не помітними до інших громадян, таємно викрав зазначений мобільний телефон останньої та залишив тролейбус на зупинці вулиці Академіка Філатова у м. Одесі, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_10 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 699 (шістсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого судом визнані достовірними.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_12 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_12 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений раніше притягувався за злочин, пов`язаний з заволодінням чужим майном, що свідчить про стійкість тенденції до вчиненя злочинів корисної спрямованості. Суд також враховує, що ОСОБА_10 офіційно в Україні не працює, та перебуває на теріторії України без законих підстав, що утруднює виконання покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_13 злочину, наведених даних про особистість обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_11 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОЧІГАВУ ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного взяття обвинуваченого під варту.

Відповідно до положень ст. 72 п.5 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зарахувати у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення ОЧІГАВИ ОСОБА_14 з 6.04.2016 по 7.04.2016 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрану щодо ОЧІГАВИ ОСОБА_14 змінити на тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки Onomi І 280 (ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 ) вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_15