Справа № 126/2465/15-к
Провадження №11-кп/772/644/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року по кримінальному провадженню № 0000446 від 11 червня 2015 року,яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи загального захворювання, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).
Вирішено питання із речовими доказами,-
за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року по кримінальному провадженню № 0000446 від 11 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).
З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до зміненого обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням від 17.02.2016 року, обвинувачується у тому, що починаючи з 2012 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 всупереч статті 4 Закону України «Про металобрухт» від 5 травня 1999 року, згідно якого операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами на підставі ліцензії, без належної на те державної реєстрації та спеціального дозволу, не перебуваючи у трудових відносинах із спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами, за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , здійснював заготівлю брухту чорних металів побутового та промислового походження від фізичних осіб, шляхом його купівлі по ціні від 1 грн. 50 коп. до - 2 грн. 50 коп. за один кілограм брухту.
27 червня 2015 року працівниками міліції на підставі ухвали слідчого судді під час проведення огляду домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , було виявлено незаконний пункт прийому металобрухту, де ОСОБА_6 здійснював прийом брухту чорних металів, та вилучено 794 кг чорних металів з ваговим обладнанням, з яких 608,5 кг є брухтом чорних металів.
Прокурор Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу та зміни до апеляційної скарги , згідно яких не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого та правову кваліфікацію його дій, вважає, що зазначений вирок підлягає скасуванню у зв"язку з істотним порушенням кримінально процесуального законодавства .
Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджуючись з вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року в частині визнання його винним та призначення покарання за ч. 1 ст. 213 КК України, подав апеляційну скаргу згідно якої просить зазначений вирок скасувати з підстав відсутності в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу із змінами прокурора ОСОБА_5 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_9 , яка зазначила, що в діях ОСОБА_6 відсутній складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія судді вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги з доповненням прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, згідно ч. 2 ст. 357 КК України огляд речових доказів, які неможливо доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцем знаходження.За місцем фактичного знаходження оглядаються речові докази, що мают значний об`єм або вагу, нерозривно пов`язані із землею, які вимагають особливих умов зберігання та інші. У таких випадках суд приймає рішення про виїзне судове засідання для огляду речових доказів на місці та за необхідності відкладає судове засідання, повідомляючи учасникам дату, час та місце проведення виїзного судового засідання. Проведення огляду речових доказів за їх місцезнаходженням і результати огляду зазначаються у протоколі огляду речових доказів та мають бути зафіксовані за допомогою технічних засобів. Незастосування таких засобів згідно з ч. 6 ст. 107 КПК тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її проведення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Відповідно до п. 7 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами.
Наведений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.
Як зазначено у ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Вимоги щодо обов`язковості фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження встановлені ч. 4 ст. 107 КПК України.
В порушення вище вказаних вимог закону відсутні дані щодо технічної фіксації виїзного судового засідання від 25.12.2015.
Таким чином, судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, під час судового розгляду судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до ухвалення незаконного рішення, яке відповідно до п.7, ч.2 , ч.І ст. 412 КПК України є підставою для його скасування.
Згідно п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадженні відсутній журнал судового засідання . Враховуючи вимоги ч.2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не має права вирішувати наперед між інших питань і питання призначеного покарання. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409 412, 415 419 ч.2ст 376 КПК України, суд апеляційної інстанції ; П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого задовольнити частково. Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 04 03. 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в цьому ж суді в іншому складі суду

Ухвала суду є остаточна оскарженню не підлягає .

Судді: