Справа № 161/8461/16-к
Провадження № 1-кп/161/452/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373 від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гошів Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29 травня 2016 року, близько 09 год. 00 хв., в світлу пору доби, керуючи автомобілем марки "Dacia Logan" д.р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Волі в напрямку до вул. Шопена зі сторони Київського Майдану у м. Луцьку Волинської області, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, перед зміною напрямку руху, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, при цьому, пересік лінію № 1.1 Правил дорожнього руху, перетинати яку заборонено, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом марки "ИЖ 7.108" д.р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього краю лівої великогомілкової кістки в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 553 від 31 травня 2016 року, за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, отримання потерпілим ОСОБА_5 , вищевказаних тілесних ушкоджень, стало грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3(б), 2.3(д), 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, зокрема, п. 2.3(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 2.3(д) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 9.2(б) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом; п. 9.4 подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від запобіжних заходів; п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що він дійсно 29 травня 2016 року, близько 09 год. 00 хв., в світлу пору доби, керуючи автомобілем марки "Dacia Logan" д.р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Волі в напрямку до вул. Шопена зі сторони Київського Майдану у м. Луцьку, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, перед зміною напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом марки "ИЖ 7.108" д.р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначаючи, що відшкодував усі збитки потерпілому, який немає до нього будь яких претензій матеріального та морального характеру.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 подали письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив невеликої тяжкості необережний злочин, повністю примирився з потерпілим та відшкодував усі завдані його діями збитки.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, потерпілого та його представника, які просили задовольнити клопотання, вказуючи на відшкодування усіх завданих збитків, обвинуваченого, який погоджувався на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягаю до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідності у зв`язку з примиренням його з потерпілим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, що стверджується відповідною письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_5 .

За таких обставин, ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів, які підлягають поверненню власникам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002373 від 30 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: автомобіль марки "Dacia Logan" д.р.н.з. НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , а мотоцикл марки "ИЖ 7.108" д.р.н.з. НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1