н/п 1-кс/766/7571/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 12.11.2016 року до чч Корабельного ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до громадянки на імя ОСОБА_5 , яка займається звідництвом заради розпусти за грошову винагороду, а також надає послуги сексуального характеру.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

17.11.2016 року у гр. ОСОБА_6 , у присутності понятих в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти, а саме: 100 гривень ЕФ 2743245, 100 гривень КД 2711792, 100 гривень СГ 6179726, 100 гривень ЗБ 0721368, 100 гривен ВВ 2158833, 100 гривень ГК 6158405, 100 гривень КУ 4869608, 100 гривень МЗ 3818750, змиви рук на спиртових серветках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України: «Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті». Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України: «Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді». Відповідно до ч.1 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів…».

На даний час у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також те, що в ході огляду було виявлено та вилучено речові докази, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти Росії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 17.011.2016 проведено огляд місця події - в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме: 100 гривень ЕФ 2743245, 100 гривень КД 2711792, 100 гривень СГ 6179726, 100 гривень ЗБ 0721368, 100 гривен ВВ 2158833, 100 гривень ГК 6158405, 100 гривень КУ 4869608, 100 гривень МЗ 3818750, які мають доказове значення для досудового розслідування, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 на проведення огляду від 17.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________