Справа № 308/5025/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 18.05.2016 про відмову в частині задоволення клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 24.05.2015 року,доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а відповідно до ст. 412 цього ж кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, згідно ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, зокрема суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
В свою чергу, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із змісту ст.304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя суду першої інстанції, мотивуючи своє рішення про наявність підстав для повернення скарги на бездіяльність слідчого, поданої до Ужгородського міськрайонного суду 24.05.2016 року, зазначив, що оскільки ОСОБА_7 виступає в даному кримінальному провадженні як свідок, дана обставина унеможливлює подання ним скарги на бездіяльність слідчого, як захисником підозрюваного та в його інтересах. Крім іншого, обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя розцінював вказану скаргу, як таку, що подана у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
З матеріалів провадження, на підставі яких постановлено оскаржувану ухвалу вбачається, що скарга на дії слідчого подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України і підписана як ОСОБА_5 , так і його захисником ОСОБА_7 (а.п.1-2).
Однак, слідчий суддя суду першої інстанції, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , вказаним обставинам належної оцінки не надав, і дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Крім іншого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.
У відповідності до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з врахуванням положень цієї глави.
Згідно вимог ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, а у відповідності до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З матеріалів провадження видно, що договір № 1305/16 про надання правової допомоги між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 укладено 13.05.2016 року (а.п.5). Наявна в матеріалах провадження і копія свідоцтва ОСОБА_7 про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно положень ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, а згідно ч.1 ст.46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Стаття 78 КПК України містить виключений перелік підстав, які унеможливлюють участь особи в кримінальному провадженні в якості захисника. Будь-яких обмежень щодо участі особи в якості захисника в кримінальному провадженні, пов`язаних із її попереднім допитом в якості свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вказана норма кримінального процесуального закону не містить.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.6 ст.22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації ОСОБА_5 його процесуальних прав, і ухвалою від 24.05.2016 року необґрунтовано, без врахування фактичних обставин по справі та повного і всебічного з`ясування інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм процесуального та матеріального законів повернуто скаргу ОСОБА_7 .
Оскільки кримінальним процесуальним законом повноваження з розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України покладено на слідчого суддю, і розгляд їх по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, колегія суддів вважає, що матеріали за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , слід направити суду першої інстанції на новий розгляд.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді від 24.05.2016 року підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 18.05.2016 про відмову в частині задоволення клопотання та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст.306 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: