Справа №274/1119/16-к
Провадження № 1-кс/0274/313/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської міcцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (доручення на надання безоплатної правової допомоги від 7.02.2016 року , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001391 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 гр. України, одружени, не працюючого,

встановив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим 1.04.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року. Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 6 квітня 2016 року(60 днів з моменту затримання 7.02.2015 року).

Копія клопотання вручена підозрюваному 1.04.2016 року в 13:00 годин.

ОСОБА_4 є підозрюваним за ст..185 ч.3 КК України в тому, що в період часу з 31.08.2015 року по 6.02.2016 року він за попередньою змовою з іншими особами здійснювали крадіжки чужого майна .

В поданому клопотанні прокурор вказує на ризики, які виправдовують тримання особи від вартою: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до органів досудового розслідування та суду ,можливість вчинення іншого кримінальне правопорушення .Дані про особу підозрюваного має непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів , не має постійного місця роботи та постійних джерел прибутку. Існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Є потреба у витребуванні висновків кількох експертиз , додатково допитати потерпілих та підозрюваних, провести обшуки ,перевірити інших осіб на причетність до вчинення злочинів ,надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, вчинити інші дії .

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому, просить продовжити строк тримання під вартою на 1 місяць.

Захисник щодо задоволення клопотання слідчого заперечив. Вказав, що прокурором не доведено наявність вказаних в клопотанні ризиків. Підозрюваний дав зазнавальні покази, домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом,захисник також просить врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу -тримання під вартою заперечив. Запевнив, що не має наміру переховуватись, буде з"являтись на всі виклики . Свою вину у скоєному визнає, щиро розкаюється. Вказав, що має намір допомагати сім"ї, буде продовжувати сприяти слідству .

Згідно вимог ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Це клопотання, згідно вимог ч.3 цієї норми закону, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя враховує, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать як про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , так і про наявність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, як підставу для продовження дії обраного запобіжного заходу. З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини. Зокрема, «термін обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , той факт, що існування встановлених слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу ризику: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилось. В ході досудового розслідування були встановлені інші факти вчинення протиправних дій, 12.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри. Окрім цього, з клопотання вбачається, що органом досудового розслідування проведений певний обсяг слідчих дій, проте на даний час необхідно виконати ряд інших процесуальних дій, вказаних в клопотанні, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року (заява № 42310/04)про те, що продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

За даних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені в клопотанні ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою і жоден із більш мяких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт,як про це вказує підозрюваний та його захисник , не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти вказаним ризикам.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст..185 ч.3, КК України на 30 днів до 3 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: