overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/4792/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001593 по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2013 року прокурор прокуратури міста Кременчука звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001593 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України на 16 вересня 2013 року о 14.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 1-в/537/589/2013
Справа № 537/5885/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

17.12.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Машиної А.В., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_1

Судове засідання із розгляду даної справи було призначено до розгляду на 21 листопада 2013 рік та на 17 грудня 2013 рік; всі учасники процесу про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак засуджений, ОСОБА_1, до суду не зявився з невідомих причин.

Вважаючи явку засудженого в судове засідання обовязковою, приймаючи до уваги думку прокурора, та керуючись статтею 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 14 січня 2014 року об 11.15 год.

Постанову для виконання направити начальнику ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці .

Постанову для контролю направити Кременчуцькій прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 1-кп/537/173/2016
Справа № 537/2772/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.05.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 02 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/664/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого.
Засудженого: 11.03.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.121, ст..70, ч.5 ст.71 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 25.01.2011 року.
10.03.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ч.5 ст.72 КК України з врахуванням змін внесених ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.11.2012 року по 09.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано 4 місяці 25 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має одне заохочення. Працевлаштований прибиральником кімнати побачень. До роботи відноситься добре. Спокійний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 3 роки 06 місяців 26 дні.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5619/16-к

УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю потерпілого ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у зв`язку із ненаданням постанови на заявлене клопотання в кримінальному провадженні, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить зобов`язати вказаного слідчого вручити йому постанову на подане клопотання від 18.04.2016р..
Вважає дії названого слідчого незаконними, тому змушений звернутися до слідчого судді із скаргою.
У судовому засіданні заявник скарги підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити. Також суду повідомив, що на даний час він оскаржує винесену постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 27.04.2016р. яку отримано ним 10.05. цього року.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив у задоволенні скарги. Зазначив, що ОСОБА_3 дійсно подавалось клопотання від 18.04.2016р. та яке було подане в період коли провадження було закрите. Тому, заявнику клопотання, відповідним листом було надано відповідь про відмову у задоволенні його клопотання, відповідно ним постанова про відмову у задоволенні клопотання не виносилась
Заслухавши пояснення заявника скарги, слідчого дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального проадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора .
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою 05.05.2016р..
Тобто, на час звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із даною скаргою, досудове провадження є закритим.
Тому, слідчий суддя відповідно до вимог ст.. 303 КПК України позбавлений можливості розглянути дану скаргу по суті в зв`язку із закриттям провадження.
Отже, ОСОБА_3 необхідно відмовити у задоволенні скарги.
Разом з тим, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у зв`язку із ненаданням постанови на заявлене клопотання в кримінальному провадженні, - відмовити.
Копію ухвали надати ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 та направити до Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 13 травня 2016р..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3615/16-к
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2016
Справа № 211/2227/16-к
Провадження № 1-в/211/222/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
24 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 19.05.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 336, 75, 76 ч. 2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 27 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
23 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 106/15, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1656/15-к
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року та 23 травня 2016 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки невідомі.
Прокурор просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 08 червня 2016 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання 08 червня 2016 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Криничанському відділу Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, контроль за виконанням приводу прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3510/13-к
Провадження № 1-кп/191/37/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000082 від 28.11.2012 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Казацьке Бериславського району Херсонської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

за участю прокурора- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 28.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 26 квітня 2016 року прокурор просив призначити справу до судового розгляду, справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.203-2 КК України на 13 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2628/16-к
Провадження № 1-в/191/1691/16
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
В С Т А Н О В И В :
11 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд, вивчивши матеріали клопотання встанов, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року клопотання ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про застосування відносно останнього Закону України № 838 від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задоволено. Зараховано ОСОБА_4 засудженому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2012 року, який набрав законної сили 30.01.2013 року за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 07.05.2012 року по 29.01.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, про що надав суду заяву.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 16.02.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/618/16 Справа № 705/2103/16-к Категорія: ч.1ст.125, ч.1ст. 187, ч.1ст.153, ч.2ст.152, ч.2ст.153 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 03.06.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2