Справа № 152/1226/16-к
Провадження №11-п/772/211/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 152/1226/16-к, -

в с т а н о в и в :
Згідно подання в провадженні Шаргородського районного суду перебуває клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

17.08.2016 року здійснено автоматизований розподіл клопотання між слідчими суддями. Згідно протоколу цього розподілу воно передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

22.08.2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід. Заяву передану до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 . Призначення судді не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в основній щорічній відпустці про що сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Після виходу з відпустки судді ОСОБА_7 29.08.2016 року здійснено автоматизований розподіл заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 .

30.08.2016 року суддею ОСОБА_7 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , клопотання передано в канцелярію суду на повторний розподіл. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу слідчого судді від 31.08.2016 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .

02.09.2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід. Заяву передано до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 автоматизованою системою визначено суддю ОСОБА_6 , про що сформовано протокол автоматизованого розподілу від 02.09.2016 року. 05.09.2016 року суддею ОСОБА_6 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7

06.09.2016 року під час визначення слідчого судді для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей автоматизованою системою сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями. Призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості слідчих суддів для розгляду клопотання, оскільки штатна чисельність суддів у Шаргородському районному суді складає 4 судді, але фактично працює 3 судді, які є одночасно і слідчими суддями.

Слідчим суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено їх заяви про самовідвід. Слідчий суддя ОСОБА_8 , згідно табеля обліку робочого часу, перебуває у відпустці тривалістю більше 14 днів (встановлена заборона призначення справ).

Таким чином, в Шаргородському районному судді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного клопотання про тимчасовий доступ до речей, а тому на підставі ч. 2 ст. 34 КПК України голова суду звернулася з поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про визначення підсудності.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч. 4 ст.34 КПК України, не перешкоджало апеляційному розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, може бути передано на розгляд іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та розглянувши подання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, а матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 152/1226/16-к направити для розгляду в Чернівецький районний суд Вінницької області, як територіально наближений до Шаргородського районного суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №152/1226/16-к, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 203-2 КК України, направити для розгляду в Чернівецький районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: