Справа №585/1057/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/463/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/1057/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, якою повернуто клопотання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.07.1997 р. Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.142 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Звільнений 10.12.2004 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день;

2) 09.02.2007 р. Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

3) 26.12.2007 р. Суземським федеральним судом Брянської області РФ за ч.1 ст.30 і п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.188 і ч.3 ст.69 КК РФ до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2011 р. вирок приведений у відповідність з діючим законодавством України та продовжено виконання на її території

щодо зняття обмежень, встановлених постановою суду про адміністративний нагляд,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції або розглянути клопотання в апеляційному суді, оскільки він не був повідомлений завчасно про час і дату судового засідання, суд першої інстанції розглянув клопотання без матеріалів справи щодо встановлених йому обмежень, і на території України відносно нього обвинувального вироку не існує. Крім того, просить зобов`язати районний суд повернути йому подане ним клопотання з доданими до нього документами.

23.02.2016 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 з клопотанням про зняття встановлених відносно нього постановою суду про адміністративний нагляд обмежень.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2016 р. вказане клопотання ОСОБА_8 було повернуто. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції, яким здійснюється контроль за дотриманням правил адміністративного нагляду, поданим до суду за місцем проживання особи.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а ч.2 цієї норми закону передбачено право суду апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, у разі наявності для цього підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про зняття обмежень, встановлених постановою суду про адміністративний нагляд.

За змістом приписів ст.ст.5 і 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», міськрайонний суд за наслідками розгляду клопотання про зняття нагляду або приймає рішення про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, або ж відмовляє у його задоволенні в разі необґрунтованості. При цьому суд не наділений повноваженням повертати клопотання через порушення встановленого порядку його подання.

Разом із тим, суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_8 по суті та не прийняв рішення чи то про його задоволення, чи то навпаки, про відмову у його задоволенні, натомість у зв`язку з тим, що воно було подано достроково без наявності для того законних підстав, не тією особою та не в той районний суд, дійшов висновку про необхідність його повернення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про зняття обмежень, встановлених постановою суду про адміністративний нагляд, а також всіх інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки ці питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при повторному розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4