Справа № 357/1976/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрильче, Городенківського району, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, освіта вища, одруженого, має на утримані малолітню дитину, що займається адвокатською діяльністю на підставі посвідчення адвоката № 002624 від 16.07.2014, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України з триманням під вартою на домашній арешт , -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 22.04.2016 року надійшло зазначене клопотання, яким захисник підозрюваного просить слідчого суддю змінити підозрюваному у кримінальному провадженні № 000533 ОСОБА_5 , 1974 року народження запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 11 лютого 2016 року було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського ВП в Київській області про обрання підозрюваному за ст. 289 ч. З КК України ОСОБА_5 , 1974 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання пока¬рань у м. Києві та Київській області, за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016 року було продовжено строк утримання під вартою до 3-х місяців ОСОБА_5 в СІЗО Державного Департаменту Украї¬ни з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

ОСОБА_5 провину свою у пред`явленому йому звинуваченні не визнав, пояснивши в судовому засіданні, що він з водієм ОСОБА_7 , який за дорученням управляв автома¬шиною марки «DAF», який орендував у ОСОБА_8 . 08.02.2016 року вони разом з м. Одеси перевезли в м. Київ несправну автомашину знайомого ОСОБА_9 , а по дорозі назад по телефону незнайомий запропонував їм перевез¬ти попутний вантаж у вигляді навантажувального маніпулятора до м. Одеси. Про те, що цей маніпулятор є викраденим вони не знали і самі в його угоні участь не брали.

Під час утримання ОСОБА_5 під вартою, орган досудового слідства виявив, вилучив і повернув потерпілому навантажувальний маніпулятор «MANITOU MLT 633» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, чим повністю відшкодовано заподіяний потерпілому ОСОБА_10 матеріаль¬ний збиток. При цьому, причетність конкретно ОСОБА_5 до угону по¬верненого маніпулятора доведено не було.

Таким чином, зазначені підстави відповідно до п. 1 ст. 178 КПК України свідчать про відсутність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, що йому інкримінується слідством, та суттєво впливають на можливість зміни йому міри запобіжного заходу.

Крім цього захисник звертає увагу судді на те, що ОСОБА_5 ра¬ніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, по¬зитивно характеризується, являється пенсіонером МВС, кандидатом юридичних наук, має постійне місце проживання в м. Одеса, одружений з 27.05.1995 року, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його жінка ОСОБА_12 , 1977 року народження перебуває на обліку по вагітності в пологовому будинку АДРЕСА_2 з діагнозом "Вагітність 34 тижнів" та з 14. 04.2016 року тривалий час знаходитися на стаціонарному лікуванні відділенні патології (15.04.2015 року його сім`я понесла втрату старшого сина ОСОБА_13 , 1997 року народження, який загинув в результаті ДТП на території Республіки Польща), що згідно п.п. 6, 8 cт. 178 КПК України також є підставою для врахування такої обставини при обранні (зміни обраного) запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник та ОСОБА_5 клопотання підтримали, просять суддю його задовольнити запевнивши, що ОСОБА_5 не має наміру скриватись від слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде з`являтись до слідчого та суду вчасно.

Заслухавши захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання та просить суд залишити клопотання без розгляду на підставі ч.2,3,5 ст. 201 КПК України, слідчого, який підтримав думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 09 лютого 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, незаконно заволоділи транспортними засобами: навантажувальним маніпулятором «JCB» 540-70, 2005 року випуску, та навантажувальним маніпулятором «MANITOV» MLT 633 LST, 1999 року випуску та були затримані працівниками поліції.

11 лютого 2016 року підозрюваному за ст. 289 ч. 3 КК України ОСОБА_5 , 1974 року народження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання пока¬рань у м. Києві та Київській області.

При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано доведеність обставин передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий та прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Біла Церква; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Також було враховано недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого су¬ду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідуван¬ня, клопотання про зміну запобіжного заходу.

На даний час змінилися істотні обставини, які обґрунтовують необхідність зміни обраного до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, з огляду на обставини справи та особу підозрюваного, а також на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України і які на даний час фактично не відпали, слідчий суддя дійшов висновку, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, які клопотання підтримали, думку прокурора, слідчого, які заперечують проти задоволення клопотання, вважаю, що на даний час наявних достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, або вчиняти нові злочини. Дані обставини прокурором не доведено.

Водночас прокурором з урахуванням усіх вище вказаних обставин, з урахуванням поведінки підозрюваного та його ставлення до вчиненого не доведено наявність підстав вважати, що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам зазначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідством не надано слідчому судді даних, які б негативно характеризували підозрюваного чи спростовували його показання щодо його соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 ра¬ніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по¬зитивно характеризується, має постійне місце проживання, складне сімейне становище, на його утримані перебуває малолітня дочка, що враховую при вирішенні даного клопотання.

Слідчим та прокурором не доведено що ОСОБА_5 може переховуватись, перешкоджати встановленню істини по справі чи впливати на потерпілого та свідків, а тому посилання слідчого та прокурора на існування вказаних ризиків базується лише на припущеннях, прокурором не доведено, що для запобігання ризиків до ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, тобто не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу слід задовольнити, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 18 год. до 08 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

2. прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за вказаною ним адресою за його першою вимогою;

3. носити електронний засіб контролю;

4. утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, крім як у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України;

5. здати на зберігання до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України при їх наявності.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 08.05.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Київського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала виконується відповідно до положень ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваному - з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1