13.05.2016
Справа № 469/127/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.08.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільного від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; згідно Ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2014 року направленого для відбуття покарання у виді позбавлення волі, строком на два роки, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
05.12.2015 року в обідній час, точної години не встановлено, ОСОБА_4 таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, через вхідні ворота, пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом виймання віконного скла на веранді потрапив у середину житлового будинку та здійснив крадіжку бувших у використанні речей, належних ОСОБА_5 , а саме:
- комп`ютерних навушників фірми «Maxxtro» моделі «CDM 602WV», вартістю 63,00 грн.;
- спального намету (тент з намету) марки «Miron», вартістю 1620,00 грн.;
- електрошліфувальної машинки марки «Арсенал» моделі «Р-1250С», вартістю 1462,50 грн.;
- чоловічу теплу спортивну куртку марки «WILD BEAST», вартістю 300,00 грн.;
- теплий чоловічий светр чорно-білого кольору в полоску марки «LIGIS» розміру «ХХL», вартістю 100,00 грн.;
- набір керамічного посуду, який складається 10 чайних чашок з блюдцями марки «YAMASEN», вартістю 170,00 грн.;
- 1 скляну чарку об`ємом 50 мл, вартістю 15,00 грн.;
- 20-ть рулонів тонкої клейкої стрічки (скотчу), вартістю 140,00 грн.;
- мішок картоплі вагою 20 кг, вартістю 110,00 грн.;
-1 полімерний пакет з цукром вагою 1 кг, вартістю 19,00 грн.;
- 1 пачку чаю «Майський», вартістю 15,00 грн.
У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , шляхом відкриття дверей, проник до приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки здійснив крадіжку двох живих дорослих качок, загальна вартість яких становить 360,00 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4374,50 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що взимку 2015 року в обідній час, точної години не пам`ятає, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пройшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом проникнення до житлового будинку, що знаходиться на території зазначеного домоволодіння, вчинив крадіжку речей з даного житлового будинку.
Крім того, він вчинив також крадіжку двох живих дорослих качок з сараю домоволодіння.
Фактичний розмір викраденого майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює.
Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження з запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, що підтверджують вартість викраденого майна, та письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченого.
Так, з досліджених судом Довідок вартості Березанського госпрозрахункового торгівельного об`єднання від 09.12.2015 року (а.п.38, 43, 44, 45, 46), Довідок вартості ФОП ОСОБА_6 від 09.12.2015 року (а.п.39, 40, 41, 42) та Висновку експерта №299 від 29.01.2016 року (а.п.49-59, 60-61) вбачається, що станом на 05.12.2015 року залишкова середня вартість комп`ютерних навушників фірми «Maxxtro» моделі «CDM 602WV» становить 63,00 грн. (а.п.59), середня ринкова вартість намету «Miron» становить 1620,00 грн. (а.п.59), залишкова середня вартість електрошліфувальної машинки марки «Арсенал» моделі «Р-1250С», становить 1462,50 грн. (а.п.59) вартість чоловічої балонової куртки, що була у використанні, становить 300,00 грн. (а.п.46) вартість теплого чоловічого светру, що був у використанні, становить 100,00 грн. (а.п.43), середня вартість 1 чайної чашки, що була у використанні, становить 17,00 грн. (а.п.38), середня вартість 1 скляної чарки об`ємом 50 мл, становить15,00 грн. (а.п.45), середня вартість одного рулону тонкої клейкої стрічки (скотчу), становить 7,00 грн. (а.п.44), середня вартість одного кілограму картоплі,становить 5,00 грн. (а.п.41), середня вартість одного кілограму цукру, становила 19,00 грн. (а.п.42), середня вартість однієї пачки чаю «Майський», становить 15,00 грн. (а.п.40), а середня вартість однієї живої дорослої качки, становить 180 грн. (а.с.39)
Оцінюючи показання обвинуваченого, а також дослідженні судом письмові докази, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведено у судовому засіданні.
На підставі викладеного, враховуючи також, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно (а.п.70), засуджений 19.08.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки (а.с.67), Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2014 року (а.п.68) направлений для відбуття покарання у виді позбавлення волі, строком на два роки, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.71), згідно Висновку судово-психіатричного експерта №48 від 05.02.2016 року (а.п.73-77) в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння обвинувачений міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними і на даний час. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що 19.08.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва його було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (а.с.67), однак Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2014 року (а.68) обвинуваченого було направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі, строком на два роки, яке ним не відбуте, і що після постановлення стосовно ОСОБА_4 обвинувального вироку, ним було вчинено новий злочин.
Таким чином, відповідно до викладеного, керуючись вимогами ст. 71 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 25-26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного судом за новим вироком за ч.3. ст.185 КК України, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2013 року у виді двох років позбавлення волі, частково у розмірі одного року позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- комп`ютерні навушники фірми «Maxxtro» моделі «CDM 602WV», спальний намет (палатки) марки «Miron», електрошліфувальний станок марки «Арсенал» моделі «Р-1250С», які передані потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку від 08.02.2016 року (а.п.64);
- чоловічу теплу спортивну куртку марки «WILD BEAST», теплий чоловічий светр чорно-білого кольору в полоску марки «LIGIS» розміру «ХХL», набір керамічного посуду, який складається з 10 чайних чашок з блюдцями марки «YAMASEN», 1 скляну чарку об`ємом 50 мл., 20-ть рулонів маленького скотчу, який перебуває у змотаному до рулону стані, тушку качки з великою кількістю пір`їв, мішок картоплі вагою 20 кг., який перебуває у сітці «Авоська», 1 банку з вмістом жиру вагою 1 кг., 1 полімерний пакет з цукром вагою 1 кг., які передані потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку від 10.12.2015 року (а.п.63), після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному володільцю згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України.
Надані суду документи зберігати при справі.
Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного засудженому покарання за ч.3 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2013 року, а саме, частину покарання у виді двох років позбавлення волі, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- комп`ютерні навушники фірми «Maxxtro» моделі «CDM 602WV», спальний намет (палатки) марки «Miron», електрошліфувальний станок марки «Арсенал» моделі «Р-1250С», які передані потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку від 08.02.2016 року (а.п.64);
- чоловічу теплу спортивну куртку марки «WILD BEAST», теплий чоловічий светр чорно-білого кольору в полоску марки «LIGIS» розміру «ХХL», набір керамічного посуду, який складається з 10 чайних чашок з блюдцями марки «YAMASEN», 1 скляну чарку об`ємом 50 мл., 20-ть рулонів маленького скотчу, який перебуває у змотаному до рулону стані, тушку качки з великою кількістю пір`їв, мішок картоплі вагою 20 кг., який перебуває у сітці «Авоська», 1 банку з вмістом жиру вагою 1 кг., 1 полімерний пакет з цукром вагою 1 кг., які передані потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку від 10.12.2015 року (а.п.63), після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному володільцю згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України.
Надані суду документи зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: