Справа № 353/104/16-к
Провадження № 1-кп/353/13/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та клопотання начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні N 0000313, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження N 0000313, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , з тих підстав, що стороною захисту ставиться під сумнів первинний висновок експерта Івано-Франківського ОБСМЕ № 509. На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , результатів лабораторних експертиз та наданих матеріалів кримінального провадження № 0000313 за вказаним висновком експерта смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітки та її органів з множинними переломами ребер справа та зліва, крововиливами в міжреберні проміжки в ділянках переломів, переломом грудини,крововиливом в клітковин переднього середостіння та перикард, забоєм обох легень з крововиливами, розривами вісцеральної, пристінкової плеври та кровотечею в ліву плевральну порожнину, яка ускладнилася травматичним шоком. Враховуючи характер трупних явищ експерт вважав, що з моменту смерті ОСОБА_6 до моменту проведення судово-медичної експертизи в морзі пройшло близько 48-60 годин. Враховуючи характер крововиливів в м`які тканини голови, міжреберні м`язи справа та зліва, поверхні саден та колір синців, експерт вказав, що вказані вище тілесні ушкодження утворилися в термін близько 24-26-х годин до моменту настання смерті. Стороною захисту суду було надано консультативний висновок від 17.05.2016 року спеціаліста в галузі судової медицини ОБСМЕ Житомирської обласної ради. При складанні вказаного висновку бралися вихідні дані, зазначені у висновку Івано-Франківського ОБСМЕ №509. Спеціаліст у галузі судової медицини ОСОБА_7 (ОБСМЕ Житомирської обласної ради ) прийшов до висновку, що за результатом судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови, міжреберних м`язів зліва та справа, тілесні ушкодження, що спричинили крововиливи в вищевказані ділянки були нанесені в термін до 6-ти годин до моменту настання смерті. В зв`язку розбіжністю записів в наданих на експертизу документах стосовно дати виявлення трупа, часу огляду трупа на місці події, дати проведення експертизи трупа, а також через відсутність даних стосовно часу проведення судово-медичної експертизи трупа, судити достовірно про час настання смерті, а відповідно і про можливість утворення виявлених ушкоджень в зазначений в запитанні час не представляється можливим. Спеціаліст у галузі судової медицини ОСОБА_7 вважає, що потерпілий ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа, не міг вільно пересуватися, виконувати цілеспрямовані дії та рухи без відчуття дискомфорту, явних проявів болю, в період з моменту настання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили суду, що бачили ОСОБА_6 , який 04.12.2015 року близько 13-14 год. йшов повз подвір`я ОСОБА_8 в напрямку центра села. Йшов він звичайним кроком, його ходьба була такою як завжди, своєю ходою не виявляв потреби у сторонній допомозі. З огляду на вищевказане, а саме: на дані консультативного висновку від 17.05.2016 року, покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вбачається суперечливість та неповнота висновку судово-медичної експертизи № 509 Івано-Франківського ОБСМЕ, а тому є необхідність призначення у даній справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи з наступних питань: коли саме настала смерть ОСОБА_6 ; яка давність утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з моменту їх спричинення до моменту настання його смерті; яка причина утворення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти 2,61 м. з драбини на тверду поверхню, на якій знаходилися (згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2015 року) посуд (каструлі), мішки із зерном, взуття, частини металобрухту у вигляді дроту, рогових ключів, частин інструментів; чи міг ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень вільно пересуватися, виконувати цілеспрямовані дії та рухи без відчуття дискомфорту, явних проявів болю, в період з моменту настання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті?

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи на виконання Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради заперечив та просив проведення експертизи доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА., проте щодо проведення самої експертизи не заперечував. Вказав, що необхідно також провести комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, яка не була проведена під час досудового слідства, на вирішення якої поставити ряд запитань, зокрема: яка послідовність (давність) утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ; чи могли утворитись тілесні ушкодження в ОСОБА_6 в області голови (обличчя) при нанесенні одного удару рукою в область обличчя та одного удару ногою (обутою в взуття) в ділянку голови, як зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 09.12.2015 року; чи могли утворитись тілесні ушкодження в ОСОБА_6 в ділянці грудної клітки при нанесенні 5-7 ударів ногою (обутою в взуття), як зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 09.12.2015 року; чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 взуттям (обутим на ногу) наданим на дослідження; чи ушкодження (сліди тертя, розриви, нашарування, тощо.) наявні на одязі ОСОБА_6 могли утворитись внаслідок падіння з висоти?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо визначення установи відповідальної за проведення експертизи поклались на розсуд суду, проти призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила судові засідання проводити у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження N 0000313, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та клопотання начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 , даних нею у судовому засіданні, вона бачила ОСОБА_6 в п`ятницю, на свято Введення Пречистої Діви в храм Господній, 04.12.2015 року. ОСОБА_6 йшов по дорозі в центр села, рухався прямо та був не побритий. Також ствердила, що в цей же день, в другій половині дня, вона бачила ОСОБА_6 , який перебував у звичайному для себе стані, рухався впевнено, не проявляв ознак болю, не тримався за будь-які частини тіла та годував курей у себе на подвір`ї. Пояснила, що пшеницю ОСОБА_6 зберігав на горищі, а драбина на горище знаходилась в сінях.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що 04.12.2015 року приблизно в 17 год. вона з свою знайомою йшла з цвинтаря та зустріла ОСОБА_6 , який йшов селом та поздоровався з ними. Останній виглядав звичайно, крові на видимих частинах обличчя та тіла у нього не було, йшов звичайним кроком з рівною прямою спиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що він проводив первинний огляд будинку ОСОБА_6 . Ствердив, що в коридорі будинку знаходилась дерев`яна драбина, підлога була з великим нашаруванням бруду без явних ознак покриття, як польова дорога. В коридорі розміщувались брудний посуд (каструлі), мішки із зерном, взуття, частини металобрухту у вигляді дроту, рогових ключів, частин інструментів, пусті банки та інший мотлох.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 надаючи відповідь на запитання чи могли утворитися наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження при падіння з висоти 2,5-3 метрів, в тому числі з драбини, показала, що такі тілесні ушкодження могли б утворитися, однак потрібно провести дослідження із відповідними вихідними даними, зокрема, з урахуванням висоти ймовірного падіння, та поверхні, з якою контактувало тіло під час падіння. Також експерт зазначила, що ребра ОСОБА_6 були з повторною травматизацією, при цьому зазначила, що повторна травматизація ребер могла відбутись як через проміжок часу, так і шляхом декількох ударів поспіль. Визначити давність та послідовність утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було можливо, проте таке запитання перед експертом слідчим не ставилось.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2015 року встановлено, що в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , міститься коридор розміром 1,8 м х 3 м. В лівому куті даного коридору розміщена драбина (Том 1 а.с. 221-222).

Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року в будинку ОСОБА_6 в коридорі знаходиться дерев`яна драбина висотою 2,51 см, над нею у стелі наявний отвір вхід на горище (Том 1 а.с. 210-215).

Ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч.3 ст. 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Дослідивши обґрунтування призначення експертизи, наведені захисником та прокурором в клопотаннях та під час судового розгляду, та ті обставини, що експертиза призначається, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та/або необхідно усунути суперечливості в висновках експертів, з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням того, що під час судового розгляду справи встановлені розбіжності стосовно часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , встановлення часу настання смерті ОСОБА_6 , під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було проведено ряд експертиз для з`ясування важливих обставин у справі, в тому числі щодо встановлення більш точного часу настання смерті, причин повторної травматизації, часового проміжку між первинною та вторинною травматизацією, а також не досліджено питання щодо можливості травматизації ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого та прокурора є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а тому по справі слід призначити комплексну судово-криміналістичну та судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та клопотання начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні N 0000313, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комплексну судово-криміналістичну та судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА (вул. Новгородська, 15 Б, м. Івано-Франківськ).

На розгляд комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

1. Коли саме настала смерть ОСОБА_6 ?

2. Яка послідовність та давність утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з моменту їх спричинення до моменту настання його смерті ?

3. Яка причина утворення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ?

4. Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти 2,61 м з драбини на тверду поверхню, на якій знаходилися (згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2015 року) посуд (каструлі), мішки із зерном, взуття, частини металобрухту у вигляді дроту, рогових ключів частин інструментів?

5. Чи міг ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень вільно пересуватися, виконувати цілеспрямовані дії та рухи без відчуття дискомфорту, явних проявів болю, в період з моменту настання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті?

6. Чи могли утворитись тілесні ушкодження в ОСОБА_6 в області голови (обличчя) при нанесенні одного удару рукою в область обличчя та одного удару ногою (обутою в взуття) в ділянку голови, як зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 09.12.2015 року?

7. Чи могли утворитись тілесні ушкодження в ОСОБА_6 в ділянці грудної клітки при нанесенні 5-7 ударів ногою (обутою в взуття), як зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 09.12.2015 року?

8. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 взуттям (обутим на ногу) наданим на дослідження?

9. Чи ушкодження (сліди тертя, розриви, нашарування, тощо.) наявні на одязі ОСОБА_6 могли утворитись внаслідок падіння з висоти?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 , ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи експертам направити копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження N 0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, речові докази у зазначеному кримінальному провадженні та інші матеріали за клопотанням експерта.

Зобов`язати Обласне бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА для проведення експертизи надати в розпорядження експертам відібрані зразки з трупа ОСОБА_6 , в т.ч. шматочки внутрішніх органів, ребра, фрагмент грудини ОСОБА_6 , які зберігаються в Обласному бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА.

Встановити експертам строк проведення комплексної судової експертизи 30 днів з моменту отримання ухвали.

В розгляді справи оголосити перерву на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1