ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/6851/14-к
Провадження № 1-кп/210/264/16

"12" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області, громадянина України, працюючого охоронником ТОВ «Сокол КР», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

Учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

У судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу, якою просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на строк, що не перевищує двох місяців, оскільки інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинувачених відповідно до ст. 176 КПК України. Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурор просить продовжити строк дії домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник, кожен окремо, просили суд відхилити клопотання прокурора, та змінити обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні ризики ухилення від суду, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв"язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також клопотали про зміну запобіжного заходу, оскільки жодних ризиків для суспільства ОСОБА_5 не представляє.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 не може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони вже були допитані, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину, має соціальні зв"язки, працевлаштований. Крім того, за час перебування в установі СІЗО з липня 2014 року, тобто майже 22 місяці (з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України) його стан здоров"я погіршився, а в установі СІЗо не має можливості лікуватись. Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_4 не можуть застосовуватись положення ч. 5 ст. 176 КПК України, оскільки вона прийнята після обрання запобіжного заходу, а згідно з ст. 5 КК України, вимог Конституції України, закони, що погіршують становище особи, не мають зворотньої сили.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження строку дії домашнього арешту на тих же умовах, що й були визначені попередньо.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Суд, враховуючи положення ст. 177, 178, 183, 315, КПК України, враховуючи наявні в суді матеріали справи, особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яким висуното звинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання на строк від п"яти до десяти років позбавлення волі, відсутність на момент розгляду клопотань доказів того, що обвинувачені не будуть ухилятись від суду, та чинити перешкоди в розгляді кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на строк, що не перевищує двох місяців.

Водночас, враховуючи що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до обвинувачених у до внесення змін до ст. 176 КПК України, а також незворотність дії закону, що погіршує становище обвинувачених, суд вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі, встановленому ст. 183 КПК України.

Суд станом на 12 травня 2016 року не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_9 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає його обгрунтованим, та таким що піддлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений утримується під вартою з серпня 2014 року. З наданих захисником відомостей вбачається, що стан його здоров"я погіршився. Крім того, вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв"язки, позитивні характеристики, був працевлаштований, має статус ФОП. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що за наявності міцних соціальних зв"язків, місця реєстрації та роботи, обвинувачений буде ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, положення ч. 5 ст. 176 КПК України не можуть бути застосовані до обвинуваченого, оскільки вони внесені після затримання обвинуваченого, та в силу ст. 5 КПК України, ст. 58 Конституції УКраїни, погіршують його становище.

Тому, суд вважає за доцільне змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною залишити місце проживання у період часу з 21:00 год. до 06год.00хв, а в вихідні та святкові дні - цілодобово.

Що стосується запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої - ОСОБА_6 , - суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії домашнього арешту до двух місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 11 липня 2016 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до 11 липня 2016 року.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави для ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визначити у межах 30 (тридцяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 43500,00 (сорок три тисячі п"ятсот грн..) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз"яснити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Задовольнити клопотання алвоката - ОСОБА_9 щодо змінити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці , а саме з 12 травня 2016 року по 11 липня 2016 року включно, заборонивши йому відлучатись із квартири АДРЕСА_7 у період часу з 21:00годин до 06:00годин без дозволу суду в робочі дні,а вихідні та святкові дні - цілодобово, та на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України покласти на нього на цей строк наступні обов"язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 , 18 червня 1968 року звільнити з-під варти негайно в залі суду та доставити його до місця проживання.

Вважати ОСОБА_4 , 18 червня 1968 року таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_4 , покласти на Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу Головного управління поліції в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього. .

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 залишити у виді домашнього арешту до 11 липня 2016 року, та на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України покласти на неї на цей строк наступні обов"язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

.
Суддя: ОСОБА_1