overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/10400/16-к

Провадження № 1кс/712/4640/16

м. Черкаси 20 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_2 заявив клопотання провести судове засідання за участі адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконферренції призначене на 20.10.2016 р.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та повідомив представникам Зарічного районного суду м. Суми про те, що перебуває в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на участі адвоката ОСОБА_3 в режимі відео-конференції та просив відкласти судове засідання.

Прокурор не заперечувала проти відкладення справи.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно перенести судове засідання та призначити його в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання 25.10.2016 р. о 16 год. 00 хв. в режимі відео конференції по скарзі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження
Адвоката ОСОБА_3 (адреса: м.Суми вул.Перекопська, 9/1) викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м.Суми вул.Академічна,13, Веб-сайт: http:zr.su.сourt.gov.ua E-mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1831/16-к
УХВАЛА
12.10.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, одруженої, із неповною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.08.2016 р. обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів.
Обвинувачена та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування ОСОБА_4 домашнього арешту.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.176 глави 18 КПК України, запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому розслідуванні є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 строком ще на два місяці, а саме з 12.10.2016 року, тобто з дня постановлення судом даної ухвали - до 12.12.2016 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 314-316, 331 КПК України, суд -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 місяці до 12 грудня 2015 року.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої, потерпілі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 459/2360/16-к
УХВАЛА
судового засідання

19 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000886 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 25.08.2016 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 25.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор, обвинувачена та потерпіла вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000886 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 21.10.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/53/16
Справа № 470/675/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, немаючого на утриманні
неповнолітніх дітей, непрацюючого, уродженця смт.Велика
Олександрівка Херсонської області, жителя
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 06 жовтня 2014 року за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.
ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 07.11.2014 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився 06.10.2016 року.
За час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_3 порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки покладені на нього судом - виконав, нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник кримінально виконавчої інспекції клопотання підтримала і просила звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Обговоривши клопотання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 06 жовтня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки - звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2240/16-к
1 -кс/576/692/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В :
Дана заява мотивується тим, що в розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:
Також із матеріалів справи вбачається, що у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.1.ч. 1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6705/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався повісткою в судове засідання, також судом виносилися ухвали від 21 вересня 2016 року та 03 жовтня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого до суду, однак у визначений час обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, згідно рапорту про результати виконання ухвали, обвинувачений знаходиться у державному розшуку.

Розгляд справи без обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, тому суд вважає, що є підстави для надання судового доручення Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню його явки в судове засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві виконати дії (кримінальне провадження № 0000251 перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_5 ), а саме:

-вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та забезпечити його явку в судове засідання для розгляду даного кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/3009/13-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/200/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання т.в.о. голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Т.в.о. голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, мотивуючи тим, що згідно автоматичного розподілу, у суді не вдалося провести повторний авторозподіл кримінального провадження, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 виніс вирок 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ; суддя ОСОБА_6 . З 10 жовтня 2016 року перебуває на лікарняному та має намір взяти відпустку по догляду за дитиною з 07 жовтня 2016 року; суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці та має намір взяти відпустку по догляду за дитиною; суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді у зв`язку з подачею заяви про відставку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Теребовлянському районному суді Тернопільської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому повторне призначення не відбулося.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Подання т.в.о. голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України направити до Гусятинського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/3599/14-к
1-кс/683/549/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору Старокостянтинівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 5 серпня 2014р. близько 8 год. в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 виявлено труп завідуючого мед закладу ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаних різних частин тіла.
Встановлено, що ОСОБА_4 за життя користувавсь службовим телефоном, встановленим у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 № НОМЕР_1 .
Тому моніторинг можливих зєднань за допомогою, даного телефону моє важливе значення для зясування обставин кримінального провадження в період 01.07.2014р. по 06.08.2014р.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників Хмельницької філії ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує реальна загроза зміни, підробки або знищення інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора Хмельницької філії ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення із Хмельницької філії ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі і нульові зєднання, із зазначенням часу зєднань та тривалості розмов, за період з 00 год. 00 хв. 01.07.2014р. по 00 год. 00 хв. 07.08.2014р. абонента № НОМЕР_1 .
Зобов`язати Хмельницьку філію ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за визначеними вище абонентським номерои та періодом часу з наступними відомостями:
Типи з"єднання абонента : вхідні та вихідні дзвінки, переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з"єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.
Строк дії ухвали визначаю до 11 січня 2014р. включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3240/14-к
1-кс/683/506/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30 жовтня 2013р. близько 10 год. 56 хв. невстановлена особа шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 8500 грн., знявши їх з кредитної картки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо особи - користувача, якій належить вищевказаний рахунок № НОМЕР_1 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст 163 КПК України,
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує реальна загроза зміни, підробки або знищення інформації та отримати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_1 , власником якого являється ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю та інформацію про особу - користувача рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 10 години 30 хвилин 30.10.2013 року по 11 годину 20 хвилин 30.10.2013р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 160, 162 -164, 166 КПК України, ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність,
У Х В А Л И В:
передбаченого ст.190 ч.1 КК України, тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_1 , власником якого являється ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю.
Зобов`язати ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про особу - користувача рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 10 години 30 хвилин 30.10.2013 року по 11 годину 20 хвилин 30.10.2013р. та інформацію, де і коли були зняті, вказані кошти.
Строк дії ухвали визначаю до 6 грудня 2014р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя

Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

29.08.2011 м. Київ

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвський Олександр. Олександрович.

при секретарі Голуб Оксана. Віталіївна.

за участю прокурора Лукія К.В.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 164 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кременчук, 31 , на 29.08.2011 год. 29.08.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних ОСОБА_1 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:20 год. 09.09.2011 року в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою: м. Кременчук, 31 , виконання якого доручити ОСОБА_2

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Кременчуцького району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колотієвський Олександр. Олександрович.