АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/478/16 Справа № 692/81/16-к Категорія: ч.2 ст.185, 395 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Драбівського районного суду від 24 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Ірпінь Київської області, житель

АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 395 КК України і йому призначено покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.395 КК України 5 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 306 грн.90 коп. на користь держави.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за період з 26.01.2016 року по 24.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення як два дні відбування покарання.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 20 червня 2015 року близько 20 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 562 грн.09 коп.

Він же, 05 липня 2015 року близько 18 год., знаходячись на подвір`ї будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , таємно, умисно, повторно з корисливою метою викрав чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 808 грн.

Він же, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.07.2014 року, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє місце проживання без дозволу органів КВІ.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляцію із змісту якої вбачається, що він просить пом`якшити йому призначене покарання, посилаючись на те, що він має матір похилого віку, яка потребує його допомоги, злочини вчинив, оскільки в нього небуло грошей, а залишив своє місце проживання без дозволу органів КВІ, тому що в Київській області захворів його рідний дядько і потребував допомоги.

В доповненні до апеляції обвинувачений фактично посилається на ті ж обставини, що викладені в апеляції і просить звільнити його від відбування покарання, обмежившись відбутим ним покаранням або ж звільняти його від відбування покарання, застосувавши умовну міру покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції обвинуваченого без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах ґрунтується на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким із учасників процесу не оспорюється.

Колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами обвинуваченого та пом`якшити йому призначене судом покарання, оскільки вони за законом не є істотними, що знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

ОСОБА_7 є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став і не бажає ставати, вів антисуспільний спосіб життя і знову вчинив ряд злочинів, тому суд обґрунтовано направив його в місця позбавлення волі для перевиховання.

Слід зазначити, що один із епізодів злочинної діяльності, ОСОБА_7 вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що за законом є обтяжуючою обставиною покарання і виключає застосування умовної міри покарання.

В апеляції обвинувачений не навів даних, які б давали підстави для пом`якшення призначеного судом покарання.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах санкції статтей Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання обвинуваченого.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_7 , тому її слід залишити без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_7 період його перебування під вартою з 25.02.2016 року по 25.05.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення як 2 дні відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК, 72 ч.5 КК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Драбівського районного суду від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ст.ст.185 ч.2, 395 КК України до остаточної міри покарання у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі, залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення в строк відбування покарання в період з 25.02.2016 року по 25.05.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення як 2 дні відбування покарання.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але дані судові рішення можуть бути оскарженні в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :