overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/433/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000117 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 11.30 годині 15 квітня 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника ОСОБА_3 , потерпілу.

Суддя
Справа № 686/5229/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 21.05.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 04 березня 2015 року. Вирок набрав чинності 14 липня 2015 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 14.07.2015, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 4 місяці 10 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 4 місяці 10 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/335/16 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 677/2162/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красилівського районного суду від 24.10.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишено попередній домашній арешт.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в строк до 14 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/940/16-к
№ провадження 1-кп/738/47/2016
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 від 10.03.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А H О В И В:
01 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 від 10.03.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000106 від 10.03.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0005243,
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 24.03.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.
25.03.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду запропоновано прокурору надати копію вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 24.09.2014 року щодо ОСОБА_2 , на який він посилається в апеляційній скарзі, у зв`язку з відсутністю вказаного рішення у матеріалах кримінального провадження, що надійшли до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 401 КПК України 29.03.2016 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року щодо ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/879/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1п-132/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1,-

Встановив:

В період з 29.04 по 8.05 1994 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно до гаража, що розташований в ГСК "Сокіл" по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, таємно викрала 6-сть автопокришок, пусково-підзарядний пристрій, електродрель, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 7,5 млн. крб.

16.05.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/.

1.09.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в з 29.04 по 8.05.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1кп-200-298-16
Справа № 200/5487/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30 березня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

30 березня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У зв`язку з ненадходженням від учасників процесу клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченому, суд вважає необхідним, з цілю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень, продовжити застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 04 квітня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний до ОСОБА_4 вважати продовженим до розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 175/3230/15-к
Провадження № 1-кп/175/132/15
Ухвала
Іменем України
11 вересняя 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0002798 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тинда Амурської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двої малолітніх дітей, з середньо-технічною освітою, працюючої вчителем молодших класів КЗ «Підгородненська СЗШ №2», на даний час у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні № 0002798 відповідно до ст.49 КПК України посилаючись на відсутність коштів.

Ознайомившись з заявою в нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з обґрунтування клопотання ОСОБА_5 , суд вважає необхідним його задовольнити і доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій захисника.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України адвоката для здійснення захисту.

Забезпечити прибуття захисника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1554/16-к
№ провадження 1-в/208/394/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , провівши в приміщенні суду в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про встановлення адміністративного нагляду,
встановив:
До Заводського районного суд м.Дніпродзержинська надійшло подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Провівши підготовку до розгляду справи про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , суддя вважає, що розглянути дану справу не має можливості, за відсутністю вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2007 року. В поданні наданому суду не зазначені дати, а також копії постанов які додані до матеріалів справи не можливо прочитати
Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити подання про встановлення адміністративного нагляду органу, який його склав, для усунення недоліків та належного оформлення.
З огляду на викладене, а також те, що вище зазначені недоліки перешкоджають суду повному та об`єктивному розгляду справи, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, -
постановив:
Подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП майора міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути особі яка його склала, для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1547/16-к
№ провадження 1-в/208/391/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , провівши в приміщенні суду в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про встановлення адміністративного нагляду,
встановив:
15.03.2016 р. до Заводського районного суд м.Дніпродзержинська надійшло подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Провівши підготовку до розгляду справи про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , суддя вважає, що розглянути дану справу не має можливості, за відсутністю вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2007 року.
Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити подання про встановлення адміністративного нагляду органу, який його склав, для усунення недоліків та належного оформлення.
З огляду на викладене, а також те, що вище зазначені недоліки перешкоджають суду повному та об`єктивному розгляду справи, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, -
постановив:
Подання начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП майора міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути особі яка його склала, для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6774/14-к
Провадження № 1-в/0182/227/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік.
Нікопольський МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженої від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у період випробувального терміну громадський порядок не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки надані їй судом не порушувала. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.
Засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік. Випробувальний термін закінчився 24.02.2016 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджена не ухилялась від контролю з боку інспекції, не порушувала обв`язки надані їй судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.02.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1