АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1200/16 Справа № 205/2355/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0004258 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції всупереч положенням, передбаченим ч. 5 ст. 107 КПК України, було порушено його право, як учасника судового провадження, отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного запису, оскільки йому було відмовлено в задоволенні заяви про отримання технічного запису судового засідання. Зазначене може свідчити про відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання покаранням у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців, також стягнуто судові витрати та вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, вчиняючи злочин повторно, 02 грудня 2015 року, приблизно о 21 годині, 00 хвилин знаходився у кімнаті АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , який проживає у кімнаті №7 вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 переліз через вікно кімнати № 7/3 та по парапету перейшов до вікна кімнати № 7, після чого, використовуючи мускульну силу, обома руками відкрив вікно та проник у кімнату № НОМЕР_1 , де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 : душову кабіну «AQUASTREAM Simple 110-h», вартістю 2 775 гривень 43 копійки, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і є правильним, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційного суду вважає не обґрунтованими доводи прокурора про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, виходячи з такого.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, останній обґрунтовує свої вимоги тим, що всупереч вимогам п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Однак, колегією суддів було встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження технічного носія інформації із звукозаписом судового процесу в суді першої інстанції, що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора, яка підлягає залишенню без задоволення.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4