АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/299/16 Справа № 712/6094/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2016 року., якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця, уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, знятого з реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

продовжено строк тримання під вартою на 32 доби, тобто до 04.07.2016 року.

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному 17.07.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений, вчинених повторно, організованою групою; ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

04.02.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.02.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.04.2016 року, з визначенням застави в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

29.03.2016 року постановою заступника прокурора Черкаської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 продовжено до 4-х місяців, тобто до 04.06.2016 року.

31.03.2016 року ухвалою слідчого - судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 02.06.2016 року, розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року.

24.05.2016 року постановою заступника прокурора Черкаської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 04.07.2016 року.

25.05.2016 року ОСОБА_8 оголошено про зміну повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.05.2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим зі прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 32 доби, тобто до 04.07.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2016 року вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 32 доби, тобто до 04.07.2016 року, оскільки мета та підстави застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які були враховані при обранні та в подальшому продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з наслідками, передбаченими ст.. 194 КПК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя не мотивував і не оцінив в сукупності всі обставини та матеріали, які були надані сторонами та наявність ризиків на момент продовження строків тримання під вартою як того вимагає ст.. 199 КПК України. Також, судом не взято до уваги молодий вік ОСОБА_8 , його позитивні характеризуючи дані та те, що він вперше піддається кримінальному переслідуванню, часткове визнання вини.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього ж кодексу.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень серед яких є тяжке та особливо тяжке, вагомість доказів про їх вчинення, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; на момент розгляду клопотання слідчого ризики не зменшились, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що на момент розгляду клопотання ризики не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки в даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаних ризиків, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 до 04.07.2016 року.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про відсутність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження, і не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі інших підозрюваних, свідків, експертів, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 32 доби, тобто до 04.07.2016 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :