ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 534/1505/15-к
Производство 1-кп/534/10/16
Комсомольский городской суд Полтавской области
в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
представителя потерпевшего ОСОБА_7
обвиняемого ОСОБА_8
защитника обвиняемого ОСОБА_9
по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Комсомольска, Полтавской области, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого:
- в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
12.05.2012 года примерно в 13 часов 00 минут, двигаясь по автомобильной дороге «Комсомольск Кременчуг» в направлении г. Кременчуга, в районе поворота к садовому обществу «Мечта», за рулем легкового автомобиля «BMW-520и», государственный номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 допустил следующие нарушения правил дорожного движения.
Вопреки требованиям п. 1.1 раздела 34 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года, осуществляя маневр обгона одновременно двух транспортных средств, двигаясь по встречному участку дороги, центр которой определен узкой сплошной линией дорожной разметки, не вернулся на предварительно занимаемую полосу, а продолжил маневр обгона.
Нарушая п. 14.6 п. «а» Правил дорожного движения ОСОБА_8 продолжил маневр обгона непосредственно на перекрестке, определенном соответствующим предупредительным знаком, в результате чего допустил столкновение управляемого им легкового автомобиля с легковым автомобилем «Daewoo-LanosD5MM550», государственный номерной знак НОМЕР_2 , которым управлял водитель ОСОБА_6 и в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ОСОБА_10 .
Во время выполнения указанного маневра обгона ОСОБА_8 нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения или препятствия, которые он как водитель объективно способен был обнаружить, немедленно не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия. В указанный момент ОСОБА_8 при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения как водитель не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение управляемого им легкового автомобиля и безопасно управлять им.
В результате столкновения автомобилей ОСОБА_6 , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 884 от 12.07.2012 года получил телесные повреждения в виде: перелома средней трети диализа левой плечевой кости, переломы ребер слева 4-5, которые по степени тяжести относятся до средней степени тяжести, которые вызвали длительное расстройство здоровья.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы № НОМЕР_3 от 03.12.2012 года в данной дорожной ситуации водитель «BMW-520и» ОСОБА_8 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Daewoo-LanosD5MM550».
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «BMW-520и» ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п.п. 12.3, 14.6(а), п. 1.1 раздела 34 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Пострадавший ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 12.05.2012 г. примерно в 13 часов 00 минут он вместе с женой ОСОБА_10 , которая сидела на пассажирском сиденье рядом с ним, на автомобиле «Daewoo-LanosD5MM550», государственный номер НОМЕР_2 ехали со скоростью примерно 60 км/час на дачу, которая находится в садовом обществе «Мечта». Двигаясь по автодороге из г.Комсомольска в сторону г.Кременчуга, приближаясь к повороту на садовое товарищество «Мечта» он начал сбавлять скорость, заранее примерно за 150 метров включил показатель поворота и перед маневром поворота двигался со скоростью примерно 10 км/час. Перед тем, как осуществить маневр поворота на дорогу к дачному обществу «Мечта» он первый раз посмотрел в зеркало заднего вида и примерно в 150 метрах увидел автомобиль, которым управлял обвиняемый, второй раз он посмотрел в зеркало заднего вида непосредственно перед поворотом и не увидел автомобиля, которым управлял обвиняемый, возможно, в это время автомобиль обвиняемого находился в «мертвой зоне». Не доезжая до поворота его догнал автомобиль БМВ, которым управлял ОСОБА_8 , произошло ДТП и их автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отбросило на обочину в кусты, после чего автомобиль оказался в положении перпендикулярно дороге, по которой они двигались. На пару секунд он потерял сознание, потом пришел в себя, какие-то люди помогли ему выбраться из автомобиля через сидень пассажира, поскольку двери водителя заклинило. Примерно за 20 метров до поворота, на котором произошло ДТП, находился знак «Обгон запрещен» и находилась соответствующая дорожная разметка. Обвиняемый, отец ОСОБА_8 , лицо, которое находилось в машине обвиняемого, сразу после ДТП переместили автомобиль БМВ вперед по ходу движения этого автомобиля примерно на 10-15 метров на обочину. Когда он двигался до наступления ДТП навстречу автомобилей не было, позади него двигался автомобиль, который ОСОБА_8 обогнал прежде чем ударить автомобиль, в котором они двигались с женой.
Обвиняемый ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину не признал полностью, от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание ОСОБА_8 вины в совершении инкриминируемого уголовного преступления, вина обвиняемого доказана собранными в ходе досудебного расследования и исследованными в суде следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который на момент возникновения ДТП работал иинспектором ГАИ Комсомольского ГО и показал, что место ДТП находится на автомобильной дороге Комсомольск Кременчуг, Т1710;
- показаниями свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судебном заседании, которые подтвердили факт нахождения 12.05.2012 г. за рулем автомобиля «BMW-520и» в момент ДТП ОСОБА_8 , который сразу после ДТП сообщил своему отцу ОСОБА_13 о случившемся, и указанные свидетели сразу приехали на место ДТП. Свидетель ОСОБА_13 также отметил, что перед местом ДТП, перед поворотом к дачному обществу был знак «Пересечение со второстепенной дорогой», но этот знак был расположен на обочине и его можно было и не заметить;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , которая показала, что 12.05.2012 года примерно в 13 часов 00 минут они с мужем ОСОБА_6 ехали по автодороге Комсомольск-Кременчуг, в направлении Кременчуга на свой дачный участок на собственном легковом автомобиле «Daewoo-LanosD5MM550» со скоростью примерно 60 км. час и постепенно ее муж снижал скорость для осуществления маневра (поворота влево к дачному обществу «Мечта»), за 50-60 м. до поворота включил левый указатель поворота (загорелся соответствующий световой сигнал на панели приборов) и при начале осуществления маневра услышала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и от данного столкновения ее муж получил телесные повреждения ( сломанные ребра и рука). Перед поворотом на дачный участок находился знак с изображением «Крестика» примерно в 50-60 м. до поворота на садовое общество «Мечта» и разметка в виде сплошной линии. После ДТП автомобиль обвиняемого стоял в центре дороги на распределительной линии разметки. Отец ОСОБА_8 , человек, который находился в машине обвиняемого и еще какие-то люди сразу после ДТП откатили автомобиль обвиняемого с дороги вперед на обочину.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2012 г. и соответствующей схемой и фото-таблицами к протоколу (а.с.177-191 т.2), согласно которому место ДТП находится на автомобильной дороге Комсомольск-Кременчуг, координаты места происшествия поворот на садовое товарищество «Мечта», вид покрытия асфальтобетонное, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, общее состояние видимости дороги 150-200 метров, следы торможения расположены по середине дороги Комсомольск-Кременчуг напротив поворота в садовое общество «Мечта», следы спаренные длиной 39 метров, ориентированные в направлении с. М.Кохновка, металлическое ведро и автомобильный насос расположены на полосе движения на расстоянии 8,4 м. от автомобиля ДЕО с левой стороны. Участниками осмотра кроме двух понятых были: водитель ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , заявлений и замечаний от которых по вопросам осмотра, составления протокола и схемы не поступало;
- актом технического осмотра транспортного средства от 12.05.2012 г. (а.с.142 т.2) автомобиля «Daewoo-LanosD5MM550» , государственный номер НОМЕР_2 , согласно которому деформирована: задняя часть автомобиля (задняя крышка багажника, крыша автомобиля, задний бампер, задний государственный номерной знак, разбита левая задняя фара, лобовое стекло);
- актом технического осмотра транспортного средства от 12.05.2012 г. (а.с.143 т.2) автомобиля «BMW-520и», государственный номер НОМЕР_1 , согласно которому деформировано: левое и правое передние крылья, капот двигателя, декоративная решетка радиатора, передний бампер, передний государственный номерной знак, разбита левая передняя блок-фара, лобовое стекло, стекло правой передней фары, противотуманные фары;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 884 от 12.07.2012 года (а.с.209 т.2), согласно которой у пострадавшего обнаружены телесные повреждения в виде: перелома средней трети диализа левой плечевой кости, переломы ребер слева 4-5, которые образовались от действия тупых предметов, возможно от деформирующих частей автомобиля при ДТП, которое имело место 12.05.2012 г., о чем свидетельствует их характер локализации, и по степени тяжести относятся к средней степени тяжести, которые вызвали длительное расстройство здоровья;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1028 от 07.08.2012 года (а.с.219-220 т.2), согласно которой подтверждено степень тяжести телесных повреждений пострадавшего, которые по степени тяжести относятся к средней степени тяжести, которые вызвали длительное расстройство здоровья;
Замечания защитника обвиняемого, в отношении указания в данных выводах гражданина ОСОБА_6 , а пострадавшим является ОСОБА_6 , судом во внимание не принимаются, поскольку суд считает данное обстоятельство явной опиской.
- протоколом воспроизведения ситуации и обстоятельств события с участием пострадавшего ОСОБА_6 от 10.10.2012 года и фото-таблицами к нему (а.с.5-9 т.3).
- заключением дополнительной комплексной судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы от 03.12.2012 года №1053/1054 (а.с.10-41 т.3), согласно которому по имеющейся следственной информации место столкновения автомобилей «Daewoo-LanosD5MM550» и «BMW-520и», государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_8 находилось в пределах встречной полосы движения по направлению движения автомобилей на расстоянии 1,54 м до ближней границы пересечения с выездом из садового общества «Мечта-2». Расположение места столкновения относительно границ проезжей части в поперечном направлении могло быть в пределах габаритной ширины автомобиля «BMW-520и» на линии перекрытия деформации с ее началом на расстоянии 2,8 м от левого края проезжей части, по направлению движения автомобилей. В момент первичного контакта автомобиль «Daewoo-LanosD5MM550» своей левой задней частью был обращен к передней части автомобиля «BMW-520и», а угол между продольными осями транспортных средств с учетом погрешностей при измерениях и натуральном моделировании составлял 15-20 градусов. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «BMW-520и» ОСОБА_8 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Daewoo-LanosD5MM550». В данной дорожной ситуации действия водителя «BMW-520и» ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п.п. 12.3, 14.6 (а), п. 1.1 раздела 34 «Правил дорожного движения Украины» и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Daewoo-LanosD5MM550» ОСОБА_6 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем«BMW-520и». В данной дорожной ситуации действия водителя «Daewoo-LanosD5MM550» ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 «Правил дорожного движения Украины» и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением ДТП.
- актом обследования дорожных условий на участке улицы от 12.05.2012 г. (а.с.138 т.3) согласно которому: участок улицы в плане и продольном профиле горизонтальный; состояние проезжей части сухое; покрытие проезжей части асфальтобетон; погодные условия ясно; ширина полосы движения справа 4,50м., слева 4,50м.; данные об обеспечении нормативных треугольников видимости ( на перекресток, пешеходных переходах) и видимости на кривых выдерживается; недостатки в содержании улицы, способствующие совершению ДТП (или влиянию на тяжесть его последствий) не обнаружено.
Суд отмечает, что согласно исследованным данным, содержащимся в протоколе осмотра места ДТП, в протоколах осмотра транспортных средств, которыми управляли на момент ДТП обвиняемый и потерпевший, в момент столкновения автомобиль под управлением обвиняемого контактировал передней частью с задней частью автомобиля под управлением потерпевшего. Зона наибольших деформаций автомобиля «BMW-520и» расположена в передней части автомобиля, зона наибольших деформаций и повреждений автомобиля «Daewoo-LanosD5MM550» расположена в задней части автомобиля. Фотоматериалами ДТП (а.с.20-41 т.3) подтверждается вышеприведенный характер и локализация повреждений транспортных средств, контактировавших между собой во время данного ДТП.
Во время судебного заседания судом установлено, что место столкновения автомобилей «Daewoo-LanosD5MM550» и «BMW-520и», государственный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_8 находилось в пределах встречной полосы движения по направлению движения автомобилей, в месте столкновения, в момент первичного контактирования автомобиль «Daewoo-LanosD5MM550» своей левой задней частью был обращен к передней части автомобиля «BMW-520и» под незначительным углом между продольными осями транспортных средств и эти обстоятельства особенно четко видны на фотоматериалах ДТП (а.с.20-41 т.3) предоставленных суду.
Показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_10 относительно перемещения после ДТП автомобиля «BMW-520и» обвиняемым, его отцом и лицом, которое находилось в машине обвиняемого на момент ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с требованиями УПК Украины протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.08.2012 г. судом признано как не допустимое доказательство, поскольку показания свидетеля ОСОБА_14 получены с нарушением порядка, определенного требованиями УПК Украины.
В соответствии с положениями п.8 раздела 9 «Переходных положений» УПК Украины допустимость доказательств, полученных до вступления в силу настоящего Кодекса, определяется в порядке, действовавшем до вступления им в силу.
Суд отклоняет доводы защиты о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку суд, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждое доказательство с точки зрения достаточности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения, не видит оснований для признания вышеупомянутых доказательств недопустимыми.
К непризнанию вины в инкриминируемом преступлении обвиняемым, ОСОБА_8 , суд относится критически и расценивает его как способ, выбранный обвиняемым для своей защиты и желанием избежать уголовной ответственности. Непризнание вины обвиняемым опровергается доказательствами, собранными по делу о механизме ДТП, показаниями потерпевшего ОСОБА_6 и свидетелей об обстоятельствах ДТП, актами технического осмотра транспортных средств, согласно которым зафиксировано деформации транспортных средств, заключением дополнительной комплексной судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы от 03.12.2012 года №1053/1054.
Судом принято во внимание, что, по заключению дополнительной комплексной судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы от 03.12.2012 года №1053/1054, действия водителя автомобиля «Daewoo-LanosD5MM550» ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.10.1 «Правил дорожного движения Украины» и с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением ДТП.
В контексте исследованных письменных доказательств и показаний потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу, что обвиняемый ОСОБА_8 должен был учесть возможность нарушения правил дорожного движения пострадавшим и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки собственного транспортного средства для предотвращения столкновения транспортных средств.
Действия обвиняемого ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение пострадавшему средней тяжести телесные повреждения.
В силу ч.2 ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого, суд признает нарушение правил дорожного движения пострадавшим.
Обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого, отсутствуют.
По данному уголовному производству пострадавшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_8 морального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 50 000 грн. Обвиняемый гражданский иск не признал полностью. В дальнейшем пострадавший ОСОБА_6 предоставил заявление об оставлении его гражданского иска без рассмотрения. Учитывая, что диспозитивными правами истец распоряжается по своему усмотрению, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
По предписаниям ч.2 ст.124 УПК Украины процессуальные издержки на привлечение экспертов, документально подтвержденные, подлежат взысканию с обвиняемого. Судебные расходы по делу за проведение двух судебных автотехнической и транспортно - трасологической экспертиз составляют 3065 грн. Вместе с тем, судебные расходы по привлечению специалиста для проведения автотехнического исследования к взысканию с обвиняемого не принадлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.9 ст.100 УПК Украины.
При назначении меры наказания обвиняемому суд учитывает степень тяжести совершенного им деяния, его последствия в виде травмы потерпевшего, характер допущенных обвиняемым нарушений правил дорожного движения и его отношение к этим нарушениям и их последствиям, характер нарушения Правил дорожного движения пострадавшим в их взаимосвязи с механизмом развития ДТП, обстоятельство, смягчающее наказание обвиняемого, личность обвиняемого, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно и приходит к убеждению о целесообразности назначения обвиняемому меры наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.286 УК Украины без лишения права управления транспортным средством. Однако, на день рассмотрения уголовного производства судом прошло более 3 лет, поэтому ОСОБА_8 подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании ч.5 ст.74, ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 370, 373, 374 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один ) год.
На основании ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_8 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки Daewoo модели Lanos, зеленого цвета, г.н.з. НОМЕР_2 и автомобиль марки BMW модели 520 и г.н.з. НОМЕР_1 оставить владельцам, как им принадлежащие.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу государства судебные издержки на привлечение эксперта в сумме 3 065 грн. за проведение двух экспертиз.
Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Разъяснить ОСОБА_6 его право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если такую жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Полтавской области в течение 30 суток с момента его провозглашения Комсомольским городским судом Полтавской области, а обвиняемым в тот же срок с момента его получения.
Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить обвиняемому и прокурору.
Участники судебного производства имеют право получить в суде копию приговора.
Судья ОСОБА_1
Согласно с оригиналом
Судья ОСОБА_15 Солоха