Дата документу Справа № 331/9207/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1281/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/9207/15-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.3 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року,

встановила:
14.07.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2014р., остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді-доповідача від 15.07.2016р. апеляційна скарга захисника була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до положень ст.399 КПК України захиснику для усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак з тексту поданої апеляційної скарги (в новій редакції) вбачається, що захисник так і не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 15.07.2016р., а саме: не визначила межі апеляційного оскарження та не навела мотиви і доводи на обґрунтування зазначеної вимоги; крім того, апеляційна вимога про зміну вироку не співвідноситься з обставинами, викладеними у скарзі, оскільки вони не узгоджуються між собою, що свідчить не тільки про невизначеність меж апеляційного оскарження, а й про суперечливість правової позиції захисника, що виходячи з положень ч.1 ст.404 КПК України, унеможливлює переглянути судове рішення суду першої інстанції.

Також захисник не додала до апеляційної скарги достатню кількість її копій.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження учасниками судового провадження, окрім захисника, є прокурор, потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Арбітраж» - ОСОБА_6 , обвинувачений.

Однак захисник знову, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, надала до апеляційної скарги лише дві копії скарги, що позбавляє апеляційний суд можливості надіслати копію апеляційної скарги всім учасникам провадження.

Зазначене свідчить про те, що захисник так і не усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2