Справа № 727/4168/16-к
Провадження № 1-кс/727/1436/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000102 від 24 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград Волинський Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
В клопотанні посилається на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102, відомості щодо якого 24.11.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч.2 ст.186, ч. 4 ст.190 КК України.

01 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355, ч. 2 ст.186 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться у матеріалах даного кримінального провадження, якими є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи; інші документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується заявою останнього від 30.05.2016 року про можливе вчинення відносно нього тиску підозрюваними ОСОБА_5 , а також, враховуючи небезпечність і тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , вважає, що перебуваючи на волі, без обрання відповідного запобіжного заходу, останній буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, перешкоджати встановленню істини у справі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 24.11.2012 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч.2 ст.186 КК України.

01.06.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено наявність ознак обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч.2 ст.186 КК України, також надано підстави вважати, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини по справі не підтверджуються доказами.

На думку суду тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Крім цього, суд бере до уваги те, що з моменту вчинення злочинів у яких підозрюється ОСОБА_5 пройшов значний проміжок часу, зокрема майже чотири роки і за цей період ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, являється на виклики слідчого.

Разом з тим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 11 год. 30 хв. 07 серпня 2016 року наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Вручити ОСОБА_5 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2016 року
о____ год. _____хв. ______________________