22.07.2016
Справа № 494/885/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення перевірки органом державного контролю Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області Одеською філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з питань додержання ПП «Овен» вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 49 га, та громадянином ОСОБА_4 при використанні земельної ділянки площею 10 га та 8 га інші, які розташовані на території Ряснопольської сільської ради.
Клопотання мотивує тим, що СВ Березівським ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що Ряснопільською сільською радою виявлено ознаки самовільного зайняття земельних ділянок, а саме: ОСОБА_4 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки пасовищ, площею 10 га та земель резерву, площею 8 га. ПП «Овен» здійснено самовільне заняття земельної ділянки, площею 49 га. В ході досудового слідства виникла необхідність встановити, чи дійсно має місце факт самовільного зайняття вказаних земельних ділянок, а тому просять надати дозвіл на проведення перевірки.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини зазначені у клопотанні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державний контроль за охороною та використанням земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Статтею 9 Закону України «Про державний контроль за охороною та використанням земель» передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.
Відповідно до ст. 91, 92 КПК України Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Сттатя 131 КПК України дає вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані, зокрема слідчим суддею, з метою досягнення дієвості провадження.
Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань прокурора щодо надання дозволу на проведення перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Крім того, посилання прокурора на постанову Кабінету Міністрів № 408 від 13.08.2014 року, як на підставу звернення до слідчого судді з цим клопотанням, також є безпідставним, оскільки вона була прийнята у зв`язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет Українина 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.160-166 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1