overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1630/16-к
Провадження № 1-кп/456/229/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
30 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 30 червня 2016 року за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської міжрайонної прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8521/14-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась за адресою, наявною у матеріалах кримінального провадження про час та місце судового розгляду. Згідно рапорту працівників Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання вказана особа відсутня.

Від прокурора поступило клопотання про повторне застосування приводу щодо обвинуваченої .

Оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання .

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти до 13 липня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 13 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. :

обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/589/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/741/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Підкмінь Рогатинського району Івано-Франківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1, призначити на 14 год 30 хв 04 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/63/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 16 год. 45 хв. 14 червня 2016 року.
В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/29/16-к
Провадження № 1-кс/682/22/2016
У Х В А Л А
14.01.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000408 від 06 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою про скасування постанови заступника начальника СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 06 квітня 2013 року, як такої що винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги не підтримала, оскільки їй стало відомо, що оскаржувана постанова скасована прокурором, а тому відсутній предмет оскарження.

Заступник начальника СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснив, що постанова від 17 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 06 квітня 2013 року скасована 13 січня 2016 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, постановою заступника начальника СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17 грудня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Із долученої в судовому засіданні постанови від 13 січня 2016 року вбачається, що першим заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасовано постанову заступника начальника СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 06 квітня 2013 року. Матеріали кримінального провадження № 0000408 направлено до Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Таким чином на момент розгляду скарги представника потерпілої відсутній предмет оскарження, тому з цієї підстави слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.306,307 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 06 квітня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/959/16-к
Провадження № 1-кс/682/156/2016
У Х В А Л А
14.04.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Славутської ОДПІ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову старшого слідчого слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Славутська ОДПІ звернулася в суд із скаргою про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 08 лютого 2016 року, як такої що винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник Славутської ОДПІ ОСОБА_3 вимоги скарги не підтримав, оскільки на даний час стало відомо, що оскаржувана постанова скасована прокурором, а тому відсутній предмет оскарження.

Старший слідчий слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день і час розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника Славутської ОДПІ, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, постановою старшого слідчого слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 8 лютого 2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

Із долученої в судовому засіданні постанови від 11 квітня 2016 року вбачається, що прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 8 лютого 2016 року. Матеріали кримінального провадження № 0000102 направлено слідчому Савутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області для подальшого досудового розслідування.

Таким чином на момент розгляду скарги Славутської ОДПІ, відсутній предмет оскарження, тому з цієї підстави слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.306,307 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні скарги Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову старшого слідчого слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 08 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого, є постанова прокурора про скасування цієї постанови, суд вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16-20 год. 06.08.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08-00 год. 06.08.2016року в Київському слідчому ізоляторі№13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарання в м. Києві та Київській області. Зазначено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді триманняпід вартою закінчується у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16-20 год., у ОСОБА_6 06.08.2016 рокуо 08-00 год., у ОСОБА_7 06.08.2016р. о 08-00 год. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ня, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 06 серпня 2016 року в певнийчас доби, а саме: з 19 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягало оскарженню в апеляційному порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала про продовження строку тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1323/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 4-177/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

29 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я., розглянувши подання дізнавача СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки в оператора звязку ЗАТ «Українські радіосистеми»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 115-0044, порушена по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 25.01.2011 року о 12.00 год., перебуваючи в ліфті приміщення ВАТ «Прикарпатбуд», невстановлена особа таємно викрала у ОСОБА_2 мобільний телефон марки Nokia 5530 вартістю 2500 грн., чим завдано останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Інформація про контакти через викрадений мобільний телефон марки Nokia 5530, ІМЕІ 62516 має доказове значення у справі, дає можливість встановити знаходження даного мобільного терміналу та встановити осіб, у яких він є.

Дізнавач СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області у поданні просить з метою повного та всебічного розслідування вказаного злочину та встановлення істини в кримінальній справі дати дозвіл на проведення виїмки у філії ЗАТ «Українські радіосистеми», а саме: інформацію на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з мобільного телефону марки Nokia 5530, ІМЕІ 62516 з 12.00 год. 25.01.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи у певному місці.

Щодо проведення виїмки зазначених документів, то є достатні дані вважати, що документи, які мають значення для справи знаходяться у філії ЗАТ «Українські радіосистеми» у м.Львові по вул.Хмельницького, 186.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки у філії ЗАТ «Українські радіосистеми»у м.Львові, вул.Хмельницького, 186, а саме:

інформацію на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з мобільного телефону марки Nokia 5530, ІМЕІ 62516 з 12.00 год. 25.01.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 5-153/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора- Дзерин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич подання Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2009 року засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 роки позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, надано іспитовий строк в 2 роки та згідно ст. 76 КК України покладено на нього відповідні обовязки.

Представник відділу КВІ ОСОБА_2 в судовому засідання подання підтримав і пояснив, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Громадського порядку не порушував, нових злочинів не вчинив.

Засуджений був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив про причину неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який подання підтримав, проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивно, по місцю проживання скарг від сусідів не поступало, не зловживає алкоголем, порядку та умов звільнення з іспитовим строком не порушував, належно виконував покладені на нього обовязки. Громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчинив.

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Качмар
Справа № Справа № 682/655/15-к
Провадження № 1-кс/682/101/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

02.03.2015 р.

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303 304 КПК України. Заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Поновити строк на оскарження постанови від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000593.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу. Повідомити про судове засідання прокурора, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1