overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9782/16-к
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , як представника ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , як представник ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , як представника ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 25.11.2016 на 09год. 30хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/167/16
У Х В А Л А
05.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, при вирішенні клопотання прокурор просив враховувати особу обвинуваченого, який не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, зазначив про те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні відпали, а тому просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_6 , оскільки в черговий раз стороною захисту не надані докази на підтвердження наявності у ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, будь-яких родинних та соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що він може переховуватись від суду, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/928/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"18" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008801 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008801 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008801 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 15.12.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла дана скарга.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Призначити скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 21 листопада 2016 року на 09 год. 45 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження представнику Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні, а також надати в судове засідання матеріали за ОСОБА_4 про про внесення відомостей у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, за власною ініціативою питання про усунення описки в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ззаначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно, а втрачає свою законну силу 18 травня 2016 року, замість 2017 року.

Суд за власною ініціативою усуває вказану описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року замість слів та цифр "18 травня 2016 року" читати " 18 травня 2017 року".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15
№ 1-кп/760/1092/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суду: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Інші учасники провадження приєднались до думки прокурора .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 29.09.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника ,представника потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
судді -
5- 4790 км 13
Постанова
15 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_3 рішенням суду апеляційної інстанцій, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386
ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960 року) підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: 1) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 2) неправильне застосування кримінального закону; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Разом з тим, касаційна скарга не містить обґрунтувань допущених апеляційним судом істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону танеправильного застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року).
Доводи касаційної скарги про однобічність та неповноту судового слідства, у відповідності до ст. 398 КПК України (1960 року), не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення у касаційному порядку.
Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року), або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити прокурору в витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7128/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2185/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001338, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001338 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5065/16-к
Провадження № 1-в/191/2404/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів: «Sumsung» іmеі стартий, з акумулятором, не в робочому стані, «Sumsung SGH-D 780» іmеі стартий, без акумулятора, не в робочому стані, вилучені 26.05.2016 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС №7 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №103 від 26.05.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1306 від 28.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони: «Sumsung» іmеі стартий, з акумулятором, не в робочому стані, «Sumsung SGH-D 780» іmеі стартий, без акумулятора, не в робочому стані, вилучені 26.05.2016 року під час проведення загального обшуку в установі у засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/131/16-к
Провадження №1-кп/0198/27/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000423 внесеному до ЄРДР 30.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
Від обвинуваченої надійшло клопотання про винесення судом ухвали, якою б було залишено без виконання ухвалу від 21.10.2016 року про доручення органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь стосовно обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої підтримав її клопотання.
Своє клопотання обвинувачена обгрунтовує тим, що на даний час орган пробації ще не створено, очікування судом даного документу призведе до тривалого відкладення розгляд провадження (декілька місяців), а це порушить її право на розгляд справи впродовж розумного строку.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченої та просив його задовольнити.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволення з підстав вказаних вище.
Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року постановлену по кримінальному провадженню № 0000423 від 30.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині складення та подання суду досудової доповіді щодо обвинуваченої залишити без виконання.
Копію ухвали направити органу пробації для відома.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4063/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/856/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016р., у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2013р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000180 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеьскої області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виправданого у зв"язку з недоведеностю, вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , .виправданого у зв"язку з недоведеностю, вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12.12.2016р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/228/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 09 січня 2017 року включно та визначено заставу 80 розмірів мінімальної заробітньої плати в сумі 110240 грн.

Ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2016 року у вказаному провадженні вже призначено на 21 листопада 2016 року на 09год.30хв. розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_4 на оскаржувану ухвалу слідчого судді.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 також слід призначити на 21 листопада 2016 року на 09год.30хв.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2016 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2