Справа № 1кп/489/312/2016 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/312/2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курганської області Російської Федерації, росіянина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого в КП «ДП стоматологічна поліклініка № 1», раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 358 ч.4 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В липні місяці 1992 року /точна дата та час в ході досудового розслідування встановлена не була/ ОСОБА_4 , знаходячись на ринку «Колос» по пр-ту Миру, 2 в м. Миколаєві, придбав у невстановленої особи підроблений офіційний документ диплом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 від 01.07.1992 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 , про те, що він закінчив Миколаївське медичне училище за спеціальністю «стоматологія ортопедична», рішенням державної кваліфікаційної комісії від 01.07.1992 року йому присвоєно кваліфікацію зубного техніка.

12 січня 2004 року ОСОБА_4 при працевлаштуванні на посаду зубного техніка комунального підприємства «Дочірнє підприємство стоматологічна поліклініка № 1», що розташоване по вул. 28-ї Армії, 10 в м. Миколаєві для підтвердження робочої кваліфікації надав за місцем роботи підроблений диплом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 від 01.07.1992 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, суду пояснив, що в 1992 році він придбав диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю «стоматологія ортопедична» Миколаївського медичного училища, який використав для працевлаштування та подальшої роботи.

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 358 ч.4 КК України, так як він вчинив використання завідомо підробленого документа.

Вислухавши думку ОСОБА_4 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, думку прокурора, який вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити в зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження свободи чи позбавлення волі.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.4 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а строк притягнення особи до кримінальної відповідальності на даний час сплив.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. п.1 ч.2 ст.284, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 358 ч.4 КК України закрити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст.49 ч.1 п. 2 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення, у разі неподання апеляційної скарги після спливу данного строку ухвала суду набере законної сили.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_5