МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1224//16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши 19 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.11.2012 року визнано винним за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України і призначеено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.03.2009 року і остаточно до відбуття визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2012 року скасовано вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.11.2012 року в частині призначеного покарання.

ОСОБА_6 призначено за ч.2 ст.307 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

14.03.2016 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну йому призначеного покарання більш м`яким.

На момент розгляду справи засуджений відбув 5 років 4 місяці 27 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 7 місяців 4 дні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника установи виконання покарань, який заперечував проти задоволення заяви, пояснюючи це тим, що засуджений не довів свого виправлення, думку прокурорів, пояснення засудженого, який просив задовольниити його клопотання, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що з 13.08.2013 року засуджений відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№ 53). Засуджений був працевлаштований згідно рознарядок в господарчій обслузі, але потім змінив своє ставлення до праці, та на даний момент не працює. Засуджений не виконує двогодинні відпрацювання, не приймає участь в роботах по ремонту відділення та благоустрою прилеглої до нього території.
За час відбування покарання в Ольшанській виправній колонії УДПтСУ в Миколаївській області № 53 характеризується негативно, не дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, чотири рази порушив вимоги режиму утримання, за що згідно ст.132 Кримінально-виконавчого Кодексу України має чотири стягнення, одне з яких не погашене в законному порядку.
Після проведення із засудженим виховно-профілактичних заходів належні висновки не робить.
У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими негативної спрямованості.
Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи виконання покарань. Не виконує їх законні вимоги.
За характером скритний, брехливий, не вимогливий до себе.
До майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи ставиться байдуже, не здійснює за ними належний догляд та не використовує за призначенням.
Не виконує роботи із сомообслуговування, не має достатній рівень необхідних навичок.
Приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі, а саме- Фізкультура і спорт.
Засуджений ОСОБА_6 негативно ставиться до участі в самодіяльних організаціях.
Не має бажання навчатися в загальноосвітній вечірній школі при Ольшанській виправній колонії № 53, та в навчальному центрі при установі, хоча і має не повну середню освіту.
Засуджений ОСОБА_6 вину у скоєному злочині визнає.
Соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом побачень, посилок та передач.
Відповідно до ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Доведення засудженим свого виправлення означає досягненням ним такого стану, за якого від даного засудженого не доводиться очікувати вчинення у майбутньому нових злочинів.
Сумлінна поведінка, поряд з іншими ознаками, характеризується, у тому числі, дотриманням засудженим режиму відбування покарання та виконанням покладених на нього законом обов`язків, стримуванням від порушень режиму відбування покарання та від порушень правил внутрішнього розпорядку.
У пункті 17 постанови Пленуму Верховного суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким № 2 від 26.04.2002 роз`яснено, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
З характеризуючих матеріалів щодо засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він характеризується посередньо, не працевлаштований, не виконує передбачені законом вимоги установи, вину у скоєному злочині визнає повністю, рішення суду вважає справедливим, але чітких намірів після звільнення не має.
Отже, засуджений ОСОБА_6 не довів сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення і щодо нього не може бути застосовано ч.3 ст. 82 КК України, а саме- заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

19.05.2016