У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Городок скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 02.11.2016. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 02.11.2016р. слідчою Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000354 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було відкрито ще у 2013р., але його закрили, не опитавши жодного свідка. 05.06.2016р. Городоцькою місцевою прокуратурою вищевказане кримінальне провадження було поновлено і передано до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для організації подальшого розслідування. З цього часу до поліції надійшло ще декілька заяв від його сусідів, жителів садівничого товариства «Ягідка» щодо неправомірних дій голови товариства ОСОБА_7 .. Ці звернення (від ОСОБА_8 20.07.2016р., ОСОБА_9 08.09.2016р.) зі слів слідчої ОСОБА_6 , були долучені до вказаного вище провадження, проте жодну з цих осіб навіть не було допитано. Також не були опитані свідки, зазначені в його клопотанні, яке він подав слідчій ще у 2013р., а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Остання також подавала заяву про злочинну діяльність ОСОБА_7 до правоохоронних органів 29.05.2013р., проте жодної реакції з боку останніх не було.

В продовження, до матеріалів кримінального провадження не було долучено чеків про оплату ним послуг СТ «Ягідка» за значно завищеними цінами. У своїй заяві від 07.05.2013р., а також у заявах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , йшлося також про наявність в діях ОСОБА_7 складів злочинів, передбачених ст.ст.191 та 358 КК України, про що свідчать грубі порушення вимог проведення зборів садового товариства, які дозволяли голові товариства приймати рішення, що суперечать чинному законодавству. Слідча не ознайомилася з доказами, що свідчать про незаконне збагачення голови товариства у зв`язку з підробкою рішення загальних зборів про продаж електроенергії громадянам за завищеними тарифами, а також не вислухала свідків та потерпілих. У постанові про закриття кримінального провадження слідча посилається на розрахунки, надані ОСОБА_7 , достовірність яких викликає великі сумніви, оскільки втрати у електромережі, прописані ОСОБА_7 тільки одному їхньому будинку удвічі перевищують втрати всього товариства. Розрахунки по вартості електроенергії повинні робитися фахівцями НКРЕ, а не людиною, яка не тільки зацікавлена в ухиленні від відповідальності, але і не має відповідної освіти. Зі слів слідчої йому відомо, що в матеріалах кримінального провадження відсутні запити в НКРЕ щодо правомірності перепродажу електроенергії головою кооперативу. Поза тим, в його заяві йшлося про неправомірну торгівлю ОСОБА_7 електроенергією, а в своїй постанові про закриття провадження слідча вказує, що невідома особа шахрайським способом заволоділа його грошима в сумі 2000 грн., таким чином слідча на власний розсуд змінила правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 на більш м`який злочин.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02.11.2016р., винесену слідчою Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354 від 07.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник вимоги скарги підтримали, просять постанову слідчого скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено однобічно та неповно.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що слідчим виконані усі можливі та необхідні дії, а оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

Слідча Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги. Згідно ч.3 ст.306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000354, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед яких і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 05.07.2016р. прокурором Городоцької місцевої прокуратури були надані слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області вказівки з метою забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування, проте жодної із таких слідчим виконано не було і повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином під час досудового розслідування не допитано свідків, про які вказував у своєму клопотанні ОСОБА_3 , не перевірено жодним чином правомірність дій ОСОБА_7 в частині перерозподілу доходів, отриманих від членів кооперативу, в якості оплати за використану електроенергію, механізми та правомірність нарахування таких витрат тощо; не допитано інших осіб, які подавали заяви від свого імені з приводу неправомірних дій ОСОБА_7 , і не вирішено питання про залучення їх в якості потерпілих; не проведено інших слідчих (розшукових дій) для спростування чи підтвердження викладених у численних заявах осіб членів кооперативу, відомостей, а тому є усі підстави вважати розслідування неповним, а постанову про закриття кримінального провадження передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 02.11.2016. про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 02.11.2016. про закриття кримінального провадження № 0000354 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000354 скерувати до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1