Справа № 752/9747/16-к
Провадження № 1-кп/752/640/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 30.03.2016 року приблизно о 01 годині 15 хвилин за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на території гаражного кооперативу "Жокей", який розташований по проспекту Академіка Глушкова, 12, в м. Києві, діючи згідно відведеної йому ролі, проник до гаражу № НОМЕР_1 , верхню частину якого згідно відведеної їй ролі демонтувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, та намагався викрасти з приміщення майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: кабель ВВГнг 3х15, два кабелі UTP CAT 5 E-350 MHz, два кабелі UTP SOLID CABLE 5 E, подовжувач, кабель в оплітці чорного кольору, кабель в оплітці чорного, червоного та бежевого кольорів, кабель в оплітці бежевого, червоного та чорного кольорів, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину з викраденим майном.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що дійсно 30.03.2016 року у нічний час спільно з наглядно знайомою йому особою проник до гаражного кооперативу "Жокей", що розташований по проспекту Академіка Глушкова, 12 в м. Києві, з метою вчинення крадіжки, для чого його знайомий демонтував покрівлю гаражу № НОМЕР_1 , а він забрався до приміщення вказаного гаражного боксу та взяв 8 кабелів та 1 продовжувач, однак не встиг викрасти дане майно, оскільки в приміщенні гаражу його затримали працівники поліції.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
На підставі викладеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб із проникненням у приміщення, але не доведену до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує:
- тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке згідно ст. 12 КК України віднесено кримінальним законом до категорії тяжких злочинів та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;
- особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження, страждає на тяжкі захворювання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової дактилоскопічної експертизи №2336/д від 10.05.2016 року та судової товарознавчої експертизи №274тв від 01.06.2016 року.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у кримінальному провадженні - кабель ВВГнг 3х15, два кабелі UTP CAT 5 E-350 MHz, два кабелі UTP SOLID CABLE 5 E, подовжувач, кабель в оплітці чорного кольору, кабель в оплітці чорного, червоного та бежевого кольорів, кабель в оплітці бежевого, червоного та чорного кольорів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити йому ж за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової дактилоскопічної експертизи №2336/д в розмірі 439 грн. 80 коп. та судової товарознавчої експертизи №274тв в розмірі 527 грн. 76 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1