04.05.2016 №1КС/522/7528/16
№522/6638/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви представника потерпілого компанії DTEK Trading SA адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000560,

за участю сторін кримінального провадження:

представник заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника потерпілого компанії DTEK Trading SA адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить: відвести старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000560 від 01.09.2015 р. відносно службових осіб УСБ України в Одеській області, Одеської митниці ДФС, та Одеської залізниці, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши документи, які обґрунтовують заяву про відвід, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_5 , який підтримав вимоги викладені в заяві про відвід та просив її задовольнити, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження задоволенню не підлягає.

В якості підстав для відводу слідчого, заявник посилається на ті обставини, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження старший слідчий ОСОБА_4 30.10.2015 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, при цьому, на думку заявника, органами досудового розслідування не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на розкриття кримінального провадження. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді, в якій надані вказівки про проведення певних слідчих дій. Не виконуючи ухвалу слідчого судді в частині проведення слідчих дій, старший слідчий ОСОБА_4 - 16.03.2016 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу злочину, яка була скасована постановою прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні, і прокурором надані вказівки про проведення слідчих дій. Проте, ігноруючи вказівки прокурора, старший слідчий ОСОБА_4 безпідставно відхиляє клопотання потерпілої сторони та не виконує рішення суду, що на думку заявника, свідчить про його упередженість при розслідуванні кримінального провадження, оскільки, всіма своїми діями старший слідчий ОСОБА_4 перешкоджає потерпілій стороні реалізації повноцінного права на захист.

Однак суд вважає, що наведені заявником обставини не можуть свідчити про те, що старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження має упереджене ставлення до потерпілого, або надає якісь привілеї будь-кому з учасників процесу. Та обставина, що слідчий двічі виносив постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалою слідчого судді та постановою прокурора процесуального керівника в кримінальному проваджені, не може бути підставою для відводу слідчого, оскільки виключний перелік підстав для відводу слідчого наведений в ст. 77 КПК України, серед яких такої підстави для відводу не передбачено.

Твердження заявника про те, що слідчий, нібито, безпідставно відхилив клопотання потерпілої сторони, є лише припущенням, оскільки, заявником не надано жодного доказу на підтвердження цієї обставини, в обґрунтування заяви про відвід заявником не надано жодного клопотання потерпілої сторони, на адресу слідчого, а також не надано жодної постанови слідчого про, нібито, безпідставну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Крім того, в ч. 2 ст. 22 КПК України закріплено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Таким чином, потерпілий та його представник можуть самостійно подати докази, заявити клопотання про витребування доказів, здійснення судового виклику певних осіб для допиту.
Крім того, суд зазначає, що відповідальність слідчого за неналежне розслідування кримінального провадження, якщо таке буде встановлено, відбувається не шляхом його відводу, а в інший, передбачений чинним законодавством спосіб. Щодо відводу слідчого, то суд не вбачає підстав передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого компанії DTEK Trading SA адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000560 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

(підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар: