печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року

Печерськийрайонний суд м. Києва в складі :
слідчогосудді - ОСОБА_1 ,
при секретары - ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про призначення у кримінальному провадженні № 0002150, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.12.2015, комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002150, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.12.2015.

Клопотання обґрунтовується тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002150, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.12.2015, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайстві), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_3 , у своєму клопотанні зазначає про те, що на даний час у сторони захисту є необхідність з?ясувати обставин, що мають значення для кримінального провадження. Для з?ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.
Згідно з медичною документацією та історією хвороби, підозрюваний ОСОБА_4 мав важке захворювання аденому гіпофіза. Внаслідок чого, ОСОБА_4 пережив дві важкі операції, які проводилися через трепанацію черепної коробки та втручанням у мозкову тканину.
З моменту проведення цих важких медичних втручань і по сьогоднішній день, підозрюваний ОСОБА_4 вживає велику кількість ліків для підтримання нормального існування та має зазвичай хворобливий стан.
У розпорядженні сторони захисту знаходиться висновок № 385/16 від 27-31.10.2016, який складено спеціалістом Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в галузі судово-медичної експертизи.
Згідно з вказаним висновком, підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час страждає на тяжке хронічне захворювання, а саме аденому гіпофіза, яке, в своєму перебігу, супроводжувалось підвищеним рівнем пролактину, ускладнилось розвитком оптикохіазмального синдрому (сліпота правого ока, зниження гостроти зору лівого ока), повною втратою нюху (аносмія), нейроендокринними розладами та виникненням післяопераційної енцефаломаляції базальних відділів правої лобної долі. За даними вказаного висновку спеціаліста аденома це пухлина, яка не маючи морфологічних ознак злоякісності здатна проростати і стискати прилеглі до гіпофіза мозкові структури, що проявляється у вигляді зорових, неврологічних та ендокринних порушень. Аденома гіпофізу може супроводжуватись такими ускладненнями як апоплексія (крововилив в пухлину) та кістозне переродження. Крім іншого відзначаються також і психічні розлади ендокринної природи виникнення. Внаслідок розладу багатьох механізмів, які приймають участь у формуванні поведінкових та вищих психічних розладів може виникати характерна патологічна інертність, пасивність, гіпокінезія та ін.; переважне ураження базальних відділів і полюсів лобних долей супроводжується розладами психічної діяльності, хворобливими станами психіки та може проявлятися асоціальними поступками.
Крім того, захисник ОСОБА_3 , у своєму клопотанні вказує на те, що клопотання про проведення судово-медичного обстеження його підзахисного ОСОБА_4 було заявлено при розгляді Печерським районним судом міста Києва клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу. За результатами розгляду цього клопотання, а також заяви, поданої захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заяви в порядку ст. 206 КПК України, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 757/46519/16-к було зобов`язано орган досудового розслідування забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження мого підзахисного ОСОБА_4 .
Натомість, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 757/46519/16-к органом досудового розслідування виконана не була. Судово-медичне обстеження ОСОБА_4 проведено не було. Жодних процесуальних документів з цього приводу орган досудового розслідування не виносив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вважає, що його підзахисному необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу, з залученням лікаря психіатра, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи може вплинути фізичний та психологічний стан ОСОБА_4 . на об`єктивність його дій та наслідків?

2.Як міг вплинути психічний та фізичний стан ОСОБА_4 в момент настання подій (інкримінованого йому злочину) на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

3.Чи міг ОСОБА_4 зважаючи на особливості його фізичного та психологічного стану передбачити наслідки своїх дій?

4.Чи міг ОСОБА_4 , за станом своєї психіки, усвідомлювати значення своїх конкретних дій або керувати ними?

5.Чи здатний ОСОБА_4 , враховуючи особливості його розумового, психічного та психологічного стану, швидко і точно реагувати на події?

6.Який вплив могли справит иіндивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 на його дії у обстановці, що склалася під час його спілкування з ОСОБА_7 (заявником у кримінальному провадженні)?

7.Яким є можливий вплив тих або інших негативних емоцій (душевних переживань), що виникли у ОСОБА_6 до події (злочину, що йому інкримінується), на характер йогодій?

8.Якою є здатність, зважаючи на індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 , логічно мислити, орієнтуватись у ситуації тощо?

9.Наскільки вплинули індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 на його діяльність, на перебіг психічних процесів його огранізму?

10.Якоюміроюособливостіпсихікита захворювання ОСОБА_4 могли вплинути на його рішення так чи інакше реагувати на відповідну ситуацію?

11.Чи могли дії ОСОБА_4 з причин йогоіндивідуально-психологічних особливостей (після пережитої хвороби) бути необ?єктивними та необгрунтованими та не відповідати йогодійсним намірам?

12. ОСОБА_8 ?єктивнуможливість правильно сприймати і оцінювати обставини, що мають значення для провадження?

13.Чи спостерігаються на даний момент у ОСОБА_4 психічної діяльності або хворобливий стан психіки?

14.Чи спостерігалися вперіодвчинення інкримінованого діяння у ОСОБА_4 психічної діяльності або хворобливий стан психіки?

15. ОСОБА_9 (на період вчинення ним інкримінованого йому діяння) хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство чи інший хворобливий стан психіки?

16.Який характер соматичних та психічних порушень, обумовлених наявними захворюваннями у ОСОБА_4 спостерігаються на теперішній час, а також в період вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення?

17.Чи впливали на поведінку ОСОБА_4 , яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, йогорозлади психічної діяльності або хворобливий стан його психіки?

18.Чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки?

Адвокат ОСОБА_3 своє клопотання у судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прокурор Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вважаючи можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого на підстав і наявнихданих, вивчивши заявлене клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
На даний час є необхідність з?ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження. Для з?ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі медицини та судової психіатрії.
Частиною 1 ст. 244 встановлено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторонни захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Водночас, вказане клопотання про проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 було заявлено при розгляді клопотання сторони обвинувачення. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 757/46519/16-к було зобов`язано орган досудового розслідування забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 757/46519/16-к органом досудового розслідування виконана не була. Судово-медичне обстеження ОСОБА_4 проведено не було. Жодних процесуальних документів з цього приводу орган досудового розслідування не виносив.
Крім того, однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Цей принцип та шляхи його реалізації закріплений ст. 22 КПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Також ч. 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторонни кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проведення судово-медичного обстеження та судово-психіатричної експертизи. Проте, сторона обвинувачення не залучила експерта та не провела судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , чим фактично не виконала вимоги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 757/46519/16-к, якою було зобов`язано орган досудового розслідування забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з п. 3) ч. 2 ст. 242 слідчий або прокурор зобов?язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявністю відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Частиною 1 ст. 244 КПК України встановлено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Таке клопотання було заявлено захисником на досудовому розслідуванні, а сторона обвинувачення не залучила експерта та не провела судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , чим фактично не виконала вимоги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 757/46519/16-к, якою було зобов`язано орган досудового розслідування забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 . Таку бездіяльність органу досудового розслідування суд розцінює як фактичну відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2)вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Суд визнає наявність підстав для призначення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. Проте, для призначення комісійної судово-медичної експертизи підстав немає, оскільки матеріалами, які надані захисником підтверджується наявність у ОСОБА_4 онкологічного захворювання, що може вплинути на його психічний стан, в рамках висновку № 385/16 від 27-31.10.2016, який складено Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, котрий було складено відповідним спеціалістом саме в галузі судово-медичної експертизи.
З урахуванням цих обставин вважаю, що обставини, які передбачені ч. 6 ст. 244 КПК України доведені, а отже клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення його підзахисному ОСОБА_4 комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002150, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 19.08.2016, про призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 задовольнити частково.

Залучити судових експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України (ідентифікаційний код: 04803429; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103), для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002150, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 19.08.2016.

Доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України провести у кримінальному провадженні № 0002150, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.12.2015, судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи може вплинути фізичний та психологічний стан ОСОБА_4 . на об`єктивність його дій та наслідків?

2.Як міг вплинути психічний та фізичний стан ОСОБА_4 в момент настання подій (інкримінованого йому злочину) на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

3.Чи міг ОСОБА_4 зважаючи на особливості його фізичного та психологічного стану передбачити наслідки своїх дій?

4.Чи міг ОСОБА_4 , за станом своєї психіки, усвідомлювати значення своїх конкретних дій або керувати ними?

5.Чи здатний ОСОБА_4 , враховуючи особливості його розумового, психічного та психологічного стану, швидко і точно реагувати на події?

6.Який вплив могли справити індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 на його дії у обстановці, що склалася під час його спілкування з ОСОБА_7 (заявником у кримінальному провадженні)?

7.Яким є можливий вплив тих або інших негативних емоцій (душевних переживань), що виникли у ОСОБА_6 до події (злочину, що йому інкримінується), на характер його дій?

8.Якою є здатність, зважаючи на індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 , логічно мислити, орієнтуватись у ситуації тощо?

9.Наскільки вплинули індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 на йогодіяльність, на перебігпсихічнихпроцесівйогоогранізму?

10.Якою мірою особливості психікита захворювання ОСОБА_4 могли вплинути на його рішення так чи інакше реагувати на відповідну ситуацію?

11.Чи могли дії ОСОБА_4 з причин його індивідуально-психологічних особливостей (післяпережитоїхвороби) бути необ?єктивними та необгрунтованими та не відповідати його дійсним намірам?

12.Чи маєШкляр ОСОБА_10 ?єктивнуможливість правильно сприймати і оцінювати обставини, що мають значення для провадження?

13.Чи спостерігаються на даний момент у ОСОБА_4 психічної діяльності або хворобливий стан психіки?

14.Чи спостерігалися вперіодвчинення інкримінованого діяння у ОСОБА_4 психічної діяльності або хворобливий стан психіки?

15.Чимав ОСОБА_4 (на період вчинення ним інкримінованого йому діяння) хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство чи інший хворобливий стан психіки?

16.Який характер соматичних та психічних порушень, обумовлених наявними захворюваннями у ОСОБА_4 спостерігаються на теперішній час, а також в період вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення?

17.Чи впливали на поведінку ОСОБА_4 , яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, йогорозлади психічної діяльності або хворобливий стан його психіки?

18.Чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1