Справа № 583/1601/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою
в с т а н о в и в:
18.05.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 29.04.2016 року приблизно о 02.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Незалежності в м. Охтирка біля кафе «На бульварі», після вживання алкогольних напоїв, зустрів раніше не знайомого йому жителя с. Хухра Охтирського району Сумської області ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіти чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, вирішив відкрито викрасти зимову куртку, в яку був одягнений ОСОБА_9 . При цьому, використовуючи як привід для виникнення конфлікту вигадану подію, ОСОБА_10 став пред`являти претензії ОСОБА_11 про те, що він ніби то причетний до його побиття у минулому в с. Хухра, про що ОСОБА_12 став заперечувати. На ґрунті даного конфлікту, між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникли неприязні стосунки, в ході яких ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив на заволодіння майна ОСОБА_15 наніс останньому один удар кулаком правої руки по голові в область лівого ока. Після цього, ОСОБА_16 намагаючись уникнути конфлікту, став тікати по вул. Незалежності у м. Охтирка, проте, ОСОБА_7 наздогнав його біля магазину «Охтирське пиво», звалив на землю і наніс останньому декілька ударів руками та ногами по голові в область обличчя та по тулубу в область грудної клітки.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, скориставшись фізичною перевагою над потерпілим ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що останній розуміє протиправний характер його дій, відкрито, у присутності ОСОБА_17 , який намагався перешкодити ОСОБА_18 у вчиненні протиправних дій, зняв з ОСОБА_15 , його зимову куртку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 800.00 грн., тобто вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 із застосуванням насильства.

В результаті відкритого викрадення майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілому ОСОБА_11 , заподіяно матеріальну шкоду та тілесних ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна обличчя, підшкірна гематома повік лівого ока, губ, які згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 17.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився за власним розсудом.

17.05.2016 року ОСОБА_19 в порядку ч. 1 ст. 42 КПК України належним чином вручено повідомлення про підозру, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і він набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Дії ОСОБА_20 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 , який був у встановленому законом порядку викликаний, без поважних причин не з`явився до слідчого у визначений час та не повідомив про причини свого неприбуття.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_20 невідоме, всі вжиті заходи не дали змогу одержати достовірні дані про його точне місце перебування, а також складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Викладені обставини дають слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в процесуальних слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

18.05.2016 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився для проведення слідчих дій, його місце на даний час не встановлене, підозрюваного ОСОБА_20 було оголошено у розшук.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_20 більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_20 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні погодився з доводами слідчого, клопотання підтримав.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 КК України внесено заяву ОСОБА_15 про те, що 29.04.2016 року близько 02.00 год. по вул.. незалежності в м. Охтирка біля магазину «Охтирське пиво» ОСОБА_7 відкрито заволодів курткою ОСОБА_15 із застосуванням насильства, яке виразилося в нанесенні ударів по обличчю потерпілого, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

17.05.2016 року ОСОБА_18 належним чином вручено повідомлення про підозру в порядку ч. 1 ст. 42 КПК України через його діда ОСОБА_21 , що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і він набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого.

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 , який був у встановленому законом порядку викликаний, без поважних причин не з`явився до слідчого у визначений час та не повідомив про причини свого неприбуття.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_20 невідоме, всі вжиті заходи не дали змогу одержати достовірні дані про його точне місце перебування, а також складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Викладені обставини дають слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в процесуальних слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

18.05.2016 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився для проведення слідчих дій, його місце на даний час не встановлене, підозрюваного ОСОБА_20 було оголошено у розшук.

18.05.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_22 .

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_20 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 188-190, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотанняслідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Охтирським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул.. Незалежності, 7.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 18.11.2016 року; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_24