Справа № 646/1473/16-к
№ провадження 1-кп/646/241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 січня 2016 року за № 0000121,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 21 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання: про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 мотивуючи тим, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, зокрема не допитані всі свідки, то обвинувачений може вплинути на тих, що не допитані, та враховуючи, що йому пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений може переховуватись від суду; про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, оскільки остання відбуває покарання в Надержинщинській виправній колонії Полтавської області №65.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти допиту свідка, вважали, що не має підстав для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Правилами ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Надержинщинською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 65.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для задоволення клопотання прокурора щодо допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 183-184, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 15 вересня 2016 року, включно.

Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні призначеному на 11 серпня 2016 року на 11-00 год. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, та Надержинщинською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 65, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Божківське, вулиця Паркова, 12.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 доручити керівнику вказаної установи.
Зобов`язати уповноважену службову особу Надержинщинської виправної колонії № 65 Полтавської області встановити особу ОСОБА_6 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1