У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001153 від 21.03 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник, представник потерпілої ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , поштою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України звернувся до слідчого судді з названою скаргою, яку мотивував тим, що 21.10.2016 року ним в інтересах потерпілої було подане клопотання до слідчого ОСОБА_5 про необхідність здійснення додаткового огляду місця події, кв. АДРЕСА_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_3 , що необхідно з метою вивлення та вилучення слідів злочину, які можуть бути використані в подальшому як докази в кримінальному провадженні, однак слідчий в порушення вимог ст.. 220 КПК України клопотання в строк не більше трьох днів не розглянув та процесуальне рішення не прийняв, чим вчинив бездіяльність. Просить зобов`язати слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 розглянути зазначене клопотання, прийняти процесуальне рішення та надати відповідь.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що слідчий під час здійснення досудового розслідування допустив бездіяльність, своєчасно не розглянув клопотання представника потерпілої та не прийняв по ньому рішення, а тому просить скаргу задовольнити.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не являється перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 21.03 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України було внесено відомості про кримінальне правопорушення, щодо факту вчинення крадіжки з житла потерпілої ОСОБА_3 ..

21.10.2016 року представником потерпілої в інтересах потерпілої було подане клопотання до слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, про необхідність здійснення додаткового огляду місця події, кв. АДРЕСА_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_3 , що, на думку потерпілої, необхідно з метою вивлення та вилучення слідів злочину, які можуть бути використані в подальшому як докази в кримінальному провадженні, однак слідчий ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання в строк не більше трьох днів не розглянув та процесуальне рішення за клопотанням не прийняв, так як у потерпілої відсутні відомості про повідомлення її з приводу заявленого клопотання від слідчого, а тому скарга підлягає задоволенню, слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 слід зобов`язати прийняти рішення у відповідності до вимог закону щодо заявленого клопотання потерпілої сторони в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у ви значений цим Кодексом строк.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання або надсилається їй.

Згідно ст. 307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001153 від 21.03 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілої від 21.10.2016 року про необхідність проведення додаткового огляду місця події та прийняти рішення у відповідності до вимог закону, про що повідомити заявника.

Копію ухвали направити для виконання, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1