Справа № 303/2067/16-к
Провадження № 1-кп/303/269/16
ряд. стат. звіту № 20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 03.02.2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-11.05.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-30.08.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлені волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України з приєднанням не відбутого покарання за вироком від 30.08.2010 року, до 4 років 8 місяців позбавленні волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Вокзальній в м.Мукачево, 70, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та здійснив на нього напад, в ході якого застосував до потерпілого фізичне насильство, яке є небезпечним для його здоров`я, що виразилося в нанесенні одного удару головою в обличчя потерпілого, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа із зміщенням, які згідно висновку експерта відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В ході нападу ОСОБА_5 , подолавши фізичний супротив з боку потерпілого ОСОБА_7 , відкрито викрав з кишені його куртки належний йому мобільний телефон марки «Fly IQ 4413 Quad EVO», чорно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1360 гривень, всередині якого знаходилася карта пам`яті мікро СД на 16 Гб, вартістю 101 гривня, та дві сім картки МТС № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень кожна, після чого втік з місця вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 фізичну та матеріальну шкоду на суму 1511 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, визнав частково та пояснив, що 02.02.2016 року ввечері він ішов по вул. Вокзальній в м.Мукачево і вирішив зателефонувати матері. При собі він мав мобільний телефон, але той не працював, так як розрядився акумулятор. Раптом він побачив на тротуарі потерпілого, який стояв і тримав в руці телефон, при цьому перебував в нетверезому стані. Підійшовши до потерпілого він попросив в нього дозволу зателефонувати, однак останній відмовляв. Наполягаючи на своєму він все таки випросив в потерпілого телефон, почав телефонувати матері, але ніхто не піднімав трубку. Тоді потерпілий почав вимагати повернути йому телефон, але він цього не зробив, вирішив телефон не повертати, штовхнув потерпілого руками в область грудей, від чого той впав на землю. Забравши телефон з собою він з того місця пішов. Того ж вечора потерпілий зателефонував на викрадений ним телефон і просив його повернути, на що він погоджувався. Однак, запідозривши, що його можуть викрити, він передумав повертати, витягнув з нього сім-картку, яку викинув. На наступний день він вирішив все-таки телефон повернути, однак вже не міг цього зробити, так як не маючи сім-картки не міг зателефонувати потерпілому. Викрадений телефон знаходився в нього біля 5-ти днів, після чого він продав його знайомому ОСОБА_8 за 350 гривень.
Таким чином, обвинувачений не заперечує, що відкрито викрав у потерпілого телефон, однак стверджує, що при цьому не наносив йому ніяких ударів, ні руками ні головою його не бив. Також він заперечує, що виривав телефон з кишені потерпілого, як це зазначено в обвинувальному акті. Потерпілий сам дав йому телефон на його прохання зателефонувати. Про вчинене дуже жаліє, зробив таке тому, що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли до нього прийшли працівники поліції, він їм у всьому зізнався, сприяв розкриттю злочину, показав на місці, як саме він викрав телефон. В зв`язку з цим просить суворо його не наказувати, не позбавляти його волі і надати можливість виправитися.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2016 року він був у свого друга і допомагав йому по господарству. Ввечері він ішов додому і біля 20.30 год. проходив по вул. Вокзальній в м.Мукачево. Протягом дня він з другом випили тільки два стакани вина, тому, йдучи додому він не перебував в стані сп`яніння. Більше ніяких алкогольних напоїв він не вживав, друг дав йому з собою пляшку вина, яке він хотів випити вже вдома. Ідучи по тротуару він вийняв з кишені телефон, оскільки хотів зателефонувати. Раптом його з-заді хтось взяв за праве плече і різко розвернув. Він почав ховати телефон в передню кишеню куртки, але та особа сказала, щоб віддати йому телефон. Цього він не зробив, і раптом відчув, як обвинувачений засунув свою руку в кишеню, почав витягувати звідти його телефон, і в цей момент наніс йому сильний удар в область обличчя. Самого удару він не бачив, тільки відчув його, але впевнений, що рукою обвинувачений наносити удар не міг, так як знаходився дуже близько біля нього, в той час рукою він витягував з кишені куртки телефон. Тому вважає, що цей удар був нанесений обвинуваченим головою. Від удару він впав на коліна, на деякий час відчув запаморочення в голові, однак повністю свідомість не втрачав. Забравши від нього телефон обвинувачений втік. Про дану подію він повідомив працівників патрульної поліції, які там проїжджали. Того ж вечора він з іншого телефону телефонував на викрадений, обвинувачений з ним розмовляв і погоджувався його повернути, але на зустріч не приходив. Повернувшись додому він випив вина, яке приніс з собою, після чого працівники поліції відвезли його на медичний огляд. В зв`язку з цим при огляді було зроблено висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча в момент нападу на нього він був в тверезому стані.
В лікарню за медичною допомогою він звернувся тільки через два тижні, хоча весь час відчував біль, закладення носу.
В ході розслідування даної справи викрадений в нього телефон йому повернуто, але в неробочому стані. До обвинуваченого має претензії матеріального характеру, так як телефон був майже новий, куплений ним за тиждень до викрадення, але цивільного позову не заявляє.
Під час допиту потерпілий ствердив, що обвинувачений не наносив йому удару позаду в правий бік голови, як це зазначено в обвинувальному акті, а тільки розвернув його за праве плече. Також обвинувачений не бив його рукою в область обличчя, це він міг зробити головою.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів та показів потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами:
- висновком спеціаліста № 942016 від 02.03.2016 року та висновком експерта № 174/2016 від 10.03.2016 року, згідно яких у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді викривлення спинки носа вліво, синців на спинці носа та у правій орбітальній області, перелом кісток носа із зміщенням, з приводу чого проведено вправлення кісток носа закритим методом. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 02.02.2016 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, вказаними висновками підтверджується факт того, що потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, небезпечні для його здоров`я, такі ушкодження виникли внаслідок удару і могли бути спричинені потерпілому саме 02.02.2016 року.
- протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, відповідно до якого слідчим оглянуто службовий кабінет № 72 Мукачівського відділу поліції і в ході огляду вилучено мобільний телефон марки «Fly IQ 4413 Quad EVO», який добровільно видав громадянин ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2016 року, згідно якого вбачається, що громадянин ОСОБА_9 впізнав на фотознімках особу, від якої купив виданий ним добровільно мобільний телефон, і цією особою є ОСОБА_5 ;
- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 від 25.02.2016 року, відповідно до якої вартість стартового пакету оператора «МТС», станом на 03.02.2016 року становить 25 грн.;
- експертним висновком Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати № ОМ-39/1 від 22 лютого 2016 року, відповідно до якого станом на 02.02.2016 року ринкова вартість телефону марки «Fly IQ 4413 Quad EVO» складає 1360 грн., а вартість картки пам`яті 16 GB 101 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року, яким зафіксовано місце вчинення нападу на потерпілого. Під час даного експерименту обвинувачений показав на місці, де саме він викрав у потерпілого телефон.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 50 від 24.03.2016 року ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки синдрому алкогольної залежності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак паталогічного афекту не виявляв, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, доведена повністю.
Разом з тим суд виключає з висунутого ОСОБА_5 обвинувачення факт нанесення ним ударів потерпілому руками в область голови позаду та в область обличчя, оскільки такі факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і нічим не доведені. Обвинувачений повністю заперечує факт нанесення ударів потерпілому, а сам потерпілий в судовому засіданні показав, що позаду в правий бік голови обвинувачений його не бив взагалі, в область обличчя вдарив його головою, а не рукою, оскільки рукою в той час забирав телефон.
Висновок експерта про те, що тілесні ушкодженні у потерпілого могли виникнути внаслідок удару затиснутою в кулак рукою, не є категоричним, він не виключає можливість виникнення таких ушкоджень від дії інших тупих предметів. Нанесення потерпілому удару головою повністю відповідає висновку експерта щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень, тобто виникнення їх від дії тупих твердих предметів по механізму удару.
Конкретні обставини щодо застосування відносно потерпілого насильства з боку обвинуваченого підтверджуються тільки показами потерпілого, з яких вбачається, що обвинувачений наносив йому удар головою в область обличчя. Будь-яких доказів нанесення ударів руками, як це зазначено в обвинуваченні, не надано, такі факти нічим не підтверджені, тому не можуть бути включеними в обвинуваченні.
Таким чином, оцінивши досліджені повною мірою усі наявні докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що застосування відносно потерпілого фізичного насильства з боку обвинуваченого виразилося саме в нанесенні останнім удару головою в область обличчя потерпілого, а не руками, як зазначено в обвинуваченні.
До показів обвинуваченого щодо незастосування відносно потерпілого фізичного насильства суд відноситься критично і не приймає їх до уваги, оскільки такі покази суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні. Зокрема покази обвинуваченого не узгоджуються з показами потерпілого, який чітко підтвердив факт нанесення йому удару, з висновком експерта, який чітко визначає механізм виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень. Крім того, як показав сам обвинувачений, в момент нападу на потерпілого він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому його покази щодо обставин самого нападу не можуть вважатися об`єктивними.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність. За таких обставин суд приходить до висновку, що з метою виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Також при визначенні строку покарання суд враховує, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, жаліє про вчинене, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 обрано у виді тримання під вартою, клопотань щодо його зміни чи обрання іншого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не поступало.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Fly IQ 4413 Quad EVO», чорно-сірого кольору, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 , у якого він знаходиться на зберіганні.
Керуючись ст. 84-86, 94,95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12.03.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 12.03.2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжній захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Fly IQ 4413 Quad EVO», чорно-сірого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_7 , у якого він знаходиться на зберіганні..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1