АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 05.07.2013 року, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.10.2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литяче Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 10 грудня 2016 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду,

Єдиний унікальний № 727/8038/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11-сс/794/176/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
На вказану ухвалу слідчого судді захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, у якій вони просять скасувати зазначену ухвалу районного суду про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ухвала суду не відповідає приписам ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України. Суд неповно дослідив обставини, які мають значення для обґрунтованого та справедливого судового рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Внаслідок чого обраний судом підозрюваному запобіжний захід створює неоправдані істотні перешкоди на реалізацію підозрюваним гарантованих йому Конституцією України прав на працю та охорону здоров`я.

Так, ОСОБА_7 є головою трьох ОСББ (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Незалежності, 116, 116 Б, 110»). Перебування останнього, як голови вказаних ОСББ, під цілодобовим домашнім арештом повністю позбавляє його можливості виконувати свої статутні обов`язки, як керівника вказаних ОСББ, створює перешкоди в діяльності цих об`єднань, позбавляє мешканців вказаних багатоквартирних будинків можливості отримати від ОСББ будь-які офіційні документи, в тому числі, що надають право на отримання субсидій.

Крім того, вказує, що наведені в клопотанні слідчого докази не є і не можуть бути доказами скоєння ОСОБА_7 правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просили апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати, та ухвалити нову, з підстав наведених в апеляційній скарзі, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану його захисниками апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді, як законну, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та перевіривши докази наявні в матеріалах кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, на підставі наступного.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні
злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СУ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, за якими 10 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру: у заволодінні чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, на загальну суму 354368 грн.; а також вчинення фінансових операцій чи правочину з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене у особливо великих розмірах, на загальну суму 10194585 грн.

18.10.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього певні зобов`язання.
Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та про те, що наявні ризики, які передбачені в ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , а також обставини вчинення злочину.
Твердження захисників підозрюваного щодо відсутності достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри колегія суддів вважає не переконливими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи те, що кримінальні правопорушення у вчинені яких підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких і тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, що у відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України дає підстави суду для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є підстави, які свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може здійснити дії, які можуть вплинути на об`єктивність досудового розслідування.
Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим.
Разом з тим органи досудового розслідування на цей час не відстороняли ОСОБА_7 від зайнятої ним посади, а тому для безперешкодного виконання останнім своїх трудових обов`язків, суд вважає за необхідне встановити домашній арешт в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.10.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Литяче Заліщицького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши його в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, до 10 грудня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
В решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя