Справа № 459/1979/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 просить повернути обвинувальний акт прокурору з підстав, вказаних захисником ОСОБА_6 , а також з підстав, що йому та його підзахисному не було вручено обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися.
07.07.2016 року захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування клопотання послався на те, що ухвали про обрання та продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були винесені при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням КПК. Стверджує, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено факту переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню чи оголошення підозри і вчиненні іншого злочину. Зазначає про перебування останнього на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ЧМЛ з 24.04.2016 року по 29.04.2016 року. Також вказує на те, що ОСОБА_10 перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 , від шлюбу мають дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на утриманні ОСОБА_5 перебуває дитина дружини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина ОСОБА_5 на даний час вагітна та існує необхідність її стаціонарного лікування задля підтримки плоду.
08.07.2016 року захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на домашній арешт. Стверджує, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено факту переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню чи оголошення підозри і вчиненні іншого злочину. Також на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітній син, мати якого перебуває під вартою.
Обговоривши заявлені клопотання, суд виходить за наступного.
Згідно вимог, закріплених у ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК обвинувальний акт має відповідати вимогам КПК України в цілому.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Як вбачається з обвинувального акту прокурором викладено обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, і ці обставини відповідають кваліфікації кримінального правопорушення зазначеній прокурором.
У підготовчому судовому засіданні було вручено обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_7 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 було вручено реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки обставини, зазначені стороною захисту не є, в розумінні діючого КПК України, підставами для повернення обвинувального акту прокурору, подане ним клопотання задоволенню не підлягає.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Що стосується клопотань захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 та прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, беручи до уваги обставини та характер вчинення останнім злочинів, вид і тяжкість санкції за такі дії, що на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч.2 ст.187 КК України, не працевлаштований, має малолітнього сина, суд вважає, що ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшилися, тому наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.
Зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_4 , його син зараз знаходиться з рідною бабою. Фактично знаходиться під наглядом.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що останнійвчинив умисний злочин середньої тяжкості, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, був засуджений Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.296 КК України (вирок не набрав законної сили, знаходиться на перегляді в Апеляційному суді Львівської області, фактично обвинувачується у вчиненні вказаного вище злочину під час вступу вироку у законну силу), має на утриманні малолітніх дітей, враховуючи, що останній може продовжувати вчиняти нові злочини, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_10 вчинив злочин із застосуванням насильства, йому не слід визначати розмір заставина підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 331 ч. 3, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити одноособово.
Судовий розгляд проводити за участі учасників судового провадження.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці, тобто до 08.09.2016 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду та направити для виконання Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1