ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3847/15-к

Номер рядка у звіті 60

04 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працював на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, на даний час не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.368 КК України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 працюючи згідно з наказом начальника Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 03.10.20f2 № 172-к головним спеціалістом відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, якому присвоєно 11 ранг та VI категорію державного службовця, на якого згідно з Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, затвердженої 01.08.2014 начальником Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області покладено повноваження щодо прийняття теоретичних і практичних іспитів у осіб, які закінчили навчальний заклад та видачу посвідчень тракторист-машиніст категорії А1, та будучи згідно з наказом виконувача обов`язків начальника Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 01.02.2013 №14-о головою комісії по прийому теоретичних та практичних іспитів трактористів-машиністів в Золотоніському районі Черкаської області, 01-.09.2015. близько 08 години 10 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області за адресою: вул. Обухова 48 б, м. Золотоноша Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) гривень, за вплив на членів конкурсної комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою позитивної здачі ОСОБА_5 теоретичний іспитів та видачу в подальшому посвідчення тракториста- машиніста категорії А1.

При цьому суд враховує, що під час судового засідання на стадії судового слідства відбулася зміна обвинувального акту та була вручена підозра ОСОБА_4 замість ст..368 ч.3 КК України, за якою було порушене кримінальне провадження, на ст..369-2 ч.2 КК України.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 ч.2 КК України, ОСОБА_4 визнав повністю, та пояснив, що під час здачі екзамену ОСОБА_5 на категорію А-1 тракториста-машиніста він попросив останнього принести гроші в сумі 500грн. для нужд екзаменаційної комісії. На екзамени виділяються незначні кошти і немає іноді навіть за що виготовити бланки посвідчень. Тому він розраховував, що за рахунок зібраних із осіб, що навчаються, коштів він зможе їх пустити на виготовлення бланків та на канцелярські прилади. Після того, як він отримав від ОСОБА_5 500грн, він мав намір уговорити інших членів комісії прийняти у того екзамен, оскільки ОСОБА_5 виявив слабкі знання і фактично не здав екзамен. Він був головою екзаменаційної комісії і одноосібно не мав права приймати іспити. Після того, як ОСОБА_5 передав йому гроші, він був затриманий працівниками поліції. Свою вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, його винність повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, які не досліджувалися в судовому засіданні відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин даної справи, які ніким із сторін не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає винність ОСОБА_4 у зловживанні впливом, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - доведеною повністю, а його дії кваліфікує за ст..369-2 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу підсудного, який характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він є раніше не судимим.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудного, характеризуючих його даних, суд вважає можливим виправлення підсудного в умовах без ізоляції від суспільства і визнає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України,-

П р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України і призначити покарання штраф в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 12750грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: гроші в сумі 500грн. повернути власнику Управлінню захисту економіки ГУНП в Черкаській області; тампони із змивами, контрольний марлевий тампон знищити; оптичний диск, карти пам`яті 2шт зберігати при матеріалах справи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави в особі НДЕКЦ ГУНП в Черкаській області судові витрати по справі в сумі 861,18грн.

Вирок може бути оскаржений підсудним до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, або на нього може бути внесене подання прокурора в той же строк з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1