Провадження №11-сс/772/407/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000104 внесеного до ЄРДР 15.09.2016 року ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на сорок дев`ять днів щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Губник Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.
Органами досудового розслідування 5 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

В ніч з 14.09.2016 року на 15.09.2016 року ОСОБА_7 , являючись працівником правоохоронного органу, а саме інспектором поліції Гайсинського ВП ГУНП у Віницькій області, в позаробочий час, перебуваючи в громадському місці в кафе «Експрес», що розташоване в м. Гайсин по вул. Уманській, 233, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спільно з працівником Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 , який перебував у даному закладі у позаробочий час, та колишнім працівником Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 , нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в грубому порушенні громадського порядку та спокою, поєднаному з завданням потерпілим особам ударів, що спричинили тілесні ушкодження, з мотивів явної зневаги до суспільства та норм моральності, діючи умисно, безпричинно, будучи працівником правоохоронного органу та усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, використовуючи нікчемний привід конфліктну ситуацію між потерпілою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , приблизно біля 00.30-00.45 годин 15.09.2016 року наніс декілька ударів ногами в різні частини тіла її чоловіку ОСОБА_12 , а також силою утримуючи ОСОБА_13 , застосував до неї та ОСОБА_12 газовий балончик.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани в ділянці нижньої губи зліва з переходом на червону кайму, синців на передній поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні грудної клітки зліва, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці лівого колінного суглобу, в ділянці першого пальця правої стопи, внутрішньо шкірних крововиливів на лівій стопі, які відповідно до висновку експерта №1469 від 16.09.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати як незаконну, та постановити нову ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчим суддею не було враховано обставини справи та ряд характеризуючи даних.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, повинен також врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Слідчим суддею в повній мірі враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, в тому числі те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, позитивно характеризується, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним з методами їх роботи може знищити або спотворити будь-яку із речей та документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності може чинити тиск на свідків та потерпілих.
Слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Доводи апелянта не дають підстав вважати, що обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року щодо застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: