печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і громадянина Індії, з вищою освітою, не судимого, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку виконання підозрюваним дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і громадянина Індії, з вищою освітою, не судимого, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

-утримуватись від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У клопотанні прокурор зазначає, що Відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 23.03.2016 за підозрою ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та за фактом вчинення службовими особами ГУ Національної поліції в Кіровоградській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 після обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та сплати підозрюваним застави у розмірі 110240 грн, на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

-утримуватись від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії зазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016, продовжено в межах строку досудового розслідування до 13.11.2016 включно.

Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 продовжений до 6 місяців, тобто до 22.01.2017 року.

Враховуючи, що термін дії ухвали слідчого судді спливає виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 .

Метою продовження терміну дії обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків в задоволенні клопотання захисту просив відмовити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання з врахуванням вимог клопотання про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 23.03.2016 за підозрою ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та за фактом вчинення службовими особами ГУ Національної поліції в Кіровоградській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З урахування встановлених обставин, 22.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

23.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 18.09.2016 р. та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 110240,00 грн., з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 р. при розгляді апеляційної скарги сторони захисту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії зазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016, продовжено в межах строку досудового розслідування до 13.11.2016 включно.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином може бути забезпечено шляхом продовження покладених на підозрюваного обов`язків.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування строком на два місяці.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2016 р., клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2016р., підлягає продовженню виключно строком на два місці в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 11.01.2017 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2016 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду,

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1