04.04.2013 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе:
Председательствующей судьи Бочко Ю.И.,
при секретаре Смирновой А.И..
с участием прокурора Подоляка К.М., Феронова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего парковщиком, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающегого ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 252-253,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 ч. 2, 304 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 в период времени с мая 2012 г. до 15.08.2012 г. преследуя умысел, направленный на нарушение нормального развития несовершеннолетних, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, достоверно зная, о том, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, являются малолетними, приглашая их по месту своего проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 угощал их спиртными и слабоалкогольными напитками с целью доведения до состояния алкогольного опьянения несовершеннолетних.
Кроме того ОСОБА_2 15.08.2012 г. в период времени с 16.00 до 18.20 часов находясь по месту своего проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 к. 252-253, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, преследуя умысел, направленный на нарушение нормального нравственного и морального развития малолетней ОСОБА_3, 26.11.1998г.р. совершил в отношении нее развратные действия, которые выразились в непристойных прикосновениях, оголении своего и ее половых органов, в циничной беседе с последней, затрагивающей сексуальные отношения и в последующем предложении вступить в половой акт в извращенной форме.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью, пояснил, что ему было жалко детей, и он их периодически кормил, алкоголь им не предлагал, алкоголь они пили сами, пока он жарил картошку на кухне, развратных действий в отношении ОСОБА_3 не совершал, пояснил, что она была сильно пьяна и уснула в туалете, откуда он потом ее тащил в комнату и одевал.
Несмотря на отрицание своей вины, вина ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что по предложению ОСОБА_5 она, ОСОБА_5, и мальчики ОСОБА_4И и ОСОБА_6 поехали в гости к ОСОБА_2 Тот их встретил на остановке, по дороге зашел в магазин, вышел с пакетом и Пепси. Когда они пришли в комнату ОСОБА_2, он налил им пепси, выпив которое она почувствовала, что там был алкоголь, ей стало плохо, она пошла в другую комнату и уснула там, проснулась от того, что ей стягивают штаны, открыв глаза, увидела, что это ОСОБА_2 стягивает ей штаны, сам он обнаженный и предлагает ей вступить с ним в половой акт в извращенной форме, она сопротивлялась, но отключилась поскольку была пьяна.
Законный представитель малолетней потерпевшей ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что августе 2012г. ей позвонили из милиции, она приехала в милицию и увидела свою дочь ОСОБА_3 в состоянии сильного опьянения, с синяками, позже дочь ей рассказала, что была в гостях у ОСОБА_2, там он напоил ее и остальных детей спиртным, обнажился перед ней, стягивал с нее лосины и предлагал ей совершить с ним половой акт в извращенной форме.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6ездил в домой к ОСОБА_2, там ОСОБА_2 предложил им водки, они согласились, распивали водку в его комнате, ОСОБА_2 сорвал с ОСОБА_3 бретельку бюстгальтера, потом ОСОБА_2 его и ОСОБА_6 выгнал, а девочек оставил. ОСОБА_4 с ОСОБА_6 стали стучать в дверь ОСОБА_2 и требовать, чтобы тот выпустил девочек, вышли соседи и вызвали милицию, тогда ОСОБА_2 выпустил ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Так же пояснил, что приезжал с друзьями к ОСОБА_2 более трех раз, он наливал им спиртное.
Законный представитель малолетнего ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что в августе 2012г. ее вызвали в милицию, приехав куда она обнаружила своего сына ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, так же там были другие подростки -ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6В, тоже в состоянии опьянения, сын рассказал ей, что ОСОБА_2 спаивал их, совершал развратные действия в отношении девочек. После этого у сына был тяжелейший аллергический отек.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 15 августа 2012г. вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ездил в гости к ОСОБА_2, ОСОБА_2 встретил их на остановке, оплатил их проезд на маршрутке и они пошли к нему домой, где ОСОБА_2 наливал им пепси, разбавленное водкой, включил им порнофильм, они стали играть в карты, ОСОБА_2 снял с ОСОБА_3 лифчик, при этом ОСОБА_3 была в состоянии алкогольного опьянения. Потом ОСОБА_2 выгнал из комнаты ОСОБА_6 и ОСОБА_4, оставив ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Он с ОСОБА_4 подождали, потом стали стучать в дверь, требовать отдать им ОСОБА_3 и ОСОБА_5, на что ОСОБА_2 им отвечал, что ОСОБА_3 пьяна, и он отдаст ее, когда она проспится. Через некоторое время ОСОБА_2 выставил за дверь ОСОБА_3 и ОСОБА_5. При этом ОСОБА_5 им сообщила, что ОСОБА_2 сексуально домогался ОСОБА_3. Так же свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 приезжали к ОСОБА_2 4 раза, он давал им пить вино и демонстрировал порнофильмы.
Законный представитель малолетнего ОСОБА_6 ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 15.08.2012 г. ей позвонили из милиции, чтобы она приехала забрала сына. В милиции она увидела еще малолетних ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4И, при этом ОСОБА_3 была сильно пьяна, со слов детей ей известно, что ОСОБА_2 напоил их спиртным и совершал действия сексуального характера в отношении ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 15.08.2012г. вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 была дома у ОСОБА_2, где они распивали водку, играли в карты, ОСОБА_3 опьянела, ушла в другую комнату и уснула.
Законный представитель малолетней ОСОБА_5- ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что она познакомила со своим сотрудником ОСОБА_2 свою дочь, ОСОБА_5 Он говорил, что она хорошая девочка, говорил, что если что, она сможет приходить к нему, что бы он давал ей деньги. С момента ее увольнения со стоянки, она перестала общаться с ОСОБА_2 О том, что ОСОБА_5 общается с ОСОБА_2, ей стало известно от работников милиции.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ОСОБА_2, неоднократно видела, что ОСОБА_2 приводил в свою комнату подростков, которые выходили из его комнаты в состоянии опьянения, раздетые. 15.08.2012г. ОСОБА_2 снова привел в свою комнату 4 подростков двоих девочек и двоих мальчиков, через какое-то время мальчики вышли из комнаты, потом стали стучать в дверь ОСОБА_2 и требовать, чтобы он выпустил девочек, и тогда она вызвала милицию. ОСОБА_2 выпустил из комнаты девочек, одна из которых была сильно пьяна, не держалась на ногах.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что так же является соседкой ОСОБА_2, неоднократно видела, что ОСОБА_2 приводил в свою комнату подростков, которые выходили из его комнаты в состоянии опьянения, раздетые. 15.08.2012г. видела, как ОСОБА_2 из санитарного блока тащил в свою комнату пьяную девочку, тогда ОСОБА_12 и другая соседка стали и ним ругаться, пришли мальчики, стучали ОСОБА_2 в дверь, и требовали, чтобы он выпустил девочек, после чего они вызвали милицию.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что в милицию поступил вызов, по поводу того, что в общежитии на Тираспольской к ОСОБА_2 приехали несовершеннолетние две девочки и два мальчика, был скандал, ОСОБА_2 напоил подростков алкоголем, не выпускал девочек из комнаты, на замечания соседей отвечал агрессивно. Свидетель ОСОБА_13 приехал по данному вызову, опросил соседей, ОСОБА_2, а подростков, одна из которых была сильно пьяна, доставил в ОСОБА_14
Свидетель ОСОБА_15, в отношении которой применены меры безопасности изменены анкетные данные, в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 рассказывал ей, что поит малолетних алкогольными напитками и демонстрирует им порнофильмы с целью вступить с ними в половую связь, она неоднократно видела у него в гостях девочку ОСОБА_5, подросткового возраста, про которую ОСОБА_2 говорил, что готовит ее к совершению полового акта с ним.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 15.08.2012г. вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 была дома у ОСОБА_2, где они распивали водку, играли в карты, ОСОБА_3 опьянела, ушла в другую комнату и уснула.
Из надлежаще проверенных показаний ОСОБА_5, данных нею на предварительном следствии, следует, что ОСОБА_2 купил для них водку и колу, поставил им на стол, сам не пил, но находился рядом, позже, он предложил им покурить коноплю, стали играть в карты, ОСОБА_2 выгнал мальчиков, ОСОБА_3 была сильно пьяна, ОСОБА_2 велел им совершить с ним в половой акт в извращенной форме, они отказались, ОСОБА_5 вышла, по возвращении обнаружила обнаженного ОСОБА_2, который стал снимать с ОСОБА_3 лосины, тереться об нее половым органом, ОСОБА_3 сопротивлялась, тогда ОСОБА_5 выбежала за мальчиками, рассказала им, что ОСОБА_2 пристает к ОСОБА_3, после чего они стали стучать в его дверь, вышла соседка, сразу же вышел ОСОБА_2, сказал, что Саша пьяная, и что она не в состоянии идти, и что он выпустит ее, когда она проспится, они настояли на том, что бы он ее отдал, он ее вывел, выкинул ее обувь, и они вчетвером ушли, потом приехали работники милиции ( л.д. 127-128).
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_5 в судебном заседании в части того, что она ранее оговорила подсудимого и он не наливал им спиртное, и не совершал в отношении них развратных действий, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей по делу, которые последовательны, логичны и согласованы между собой, а так же её собственным показаниям на предварительном следствии, проверенным в судебном заседании, которые так же согласуются с показаниями остальных свидетелей.
Кроме того вина ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2012, которым зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_3 бюстгальтера, у которого отсутствует одна бретелька (л.д. 12, 13)
- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2012 г., которым зафиксирован факт осмотра жилья ОСОБА_2, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 бутылки 1 и 2 литра с надписью Pepsi с наслоением коричневого вещества и запахом алкоголя, вазелин и медпрепарат Трикасайд, CD и DVD диски в кол-ве 74 шт., фрагмент пластиковых бутылок (л.д. 12-в);
- заключением эксперта № 2052 от 23.10.2012, выданным НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области согласно которого в отобранных на экспертизу 5 дисках имеются файлы порнографического характера, диск №6 содержит 8 видеофильмов серии Новая Камасутра учебник любви, которые несут в себе учебные цели для гармонизации половой жизни людей и не относиться к продукции порнографического характера, (л.д. 65-69);
- заключением эксперта № 1335-х от 12.09.2012, выданным НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области согласно которого на внутренней поверхности фрагмента верхней части бутылки в наслоении вещества содержится особо опасное наркотическое вещество, оборот которого запрещен - экстракт канабиса. (л.д. 74-77);
- актом амбулаторной судебно-психической экспертизы № 111-2012 от 10.10.2012, выданным ХОПБ согласно которого ОСОБА_3 с учетом ее возрастных (на период 15.08.2012 ОСОБА_3 было 13 лет -возрастная группа подросткового периода - 12-16 лет), индивидуально-психологических особенностей личности (элементы социально-педагогической запущенности), психического состояния (алкогольное опьянение) в ограниченной степени (фрагментами) могла воспринимать фактическую (время, место, действия, их последовательность и др.) сторону исследуемых по материалам дела событий, не могла воспринимать содержательную (понятийный уровень) сторону исследуемых событий ; в значительно ограниченной степени сможет давать показания о фрагментах фактической стороны исследуемых событий; не могла понимать характер совершаемых в отношении нее действий, оказывать им сопротивление. У ОСОБА_3 признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, склонности к фантазированию не выявлено. ОСОБА_3 в ограниченной степени способна к логическому мышлению и рассказу, (л.д. 84-86);
- актом амбулаторной судебно-психической экспертизы № 110-2012 от 10.10.2012, выданным ХОПБ согласно которого ОСОБА_5 с учетом ее возрастных, индивидуально-психологических особенностей личности, психического состояния могла правильно воспринимать фактическую (время, место, действия, их последовательность и др.) сторону исследуемых по материалам дела событий, в ограниченной степени содержательную (понятийный уровень) сторону исследуемых событий; может давать показания о фактической стороне событий; в ограниченной степени мола понимать характер совершаемых в отношении нее и ОСОБА_3 действий, оказывать им сопротивление. У ОСОБА_5 признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, склонности к фантазированию не выявлено. ОСОБА_5 в ограниченной степени способна к логическому мышлению и рассказу, /л.д. 91-93/;
- заключением эксперта № 433/1148 от 23.10.2012, выданным ХОБ СМЭ согласно которого кровоподтеки лица, шеи, левых конечностей, ссадины правого локтя, колен, в области ануса слева (на левом бедре) образовались от действия тупых предметом, в течении одних суток до проведения освидетельствования, относятся к легким телесным повреждениям. Ссадина большой половой губы (на правом бедре) образовалась от действия тупого предмета за 1-3 суток до освидетельствования, относятся к легким телесным повреждениям. Каких-либо повреждений наружных половых органов не имеется. Девственная плева разрывов не имеет. Объективных данных, свидетельствующих о совершении полового акта с ОСОБА_3 не имеется (л.д. 97-98);
- справкой №596 от 15.08.2012 выданной КУ Областной наркологический диспансер ОСОБА_3 поставлен диагноз: алкогольное опьянение, (л.д. 29);
- справкой №599 от 16.08.2012 выданной КУ Областной наркологический диспансер ОСОБА_4 поставлен диагноз: острая интоксикации в последствии употребления алкоголя, алкогольное опьянение.(л.д. 36);
- протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 как лицо, совершавшее в отношении нее развратные действия сексуального характера, предлагал наркотики и поил алкогольными напитками, демонстрировал порнофильмы (л.д. 1040);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.10.2012 г., в ходе которого ОСОБА_3 показала и рассказала где и каким образом ОСОБА_2 угощал ее и еще троих ее несовершеннолетних друзей спиртными напитками, предлагал покурить коноплю, демонстрировал порнофильмы, а так же совершал в отношении нее действия сексуального характера (л.д. 105);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 05.10.2012г. с участием ОСОБА_5, в ходе которого она рассказала и показала каким образом ОСОБА_2В, угощал ее, ОСОБА_3В, и их друзей спиртными напитками, давал курить сигареты и предлагал курить наркотические вещества, демонстрировал порнофильмы и совершал действия сексуального характера в отношении ОСОБА_3 (л.д.129-132).
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 304 УК Украины как вовлечение малолетних в пьянство, а так же по ч. 2 ст. 156 УК Украины как совершение развратных действий в отношении малолетнего.
Расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.
При избрании наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, в силу ст. 89 УК Украины не судим, состояние его здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, связанное с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины (1960 г.), суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 по ст. 156 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ст.304 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
Начало срока наказания ОСОБА_2 исчислять с 07.09.2012г.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2: в пользу:
- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в херсонской области за проведение физико-химической экспертизы 478, 14 грн., за проведение искусствоведческой экспертизы 470,40 грн.
- в пользу ХОПБ за проведение психиатрической экспертизы ОСОБА_2 448,33 грн., за проведение психической экспертизы ОСОБА_3В, 185,97 грн., за проведение психической экспертизы ОСОБА_5 185,97 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок с момента его провозглашения через ОСОБА_14 райсуд г. Херсона, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Судья Ю.И.Бочко