Справа № 523/5330/16-к
Провадження №1-кс/523/755/16
УХВАЛА

19.04.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднаразово судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 17.04.2016 приблизно о 22:00, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 10 по вул. 39 лінія в м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, проник через паркан до приміщення літньої кухні, розташованої на території приватного будинку, за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав металеву механічну м`ясорубку, сірого кольору, вартістю 500 грн., яка належить ОСОБА_6 та поклав її до сумки чорного кольору, яку приніс з собою.

Після чого, ОСОБА_5 отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину почав втікати. Однак його дії були помічені свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 стали його переслідувати та вимагати повернути викрадене майно. ОСОБА_5 відмовився виконувати їх вимоги і усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, продовжував тікати з місця скоєння злочину.

Злочинні дії ОСОБА_5 переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до приміщення, вчиненого повторно, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку свого захисника та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи викритим потерпілою та свідками, намагався втекти з місця скоєння злочину, разом з викраденим майном; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_5 останній раз судимий Суворовським районним судом м. Одеси у 2015 році до 3 років позбавлення волі із випробувальним терміном у 1 рік, проте на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про його небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з якими живе по сусідству та особисто знайомий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить його поведінка під час затримання, а саме: намагання уникнути кримінальної відповідальності шляхом надання незаконних пропозицій сусідці ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, стан здоров`я та його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, а також те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та утриманців не має, раніше неодноразово судимий свідчий про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 14 днів, для надання слідчим відеоматеріалів по кримінальному провадженню для повного та всебічного розгляду клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 19.04.2016 року 68 900 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 14 (чотирнадцять днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1