Справа № 643/2148/16-к
Номер провадження 1-кс/643/331/16
УХВАЛА

26.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ Автономної Республіки Крим, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 до 3 місяців, тобто до 05 квітня 2016 року.
Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року ОСОБА_10 вживала спиртні напої в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_11
02.01.2016 року, в період часу приблизно з 00:00 год. до 01:00 год., до квартири АДРЕСА_3 з метою відшукання своєї дружини прийшов чоловік ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Вхідні двері ОСОБА_5 відчинив ОСОБА_12 , який також був в стані алкогольного сп`яніння, одягнутий був в трусах та футболці. Останній впустив ОСОБА_5 до своєї квартири. Знаходячись в коридорі вищевказаної квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 раптово виникли особисті неприязні відносини на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_5 .
На ґрунті ревнощів у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Відчуваючи особисту неприязнь до останнього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , стоячи обличчям до ОСОБА_12 , усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я останнього, діючи умисно та бажаючи діяти саме таким чином, наніс зі значною силою декілька ударів кулаками рук по обличчю потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження на голові, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 .
Згідно довідки № 29-е від 04.01.2016 року, причиною смерті ОСОБА_12 став гострий розлад мозкового кровообігу, травматичний субарахаїдальний крововилив. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
03.01.2016 року, приблизно о 09:00 год., в квартирі АДРЕСА_3 , матір`ю потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_11 був виявлений труп ОСОБА_12 без ознак життя.
Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
03.01.2016 року, в період часу з 09:40 до 14:30 год., в кв. АДРЕСА_3 під час огляду місця події були вилучені 11 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з вхідних дверей у під`їзд; 1 відрізок липкої стрічки зі слідами пальців рук з вхідної двері в квартиру; 7 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з приміщення квартири, які були упаковані спеціалістом ОСОБА_13 в три спеціалізовані пакети експертної служби.
03.01.2016 року призначена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_12 , висновок експерта долучений до матеріалів кримінального провадження.
04.01.2016 року під час огляду місця події в період часу з 00:10 год. до 01:00 год., в кв. АДРЕСА_4 були вилучені: куртка чоловіча «PUМА»; куртка «AІRRОW», куртка «SТАХ» зі слідами речовини бурого кольору.
04.01.2016 року допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 01.01.2016 р. протягом дня вживав спиртні напої зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_4 . В ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року ОСОБА_10 повідомила, що познайомилася з чоловіком, який чекає її у себе вдома, після чого ОСОБА_10 пішла з квартири. За нею також пішов ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повернулись до дому, вони принесли продукти харчування, куртку чоловічу, чоботи чоловічі, светр, годинник, мобільний телефон «Самсунг». Як зрозумів ОСОБА_14 , вказані речі належали чоловіку, до якого в гості пішла ОСОБА_10 . Після повернення додому, ОСОБА_10 подарувала вказані речі ОСОБА_14 . В подальшому він зрозумів, що ОСОБА_5 побив вказаного чоловіка та подаровані йому речі належать вказаному чоловіку.
04.01.2016 року допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він товаришував з ОСОБА_12 , який мешкав один за адресою: АДРЕСА_5 . 30.12.2015 року він приїхав в гості до ОСОБА_12 та залишився в нього, проживав в квартирі у ОСОБА_12 до 02.01.2016 року. В ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року в гості до ОСОБА_12 приходила жінка на ім`я ОСОБА_16 , яка має дітей, яким нічого було їсти. ОСОБА_12 пригостив Діану продуктами харчування та спілкувався з нею. ОСОБА_15 помітив, що вони хочуть побути наодинці та пішов у своїх справах. 02.01.2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_15 повернувся до квартири АДРЕСА_3 . Він стукав у двері, але ОСОБА_12 йому не відчиняв, в квартирі горіло світло, працював телевізор. Коли він знаходився на сходовому майданчику, то прийшла ОСОБА_16 , вона була з якимось чоловіком. З`ясувавши, що ОСОБА_12 не відчиняє двері, вона разом з незнайомим чоловіком пішла з під`їзду. Не дочекавшись доки ОСОБА_12 відчинить вхідні двері, ОСОБА_15 пішов додому. 03.01.2016 року біля будинку за місцем мешкання зустріли співробітники поліції , які повідомили, що ОСОБА_12 помер. ОСОБА_15 розповів співробітникам поліції про жінку на ім`я ОСОБА_16 , її прикмети. Доки він знаходився в Московському відділі поліції, він побачив, що до відділу привезли Діану, на яку він указав як на жінку, яка приходила до ОСОБА_12 в ніч з 01.01.2016 р. на 02.01.2016 р.
04.01.2016 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_17 , рідний брат померлого ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_12 мешкав один в кв. АДРЕСА_3 , підтримував зв`язок з своєю матір`ю. Зі слів матері йому відомо, що 01.01.2016 року вона зустрічалась з ОСОБА_12 , привозила йому продукти харчування. 02.01.2016 р. вона не могла додзвонитись до ОСОБА_12 , а вранці 03.01.2016 року, близько 08:00 год., приїхала до нього. Вхідні двері відчинила своїм ключем та побачила труп свого сина ОСОБА_12 , викликала співробітників поліції.
04.01.2016 року призначена судово-медична експертиза ОСОБА_10 , висновок експерта долучений до матеріалів кримінального провадження.
04.01.2016 року призначена судово-медична експертиза ОСОБА_5 , висновок експерта долучений до матеріалів кримінального провадження.
04.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
04.01.2016 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 підтвердив факт побиття потерпілого ОСОБА_12 та факт крадіжки майна останнього.
05.01.2016 року проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5
05.01.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.
12.01.2016 року призначені 3 судово-цитологічних експертизи за речовими доказами.
12.01.2016 року призначені 2 судово-дактилоскопічні експертизи за речовими доказами.
19.01.2016 року призначена додаткова судово-медична експертиза трупа ОСОБА_12 , з урахуванням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , висновок експерта долучений до матеріалів кримінального провадження.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1-29-С/16 від 15.02.2016 року, при експертизі трупа ОСОБА_12 була встановлена травма голови у вигляді масивних травматичних крововиливів під м`які мозкові оболонки ( субарахноідальні крововиливи) з боку лобної, скроневої та тім`яної часток правої півкулі , крововилив у правий шлуночок, наявності ліквору з домішкою крові в інших шлуночках головного мозку, локального перелому задньої стінки правої орбіти з крововиливами в ретробульбарну клітковину, крововиливу у білкову оболонку правого ока ,вираженого травматичного набряку в правій лобно-скроневій ділянці ( з наявністю на фоні його синця на верхній повіці правого ока та множинних саден) з деяким розповсюдженням на частину лівої половини обличчя та з крововиливами в м`які тканини, що підлягають.
Крім того, встановлено садно на передньо- нижній поверхні підборіддя (в ньому вбачаються кусочки епідермісу, що відвернуті в напрямку декілька зверху вниз та зліва направо).
Поряд з цим, встановлені також дрібні садна з боку передньо- бічної поверхні шиї зліва в нижній третині, з розповсюдженням до рівня правого грудино-ключичного зчленування, дрібні синці з боку передньої поверхні грудної клітини праворуч; синці та садна на лівому плечі по зовнішній поверхні; садна на лівому лікті.
Причиною смерті ОСОБА_12 стала вищезазначена травма голови, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу.
Всі встановлені ушкодження є прижиттєвими, утворились незадовго чи безпосередньо перед настанням смерті.
Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, механізм їх утворення може бути наступним:
- травма голови , що супроводжувалась травматичними субарахноідальними крововиливами та струсом головного мозку, що призвела до настання смерті потерпілого , утворилась в результаті ударної дії тупих твердих предметів, що мали розповсюджену площу діючої поверхні, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях, чи від удару об такі та могла виникнути в результаті « вільного» падіння потерпілого, вірогідно, на нерівну поверхню площини, з контактом правою лобно-скроневої ділянкою голови з останньою;
- локальне садно на передньонижній поверхні підборіддя в напрямку декілька зверху вниз та зліва направо, яке утворились від ударної дії тупого твердого предмета, що мав обмежену площу діючої поверхні, яка не відобразила своїх індивідуальних особливостей в ушкодженні; таким предметом могла бути і рука, що стиснута в кулак, сторонньої людини.
Таким чином, можна вважати, що внаслідок, вірогідніше всього, тангенційної ударної дії тупим предметом в ділянку підборіддя, тілу було надано прискорення, внаслідок чого сталося «вільне» падіння потерпілого на нерівну поверхню площини з ударним контактом правою лобно-скроневої ділянкою голови з останньою.
Інші встановлені ушкодження ( синці та садна на шиї, тулубі, лівій верхній кінцівці) також утворились в результаті ударної дії тупих твердих предметів, що не відобразили своїх індивідуальних властивостей в ушкодженнях; такими предметами могли бути руки сторонньої людини. В причинно-наслідковому зв`язку ці ушкодження з настанням смерті не перебувають.
Можна вважати, що при нанесенні ушкоджень потерпілий міг знаходитись в вертикальному положенні та був звернений передньою поверхнею тіла до нападаючого.
Враховуючи характер ушкоджень голови, можливо припустити, що після спричинення їх, потерпілий жив короткий відрізок часу, що складає декілька хвилин; в цій відрізок часу ОСОБА_12 не міг здійснювати активні дії.
Слід вказати, що травма голови могла відбутися остання, а інші ушкодження, крововиливи і садна в різних ділянках тіла могли відбутися першими.
Встановлена травма голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ( згідно п.2.1.3. « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995) Таким чином, між травмою голови та настанням смерті є причинний зв`язок.
Інші ушкодження ( синці та садна) мають ознаки легких тілесних ушкоджень ( згідно з п.2.3. « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995)
02.02.2016 року призначено судово-товарознавчу експертизу, висновок експерта долучений до матеріалів кримінального провадження.
Завершити досудове розслідування у встановлені законом строки не можливе, в зв`язку з тим, що до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити висновки призначених судово-дактилоскопічних експертиз. Також необхідно проаналізувати матеріали кримінального провадження в повному обсязі, з урахуванням призначених експертиз, надати належну правову оцінку діям ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з урахуванням чого повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про підозру в остаточній редакції, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з закінченням строку досудового розслідування керівником Харківської місцевої прокуратури №4 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 04.04.2016 року, проте на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні закінчується строк терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 слідчим суддею Московського районного м. Харкова 05.01.2016 року.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи при обтяжуючих обставинах , за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті в суді, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладені обставини свідчать про те, що запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей, неофіційно працює. Доводи прокурора щодо наявності ризиків є безпідставними та необґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену його захисником. При цьому підтвердив факт нанесення ним ударів потерпілому за вказаних вище обставин.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Крім показань ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними вище, зокрема:
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2016 року, яка показала, що є дружиною ОСОБА_5 та останній в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року за місцем проживання її знайомого на ім`я ОСОБА_18 , який проживав в будинку АДРЕСА_6 , побив ОСОБА_18 , нанісши йому удари кулаками в область голови. Після цього вони залишили квартиру ОСОБА_18 , взявши із собою одяг та речі останнього, а через деякий деякий час, повернувшись до квартири, побачили біля неї її знайомого ОСОБА_19 . Одяг ОСОБА_18 вони віддали ОСОБА_20 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 03.01.2016 року, додаткового допиту від 23.02.2016 року, згідно яких ОСОБА_14 показав, що проживає разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Останні в ніч з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року виходили до якогось чоловіка, в якого планували взяти кошти. Коли вони повернулись, у ОСОБА_5 на одязі, на рукаві, була кров. Він взяв собі речі, а саме одяг, телефон, які, як він здогадався, були викрадені у того чоловіка;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 04.01.2016 року, який показав, що знайомий із ОСОБА_21 та ОСОБА_10 . Остання була в гостях у ОСОБА_22 в ніч з 01.01.2016 року на 02.02.2016 року, після чого він бачив її з іншим чоловіком, коли вони 02.01.2016 року, приблизно о 04-00 год., прийшли до квартири ОСОБА_22 , в яку він в цей час намагався потрапити;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 надав показання щодо механізму та обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12
- висновком судово-медичного експерта № 1-29-С/16 від 15.02.2016 року, в якому зазначено причини смерті ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з 18 години 48 хвилин 05.01.2016 року до 18 години 48 хвилин 05.03.2016 року включно, без застосування застави.
Як вбачається з постанови від 25.02.2016 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 04.04.2016 року.
Згідно повідомлення ХНДЕКЦ від 16.02.2016 року, експертиза по даному кримінальному провадженню у зв`язку із великою завантаженістю експертів буде взята до роботи в квітні 2016 року. Строк виконання наданих експертиз середньої складності та встановлено до одного місяця.
Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування з об`єктивних причин буде завершено не раніше квітня 2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд приходить до висновку, що ризики, якими виправдовувалось тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, та існуючи на даний час ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою не може бути закінчено у зв`язку із необхідністю отримання висновків експертиз, відкриття доступу до матеріалів досудового розслідування та вчиненні інших дій, передбачених КПК України.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи наведені вище ризики та обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягали підозрюваний та захисник.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При цьому суд часткового задовольняє клопотання в частині строку, на який продовжується тримання під вартою ОСОБА_5 , з наступних підстав.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 05.04.2016 року. Між тим строк досудового розслідування продовжено до 04.04.2016 року.
Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання щодо продовження тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, до 18 годин 00 хвилин 03.04.2016 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання останнього під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2016 р. ____________