Справа № 352/1489/16-к
Провадження № 1-кс/352/267/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Івано-Франківськ

Слідчий Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

скаргу ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 08.04.2016 року,-

в с т а н о в и в :
Згідно з постановою слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_5 від 31.08.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_6 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України, тобто на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» отримало 10.10.2016 р., а вже 13.10.2016 р.оскаржило до суду.

В судовому засіданні представник скаржника дав суду показання про те, що звертаючись з заявою про вчинення злочину в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області зазначалось наступне : 28 вересня 2009 р. підприємством було прийнято на роботу на посаду в.о. Інженера-механіка з матеріальною відповідальністю громадянина ОСОБА_6 , який проживає в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області. В подальшому, а саме 01.10.2009р. ОСОБА_6 було переведено на посаду головного механіка.

Цього ж дня 28.09.2009р. між ОСОБА_6 та ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого працівник прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. Пунктом 5 даного Договору передбачено, що його дія дійсна на весь час роботи з довіреним працівнику матеріальних цінностей підприємства.

У свою чергу 25 лютого 2015р., у відповідності до наказу № 28 ОСОБА_6 було звільнено з ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» за угодою сторін. Проте, незважаючи на своє звільнення, а також те, що за ОСОБА_6 , як за матеріально відповідальною особою числились матеріальні цінності, за збереження яких останній ніс відповідальність, будь-яких дій щодо передачі майна новому головному механіку не вчинив, крім того у протиправний спосіб, в інтересах власного збагачення заволодів частиною майна ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика», а саме деталями транспортного засобу Камаз (нефаз) 4208, після чого вказаний транспортний засіб не може використовуватись за цільовим призначенням, оскільки відбулось значне погіршення його технічних характеристик, а це завдає матеріальну шкоду підприємству.

Факт зникнення деталей транспортного засобу підтверджується актом від 26.02.2015 р., де зазначено, що після переробки механіком ОСОБА_6 . Камазу (нефаз) 4208 відсутні наступні матеріальні цінності:

- Балансір комплект - 2шт.;

- Задній міст - 1 шт.;

- Реактивні тяги - 4 шт.;

- Верхній реактивний ричаг 1шт.;

- Середній кардан - 1 шт.;

- Ресора (відсутні п`ять листів);

- Стремянки комплект;

- Відрізана середня частина рами (кріплення кронштейна верхніх реактивних тяг);

- Відсутні шланги високого тиску тормозів;

- Тормозні камери (енергоакумулятори) - 2 шт.;

- Карданні болти;

- Карданний вал - 1 шт.;

- Вісь балансіра - 1 шт.

Будь-які відомості про те, де поділись вищезазначені матеріальні цінності та коли вони були вивезені, ОСОБА_6 не надав, що і спричинило до звернення 24.02.2016 р. в поліцію, оскільки належне ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» на праві власності майно фактично було викрадене.

Крім цього, 29.01.2016 р. колишній головний механік ОСОБА_6 зателефонував водію ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» ОСОБА_7 та повідомив, що запчастини (балансіри з колінвісью) до автомобіля Камаз (нефаз) 4208 знаходяться в селі Березівка, Тисменицького району по вул.Незалежності,5 у Михайла. Про вказану інформацію водій повідомив механіка ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» ОСОБА_8 , який в свою чергу повідомив генерального директора. 05.02.2016 р. представники ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика»: головний механік ОСОБА_9 , механік ОСОБА_8 , водій ОСОБА_10 виявили за вказаною адресою (село Березівка, Тисменицького району по вул.Незалежності,5) два балансіри з колінвісью. Пан ОСОБА_11 , який представився власником будівлі за вказаною адресою, передав балансіри з колінвісью представникам ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика», про що було складено акт від 05.02.2016 р. При цьому останній повідомив, що вказані запчастини йому на зберігання передав ОСОБА_6 . Решту викрадених автозапчастин в нього виявлено не було.

Вищенаведене свідчить про причетність ОСОБА_6 до викрадення матеріальних цінностей підприємства, а також ті обставини, що він з жовтня 2009 року по лютий 2015 року працював головним механіком ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» та був матеріально відповідальною особою, про що був обізнаний.

Оскаржувану постанову вважає передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого викладеним у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавста. Зокрема, слідчим в порушення вимог КПК України, не проведено допит ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , у якого були знайдені деякі зниклі запчастини і який повідомив, що саме ОСОБА_6 йому їх передав, водія ОСОБА_7 та механіка ОСОБА_8 , яким ОСОБА_6 повідомив про місце знаходженя деяких зниклих запчастин, хоча представником потерпілого заявлялись клопотання про допит вказаних осіб. Таким чином слідчий ОСОБА_5 не виконав всіх слідчих дій, спрямованих на перевірку зазначених обставин та проведення неналежного досудового розслідування. Крім того, в порушення вищенаведеної норми закону слідчий в постанові не надав жодної оцінки доказам потерпілого та свідків, не зважаючи на те, що покази потерпілого ОСОБА_13 та покази ОСОБА_6 в протоколі огляду є суперечливими та по суті взаємовиключаючими.

Вислухавши пояснення представника скаржника, який просив скаргу задоволити, думку прокурора про безпідставність та недоведеність оскаржуваних вимог, дослідивши матеріали скарги та крмінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 08.04.2016 року , приходжу до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Нормами ст. 284 ч. 6 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у звязку з незаконністю чи необгрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

У відповідності до вимог, ст. 304 КПК України, скарга на рішення , дії чи бездіяльністьслідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненнядії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадженн в порядку ст. 284 КПК України, суд перевіряє чи були виконані вимоги розділу 3 глави 19 «Загальні положення досудового розслідування» КПК України

Встановлено, що оскаржувана постанова слідчого Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_5 від 31.08.2016 року, якою закрито кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 08.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину, винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, на підставі встановлених фактичних обставин події.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчим правильно дано правову оцінку твердження скаржника про те, що крадіжку запчастин до транспортного засобу марки «КАМАЗ`з ТОВ НТЦ «Промтехдіагностика» вчинив ОСОБА_6 , як особа з якою було укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність та те, що факт зникнення деталей транспортного засобу підтверджується відповідними актами є такими, що не містять в собі ознак кримінального правопорушення, оскільки відноситься до цивільно-правових відносин, які мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, з наступних підстав.

ОСОБА_6 працював на ТОВ НТЦ «Промтехдіагностика» з 23.09.2009 р. відповідно до Наказу директора ЗАТ НТЦ « ОСОБА_14 за № 86-к.

28.092009 р. між директором ЗАТ НТЦ «Промтехдіагностика» ОСОБА_13 та ОСОБА_6 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, де у п.5 вказано, що дія даного договору дійсна на весь час перебування останнього на займаній посаді.

Крім цього, згідно посадової інструкції головного механіка, затвердженої генеральним директором ТзОВ НТЦ «Промтехдіагностика» від 01.03.2013 р. встановлено, що ОСОБА_6 призначається на посаду і звільняється із зайнятої посади наказом керівника підприємства за поданням головного інженера з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України. Згідно Наказу № 28 від 25.02.2015 р. керівника ТОВ НТЦ «Промтехдіагностика» ОСОБА_6 було звільнено за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Таким чином, з моменту звільнення ОСОБА_6 із займаної посади, в останнього припинилися обов`язки з приводу індивідуальної матеріальної відповідальності. Поряд з цим, жодного застереження щодо відсутності матеріальних цінностей у Наказі про звільнення останнього не зазначено, а сам акт про відсутність ввірених ОСОБА_6 матеріальних цінностей складено аж 26.02.2016 р., тобто на наступний день після його звільнення та у його відсутності, що суперечить вимогам трудового законодавства.

Разом з цим, у разі можливої відсутності станом на 25.02.2015 р. (день звільнення ОСОБА_6 ) матеріальних цінностей, які були ОСОБА_15 , унеможливили б звільнення останнього з роботи за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Крім того, посилання скаржника про те, що слідчим у постанові не вказано про допит ОСОБА_6 та пана ОСОБА_11 з ОСОБА_16 , не відповідає дійсності, оскільки допит останнього зазначений, як допит ОСОБА_17 , а стосовно допиту ОСОБА_6 , то останній під час досудового розслідування у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів.

Поряд з цим, твердження скаржника, шодо не проведення одночасного допиту між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 також є помилковим, оскільки вказану слідчу дію можна провести тільки у разі попереднього допиту свідків та за наявності протиріч у їхніх показах, а вданому випадку жодних протиріч у показах останніх немає, оскільки ОСОБА_6 у відповідності до норм ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів.

Крім вищенаведеного, скаржником зазначається, що слідчим не було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте підстав у слідчого для допиту останніх в якості свідків не було, оскільки вони тільки за проханням головного механіка ОСОБА_9 поїхали у АДРЕСА_1 , щоб забрати у ОСОБА_12 балансіри з колінвісю до автомобіля «КАМАЗ» про місце знаходження яких повідомив сам ОСОБА_6 , та жодного відношення до факту відсутності матеріальних цінностей наТзОВ НТЦ «Промтехдіагностика» останні не мають, оскільки під час складання акту про відсутність матеріальних цінностей від 26.02.2015 участі не приймали, відповідно не можуть спростувати чи підтвердити вказаний факт.

Крім того, твердження скаржника про те, що слідчим ненадано жодної оцінки доказам потерпілого, в тому числі і документам доданих до заяви про кримінальне правопорушення, спростовується наявністю відповідних документів у матеріалах кримінального провадження, надання їм правової оцінки при прийнятті кінцевого процесуального рішення.
Виходячи з викладеного, скаржник у своїй скарзі не навів жодної фактичної обставини, яка б не була досліджена слідчим на стадії досудового розслідування, та мала б доказову базу по даному провадженню.

Окрім цього, беручи до уваги вищенаведене стверджується, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим правильно кваліфіковано характер виниклих між скаржником та ОСОБА_6 правовідносин, а саме цивільно-правових, що не позбавляє в свою чергу сторін на загальних підставах звернутися до суду з цивільним позовом.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - слід відмовити, в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю оскаржуваних вимог, про що довести до відома скаржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 2, 303. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ТОВ «НТЦ «Промтехдіагростика» про скасування постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_5 від 31.08.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 08.04.2016 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України- відмовити, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали суду вручити представнику скаржника та прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1