overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1682/13-к
номер провадження 1-в/695/179/16
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. інспектора Золотоніського МРпКВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 :

засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2014 року гр. ОСОБА_5 засудженого за ч. 1, ч.3 ст. 204, ч. 1 ст. 342 КК України до 5-ти років позбавлення волі та надано йому іспитовий термін на 2 роки.

Засуджений гр. ОСОБА_5 перебуваючи на обліку КВІ довів своє виправлення. Обов`язки встановлені судом виконував до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. Провину свою визнав та у подальшому зобов`язувався вести законослухняний спосіб життя. По місцю проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 02.09.2016 року.

Золотоніський МРпКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_5 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання 02.09.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 204 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-в/756/347/16
У Х В А Л А

Іменем України
22 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Оболонського РВКВІ м. Києва ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання про виправлення описки у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Проте, при покладені обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у вироку замість обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначений обвинувачений ОСОБА_7 , на якого тим же вироком були покладені обов`язки.
Зі змісту резолютивної частини вироку вбачається, що була допущена механічна описка. Дана описка унеможливлює виконання вироку суду у частині, що стосується засудженого ОСОБА_6 .
У відповідності до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне виправити допущену технічну описку у резолютивній частині вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року задовольнити.
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.
Викласти 6 абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: «Покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/3806/16-к
Провадження № 1-кс/175/881/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_4 представника Підприємства з іноземними інвестиціями «Аміак Україна» на дії слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 представника Підприємства з іноземними інвестиціями «Аміак Україна» на дії слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , які виразилися в здійсненні досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР незаконними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

До початку відкритого судового засідання від заявника ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України потерпілий має право оскаржити на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

В той же час КПК України не містить норм, якими б було передбачено можливість залишення скарги без розгляду за заявою заявника, тому суд керується вимогами ч.6 ст.9 КПК України, де зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В п.15 ч.1 ст.7 КПК України передбачено таку засаду кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості. Складовою цієї засади згідно ч.2 ст.22 КПК України є право та свобода сторони кримінального провадження на збирання та подання доказів, заявлення клопотань, подання скарг.

Отже, оскільки заявник користується свободою в поданні скарг на рішення слідчого і подання таких скарг є його правом а не обов`язком, відповідно він не може бути позбавлений можливості відмовитися від підтримання даної скарги під час її розгляду судом.

Таким чином, оскільки заявник на даний час не бажає підтримувати свою скаргу, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, що не перешкоджає заявнику звернутися з зазначеною скаргою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 303-307 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 представника Підприємства з іноземними інвестиціями «Аміак Україна» на дії слідчого Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6927/16-к
Провадження № 1-кп/205/515/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
16 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться о 09:00 годині 04 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5251/16

№ 1-кп/183/878/16

27 вересня 2016 року м. Новомосковськ

26 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 26 вересня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4937/16

№ 1-кп/183/850/16

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 07.09.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 13.09.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 29 вересня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3792/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
27 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 р. із належним повідомленням учасників процесу. Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку потерпілої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судові засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання 10 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2044/16 Справа № 205/5891/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 01 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Проте від засудженого ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо нього подана лише 01 вересня 2016 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо остання подала після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу та усі додані до неї матеріали на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення ОСОБА_3 копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2633/16-к
УХВАЛА
"26" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по справі № 398/2633/16-к,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться справа за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001297.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід у вказаній справі, посилаючись на незгоду з раніше прийнятими рішеннями суддею у інших справах .

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду поданої ним заяви.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що питання про відвід слідчого судді у вказаному провадженні судом вже вирішувалось та заява була залишена без задоволення .

Оглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши думку прокурора , слідчий суддя встановив, що 16 вересня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було вирішено питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі № 398/2633/16-к та у задоволенні заяви відмовлено.

Заявлення ОСОБА_4 повторно відводу слідчому судді ОСОБА_1 з тих самих підстав, розцінюється судом як зловживання правом, а тому його заява, відновідно до ч.4 ст. 81 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по справі № 398/2633/16-к залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3325/16-к
провадження №1-кп/619/316/16
УХВАЛА
23 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних злочинів , передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину , передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001330 від 29.06.2016 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину , передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 21 жовтня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1