Номер провадження: 11-сс/785/244/16
Номер справи місцевого суду: 522/2507/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні №0000078 від 04.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона, маючи умисел на здійснення зербування людини з метою подальшого переміщення за межі України до Туреччини для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, вступила в злочинну змову з ОСОБА_9 .

Після цього, в середині грудня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходячись в міському саду на розі вул. Преображенської та вул. Дерибасівської в м. Одесі, з метою досягнення єдиного злочинного наміру та використовуючи уразливий стан ОСОБА_10 , здійснили її вербування з метою подальшого переміщення за межі України до Туреччини для сексуальної експлуатації за грошову винагороду.

Крім того, 10.02.2016 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе «Тор Саfе», розташованого на вул. Дерибасівській в м. Одесі, з метою досягнення єдиного злочинного наміру та використовуючи уразливий стан ОСОБА_11 , здійснили її вербування з метою подальшого переміщення за межі України до Туреччини для сексуальної експлуатації за грошову винагороду.

17.02.2016 року ОСОБА_7 була затримана в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

18.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

18.02.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та у кримінальному провадженні існують ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, змінити або знищити речові докази у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, а до підозрюваної ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 18.04.2016 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною і необгрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не надав належної оцінки обставинам, передбаченим ст.178 КПК України, а саме - ступеню тяжкості та суспільній небезпеці кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , покарання, яке загрожує останній у випадку визнання її винною, відсутність у неї місця реєстрації в м. Одесі та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, яким, на думку прокурора, неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В ухвалі слідчого судді вірно вказано, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що слідчим у клопотанні лише формально зазначено про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, без посилання на реальні докази, які доводили б наявність таких ризиків.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вірно врахував те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Одесі, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час досудового розслідування визнала свою провину повністю та активно сприяє розкриттю злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

Слідчий у клопотанні не вказав, а прокурор в судовому засіданні не довів наявність обставин, передбачених п.3 ч.4 ст.194 КПК України, які свідчили би про неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі вищевикладені обставини і дійшов обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та виконання нею її процесуальних обов`язків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити дану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4