Справа № 197/1081/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги представник, особи, яка подала скаргу, посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий при винесенні постанови не взяв до уваги документи та факти, що були направлені йому на виконання вимоги :
-слідчому були надані відповідні правовстановлюючі документи та повідомлено, що на бухгалтерському обліку Управління станом на 01.01.2013 року, обліковується трубопровід НТ від ДНС№ 4Д (інвентарний номер 10610109) балансовою вартістю 129449,00 грн., призначений для транспортування дренажної води. Рік будівництва - 1966. (на підтвердження чого надані копії сальдової відомості по рахунку 106 «Інструменти, прилади та інвентар», де зазначена загальна вартість основних засобів в сумі 31996684,00 грн.
-надано відповідь АМУВГ, наказ Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року № 171-б «Про затвердження переліку міжгосподарських каналів, трубопроводів, колекторів, дамб, насосних станцій, водосховищ, які знаходяться на балансі підвідомчих управлінь Дніпропетровського облводгоспу», перелік міжгосподарських каналів , трубопроводів, колекторів, дамб, насосних станцій, водосховищ, які знаходяться на балансі Апостолівського МУВГ документами, що засвідчують знаходження на балансі скаржника напірного трубопроводу НТ від ДНС № 4 і є державною власністю.
-щодо ліцензії надали кошторис на відновлення напірного трубопроводу, тому на даному етапі ліцензії не потрібно.
-довідку щодо суми збитків направлено в Широківський РВ 04.06.2013 року (вих.370/10-13) з розрахунком (кошторисом на відновлення трубопроводу) і знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала з вищезазначених підстав.
Прокурор вважає скаргу необґрунтованою.
Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника обґрунтовані, та підлягають задоволенню.
Приписами ст. 303 КПК України визначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ст. 284 КПК України в разі закриття кримінального провадження копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як встановлено в судовому засіданні, копія постанови, яка оскаржується, направлялась скаржнику 02.09.2016р., та була отримана представником 19.09.2016р., доказів вручення оскаржуваної постанови раніше суду не надано. До суду скаржник звернувся 28.09.2016 року, а отже строк звернення до суду зі скаргою на постанову не пропущений.
Досудове розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням проводилось слідчим ОСОБА_5
21.03.2015 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В постанові зазначено, що оскільки на вимогу № 6343 від 22.09.2014р. в повному обсязі правовстановлюючі документи та довідку про суму збитків Апостолівським міжрайонним управлінням водного господарства не надано, кримінальне провадження необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с. 8)
Однак на адресу Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Апостолівським міжрайонним управлінням водного господарства направлялось клопотання від 12.08.2013р. про надання документів по факту крадіжки труб, до якого додавалось копія інвентарізаційного опису, інвентарної картки, паспорту трубопроводу, довідка про матеріальні збитки від крадіжки металевих труб.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тому висновок слідчого, зазначений в постанові про закриття кримінального провадження про відсутність складу злочину з причини ненадання заявником певних документів спростовується матеріалами кримінального провадження та не відповідає вимогам законодавства.
На підставі викладеного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не з`ясовані та не доведені обставини, що мають значення при досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, не надано належної оцінки документам та поясненням, що надали йому представники скаржника.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що скарга Апостолівського міжрайонного управління водного господарства є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 -307, ч. 2 ст. 376 78 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.10.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1