Справа № 396/1009/15-к
Провадження № 1-кп/396/110/16
УХВАЛА
14.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений на виклик суду неодноразово не з`являвся, оголошувався в рошук, після рошуку, повторно не з`являвся, що потягло неодноразове відкладення розгляду справи.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та захисники, законний представник заперечували проти зміни запобіжного заходу на взяття під варту.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає, що у зв`язку з неодноразовим порушенням обов`язків, щодо обов`язкової явки до суду, а в разі неможливості явки своєчасно повідомляти суд про причини неявки обвинуваченим ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, суд вважає, так як обвинувачений не працює тому не може внести заставу, неодноразово не з`являвся на виклик суду, на телефонні дзвінки не відповідав, дома не знаходився у зв`язку з чим ухвали суду про привід через органи поліції двічі не виконанні, що потягло неодноразове відкладення розгляду справи.
Заслухавши учасників кримінального провадження, з огляду на моральні якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який на час скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім на час розгляду провадження досяг повноліття, його репутацію, відсутність тісних соціальних зв`язків, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який неодноразово вже ухилявся від суду і суд з 12 травня 2016 року до 14 липня 2016 року не міг розпочати розгляд справи по суті через відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 та зможе продовжувати ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування). Те, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже немає особистого доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, як встановлено в судовому засіданні пред`явлено також підозру ще за ч.3 ст.185 КК України.
За сукупності таких обставин, через неодноразові неявки до суду в судові засідання 12 травня 2016 року, 18.05, 26.05,06.06,09.06,04.07, 09.07.2016 року, після розшуку ОСОБА_4 до суду так і нез`явився, якщо і замешшкався, наступного дня не з`являвся та не з`ясовував час відкладення розгляду справи, за місцем проживання без реєстрації був відсутній, які суд розцінює як ухилення від суду, приймаючи до уваги дані про особу, враховує наявність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вважає, що підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає та за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як будь-який інший більш м`який в тому числі і домашній арешт не забезпечить належної участі в кримінальному провадженні та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений не навели.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу закінчується 17 липня 2016 року, 15.30 год.,але наступне судове засідання неможливо провести в зазначений строк.
Враховуючи відсутність конкретних обставин по справі, щодо зміни на інший запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме що відпали підстави, які лягли в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження- тримання під вартою за доцільне продовжити на 60 днів, так як враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, так як обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, до обрання заходу не працював, відсутність тісних соціальних зв`язків, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебував у розшуці на підставі ухвали Новоукраїнського р/суду, раніше судимий,в ому числі у 2016 році до реального відбуття покарання, по справі не допитані потерпілий, свідки, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому буде переховуватись від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення та може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження, тому, суд приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження підлягає продовженню на шістдесят днів.
За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений не навели.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанння прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого із залу суду, негайно, 14 липня 2016 року строком на 60 днів до 12 вересня 2016 року 17.10 год..
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів - 12 вересня 2016 року, 15 години 30 хвилин.
В судовому засіданні оголосити перерву до 25 липня 2016 року на 14.00 годину. У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, згідно рєєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесенні на вирок суду.
Головуючий: ОСОБА_1