ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/1787/12
провадження № 1/753/238/13
П О С Т А Н О В А

"06" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

при секретарі Авдєєнко А.А.

з участю прокурора Бояна В.П.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справи по обвинуваченню: ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_18 Васильовича у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.2 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255;ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289;ч.1 ст.290 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів передбачених:ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3ст. 289 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 31.08.2012 року та призначена до судового розгляду.

29.11.2013 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_17 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. В обргунтування свого клопотання ОСОБА_17 послався на те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання у м. Києві, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 21.05.2005 та 26.02.2010 років народження, а також непрацездатну матір інваліда 3 групи, хворіє, перебуває під наглядом лікаря терапевта медичної частини Київського СІЗО з діагнозом: стійкий цефалічний синдром, вестибулопатія, арахноїдальна кіста в лівій скроневій області та в умовах СІЗО не може отримувати належне лікування.

У задоволенні клопотання заперечував прокурор Боян В.П., який зазначив, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та висловив свою думку про правильність обрання на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі інші учасники процесу у задоволенні клопотань не заперечували та просили його задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого підсудним ОСОБА_17 клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованими та до задоволення не підлягають виходячи з наступного:

ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів у тому числі і особливо тяжких при доведенні провини за які йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Підсудному ОСОБА_17 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду цей запобіжний захід було обрано вірно та з врахуванням всіх обставин.

Підсудним ОСОБА_17 не наведено суду достатніх підстав для зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, в тому числі і документального підтвердження неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоровя, тому на даний час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_17, які не були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу на досудовому слідстві чи виникли після такого обрання. Також суд вважає, що із врахуванням всіх вищенаведених обставин у їх сукупності, інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підсудного ОСОБА_17 та забезпечити виконання ним своїх процесуальних обовязків.

Підсумовуючи вищенаведене керуючись ст.155-156 КПК 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_17 залишити без змін тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: