11-сс/775/68/2016(м)
241/369/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Не погодившись із судовим рішенням заявник оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, останню скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУ НП України в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання ТОВ «Агросфера ЛТД» від 03 лютого 2016 року про проведення слідчих дій в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо лише 15 березня 2016 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що заявник ОСОБА_5 був присутнім при постановленні ухвали слідчим суддею.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею прийняте без участі апелянта, а останньому про прийняте рішення стало відомо лише 15 березня 2016 року, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді. У зв`язку із чим апеляційна скарга вважається такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Відповідно до ч. 3 цієї норми права розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції рішення по суті скарги ОСОБА_5 не приймав. За таких обставин, колегія суддів вважає, що в такому випадку не має повноважень вирішувати питання по суті викладених у його скарзі вимог, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової - про направлення скарги заявника на розгляд Першотравневого районного суду Донецької області.

Поза увагою слідчого судді залишились й вимоги: ч. 1 ст. 55 Конституції України про те, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод про те, що кожен чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи, а також чисельні рішення з цього приводу як Конституційного Суду України, так і Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_5 скасувати, а скаргу разом з судовим матеріалом повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3