№ пров. 1-кс/646/1182/2016
Справа № 646/2489/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000001 від 02.07.2015 року,-
Встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000001 від 02.07.2015 року, в обґрунтування якої заявник зазначив що 28.06.2015 року близько 20 години 00 хвилин під час руху по вулиці Красна міста Купянська на своєму автомобілі ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1 , він був зупинений співробітниками ВДАІ з обслуговування м.Куп`яська, Куп`янського та Дворічанського районі ГУМВС України в Харківській області, як йому стало пізніше відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в подальшому, заявник зазначає, співробітниками ВДАІ до нього були застосовані незаконно недозволені методи фізичного впливу, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, а також до нього протиправно працівниками міліції застосовані спецзасоби - наручники, в результаті отриманих ушкоджень 29.06.2015 року він був вимушений звернутися до Куп`янської міської лікарні, де в нього було діагностовано: забій голови, струс головного мозку, посттравматичний неврит правого слухового нерву. Заявник вказує, що за даним фактом ним було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України та відомості викладені в ній 02.07.2015 року було внесено до ЄРДР за №0000015 та розслідування було доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області раднику юстиції ОСОБА_4 , який як зазначає заявник неодноразово виносив постанови про закриття кримінального провадження, які в послідуючому були скасовані ухвалами слідчих суддів. Також, заявник зазначає, що на його думку, слідчий ОСОБА_7 діє упереджено, а досудове розслідування ведеться без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, крім цього постановою від 17.06.2015 року слідчим було відмовлено у визнанні його потерпілим, всі зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості слідчого, що свідчить про його можливу зацікавленість у результатах розслідування та є підставою для відводу.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити та пояснив про обставини викладені вище, на питання суду зазначив, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні №000001.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення листа на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до листа старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_8 від 02.11.2015 №17/1-459-15 вбачається, що 17.06.2015 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 було винесено постанову про відмову в визнанні ОСОБА_3 потерпілим, яка останнім не оскаржувалась.
Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Виходячи зі змісту зазначеної статті законодавцем не передбачено право заявника на заявлення відводів у кримінальному провадженні розпочатим за його заявою
На підставі викладено суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає, з підстав викладених вище.
Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000001 від 02.07.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1