overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/414/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

29.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007340 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
Прокурором до Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений та відмітив можливість розпочати судовий розгляд в день підготовчого судового засідання, з чим погодилася захисник.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007340 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.10 годин 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/393/16
Справа № 676/816/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Не погоджуючись із цим вироком, 15 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 20 травня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/4372/16-к
Провадження №1-кс/751/851/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України, -
Замість того, щоб виконати вимоги ст..308 КПК України з прокуратури Чернігівської області він не отримав жодної відповіді. Вважає, що такі дії не відповідають вимогам ст..308 , 110-112 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він проживає в м. Одеса, а всі свої пояснення та докази він виклав письмово у скарзі.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України «прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання……..Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду….»
ст..111 та ст..112 КПК України визначають форму та зміст повідомлення.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор Чернігівської області діяв не відповідно до вимог ст..308 КПК України, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307, 308 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст..308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_4 від 12.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 4-235/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, тобто за фактом ДТП, яке відбулося 16 червня 2011 року.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить суд скасувати дану постанову і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дана скарга підлягає розгляду в суді.

Тому, керуючись ст. 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2011 року, про що повідомити скаржника адвоката ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальна справа та Прилуцького міжрайонного прокурора.

Копію постанови направити скаржнику адвокату ОСОБА_2, старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальна справа та Прилуцькому міжрайонному прокурору.

Зобовязати слідчого в термін до 26 жовтня 2011 року направити до суду матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Рябота В.І.
11.05.2016 Справа № 756/1412/16-к
№1-кп/756/283/16
№756/1412/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.09.2005 р. Солом`янським РС м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 11.10.2007 р. Шевченківським РС м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. 08.12.2012 р. звільнений з Житомирської ВК №4 по відбуттю строку покарання; 09.07.2015 р. Шевченківським РС м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 мав прибути в судове засідання, призначені на 31.03.2016 р., на 11.05.2016 р.
У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачений в судові засідання не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надав, про причини неявки, у тому числі знаходження на стаціонарному лікуванні, суд не повідомив.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи зобов`язаним з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явився у судове засідання.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи в розумні строки.
Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.
Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді справи в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст.ст. 23, 41 Закону України «Про національну поліцію»,
у х в а л и в:
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук білого кольору «Asus» EANOWU283384426, жорсткий диск SATA/64MB Cache WD 10EZEX; № 8SSH20D70231W1MP47N6713, відеореєстратор Model: SVS-A804LSVS, блок живлення Model: XED-2012C6, блок живлення Model: ADP-65DW С, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕ: НОМЕР_1 , чорного кольору з металевим ободком з допоміжною батареєю живлення S/N: TA1P622ES/1, та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_2 та флеш-карта Micro CD 1243PW0704P, електронний пристрій у шкіряному чорному чохлі з маркуванням PROTECT 1203, грошові кошти у сумі 5465 (п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень купюрами номіналом 500 гривень: ВФ3633355, ВД7751347, ВА7159897, ВЕ4759546, ВБ6700860, ЗЗ 2769156, МБ7197281, ВЖ1817947, JIA1996746; купюрами 100 гривень: ЗИ1301681, ВХ1685203, МН8462616, КЕ3593494, ЕЦ8235088, ЕЯ 0108462, ЕЖ2509434; купюрами 50 гривень: ПД 9850034, ПД3776086, РЕ4883477, УЕ8219031, ПИ5131834; купюрою 10 гривень МИ0141957; купюрою 5 гривень СБ1246412, грошова купюра номіналом 2 (два) долари США серії D16504783А.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.05.2016 о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп-678-38/16
Справа 678/14/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03 2016 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 16.12.2015 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Летичівського ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 затверджений прокурором летичівського відділення Хмельниької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 16.02.2015 року

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа№751/4570/16-к
Провадження№1-в/751/584/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

12 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА :

10 травня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ Управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 31 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№760/3930/16-к
№1-кс/760/5463/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 знаходиться заява про відвід слідчої судді ОСОБА_14 .

Представник потерпілих ОСОБА_12 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_13 , мотивуючи тим що у відповідності до ст. 81 КПК України вона не може розглядати дану заяву.

В судове засідання представник потерпілих не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявсь належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , пояснень щодо заявленого відводу не надала.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і представником юридичної особи ОСОБА_12 в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_13 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те що заявник не згідний з розглядом заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_14 , слідчим суддею ОСОБА_13 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, -
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначене покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання, призначена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у виді позбавлення волі на строк два місяці, та остаточно призначене покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На вказане судове рішення прокурором та обвинуваченою подані апеляційні скарги, які 08 квітня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя - доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , визнаної винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В строк до 22 квітня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченій ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційних скарг, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки представникам потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 22 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироків Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-693 к 12 ПОСТАНОВА 10 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року,
Касаційна скарга подана особою, яка має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, зміст її відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України (1960р.).
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року, вбачаються підстави для витребовування справи.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області справу щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1