Справа № 404/3078/15-к
Номер провадження 1-кс/404/661/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0011063 від 23.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, маючої середню спеціальну освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково постановою Перевальського районного суду Луганської області від 28.0.2014 року на 11 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0011063 від 23.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.12.2014 року близько 18:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі готелю Київ, розташованого: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 50, побачила відчинені двері офісу № НОМЕР_1 в якому на столі лежав мобільний телефон Sony Xeria, належний ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вказаного мобільного телефону з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Sony Xperia C2305», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №214 від 27.03.2015 року становить 3341,67 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3341,67 гривень.

Крім того, 03.01.2015 року близько 13:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Кіровоградської обласної філармонії, розташованої: м. Кіровоград, парк «Ковалівський», побачила жіночу сумку бежевого кольору, належну ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вказаної жіночої сумки з речами, які в ній знаходились, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_7 жіночу сумку бежевого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходились: гроші в сумі 50 гривень, мобільний телефон «Samsung Star GT-S5230», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №215 від 27.03.2015 року становить 397,24 гривень та мобільний телефон «Samsung SGH-E210», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №215 від 27.03.2015 року становить 230,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 677,24 гривень.

Крім того, 04.01.2015 року близько 13:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Кіровоградської обласної філармонії, розташованої: м. Кіровоград, парк «Ковалівський», побачила жіночу сумку, належну неповнолітній ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення цінностей, які знаходились у вказаній жіночій сумці, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з жіночої сумки, викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo S650», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №213 від 30.03.2015 року становить 3276,90 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3276, 90 гривень.

Крім того, 04.01.2015 року близько 13:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Кіровоградської обласної філармонії, розташованої: м. Кіровоград, парк «Ковалівський», побачила жіночу сумку, належну неповнолітній ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення цінностей, які знаходились у вказаній жіночій сумці, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з жіночої сумки, викрала належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos GT-S6102», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 27.03.2015 року становить 738,61 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 738,61 гривень.

Крім того, 22.02.2015 року приблизно о 15:20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Каррі», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 7-а, побачила жіночу сумку бежевого кольору, належну ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення вказаної жіночої сумки з речами, які в ній знаходились, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свої злочині наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_12 жіночу сумку, вартістю зі слів потерпілої 500 гривень, в якій знаходились: гаманець вартістю зі слів потетпілої 700 гривень з грошима в сумі 1350,00 гривень, мобільний телефон «Nokia 6700c», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №218 від 27.03.2015 року становить 515,24 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 3065,24 гривень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності, висновком експерта №214 від 27.03.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками, заявою потерпілого ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності, висновком експерта №215 від 27.03.2015 року, заявою потерпілої ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності, висновком експерта №213 від 30.03.2015 року, заявою потерпілого ОСОБА_11 про притягнення до кримінальної відповідальності, висновком експерта №216 від 27.03.2015 року, заявою потерпілої ОСОБА_12 про притягнення до кримінальної відповідальності та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, пославшись на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 погодилася з даним клопотанням слідчого, пояснивши, що вона вину по даному кримінальному правопорушенні, в скоєнні якого її підозрюють, визнає.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваної, яка не заперечувала проти обрання їй зазначеного запобіжного заходу, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування найбільш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за викликами слідчого для проведення слідчих дій;

- не відлучатися за межі м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали визначити до 27.06.2015 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1