Кримінальне провадження № 216/8653/15-к
Провадження № 1-кс/216/2149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Добронадієвка, Олександрійський район, Кировоградської області, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що 06.08.2015 року приблизно о 13:10 годин, по сухому асфальтному покриттю вул. Олімпійська з боку вул. Кам`яна в напрямку вул. Уточкіна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль Деу Сенс реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . В цей же час в попутному автомобілю Деу Сенс напрямку, вздовж правого краю за межами проїзної частини, рухався пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого руху ОСОБА_4 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

В наслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: сполучена травма, закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; ссадна прової половини обличчя, голови, грудної клітини, обох нижніх кінцівок; зариті переломи лонної та сідничної кісток тазу праворуч без зміщення уламків; прелом першого ребра ліворуч, та тіла першого поперекового хребця; забійні рани правої нижньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2435 від 18.11.2015, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судове засідання по розгляду клопотання про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 25.11.2015 року не з,явиввся, повідомлявся за останнім місцем проживання ,місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем його реєстрації : АДРЕСА_1 , .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 25.11.2015 року ОСОБА_4 був застосований привід через органу КВП ГУНП в Дніпропетровській області на 03 грудня 2015 року на 16-00 годин, який не виконано , оскільки не встановлено місце знаходження ОСОБА_4 , що вбачається з листа від 03.12.2015 року № 8/464 .

В судове засідання на 04.12.2015 на 15-00 годин також не з,явився, місце знаходження також не відоме.

Заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши слідчого , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, клопотання обгрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 за місцем реєстрації і мешкання не з`являється і на теперішній час місце його знаходження не відомо. Крім того, при проведенні допиту свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_4 остання показала, що її син за даною адресою не мешкає, останній раз вона його бачила влітку 2015 року. Де він перебуває на теперешній час їй не відомо.

Враховуючи, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження , за місцем реєстрації не проживає, на виклик слідчого та суду не з`являється, чим на думку суду намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі врозгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, ч.2,3 ст.187, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

КлопотанняСлідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпротровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Добронадієвка, Олександрійський район, Кировоградської області, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1