Справа № 751/2983/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/658/2016
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010126 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Докучаєвськ Донецької області, українки, громадянки України, вдови, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше судимої 02.02.2010 року Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2014 року на підставі п.в ст.4 Закону України „Про амністію у 2014 році звільнена 01.07.2014 року від відбування покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання з ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченій ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на обвинувачену ОСОБА_8 покладені такі обов`язки:

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.11.2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.13, шляхом вільного доступу, таємно викрала туалетну воду «Рагіs СLАSS» (одна штука), вартістю 45 грн. 99 коп., кульковий жіночий дезодорант «FА» (одна штука), вартістю 23 грн. 99 коп., кульковий чоловічий дезодорант «FА» (одна штука), вартістю 27 грн. 99 коп., кульковий чоловічий дезодорант в асортименті (одна штука), вартістю 19 грн. 99 коп., гель після гоління «Сооl Меn UІtга Епегgу» (одна штука), вартістю 35 грн. 00 коп., чоловічий парфум (одна штука), вартістю 33 грн. 99 коп., крем «Ніжний шовк» Dг.Sапtе (одна штука), вартістю 15 грн. 99 коп., крем для гоління «Lихигу» (одна штука), вартістю 29 грн. 00 коп., крем для обличчя «Пшениця+Волошка» (одна штука), вартістю 8 грн. 00 коп., лак для волосся Dг.S.Ж.Ш.Stа1е (одна штука), вартістю 38 грн. 99 коп., лосьйон після гоління «Sепіtа Іихигу» (одна штука), вартістю 20 грн. 99 коп., маску для волосся «Зелена аптека» (одна штука), вартістю 57 грн. 99 коп. косметичне мило «Зелена аптека» (одна штука), вартістю 4 грн. 99 коп., мус для волосся Dг.S.Ж.Ш.StаІе (одна штука), вартістю 39 грн. 99 коп., піну для гоління «SРОRTSТАR» (одна штука), вартістю 28 грн. 99 коп., піну для гоління «Zіррегs» (одна штука), вартістю 28 грн. 99 коп., прокладки «Веllа fог tеепs» (одна штука), вартістю 19 грн. 99 коп., столову серветку (одна штука), вартістю 9 грн. 99 коп., вологу серветку (одна штука), вартістю 5 грн. 99 коп., дитячі шкарпетки «Данко» (одна пара), вартістю 9 грн. 99 коп., жіночі шкарпетки «Олень» (одна пара), вартістю 30 грн. 00 коп., жіночі шкарпетки «Ластівка» (одна пара), вартістю 19 грн. 00 коп., шкарпетки чоловічі ангора (одна пара), вартістю 54 грн. 99 коп., а всього викрала майна на загальну суму 622 грн. 21 коп., що належить ФОП ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

14.12.2015 року о «10» год. «19» хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, викрала десять пар бавовняних шкарпеток, вартістю 30 грн. 00 коп. кожна, а всього викрала майна на загальну суму 300 грн. 00 коп., що належить ФОП ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

10.11.2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, викрала десять пар бавовняних шкарпеток, вартістю 30 грн. 00 коп. кожна, дезодорант марки «Fаbіо Vегsо» (одна штука), вартістю 65 грн. 00 коп., гель для гоління «Сооl Меn Ultга Епегgу» (одна штука), вартістю 35 грн. 00 коп., а всього викрала майна на загальну суму 400 грн. 00 коп., що належить ФОП ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

19.11.2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, викрала: лак для волосся «Dг.StуІе» (дві штуки), вартістю 80 грн. 00 коп. кожний, мус для волосся «Dг.Stу1е» (дві штуки), вартістю 80 грн. 00 коп. кожний, пінку для гоління «UІtга Епегgу» (дві штуки), вартістю 40 грн. 00 коп. кожна, пінку після гоління «Сооl Меn UІtга Еnегgу» (три штуки), вартістю 35 грн. 00 коп. кожна, а всього викрала майна на загальну суму 505 грн. 00 коп., що належить ФОП ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

20.11.2015 року, 01.12.2015 року та 04.12.2015 року в денний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, викрала кожного разу по десять пар бавовняних шкарпеток вартістю 30 грн. 00 коп. кожна, а всього викрала майна на загальну суму 900 грн. 00 коп., що належить ФОП ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

05.12.2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, викрала: каву «Neго Аnоtа» (шість банок) вартістю 75 грн. 00 коп. кожна, згущене молоко «Дой пак» (дві пляшки), вартістю 30 грн. 00 коп. кожна, а всього викрала майна на загальну суму 510 грн. 00 коп., що належить ФОП ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

05.12.2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, викрала зимову шапку (чотири штуки), вартістю 80 грн. 00 коп. кожна, сім пар чоловічих бавовняних шкарпеток, вартістю 30 грн. 00 коп. кожна, а всього викрала майна на загальну суму 530 грн. 00 коп., що належить ФОП ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

10.12.2015 року, в денний час, близько о «15» год. «00» хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, викрала п`ятнадцять пар бавовняних шкарпеток, вартістю 30 грн. 00 коп. кожна, а всього викрала майна на загальну суму 450 грн. 00 коп., що належить ФОП ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12.12.2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, викрала: одну пляшку рослинної олії «Золотий букет» (ємність 1 літр), вартістю 30 грн. 00 коп., згущене молоко «Дой пак» (одна пляшка), вартістю 30 грн. 00 коп., дві пачки чаю «Lірtоп», вартістю 45 грн. 00 коп. кожна, чотири банки кави «Nего Аnоtа», вартістю 75 грн. 00 коп. кожна, паштет «Онисс» (одна штука), вартістю 20 грн. 00 коп., тушонку «Бін-Бом» (одна штука), вартістю 30 грн. 00 коп., рулет бісквітний «Домашнє свято» (одна штука), вартістю 20 грн. 00 коп., а всього викрала майна на загальну суму 520 грн. 00 коп., що належить ФОП ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності її вини, просить вирок суду скасувати у зв`язку із м`якістю призначеного покарання та постановити новий з призначенням обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1-го року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В решті вирок суду просить залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що призначаючи обвинуваченій покарання, судом першої інстанції не було належним чином враховано усіх обставин вчинених злочинів та рівень суспільної небезпеки, також вважає, що судом не враховано кількість вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень (11 епізодів крадіжки), те, що обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та відбувала покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не стала та після звільнення від відбування покарання на підставі Закону України „Про амністію у 2014 році продовжила вчиняти злочини, а також не враховано наявність обставини що обтяжує покарання рецидив злочинів. Зазначає, що є необґрунтованими посилання суду на матеріальний стан та стан здоров`я обвинуваченої, як на підстави для застосування ст. 75 КК України, оскільки ці ж обставини не завадили обвинуваченій вчиняти кримінальні правопорушення. Тому з огляду на особу обвинуваченої та всі обставини справи, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 призначити покарання без застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав та скасувати вирок суду в частині призначеної міри покарання та призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі; обвинувачену ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить переконання, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В суді першої інстанції кримінальне провадження розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердивши фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та у вироку суду першої інстанції. Зазначила, що у вчиненому щиро кається.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється і її дії вірно судом кваліфіковані за ч. 1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Такі положення закону про кримінальну відповідальність знаходять своє відображення і в Постанові Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді кримінального провадження в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватої, пом`якшуючу її вину обставину, якою суд визнав щире каяття, також судом врахована обтяжуюча обставина рецидив злочинів, враховано особу обвинуваченої, те, що вона є судимою особою, раніше судимою, не притягувалась до адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, перебуває на обліку як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, стан здоров`я та майновий стан, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Суд недооцінив характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_8 злочинів, зокрема, попри те, що вчинено злочини середньої тяжкості, не в повній мірі врахована їх кількість та кількість викраденого майна. Крім того, судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченої, зокрема те, що вона притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, відбувала покарання у виді позбавлення волі, будучи звільненою від відбування покарання на підставі Закону України „Про амністію у 2014 році, на шлях виправлення не стала, знехтувала виявленою до неї довірою та вчинила ряд кримінальних правопорушень. Не дивлячись на працездатний молодий вік, обвинувачена не працює, а обрала саме такий шлях поліпшення матеріального стану.

Доводи апеляційної скарги щодо м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання є обґрунтованими, колегія суддів погоджується з прокурором щодо недотримання судом вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 . Таким чином, неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої і є явно несправедливим через м`якість.

З огляду на наведене, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки наведені в ній обставини не враховані судом першої інстанції при визначенні покарання, а вирок суду в частині призначеного покарання - до скасування.

Колегія суддів, призначаючи покарання за новим вироком, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є середньої тяжкості, кількість вчинених злочинів; дані про особу винуватої: працездатна, але ніде не працює, раніше була неодноразово судимою і покарання відбувала в місцях позбавлення волі, була звільнена з місць позбавлення волі на підставі Закону України „Про амністію у 2014 році 01.07.2014 року, враховується пом`якшуючу вину обставина щире каяття та наявність обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

Керуючись ст. ст. 374, 404, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 місяці; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня її фактичного затримання.

В решті вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4