Провадження № 1-кс/344/3674/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000095, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно підозрюваного ОСОБА_4 , та в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді першого заступника начальника управління Державної пенітенціарної служби у Івано-Франківській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, наділеною повноваженнями представника влади, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, починаючи з серпня 2016 вимагав і 01.09.2016 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 13 307,97 грн., за сприяння у вирішенні питання щодо працевлаштування ОСОБА_8 у виправну колонію №41 (м. Коломия) або установу виконання покарань №12 (м. Івано-Франківськ) Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області.

01.09.2016р. слідчим слідчого відділу прокуратури області на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2016р. проведено обшук у житлі за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку, окрім предметів, зазначених в ухвалі слідчого судді, вилучено ноутбук марки «HP» TW 13302048 сірого кольору із зарядним пристроєм, планшет марки «APPLE» сірого кольору, модель А1430, відео реєстратор чорного кольору з флеш носієм 8 Гб, кліше з підписом, які можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді інформації про зустрічі та розмови, під час яких обговорювалась злочинна діяльність підозрюваного. Крім того, вилучено кліше з підписом, яке могло використовуватись ОСОБА_4 при вчиненні злочинних дій.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначив забезпечення конфіскації майна та збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання частково заперечили, просили відмовити в частині накладення арешту на ноутбук марки «HP» TW 13302048 сірого кольору із зарядним пристроєм, планшет марки «APPLE» сірого кольору, модель А1430, оскільки дані речі належать сину підозрюваного.

Заслухавши прокурора,підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 01.09.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено також додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Під час проведення 01.09.2016р. слідчим слідчого відділу прокуратури області на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2016 обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено ноутбук марки «HP» TW 13302048 сірого кольору із зарядним пристроєм, планшет марки «APPLE» сірого кольору, модель А1430, відео реєстратор чорного кольору з флеш носієм 8 Гб, кліше з підписом.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_4 ноутбук марки «HP» TW 13302048 сірого кольору із зарядним пристроєм, планшет марки «APPLE» сірого кольору, модель А1430, відео реєстратор чорного кольору з флеш носієм 8 Гб,кліше з підписом можуть бути конфісковані при призначені судом додаткового покарання та відповідають критеріям визначеним ч.1 ст.98 КПК України.

Належних доказів на підтвердження того, що володільцем ноутбуку марки «HP» TW 13302048 сірого кольору із зарядним пристроєм, планшету марки «APPLE» сірого кольору, модель А1430 є син підозрюваного не надано, а відтак, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та збереження речових доказів, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- ноутбук марки «HP» TW 13302048 сірого кольору із зарядним пристроєм;

- планшет марки «APPLE» сірого кольору, модель А1430;

- відео реєстратор чорного кольору з флеш носієм 8 Гб,

- кліше з підписом,

які були вилучені під час обшуку 01 вересня 2016 року та належать ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1