АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/511/16 Справа № 194/1882/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України,не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 9 лютого 2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.198, ст.70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 5 квітня 2007 року Тернівським міським судом за ст. 186 ч.3, ст.70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 29 квітня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
-13 червня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.342 ч.2, ст.70 ч.1, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком 3 роки;
-27 лютого 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.309, ч.1, ст.71 ч.1 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 27 лютого 2014 року Тернівського міського суду Дніпропетровської області, остаточно визначивши міру покарання ОСОБА_7 - 4 роки 4 місяці позбавлення волі.
Цим же вироком суду були засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року залишений без змін.

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що 11.02.2012 року він був взятий під варту за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 27.02.2014 року він був засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі і до набрання вироком законної сили був звільнений з-під варти. 15.06.2014 року вирок набрав законної сили і він був взятий під варту для направлення до відбування призначеного судом покарання. 08.04.2015 року вироком Тернівського міського суду він був засуджений за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Вважає, що на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання повинен бути зарахований строк попереднього ув`язнення, а саме з 11.02.2012 року по 13.06.2012 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Згідно протоколу затримання він був затриманий 15.06.2014 року на виконання вироку Тернівського міського суду від 27.02.2014 року. У зв`язку з чим, просить роз`яснити йому дату початку та закінчення призначеного йому судом покарання.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотання про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що вирок суду від 08.04.2015 року є зрозумілим, строк покарання визначено вірно, а саме з дня застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Тернівського міського суду від 04.02.2015 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить роз`яснити йому рішення суду, зазначивши, що 11.02.2012 року він був арештований за підозрою у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України, під вартою він знаходився з 11.02.2012 року по 13.06.2012 року. 27.02.2014 року він був засуджений Терівський судом за ч.1 ст.309 КК України, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. До набрання вироком законної сили, його звільнили з-під варти. 15.06.2014 року його арештували і етапували до ВК № 21 для відбуття призначеного судом покарання. 04.02.2015 року він був переарештований, так як велося слідство у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 08.04.2015 року йому було призначено покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з 04.02.2015 року. Йому не зрозуміло навіщо його було переарештовувати по новому кримінальному провадженню 04.02.2015 року, якщо він і так знаходився в місцях позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.02.2014 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, ч.1 ст.71 КК Україн на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання було обчислено з часу затримання, а саме з 15.06.2014 року та зараховано в строк перебування під вартою за попереднім вироком з 11.02.2012 року по 13.06.2012 року. 08.04.2015 року вироком Тернівського міського суду ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховується з 04.02.2015 року.

Тому, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вирок суду від 08.04.2015 року є зрозумілим і строк відбування покарання ОСОБА_7 було визнано вірно, а саме з дня застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні згідно ухвали Тернівського міського суду від 04.02.2015 року. Доводи засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення йому початку та кінця строку є необґрунтованими.

З огляду на все це суд, дотримуючись вимог ст.380 КК України законно відмовив засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про роз`яснення рішення та роз`яснив останньому право звернутися до суду з іншим клопотанням у відповідності до кримінального процесуального Кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, вважає її законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: