Справа№487/2466/16-к
Провадження №1-кс/487/431/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

12.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
12.05.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 10.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002181, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний вину свою визнав та пояснив, що 10.05.2016 року близько 04 години 40 хвилин, він знаходився у приміщенні кав`ярні Єлісей по проспекту Центральному 5 в м. Миколаєві, де вживав алкогольні напої. За сусіднім столиком сиділа група чоловіків, які також вживали алкогольні напої. Між ними виникла суперечка, після чого чоловіки з тої компанії збили його з ніг і почали бити ногами. Оскільки він хворіє багато років на туберкульоз і у нього ослаблений організм, він злякався, що не витримає побиття. Після чого достав ніж та наніс один удар ножем чоловіку з цієї компанії.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10.05.2016 року близько 04 години 40 хвилин, знаходячись у приміщенні кав`ярні Єлісей по АДРЕСА_1 , під час сварки спричинив ножове поранення ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних діянь, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року, висновком експерта № 789 від 11.05.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2016 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.05.2016 року, повідомленням про підозру від 10.05.2016 року.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, тимчасово не працюючий, існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, але застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашній арешт, буде достатньо, щоб цьому запобігти.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, тобто стійкі соціальні зв`язки, відповідно довідки Міського протитуберкульозного диспансеру від 30.07.2015 року ОСОБА_5 хворіє на туберкульоз, тому у відношенні нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосувати терміном до 16.40 години 12.07.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1