УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/316/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Бистра Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 до закінчення запобіжного заходу наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вирішено закінченням строку дії ухвали слідчого судді вважати 26.10.2016 року - строк закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покладено на СВ Луганського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України строку тримання під вартою до чотирьох місяців. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились та продовжують існувати. Крім того, ОСОБА_8 не має офіційного працевлаштування, що не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою.
Слідчий суддя вмотивував прийняте рішення тим, що прокурором не доведено наявність нових ризиків, а також тим, що викладені в клопотанні обставини не виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали, якою задовольнити клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до чотирьох місяців до 20 години 26.10.2016 року. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя, належним чином не обґрунтував недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, суддею не враховано дані про особу ОСОБА_8 , зокрема те, що останній не має офіційного місця роботи та навчання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодружений.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від захисника ОСОБА_7 йдеться про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та про залишення ухвали слідчого судді без зміни.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до чотирьох місяців та застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею не в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 199 КПК України.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
29.06.2016 року о 20 годині 00 хвилин затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, про що 29.06.2016 року складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 01.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
23.08.2016 року ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на 30 днів.
22.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 отримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується наданою останнім розпискою.
Відповідно матеріалам клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до вісьми років. Обставин, які обтяжують або пом`якшують його покарання досудовим слідством не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаючи обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, внаслідок чого існує реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, а також виходячи з того, що існують ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, або вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає реально наявними вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому обрання місцевим судом щодо останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до чотирьох місяців але безпідставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Колегія суддів вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки викладені в ухвалі слідчого судді висновки призвели до постановлення неправильного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про продовження строків тримання під вартою залишити без задоволення та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобово) з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, та постановити нову, якою клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 30 (тридцять) днів до 04 листопада 2016 року (включно).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області та суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування зі свідками або іншими особами, визначеними слідчим або прокурором, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту її проголошення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :