УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/963/16-к
Провадження № 1-кс/486/142/2016
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 10.03.2016 року до чергової частини Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 02.00 години до 08.00 години 10.03.2016 року невідома особа таємно та незаконно заволоділа транспортним засобом "Opel Vectra D", д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , чим спричинив власнику матеріальну шкоду на суму 55000 грн.
За даним фактом 11.03.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000180, правова кваліфікація ч. 1 ст. 289 КК України.
На думку слідчого, під час або після вчинення кримінального правопорушення невстановлені особи могли користуватись послугами операторів мобільних комунікацій в зоні обслуговування яких знаходиться територія вчинення кримінального правопорушення, а саме: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". І тому, встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації щодо з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в зоні дії зазначених станцій оператора телекомунікацій, яка в подальшому буде використана як доказ та враховуючи неможливість іншими способами довести всі обставини зазначеного кримінального правопорушення, слідчий просила суд надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В своєму клопотанні слідчий не зазначає хто саме є власником транспортного засобу "Opel Vectra D", д.н.з НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначає себе власником даного транспортного засобу.
Однак, як видно з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Opel Vectra D", д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 .
Будь-які документи, підтверджуючі що власником цього транспортного засобу станом на 10.03.2016 року є ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.
За такого суд приходить до висновку що у органу досудового розслідування не було підстав для прийняття заяви від даної особи та внесення відомостей до ЄРДР.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 161, 163, 164, 309, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1