Справа № 356/1303/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1002/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
До Березанського міського суду Київської області звернулися з поданням адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_7 умовно-достроково звільнено від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2014 року строком на 9 місяців 15 днів, оскільки останній своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і фактично відбув 2/3 строку призначеного покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд, не вивчивши повно та всебічно дані про особу засудженого, прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. На думку апелянта матеріали подання та особової справи не містять доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_7 поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, так як засуджений за весь період перебування в БВК № 95 заохочувався лише 2 рази, а заробітну плату протягом 2015 року отримував лише за три місяці, що ставить під сумнів сумлінне ставлення ОСОБА_7 до праці протягом всього періоду відбування покарання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку, прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора не підтримала, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно статті 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджений у разі засудження за умисний тяжкий злочин, фактично відбув не менше 2/3 строку покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2013 року засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2014 року вирок Дарницького районного суду м. Києва скасовано. 21.11.2014 року ОСОБА_7 засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.04.2016 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання період з 15.08.2013 року по 30.01.2014 року та з 30.07.2014 року по 22.12.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.с. 8-10).

З характеристики з місця відбування засудженим покарання вбачається, що ОСОБА_7 під час утримання в СІЗО м. Києва до праці не залучався, вимоги режиму не порушував, стягнень та заохочень не мав. З 22.03.2014 року відбуває покарання в Березанській ВК (№95) де за час відбування покарання характеризується позитивно. По прибуттю до установи був розподілений на відділення СПС №3, згодом переведений на відділення СПС №1 та працевлаштований працівником їдальні. До праці відноситься добре, працює сумлінно, чим подає позитивний приклад для інших засуджених, працюючих разом з ним, дотримується норм порядку, умови відбування покарання та розпорядок дня установи не порушує, заохочений 2 рази, стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом.Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. До виконання роботи по благоустрою установи виконання покарань відноситься з розумною ініціативою.

Згідно характеристики, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів виправлення (а.с. 3-4).

Суд першої інстанції, оцінивши докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, мотивуючи своє рішення тим, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного покарання та своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З даним рішенням суду колегія суддів погоджується.

Доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Березанського міського суду Київської області від 23.06.2016 року є законною, обгрунтованою та вмотивованою і не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4