У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на:
- на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зі зберіганням автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у м. Одесі, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню;
- на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , які були вилучені у ході обшуку автомобіля.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами, злочинними організованими СУ ГУ МВС України в Одеській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 01.04.2016 року, яке розпочате за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_4 , маючи умисел на здійснення вербування людини з метою подальшого переміщення за межі України до Чеської Республіки для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою після чого підшукали за допомогою невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_5 » у березні 2016 року раніше незнайому ОСОБА_6 і переслідуючи мету наживи, здійснив її вербування при наступних обставинах.

У невстановлений період часу ОСОБА_4 передав невстановленої слідством особі на ім`я « ОСОБА_5 » свій номер мобільного телефону та повідомив, що зможе підшукати високооплачувану роботу дівчатам на території Чеської Республіки.

Так, приблизно наприкінці березня 2016 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_5 », знаходячись біля кінотеатру «Родина» в м. Одесі, з`ясувала, що ОСОБА_6 займається пошуком роботи, після чого, передала їй номер мобільного телефону ОСОБА_4 № НОМЕР_4 , та повідомила, що останній може допомогти з її працевлаштуванням.

ОСОБА_6 24.03.2016 року зателефонувала за вказаним номером мобільного телефону, та під час розмови ОСОБА_4 запропонував їй зустрітися 25.03.2016 року на куту вулиць Канатної та Успенської біля 16 години.

Продовжуючи злочинний намір, направлений на вербування з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, переслідуючи мету наживи, діючи протиправно, 25.03.2016 року біля 16 години знаходячись в автомобілі «PEUGEOT PARTNER», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на куту вулиць Канатной та Успенської в м. Одесі, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 присісти в салон автомобіля.

Після чого ОСОБА_4 довідавшись в ході розмови, що ОСОБА_6 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні малолітньої доньки та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повією на території Чеської Республіки.

При цьому ОСОБА_4 роз`яснив їй умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам та пояснив, що вона буде проживати в оплачуваному будинку з іншими дівчатами, які теж працюють повіями, де їх будуть забезпечувати харчуванням, матимуть приблизно 40 Евро за годину надання сексуальних послуг. Також, пообіцяв оплатити витрати пов`язані з оформленням необхідних документів, та оплатити вартість дороги по Чеської Республіки, а вона повинна виплатити з першої зарплати йому ці витрати, поставивши тим самим потерпілу в залежне від нього матеріальне положення.

Крім того, з метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_6 запевнив останню, що він раніше неодноразово відправляв дівчат, які згодом поверталися додому і їм нічого не загрожувало.

Отримавши від потерпілої згоду ОСОБА_4 повідомив про вказане невстановлену слідством особу, яка повинна була зі Львова перевезти потерпілу на автомобілі у Чеську Республіку, де передати роботодавцю.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 оплатив витрати пов`язані з оформленням візи, та витрати на дорогу до м. Києва у «Візовий центр» потерпілої ОСОБА_6

16.05.2016 о 18:00 годині, знаходячись в приміщенні кафе «Марио», розташованого по вулиці Садовій, 15 в м. Одесі, з метою досягнення злочинного наміру, ОСОБА_4 обговорив з ОСОБА_6 обставини запропонованої ним роботи та переїзду у Чеську Республіку, а також запевнив останню в безпеці її вибору.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , в невстановлений період часу повторно передав невстановленій слідством особі на ім`я « ОСОБА_5 » номера мобільних телефонів № НОМЕР_5 , та № НОМЕР_4 , та повідомив, що зможе підшукати високооплачувану роботу дівчатам на території Чеської Республіки.

Так, приблизно наприкінці березня 2016 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_5 », знаходячись біля парку «ім. Т.Г. Шевченко» в м. Одесі, з`ясувала, що ОСОБА_7 займається пошуком роботи, після чого, передала їй номер мобільного телефону ОСОБА_4 № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 , та повідомила, що останній може допомогти з її працевлаштуванням.

ОСОБА_7 28.03.2016 року зателефонувала за вказаним номером мобільного телефону, та під час розмови ОСОБА_4 запропонував їй зустрітися 28.03.2016 року на Привокзальній площі біля 18 години.

Продовжуючи злочинний намір, направлений на вербування з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, переслідуючи мету наживи, діючи протиправно, 28.03.2016 року біля 18 години знаходячись в автомобілі «PEUGEOT PARTNER», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на Привокзальній площі в м. Одесі, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 присісти в салон автомобіля.

Після чого ОСОБА_4 довідавшись в ході розмови, що ОСОБА_7 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності грошових боргів, та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повією на території Чеської Республіки.

При цьому ОСОБА_4 роз`яснив їй умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам та пояснив, що вона буде проживати в оплачуваному будинку з іншими дівчатами, які теж працюють повіями, де їх будуть забезпечувати харчуванням, матимуть приблизно 40 Евро за годину надання сексуальних послуг. Також, пообіцяв оплатити витрати пов`язані з оформленням закордонного паспорту, необхідних документів, та оплатити вартість дороги до Чеської Республіки, а вона повинна виплатити з першої зарплати йому ці витрати, поставивши тим самим потерпілу в залежне від нього матеріальне положення.

Крім того, з метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_7 запевнив останню, що він раніше неодноразово відправляв дівчат, які згодом поверталися додому і їм нічого не загрожувало.

Отримавши від потерпілої згоду ОСОБА_4 повідомив про вказане невстановлену слідством особу, яка повинна була зі Львова перевезти потерпілу у Чеську Республіку, де передати роботодавцю, та передав остатньої 1000 гривень для того щоб вона оформила закордонний паспорт.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 оплатив всі витрати пов`язані з оформленням візи потерпілої ОСОБА_7

16.05.2016 о 18:00 годині, знаходячись в приміщенні кафе «Марио», розташованого по вулиці Садовій, 15 в м. Одесі, з метою досягнення злочинного наміру, ОСОБА_4 обговорив з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обставини запропонованої ним роботи та переїзду у Чеську Республіку, а також запевнив останніх в безпеці її вибору.

Крім того ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що вже заказав їм білети на поїзд «Одеса Львів» на 17.06.2016 року, та заявив, що 18.06.2016 року у м. Львів їх зустріне його довірена особа, яка на автомобілі перевезе їх до Чеської Республіки, де передасть роботодавцю.

Продовжуючи злочинний намір, направлений на вербування з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, ОСОБА_4 , в невстановлений період часу повторно передав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_5 свій номер мобільного телефону № НОМЕР_6 , та повідомив, що зможе підшукати високооплачувану роботу дівчатам на території Чеської Республіки.

Так, приблизно на початку травня 2016 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_5 », знаходячись біля кінотеатру «Родина» в м. Одесі, з`ясувала, що ОСОБА_8 , займається пошуком роботи, після чого, передала їй номер мобільного телефону ОСОБА_4 № НОМЕР_6 , та повідомила, що останній може допомогти з її працевлаштуванням.

ОСОБА_8 04.05.2016 року зателефонувала за вказаним номером мобільного телефону, та під час розмови ОСОБА_4 запропонував їй зустрітися 04.05.2016 року на вул. Черняховського біля кафе «Макдональдс» о 18 години.

Продовжуючи злочинний намір, направлений на вербування з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, переслідуючи мету наживи, діючи протиправно, 04.05.2016 року біля 18 години знаходячись в кафе «Макдональдс», який знаходився на вул. Черняхівського в м. Одесі, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 присісти за столик у кафе.

Після чого ОСОБА_4 довідавшись в ході розмови, що ОСОБА_8 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності грошових боргів, та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повією на території Чеської Республіки.

При цьому ОСОБА_4 роз`яснив їй умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам та пояснив, що вона буде проживати в оплачуваному будинку з іншими дівчатами, які теж працюють повіями, де їх будуть забезпечувати харчуванням, матимуть приблизно 40 Евро за годину надання сексуальних послуг. Також, пообіцяв оплатити витрати пов`язані з оформленням закордонного паспорту, необхідних документів, та оплатити вартість дороги до Чеської Республіки, а вона повинна виплатити з першої зарплати йому ці витрати, поставивши тим самим потерпілу в залежне від нього матеріальне положення.

Крім того, з метою остаточного переконання потерпілу ОСОБА_8 запевнив останню, що він раніше неодноразово відправляв дівчат, які згодом поверталися додому і їм нічого не загрожувало.

Отримавши 06.05.2016 від потерпілої згоду ОСОБА_4 повідомив про вказане невстановлену слідством особу, яка повинна була зі Львова перевезти у Чеську Республіку потерпілу, та передав остатньої гроші, щоб вона привезла свій закордонний паспорт.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 оплатив витрати пов`язані з оформленням візи потерпілої ОСОБА_8 .

Згідно довідки з регіонального сервісного центру в Одеській області автомобіль «PEUGEOT PARTNER», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль автомобіль «PEUGEOT PARTNER», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на якому пересувався підозрюваний ОСОБА_4 , та у якому він вербував ОСОБА_7 з ОСОБА_7 і пропонував їм роботу повіями на території Чеської Республіки, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому що зберіг на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом.

У ході обшуку в автомобілі «PEUGEOT PARTNER», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено:

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Щодо правових підстав накладання арешту на майно слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації за санкцією ст. 149 ч. 2 КК України. Однак, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України та практиці Європейського суду з прав людини.

Забезпечення прав людини є напрямком державної політики, що реалізується через національні механізми захисту прав людини. Після використання всіх національних засобів правового захисту, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право звертатись за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1