Номер провадження 1-кп/754/538/16
Справа№754/9146/16-к
В И Р О К
Іменем України
15 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 27.02.2001р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.ст.82 ч.1, 17, 81 ч.2, 81 ч.2 КК України (1960р.)

до 3-х років позбавлення волі,

2. 15.11.2002р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

3. 24.11.2005р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

4. 30.07.2008р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

5. 25.02.2010р. Оболонським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі,

6. 11.07.2013р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

7. 25.05.2016р. Дарницьким районним судом м.Києва

за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,

8. 18.07.2016р. Деснянським районним судом м.Києва,

зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.09.2016р.,

за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2-х років 5-ти місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
15.05.2016р. приблизно в 15.35 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Екомаркет» по пр.Маяковського, 17 в м.Києві, повторно таємно викрав з сумки, яка висіла на дитячій колясці, чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон (комунікатор) «ІPhone 5s» вартістю 5600грн., із захисною плівкою «Matte HOCO FILMSET Professional» вартістю 160грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, а всього майно загальною вартістю 5760грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 19.05.2016р. приблизно в 13.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись на території ринку по вул.Бальзака, 64 в м.Києві, повторно таємно викрав з лівої зовнішньої кишені жилетки ОСОБА_5 , в яку вона була одягнена, чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Asus Zenfone 5» вартістю 2700гнр., із захисним склом «Remax» вартістю 196грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з силіконовим чохлом, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а всього майно загальною вартістю 2896грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 15.05.2016р. в денний час в приміщенні магазину «Екомаркет» по пр.Маяковського, 17 в м.Києві він побачив в сумці, яка висіла на дитячій колясці, мобільний телефон, який вирішив викрасти, для чого підійшов до вказаної сумки та таємно викрав з неї мобільний телефон «ІPhone 5s», який був із захисною плівкою та сім-картою, після чого з викраденим мобільний телефоном вийшов з магазину, в подальшому вказаний телефон продав. Крім того, 19.05.2016р. в денний час на території ринку по вул.Бальзака, 64 в м.Києві він побачив жінку, яка поклала в кишеню своєї жилетки мобільний телефон, який він вирішив викрасти, для чого підійшов до вказаної жінки та з лівої зовнішньої кишені її жилетки таємно викрав мобільний телефон «Asus Zenfone 5», із захисним склом, сім-картками, в силіконовому чохлі, після чого пішов з території ринку, в подальшому вказаний мобільний телефон продав. Найменування та вартість викраденого майна не оспорює. У вчиненому щиро кається. Зобов`язується відшкодувати матеріальні збитки потерпілим.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, офіційно не працює, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 18.07.2016р. Деснянським районним судом м.Києва, який був змінений ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.09.2016р., за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 2-х років 5-ти місяців позбавлення волі, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 703грн. 68коп. - вартість проведених товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.07.2016р. зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.09.2016р., призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2-х (двох) років 5-ти (п`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25.05.2016р. (згідно вироку Деснянського районного суду м.Києва від 18.07.2016р.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 703грн. 68коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: