Справа № 205/154/14-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005473, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 1984 року за ст.ст. 141 ч. 1, 140 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

?вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 1987 року за ст.ст. 140 ч. 3, 193 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

?вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 1994 року за ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

?вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2002 року за ст.ст. 190 ч. 2, 353, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців на підставі ст. 75 КК України;

?вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2005 року за ст.ст. 187 ч. 4, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню освіти, одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 16 листопада 2005 року за ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки на підставі ст. 75 КК України;

?вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2007 року за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 21 серпня 2010 року після відбуття строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005473 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, ОСОБА_6 страждає тяжкою хворобою, а у ОСОБА_7 на утриманні перебувають батьки, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить із наступного.
Так, ухвалою слідчого судді від 15.11.2013 обвинуваченому ОСОБА_6 та ухвалою слідчого судді від 25.11.2013 обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійного місця роботи, наявність судимостей за корисливі злочини у обох обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує вказаним обвинуваченим у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується кожен із них.
Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із перелічених обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даними обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком до 10 липня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявлене в рамках кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005473 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжити на строк 60 днів, тобто до 10 липня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжити на строк 60 днів, тобто до 10 липня 2016 року включно.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3