overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4587/16-к
Номер провадження 1-кп/725/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/4587/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001314 від 31.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
30.09.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/4587/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 199/845/14-к
УХВАЛА
05 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0005379 відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 без поважних причин вдруге не прибула за викликом в судове засідання для розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ст.ст. 318, 323 КПК України.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання, оскільки обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження, вдруге не з`явилася до суду без поважних причин, не повідомила суд про поважність неявки до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11:30 годину 11.03.2014, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. ).

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/206/16
Справа № 356/1829/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення гральних карт у засудженого ОСОБА_2 , 1976р.н.
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення гральних карт у засудженого ОСОБА_2 , 1976р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення гральних карт у засудженого ОСОБА_2 , 1976р.н.. підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення гральних карт у засудженого ОСОБА_2 , 1976р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 19 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1181/16-к
Провадження №1-кп/371/100/16
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
18 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000543 від 07 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України
встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000543 від 07 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

У звязку з тим, що обвинувачений вказав на повне визнання ним зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачений та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 02 листопада 2016 року о 10.00год.
У судове засідання викликати обвинуваченого.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника.
Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1536/16-к
Провадження № 1-кс/382/179/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду клопотання ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про заміну запобіжного заходу,

Встановив:

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід під час розгляду клопотання ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про заміну запобіжного заходу з тих підстав, що його син ОСОБА_6 перебуває в групі прокурорів, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням та пред"являв підозру по вказаній справі.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечував.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду клопотання ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про заміну запобіжного заходу, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1633/16к
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 05.08.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, до трьох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи № 151/2014 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 01 серпня 2016 року ним було подано на адресу прокурора Рівненської області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В даній заяві зазначав на неправомірні дії працівників поліції Рівненського ВП ГУ НП України в Рівненській області.

Просить зобов`язати прокурора Рівненської місцевої прокуратури зареєструвати заяву від 01 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до переконання що, скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги убачається, що заявник ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції до Рівненської обласної прокуратури - 01 серпня 2016 року.

18 серпня 2016 року прокуратура Рівненської області направила відповідь по заяві ОСОБА_3 до Рівненського слідчого ізолятору Управління з питань виконання покарань в Рівненські області, для вручення заявнику.

Дану відповідь як вбачається з матеріалів скарги заявник ОСОБА_3 отримав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_3 пропустив десятиденний строк оскарження бездіяльності, не подав клопотання про поновлення строку,слідчий суддя вважає, за необхідне скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику ОСОБА_4 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не позбавляє останнього повторно звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8243/16-к

УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
04 липня 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на «12» год. «30» хв. 19 жовтня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 128/4851/13-к
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з поданням Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 є обовязковою , тому керуючись ст.ст. ст.ст. 48- 49 КПК України , ст.. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 який перебуває на лікуванні в Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2, відділенні №1 для примусового лікування психічних хворих з посиленим режимом нагляду, змішаному, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Вінниченка, 19, м. Вінниця, о 12 год.45 хв. 08 жовтня 2013 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року .

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала суду є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3993/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії.

В зв"язку з поженнями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції.Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, - У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 15-30 год. 18.08.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов"язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :