Провадження № 1-кс/201/8561/2016
УХВАЛА
9 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретної ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на бездіяльність Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 23.09.2016, яка отримана прокуратурою 27.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:
18.010.2016 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій адвокат просить суд зобов`язати Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними заявником в його заяві від 23.09.2016, яка отримана прокуратурою 27.09.2016 про вчинення командиром танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майором ОСОБА_6 та начальником бронетанкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.
У скарзі скаржник вказує, що 27.09.2016 Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України отримано вказану заяву про скоєння кримінального правопорушення. проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання, призначене на 09.11.2016 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги запресував, вказавши, що наразі ведеться слідство у кримінальному провадженні № 0000762, внесеному до ЄРДР 03.10.2015, де підозрюваним є ОСОБА_5 . В даний час вини осіб на які вказує заявник не встановлено. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.09.2016 Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України отримано заяву про скоєння кримінального правопорушення командиром танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майором ОСОБА_6 та начальником бронетанкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, в якій вказано, що 03.10.2015 на виконання наказу командира окремого танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 по обслуговуванню бойових машин, що прибули із зони проведення АТО з повним боєкомплектом, на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону у АДРЕСА_1 , близко 17 год. 15 хв. при проведенні пробного запуску підігрівача (після очищення форсунки підігрівача) сталося самозагоряння танку Т-64 БВ №322. В результаті пожежі в бойовій машині здетонував боєкомплект, внаслідок чого танк зазнав значних ушкоджень та відновленню не підлягає.
Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000762 від 03.10.2015 року, за яким 21.06.2016 йому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.412 КК України.
За обвинувальним актом від 24.06.2016 кримінальне провадження передано до розгляду в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Його обвинувачують у тому, що він у порушення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 27 «Настанови з танково-технічного забезпечення військ (з`єднання, частина, підрозділ)», п.14.2 джерела науково-технічної інформації - «Об`єкт 434. Технічне описання інструкції з експлуатації. Книга друга»: п.2,11 «Інструкції з техніки безпеки при експлуатації та воїнському ремонті бронетанкової техніки» провів запуск підігрівача двигуна танку та довів останній до робочої температури 60 градусів, внаслідок чого пальне яке, нібито, витікло з трубопроводів, зайнялось і почало горіти. При цьому у такий спосіб порушив вимоги обережності, хоча повинен був і міг передбачити настання негативних наслідків у вигляді порушення правил пожежної безпеки та як наслідок подальшого знищення танку Т-64 БВ , із злочинної недбалості під час проведення ремонтних робіт не вжив заходів до локалізації осередку загорання у бойовому відділенні танку, засоби пожежогасіння та обладнання ППО не застосував, вчинивши необережне знищення військової техніки, що заподіяло шкоду у великих розмірах у вигляді знищення танку залишковою вартістю 159 320 грн.
Обвинувачення повністю базується на матеріалах комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, вибухотехнічної й інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизі №11169/11170/5470/5471 від 24.05.2016 року. Водночас висновок комплексної судової експертизи містить положення щодо недбалого ставлення до військової служби командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 та начальника бронетанкової служби капітана ОСОБА_7 . Посадові особи в/ч п.п. В 1252, знаючи про наявність пробиття внутрішньої передньої групи баків та боєкомплекту на машинах, допустили недотримання вимог чисельних нормативних актів.
Проведеними службовими розслідуваннями в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_3 , акти яких містяться в матеріалах кримінального провадження №0000762, встановлено, що командуванням батальйону не здійснено належний контроль за організацією заходів безпеки та правильною експлуатацією і ремонтом бронетанкової техніки військової частини. Висновком службового розслідування встановлено, що причиною пожежі та, як наслідок, виведення з ладу Т-64БВ №322 виявилось грубе порушення вимог безпеки при проведенні ремонту бронетанкового озброєння та правил пожежної безпеки, що стало можливим в наслідок неналежного контролю з боку командування батальйону за організацією експлуатації бронетанкової техніки. Причинами та умовами, що сприяли зазначеним порушенням стало неналежне виконання обов`язків з боку: командира танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 вимог ст.ст.59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; начальника бронетанкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 вимог ст.ст. 83, 94 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
За результатами службового розслідування пропоновано: за неналежне виконання обов`язків передбачених ст.ст. 39,67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України здійснення заходів щодо безпеки особового складу військової частини під час роботи з озброєнням, бойовою та іншою технікою, контролю за додержанням заходів пожежної безпеки у військовій частині, визначення заходів безпеки і здійснення контролю за їх додержанням, що створило передумови для виникнення пожежі в парку бойових машин та знищення танку Т-64БВ №322 (заводський номер № НОМЕР_4 ), командира танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 притягнути до дисциплінарної відповідальності.
За неналежне виконання обов`язків передбачених ст.ст. 83, 94 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України стосовно організації ремонту бойової техніки (майна), контролю якості його проведення вживати заходів для запобігання надзвичайним подіям під час експлуатації озброєння, бойової та іншої техніки, здійснення контролю за виконанням вимог пожежної безпеки під час обслуговування, експлуатації, ремонту та евакуації бронетанкового озброєння і техніки, а також проведення протипожежних заходів в парку батальйону і на машинах, що створило передумови для виникнення пожежі в в парку бойових машин та знищення танку Т НОМЕР_5 (заводський номер № НОМЕР_4 ), начальника бронетанкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 притягнути до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, має місце невиконання командиром батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 розпорядження комбрига - командира в/ч пп В НОМЕР_6 ОСОБА_8 від 02.10.2015 про вигрузку бойових комплектів з танків та забезпечення машин боєприпасами лише з виходом на навчання (протокол допиту свідка командира в/ч пп В НОМЕР_6 ОСОБА_8 від 05.10.2015р.).
Таким чином недбале ставлення командира танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 та начальника бронетанкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 до військової служби шляхом невиконання покладених військових службових обов`язків, а саме невідання наказу про вивантаження боєприпасів з танків у спеціально обладнані місця для їх зберігання та надання наказу особовому складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 по обслуговуванню пошкодженої та несправної військової техніки у польових умовах завантаженої боєкомплектом, призвело до заподіяння істотної шкоди у вигляді знищення танку Т НОМЕР_5 .
У діях та бездіяльності командира танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 та начальника бронетанкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 , що вчинені в умовах особливого періоду, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 сі.425 КК України.
Зазначає, що притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.412 КК України як винуватця необережного знищення танку у зв`язку з виконанням наказу при злочинній дії та бездіяльності моїх командирів майора ОСОБА_6 та капітана ОСОБА_7 є безпідставним. Ним виконувалися згідно Статуту накази командирів, а вимоги технічних інструкцій щодо виконання своїх обов`язків не порушувалися - проводилося обслуговування форсунки підігрівача.
При цьому вказує, що в ході службового розслідування військової частини польова пошта НОМЕР_1 комісія прийшла до висновку, що вина екіпажу танка Т-64БВ №322 відсутня взагалі, оскільки пожежа виникла внаслідок незадовільного технічного стану танку, так і технічної несправності електричної проводки башти і корпусу. Танк приймав участь у бойових діях у зоні АТО, де зазнав декілька уражень.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
Так, згідно ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Статтею 216 КПК України визначена предметна підслідність правоохоронних органів.
Виходячи з викладеного, початком досудового слідства є внесення заяви до ЄРДР, а вже внесена заява з іншими матеріалами кримінального провадження направляється за підслідністю до відповідного органу.
В заяві ОСОБА_5 дійсно йдеться про вчинення, як на його думку, протиправних дій, зокрема за яких 03.10.2015 внаслідок недбалого ставлення командира танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майором ОСОБА_6 та начальника бронетанкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 до військової служби шляхом невиконання покладених військових службових обов`язків, а саме не відання наказу про вивантаження боєприпасів з танків у спеціально обладнані місця для їх зберігання та надання наказу особовому складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 по обслуговуванню пошкодженої та несправної військової техніки у польових умовах завантаженої боєкомплектом, було знищено танк Т-64БВ №322, що призвело до заподіяння істотної шкоди.
Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є гарантією відновлення права на початок досудового розслідування. У цьому випадку суддя слідчий здійснює захист права заявника, якому відмовлено у прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними заявником в його заяві від 23.09.2016, яка отримана прокуратурою 27.09.2016 про вчинення командиром танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майором ОСОБА_6 та начальником бронетанкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на бездіяльність Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 23.09.2016, яка отримана прокуратурою 27.09.2016 - задовольнити.
Зобов`язати Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 23.09.2016, яка отримана прокуратурою 27.09.2016, в порядку ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1