Справа №736/132/16-к
Номер провадження 1-кп/736/24/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000440 від 28 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Находка, Приморського краю, РФ, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню спеціальну освіту, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
1) засуджений 06.05.2015 року Корюківським районним судом за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Судимість не знята та не погашена,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2015 року, близько 13-ї год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та з метою скоєння крадіжки, з приміщення сараю, в якому ОСОБА_4 ставив на місце робочий інвентар, умисно, таємно, здійснив крадіжку річної кролиці вагою близько 5 кілограмів, вартість якої, згідно довідки наданої директором ПП «Торг-СВ» ОСОБА_5 №34 від 10.12.2015 року становить 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину та пред`явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що 28 листопада 2015 року близько 07-ї години обвинувачений разом з ОСОБА_6 прибули до ОСОБА_7 котрий мешкає в АДРЕСА_2 , так як ОСОБА_7 попрохав їх вичистити надвірну каналізацію. ОСОБА_7 зустрів чоловіків та розповів їм, що потрібно робити та при цьому дав кожному з них по лопаті, та сказав щоб після закінчення роботи вони поставили лопати . Також ОСОБА_7 сказав, що залишить своїй дружині 100 грн., яка мала віддати їх за роботу.
Також ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дві літри домашнього вина. Вказане вино вони випили . Після ОСОБА_8 , відлучався для придбання ще пляшки горілки та залишив його, тобто ОСОБА_10 одного, але десь через 40 хв. повернувся , приніс пляшку горілки, яку вони випили разом з ним, тобто ОСОБА_9 та продовжили виконувати роботу.
Так як дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_11 не приїхала додому та не віддала гроші за виконану роботу, тому ОСОБА_8 запропонував йому, тобто ОСОБА_9 піти по домівках, а близько 17 ї год. зустрітися та піти до ОСОБА_7 забрати гроші. Домовившись, вони залишили дане подвір`я. При цьому ОСОБА_8 пішов до себе додому, а він тобто ОСОБА_9 вирішив повернутися до вказаного домогосподарства та викрасти кроля, так як він хотів їсти, а грошей на їжу не мав. Повернувшись до вказаного домоволодіння обвинувачений проник до сараю, та відчинивши одні із дверцят клітки дістав звідти кролицю, вагою близько 3-5 кг. Він, тобто ОСОБА_9 сховав кролицю під куртку та направився додому. По приходу додому, у нього тобто ОСОБА_9 вдома перебував його знайомий ОСОБА_12 , який лишився у обвинуваченого ночувати. Тоді він, тобто ОСОБА_9 , віддав ОСОБА_12 кролицю та попрохав її розібрати та приготувати , на що останній погодився. Після до нього приїхали працівники поліції та забрали його з собою, він зізнався працівникам поліції у скоєнні крадіжки кролиці. Працівники поліції вилучили у нього вдома смушок кролиці, яку він викрав у ОСОБА_13 . Вину в скоєному визнає повністю та щиро кається, згоден з покаранням яке просить йому призначити прокурор. Підтримує свідчення свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , дані ними в судовому засіданні.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_15 не з`явилась подала письмову заяву про слухання справи без її участі, при вирішення будь-яких клопотань у судовому засіданні покладається на розсуд суду. В мірі покарання також покладається на думку суду.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться також показами свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 28 листопада 2015 року близько 07-ї години свідок разом з обвинуваченим прибули до ОСОБА_7 котрий мешкає в АДРЕСА_2 , так як ОСОБА_7 попрохав їх вичистити надвірну каналізацію. ОСОБА_7 зустрів чоловіків та розповів їм, що потрібно робити та при цьому дав кожному з них по лопаті, та сказав щоб після закінчення роботи вони поставили лопати до сараю. Також ОСОБА_16 сказав, що залишить своїй дружині 100 грн., яка мала віддати їх за роботу. Також ОСОБА_7 дав йому, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дві літри домашнього вина. Вказане вино вони випили з обвинуваченим ОСОБА_9 .. Після він, тобто ОСОБА_8 , відлучався для придбання ще пляшки горілки та залишив ОСОБА_10 одного, але десь через 40 хв. повернувся , приніс пляшку горілки, яку вони випили разом з ОСОБА_9 та продовжили виконувати роботу.
Під час відпочинку він, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, а саме: домашнє вино котре їм дав ОСОБА_16 . Близько 13 ї години він, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як дружина ОСОБА_16 . Юлія не приїхала додому та не віддала гроші за виконану роботу, тому він, тобто ОСОБА_8 запропонував обвинуваченому ОСОБА_9 піти по домівках, а близько 17 ї год. зустрітися та піти до ОСОБА_7 забрати гроші. Домовившись, чоловіки залишили дане подвір`я. Близько 17-ї год. 30 хв. до нього, тобто ОСОБА_8 додому прийшла потерпіла та почала звинувачувати свідка у викраденні кролиці, на що він, тобто ОСОБА_8 , відповів, що не крав кролицю та на прохання потерпілої пройшов до неї додому. Він, тобто ОСОБА_8 стверджує, що до крадіжки вказаної кролиці не причетний. З ОСОБА_17 , має гарні стосунки, свідок часто перебуває в нього вдома та допомагає по господарству. З часом під час розмови з обвинуваченим йому, тобто ОСОБА_8 , стало відомо про крадіжку кролиці, через те що обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що до 28.11.2015 року він попрохав ОСОБА_18 вичистити надвірну каналізацію та пообіцяв заплатити їм за роботу 100 грн. 28.11.2015 року зранку до нього додому прийшли ОСОБА_19 та його товариш ОСОБА_20 , щоб виконати роботу. Він, тобто ОСОБА_14 дав чоловікам ,метлу, лопати та попередив, щоб після виконання роботи вони їх почистили та можливо просив щоб поставили їх до сараю, та вказав до якого саме. Також він дав ОСОБА_21 дві літри домашнього вина. Десь о восьмій годині він, тобто ОСОБА_14 разом зі своєю дружиною поїхали на роботу. Десь близько 15 години 00 хв. він, тобто ОСОБА_14 повернувся додому. Біля 17 години до нього додому прийшов ОСОБА_20 та хотів отримати розрахунок за свою роботу. Побачивши що вигрібна яма не була закопана він, тобто ОСОБА_14 доручив ОСОБА_22 виконати дану роботу, що той і зробив. При цьому його дружина ОСОБА_11 одразу почала займатися справами по господарству та зайшовши до сараю побачила, що клітка в якій знаходилась кролиця чомусь відкрита, підійшовши до клітки дружина виявила відсутність в ній кролиці та одразу ж здогадалась, що її хтось викрав. Вони спитали у ОСОБА_10 чи не викрадав той кролиці, на що останній заперечував. Вони з дружиною викликали ОСОБА_19 ,який повідомив, що не є причетним до крадіжки клолиці. Після він, тобто ОСОБА_14 сходив додому, де мешкає ОСОБА_20 та виявив там приготовану тушку кролиці. Про крадіжку кролиці, його дружина повідомила працівників поліції, які по прибуттю забрали з собою ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_19 повернувся від працівників поліції , то повідомив йому, що ОСОБА_20 зізнався працівниками поліції про крадіжку кролиці. Він, тобто ОСОБА_14 знає, що ОСОБА_19 не міг вчинити крадіжку кроля так як свідок давно знає ОСОБА_18 та останній являється його сусідом , часто перебуває на подвір`ї у свідка, але до цього випадку раніше нічого не зникало. На даний час його, тобто ОСОБА_14 , дружина до обвинуваченого претензій матеріального характеру не має позов до суду не подавала.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться зібраними по справі матеріалами:
- даними протоколу огляду місця події та фото таблицею, відповідно якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та виявлено крадіжку кролиці, належну ОСОБА_15 ; (а.с. 28-30)
- даними протоколу огляду місця події та фото таблицею, відповідно якого було працівниками поліції оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке є місцем проживання ОСОБА_4 , та де було виявлено сліди бурого кольору та смушку (хутро) кролиці розміром 30х9 сірого забарвлення, яку було вилучено ; (а.с. 31-33)
- даними довідки №34 від 10.12.2015 року ПП «Торг СВ», за підсумками якої вартість однорічної кролиці вагою близько п`яти кілограмів станом на 28.11.2015 року становила 350 грн., вартість смушки кролиці станом на 28.11.2015 року становила 50 грн.. а.с. (41-42)
Обвинувачений не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Корюківської ЦРЛ та не перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Корюківської ЦРЛ.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні .

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового розслідування правильно, як умисне, таємне викрадення чужого майна за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, судвраховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, значимість та конкретні обставини вчинення злочину, вчинений ним злочин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується незадовільно, раніше судимого та судимість з якого не знята та не погашена, який скоїв злочин в період іспитового строку, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Тому суд вважає, що враховуючи те, що обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку , до обвинуваченого за скоєне слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі на первний строк в межах санкції статті 185 ч.1 КК України.
Після цього на підставі ст.71 КК України обвинуваченому необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Корюківського районного суду від 06 травня 2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на первний строк.

Так як обвинуваченому призначається судом реальне покарання за скоєне, тому слід задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу та обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили і утримувати його до набрання вироком законної сили в Чернігівському СІЗО УДДУ ПВП у Чернігівській області.

Строк відбування покарання обвинуваченого слід обчислювати з часу його взяття під варту .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі тобто час перебування обвинуваченого під вартою в СІЗО з моменту взяття під варту слід рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням яка становить 350 (триста п`ятдесят) грн., з яких 50 грн. відшкодовано, 300 грн. не відшкодовано.
По даних матеріалах кримінального провадження судових витрат не має, цивільний позов не заявлено.
Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження: смушку(хутро) кролиці, яке передане під зберігальну розписку ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили слід залишити власнику ОСОБА_15 ..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.369, 373, 374-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Корюківського районного суду від 06 травня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотири) роки один місяць позбавлення волі.

Обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили і утримувати його до набрання вироком законної сили в Чернігівському СІЗО УДДУ ПВП у Чернігівській області.

Строк відбування покарання обвинуваченого слід обчислювати з часу його взяття під варту .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі тобто час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в СІЗО з моменту взяття під варту слід рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По даних матеріалах кримінального провадження судових витрат не має, цивільний позов не заявлено.
Речові докази по даних матеріалах кримінального провадження: смушку(хутро) кролиці, після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_15 ..

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_1