Справа № 589/2936/16-к
Провадження № 1-кс/589/675/16
УХВАЛА
13 липня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
Згідно прохальної частини скарги ОСОБА_4 , яка надійшла 04.07.2016 на вирішення слідчого судді останній вимагає:

1) визнати протиправною бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невиконанні обов`язків про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358,366 КК України за заявою від 24.06.2016, а також у не розгляді та не вирішенніскарги в триденний строк по суті, у недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінальних проваджень №0795 від 11.04.2013, №0995 від 10.06.2015, №01238 від 15.07.2015, №01239 від 15.07.2015, скоєних щодо потерпілого, нездійсненні процесуальних дій та процесуального керівництва розслідувань, без направлення свого рішення слідчому та прокурору, бездіяльність яких оскаржувалась, а також без надіслання у невідкладний термін письмових повідомлень заявнику про розгляд його скарги від 24.06.2016 року.

2) зобов`язати керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в триденний строк розглянути скаргу ОСОБА_6 від 24.06.2016 р. і направити рішення слідчому Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, який проводить досудове розслідування вищевказаних кримінальних проваджень та підпорядкованому прокурору, бездіяльність якого по процесуальному керівництву вищевказаних кримінальних проваджень оскаржувалась. Невідкладно письмово повідомити заявника мотивуючою постановою про результат розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підпримав у повному обсязі. Присутня в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила, вказуючи, що на скаргу ОСОБА_4 від 24.06.2016 щодо недотримання розумних строків та щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цей же день за підписом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було надано відповідь. Однак, доказів отримання даної відповіді ОСОБА_4 прокурор не надала.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором документи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Частина 2 даної статті зобов`язує прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
В той же час, з відповіді Шосткинської місцевої прокуратури від 24.06.2016 № 90-25-15 вбачається, що останньою розглядалось звернення щодо неналежного стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з інших питань. Посилання на будь-яку норму КПК України, в т.ч. на ст. 308 КПК України у відповіді Шосткинської місцевої прокуратури відсутні.

Отже, відсутні підстави вважати, що дана відповідь була надана ОСОБА_4 за результатами розгляду його скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування. Висновок щодо обгрунтованості/необгрунтованості скарги ОСОБА_4 у відповіді від 24.06.2016 відсутній, як і висновок щодо дотримання/недотримання розумних строків досудового розслудування.

Отже, в цій частині доводи скарги ОСОБА_4 поданої слідчому судді є обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частиною 4 даної статті передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З поданої ОСОБА_4 заяви від 24.06.2016 вбачається, що серед іншого він просив керівника Шосткинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань "... злочин за ст. 358, 366 КК України факти по підробці Типового договору на користування ел.енергією...посадовими особами ПАТ "Сумиобленерго"....". Однак, належного обгрунтування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення дана вимога ОСОБА_4 не містить, а тому слідчий суддя вважає, що невнесення прокурором до ЄРДР вищевказаних повідомлених ОСОБА_4 відомостей не може розцінюватись як протиправна бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 110, 214, 308 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Шосткинської місцевої прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_4 від 24.06.2016 в частині оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, зокрема, встановити чи є підстави для задоволення даної скарги (встановити чи дотримуються слідчим (процесуальним керівником) розумні строки досудового розслідування) та прийняти за результатами розгляду скарги процесуальне рішення відповідно до статей 110 та 308 КПК України, про яке письмово повідомити ОСОБА_4 .

В частині визнання протиправною та зобов`язання керівника Шосткинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві від 24.06.2016, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1