overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/614/16-к
Провадження № 1-кп/527/76/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 квітня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249, ч.2 ст.249КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249, ч.2 ст.249 КК України.
29 березня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовилися від затвердження угоди про визнання винуватості та просили проводити розгляд кримінального провадження в загальному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просили суд відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, у зв`язку з відмовою обвинуваченоих від затвердження угоди, та просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у загальному порядку, оскільки всі необхідні слідчі дії були виконанні, досудове розслідування було завершено та було надано учасникам процесу доступ до матеріалів досудового розслідування.
Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку про відмову в затвердженні угод про визнання винуватості, укладених між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 від 21.01.2016 року.
В підготовчому судовому засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, 110, 314-316, 369, 372, 474 КПК України, - КПК України, суд,-,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249, ч.2 ст.249КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11.00 год. 21 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/196/16-к
провадження № 1-кп/527/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання 12 квітня 2016 року не з`явилися.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним провести допит свідків, які проживають в м. Харків та м. Черкаси , у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції допит свідка:
ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Допит свідка ОСОБА_4 призначений на 11.00 год. 19 травня 2016 року.
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції допит свідка:
ОСОБА_5 , проживаючого:
АДРЕСА_2 ( моб. тел. НОМЕР_2 ).
Допит свідка ОСОБА_5 призначений на 13.00 год. 19 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/4168/15-к
УХВАЛА
14 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився прийняти участь у судовому засіданні за станом здоров`я.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_6 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_6 для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 45 хвилин 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/567/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Уборка, Приморського Краю, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 . Не працювавшого, не одруженого, з неповною середньою освітою. Раніше не судимого.
Засуджений: 16.01.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 303 ч.3; 187 ч.1; 70 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
12.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст. 72 ККУ з врахуванням змін, внесених ЗУ № 838-8 від 26.11.2015 року "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", який набрав чинності 24.12.2015 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.11.2010 року по 11.07.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано 01 рік 07 місяців 18 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 3/4 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має одне заохочення. Працевлаштований в столярній дільниці установи. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 11 місяців 22 дні.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4214/16-к

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого по закриття кримінального провадження,- -
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого по закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001181 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 квітня 2016 року о 08 год. 55 хв.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:________________В.М.Піскунов__________________А.С.Квятковський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2870/16-к
Провадження № 1-в/711/1107/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, заяви про розгляд клопотання за його присутності до суду не надходило.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 05 років 06 місяців. Після набрання вироком законної сили відбуває покарання в Черкаській ВК № 62.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 25.07.2013 р. (дата затримання) по 14.08.2014 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 рік 20 днів.

Строк перебування засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з судовим провадженням в касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами не включається до попереднього ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 25 липня 2013 року по 14 серпня 2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/583/16-к
14.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і ніяких заяв на адресу суду від нього не поступило.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено у відсутності свідка який не з`являється в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 27 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського відділу поліції Головного управлення Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/320/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури міста ОСОБА_1 в порядку кримінально-процесуального кодексу України 26 червня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України призначити на 3 липня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Валевич О.С.,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 12 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що його необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження суддею розглядати одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 о 12 год. 00 хв. 26 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/386/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антоновка, Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.05.2014 року Ставищенським райсудом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшло до Дарницького районного суду м. Києва 17.06.2014 року.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 13.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов"язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу , суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, злочин скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком, може переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних рішень, вину визнає частково, а отже існує ризик впливу на потерпілу та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців , тобто до 11 лютого 2015 року включно.

Суддя:
12.04.2016 Справа № 756/4970/16-к
№1-кс/756/637/16
№ 756/4970/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову задоволення клопотання в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0004235,

встановив:
12 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову задоволення клопотання в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0004235.

12 квітня 2016 року скарга була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України,

ухвалив:
Прийняти скаргу громадянина ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову задоволення клопотання в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0004235.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 45 хв. 14.04.2016 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, зал №9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу громадянина ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1