17.06.2016 Справа № 756/7795/16-к
№ 1-кс/756/1021/16
№ 756/7795/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.12.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні СВ управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_9 з посиланням на те, що останній разом із ОСОБА_10 приблизно о 17 годині 35 хвилин 20.04.2016 року знаходилися у ТЦ «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, де у ОСОБА_9 виник намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій вищезазначений намір ОСОБА_11 побачивши, що ОСОБА_12 тримає в руках блок жувальних гумок «Орбіт» соковитий кавун, які належать ТОВ «Епіцентр-К», скориставшись неуважністю працівників торгового центру та впевнившись, що за його діями крім ОСОБА_13 ніхто не спостерігає, попросив із рук останнього блок жувальних гумок «Орбіт» соковитий кавун, у свою чергу ОСОБА_12 не здогадуючись про намір ОСОБА_11 передав йому вищевказані жувальні гумки.
Продовжуючи реалізовувати свій намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 помістив до своєї чоловічої сумки чорного кольору, яка знаходилася у нього через плече - одну упаковку жувальних гумок «Орбіт» соковитий кавун в якій знаходилось 30 пачок у кожній по 10 одиниць жувальних гумок, загальною вартістю 234, 00 гривень (без урахування ПДВ), після чого останній пройшов повз торгові каси не оплативши товар, та направився на вихід з торгового центру.
Перебуваючи на вулиці біля виходу з приміщення торгового центру «Епіцентр-К», ОСОБА_11 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони ТЦ «Епіцентр-К».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця ОСОБА_11 міг би спричинити ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» майнову шкоду на загальну суму 234 гривні 00 копійок (без урахування ПДВ).
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за аналогічний корисливий злочин.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчинити інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, та для запобігання схиляння шляхом вмовляння та підкупу свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, уточнивши, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, та відповідних висновків для себе не зробив.
Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний зазначив, що на даний час працює неофіційно, має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, перешкоджати розслідуванню провадження не збирається.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0003990 вбачається, що 21 квітня 2016 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
15 червня 2016 року ОСОБА_9 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_11 злочину, в якому він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Києві, наявність та характер соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, те, що він є раніше судимим за корисливий злочин, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. задовольнити.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 на цей строк прибувати за кожною вимогою до слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13 серпня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Солом`янському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Деснянському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, негайно поставити на облік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_15 обов`язків покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16