overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/3032/16-к
Провадження № 1-кп/500/311/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002735 від 25 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 01 червня 2016 року від першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 22 червня 2016 року о 15 годині 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/522/533/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 09.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено вирок і ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень 00 копійок без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
При виготовлені вказаного судового рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині не було зазначено «ст. 69 КК України».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у резолютивній частині рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Виправити описки допущені у вироку Приморського районного суду м. Одеси № 522/10996/14-К від 06 квітня 2016 року зазначивши у резолютивній частині « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 330 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2500 /двох тисяч п`ятисот/ гривень 00 копійок без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
- ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 333 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень 00 копійок без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №591/2802/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/234/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
17 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року, якою змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, обраного відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головашівка, Сумського району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 червня 2016 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 666/3925/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

представник потерпілого: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_7

встановив :

Оскільки складення судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 червня 2016 року о 08.55.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала
13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків,

Копія ухвали ВССУ була вручена захиснику ОСОБА_5 23 лютого 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 15 лютого 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/537/592/2016
Справа № 537/3183/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ЕКСТРІМ» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:

16.06.2016 року Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ЕКСТРІМ», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На даний час слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ЕКСТРІМ» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майн.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49 на 17.06.2016 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа 688/3833/14-к
№ 1-в/688/908/16
Ухвала

17 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з освітою середньою технічною, розлученому, не працюючому, не судимому, -
в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року затверджено угоду про примирення від 29 липня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
До суду надійшло клопотання Шепетівської місцевої прокуратури щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. З подання вбачається, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 04 серпня 2014 року. На даний час штраф у сумі 850 грн. не сплачено, призначене судом покарання не виконано, а тому виникла необхідність звернутися до суду з поданням про заміну покарання.
В судові засідання, призначені судом на 27.05.2016 року, 08.06.2016 року, 13.06.2016 року та на сьогодні, 17.06.2016 року, засуджений ОСОБА_4 не з`являється, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні вважає можливим розгляд справи за відсутності засудженого та за доцільне замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Зі змісту ч. 4 ст. 539 КПК України щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, вбачається, що участь прокурора, засудженого, його захисника і законного представника у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою. У судовому засіданні вони користуються правами, передбаченим ст.ст. 36, 42, 44, 46 КПК для сторін обвинувачення і захисту.
Вислухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання у зв`язку із неявкою засудженого в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

суд,-
у х в а л и в:
Відмовити прокурору Шепетівської місцевої прокуратури в задоволенні клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 175/2135/16-к
Провадження № 1-в/175/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст. 365, ст.54 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком два роки та штрафом в дохід держави у сумі 8500 грн., з позбавленням спеціального звання, старший лейтенант міліції, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від основного покарання з іспитовим строком три роки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.05.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від основного покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/645/16
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

15 червня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 17 червня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0001373 від 26.03.2013 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/13093/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/13093/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокурори України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, надіслані йому судові повістки не відповідають вимогам КПК України,вони надходять за 2 дні до судового засідання, розгляд його справ відбувається за затримкою у часі і їх слідча суддя ОСОБА_5 на його вимогу провела після закінчення робочого часу , що обурило останню і в них на його думку стався конфлікт інтересів,призначала розгляд попередніх скарг на тривалий час і відмовляла в задоволенні скарг.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 підтримав вимоги свої заяви, просив задовольнити.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_4 , яка про розгляд заяви повідомлявся належним чином, судом визнано можливим розглянути провадження у його відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник фактично висловлює свою незгоду з прийнятими раніше слідчим суддею ОСОБА_4 судових рішень за результатами розгляду інших скарг, а також інші підстави викладені у заяві про відвід, не тягнуть за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги у даному провадженні.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/13093/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1