Справа180/122/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000006 від 1.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, працюючої медичною сестрою КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР» незаміжньої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 1 січня 2016 року о 16 год. прийшла до свого дідуся ОСОБА_5 у побутових справах, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала зі столу вітальні плазмовий телевізор марки «TCL», модель29В340, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1139 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті. Щиро розкаялася, пояснила, що прийшла до дідуся допомогти по господарству, дідуся не було вдома, знаходячись у нього в квартирі, з зв`язку з тим, що їй необхідні були кошти, вона вирішила викрасти телевізор, який в подальшому продала. Телевізор повернуто потерпілому.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, відшкодувала матеріальну шкоду, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин. Обтяжчуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої, а також вимогам ст. 65 КК України.

Речові докази телевізор, залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень.

Речовий доказ плазмовий телевізор марки «TCL», модель29В340, чорного кольору, який було передано на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1