Справа № 639/8213/15-к
Провадж. № 1-кп/639/81/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 версеня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
неповнолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів,
встановила:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_13 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 , заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого посилаються на те, що обвинувачена ОСОБА_15 вказуючи на те, що ОСОБА_13 надсилає їй СМС повідомлення із погрозами, має на меті оговорити ОСОБА_13 . Останній є соціально адаптованою людиною, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та позитивні характеристики, а також знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, з якою планував одружитися. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_13 погіршився, що унеможливлює тримання останнього під вартою. 22.06.2016 судове засідання по справі відкладено через підвищенням тиску головного мозку у ОСОБА_13 , якому викликали швидку медичну допомогу. Відповідно до картки виїзду швидкої №3705 від 23.06.2016, ОСОБА_13 медична допомога надавалась в приміщенні суду, останньому встановлений діагноз: Вегето судинна дистонія по гіпертонічному типу, тиск 160/100, зроблено гіпотензивний укол та вирішувалося питання про його госпіталізацію до лікарні. ОСОБА_13 доставлено до Харківської установи виконання покарань №27 без повідомлення про необхідність надання медичної допомоги та не було повідомлено про стан його здоров`я і необхідність лікування. Внаслідок ненадання вчасної медичної допомоги ОСОБА_13 ймовірно 23.06.2016 переніс мікроінсульт та на той час втратив зір на одному оці, але через відсутність в ХУВП №27 відповідних фахівців необхідна медична допомога йому надана не була. Останньому в умовах СІЗО не надається медична допомога, навпаки ОСОБА_13 переведений до камери з більшою кількістю осіб, що погіршує його становище в СІЗО. За таких обставин сторона просить суд змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, визнати клопотання повідомленням про скоєння злочину відносно ОСОБА_13 за ознаками ст..135 КК України, зобов`язати прокурора, який підтримує державне обвинувачення внести відомості про скоєний злочин відносно ОСОБА_13 до ЄРДР та розпочати досудове слідство, зобов`язати прокурора забезпечувати прибуття потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання.
Обвинуваченим ОСОБА_12 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, через відсутність доказів на підтвердження ризиків, встановлених ст.177 КПК України щодо нього.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених та захисника ОСОБА_9 , посилаючись на те, що згідно повідомлення обвинуваченої ОСОБА_15 , на її адресу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надсилались повідомлення із погрозами, у зв`язку з чим остання звернулась до правоохоронних органів, обвинувачені міцних соціальних зв`язків не мають, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, таким чином відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 існують ризики того, що вони перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених по справі, а також переховуватись від суду.
Адвокат ОСОБА_10 , підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 , покладались на розсуд суду.
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при розгляді клопотань покладались на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_15 , потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_19 , в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню призначений до судового розгляду, справа по суті не розглядалась, через неявку обвинувачених та потерпілих.
Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обрана слідчим суддею 15 липня 2015 року, в подальшому строк тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою продовжений судом до 05.09.2016 року.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів за ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 та від 8 до 15 років позбавлення волі відповідно.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторін захисту та обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, справа по суті не розглядалась, будь-яких нових даних про погіршення стану здоров`я обвинувачених, зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
По справі судом встановлений певний порядок дослідження доказів, потерпілими по справі, суду надані заяви про проведення засідання за їх відсутності. З урахуванням позиції обвинувачених по справі, допит потерпілих визнаний судом необхідним. Судові засіданні відкладаються через неявку потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які про причини неявки суд не повідомляють.
Суд звертає увагу учасників процесу на те, що сторона захисту, адвокат ОСОБА_9 , у своєму клопотанні надає оцінку доказам по справі, які судом не досліджені, що є неприпустимим, останньою суду не надані відомості про погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 .
Згідно копії картки виїзду швидкої №3705 від 23.06.2016, яка надана стороню захисту, ОСОБА_13 викликана швидка медична допомога на адресу суду, останньому встановлений діагноз: Вегето судинна дистонія по гіпертонічному типу, тиск 160/100, зроблено гіпотензивний укол.
Інших відомостей щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_13 суду не надано.
Згідно медичної довідки начальника медичної частини ХУВП №27 від 11.07.2016, наданої на запит суду, ОСОБА_13 11.07.2016 оглянутий лікарем терапевтом медичної частини установи, артеріальний тиск 110/60, на час огляду стан здоров`я задовільний, соматично здоровий, медикаментозного лікування та госпіталізації не потребує, суду продуктивний.
Стороною захисту суду не доведено, що наявні ризики відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зменшились або відпали.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Щодо інших вимог викладених в клопотанні адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
До компетенції суду при розгляді кримінальної справи по суті не входить вирішення питань, визначених Главою 26 КПК України, а саме пов`язаних із розглядом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового слідства по кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, внесення відомостей про кримінальне правопорушення відноситься до компетенції слідчого або прокурора.
Статтею 206 КПК України встановлені загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини.
Судом вживаються заходи щодо виклику в судове засідання потерпілих по справі, від яких суду надані заяви про розгляд справи за їх відсутності.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне направити копію клопотання адвоката ОСОБА_9 від 25.08.2016, до Харківської місцевої прокуратури №2 для вирішення в порядку ст.214 КПК України, питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 31 жовтня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 31 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали направити до ХУВП №27 для виконання.
Копію клопотання адвоката ОСОБА_9 від 25.08.2016 направити до Харківської місцевої прокуратури №2 для розгляду в порядку ст.214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_21