Провадження № 1-кс/761/7412/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про арешт майна, що необхідно в межах кримінального провадження №0003405, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2016 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа 11/100 частини квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «ВКФ Укрспецприлад», в наслідок чого завдала матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Згідно документу (Договір купівлі-продажу частки квартири №9302 від 17.09.2013) який надала представник ТОВ «ВКФ Укрспецприлад» в особі директора Товариства ОСОБА_5 , 11/100 частини квартири АДРЕСА_1 , власником вище вказаної частки квартири є ТОВ «ВКФ Укрспецприлад». Згідно відкритого Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, 11/100 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва №18 від 20.01.2016 виданого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_6 належить ТОВ «КАЛИТВА-АГРО» код за . Як повідомила під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 (яка 17.03.2016 визнана представником потерпілого ТОВ «ВКФ Укрспецприлад»), у зв`язку з необхідністю дачі пояснень щодо обвалу, який стався 25.02.2016 в будинку АДРЕСА_2 , вона перевіряла актуальні данні, що містяться в відкритому Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, та виявила наступне. Право власності на частку ТОВ «ВКФ Укрспецприлад» - 11/100 квартири АДРЕСА_1 за даними Держреєстру належить ТОВ «КАЛИТВА-АГРО», код за , згідно Свідоцтва №18 від 20.01.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . При тому, що ТОВ «ВФК Укрспецприлад» будь-яким чином не відчужував вказану частку, не передавав в іпотеку, не брав участь у судових справах щодо цієї частки. Більш того, аналогічним чином на ТОВ «КАЛИТВА-АГРО» код за , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період жовтень 2015 року січень 2016 року переоформлені 18 квартир/часток квартир будинку АДРЕСА_3 . власності на вище вказану часку квартири. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.При цьому санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію грошових коштів або іншого майна здобутого злочинним шляхом. На підставі наведеного, з метою забезпечення конфіскації майна, забезпечення заявленого цивільного позову, попередження можливості відчужувати вищевказане майно третім особам слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ПП «БТБ Сорго».

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити. Додатково пояснив, що квартиру було визнано речовим доказом по справі і накладення арешту необхідно здійснити з метою збереження речового доказу.

Власник квартири в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 УПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так у провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003405, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 України.,

Як пояснив слідчий, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначене нерухоме майно фактично є предметом кримінального правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як свідчать матеріали справи квартира АДРЕСА_5 на день розгляду клопотання належить ПП «БТБ Сорго», що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно.

За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначений слідчим об`єкт нерухомості, зважаючи на обставини, які свідчать, що вищезазначена квартира відповідає критеріям ст.. 98 КПК України..
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ПП «БТБ «Сорго».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя