№ 666/1247/16-к
Провадження № 1-кс/666/249/16

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
23.03.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кишинів, Молдова, громадянці України, заміжньою, відносно неповнолітньої дитини позбавлена батьківських прав, освіта середня спеціальна, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, 28.11.2012 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 17.01.2014 звільнилась із Збаражської ВК Тернопільської області №63,
23.03.2016 року слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 17.07.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 17.01.2014 звільнилась із Збаражської виправної колонії №63 Тернопільсокої області по відбуттю покарання на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та знову вчинила корисливий злочин при наступних обставинах.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, ознаками якого є: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , яка показав що 29.01.2016 я перебувала у марштурному таксі №8. Слідом за нею впритул зайшла невідома жінка, яка стала поряд з нею і попросила прибрати попереду сидить дівчину своє довге волосся з ручки, так як їй не було місця вхопиться за поручень крісла. У цей момент сумка перебувала у потерпілої на колінах, тоді вона запитала вартість проїзду і дістала з бокової кишені дві гривні для оплати за проїзд. Потім я з гаманця взяла ще 1 гривню і підвелася з місця, щоб підійти розрахуватися за проїзд, на що зазначена жінка погодилась передати гроші водієві для оплати. Повернувшись, вона стала біля потерпілої ОСОБА_6 , на те ж місце. Маршрутне таксі весь час наповнювалася кількістю людей. Коли заходила вказана невідома жінка, вона відразу стала біля ОСОБА_6 , хоча були вільні місця, щоб сісти. Потерпіла ОСОБА_6 вийшла на зупинці біля «Хлібзаводу», розташованого по вул..І.Куліка, в м.Хесроні та попрямувала в гості до дочки ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Коли я перебувала в гостях на номер телефону НОМЕР_2 надійшли чотири смс повідомлення від номера НОМЕР_3 (ПАТ «ПриватБанк») з текстом про зняття грошових коштів з кредитної картки «Універсальна Голд» з номером НОМЕР_1 . Перше смс з текстом: «банкомат, Херсон, Ілюші Куліка, 133, час: 14:25, зняття готівкових коштів 5000 гривень ». Друге смс повідомлення з текстом: «банкомат, Херсон, Ілюші Куліка, 133, час: 14:26, зняття готівкових коштів 1000 гривень». Третє смс повідомлення з текстом: «банкомат, Херсон, Ілюші Куліка, 133, час: 14:27 зняття готівкових коштів 5000 гривень». Четверте смс повідомлення з текстом: «банкомат, Херсон, Ілюші Куліка, 133, час: 14:28, зняття готівкових коштів 1000 гривень». Залишок становив по даній карті 27, 65 гривень.Після цього ОСОБА_6 відкрила свою сумку і виявила відсутність в ній свого гаманця, в якому знаходилися наступне майно: гроші в сумі 2430 гривень, , банківська карта «Універсальна Голд» ПАТ «ПриватБанку» з номером НОМЕР_1 , зарплатна картка Голд ПАТ «ПриватБанку».
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначила, що це інка, яка при вказаних обставинах, знаходилась у маршрутному таксі.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_8 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначив, що це жінка, який при вказаних обставинах, знаходилась біля банкомату, за адресою: м.Херсон, вул..І.Куліка, 133.
- довідкою з ПАТ «Приват банку», відповідно до якої з картки № НОМЕР_1 було зняття грошових коштів, операція: «банкомат, Херсон, Ілюші Куліка, 133, час: 14:25, зняття готівкових коштів 5000 гривень ». Наступна операція: «банкомат, Херсон, Ілюші Куліка, 133, час: 14:26, зняття готівкових коштів 1000 гривень». Наступна операція: «банкомат, Херсон, Ілюші Куліка, 133, час: 14:27 зняття готівкових коштів 5000 гривень». Наступна операція: «банкомат, Херсон, Ілюші Куліка, 133, час: 14:28, зняття готівкових коштів 1000 гривень».
- протоколом огляду фотознімків з банкомату ПАТ «Приват банку», за адресою: м.Херсон, вул.Ілюші Куліка, 133.
- постановою визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів фотознімків з банкомату ПАТ «Приват банку», за адресою: м.Херсон, вул.Ілюші Куліка, 133.
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
- показами ОСОБА_5 , яка визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, винною себе визнала, не заперечувала проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрювана на обліку в психоневрологічному диспансері перебуває, на обліку в наркологічному диспансері перебуває, раніше не судима.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштована, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 17.04.2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 17.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1