Справа № 199/2486/16-к
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
До суду 07.04.2016 від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з посиланням на те, що в ході розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України не дотримується розумних строків проведення досудового розслідування, проводить розслідування кримінального провадження в односторонньому порядку, з грубим порушенням вимог КПК України. В ході її допитів у якості потерпілої та в ході перехресних допитів постійно здійснює правки його показів, а також свідків з її сторони. Порушуючи вимоги ст.ст. 94, 276 КПК України, цілеспрямовано затягує досудове розслідування, оскільки на сьогоднішній день слідчий ОСОБА_4 не прийняв жодної міри по встановленню місця знаходження та повернення їй для зберігання викраденого майна.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала подану заяву, в її обґрунтування посилалась на доводи, викладені в заяві.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_7 .
Вислухавши думки учасників процесу, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 pоку), яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення прокурора до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.77 КПК України, підстави для відводу прокурора, слідчого.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Утім, заява потерпілої ОСОБА_5 не обґрунтована, відповідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, не обґрунтовані її вимоги також і у показаннях слідчому судді.
Інші обставини, які на її думку викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого є тільки її припущенням, бездоказові, тому не можна вважати як підстави для відводу слідчого, тому її заява є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1