Єдиний унікальний номер 341/1226/16-к
Номер провадження 1-кп/341/89/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого с. Мединя,проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого,з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, судимого: 04.02.2015 р. Галицьким районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185,70 КК країни до 4-х місяців арешту; 03.04.2015 р. Галицьким районним судом за ст.185 ч.2 ,70 ч.4 КК України 5 місяців арешту,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Злочин вчинено за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення 13.04.2014 р. крадіжки з приміщення столярного цеху підприємця ОСОБА_5 що в с.Межигірці Галицького району . не маючи постійного місця роботи, продовжував заробляти на прожиття, допомагаючи приватному підприємцю ОСОБА_5 у його столярному цеху, куди мав вільний доступ, виготовляти вироби з дерева.

Працюючи у столярному цеху підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_4 побачив у приміщенні пилорами п`ять бувших у використанні робочих промислових електричних машинок 22 класу і вирішив їх викрасти.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 наприкінці жовтня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном та маючи на меті незаконне збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, попросив сина своєї співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 допомогти йому, а саме вивезти за допомогою гужового воза вказані швейні машинки з території столярного цеху. При цьому він ввів ОСОБА_7 в оману, повідомивши йому завідомо неправдиву інформацію про те,що швейні машинки підприємець ОСОБА_5 дав йому у рахунок заробітної плати.

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та не усвідомлюючи дійсність злочинних намірів ОСОБА_4 погодився на його пропозицію, після чого разом з останнім приїхали на гужовому возі до приміщення пилорами,що на території столярного цеху приватного підприємця ОСОБА_5 у с. Межигірці Галицького району Івано-Франківської області, де у двох завантажили п`ять бувших у використанні робочих промислових електричних швейних машинок 22 класу, по ціні 800 грн. за одну швейну машину, та покинули місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 збув викрадені швейні машинки на пункті прийому металобрухту у м. Галичі Івано-Франківської області і тим самим своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю і не заперечив фактичні обставини,які викладені в обвинувальному акті. Окрім того пояснив суду, що він дійсно в жовтні 2014 р. приблизно о 10-00 год. попросив своєї співмешканки сина ОСОБА_7 поїхати з ним на територію пилорами де з столярного цеху потерпілого ОСОБА_5 він викрав 5 швейних електричних машинок які здав в м. Галичі на пункт прийому металобрухту. ОСОБА_8 він повідомив що йому швейні машинки дав ОСОБА_5 у рахунок заробітної плати. розкаюється у вчиненому. Збитки потерпілому відшкодував частково і прикладатиме зусиль для повного його погашення.. Просив його суворо не карати, до вчиненого ним злочину відноситься негативно.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив,що ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав йому збитки на суму 4000 грн. Однак просив суд не призначати ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі так як він частково погасив йому збитки і призначення суворого покарання позбавить ОСОБА_4 відшкодовувати йому завдані збитки.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

Призначаючи покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного який не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на час вчинення злочину не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину суд визнає визнання ним вини у вчиненому, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове погашення збитків,думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, не пов`язане з позбавленням волі, з застосовуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.2 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.

Витрат в кримінальному провадженні не має.Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1