overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. УДПтС України в Харківській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Московським районним судом м.Харкова від 08.07.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку.
Представник Київського РВ КВІ м. УДПтС України в Харківській області ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/6672/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 24.07.2017.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 496/3538/14-к
Провадження № 1-в/496/233/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
представника КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначення покарання, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст., 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ст. 277, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 3 роки.
Посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації не з`являється тривалий час та його місце перебування невідоме, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про заміну засудженому іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначення покарання.
Як встановлено судом, засуджений за місцем свого проживання відсутній і на даний час його місце перебування невідоме, що унеможливлює виклик останнього до суду для розгляду даного подання.
Виходячи з цього, суд вважає неможливим у відсутності засудженого вирішення питання щодо заміни йому іспитового строку на направлення для відбування покарання без встановлення причин його неявки до КВІ для реєстрації.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначення покарання повернути до Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області до розшуку засудженого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

21 липня 2016 року
Справа № 161/9290/16-к
Провадження № 1-кс/161/3188/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 20 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 22.07.2016 о 14.05 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 158/1545/16-к
Провадження № 1-в/0158/428/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

21 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні зі посиленим наглядом на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.05.2014 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 25 хв. 28 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 495/4766/16-к
22.06.2016 м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., при секретарі судового засідання Рачицькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу Всеукраїнської правозахисної громадської організації «Бессарабія Правова» на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку статті 303 КПК України про зобов’язання внесення до ЄРДР відповідні відомості,
Представник скаржника звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку статті 303 КПК України про зобов’язання внесення до ЄРДР відповідні відомості.
До початку розгляду скарги по суті, до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява від представника скаржника про залишення вищевказаної скарги без розгляду у зв’язку з тим, що на даний час обставини, які стали підставою для оскарження процесуальних дій прокурора були усунені.
За таких обставин, суд приходить до наступного висновку, що скаргу Всеукраїнської правозахисної громадської організації «Бессарабія Правова» в порядку статті 303 КПК України про зобов’язання внесення до ЄРДР відповідні відомості, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Всеукраїнської правозахисної громадської організації «Бессарабія Правова» на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку статті 303 КПК України про зобов’язання внесення до ЄРДР відповідні відомості – залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 505/2632/16-к Провадження № 1-кс/505/245/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке мало місце 06.06.2016 року у АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 19 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/708/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002895 від 08.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В
19 липня 2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0002895 від 08.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 у якого обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України на 28.07.2016 року на 10 години 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СУДДЯ
Справа №295/9240/16-к
УХВАЛА
Іменем України

12.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу, подану представником ТОВ «Мега Моторс Груп» на рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0003615 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

08.07.2016 року від скаржника надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу, подану представником ТОВ «Мега Моторс Груп» на рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3532/16-к
Провадження № 1-в/362/344/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали в.о. заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО"по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 14.07.16р. надійшло подання в.о. заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО"по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хворий недостатній період перебував на примусовому лікуванні, має поверхневу критику до скоєного і свого хворобливого стану,нестабільність психічного стану.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 21.07.2016 року, о 09год.10хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/145/16
Справа № 356/1492/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 04 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/108/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України, надійшов до суду 19.01.2016 р.
Відповідно до розпорядження № 31 від 20.07.2016 р. керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. Повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 20.07.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 16:00 год. 03.08.2016.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/678/16-к
Провадження № 1-кп/378/41/16
УХВАЛА
"21" липня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 21.07.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілу та обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 26.07.2016 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/1117/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1034/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої та її захисника на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 01 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2