Справа № 367/8589/16-к
УХВАЛА
23 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003895 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
22.11.2016р р. до суду звернувся слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003895 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03:00 год., по 06:00 год.. невстановлена досудовим слідством особа, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила крадіжку особистих речей заявника, після чого з місця події зникла в невідомому напрямку, та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріального збитку заявнику.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженні встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , який у свою чергу пояснив, що приїхав до смт. Коцюбинське, з метою вчинення крадіжки на автомобілі «Renault» днз. НОМЕР_2 , після чого вчинив крадіжку та на цьому ж авто покинув місце події. Частину викрадених речей ОСОБА_4 викинув, частину продав, а решту залишив собі та зберігав вдома та в автомобілі.

В подальшому на підставі добровільної згоди власників та користувачів автомобіля «Renault» днз. НОМЕР_2 , проведений огляд в ході яких виявлене та вилучене викрадене ОСОБА_4 майно, а саме: предмет схожий на пістолет, сонцезахисні окуляри, парасолька та ароматизатор, металевий виріб із зігнутим кінцем, фомка, грошові кошти в сумі 4 долари США та 3920 гривень, кросівки «Nike»дві шапки чорного кольору.

У зв`язку з тим, що в ході огляду встановлена наявність у автомобілі, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викрадених речей тому, за згодою власника та користувача транспортного засобу, однак на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою збереження вказаного майна виникла необхідність у відкритті багажника та інших частин автомобіля.

Просить надати дозвіл слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_5 на проведення обшуку (огляду) автомобіля «Renault» днз. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 та у користуванні ОСОБА_4 , з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Подали до суду заяви з проханням слухати клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.

Суд вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003895, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що в період часу з 03:00 год., по 06:00 год.. невстановлена досудовим слідством особа, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 2/2, з автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила крадіжку особистих речей заявника, після чого з місця події зникла в невідомому напрямку, та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріального збитку заявнику.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженні встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , який у свою чергу пояснив, що приїхав до смт. Коцюбинське, з метою вчинення крадіжки на автомобілі «Renault» днз. НОМЕР_2 , після чого вчинив крадіжку та на цьому ж авто покинув місце події. Частину викрадених речей ОСОБА_4 викинув, частину продав, а решту залишив собі та зберігав вдома та в автомобілі.

В подальшому на підставі добровільної згоди власників та користувачів автомобіля «Renault» днз. НОМЕР_2 , проведений огляд в ході яких виявлене та вилучене викрадене ОСОБА_4 майно, а саме: предмет схожий на пістолет, сонцезахисні окуляри, парасолька та ароматизатор, металевий виріб із зігнутим кінцем, фомка, грошові кошти в сумі 4 долари США та 3920 гривень, кросівки «Nike»дві шапки чорного кольору.

У зв`язку з тим, що в ході огляду встановлена наявність у автомобілі, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викрадених речей тому, за згодою власника та користувача транспортного засобу, однак на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою збереження вказаного майна виникла необхідність у відкритті багажника та інших частин автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий за погодженням з прокурором зобов`язані негайно, після проведення обшуку (огляду) без ухвали слідчого судді на його проведення у виняткових випадках, після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У зв`язку із цим, в ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку (огляду) в автомобілі «Renault» днз. НОМЕР_2 у зв`язку із наявними невідкладними випадками такими, як врятування майна, а саме предметів злочину.

Підставою проведення обшуку (огляду) є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету зовні схожого на ніж, що мають значення для розкриття правопорушення та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення певної особи.

На наявність обґрунтованих підстав для проведення обшуку (огляду) вказаного автомобіля вказує факт виявлення у ньому пердметів злочину, а також повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

На наявність підстав для проведення обшуку (огляду) у вказаному автомобілі вказує необхідність оперативного відшукання та фіксації знаряддя вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення можливих ризиків їх знищення чи приховання.

Отримати та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукати знаряддя вчинення кримінального правопорушенняу інший спосіб неможливо, окрім як проведення обшуку (огляду) та з підстав викладених вище.

Окрім того, було досягнуто мету проведення обшуку (огляду) та виявлено і зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукано предмети кримінального правопорушення.

Відповідно 21.11.2016р. у сторони обвинувачення були наявні достатні підстави для проведення обшуку (огляду) автомобіля «Renault» днз. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 та у користуванні ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003895 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення обшуку (огляду) автомобіля «Renault» днз. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 та у користуванні ОСОБА_4 , з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення.

Термін дії ухвали визначається в 10 (десять) днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1