Провадження №1-кп/485/104/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

29 січня 2016 року, близько 05-ї години, в м.Снігурівка Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_6 , разом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відношенні яких вирок набрав законної сили, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний намір, за попередньої змови на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через пошкоджений паркан проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 де з приміщення сараю таємно викрали металевий котел вагою 150кг вартістю 345грн. по ціні металобрухту 2грн.30коп. за 1кг. Викраденим обвинувачені розпорядилися на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні злочину визнав та показав, що 29 січня 2016 року перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , разом з ним та ОСОБА_8 , вживали спиртні напої на пропозицію ОСОБА_7 , він та ОСОБА_8 , вчинити крадіжку металевого котла з домоволодіння по АДРЕСА_1 , він погодився, бо потребував грошей на придбання спиртного. Разом з ОСОБА_7 ,. він та ОСОБА_8 , прийшли близько 5-ї години до будинку, двері до сараю були відчинені. Разом винесли саморобний котел з пристроєм для нагріву води до огорожі. Через його велику вагу, близько 150 кг, звернулися до мешканця м.Снігурівка ОСОБА_9 , який надав транспорт для перевезення і заплатив їм за котел по ціні металобрухту.

Крім визнання вини ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що на право власності має житловий будинок АДРЕСА_2 . З 2014 року тимчасово перебуває в центрі соціального обслуговування населення. За будинком наглядає його племінник. У лютому 2016 року за відвідування помешкання виявив крадіжку з сараю металевого саморобного опалювального котла з водонагрівачем, про що повідомив до відділу поліції. Потерпілий підтримав заявлений цивільний позов про відшкодування завданого збитку у розмірі 345 гривень визначеної вартості викраденого майна та моральної шкоди на 1000грн.

Протоколом огляду місця події з фото таблицею, від 17 лютого 2016 року, учасниками слідчої дії встановлено, що місцем злочину є приміщення сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Рама вхідних дверей вивалена, одна зі стін пошкоджена, тобто вхід до приміщення вільний.

Довідкою ПП "Юголомресурс" підтверджено вартість 1кг брухту чорних металів - 2 грн.30коп. станом на 17 лютого 2016 року.

Протоколом слідчого експерименту з фото таблицею від 07 вересня 2016 року за участю ОСОБА_6 , який розповів та показав, як він разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , здійснив крадіжку металевого котла з сараю домоволодіння потерпілого по АДРЕСА_2 .

Протоколом слідчого експерименту з фото таблицею з участю ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які шляхом відтворення обставин крадіжки вказали що разом з ОСОБА_10 вони вчинили кардіжку з сараю. Виявилося, що це домоволодіння АДРЕСА_2 , з якого, як ствердив потерпілий, було викрадено його майно.

Вік потерпілого ОСОБА_4 підтверджується даними паспорта НОМЕР_1 , виданого Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області 03 червня 2002 року. Потерпілий народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на час вчинення злочину, щодо його майна, мав вік 75 років.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які обтяжують покарання за ст.67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

При вивченні особи ОСОБА_6 , він не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

У відповідності до ст.65 КК України, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.

Враховуючи вказані дані про тяжкість злочину, особу винного та обставини справи щодо вчинення викрадення приватної власності, кількості та вартості, значимості викраденого майна для потерпілого, відсутність тяжких наслідків, у порядку ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі ст.1166 ЦК України, суд ухвалює про задоволення позовних вимог потерпілого про стягнення на відшкодування завданих збитків доведеної матеріалами кримінального провадження вартості викраденого майна на 345 грн. А також моральну шкоду в сумі 1000 гривень як визнаний обвинувачем.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданого збитку 345 гривень і 1000 гривень моральної шкоди, а всього 1345 (одну тисяч триста сорок п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ