МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р. Справа № 370/324/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області об`єднаного кримінального провадження № 0001057 від 14.12.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Слободзенського району республіки Молдова, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин Молдови, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий, що немає державних нагород, мобільний телефон відсутній

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
11 грудня 2015 року, близько 21 годин 00 хвилин, точного часу не встановлено ОСОБА_4 (далі обвинувачений, ОСОБА_4 ), маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до господарства ОСОБА_6 (далі потерпіла, ОСОБА_6 ), яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочиний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_4 через паркан потрапив на територію господарства та переконавшись, що там нікого немає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у будинок, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, викрав телевізор «SONY» KV-14DKI варстістю 500 грн. та телевізійний тюнер «CONAX» 4160CL вартістю 350 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс на вулицю та в подальшому переніс до місця свого проживання, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 850 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, 11 грудня 2015 року, близько 21 годин 00 хвилин, точного часу не встановлено ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій прийшов до господарства ОСОБА_6 яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочиний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_4 через паркан потрапив на територію господарства та переконавшись, що там нікого немає, шляхом розбиття віконного скла у металопластиковому вікні, проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав телевізор «Panasonic» ТС-211911 вартістю 1000 грн. та телевізійний тюнер «OPENBOX SІ» вартістю 350 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1350 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 через канцелярію суду подала цивільні позови у кримінальних провадження, проте в судовому засіданні просила суд залишити їх без розгляду, оскільки завдана злочинними діями шкода була відшкодована у повному обсязі.

В зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_4 , його згодою з правовою кваліфікацією своїх дій, суд, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, заперечень з боку прокурора, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд знаходить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, тимчасово не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, те, що останній добровільно відшкодував завдану шкоду, враховуючи те, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Арешт на майно не накладався.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 2200 гривень.

Будь-які експертизи в ході досудового розслідування не проводились, витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази: телевізор «SONY» KV-14DKI, телевізійний тюнер «CONAX» 4160CL, телевізор «Panasonic» ТС-211911, телевізійний тюнер «OPENBOX SІ», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Цивільні позови ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1