Справа № 206/3786/16-к
Провадження № 1-кп/206/204/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" серпня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовому провадженні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 та угоду про визнання винуватості від 08.08.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту,
не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.08.2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309КК України до штрафу 850 грн, сплачений 15.07.2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 11.08.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за
ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн., судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом прядку на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Так, ОСОБА_4 , 23.05.2016 року близько 07:30 год., знаходячись біля будинку № 8 по вул. Людмили Мокієвської в
м. Дніпропетровську, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для особистого вживання без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з психотропними речовинами та діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, в якості психотропну речовину, поліетиленовий сліп-пакет з порошком світло-коричневого кольору.
Після чого придбану психотропну речовину (метамфітамін)
ОСОБА_4 , поклав у праву зовнішню кишеню спортивних шортів, одягнених на ньому та почав умисно, повторно, незаконно зберігати при собі без мети збуту, психотропну речовину метамфетамін, обіг якого обмежений.
У цей же день, 23.05.2016 приблизно о 12.50 год. ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі у правій зовнішній кишені спортивних шортів, одягнених на ньому психотропну речовину направився у сторону станції Нижньодніпровськ - Вузол Придніпровської залізниці м. Дніпропетровська, де в порушення вимог ч. 2 ст. 178 КУпАП розпивав пиво у забороненому законом місці (громадське місце), внаслідок чого працівниками поліції на станції Нижньодніпровськ Вузол ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що правомірно розцінили дії, як вчинення адміністративного правопорушення, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення № 101533 за ч.2 ст. 178 КУпАП та застосували в присутності двох понятих один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення особистий огляд. У процесі особистого огляду ОСОБА_4 у правій зовнішній кишені спортивних шортів одягнених на ньом,у були виявлено та вилучено поліетиленовий сліп-пакет з порошком світло-коричневого кольору, а також фрагмент грошової купюри номіналом 1 гривна, в який був загорнутий порошок білого кольору, що знаходилися у пачці з-під цигарок «LOFT».
Згідно із висновком експерта НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/1262 від 09.06.2016 року, речовини, що були загорнуті в сліп-пакет та купюру номіналом 1 гривна містять психотропну речовину, обіг якого обмежено метамфетамін, маса якого відповідно складає 0,0398 та 0,2340 г. (загалом 0,2738), що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри психотропних речовин.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України

08.08.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000083 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, та поклавши на нього обов`язки передбачені п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст..309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України , та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 1/8.6/1262 від 0906.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 1058 грн. 48 коп..
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст..100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.08.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №.0000083.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08.08..2016 року покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача 0004. МФО 805012, ) витрати за проведення експертизи № 1/8.6/1489 від 17.06.2016 року в сумі 1058 грн. 48коп.
Речові докази: метамфетамін масою 0,991 г та 0,7311 г (квитанція №000530) знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1