Справа№ 640/1832/16-к
н/п 1-кп/640/250/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, зі середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої, яка працює адміністратором в кафе ФОП ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_4 своїми діями вчинила порушила правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілій за наступних обставин.
30.11.2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 керувала автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому рухалась по вулиці Чернишевського в напрямку вулиці Раднаркомівської в м. Харкові. В процесі руху ОСОБА_4 здійснюючи на керованому нею автомобілі поворот ліворуч, з вулиці Чернишевського на вулицю Раднаркомівську в м.Харкові, грубо порушила вимоги п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.» та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу, справа наліво по ходу руху автомобілю «ToyotaAuris».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №1297-А/15 від 22.12.2015 потерпілій ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки нижньої третини із значним зсувом, закритий перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки із зсувом, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалого розладу здоров`я. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1099/15 від 24.12.2015 року в дорожній обстановці, що склалася дії водія автомобілю «ToyotaAuris» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, не заперечувала фактичні обставини справи та пояснила, що дійсно керуючи автомобілем поспішала в лікарню до важко хворої свекрові, допустила з необережності порушення правил безпеки дорожнього руху, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Зазначила, що одразу нею було доставлено потерпілу до медичного закладу охорони здоров`я, надано необхідну медичну допомогу, відшкодовано шкоду, у вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченої та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 статтею 296 КК України, оскільки вона своїми умисними діями порушила правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілій.
При призначенні покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, її щире каяття, приймаючи до уваги, що вона раніше не судима, офіційно працевлаштована, має позитивну характеристику на місцем роботи та проживання, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра та приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 статті 286 КК України, за якою вона обвинувачується.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вперше притягується до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, враховуючи, що вказаний автомобіль використовується нею повсякденно в роботі, а також під час щоденного відвідування свекрові в лікарні, яка знаходиться в іншій частині міста та потребує постійного догляду, приймаючи до уваги дії ОСОБА_4 щодо ліквідування наслідків дорожньо-транспортної пригоди перед потерпілою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 статтею 286 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення авто-технічної експертизи № 1099/15 від 24.12.2015 року в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за розпискою від 08.12.2015 року після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -