Справа № 286/2113/16-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , , -
ВСТАНОВИВ :
У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2016р. у зв`язку з її передчасністю та неправомірністю, оскільки вона , як потерпіла не була детально опитана з правами потерпілої не ознайомлювалась. А тому на її пояснення слідчий і не посилається в своїй постанові. При винесенні постанови слідчий виходив тільки з пояснень ОСОБА_5 та їх не перевіряв.
Однак, слідчий вимог ухвали суду не виконав. Відтак, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
В судове засідання скаржниця не з`явилась подала до суду заяву в якій свою скаргу підтримала та просить її розглядати без її участі.
Дослідивши наявні у справі докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з постанови слідчого від 30.06.2016 року в період часу з 29.10.2015 року до 02.06.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 5,430 гривень належними ОСОБА_3 жительки с. Радчиці, Овруцького району, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Під час досудового розслідування встановлено, що в жовтні місяці 2015 року ОСОБА_5 допомогав по роботі своїй матері ОСОБА_6 на яку була оформлена фірма «Дом вікон», та приймав замовлення від клієнтів по виготовленнк та встановленню нластикових вікон. 29.10.2015 року в офіс зайшла громадянка ОСОБА_3 , яка зробила замовлення на установку пластикових вікон на балкон її квартири. В свою чергу ОСОБА_5 пояснив їй порядок установки та умови договору, і коли вона погодилася то на місце і`ї проживання виїхав робітник фірми та зробив заміри. Після замірів громадянка ОСОБА_3 повернулася в офіс де внесла задаток в сумі 5 430 грн., на що ОСОБА_7 пообіцяв їй на протязі двох тижнів її замовлення виконати. У вказанний час після цього дійсно бул виготовлено пластикові вікна по замовленню ОСОБА_8 , які помилков встановили громадянці ОСОБА_9 , тобто переплутали замовлення. Після цього ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_3 ,що на протя одного місяця і"ї замовлення буде виконане.
По скільки громадянка ОСОБА_9 з ОСОБА_5 не розрахувалас мотивуючи це тим, що встановлені їй вікна не відповідають замовленню, то ОСОБА_5 відповідно грошові кошти на фірму, яка займається виготовленням пластикові вікон не перерахував, а тому їх не виготовили, відповідно замовлення ОСОБА_10 було не виконано, грошові кошти останній не повернуті.
Враховуючи те, що в ОСОБА_5 умислу на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_3 шахрайським шляхом не було тобто між вказанними громадянами склались цивільно правові відносини.
Як вбачається з вказаної постанови потерпіла та ОСОБА_9 слідчим не були опитані. В своїй постанові слідчий посилається на пояснення ОСОБА_5 належним чином їх не перевіривши( не опитав особу, яка робила заміри, яка встановлювала вікна ОСОБА_11 , власника офісу).
Таким чином аналізуючи доводи скаржника,надані суду матеріали скарги,вважаю, що постанова винесена передчасно, необґрунтовано, без проведення повного і об`єктивного розслідування обставин справи, без урахування вимог п.2ч.1 ст. 284 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
З огляду на викладне та керуючись ст.ст.303,306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1