overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4635/16-к Провадження № 1-кс/314/691/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2016 приблизно о 20 годині 10 хвилин під час перевірки КСС на співпрацю ІТЗО внутрішньої забороненої зони на дільниці №4, було виявлено 1 пакунок перемотаний скетчем. В пакунку вилучено предмети, які засудженим зберігати заборонено, а саме 2 мобільні телефони: 1) «NOKIA 300» ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2) «NOKIA» ІМЕІ: невстановлено.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бутипередані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предметислід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в дохід держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучені на території Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області мобільні телефони: 1) «NOKIA 300» ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2) «NOKIA» ІМЕІ: невстановлено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.06.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1052/16-к
Провадження №: 1-кп/332/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступната резолютивна частини)
23 червня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполя, Запорізької області, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, у зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені 23.06.2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2016 року о 13-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2513/16-к
Провадження № 1-кс/461/3071/16
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту,

в с т а н о в и в :
В провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинок житловий з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 (в розмірі 1/3 частки); автомобіль марки «ВАЗ 2107» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинок житловий з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 (в розмірі 1/3 частки); автомобіль марки «ВАЗ 2107» 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1426/15-к
Провадження № 1-кс/455/102/2016
У Х В А Л А
16 червня 2016 р. м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , якою просила зобов`язати слідчого Старосамбірського відділення поліції ГУ НП у Львівській області повернути тимчасове вилучене майно, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.01.2016 року у приміщенні Солянуватської сільської ради, за адресою: с. Солянуватка вулиця Центральна у присутності селищного голови ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, однак слідчий, в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України, не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і документів, а тому зобов`язаний вилучене майно повернути особі, у якої його було вилучено.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, п.3 ч.1 ст.304, ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити провадження до розгляду на 15 годину 15 хвилин 17.06.2016 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вулиця бічна, Шевченка 1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника та слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000535 від 09.09.2015 року.

Слідчий суддя
Справа № 466/715/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/639/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016 року у кримінальному провадженні про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016 року, якою здійснено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до розгляду на 11:00 год. 07 липня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 596/1444/16-к
УХВАЛА
"09" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 07.06.2016 року надійшло клопотання Гусятинського РВ КВІ інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 13:40 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/751/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000188 щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.04.2016 р. близько 10 год. 30 хв. перебуваючи біля залізничної зупинки в с.Криштопівка через конфлікт на грунті ревнощів умисно заподіяв ОСОБА_4 удар в ділянку правого ока, спричинивши за висновком експерта легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої.
Прокурор вважає за можливе закрити провадження в зв`язку з відмовою
потерпілого від приватного обвинувачення.
Вислухавши учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження суд
приходить до висновку, що відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1
п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю через відмовою
потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом у судове засідання і не повідомили суду причини своєї неявки.
Явка обвинувачених у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України,
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/200/14-к
Провадження №11-кп/772/953/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою матері засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2016 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою матері засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2016 року, про відмову у задоволенні її клопотання про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10.30 годину 15 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/3695/14-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"22" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И Л А:
27.04.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні 24.06.2016 р. о 09 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/437/16-к
№ 1-кп/479/46/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000090 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сипотени Каларашського району республіка Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурором прокуратури Миколаївської області надіслано до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо реабілітації померлого підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 відмовився від клопотання про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_5 , та заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. На досудовому слідстві подала заяву, в якій відмовилась знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження № 00000090 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Савранським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 05 травня 2016 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, актовий запис № 135

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 00000090 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «____» ____________ 2016 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/437/16-к № 1-кп/479/46/16
Керівник апарату суду ОСОБА_8
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 5-70/11
П О С Т А Н О В А

21.03.2011

г.Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Самородовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород-Днестровском материалы представления Белгород Днестровского УИИ об освобождении от наказания

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:

-12.03.2010 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 12.03.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.

В представлении Белгород Днестровского УИИ ставится вопрос об освобождения его от наказания, в связи с окончанием испытательного срока.

Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, осужденного ОСОБА_1, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Так, в период отсрочки исполнения приговора осуждённый нарушений не допускал, условия отбывания наказания не нарушал, испытательный срок закончился 12.03.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 12.03.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/47/16-к
Провадження № 1-кп/496/64/16
УХВАЛА
12 травня 2016 року року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
У судові засідання призначені на 29.02.2016 року; 21.03.2016 року; 21.04.2016 року; 12.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 02 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Копію ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 направити до Військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України, - для організації виконання, у разі неможливості виконання ухвали, повідомити Біляївський районний суд про причини неможливості виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1