Справа № 676/4277/16-к
Провадження № 1-кп/676/399/16
ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000545, -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 10 липня 2016 року о 10 год. у с.Абрикосівка, по вул.Щорса, 24, Кам`янець-Подільського району, незаконно заволодів транспортним засобом «Mercedes Benz» марки «Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим заподіяв шкоду ОСОБА_6 на суму 77 806 грн.
У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили відвід прокурору, вважали, що він не має права підтримувати приватне обвинувачення, оскільки потерпілий є працедавцем обвинуваченого, збитки завдані виключно власності потерпілого, а тому, згідно ст. 477 КПК України, обвинувачення у цій справі є приватним. Згідно ст.131-1 Конституції України, прокуратура підтримує виключно публічне обвинувачення, а тому, на думку захисника, прокурор підлягає відводу, оскільки не наділений функцією підтримання приватного обвинувачення в суді.

Прокурор у суді пояснив, що наділений повноваженнями прокурора в силу відповідного наказу, посвідчення та займаної посади, пояснив, що є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що обставин для відводу прокурору немає, а тому у задоволенні заяви захисника і обвинуваченого про відвід слід відмовити з наступних правових підстав.

Виключні підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Обвинувачений та його захисник не навели суду будь-яких доказів про обставини на які вони послались, у суду немає достовірних доказів, що потерпілий та обвинувачений перебували у трудових відносинах, а тому, відсутні і підстави вважати, що вказане кримінальне провадження є приватним.

Наведені захистом доводи не містять інших доказів особистої заінтересованості чи упередженості прокурора. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу державного обвинувача.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є передчасним безпідставним, а тому обвинуваченому слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1