Справа № 572/2974/14-к
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України в тому, що 29.01.2014 р. в 0 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, таємно викрали з підвального приміщення будинку № 10 по вул. Бєлгородська в м. Сарни 34 м. багато парного мідного кабелю марки ТПП 30х2х0.4 вартістю 130.84 грн., 33 м. мідного кабелю марки ТПП 20х2х0.4 вартістю 90.44 грн., 30 м. мідного кабелю марки ТПП 10х2х0.4 вартістю 45.08 грн., які входили до кабельної мережі м. Сарни, що належить цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», всього на суму 266 грн. 36 коп.

Представником потерпілого заявлений цивільний позов про стягнення шкоди вартості викраденого кабелю та втрати, понесені при відновленні порушеного права.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , вважаючи, що вартість викраденого досудовим слідством визначена не правильно лише на підставі довідки в.о. головного бухгалтера Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» з врахуванням зносу кабелю, що становить балансову вартість майна, а не вартість викраденого, заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості викраденого та судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості будівельних робіт при відновленні кабельних мереж та просив проведення експертиз доручити експертам НДЕКЦ при УМВС в Рівненській обл.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що обвинувачення правильно ґрунтується на даних про вартість викраденого, що є в кримінальному провадженні, а дані будівельних робіт не стосується обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що підстав для призначення експертиз немає.

Відповідач за цивільним позовом ОСОБА_6 вважає правильним призначити товарознавчу експертизу, а в призначенні будівельної експертизи відмовити.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що є необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи, оскільки в довідці № 44-18 від 31.01.2014 р. в.о. головного бухгалтера Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , що є в кримінальному провадженні про вартість викраденого вказано, що кабель є на балансі Рівненської філії, однак вказана не балансова вартість, а вартість нового аналогічного кабелю і звідси з врахуванням зносу визначена вартість кабелю із зносом, а, оскільки вартість нового кабелю має бути визначена особою, яка має спеціальні для цього знання експертом, є підстави для призначення судової товарознавчої експертизи.

Що стосується судової будівельно-технічної експертизи, то в її призначенні слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки, а не пошкодження майна.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість: 34 метрів багатопарного мідного кабелю марки ТПП 30х2х0.4, 33 метрів мідного кабелю марки ТПП 20х2х0.4, 30 метрів мідного кабелю марки ТПП 10х2х0.4?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Рівненській обл. - м. Рівне вул.. Гагаріна, 39, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя