overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7418/16-к
Провадження № 1-кп/592/509/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

08 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06.10.2016 року, якою була скасована попередня ухвала суду першої інстанції від 05.09.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту, вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1013/16-к
Номер провадження 1-кс/660/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00205 від 21.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00205 від 21.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана скарга підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00205 від 21.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Зобов`язати Нововоронцовське відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області подати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 00205 в строк до 18 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали направити до Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6882/16-к Провадження № 1-в/314/3355/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101)про встановлення адміністративного наглядувідносно засудженого ОСОБА_2 , на 01.11.2016 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.10.2016
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-183/10
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Сорочинської О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_2, який повторно не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 через неявку до суду необхідно здійснити повторно привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2011 року о 11:00 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 462/3422/16-к
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор, заявив клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади заступника начальника Залізничного районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області строком на 2 місяці, оскільки 16 липня 2016 року спливає строк відсторонення обвинуваченого від посади, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді обвинувачений може продовжити свою протиправну діяльність, також, може негативно впливати на хід судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, який він вчинив будучи службовою особою правоохоронного органу, таким чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачний може незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями свідків чи інших осіб, використовуючи своє службове становище та надані йому повноваження, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання даного заходу забезпечення кримінального провадження по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак суд вважає, що слід продовжити відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Залізничного районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 154-158, 176, 177, 178, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Залізничного районного відділу міста Львова Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2299/16-к
Провадження 1-кп/216/397/16

У Х В А Л А
24.10.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
Свідок ОСОБА_9 про час і місце судового засідання на 24.10.2016 року на 13-00 годин в зал № 6 Центрально-Міського районного суду повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, її явка в судове засідання є обов`язкова.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід ОСОБА_9 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що явка свідка необхідна, слід застосувати до ОСОБА_9 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_9 , - задовольнити.
Застосувати до свідка:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_3 .
примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 14 год 00 хв., 31.10.2016 року, зал суду №6.
Виконання ухвали доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 .
Зобов`язати Начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосованні заходи, спрямовані на її виконання в строк до 14-00 год., 31.10.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/3203/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
19.07.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 10.08.2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2719/16-к
Провадження № 1-в/346/732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия подання Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться подання Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженому за ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що є підстави застосувати до засудженого привід, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7846/16-к
УХВАЛА
09 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 24.11.2016 року о 10:50 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1447/16-к
Провадження № 1-кп/392/156/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000730 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11-30 год. 12.12.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/552/16-к Провадження № 1-кп/613/100/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000265 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.- Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000265 від 31 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Свідок по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , який неодноразово викликався, в судове засідання не з`явився.
Згідно повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 71/7810 від 09.11.2016 року, доставити до зали судового засідання ОСОБА_6 не представилося можливим. Оскільки останній за місцем мешкання відсутній. Зі слів місцевих мешканців ОСОБА_6 на тимчасове місце проживання виїхав у с. Ямне Велико-Писарівського району Сумської області до родичів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в Богодухівський районний суд Харківської області на 09-00 годину 30 листопада 2016 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кс/640/8559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, захисником, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як визначено ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України.
Однак, зі скарги захисника ОСОБА_2 від 07.11.2016р., вбачається, що захисником оскаржуєтьсявідмова слідчого в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, захисник оскаржує відмову слідчого в здійсненні дій, що до переліку слідчих, відповідно гл.20 КПК України, - не відносяться.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ,-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.11.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 03.11.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1