Справа № 541/2603/16-к
Провадження № 1-кс/541/466/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого Миргородського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
16 листопада 2016 року в провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, з якої вбачається, що 10 листопада 2016 року у ОСОБА_5 , який являється клієнтом адвоката ОСОБА_3 (а.с.2-3) при проведенні огляду було вилучено автомобіль МАЗ 06481 СК та 1 бензопилу марки Professional RT-GS4501. Крім того, в квітні 2016 року в її клієнта було вилучено 3 бензопили марки Professional RT-GS4501. Вважає, що дане майно без достатніх правових підстав перебуває в Миргорордському ВП ГУНП в Полтавській області та як наслідок просить суд визнати бездіяльність слідчого Миргородського ВП ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні вилученого майна її клієнтові незаконною та повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .
При судовому розгляді скарги адвокат ОСОБА_3 її підтримала з підстав викладених вище.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що при проведенні огляду місця події 08.11.2016 року по кримінальному провадженню порушеному за ст. 246 КК України та внесеному до ЄРДР ним було вилучено автомобіль МАЗ 06481 СК та 1 бензопилу. Постановою слідчого судді від 11 листопада 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки МАЗ 06481 СК та 1 бензопилу. В квітні 2016 року жодних бензопил особисто він у заявника чи інших осіб не вилучав і йому з цього приводу нічого не відомо. Зважаючи на вище викладене, вважав, що відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши долучені до скарги матеріали суд приходить до переконання про те, що ця скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей вилучених з обігу… Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважають тимчасово вилученим майном.
За ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.ст. 168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Судом встановлено, що 08.11.2016 року до ЄРДР за №0001278 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.11.2016 року, слідчим Миргородського ВП ОСОБА_4 було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено серед іншого майна автомобіль марки МАЗ 06481 СК та 1 бензопилу.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на наступне майно, яке знаходиться на зберіганні у Миргородському ВП : автомобіль марки МАЗ 06481 СК та на 1 бензопилу…
Отже, з моменту арешту автомобіля та бензопили вони втратили статус тимчасово вилученого майна, зважаючи на що адвокатом неправомірно поставлено вимогу про повернення даного майна, як тимчасово вилученого.
Стосовно оскарження дій слідчого Миргородського ВП ОСОБА_4 щодо вилучення у ОСОБА_5 в квітні 2016 року трьох бензопил, та зважаючи на ту обставину, що слідчий заперечував даний факт, а адвокатом ОСОБА_3 не було надано слідчому судді жодних об`єктивних доказів, які б підтверджували факт вилучення слідчим Миргородського ВП ОСОБА_4 у ОСОБА_5 в квітні 2016 року трьох бензопил, то в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід вцілому відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 166, 167, 168, 169 , 237 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6