overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7404/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"29" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 30 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/526/2016 Справа №641/8125/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001952 від 28.08.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
30.09.2016
Справа № 642/6252/16-к,
Провадження 1-кп/642/572/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 01.09.2016р. за № 0003152.

Дану справу передано судді 30 вересня 2016р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, на 04.10.2016 р. на 15-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/868/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2307/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
8 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Вовчанський районний суд Харківської області 29.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 125 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Вовчанського районного суду Харківської області, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 08.09.2016 року,

- копії апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4878/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2364/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Харківський районний суд Харківської області 03.02.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ч.1 ст. 70, ст.71 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Засудженим ОСОБА_3 подане до апеляційного суду Харківської області клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку районного суду.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117,399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року о 10-00 годині 6 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про місце, день та часапеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 643/5111/13-к
Номер провадження 1-кп/643/797/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю М. Харкова, росяінину, громадянину України, який має неповну середню освіту, не одруженому, не працюючому, раніше судимому : 1) 28.03.1994 Фрунзенським р/с м, Харкова за ст. ст. 81 ч. З, 140 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на З роки із заст. ст. 45 КК України до 2 років іспитового терміну, 2) 16.11.1995 Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. ст. 17, 81 ч. 3, 17, 140 ч. 2, 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 3) 25.04.2001 Київським р/с м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України до виправних робіт строком на 1 рік із заст. ст, 45 КК України до випробувального терміну в 1 рік штраф 170 грн., 4) 18.06,2002 Київським р/с м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 5) 19.04.2005 Ленінським р/с м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, 6) 31.05.2007 Ленінським р/с м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу 850 гривень, 7) 13.03.2008 Київським р/с м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до п/в строком на 3 роки із заст. ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років іспитового строку, 8) 09.06.2008 Орджонікідзевським р/с м, Харкова за ст. ст. 263 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до п/в строком на 2 роки із заст. 75 КК України до іспитового терміну 1 рік, 9) 23.07.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі , звільненому 09.07.2012 по відбуття строку покарання, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 2 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 263 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 28 вересня 2016 року об 11-15 годині, в яке:

викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 214/3217/15-к
1-кп/214/72/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000978 від 29.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про проведення перевірок задовольнити.

Доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровської області провести перевірку фактів, викладених в заявах (скарзі) обвинуваченої ОСОБА_4 відносно дій працівників охорони ТЦ «Ашан» 28.03.2015 року та співробітників Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000978 від 29.03.2015 року.
Направити скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 про проведення перевірок до відповідного вказаного органу.

Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровської області результати та матеріали перевірок направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3а) в строк до 25 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 45 хв. 30 вересня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
27 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора від 18 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Городищенської виправної колонії № 96 за статтями 191, 364, 365, 367 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
ОСОБА_5 оскаржив рішення місцевого та апеляційного судів у касаційному порядку.
Касаційний розгляд було перенесено на 27 вересня 2016 року.
Проте ОСОБА_5 , який утримуються під вартою, звернувся з клопотанням про його виклик до суду касаційної інстанції і це клопотання було задоволено, в судове засідання не доставлений.
Згідно повідомлення установи виконання покарань етапування засудженого для доставки в судове засідання не було здійснено у зв`язку з тим, що останній відмовився здавати на склад установи особисті речі.
Заслухавши пояснення прокурора про необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи за скаргою ОСОБА_5 слід перенести на 01 листопада 2016 року у зв`язку з недоставкою засудженого в судове засідання касаційної інстанції.
Керуючись статтями 391, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів
Розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року перенести на 11 годину 01 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Викликати ОСОБА_5 в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11 годину 01 листопада 2016 року, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Вінницької установи виконання покарань, а в частині конвоювання засудженого на командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 5865 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 26 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілого, Компанії «The Gillette Company» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У касаційній скарзі представник потерпілого ставить питання про зміну ухвали апеляційного суду в частині вирішення долі речових доказів, оскільки судом при постановленні вироку щодо ОСОБА_5 безпідставно не застосовано таке додаткове покарання, як знищення фальсифікованої продукції, що суперечить міжнародним нормам торгівлі та порушує вимоги ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів». Апеляційний суд, в свою чергу, зазначених порушень не виправив та залишив вирок місцевого суду без змін.
Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, представником потерпілого не вказано як саме такі порушення, на його думку, вплинули на обґрунтованість та законність вказаних судових рішень, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених вимогами ст. 438 КПК України.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу представника потерпілого, Компанії «The Gillette Company» ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити представнику потерпілого, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/1658/16-к

Провадження № 1-кп/126/143/2016

28 вересня 2016 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000475 від 06.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження №0000475 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, суддю ОСОБА_3 звільнено.

27.09.2016 року відповідно до ст. 35 КПК України справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження. Судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України призначити на 01.11.2016 року о 11-00 год.

Керуючись ст.ст.35, 315, 316 України ,-

УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000475 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Призначити судове засідання по справі на 01.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-304/11
ПОСТАНОВА

14 липня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 9:00 годин 20.07.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 0203/2195/2012
ПОСТАНОВА

19 червня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю прокурора: Сандуляка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід прокурора,-

Встановив:

ОСОБА_1 після відновлення судом розгляду його заяви про приведення вироку відносно нього у відповідність з діючим законодавством, заявив відвід прокурору Сандуляку С.В. з тих мотивів, що прокурор неприязно до нього відноситься і висловлювався, що він йому при поверненні до Стрижавської ВК розповість про знання закону.

Заслухавши думки всіх учасників, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити, так як підставі відводу необгрунтовані, та також відсутні будь-які інші підстави для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 57, 58 КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора Сандуляка О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: