У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду № 11 в м. Слов`янську кримінальне провадження № 0000151 від 22.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Осінній Кущевського району Краснодарського Краю Російської Федерації, громадянина Росії, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_8 , оскільки є необхідність в з`ясуванні декотрих обставин.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_6 по механізму ДТП, які він давав при проведенні слідчого експерименту?

2.Чи мав ОСОБА_6 у вказаній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 .?

3.Чи відповідали дії ОСОБА_6 вимогам ПДР та чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням події ДТП?.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 27.06.2016 року стороною захисту було заявлено клопотання слідчому про проведення по матеріалам кримінального провадження повторної авто-технічної експертизи по тим же вихідним даним, проведення якої доручити будь-якому Науково-дослідницькому інституту судових експертиз, але 28.06.2016 року слідчим в рамках досудового розслідування в проведенні даної експертизи безпідставно відмовлено, повідомлено про закінчення досудового розслідування та одразу вручений обвинувальний акт. Внаслідок цього сторона захисту була позбавлена можливості оскаржити дані дії слідчому судді.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотань сторін кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як видно з матеріалів справи, 27.06.2016 року захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про проведення повторної авто-технічної експертизи та просив поставити додаткове запитання: коли настає момент небезпеки для водія автомобіля Овчиннікова з моменту виявлення пішохода ОСОБА_10 , або з моменту зміни напрямку руху пішохода з права наліво. Однак, 28.06.2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_11 в задоволенні даного клопотання відмовлено та вручено копію обвинувального акту, що позбавило сторону захисту оскаржити дії слідчого слідчому судді.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін кримінального провадження щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання захисника про призначення авто технічної експертизи слід задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора про допит експерта відмовити, оскільки воно є передчасним.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України судово-авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_6 по механізму ДТП, які він давав при проведенні слідчого експерименту?

2. Чи мав ОСОБА_6 у вказаній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 .?

3. Чи відповідали дії ОСОБА_6 вимогам ПДР та чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням події ДТП?.

4. Коли настав момент небезпеки для водія автомобіля Овчиннікова з моменту виявлення пішохода ОСОБА_10 , або з моменту зміни напрямку руху пішохода з права наліво?

Виконання експертизи доручити Донецькому НДІ судових експертиз, розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На експертизу направити: ТОМ № 1 кримінального провадження № 1-кп/243/563/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Копію цієї ухвали направити експертам Донецького НДІ судових експертиз (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1