Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кп/188/66/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000113 від 29.02.2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю начальника Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

За поданням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ухвалою від 24.05.2016 року апеляційного суду Дніпропетровської області прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

25.05.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 28.05.2016 року, суд обговорив питання про продовження обраного обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в обґрунтування продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою назвав в якості ризиків можливість вчинення обвинуваченим впливу на свідків, ухилення обвинуваченого від суду.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, тому що він переховуватися від суду не збирається, оскільки сам прийшов до поліції та повідомив про злочин, на свідків впливати не має наміру, у нього хворіє мати, на його утриманні малолітній син.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, враховуючи конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, та ставлення обвинуваченого до висунутого йому обвинувачення, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, ч.3 ст.331, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14.06.2016 року в залі судових засідань №2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

Рахувати обвинуваченого ОСОБА_3 за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1