Справа № 367/3695/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання в якому Прокурор просить:

- накласти арешт на майнові права ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 загальною пл. 36,1 кв. м.;

- зобов`язати державного реєстратора виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №13905661 про обтяження майнових прав ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 та запис №13906396 про обтяження майнових прав ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 .

Слідчий вказує, що у провадженні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000155 від 18.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.01.2015 р. до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що у вересні 2013 р. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому майнову шкоду в розмірі 96 000 дол. США. Крім того, зауважує, що ОСОБА_8 вирішив придбати в будинку за адресою: АДРЕСА_6 , 240 кв. м., а вчинити дії пов`язані із купівлею та оформлення права власності на нерухомість доручив ОСОБА_9 , яка в свою чергу усно доручила їх проведення доньці ОСОБА_4 . В подальшому в грудні 2014 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулися до директора ТОВ «ВБК «Інвестбуд», який повідомив, що ОСОБА_9 будь-яких договорів від імені ОСОБА_10 не укладалися, натомість її донькою ОСОБА_4 укладені договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, предметом яких є двокімнатна квартира АДРЕСА_7 та однокімнатна квартира АДРЕСА_4 .

Також зазначає, що 24.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області накладений арешт на майнові права ОСОБА_4 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 пл. 67,91 кв. м., та однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 пл. 37,89 кв. м. Однак в подальшому, в результаті інвентаризації в проектну документацію будинку внесені були зміни з приводу нумерації квартир, й квартири змінили номери на АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .

Слідчий в судове засідання з`явився, підтримав заявлене клопотання просив задовольнити вимоги щодо накладення арешту.

Враховуючи приписи статті 170 КПК України та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по клопотанню та матеріалам доданих до клопотання, оскільки слідчим не було доведено в судовому засіданні беззаперечної необхідності накладення арешту саме на майнові права ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_10 та квартиру АДРЕСА_2 загальною пл. 36,1 кв. м., тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Також суд зазначає, що майнові права, згідно приписів ст. 98 КПК України, не можуть бути речовими доказами, так як самі по собі не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимоги по клопотанню з приводу зобов`язати державного реєстратора виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження майнових прав, оскільки дана вимога є необґрунтованою та такою, яка не відповідає вимогам КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1