ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/166/16-к
1-кс/0187/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000856 від 27.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бєльці, республіка Молдова, молдаванки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-21.01.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. За постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2010 року вирок суду скасовано, діло направлено на новий судовий розгляд. Засуджена 19.10.2010 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 02.07.2011 року за відбуттям строку покарання;

-21.07.2014 Петриківський районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що повторно 25.12.2015 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітила на телевізорі у приміщенні спальної кімнати, мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «Major», чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , без сім-карти, маючи раптово виниклий умисел на крадіжку, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, поклавши його до кишені своєї куртки, здійснила крадіжку вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-340 від 10.02.2016 складає 627 гривень 00 копійок,

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , того ж дня, близько 21 години 30 хвилин, маючи раптово виниклий умисел на крадіжку, відвела свою

знайому ОСОБА_7 , з якою перебувала в гостях у ОСОБА_5 до приміщення іншої кімнати, будинку, що належить ОСОБА_5 де діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, дістала з куртки, яка належить ОСОБА_5 та була зі згоди власника одягнена на ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 350 гривень та мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «Major» білого кольору імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-340 від 10.02.2016 складає 627 гривень 00 копійок, поклавши речі до кишені своєї куртки, здійснила крадіжку вказаного телефону та грошових коштів на загальну суму 977 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинула, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, а саме використовувавала самостійно, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1604 гривень 00 копійок.

25.02.2016 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.протоколом огляду місця події, а саме приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 ;

2.протоколом огляду документів на викрадені речі від 01.02.2016;

3.протоколом допиту ОСОБА_7 від 03.02.2016;

4.протоколом допиту ОСОБА_8 від 08.02.2016;

5.протоколом огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «Major» білого кольору імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ,

6.протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.12.2015, 06.02.2016 та 18.02.2016;

7.протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2016;

8.протоколом огляду мобільного телефону марки «BRAVIS» модель «Major», чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;

9.протоколом допиту ОСОБА_9 від 06.02.2016;

10.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

11.протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 ;

12.Копіями характеризуючих матеріалів на ОСОБА_4 ;
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Прокурор підтримав клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення злочинів проти власності, а саме 21.01.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. За постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2010 року вирок суду скасовано, діло направлено на новий судовий розгляд. Засуджена 19.10.2010 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 02.07.2011 року за відбуттям строку покарання після чого судима 21.07.2014 Петриківський районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена з випробувальним терміном на 2 роки, який закінчується 21.07.2016.

Однак, підозрювана ОСОБА_4 необхідних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та протягом не відбутої частини покарання за попереднім вироком вчинила аналогічне, корисливе кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваної та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , підстав для застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не достатнє для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській лейтенанта поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000856 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1.Прибувати до слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 за першою вимогою;

2.Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці, тобто до 28 квітня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1