Справа № 369/9257/16-к
Провадження № 1-кс/369/2055/16
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, без місця реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості у відповідності до ст. 89 КК України, у кримінальному провадженні № 0002660 від 18.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Слідча свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2016 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж здійснив два удари в область грудної клітки зліва потерпілого ОСОБА_7 та по одному удару в ліву та праву сідницю останнього.

На місці вчинення злочину ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували поряд з ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 198/Д від 26.08.2016 року у потерпілого ОСОБА_7 мались наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з лівобічним гемопневмотораксом та підшкірною емфіземою; колото-різані рани обох сідниць. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, що діяв з достатньою силою.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Колото-різані рани сідниць відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідно термін понад 6 днів, але не більше ніж 21 день.

Відомості за даним фактом 18.07.2016 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0002660, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

18.07.2016 року ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України та

18.07.2016 року повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.09.2016 включно, який вподальшому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено до 14.10.2016 року.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , приєднаними до кримінального провадження речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано слідчі (розшукових) та процесуальні дій, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців, немає можливості, так як сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами. Таким чином, на даний час необхідно: ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілого, міцних соціальних зв`язків немає, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, тому слідча звернулася до суду з даним клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, дії підозрюваного кваліфіковані невірно за ч.2 ст.15, ч.1 ст.155 КК України, строки досудового розслідування закінчуються 16.10.2016 року,тобто менше чим через місяць, підозрюваний має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає у своєї бабусі з 2013 року без реєстрації, по місцю проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, що підтверджується актом депутата та характеристикою за місцем проживання. Просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника, зазначив що він не має наміру ухилятися від досудового розслідування і суду, він хотів почати нове життя, виїхав з Кіровограда, проживає без реєстрації у баби, оскільки були проблеми з підвідомчістю будинку. Просить відмовити слідчому у продовженні строків його тримання під вартою, йому потрібно бути на волі, щоб пройти лікування від наркоманії.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, утриманців не має. 12.10.2016 року заступником прокурора Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.11.2016 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, на що необхідний час.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за тимчасовим місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 11 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1