Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-186/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"25" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч.1, ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці вересня 2010 року біля 2.00 години в с. Порик, Хмільницького району, ОСОБА_1, таємно, умисно з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з території домогосподарства ОСОБА_2 в с. Порик, Хмільницького району, вул. Чкалова, 4, скоїв крадіжку велосипеда "Україна", чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 150 грн.

Повторно, приблизно в кінці лютого 2011 року біля 22.00 годині ОСОБА_1, таємно, умисно з метою крадіжки чужого майна, шляхом зняття вікна проник до будинку № 36, що по вулиці Космонавтів в с. Порикв Хмільницького району, що належить ОСОБА_3, звідки скоїв крадіжку музичного центру "Касон" вартістю 140 грн., килиму вартістю 130 грн., електричного чайника дискового вартістю 120 грн., двох каструль емальованих ємкістю 2л вартістю 40 грн. за одну, пластикову миску ємкістю 3 л. вартістю 7 грн., м'ясорубки ручної вартістю 50 грн., часникодавки ручної вартістю 10 грн., друшляка алюмінієвого вартістю 10 грн., молотка відбійного алюмінієвого вартістю 10 грн., музичного диска вартістю 7 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 564 грн.

Повторно, 9 березня 2011 року біля 21.00 годині ОСОБА_1, шляхом відкриття вікна проник до будинку №2, що по вулиці Ювілейній в с. Порик. Хмільницького району, що належить ОСОБА_4, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав гроші в сумі1950 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на зазначену суму.

Винним себе в скоєнні вказаних злочинів підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що приблизно в кінці вересня 2010 року він вирішив викрасти у ОСОБА_2 велосипед, щоб розібрати його та продати на запчастини. Прийшовши до її домогосподарства, взявши в хліві велосипед, він вивів його з подвір'я і привів додому. На наступний день він розібрав весь велосипед та заховав у погріб. Через пару днів до нього прийшла Панасюк та запитала його чи він не брав у неї велосипед та чи не знає хто його міг взяти. Він відповів, що не брав та не знає, хто міг взяти. Вона сказала, що звернеться до міліції. Він злякався, що працівники міліції встановлять, що він викрав велосипед, тому зібрав його назад та повернув Панасюк.

Також, в кінці лютого 2011 року, ввечері, він проник через вікно в середину будинку в с. Порик по вулиці Космонавтів, 36 та викрав музичний центр і килим. Після чого поверну вся назад до будинку та забрав ще два пакети, в яких находились каструлі емальовані, м'ясорубка ручна та інші кухонні знаряддя. Через пару днів він здав всі металеві вироби на металобрухт, отримавши 80 грн., які в подальшому використав на власні потреби.

9 березня 2011 року біля 21.00 години він вирішив викрасти гроші з будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_4, знаючи, що вони працюють на фермі та у вечірній час їх вдома не має. Прийшовши до їх будинку, відчинивши вікно, він проник до середини будинку та у одній із кімнат на серванті в коробці взяв гроші, які потім заховав в себе вдома під матрацом. За ці гроші він купив сестрі в подарунок мобільний телефон, віддав її 500 грн. грішми, а решту витратив на власні потреби. Вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою в скоєні злочинів визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного у суду не має і йому розяснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він в кінці вересня 2010 року в с. Порик, Хмільницького району, вул. Чкалова, 4, таємно, умисно з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, заволодів майном ОСОБА_6 на суму 150 грн.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він повторно, приблизно в кінці лютого 2011 року в с. Порик Хмільницького району, таємно, умисно з метою крадіжки чужого майна, з проникненням до будинку № 36, що по вулиці Космонавтів в с. Порик скоїв крадіжку матеріальних цінностей, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 564 грн., а також, повторно, 9 березня 2011 року, таємно, умисно з метою крадіжки чужого майна, з проникненням до будинку №2, що по вулиці Ювілейній в с. Порик. Хмільницького району скоїв крадіжку грошей в сумі1950 грн., чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є вчинення злочину повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиросердечно розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих, а також врахувавши ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої ст. 185 ч. 1, ч. 3 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1, ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (рік) 6 (шість) місяців;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази згідно постанови про приєднання речових доказів до справи (а.с.70), а саме: велосипед "Україна", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити у її власності; килим, музичний центр "Касон", електричний чайник дисковий, дві каструлі емальовані ємкістю 2л, передані на зберігання ОСОБА_7 залишити у її власності; мобільний телефон "Самсунг", який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши засудженного з під варти з залу суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8