Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР КЕНВУД» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 05 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 повернула скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах директора ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР КЕНВУД» ОСОБА_9 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР), особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року по справі № 760/8243/16-к та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на положення п. 1 ст. 303 КПК України, зазначає про те, що передбачені вказаною нормою рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади. Уповноваженого розпочати досудове розслідування.

В даному випадку заявником виступала юридична особа ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР КЕНВУД» в особі директора цього Товариства ОСОБА_9 , а юридична особа може діяти лише через представника, який наділений відповідними повноваженнями.

Зважаючи на те, що між ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР КЕНВУД» та ним, ОСОБА_7 , укладено договір про надання правової допомоги, саме представником заявника (представником юридичної особи) оскаржено бездіяльність органу досудового слідства.

У зв`язку з цим, як вважає апелянт, слідчий суддя неправомірно, без належних правових підстав повернула скаргу представнику заявника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою на бездіяльність слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , з посиланням на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтовано зазначається про те, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, яким, відповідно до вимог ст. 60 цього Кодексу, може бути фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що юридична особа (ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР КЕНВУД»), яка в даному випадку виступала заявником, може діяти лише через представника, який наділеній відповідними повноваження, а тому слідчий суддя неправомірно, без належних правових підстав, повернула йому його скаргу, подану в інтересах зазначеного Товариства, слід визнати безпідставними, з огляду на таке.

Як обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді, з посиланням на аналіз п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, правом на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР наділений лише заявник, який звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення.

Що ж стосується інших осіб, перерахованих у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у тому числі представника юридичної особи, то така особа наділена правом подавати скарги лише в інтересах юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути не лише особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а й керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, а також працівник юридичної особи.

З огляду на наведені вище вимоги закону, а також приймаючи до уваги той факт, що із заявою про кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) звертався директор ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР КЕНВУД» ОСОБА_9 , право на оскарження бездіяльності службових осіб НАБУ, як органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, належало саме директору зазначеного Товариства, який діяв як юридична особа.

Оскільки ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР КЕНВУД» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, її представник адвокат ОСОБА_7 , який не являється заявником, згідно визначенню, наведеному в ст. 60 КПК України, не може бути визнаний особою, яка наділена правом на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До того ж, нормами КПК України, у тому числі п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, не передбачено такого учасника кримінального провадження, як представник заявника.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла правильного висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах директора ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР КЕНВУД» ОСОБА_9 на бездіяльність органу досудового розслідування підлягає поверненню особі, яка її подала, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме через те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, оскільки зазначена скарга не містить в собі будь-яких даних про наявність законних підстав для її скасування, а сама ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР КЕНВУД» на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, особі яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: __________________( ОСОБА_1 )

__________________( ОСОБА_2 )

__________________( ОСОБА_3 )

__________________( ОСОБА_4 )

__________________( ОСОБА_5 )

Справа № 11-сс/796/1673/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1