Справа №490/8848/16-к 17.10.2016

Провадження № 11-сс/784/410/16 Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
представник заявника адвокат ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України), а також поновити строки оскарження дій та бездіяльності слідчих та прокурорів.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , навівши докладний зміст ст. ст. 3, 22, 55, 56, 214, 303, 304 КПК України та ч. З ст. 22 Конституції України, твердить:
що її усунуто від участі у проведені досудового розслідування, що вона не має відомостей про місце перебування кримінальних проваджень за її заявами і не має можливості ознайомитися з ними, приймати участь у проведені досудового розслідування та реалізувати права, надані їй КПК України;
що посадові особи поліції Миколаївської області та прокуратури Миколаївської області укривають від реєстрації подані нею заяви про вчинені кримінальні правопорушення, посилаючись на Закон України «Про звернення громадян», який, на її думку, не має жодного відношення до правоохоронних органів та органів прокуратури;
що суддя не прийняла до уваги її посилання на конкретні кримінальні провадження та відомі їй прізвища процесуальних осіб, а також на те, що вона повідомляла суд про її не ознайомлення з рядом кримінальних проваджень та її необізнаність щодо прізвищ процесуальних осіб, через що просила суд до розгляду скарги по суті надати їй для ознайомлення з усіма кримінальними провадженнями.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки порушує її права і свободи, як потерпілої особи, та приховує вчинені слідчими та процесуальними прокурорами Миколаївської області злочини, що полягають в укритті від реєстрації заяв про кримінальне правопорушення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 у своїй скарзі просила суд прийняти до розгляду скаргу на дії, бездіяльність, корупційні дії слідчих, процесуальних прокурорів, слідчих суддів при проведенні досудового розслідування за кримінальними провадженнями; до початку розгляду скарги витребувати заявлені у скарзі матеріали кримінальних проваджень з наданням заявнику, як потерпілій особі для ознайомлення; провести судове розслідування щодо встановлення всього об`єму вчинених слідчими та процесуальними прокурорами неправомірних дій та бездіяльності при проведенні досудового розслідування щодо додержання законів за вищевказаними кримінальними провадженнями; встановити розумні строки, необхідні для здійснення службових перевірок; дослідити внесення до ЄРДР інформації за заявами потерпілої особи; встановити додержання розумних строків проведення кримінального провадження; перевірити безпідставність відмови у забезпеченні кримінальних проваджень - накладенні арешту на майно, що є предметом та об`єктом злочину; перевірити підслідність кримінальних проваджень, правильність визначення правової кваліфікації заявленого потерпілою злочину; перевірити повноту проведення досудового розслідування слідчими та якість процесуального керівництва прокурорами; встановити всі факти зловживання службовим становищем процесуальними прокурорами та слідчими поліції при проведенні досудового розслідування за вказаними нею кримінальними провадженнями; постановити окрему ухвалу про встановлені судом факти кругової поруки-корупції, умисного порушення КПК України службовими особами та направити її до Національного антикорупційного бюро України; судовими рішеннями зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області для встановлення підслідності за Національним антикорупційним комітетом України кримінальних проваджень; провести службові перевірки вищевказаних кримінальних проваджень, підставою проведення яких є скарга на дії, бездіяльність, корупційних слідчих, процесуальних прокурорів, слідчих суддів при проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень шляхом аналізу стану законності та додержання законів при проведенні досудового розслідування правоохоронцями, процесуальними прокурорами, слідчими суддями районних та апеляційних судів, спрямоване на забезпечення точного і однакового застосування КПК України, КК України при реалізації службових повноважень.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що, виходячи із змісту її скарги, встановлено відсутність посилання на конкретних осіб, чиї дії або бездіяльність заявник бажає оскаржити. Крім того, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 ставить на вирішення слідчого судді питання, оскарження яких не передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
За такого, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заявником ставиться питання, розгляд яких не передбачено ст. 303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 та представника заявника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги першої, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Так, стаття 303 КПК України передбачає право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
А в пункті першому частини першої цієї статті наведений вичерпний перелік бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Тобто, в порядку ст. 303 КПК України підлягають оскарженню конкретні дії або бездіяльність конкретного слідчого або конкретного прокурора у певному конкретному кримінальному провадженні або за певною конкретною заявою певної особи.
Натомість, ОСОБА_6 у своїй скарзі лише наводить перелік численних кримінальних проваджень за її заявами та в переважній більшості вказує прізвища слідчих та прокурорів процесуальних керівників, які займаються цими провадженнями. Однак, відсутні посилання на конкретних осіб та їх дії чи бездіяльнгість, які ОСОБА_6 бажає оскаржити.
Крім того, як вірно вказав слідчий суддя, ОСОБА_6 ставить на вирішення слідчого судді такі питання, оскарження яких ст. 303 КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Крім того, з огляду на види рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, та змісту скарги ОСОБА_6 до Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року (а. с. 1 - 13), дана скарга ОСОБА_6 не містить в собі вимог, що можуть бути розглянуті слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
За такого, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею і у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя цілком законно та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за цією скаргою ОСОБА_6 .
Що стосується посилання апелянта на її прохання до суду щодо ознайомлення її з усіма кримінальними провадженнями, навіть з тими, місце знаходження яких вона і сама не знає, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, то вони є безпідставними, оскільки не впливають на суть прийнятого слідчим суддею і апеляційним судом рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: