overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/6668/16-к
Провадження по справі №1-кп/752/528/16
У Х В А Л А
04.05.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор відділу прокуратури м. Києва, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7351/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 22 липня 2016 року,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 22 липня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 22 липня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0000161 від 22 липня 2016 року направити прокурору Черкаської області для відновлення та продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 30 вересня 2016 року о 8.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3016/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений процесуальним законом строк.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат вказує, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000113 за заявою ОСОБА_5 .

15 липня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на адресу СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві було надіслано клопотання про проведення слідчих дій, яке, за твердженнями заявника, не розглянуто уповноваженим слідчим у встановлений законом строк.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність бездіяльності слідчого з огляду на задоволення ним вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та дослідивши надані документи, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, в рамках якого представником потерпілого ОСОБА_5 15 липня 2016 року слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим 21 червня 2016 року заявнику було повідомлено про задоволення вказаного клопотання.

Згідно зі змістом ст. 220 КПК України, за наявності підстав, слідчий задовольняє клопотання потерпілого і його представника, а у разі відмови у задоволенні виносить вмотивовану постанову.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий у кримінальному провадженні № 0000113, відповідно до вимог ст. 220 КПК України за результатами розгляду клопотання представника потерпілого не виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, а повідомив про його задоволення, тобто розглянув клопотання по суті, що спростовує доводи заявника про бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/572/16
Справа № 754/9778/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008697 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачена клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України на 27 вересня 2016 року о 15.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.03.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується вступна та резулятивна частина ухвали.

ВСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.03.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.03.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження за № 0000123 - повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.3016 року на 12.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи вилученого майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_5 ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002257,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника особи вилученого майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002257 на підставі проведеного 9 вересня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник особи вилученого майна скаргу підтримав.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Зазначив, що дозвіл на вилучення майна було надано слідчим суддею, у зв`язку з чим вилучене майно ОСОБА_5 не набуло статусу тимчасово вилученого, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що 9 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та вилучено майно ОСОБА_5 .

Після обшуку та вилучення майна ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2016 року у справі № 757/44316/16-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення речей та документів відповідно до протоколу обшуку.

Отже, вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_5 ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002257 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7070/16-к
Провадження № 1-кс/727/2345/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
21 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши у клопотання адвоката ОСОБА_2 про розгляд дистанційному режимі скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Адвокатом ОСОБА_2 письмово заявлено клопотання про розгляд справи в дистанційному режимі з Апеляційним судом м. Києва.

Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 10-00 год. 23 вересня 2016р.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вважаю, що з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, з огляду на значну відстань та стислі строки розгляду даної категорії справ, з урахуванням того, що судовий розгляд скарги не можливо здійснювати за відсутності особи, яка її подала, слід постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309, 336 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Провести розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній уповноваженій особі Апеляційного суду м. Києва забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Апеляційним судом м. Києва.

Копію ухвали направити Апеляційному суду м. Києва для організації її виконання.

Повідомити адвоката ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/741/16-к
Провадження № 1-кп/0186/74/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 28 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, зареєстрований по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 годин 07 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3039/15-к Провадження: 1-кп/0274/81/16

27.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України,
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечив.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, тому виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 327, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26.10.2016 року до свідків:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський відділ поліції ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області
ОСОБА_8
27.09.2016 року № 274/3039/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 27.09.2016 року про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області
ОСОБА_8
27.09.2016 року № 274/3039/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 27.09.2016 року про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/424/16-к
У Х В А Л А
"27" вересня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області з Коростенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив та зазначив, що угоду з потерпілим він не укладав.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні звернувся із позовною заявою до обвинуваченого, в якій зазначив, що останній не відшкодував йому завданих матеріальних збитків.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими й повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 7 статті 474 КПК України визначено, що суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що потерпілий не примирився з обвинуваченими, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області для продовження досудового розслідування.

Керуючись статтями 314, 474 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, й повернути кримінальне провадження прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4386/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005360 від 25.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадженні №0005360 від 25.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 391 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 04.10.2016 року о 11:00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1