У Х В А Л А
Справа № 126/295/16-к

Провадження № 1-кп/126/66/2016

10 серпня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника

потерпілої ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника

ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000942 від 22.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 по ст. 152 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.10.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що заявлені ризики та обставини, які приймались до уваги при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за тяжкий злочин, за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців 25 днів обмеження волі без застосування іспитового строку. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, періодично проживає на території М`якохідської сільської ради Бершадського району, де зарекомендував себе, як такий, що проживає в пустуючому господарстві по АДРЕСА_1 , без реєстрації, періодично проживає на території Чернятської сільської ради Бершадського району в АДРЕСА_2 , де зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, схильний до порушення громадського порядку, не працює, без сталих соціальних зв`язків, може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою. Оскільки ОСОБА_8 не працює, не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на теперішній час допитані всі свідки, про які заявляла сторона обвинувачення, а також потерпіла, в зв`язку з чим ОСОБА_8 жодним чином не зможе на них впливати. Сам факт, що його підзахисний раніше притягався до кримінальної відповідальності не є підставою для тримання його під вартою, наявність обгрунтованої підозри не є підставою для тримання особи під вартою, тому що, у відповідності до ст. 62 Конституції України ОСОБА_8 не визнаний судом винним у скоєнні інкримінуємого йому діяння. Крім того, стороною обвинувачення не зібрано та не надано суду жодного доказу наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що є обов`язковою умовою обрання запобіжного заходу. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 неодноразово було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.06.2016 року. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.08.2016 року.

Враховуючи, що судове слідство не завершено, по справі існує обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, він раніше судимий за тяжкий злочин, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не змінились.

А саме, наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього наявна непогашена судимість за вчинення тяжкого злочину, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, зважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правом ОСОБА_8 на особисту недоторканість, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.5, 331 ч.ч.1,2, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, тобто до 08.10.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3