У Х В А Л А

Справа № 179/166/16-к

№ 1-кс/183/281/16

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21.05.2015 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння невідомою особою, яка представлялась працівником державної структури з 20.04.2015 року по 20.05.2015 року, шляхом обману, грошима ОСОБА_4 , та кваліфікованого за ч.1 ст. 190 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що у період часу з 20.04.2015 року по 20.05.2015 року, невідомі особи, шляхом обману під час телефонних розмов, представляючись працівниками різних державних структур, завели в оману ОСОБА_4 , в результаті чого він перерахував різні суми коштів на рахунки, які йому повідомили, чим невідомі особи незаконно заволоділи його грошима у сумі 54 807 гривень.

У зв`язку з встановленням особи, яка причетна до скоєння злочину, слідчий у своєму клопотанні просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, щодо банківського рахунку з реквізитами: МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 , транзитний рахунок НОМЕР_4 , які перебувають у володінні Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

-документів, які надано для відкриття рахунків за банківським рахунком;

-відомостей про здійснення перерахування грошових коштів по банківському рахунку у період з 20.04.2015 року по 26.05.2015 року;

-фото та відео зовнішнього спостереження того відділення, де було зафіксовано знаття чи намагання зняття грошових коштів з банківського рахунку у період з 20.04.2015 року по 26.05.2015 року,

оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

Представник Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Дійсно 21.05.2015 року Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000286 внесені відомості щодо факту заволодіння невідомою особою, яка представлялась працівником державної структури з 20.04.2015 року по 20.05.2015 року, шляхом обману, грошима ОСОБА_4 . Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України (а.п. 8).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.
Ч.1 ст.163 КПК України встановлено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якого знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого ч.2 цієї статті.
Ч.2 ст.163 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Однак, слідчий в порушення вказаних норм закону, в мотивованій частині клопотання, вказав, що необхідно розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, при цьому, жодним чином не мотивував клопотання в даній частині, а в резолютивній частині клопотання, взагалі не вказав на необхідність задоволення клопотання в цій частині.
Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і документи по банківським рахункам відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст.ст.60-62, глави 10 Закону «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при надані послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий довів, що іншим способом, крім як за рішенням суду, доступ до вищезазначеної інформації, що знаходяться у володінні Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), отримати не може, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме:

-документів, які надано для відкриття рахунків за банківським рахунком;

-відомостей про здійснення перерахування грошових коштів по банківському рахунку у період з 20.04.2015 року по 26.05.2015 року,

обґрунтованим і тому необхідно надати слідчому Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , згоду на дозвіл про тимчасовий доступ до вищезазначених документів та їх вилучення.

Однак, слідчий в іншій частині клопотання просить надати доступ взагалі до всього фото та відеоспостереження відділення банку за вказаний період часу, тобто необмеженого кола осіб, які могли здійснювати зняття грошових коштів, що напряму безпідставно порушує їх права і свободи, тому в іншій частині клопотання, повинно бути відмовлено, як в належній мірі не обґрунтованого.

При цьому слідчий має право на повторне звернення до суду з клопотанням про доступ до вказаної інформації з належним його обґрунтуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, та їх вилучення, які перебувають у володінні Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати керівника Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), надати копії документів, та їх вилучення, слідчому Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо банківського рахунку з реквізитами: МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 , транзитний рахунок НОМЕР_4 , які перебувають у володінні Дніпропетровського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-документи, які надано для відкриття рахунків за банківським рахунком;

-відомості про здійснення перерахування грошових коштів по банківському рахунку у період з 20.04.2015 року по 26.05.2015 року.

В іншій частині заявленого клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до фото та відео зовнішнього спостереження того відділення, де було зафіксовано знаття чи намагання зняття грошових коштів з банківського рахунку у період з 20.04.2015 року по 26.05.2015 року відмовити.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 22.05.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1