АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_7 від 06 вересня 2016 року на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , що полягає у непризначенні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0007883, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що процесуальний статус особи, яка звернулась зі скаргою до суду, та її право на таке звернення, встановити неможливо.
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, постановлення нової, якою скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 задовольнити та зобов`язання слідчого звернутись до судово-медичного експерта щодо проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що положеннями ст.ст. 303-304 КПК України не передбачено обов`язок потерпілого надавати слідчому судді докази його процесуального статусу у певному кримінальному провадженні, а зі змісту скарги вбачається, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0007883; слідчий у кримінальному провадженні протягом двох років не призначив судово-медичну експертизу, яку він зобов`язаний був призначити у разі спричинення тілесних ушкоджень, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, судового провадження та надані документи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 від 06 вересня 2016 року, поданої до Дарницького районного суду м. Києва, вбачається, що він у порядку ст.303 КПК України оскаржує бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , яка полягає у не призначенні судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 - потерпілому у кримінальному провадженні №0007883.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 303 КПК України потерпілий вправі оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого, мотивував тим, що вона подана особою, яка не мала права подавати таку скаргу. Проте, зі скарги ОСОБА_7 та доданих до матеріалів справи документів вбачається, що він є потерпілим в даному кримінальному провадженні, та з урахуванням положень вищевказаної статті має право оскаржити бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні. Крім того, чинне законодавство не містить прямої вказівки щодо підтвердження скаржником свого процесуального статусу.

Таким чином, у разі використання потерпілим свого гарантованого КПК України права на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, слідчий суддя з метою забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін зобов`язаний витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження; з`ясувати процесуальний статус особи; з`ясувати обсяг проведених слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

Однак, слідчий суддя цих вимог закону не дотримався, безпідставно не прийняв скаргу до розгляду, не перевірив викладені у ній доводи. З огляду на те, що матеріали кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва не надавались та не були предметом дослідження в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 та вирішити її по суті.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 07 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_10 , як незаконна та винесена з істотним порушенням вимог КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 з доповненнями задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ. Дарницького УП ГУНП в м. Києві, повернуто особі, яка її подала - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_10 іншим слідчим суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3270/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1