Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-33/05
Провадження № 5/553/1/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.05.2016м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурору ОСОБА_3 ,

представника заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно в рамках кримінальної справи № 1-33/05 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року заявниця ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений повідомленням СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 21.01.2004 року в межах кримінальної справи № 03220642, посилаючись на те, що 22 червня 2015 року згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави було визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили 03.07.2015 року, тому заявниця звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно для реєстрації зазначеного нерухомого майна, але заявниці було відмовлено постановою від 14 липня 2015 року, в зв`язку з тим, що на вказаний будинок накладено арешт.

В обґрунтування даної заяви заявницею вказувалось те, що згідно інформаційної довідки № 39058785 від 15.06.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підставою для обтяження (арешту) житлового будинку по АДРЕСА_1 є повідомлення № 1570, 21.01.2004 року, СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, слідчий Кияниця.

Поряд з цим, в заяві заявницею вказувалось про те, що в наслідок даного обтяження остання не може зареєструвати право власності, яке визнано за нею судовим рішенням, як того вимагає ст. 182 ЦК України та ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому, заявницею вказувалось, що 14 серпня 2015 року вона звернулась до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою, в якій просила повідомити чи існують підстави для обтяження майна, яке перебуває у її власності та підстави його обтяження, та при цьому просила в разі відсутності підстав для обтяження майна просила звільнити нерухоме майно з-під арешту.

Згідно відповіді Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області заявниці повідомили підстави обтяження нерухомого майна та роз`яснили право звернення о суду з питанням про звільнення майна з-під арешту.

В заяві заявницею вказувалось про те, що остання зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду та Октябрського районного суду м. Полтави з заявами про скасування арештів, але останній було відмовлено та роз`яснено право звернення до суду, в провадженні якого перебувала кримінальна справа, тому зважаючи на вказані обставини, заявниця змушена була звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання з`явився представник заявниці - ОСОБА_5 , який підтримав вказану заяву та наполягав на її задоволенні, прокурор, який не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заявниця ОСОБА_4 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд вислухавши представника заявниці, прокурора дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 є такою, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування після померлого ОСОБА_6 право приватної власності на житловий будинок що у АДРЕСА_1 .

Дане рішення суду є таким, що набрало законної сили 03 липня 2015 року (а.с.2-3).

Згідно матеріалів кримінальної справи, постановою від 21.01.2003 року слідчого Ленінськоого РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 в рамках кримінальної справи № 03220642 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 ( справа № 1-33/05, а.с.115).

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дана постанова слідчого про накладення арешту направлена на виконання на адресу Першої Полтавської державної нотаріальної контори (справа № 1-33/05, а.с.119).

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2005 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» матеріальні збитки, спричинені злочином, в розмірі 18006,26 грн. (справа № 1-33/05, а.с.53).

Поряд з цим, судом встановлено, що засудженим ОСОБА_6 відшкодовано потерпілій стороні ВАТ «Полтаваобленерго» завдані злочинними діями матеріальні збитки в повному обсязі в розмірі 18 006,26 грн., що підтверджується доказами здобутими судом в ході розгляду даної заяви.

Згідно листа Ленінського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві від 29.04.2016 року за № 7818 вказано, що на виконанні у Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ у період з 01.04.2005 року по 12.09.2005 року перебувало виконавче провадження № 597639 з виконання виконавчого листа № 1-33/05, виданого 14.03.2005 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» боргу у сумі 18006, 26 грн..

Згідно бази даних ЄДРВП 12.09.2005 року державним виконавцем у відповідності до положення ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої встановлено, що між боржником та ВАТ «Полтаваобленерго» заключено договір від 26.07.2005 року про погашення боргу щомісячно.

В листі вказано, що станом на 29.04.2016 року інформація стосовно оскарження вищезазначеної постанови у встановленому законом порядку відсутня, виконавчий документ згідно даних ЄДРВП до відділу ДВС повторно не пред`являвся.

Так, згідно відповіді від 18.05.2016 року за вих. № 13-21-015/3762, Полтавської філії міських електромереж вказано, що матеріальні збитки, спричинені злочином в розмірі 18006,26 грн. згідно вироку суду № 1-33/05 від 16.02.2005 року, сплачені боржником ОСОБА_6 в повному обсязі 01.07.2008 року, станом на 18.05.2016 року заборгованість перед ПАТ «Полтаваобленерго» відсутня.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, судом вбачається, що підстави вжиття заходів забезпечення відшкодування збитків завданих злочинними діями ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи відсутні, в зв`язку з повним відшкодування збитків потерпілій стороні ПАТ «Полтаваобленерго».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного в рамках криімнальної справи є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 324, 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно в рамках кримінальної справи № 1-33/05 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 та належить ОСОБА_4 , накладений повідомленням СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 21.01.2004 року в межах кримінальної справи № 03220642.

На постанову може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1