overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №648/2037/14-к

11 лютого 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.03.2014 року присвоєно №0000390, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 11 лютого 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 лютого 2016 року о 13.00 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/235/16-к
№ провадження 1-кп/738/21/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 березня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм в Менській міській раді, раніше не судимого
обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту вона не вбачає.
На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду і задоволення клопотань прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 08 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати:
1. обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. потерпілого ОСОБА_5 .
Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/142/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/428/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року,
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 04 квітня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження перевіривши апеляційну скаргу, подану заступником прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_3 , залишено застосованим до набрання вироком законної сили.

Від заступника прокуратури міста Києва ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказаний вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25.03.2016 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

___________
Справа № 11-кп/796/847/2016
Провадження №1-кп/155/26/16
Справа №155/99/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
24 березня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000209 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
-угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;
-підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000209 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 12 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/4454/16-к

УХВАЛА
Іменем України

24.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу розглянути особову справу засудженого, застосування умовно-дострокового звільнення, закон ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з клопотання про надання дозволу розглянути особову справу засудженого, застосування умовно-дострокового звільнення, закон ОСОБА_3 стосовно засудженого ОСОБА_4 . В клопотання вказала, що вона є матір`ю засудженого, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Житомирській виправній колонії № 4.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Зі змісту клопотання незрозуміло, чи заявник просить застосувати умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, що передбачено ст.. 81 КК України, чи зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого у строк покарання засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що передбачено ч.5 ст. 72 КК України, чи інші вимоги.

При цьому звернення членів сім`ї чи близьких родичів із клопотанням згідно ст. 81 КК України не передбачено.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну членів сім`ї в кримінальному процесі.
Оскільки суду не були надані документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї засудженого ОСОБА_4 , то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу розглянути особову справу засудженого, застосування умовно-дострокового звільнення, закон ОСОБА_3 стосовно засудженого ОСОБА_4 - повернути для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

з участю прокурора Симонешко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вчинив умисний злочин за наступних обставин:

14 червня 2010 року, близько 17.00 год, біля бару „Поплавок, що по вул.набережна лейтенанта Дніпрова в м.Кременчуці , ОСОБА_1, після сумісного вжиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_2 ,під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману, заволодів чужим майном належним потерпілому ОСОБА_2 мобільним телефоном „ОСОБА_3 С 902, вартістю 800 гривень з флеш-карткою вартістю 250 гривень, завдавши шкоди потерпілому на загальну суму 1050 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав свідчення щодо обставин вчиненого, як це встановлено судом.

Відповідно до частини 3 статті 299 КК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, вивченням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману /щахрайство/.

Разом з цим, кваліфікуючу ознаку „зловживання довірою з обсягу обвинувачення слід виключити, як зайве вмінену.

Під обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття, позивні характеристики підсудного, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених та визначених судом обставин, що помякшують покарання, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудного за умов, що не повязані з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і піддати покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 гривень.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом

15 діб до апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/1562/16-к
Справа № 554/1562/16-к
Провадження № 1-кп/554/177/2016
У Х В А Л А
25 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002586 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
1 березня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0002586 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 березня 2016 року, в ході підготовчого розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника, для здійснення захисту за призначенням, оскільки він не може його залучити самостійно.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись статтею 49 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Доручити Полтавському обласному центру по наданню вторинної безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання 31 березня 2016 року на 14 год. 00 хв., для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити Полтавському обласному центру по наданню вторинної безоплатної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2016, у рамках кримінального провадження № 0000970,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2016, у рамках кримінального провадження № 0000970 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу Генеральної прокуратури України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000970 розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.02.2016, у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-50 год. 28.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 26/02/16-15 від 26.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 26.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 26/02/16-15 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1