АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1310/16 Справа № 210/4202/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001156 від 26.05.2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя взяв до уваги безумовність положень ст.306 ч.3 КПК України, які позбавляють слідчого суддю можливості розгляду скарги захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 року, враховуючи обізнаність скаржника про його обов`язкову участь при розгляді скарги, відсутність доказів поважності неприбуття до суду для розгляду скарги, та враховуючи строки розгляду скарги, оскільки скарга до суду надійшла 13 вересня 2016 року, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2016 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Вважає, що підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження є те, що слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та протягом усього досудового розслідування, слідчим не вчинено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, слідчим було допитано ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , який кожний окремо надали свідчення, які містять різний зміст відносно тих же самих обставин.

З метою усунення вказаних протиріч слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повинен був у відповідності до ч.9 ст.224 КПК України, провести між ними одночасний допит, з метою усунення протиріч для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, але слідчий у порушення норм ст.ст. 2, 91 КПК України допустив неповноту досудового розслідування.

Слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ст. 345 КК України, однак зазначена стаття кримінального кодексу передбачає чотири частини, не зрозумілим є за якою саме частиною ст. 345 КК України було прийняте рішення слідчим.

Слухання по скарзі було призначено вперше 21.09.2016 року о 13.00 годині, про що повідомлено представника за день до слухання. На адресу суду ним було надано клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки дана дата та час не погоджувались з останнім у зв`язку із його знаходженням в Тернівському районному суді по іншому кримінальному провадженню. Інша дата також не узгоджувалась, та була призначена судом самостійно, що ним 03.10.2016 вранці було попереджено суд устно та письмово про неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку зі знаходженням в іншому суді. Підтверджуючі документи він не міг надати, оскільки в той день і час перебував в іншому процесі. На його думку, вказівка суду на недобросовісне користування своїми правами та зловживання ними не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження, від 26 травня 2016 року ( а.с.п.10), слідчим ОСОБА_9 на підставі висновків судово-медичної експертизи № 882 від 16.05.2016 року на підставі якої наявність тілесних ушкоджень на момент огляду ОСОБА_7 не виявлено, було закрито кримінальне провадження № 0001156 від 07.05.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 КК України. У вищевказаній постанові про закриття кримінального провадження не зазначено частину статті 345 КК України, щодо якої підозрювався ОСОБА_10 , а в описовій частині постанови розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а не ст.345 КК України.

Перевіркою досудового провадження встановлено, що 07 травня 2016 року СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР, кримінальне провадження № 0001156 від 07.05.2016 року, кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.345 КК України, а не ст.125 КК України.

Однак, в матеріалах досудового розслідування, в постанові про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 року, вказано не ч.2 ст.345 КК України, а ст.125 КК України.

Диспозиція ч.2 ст.345 КК України передбачає умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи захисника ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження в тому, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не вмотивованою, оскільки диспозиція ст.345 КК України передбачає «Погрозу насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків», а стаття 345 КК України передбачає чотири частини, не зрозумілим є за якою саме частиною ст. 345 КК України було прийняте рішення слідчим.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження має істотні суперечності, а тому колегія суддів вважає, що постанова не є належним чином вмотивованою, не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001156 від 26.05.2016 року скасувати.

Постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001156 від 07.05.2016 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0001156 до СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: