Справа № 199/7076/16-к
ВИРОК
іменем України
19.10.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра кримінальне провадження № 0002650 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська (м.Дніпро), громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності зі ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 28.08.2016 року о 17-53 годині, перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія», що розташовано за адресою вул. Маршала Малиновського,2 у місті Дніпрі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, підійшов до торгової полиці, звідки, взяв ліхтар «Emos HL-WF0288P3860», вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 22.09.2016 року складає 478 гривень 70 копійок та яка належить ТОВ «Експансія», гіпермаркету «FOZZY», розрізав упаковку вказаного ліхтаря, дістав сам ліхтар, поклав його у карман брюк, одягнених на ньому, а саму коробку поклав на полицю, після чого попрямував на вихід з магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, таємно викрав ліхтар «Emos HL-WF0288P3860» та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року торгівельного залу гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія», що розташовано за адресою вул. Маршала Малиновського,2 у місті Дніпро, де обвинувачений ОСОБА_4 викрав ліхтар «Emos HL-WF0288P3860», який належить ТОВ «Експансія»;

- висновком товарознавчої експертизи № 21 від 22.09.2016 року, що вартість ліхтаря «Emos HL-WF0288P3860» станом на момент скоєння злочину складає 478,70 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який на місці скоєння кримінального правопорушення підтвердив свої показання та показав яким чином він викрав ліхтар «Emos HL-WF0288P3860», який належить ТОВ «Експансія»;

- протоколом від 28.09.2016 року перегляду відеозапису з гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія», що розташовано за адресою вул. Маршала Малиновського,2 у місті Дніпрі, на якому зафіксована крадіжка, яка була скоєна ОСОБА_4 , та диском з відеозапису, визнаного речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, не має не відбутого строку покарання, у відповідності зі ст. 89 КК України не судимий, що він скоїв тільки один епізод злочину середньої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало, за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності до часу затримання, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, пом`якшуючі покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, суд, застосовуючи вимоги ст.75 КК України, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

ТОВ «Експансія» заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 478 гривень 70 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що є наявність правових підстав для задоволення цивільного позову, оскільки ОСОБА_4 є винний у скоєнні кримінального правопорушення та від його дій настала матеріальна шкода ТОВ «Експансія» у сумі 478 гривень 70 копійок.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, тобто до 28.11.2016 року включно.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Експансія» 478 гривень 70 копійок.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України викрадене майно, яке визнано речовим доказом повернути за належністю власнику - ТОВ «Експансія».

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України диск відеозапису з камери відеоспостереження гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія», залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1