Справа № 555/1367/16-к
Номер провадження 1-кс/555/161/16
У Х В А Л А
27.07.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - слідчого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000299 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 у клопотанні від 20 липня 2016 року вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень:
за ч.2 ст. 289 КК України, яке виразилося у тому, що 2 липня 2016 року близько 23 години 30 хвилин він через паркан проник до огородженого господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів заволодів мотоциклом "Вайпер-150", чорного кольору, без номерних знаків, 2012 року випуску, № рами НОМЕР_1 , та вийшовши з ним на вулицю запустив двигун і поїхав в с. Хотин Березнівського району, де розпоряджався ним на власний розсуд;
за ч.3 ст. 185 КК України, що мало місце 7 липня 2016 року, коли він о першій годині ночі за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 шляхом проникнення до господарського приміщення в господарстві ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку належного їй коня, вартістю 8 500 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Мету застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обгрунтовує необхідністю запобігти ризикам вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину.
У зв`язку з наведеним просить також врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 3 березня 2014 року уже був засуджений Березнівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, при цьому знову вчинив корисливі тяжкі злочини. Він не має стабільних доходів і засобів для існування, не працює та не намагається працевлаштуватися.
Підозрюється у вчиненні злочинів, скоєних у нічний час, не прибув на виклик до слідчого 18 липня 2016 року.
Вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши також матеріали додані до клопотання, які стосуються особи ОСОБА_5 та обставин вчиненого ним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час - з 20 години до 08 години ранку щодоби.
Кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років і є тяжкими злочинами.
А згідно з вимогами ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В той же час, в ході розгляду клопотання прокурором, на переконання суду, доведено наявність обгрунтованої підозри щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливати на учасників процесу та свідків, враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України він скоїв у групі з ОСОБА_9 , та можливості ухилитися від слідства і суду у разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення, які він до цього скоював у нічний час, на що покликається в судовому засіданні прокурор, на думку суду, можна запобігти шляхом застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час.
А тому суд вважає, що прокурор довів наданими доказами обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Врахувавши наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, який має полягати в забороні йому залишати житло з 20 години до 08 години ранку щодоби.
Для забезпечення дотримання ОСОБА_5 обраного судом запобіжного заходу його слід зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст. ст. 177-178,181,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло щодоби з 20 години вечора до 08 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
не відлучатися із села Хотин Березнівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
не відвідувати торгові місця, де спиртні напої продаються на розлив;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, її дія починається з 27 липня 2016 року і закінчується 26 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1