УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Справа номер 712/12695/16-к

Номер провадження 1кс/712/5501/16

м. Черкаси 16 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0006518 від 13 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1985 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , 1985 року народження.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників його розгляду встановлено, що 13 серпня 2016 року приблизно о 12:41 ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем «Honda Prelude» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по крайній лівій смузі для руху транспорту проїжджої частини вулиці Надпільна у місті Черкаси від вулиці Митницька у напрямку до вулиці Богдана Хмельницького зі швидкістю близько 88-92 км/год, чим перевищував максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті, у порушення вимог п. п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , 1931 року народження, який перетинав проїжджу частину вулиці Надпільна справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу у непризначеному для переходу місці, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух та навпроти будинку № 323 скоїв наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1889 від 28.09.2016 року, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині, закритого перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови.

Таким чином, спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючий, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

01.11.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України карається обмеженням волі на строк до 3-х років.

13.08.2016 ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 756/16-23 від 06.10.2016 рухався зі швидкістю 80-90 км/год, що значно перевищує вимоги, передбаченні чинними Правилами дорожнього руху, а саме п.12.4 яким передбачено що «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки беручи до уваги вищевикладене, а також те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, не працює, а завдані ним у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення збитки потерпілому ОСОБА_6 не відшкодовані.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 504 Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до старшого слідчого ОСОБА_3 за першим його викликом;

2) не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам МВС України профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для МВС України можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2016 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _______________ ОСОБА_5