Справа № 712/7264/16-к
Провадження № 1-кс/712/3587/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0000293 від 01.03.2016 року слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я, Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні дітей не має, інвалідом не являється, учасником бойових дій не являється, раніше судимого:

1) 06.04.2005 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 05.06.2007 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 2 роки;

3) 27.11.2008 Черкаським районним судом Черкаської області ст. 395 КК України, у вигляді арешту на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

4) 06.09.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, 26.12.2015 постановою Уманського міськ - районного суду Черкаської області 18.12.2015 ст. 81 КК України у вигляді умовно дострокового звільнення, не відбутий строк 11 місяців 11 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.03.2016 о 13 годині 40 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно таємно умисно з корисливих мотивів перелізши через паркан, шляхом відкриття навісного замка, проник до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти чуже майно, яке згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/420 від 13.04.2016 складає: середня ринкова вартість бензокоси марки «Кедр» моделі БГ 3200 бувшої у використанні станом на 01.03.2016 могла складати 1180,00 гривень, середня ринкова вартість тачки металевої одноколісної бувшої у використанні станом на 01.03.2016 могла складати 550,00 гривень, які належать ОСОБА_7 , але був помічений ОСОБА_8 , внаслідок чого з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, вчиненій повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в середині лютого 2016 року зайшовши до території домоволодіння та шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, а саме: одну алюмінієву каструлю бувшу у використанні ємкістю 10 літрів згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/485 від 12.04.2016 вартість якої становить 186,00 гривень; одну алюмінієву каструлю бувшу у використанні ємкістю 8 літрів , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/484 від 08.04.2016 вартість однієї становить 130,00 гривень; один алюмінієвий бідон бувший у використанні ємкістю 40 літрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/486 від 12.04.2016 вартість одного бідона становить 450,00 гривень, один алюмінієвий бідон бувший у використанні ємкістю 20 літрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/488 від 12.04.2016 вартість одного бідона становить 366,67 гривень; дві скляні банки бувші у використанні одна ємкістю 1 літр та вартістю 6 гривень та однієї ємкістю 3 літра та вартістю 15 гривен, які належать ОСОБА_9 , 1947 року народження, чим завдав збитків на загальну суму 1153, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, вчиненій повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000293 триває до 25.06.2016р., а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 21.06.2016р. суперечить кримінально-процесуальному законодавству, однак слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки на даний час існують ризики, які можливо уникнути шляхом застосування даного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193 196, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першим викликом;

2) в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, або судді.
3) не змінювати місця свого проживання та номерів мобільного телефону без дозволу слідчого, прокурора, судді.

Ухвала слідчого судді діє 5 діб з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_5