Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/732/16-к
1-кп/291/52/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Ярославка Ружинського району Житомирської області,
пенсіонерки по віку, вдови, громадянки України,
раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
в с т а н о в и в :
На початку травня 2016 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_4 на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 виявила самосів 675 рослин маку снотворного. Вказані рослини маку снотворного вона не знищила, а вирішила виростити та використати для власних потреб.
З цією метою ОСОБА_4 з початку травня 2016 року по 15 липня 2016 року на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 незаконно вирощувала мак снотворний в кількості 675 рослин, доглядаючи за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання, шляхом прополювання.
15.07.2016р. близько 12 год.37хв. працівниками Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області при огляді домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено зазначені 675 рослин маку снотворного.
2
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного визнала повністю.
З протоколу огляу від 15.07.2016р. вбачається, що на присадибній земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 675 рослин, які мають ознаки маку снотворного.
З висновку експерта №2/622 від 25.07.2016р. вбачається, що зразки рослин, вилучених з присадибної земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , мають ботанічні ознаки рослин виду мак снотворний, містять наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снотворний, обіг яких допускається для промислових цілей.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила незаконне вирощування маку снотворного в кількості п`ятисот і більше рослин , і за вказаний злочин кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.310 КК України.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 28 липня 2016 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Підозрювана ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.2 ст.310 КК України у виді 3 років позбавлення волі та із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена також пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила незаконне вирощування маку снотворного в кількості п`ятисот і більше рослин , і її дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.310 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України, та розміру покарання, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
3
Обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, шкоду яким завдано лише державним та суспільним інтересам.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєні злочину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.2 ст.310 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, і призначити покарання - 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі: 675 рослин маку снотворного , які знаходяться на зберіганні в ГУНП в Житомирській області, знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 660 грн. 30 коп. (Шістсот шістдесят гривень 30 копійок).
4
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .