Справа № 638/8948/16-к
Провадження № 1-кс/638/2174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 « Про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 002553 від 29.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України », -

за участю :

ст. слідчого ОСОБА_3

свідка ОСОБА_5

адвоката свідка ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 ст. слідчий СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням « Про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 002553 від 29.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України », в якому просить накласти арешт на :

- легковий седан «Audi А6» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »;

- ключ від запалення легкового седану «Audi А 6» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » серія НОМЕР_3 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.05.2016, близько 16 години, за адресою: м. Харків, пр. Науки. 38 співробітниками поліції було виявлено автомобіль марки «Audi А6» д.н. НОМЕР_4 , державний номерний знак якого зареєстрований за автомобілем «Nissan», номер кузова автомобіля марки «Audi А6» д.н. НОМЕР_1 у обліку бази «Сокіл» не перебуває.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 002553 від 29.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.05.2016, під час огляду місця події, проведеного слідчим СВ в присутності користувача автомобіля ОСОБА_5 , був вилучений автомобіль марки «Audi А6» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_5 », ключ від запалення зазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 », серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 . В процесі огляду встановлено, що відповідно до бази даних « Сокіл », за д.н. НОМЕР_1 зареєстрований інший автомобіль, а саме «Nissan Cherry », а номер кузова автомобіля «Audi А6» « НОМЕР_2 » у базі відсутній.

Слідчий вважає, що повернення вищевказаного вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, яке в подальшому може бути визнано в якості речового доказу, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, відчуження або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, на які він в ньому посилається, пояснив, що на теперішній час особа, якій належить вилучене майно не встановлена, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані, які б свідчили про те, що у вилученого автомобіля має місце знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Крім того, факт правомірного користування вилученого автомобілем свідком ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не встановлено.

В судовому засіданні свідок по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 наголошували на тому, що фактично вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , так як вона його придбала у невідомої її особи шляхом оголошення через мережу Інтернет. Будь які правовстановлюючі документи на автомобіль, якими би було підтверджено право ОСОБА_5 на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, у останньої відсутні.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, свідка, адвоката та вивчивши матеріали кримінального проведення, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування - СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області 29.05.2016, за повідомленням інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, внесена інформація до ЄРДР за № 002553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На теперішній час особи, які вчинили вкаже кримінальне правопорушення , органом досудового розслідування не встановлені.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.05.2016, під час огляду місця події, проведеного слідчим СВ в присутності користувача автомобіля ОСОБА_5 , був вилучений автомобіль марки «Audi А6» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_5 », ключ від запалення зазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 », серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановлено цим Кодексом порядку зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підставами для внесення до ЄРДР даних про вчинення вказаного кримінального правопорушення є рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_8 в якому останній зазначив, що відповідно до бази даних « Сокіл », за д.н. НОМЕР_1 зареєстрований інший автомобіль, а саме «Nissan Cherry », а номер кузова автомобіля «Audi А6» « НОМЕР_2 » у базі відсутній.

Крім рапорту інспектора поліції, будь яких інших даних, які б свідчили про вищевказані обставини, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також матеріали кримінального провадження не містять даних, які з достовірністю свідчили про те, що у вилученого автомобіля має місце знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, то б то ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Не містять матеріали кримінального провадження достовірних даних, які б свідчили про те, хто на теперішній час є власником автомобіля, підстав правомірності користування вилученим автомобілем свідком ОСОБА_5 , яка відповідно до приписів ЦК України, не має права володіння, користування та розпорядження вилученим транспортним засобом.

До теперішнього часу, органом досудового розслідування, вилучений автомобіль та інше майно речовим доказом не визнано, до матеріалів кримінального провадження у вказаної якості не долучено, відповідні експерті дослідження щодо автомобіля не проведено.

В судовому засіданні не надані докази того, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то б то що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, на теперішній час відсутні будь які підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 « Про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 002553 від 29.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України », - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1