Справа №483/2999/14-к 28.07.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 00001055

за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001055 від 05 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Прокурор просить ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за його обвинуваченням за ч.2 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор посилається на те, що ч. 2 ст. 291 КПК не містить вимог щодо затвердження обвинувального акту печаткою. Зазначає, що п. 9.8.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України стосується лише копій документів та не відноситься до обвинувального акту.

Зазначає, що мала місце технічна неможливість направити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору.

Вважає, що слідчим та прокурором при складанні обвинувального акта не допущено порушень закону, що унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження.

Узагальнений виклад заперечень на апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_8 вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
13 травня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, суд виходив з того, що слідчим порушені строки, передбачені ч.3 ст. 295 КПК України, для вручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку із чим, сторону захисту було позбавлено права на подання письмових заперечень на клопотання про продовження строку досудового розслідування.

На думку суду, обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором поза межами загального граничного строку досудового розслідування.

Крім того, за висновком суду, обвинувальний акт складено із порушеннями п. 9.8.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 103 від 24 лютого 2016 року, а саме він не затверджений печаткою. За таких обставин суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Вказані недоліки суд першої інстанції визнав істотними та такими, що у подальшому можуть вплинути на прийняття судом рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.

Як передбачено ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором. Таким чином, при складанні та підписанні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги ч.1 та ч. 3 ст. 291 КПК України. Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК з тих підстав, що обвинувальний акт не посвідчений гербовою печаткою прокуратури, з посиланням на «Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України», не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 291 КПК України такої вимоги до обвинувального акта не передбачено, а при прийнятті рішення суд повинен керуватися вимогами діючого КПК.

Що стосується вказівки суду на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК через те, що, за висновком суду, прокурором не дотримані вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України, а тому зазначене позбавило сторону захисту права на подання письмових заперечень на клопотання про продовження строку досудового розслідування, то зазначена судом першої інстанції підстава для повернення обвинувального акта прокурору не передбачена законом.

Крім того, висновок суду про те, що обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором поза межами загального граничного строку досудового розслідування, є передчасним, оскільки це питання не відноситься до кола питань, що вирішуються у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При апеляційному розгляді оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акта прокурору встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001055 у відношенні ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Тому, апеляційний суд вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, безпідставним.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001055 від 05 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3