АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу голови Правління ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» ? ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2016,
за участі
представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» на дії старшого слідчого з ОВС 4 відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 щодо вилучення речей, які містять банківську таємницю, при проведенні обшуку, а матеріали скарги повернуто ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ».
Приймаючи таке рішення слідчий суддя мотивував його тим, що ТОВ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» оскаржує дії слідчого щодо вилучення речей, які містять банківську таємницю, які не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у відповідності до п.1.ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, так як скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, голова Правління ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» ? ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2016 та постановити нову, якою визнати протиправним вилучення речей, які містять банківську таємницю, згідно протоколу обшуку від 02.02.2016 та зобов`язати старшого слідчого з ОВС 4 відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 негайно повернути ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» ноутбук чорного кольору Asus моделі BROADCOM / BCM943142HM із зарядним пристроєм «ЩФ001-5021198», ноутбук без ідентифікаційних даних, який було вилучено на робочому місці працівника АТ «НК БАНК».
В обґрунтування своїх доводів апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Так в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що згідно протоколу обшуку від 02.02.2016 старшим слідчим ВКР СУ ГУ ДФС у Харківській обл. ОСОБА_8 виявлено та вилучено без визначення будь-якого процесуального статусу із службових приміщень банківської установи речі та інформацію, яка містить банківську таємницю ,яка відповідно до ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці. Змістовно-правове навантаження приписів ст.ст. 162, 163 КПК України дає підстави для висновку про те, що отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю є окремою обов`язковою процесуальною дією. Проте в оскаржуваній ухвалі на думку апелянта, взагалі відсутнє будь-яке спростування даного доводу поданої скарги.
Також, як зазначає апелянт, слідчим суддею не прийнято до уваги підстави, за якими інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може бути розкрита банками. Крім того ОСОБА_5 посилається на те, що судом першої інстанції не звернено уваги на правовий статус вилучених під час обшуку речей, що є банківською таємницею. Старшим слідчим першого відділу ВКР СУ ГУ ДФС у Харківській обл. ОСОБА_8 здійснено незаконний доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, без належним чином оформленої ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, які відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Апелянт вказує, що при відмові у відкритті провадження за скаргою АТ «НК БАНК» порушено засади кримінального провадження, вимоги Конституції і КПК України, які позбавили володільця незаконно вилучених речей, документів та грошових коштів можливості постати перед судом і за його ініціативою перевірити бездіяльність слідчого ,якою на думку скаржника, обмежується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАл» , яка просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Так, ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, як достатньо вбачається з матеріалів кримінального провадження за скаргою ПАТ ««БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України скарга подавалась головою Правління ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» ? ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 . Зокрема, згідно змісту скарги, оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає в нездійсненні процесуальної дії щодо вчинення уповноваженими ним особами доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, без належним чином оформленого процесуального документу тобто протиправне вилучення речей та документів, які містять банківську таємницю, згідно протоколу обшуку від 02.02.2016. На думку скаржника, органом досудового розслідування в особі старшого слідчого ОСОБА_7 порушено вимоги КПК України в частині нездійснення ним обов`язкових дій, які він зобов`язаний вчинити згідно законодавства. Втім, з такими доводами скаржника погодитись не можна. Як вірно зазначає суд першої інстанції, оскарження дій слідчого щодо вилучення речей, які містять банківську таємницю під час обшуку, не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України. В даному випадку, можливе оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, про що і вказується слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва в ухвалі від 05.02.2016.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2016, яка є законною та обґрунтованою, тобто відповідає нормам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 376, 404, 407 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу голови Правління ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КПІТАЛ» ? ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2016 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КПІТАЛ» на дії старшого слідчого з ОВС 4 відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 щодо вилучення речей, які містять банківську таємницю, при проведенні обшуку, а матеріали скарги повернуто ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КПІТАЛ», ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3