печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7499/16-к
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Обухів Київської області, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який займає посаду інспектора Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000073 від 09.02.2016р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУ НП в Київській області №1 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та присвоєно спеціальне звання капітан поліції.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2016 року біля закладу громадського харчування по вул. Каштановій, 14 в м. Обухів Київської області ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в припаркованому автомобілі, в якому знаходився на місці водія чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, скористувавшись безпорадним станом чоловіка, зняв з його шиї барсетку, та викрав з неї 5 000 грн, а барсетку з документами та іншими речами, поклав назад до автомобіля.

В період часу з 01.02.2016 по 04.02.2016 інспекторам Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків стало відомо про зазначену крадіжку грошей ОСОБА_8 , з приводу чого у останніх виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинену ним крадіжку.

04.02.2016 об 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі «ДеоЛанос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зустрілись з ОСОБА_8 , якому повідомили про вчинену ним 01.02.2016 крадіжку грошей в сумі 11400 грн з барсетки, яка знаходилась в автомобілі по АДРЕСА_2 , та запропонували ОСОБА_8 вирішити вказане питання шляхом надання йому із ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 10000 грн з метою невнесення до ЄРДР заяви про злочин та за неініціювання питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, на що ОСОБА_8 погодився.

12.02.2016 близько 19 год 30 хв на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000,00 грн за невчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дій щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за крадіжку.

У подальшому, 16.02.2016 близько 13 год, продовжуючи виконання досягнутої попередньої домовленості, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 іншу частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 8000,00 грн, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були затримані працівниками прокуратури в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб

Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_5 на посаді інспектора Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оскільки єдиним засобом існування підозрюваного є його робота, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000073 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_5 , який проходить службу на посаді інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри складає сукупність належних даних, які містяться у протоколах допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах про використання заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів від 12.02.2016, 16.02.2016, протокол від 16.02.2016, протоколі огляду речей і документів від 17.02.2016.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розмір якої становить 41 340 грн.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 154 КПК України.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади інспектора Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області в межах строку досудового розслідування строком до 17 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції у Київській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 17.04.2016 року.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення інспектора Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1