Справа № 445/1296/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , заступник начальника слідчого відділу Золочівського ВП ГУ НП у ЛЬвівській області ОСОБА_4 , захистника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого слідчого відідлу Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Золочівського РВ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_7 мотивує це тим, що ОСОБА_6 03.03.2016 рку , близько 19-20 год. перебуваючи у квартирі, яка належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті раптових особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень , наніс декілька ударів кулаками та ногами по тілу та в ділянку голови потерпілому ОСОБА_9 , який в цей час знаходився у кімнаті квартири та сидів на ліжку, після чого взявши дерев"яну палицю, наніс близько двох-трьох ударів в ділянку голови, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок отриманої тупої черепно-мозкової травми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17.30 год. в Золочівській Центральній районній лікарні ,помер. В кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.
Підозрюваний при розгляді зазначеного клопотання від участі залученого захисника для проведення окремої процесуальної дії ОСОБА_5 відмовився посилаючись на те, що у нього є захисник ОСОБА_10 іншого захисника він не бажає.
Прокурор відносно заяви підозрювано пояснив, що участь захисника не є обов"язковою, оскільки кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_6 не відноситья до особливо тяжких.Тому розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою можна розглядати у відсутності захисника.
Враховуючи зміст ст. 49, 52, 53, 54 КПК України, а також те, що прибуття обраного підозрюваним захисника неможливе, іншого захисника підозрюваний не залучив, від обраного захисника відмовився,з метою уникнення необгруньованого затягування розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 можливо проводити у відсутності захисника.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що на момент розгляду справи відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такі не перестали існувати.
Підозрюваний коментувати клопотання про продовження тримання під вартою відмовився.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року до ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з моменту затримання (21.04.2016 р.), тобто до 19.06.2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2016 року ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Ухвалою 18.06.2016 року Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2016 року.
На даний час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій для складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження до суду, у зв`язку із особливою складністю. Зокрема, необхідно отримати висновки додаткової судово-медичної експертизи та судово-імунологічної експертизи, які призначені 02.06.2016 та на даний час проводяться, провести одночасний допит між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним, провести слідчий експеремент з свідком ОСОБА_12 , провести одночасні допити між свідками з метою з"ясування розбіжностей у їх показаннях, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт. Тому просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта, спеціаліста у цьомуж кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників судового провадження, суд враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст.121 КК України у вигляді покарання на строк до десяти років позбавлення волі, і яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин. Але на думку суду, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суд ретельно перевірив наявність (відсутність) інших підстав, або ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що обвинувачений ніде не працює, неодружений, а також, з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків.
Також суд звертає увагу на те, що при вирішенні клопотання, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; репутацію, наявність судимостей.
На даний час вказані ризики не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, під час досудового розслідування було встановлено спроби незаконно вплинути на свідків обвинувачення з метою спонукати їх змінити показання зі сторони близьких родичів ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 309, 369 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали .
Суддя : ОСОБА_1