overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.09.2016 Справа №607/6773/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 від 05.09.2016р. про скасування арешту майна,
за участю: ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав і просить її задовольнити, мотивуючи тим, він є володільцем та користувачем автомобіля згідно наданої власником автомобіля ОСОБА_5 довіреності, автомобіль ввіз на територію України і при оформленні та постановлення його на обліку питань щодо невідповідності номерну кузова уповноваженими особами не виникало, проте при його використанні він був зупинений працівниками поліції, і автомобіль був поміщений на спецмайданчик до закінчення проведення експертизи. Експертиза вже проведена і в даному випадку відпала подальша необхідність в застосуванні арешту, а його наявність обмежує принципи права власності без відповідних на те обґрунтувань.
Слідчий ОСОБА_4 проти скасування арешту заперечує, посилаючись на те, що висновком експертизи було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля піддавався зміні, а тому проводиться досудове розслідування для встановлення всіх обставин.
Згідно Висновку експерта №4-186/16 від 17.08.2016р. ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 піддавався змінам, первинний ідентифікаційний номер кузова знищено механічним шляхом, частково встановлено символи первинного ідентифікаційного номера.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання та огляді матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи наданні слідчим пояснення, приходжу до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль можливо частково скасувати лише в частині володіння транспортним засобом. Щодо вимог заявника про скасування арешту в частині користування та розпорядження автомобілем слід відмовити у їх задоволенні, оскільки на даному етапі проводиться досудове розслідування, автомобіль має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, для забезпечення чого і був накладений арешт. Тому, в даному випадку наявність подальшої заборони на користування і розпорядження автомобілем є виправданим та узгоджується із нормами законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 від 05.09.2016р. про скасування арешту задовольнити частково.
В решті частині застосованого арешту, а саме заборони права користування та розпорядження транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 залишити без змін.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1332/16-к
У Х В А Л А

09.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000374 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив :

07 вересня 2016 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим отримано 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.2 ст.125 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 10 жовтня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнко, 4, зал №4.

Керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого і потерпілого.

Копію ухвали направити керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 31 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 31.08.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 13.09.2016 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілу).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1327/5577/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження

05 вересня 2016 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000057 від 30.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 05.09.2016 року звернувся в суд з скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000057 від 30.11.2012 року в якій просить скасувати незаконну постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000057 від 30.11.2012 року.

Скаргу призначити до розгляду на 09.09.2016 року о 16:30 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника, прокурора.

Слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надати матеріали кримінального провадження № 0000057 від 30.11.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
149/1171/16-к

У Х В А Л А
09.09.2016р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
До Літинського районного суду Вінницької області 29.08.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою суду від 31.08.2016 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказала на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та потерпілий, в підготовчому засіданні, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено , а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на 28.09.2016 року о 11-30 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №491/894/16-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 07 серпня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком три ріоки, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком три ріоки, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 06 серпня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №47/2013.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 07 серпня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком три ріоки, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
Справа № 522/6528/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/7439/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В обґрунтування заяви представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 зазначає, що 16.11.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено іпотечний договір та в іпотеку передано майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_4 не виконує зобов`язання за кредитним договором ПАТ «ПУМБ» вирішив розпочати процедуру звернення стягнення зазначену квартиру. Однак, ПАТ «ПУМБ» позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із тим, що на зазначене майно накладено арешт.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи заяви, приходжу до висновку, що заява представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Постановою слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 24.05.2012 року арешт з майна, яке належить ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , де б це майно не знаходилось та в чому б воно не виражалось, знято.
Враховуючи, що постановою слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 24.05.2012 року арешт з майна, яке належить ОСОБА_4 , де б це майно не знаходилось та в чому б воно не виражалось, знято, вважаю, що у задоволенні заяви представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
29.06.2016
Справа № 207/3904/13-к
Провадження № 1-кп/209/25/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: двох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , трьох присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 :

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 , його захисника адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_16 , його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/157/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_16 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_12 заявлено про відмову від захисника адвоката ОСОБА_13 та призначення йому іншого безоплатного захисника з тих підстав, що останній його не захищає.

Учасники судового розгляду проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про заміну захисника - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_12 захисника ОСОБА_13 та призначити йому іншого захисника з числа адвокатів Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судові засідання, найближче з яких відбудеться 9 вересня 2016 року о 16.00 годині.

Направити дану ухвалу на адресу Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Суддя:
Присяжні:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1931/16 Справа № 185/4010/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившисьз матеріалами кримінального провадження № 0000378 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст.297 КК України, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків, відповідно до положень п. 2,3,4 ст. 76 КК України. Також вирішено долю речових доказів.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 08 вересня 2016 року для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2447/16-к
Провадження № 1-кп/0285/433/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Цепцевичі, Володимирецького району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . З пояснень потерпілої ОСОБА_5 та прокурора обвинувачений відмовляється з`являтися в судове засідання.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Цепцевичі, Володимирецького району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 50 хв. 23 вересня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 22 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :