ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 636/2698/16-к
Провадження № 1-кс/636/258/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сисерть Сисертського району Свердловської області, РФ, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, неодноразово судимої, останній раз 10.03.2006 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільненої 23.11.2012 року за відбуттям терміну покарання, не заміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
4 серпня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 грудня 2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи з добровільної згоди господаря - ОСОБА_6 в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з території домоволодіння, таємно заволоділа майном ОСОБА_7 на загальну суму 3325 гривень 00 копійок, після чого при намаганні покинути територію домоволодіння була помічена власником майна - ОСОБА_7 , однак усвідомлюючи відкритий характер подальших дій, продовжила їх, при цьому з метою утримання вилученого майна, застосувала до потерпілої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, а саме відштовхнула її від себе, в результаті чого ОСОБА_7 впала на підлогу. Скориставшись цим, ОСОБА_5 обернувши вилучене майно на свою користь, покинула домоволодіння, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

28 січня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами очних ставок, висновком судово-товарознавчої експертизи №201 від 28.01.2013.

На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується: рапортами співробітників поліції та показаннями її сусідів, у зв`язку з чим останню оголошено у розшук.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити новий злочин, слідчий за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на її затримання з метою приводу.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріли клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не перебуває, а отже мета її приводу до суду незрозуміла.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання встановлено, що будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування не надано, а два рапорти співробітника міліції про нібито відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації, долучені до клопотання викликають сумнів, оскільки не містять дати складання та написані на ім`я керівника райвідділу міліції, який не працює там тривалий час та не існує такого органу, як Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1