В И Р О К
Іменем України
30 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, освіта базова середня, учениці 1 курсу Вищого професійного училища суднобудування, незаміжньої, не працює, раніше не судимої, яка проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 07.01.2016 по 17.01.2016, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, заволоділа майном ОСОБА_8 , а саме: плойкою "MOSER" вартістю 800 грн., яка знаходилась у користуванні її неповнолітньої дочки ОСОБА_9 , чим спричинила шкоду потерпілій на суму 800 грн.

З місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не визнала та пояснила, що в період з 07.01.2016 року по 17.01.2016 року вона була на квартирі у свого знайомого ОСОБА_10 , там жила ОСОБА_11 . Прибираючи в одній із кімнат квартири, вона побачила там плойку останньої та вирішила її взяти, щоб накрутитись. Коли брала плойку, ОСОБА_12 в квартири не було. Взявши плойку, принесла її в свою квартиру та, покористувавшись, в кінці місяця мала намір повернути її назад. Через деякий час їй зателефонувала мати ОСОБА_12 , яка просила повернути плойку, але оскільки в неї не було грошей на рахунку в телефоні, то не змогла зателефонувати останній.

Вина обвинуваченої підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона проживає на АДРЕСА_3 . Її дочка ОСОБА_13 , 2000 року народження, в січні 2016 року пішла з дому та проживала на вул. Південній. Потім побачила, що з квартири пропала її плойка, на її питання пояснила, що плойка в училищі. Пізніше, побачила в соціальній мережі «В контакте», як донька листується з обвинуваченою та просить, щоб та повернула плойку, "утюжок" та телефон, які викрали в період з 07.01.2016 по 20.01.2016. Вона з телефону дочки зателефонувала обвинуваченій та просила повернути речі, а та говорила, що поверне, а потім перестала відповідати на телефонні дзвінки, після чого вимушена була написати заяву в поліцію. Вартість плойки становить 800 грн. Після звернення в поліцію їй повернули плойку;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що її дочка ОСОБА_14 хороша дівчина, яка не обманює, допомагає їй, слухняна. Вона має вплив на дочку, у них довірливі відносини. Про крадіжку плойки вона дізналась від працівників поліції, коли її викликали до райвідділу. Коли вона побачила плойку вдома, то донька відповіла, що взяла у подружки, щоб накрутись. Плойка у них знаходилась 1-2 тижні та вона видала її працівникам поліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до невідомих осіб, які таємно шляхом вільного доступу викрали майно, яке в період часу з 17.01.2016 по 30.01.2016 знаходилось в користуванні її неповнолітньої дочки та яке зникло з АДРЕСА_4 , а саме мобільний телефон, плойка та утюжок для волосся на загальну суму 4400 грн.;

- розпискою, згідно якої ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції утюжок для волосся GAMA та плойку для волосся MOSER, які були викрадені у неповнолітньої ОСОБА_15 та знаходились у її дочки в їхній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду предметів від 06.03.2016 року, згідно якого було оглянуто плойку для волосся фірми "Moser";

- чеком від 10.03.2016 року, згідно якого вартість плойки "MOSER" становить 800 грн., вартість утюжка становить 800 грн.;

- розпискою ОСОБА_8 про те, що вона отримала від працівників поліції плойку "MOSER".

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд критично оцінює покази обвинуваченої про те, що вона не мала наміру обернути плойку на свою користь, оскільки ці покази, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що остання та її донька неодноразово просили обвинувачену повернути майно, але та не реагувала, що свідчить про умисел у обвинуваченої на викрадення майна, та розцінює їх як спосіб уникнути покарання за скоєне.

Вивченням особи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у службі у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради не перебуває, на обліку сектору ювінальної превенції Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області не перебуває, на диспансерному обліку не перебуває.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує покарання - вчинення злочину неповнолітньою, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 105 КК України, для звільнення обвинуваченої від покарання з застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривен.

На підставі ч.4 ст.53 КК України, розстрочити виплату штрафу строком на три місяці з розрахунку 283,34 грн. на один місяць.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1