н/п 1-кс/490/3683/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6110/15-к
У Х В А Л А
15.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000003 за повідомленням ОСОБА_5 про те що працівник міліції ОСОБА_4 30.09.2012р. заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6

25.06.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення він як оперуповноважений сектору державної служби боротьби з економічними злочинами лінійного відділення в порту Херсон УМВС України в Херсонської області 30.09.2012р. близько 05:30г. на березі річки Дніпро поблизу терміналу ТОВ СП «Нібулон» Козацької селищної ради, побачивши громадянина ОСОБА_6 , не пред`являючи законних вимог, безпричинно, завдав два удари в область голови та тулубу. Коли той почав тікати, то він його наздогнав, наніс удар в потилицю, від якого той впав. Після цього сів на спину та предметом схожим на пістолет завдав два удари в область скроні та щелепи. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

25.06.2015р. від підозрюваного ОСОБА_7 надійшло клопотання про: 1/ внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину ОСОБА_6 у вигляді опору працівнику міліції, завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, а також про вчинення експертами злочину у вигляді завідомо неправдивого висновку; 2/ тимчасового доступу з вилученням матеріалів кримінального провадження №505074-12, за обвинуваченням ОСОБА_6 ; 3/ доручення до матеріалів кримінального провадження відеозапису, що міститься в Інтернет-ресурсі сайту «Херсонськи весті», на якому зображений ОСОБА_6 30.09.2012р.; 4/ допитати ОСОБА_8 щодо видачі 12.11.2012р. ОСОБА_6 посвідчення рибалки, в той чаас як він за документами знаходився в медичній установі м. Мколаєва; 5/ допитати заввідділеня МЛШМД ОСОБА_9 , лікарів та працівників лікарні.

Постановою слідчого від 27.06.2015р. в задоволенні клопотання повністю відмовлено.

13.07.2015р. підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої просив зазначену постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого вчинити вказані слідчі дії.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ст. 214 КПК України випливають з загальних норм кримінального судочинства щодо доступу кожної особи до правосуддя, з метою забезпечити кожної особі отримання певного процесуального статусу, можливість заявляти слідчому клопотання, отримувати відповіді, при необхідності оскаржувати їх до суду.

Всі відомості про які вказує ОСОБА_4 , а саме: чи чинився опір співробітнику міліції, чи було завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, чи є достовірним висновок судово-медичних експертів є тими обставинами, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000003, вони повинні бути перевірені слідчим та прокурором, а можливо в подальшому і судом, в решті решт з`ясованим обставинам буде надана оцінка. ОСОБА_4 має статус підозрюваного, його процесуальні права є найширшими серед усіх учасників процесу, він має можливість шляхом звернення з клопотаннями впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, т.т. має доступ до правосуддя, а за такого підстави до внесення його відомостей до ЄРДР з метою окремої перевірки відсутні.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах кримінального провадження вже містяться копії матеріалів кримінальної справи №505074-12 та довідки щодо огляду дисків з аудіо-записами ОСОБА_6 . З урахуванням цього та відсутності підстаав до вилучення справи в цілому в оригіналі вважаю необхідним в цієї частині скарги відмовити, роз`яснивши про можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання власне тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи з отриманням копій необхідних документів, які в подальшому можуть бути використані в якості доказів невинуватості.

Скаргу в частині долучення до матеріалів провадження відео-запису від 30.09.2012р., що міститься в Інтернет-ресурсі вважаю необхідним задовольнити, зобов`язавши слідчого вчинити дії спрямовані на перевірку наявності вказаного відеозапису шляхом перегляду сайту, на якій посилається підозрюваний та копіювання запису на диск.

Скаргу щодо необхідності допиту ОСОБА_8 також вважаю необхідним задовольнити, оскільки факт отримання ОСОБА_6 в м. Херсон 12.11.2012р. посвідчення, коли він за медичними документами знаходився в м. Миколаєві є тією обставиною, що підлягає перевірці.

Решта вимог в клопотанні є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково, зобов`язавши слідчого ОСОБА_3 , або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000003:

-Вчинити дії спрямовані на перевірку наявності відеозапису шляхом перегляду сайту, на якій посилається підозрюваний в клопотанні від 25.06.2015р. та копіювання запису на диск.

- Вчинити дії спрямовані на встановлення анкетних даних ОСОБА_8 та провести його допит щодо обставин видачі ОСОБА_6 посвідчення рибалки від 12.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1