Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-о/646/13/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :
12.10.2016 заявник ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 у справі № 646/7078/16 за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року та постановити нову ухвалу. Нововиявленою обставиною заявник зазначає зловживання слідчого судді під час кримінального провадження.

В обгрунтування зазначеного заявник посилається на те, що підставою для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 12.07.2016 за нововиявленими обставинами судом першої інстанці є зловживання слідчим суддею ОСОБА_4 своїми владними повноваженнями, оскільки заявнику відмовлено у задоволенні скарги за надуманною підставою скарга була подана не на підставі Конституції України, а на підставі ст. 303 КПК україни.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

16.06.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні постанови про закриття кримінального провадження № 0000074 від 19.01.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що заявник оскаржує саме неповідомлення його про закриття кримінального провадження № 000074 від 19.01.2016 та ненадання відповідної копії постанови. Оскарження дій слідчого в разі неповідомлення про результати досудового розслідування справи не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, а отже не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування. Відповідно скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягала.

Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається відповідно до ч.4 ст. 459 КПК України.

Посилання заявника на зловживання слідчого судді під час кримінального провадження, як на нововиявлену обставину в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України не знайшли свого підтвердження, відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України.

Заява ОСОБА_3 є по суті незгодою з прийнятим рішенням, а саме ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 12.07.2016 року по справі № 646/7078/16 у задоволенні якої йому було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1