overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп//15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора Гуменюка ??
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0002443 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 25 лютого 2016 року включно.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопочуть змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи відсутністю більшості ризиків, які виправдовують обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, та необхідністю пройти черговий переогляд в Рівненській онкологічній спеціалізованій МСЕК до 1 квітня 2016 року.
Прокурор не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників судового провадження та враховуючи відсутність змін в обставинах, які зумовили обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей у обвинуваченого, його майновий стан, неможливість закінчити судове провадження у справі до спливу строку тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Відповідно до Інструкції про встановлення груп інваліднсоті, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 7 квітня 2004 року № 183, у виняткових випадках МСЕК можуть приймати рішення заочно за згодою громадян, керуючись матеріалами медичних справ. Відтак, обвинувачений не позбавлений можливості отримати належний соціальний захист.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити строком на один місяць, а саме - до 22 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя
Справа № 639/2480/16-к
Провадження №1-КП/639/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 28 січня 2016 року за №0000233 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 28 січня 2016 року за №0000233 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 17 березня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених та список осіб, що підлягають виклику до судового засідання.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 21 березня 2016 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 28 січня 2016 року за №0000233 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 21 березня 2016 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/475/2016 Справа №641/1727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові в клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1988 року народження про застосування до неї амністії,-
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 12.30 години 12 березня 2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1988 року народження про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №635/2474/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/985/2016

УХВАЛА
16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року начальник Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 24 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6066/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/226/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002373 за фактом скоєння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0002373 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, який просив продовжити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки ризики, які існували на час обрання йому цього запобіжного заходу, не відпали, потерпілого, який підтримав думку прокурора, захисника і обвинуваченого, які не заперечували проти продовження у відношенні ОСОБА_7 раніш обраного запобіжного заходу, коллегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, коллегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27), продовжити на два місяці, тобто до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/3313/16-к Пр.№ 1-в/646/864/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.02.2012 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення, звільненого 25.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п."в" ст.4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підставою для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.

Відповідно до п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, разом з тим, до подання не додані належним чином посвідчені постанови в підтвердження таких обставин.

Крім того, до подання не додано належним чином посвідченої копії вироку суду, на який містяться посилання у поданні.

На підставі викладеного, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2512/16-к
Провадження № 1-кс/646/1590/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.16 року

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого адвокат ОСОБА_2 зазначає, що його клієнт ОСОБА_3 16.12.2015 року в порядку статті 220 КПК України звернулася до прокуратури Харківської області з клопотанням, однак останнє прокуратурою розглянуто не було. Заявник зазначив, що ОСОБА_3 не оскаржила бездіяльність слідчого у строки передбачені КПК оскільки чекала відповіді поштою і тільки 02.02.2016 року отримала лист з відмовою у розгляді її клопотання. Після цього він звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, однак судом скарга була повернута з підстав пропуску строку на оскарження і відсутності клопотання про його поновлення. Посилаючись на дані обставини заявник просить суд поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області що виражається в ігноруванні необхідності розгляду клопотання від 16.12.2015 року.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Питання про поновлення пропущеного строку вирішується судом одночасно з розглядом вимоги за скаргою, яка б узгоджувалась с положеннями статті 303 КПК України, розгляд окремо клопотання про поновлення строку без вирішення питання стосовно чого необхідно поновити пропущений строк положеннями КПК не передбачений.

Як вбачається з прохальної частини клопотання заявник просить суд лише поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області при цьому не ставить питання щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 16.12.2015 року.

Крім цього, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України здійснюється шляхом звернення до суду у формі скарги (стаття 304 КПК України).
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/790/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/973/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 УК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/4721/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/979/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 1 лютого 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 1 рік та на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 1 лютого 2016 р., яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
.
Справа № 702/322/16- к
Провадження № 1-кп/702/40/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
18 березня 2016 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем с/з - ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000067 за провадженням №1-кп/702/40/16 у справі № 702/322/16-к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан Октябрський район м. Баку, українця, громадянина України,неодруженого, непрацюючого, з середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участі: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпіла - не з`явилася
в с т а н о в и в :
14 березня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання потерпілої та обвинуваченого. Вважає, що підстав для укладення угоди, закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 та частиною другою ст. 284 КПК України немає.
Обвинувачений не заперечує проти заявлених прокурором клопотань.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Інших клопотань не заявлено.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно проводити без участі потерпілої, оскільким участь потерпілої у розгляді справи в суді є її правом, а не обов`язком, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.
Роз`яснити сторонам та іншим учасникам судового розгляду про можливість ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1