Справа № 308/9851/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ініційовано питання щодо накладення арешту на транспортний засіб, який є знаряддям вчинення злочину та 59 мішків кукурудзи, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

У ході розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 20 вересня 2016 о в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з служби «102» по повідомленні гр. ОСОБА_4 . про те, що працівниками ТОВ «Агролучки», в полі за межами населеного пункту с. Вовкове, затримали автомобіль в якому знаходився вантаж з кукурудзою без відповідних документів Виїздом СОГ було встановлено, що у середині автомобіля знаходиться 59 мішків з плодами кукурудзи, походження яких встановлюється.

По приїзду СОГ, слідчим, в присутності понятих та працівників поліції було проведено огляд транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» 312 D д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 разом з вантажем - 59 мішків з плодами кукурудзи, які перевозилися у вказаному автомобілі. За результатами якого, слідчим було складено протокол огляду.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно протоколу огляду від 20.09.2016 року, вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц» 312 D д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 разом з вантажем - 59 мішків з плодами кукурудзи.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що у витягу з кримінального провадження №0001328 від 21.09.2016 року чітко не вказується який саме транспортний засіб було затримано та не встановлено, хто керував вказаним транспортним засобом.

Згідно Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим подано клопотання з пропущенням строків, для звернення клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1