АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1163/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1486/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7

- захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №619/1163/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

28.03.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акту відношенні ОСОБА_9 за фактом скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня постанова про відновлення досудового розслідування після повернення обвинувального акта прокурору 30.09.2015 року за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області.

Вона ж вказує, що після повернення обвинувального акта у вересні 2015 року прокурору повинні бути усунені недоліки, і обвинувальний акт невідкладно направлений повторно в суд, але з невстановлених підстав 08.10.2015 року прокурором ухвалюється постанова про зупинення досудового розслідування, та оголошення підозрюваного у розшук, хоча останній не скривався від органів досудового розслідування, викликів до слідчого чи прокурора з вересня 2015 року до березня 2016 року не отримував.

З незрозумілих, на її думку, правових підстав 24.11.2015 року прокурор призначає авто-товарознавчу експертизу у проваджені, хоча така експертиза вже призначалася слідчим 13.08.2015 року, але висновок брався за основу проведеної потерпілим експертизи у червні 2015 року.

25 листопада 2015 року прокурор знову зупиняє досудове розслідування, та оголошує обвинуваченого у розшук.

Відновлено розслідування за реєстром було лише 17.03.2016 року.

При цьому строки досудового розслідування ніхто не продовжував, хоча останні сплинули

Захисник також звернула увагу суду на те, що постанова про призначення групи прокурорів, яку надав у судове засідання прокурор ОСОБА_10 , ухвалена 18.01.2016 року, тобто, в період незаконного зупинення досудового розслідування з листопада 2015 року по 17 березня 2016 року.

Обвинувачений Бусел підтримав клопотання захисника.

В судовому у суді першої інстанції прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, та вказав, що захисник не вмотивувала підстави повернення, передбачені ст.291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що згідно п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про процесуальні дії чи процесуальні рішення прокурора чи слідчого після ухвали Дергачівського районного суду від 30.09.2015 року, крім постанови від 08.10.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, що викликає сумнів у достовірності таких даних.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором 21 березня 2016 року, не усунуті недоліки, на які посилався суд 30 вересня 2015 року при поверненні обвинувального акта прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.296 КК України в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що вважає висновки суду про необхідність повернення обвинувального акту такими, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування, окрім відомостей, вказаних судом, містяться й відомості про інші процесуальні дії і рішення, прийняті після 30.09.2015 року, у чому суд мав змогу пересвідчитись.

Крім того, суд обґрунтовує своє рішення «наявністю сумнівів» щодо достовірності даних, викладених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не ознайомившись із матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування, таким чином порушивши вимоги ст.23 КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів судом.

При винесенні оскаржуваного рішення, на думку прокурора, судом було порушено вимоги ст.94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Посилання суду на те, на думку прокурора, що стороною обвинувачення не усунуті недоліки, викладені у попередній ухвалі суду від 30.09.2015 року, також не відповідають дійсності, оскільки суд не знайомився з матеріалами кримінального провадження на попередньому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку адвоката та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляції прокурора, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Проведення підготовчого судового засідання регламентується главою 27 КПК України, і суд першої інстанції відповідно до цієї глави та вимог ч.3 ст.314 КПК України повинен прийняти одне із рішень, в тому числі, і про повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_9 , підставою для повергнення обвинувального акту прокурору стало те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про процесуальні дії чи рішення прокурора, слідчого після ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2015 року, крім постанови від 08.10.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, що викликає сумнів у достовірності таких даних.

Інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не наведено.

Колегія суддів вважає, що ця обставина не може впливати на вимоги ч.2 ст.291 КПК України, тобто, на відомості, яки повинні обов`язково міститися у обвинувальному акті, тому підстава, яка вказана в ухвалі суду першої інстанції від 25.04.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, на думку колегії суддів, є надуманою, не законною та не обґрунтованою, і не безумовною.

Що ж стосується вказівки суду першої інстанції у своїй ухвалі про те, що знаходження в матеріалах кримінального провадження деяких процесуальних документів та дії досудового розслідування «викликає сумніви у достовірності таких даних», то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у цьому випадку порушив вимоги ст.23 КПК України про безпосередність дослідження доказів, на що обґрунтовано посилається у своїй апеляції прокурор.

Крім того, у своїй ухвалі суд першої інстанції послався на те, що стороною обвинувачення не усунені недоліки, викладені у попередній ухвалі суду від 30.09.2015 року, тим самим піддав аналізу ті обставини кримінального провадження, які повинні бути з`ясовані тільки у ході судового розгляду по суті.

Таким чином, колегія суддів приходе до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2015 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 404, 405, 407, 409, 4018, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України скасувати, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -