АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2168/16-к Номер провадження 11-сс/786/520/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року за матеріалами кримінального провадження № 000800 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про арешт майна,
встановила:
До Апеляційного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_8 , яка має право на користування вказаним автомобілем згідно довіреності та у поданій апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року про арешт майна скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та скасувати арешт майна, а саме, автомобіля ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та який перебуває у її користуванні на підставі довіреності, посвідченої 04 листопада 2015 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_10 .

Як на підставу заявлених вимог покликається на те, що жодного посилання на конкретні обставини кримінального провадження, які б свідчили про достатність доказів, що вказують на вчинення особою, в даному випадку ОСОБА_8 як законним користувачем автомобіля, кримінального правопорушення в ухвалі не наведено.

Звертає увагу на спосіб, у який даний автомобіль вилучався співробітниками поліції. Зокрема, апелянт зазначає, що автомобіль було вилучено з порушенням визначеного законом порядку та, на думку апелянта, перебуває у розпорядженні співробітників поліції безпідставно.

Вважає, що оскільки автомобіль вилучений з порушеннями норм чинного законодавства, то будь-які експертні чи інші дослідження, проведені з цим автомобілем, не можуть бути в подальшому належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, апелянт вважає, що у слідчого судді не було законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим не було зазначено та доведено підстави для такого рішення, а її права як законного користувача автомобіля було порушено.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували, заперечень на апеляційну скаргу володільця майна до початку апеляційного розгляду не подавали.

Згідно матеріалів провадження 21 жовтня 2016 року , близько 05-20 годин , в м. Глобине , по вул.. Володимирська , поряд з КПП ПРАТ «Полтавьске ХПП» , невідомі особи шляхом пошкодження кришки бензобаку на вантажному автомобілі Scania-R420, д.н.з. НОМЕР_2 , відкрито викрали з нього дизельне паливо об`ємом 900 літрів, чим спричинили матеріальні збитки на суму 17000 грн.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року клопотання слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про арешт майна задоволено, накладено арешт на вилучений в ході огляду автомобіль ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, шляхом заборони власнику та володільцю автомобіля користуватися ним строком на 2 місяці із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського відділу поліції, та шляхом заборони відчуження автомобіля власником чи іншими особами на підставі його довіреності до завершення досудового розслідування.

Ухвалюючи зазначене рішення, слідчий суддя виходив з того, що у кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та на використання зазначеного автомобіля для перевезення викраденого дизельного палива, а відтак і підстав вважати, що даний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта та захисника адвоката ОСОБА_7 , який прохав задовольнити подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Так слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що 21.10.2016 року до ЄРДР за № 000800 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за фактом того, що того ж дня, близько 05-20 год. в м. Глобине по вул. Володимирській, поряд з КПП ПрАТ «Полтавське ХПП», невідомі особи, шляхом пошкодження кришки бензобаку на вантажному автомобілі Scania-R420, д.н.з. НОМЕР_2 , відкрито викрали з нього дизельне паливо об`ємом 900 літрів, чим спричинили матеріальні збитки на суму 17000 грн.

Із матеріалів судового провадження вбачається , що зловмисники для крадіжки дизельного палива використовували автомобіль ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після крадіжки поїхали на даному автомобілі в м. Кременчук , де на вул.. Л.Українки 1 , даний автомобіль під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий працівниками поліції. В ході проведення огляду вказаного автомобіля в його салоні та багажному відділенні було виявлено 13 каністр різного об`єму з рідиною схожою на дизельне паливо.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя у своїй ухвалі послалась на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення , визначення статусу автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні.

Із вказаними доводами слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів на цьому етапі досудового розслідування щодо обґрунтованої підозри про вчинення злочину невідомими особами.

Доводи апелянта щодо порушення її прав на користування вказаним автомобілем, порушення процедури його вилучення та утримання , колегія суддів вважає не переконливими.

Так положеннями статті 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами зокрема є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

Колегія суддів вважає, що вилучений автомобіль ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_4 правильно визнаний речовим доказом , оскільки він відповідає критеріям передбаченим статтею 98 КПК України (в ньому було вилучено предмет злочину і він зберіг на собі його сліди).

Таким чином потреби досудового слідства переважають над втручанням органу досудового слідства у право користування апелянта автомобілем.

Доводи апеляції щодо порушення процедури вилучення та утримання автомобіля колегія суддів вважає надуманими.

Разом з тим слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт саме автомобіля ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_4 , припустився помилки при прийнятті рішення, зазначивши в ухвалі номер іншого автомобіля НОМЕР_3 .

З огляду на наведене колегія суддів вважає , що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали , якою клопотання слід задовольнити та накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року скасувати;

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про арешт майна задовольнити;

Накласти арешт на вилучений в ході огляду автомобіль ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_4 , чорного кольору , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді заборони користування та відчуження з боку власника чи інших осіб із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського відділу поліції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .