overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/568/16 Справа № 709/2548/15-к Категорія: ч.1 ст.389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 року, яким

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого міліціонером взводу №3 роти №4 полку патрульної служби міліції особливого призначення "Дніпро-1", раніше судимого Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.190 К України до штрафу в розмірі 850 грн.;

засуджено:

- за ч. 1 ст.389 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов"язковим залученням засудженого до праці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію сторони обвинуваченого ОСОБА_8 зі змінами задовольнити частково, а апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 року, відносно ОСОБА_10 змінити. Застосувати до ОСОБА_8 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В решті вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 року, відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.07.2016 року о 16 годині

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/688/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" липня 2016 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003763 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003763 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003763 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити о 12 год. 30 хв. 17.08.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28.07.2016 Справа № 756/7270/16-к
№ 1-кс/756/1267/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.07.2016 захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисник у поданій ним заяві посилається на упередженість судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що полягає у відмові задоволення відводу прокурору по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 та секретарю судових засідань ОСОБА_7 . Обвинувачений підтримав заявлений захисником відвід.

У судове засідання суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не з`явився, просив розглядати подану заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з посиланням на її необґрунтованість та безпідставність, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, твердження про те, що суддя діє упереджено під час розгляду справи має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.

З огляду на наведене, заява про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.07.2016
№ 1-кп/760/324/2016 року
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.11.2015 року за № 0011164 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.11.2015 року за № 0011164 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 28.07.2016 року на 15 год. 30 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченог ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, суд вважає необхідним провести судове засідання 28.07.2016 року на 15 год. 30 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13, та не заперечує проти проведення вищевказаного судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання 28.07.2016 року на 15 год. 30 по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №125/1218/16-к
Провадження №1-кп/125/118/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 11 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.246 КК України.
13 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15 липня 2016 року.
15 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої особи ДП "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" в судове засідання не з`явилися. У суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.246 КК України, відкласти на 9:00 год. 02 серпня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/5759/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 22.07.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 29.07.2016, о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 22.07.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/159/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченої, мотивуючи вказане тим, що обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила нові злочини під час того, як в провадженні суду були інші кримінальні провадження відносно неї, на виклики суду не з`являлась, в зв`язку з чим була оголошена в розшук, в зв`язку з чим є підстави вважати, що ризики у кримінальному провадженні існують.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.
Потерпілі щодо зазначеного питання поклались на думку суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено до 16.08.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинені сукупності злочинів та нові злочини ОСОБА_4 вчинені під час того, як в провадженні суду перебували інші кримінальні провадження відносно неї, на виклики суду не з`являлась, в зв`язку з чим була оголошена в розшук, а тому суд з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує дію запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 28.07.2016 року до 26.09.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 26.09.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2379/16-к
Провадження № 1-кп/487/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3
потерпілого -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 від 02.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року справа призначена до розгляду.

В судове засідання призначене на 25.05.2016 року, 15.07.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Джамбульської області, Казахстан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 26.07.2016 року о 15-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/489/16-к
Провадження 1-кп/483/69/2016
У Х В А Л А
про повернення судового збору

09 лютого 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
04 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 грудня 2014 року вказану вище позовну заяву повернуто для подання до належного суду.
Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
З врахуванням викладеного, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И Л А :
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № BOJ62B0KPO від 12 листопада 2014 року у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок, яки йбуло сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 826013.
Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3284/2016 У Х В А Л А
27.07.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "Гранум Нотус", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінову Є.В., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Акціонерний банк "Південний" розташованого у м. Одеса вул. Краснова, 6/1, (МФО 328209), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Гранум Нотус» та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Гранум Нотус» готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні Акціонерний банк "Південний" розташованого у м. Одеса вул. Краснова, 6/1, (МФО 328209).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №468/467/16-к 29.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/660/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Софієвського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ширяївка Михайловського району Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
19 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року на 18 серпня 2016 року на 13 год.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/1811/15-к
У Х В А Л А
"29" липня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно засудженого ОСОБА_2 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання
В С Т А Н О В И В:
Начальник Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно засудженого ОСОБА_2 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 9 серпня 2016 року у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день судового засідання повідомити прокурора та начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .