АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/716/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3465/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000071, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 та накладено арешт на належні ОСОБА_7 : ? частину квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна, а тому вважав, що слідчим доведена необхідність такого заходу забезпечення провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року і відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апелянти посилаються на те, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя посилався на довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57879445 від 21.04.2016 року, вважаючи, що майно, про арешт якого вказано у клопотання слідчого, належить на праві власності ОСОБА_7 . Проте ця довідка містить невірну інформацію, оскільки власницею майна, на яке накладено арешт, вже є ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 17.03.2016 року, реєстровий номер 242, та на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 16.03.2016 року, реєстровий номер 218. Таким чином, арешт було накладено на майно ОСОБА_8 , яка до кримінального провадження не має жодного відношення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , думку прокурора, який наполягав на обґрунтованості накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за заявою ОСОБА_10 про те, що у період часу з 10.02.2016 року по 02.03.2016 року заступник начальника Східного УГГ ПАТ «Харківмісьгаз» ОСОБА_7 за попередньою змовою з начальником дільниці Східного УГГ ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні Східного УГГ ПАТ «Харківмісьгаз», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, 16, отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на загальну суму 12000 гривень, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. 03.03.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Відповідно до змісту клопотання слідчого підставою для накладення арешту на майно є те, що санкцією ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачено, окрім основного покарання, застосування додаткового у виді конфіскації майна. На підтвердження того, що у власності ОСОБА_7 перебуває нерухоме майно, а саме ? частина 3-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та квартира у будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_4 , слідчий надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 57879445 від 21.04.2016 року. Вказана довідка сформована 21.04.2016 року. Слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на майно, виходив з того, що на час розгляду клопотання слідчого, а саме 22.04.2016 року, відомості, зазначені в цій інформаційній довідці, є дійсними. Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки на час розгляду клопотання існували достатні підстави для його задоволення. Проте, апеляційному суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали копії нотаріально посвідчених договорів дарування та копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 58798832 від 10.05.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_8 отримала безоплатно у власність від ОСОБА_7 , в якості дарувальника, ? частину 3-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано 17.03.2016 року, та квартиру у будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано 16.03.2016 року. Таким чином, відомості з інформаційної довідки станом на 21.04.2016 року, наданої слідчим, суперечать відомостям з інформаційної довідки, наданої апелянтами. Однак, вказані обставини не були предметом розгляду слідчого судді та не досліджувалися у суді першої інстанції, а апеляційний суд розглядає вимоги апелянта в межах встановлених слідчим суддею обставин. Крім того, ОСОБА_7 також є апелянтом, зазначаючи про порушення його права, і враховуючи таку його позицію, наявність суперечності інформації щодо дійсного власника вказаного вище майна, відсутності відомостей про визнання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 57879445 від 21.04.2016 року недійсною, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 22.04.2016 року за доводами апеляційної скарги. Разом з цим апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що дійсний власник цього майна відповідно до положень ст. 174 КПК України має право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково, доводячи при цьому правові підстави своїх вимог.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000071 - Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: