Дата документу Справа № 310/6140/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1386/16
Єдиний унікальний № 310/6140/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія ч. 3 ст. 204 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесено до ЄРДР за № 0000021, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березки Кривозерського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Запорізької області старший радник юстиції ОСОБА_7 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 року № 1019-VII внесено зміни, у тому числі до ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України, та виключено із санкцій вказаних статей конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання для їх виготовлення. З огляду на викладене, просить суд змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного особі покарання, та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян України, що складає 17000 грн.; за ч. 3 ст. 204 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. В решті вирок суду залишити без змін.
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,3 ст. 204 КК України і призначено покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі НМДГ України, що складає 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ч. 3 ст. 204 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 921,6 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, у відповідності зі ст.ст. 2, 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту Закон), для виготовлення алкогольних напоїв необхідно мати ліцензію, яка видається тільки суб`єктам підприємницької діяльності органом, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

У відповідності зі ст.15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів.

Згідно зі ст. 9 Закону алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

У відповідності зі ст.15-3 Закону, забороняється продаж алкогольних напоїв з рук і у невизначених для цього місцях торгівлі.

Згідно зі ст. 1 Закону під місцем торгівлі слід розуміти місце реалізації алкогольних напоїв, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування торговельною площею не менше 20 кв.м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів. Незаконним виробництвом алкогольних напоїв є їх виробництво без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності.

Крім того, згідно п.215.1 ст. 215 Податкового Кодексу України № 2756-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) до підакцизних товарів належать алкогольні напої.

Крім цього, згідно ст. 1 Закону - незаконний обіг алкогольних напоїв - зберігання, торгівля алкогольними напоями з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Місце зберігання - приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Однак, в порушення вказаного Закону, у період часу з 12 березня 2015 по 23 червня 2015 року ОСОБА_8 , діючи умисно, будучи не зареєстрованим в якості суб`єкта підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право виготовлення та реалізації алкогольних напоїв, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно тричі придбав спирт етиловий у загальній кількості 60 літрів у пластикових діжках по ціні 70 грн. за один літр, на загальну суму 4200 грн., який він незаконно зберігав у вказаному житлі. Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір, без дотримання вимог стандартів, діючих в Україні, шляхом розведення спирту етилового з непідготовленою водою, за місцем свого мешкання незаконно виготовляв алкогольний напій, який розливав в скляні та пластикові пляшки заздалегідь придбані для цих цілей та в період з 12 березня 2015 року по 23 червня 2015 року діючі умисно, незаконно збував їх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам.

Так, 13 травня 2015 року, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув 0,5 л. власноручно незаконно виготовленого алкогольного напою у пластиковій ємкості шляхом його продажу ОСОБА_9 за ціною 20 грн. за 0,5 л. Які ОСОБА_9 вжив та після чого відчув себе зле, але до правоохоронних органів не звернувся.

Крім цього, 18 травня 2015 року, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув 1,0 л. власноручно незаконно виготовленого алкогольного напою у двох пластикових ємкостях, шляхом його продажу ОСОБА_9 за ціною 20 грн. за 0,5 л. на загальну суму 40 грн. Після чого ОСОБА_9 в цей же день вжив 0,5л., придбаної у ОСОБА_8 алкогольної продукції та у зв`язку з тим, що після її вживання відчув себе зле, вирішив звернутись до правоохоронних органів. Так, 20 травня 2015 року ОСОБА_9 звернувся до СУ ФР Мелітопольської ОДШ та добровільно надав 0,5л. алкогольної продукції з загальної кількості придбаної 18 травня 2015року у ОСОБА_8 при вищевикладених обставинах.

Крім цього, 23 червня 2015 року, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув 0,5 л. власноручно незаконно виготовленого алкогольного напою у пластиковій ємкості, шляхом його продажу ОСОБА_10 за ціною 20 грн. за 0,5 л. Після чого ОСОБА_10 в цей же день звернувся до СУ ФР Мелітопольської ОДШ та добровільно надав 0,5л. алкогольної продукції придбаної у ОСОБА_8 при вищевикладених обставинах.

Після цього, 23 червня 2015 року, слідчим СУ ФР Мелітопольської ОДШ ГУ ДФС у Запорізькій області разом з оперативними працівниками ОУ Бердянської ОДШ ГУ ДФС у Запорізькій області, під час обшуку санкціонованого слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

*2 пластикових діжки, ємкістю по 5,0 л., наповнені спиртом,

*7 пластикових пляшок, ємкістю по 0,5 л., які наповнені фальсифікованими алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами,

*4 пластикових пляшки, ємкістю по 1,0 л., які наповнені фальсифікованими алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами,

- 1 пластикова пляшка ємкістю 1,25 л., яка наповнена фальсифікованим алкогольним напоєм - водно-спиртовим розчином,

- 2 пластикових пляшки, ємкістю по 1,5 л., які наповнені фальсифікованими алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами,

- 1 пластикова пляшка, ємкістю 2,0 л., яка наповнена фальсифікованим алкогольним напоєм - водно-спиртовим розчином,

- 1 скляна пляшка ємкістю 0,25 л., яка наповнена фальсифікованим алкогольним напоєм - водно-спиртовим розчином,

- 7 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л., які наповнені фальсифікованими алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами,

*лійка пластикова зі специфічним запахом спирту,

*банка скляна, ємкістю 3 л., зі специфічним запахом спирту,

*порожні пластикові діжки, ємкістю по 5 л. у кількості 11 шт., зі специфічним запахом спирту,

*порожні пляшки (пластик, скло) різної ємкості у кількості 240 шт.,

*відро емаліроване, ємкістю 10 л.

Згідно висновку експерта № 297 від 25.06.2015 року, алкогольні напої, які придбали 18 травня 2015 року ОСОБА_9 , 23 червня 2015 року ОСОБА_10 , та вилучена 23 червня 2015року у ОСОБА_8 рідина є спиртом етиловим, кустарно виготовленими алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами. Вказані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», а вказаний спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Вказаний спирт етиловий є недоброякісною сировиною, що не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Вказані кустарно виготовлені алкогольні напої - водно-спиртові розчині, верогідно, виготовлені з недоброякісної сировини - спирта етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Вказані алкогольні напої та спирт етиловий не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», до вживання не придатні, є недоброякісними (не відповідають санітарним та технічним регламентам), є едальтерованими та небезпечними для здоров`я людини. Надані зразки спиртовмісних сумішей та окремо зразки спирту етилового схожі між собою за концентраціям мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, тобто мають загальну родову належність (з урахуванням розведення).

Крім того, у відповідності зі ст.ст. 2, З Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту Закон), для виготовлення алкогольних напоїв необхідно мати ліцензію, яка видається тільки суб`єктам підприємницької діяльності органом, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 9 Закону, алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Згідно зі ст. 1 Закону незаконним виробництвом алкогольних напоїв є їх виробництво без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності. Фальсифікація алкогольних напоїв - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв з порушенням технології.

Крім того, згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового Кодексу України № 2756-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) до підакцизних товарів належать алкогольні напої.

Однак, в порушення вказаного Закону, у період часу з 12 березня 2015 по 23 червня 2015 року ОСОБА_8 , діючи умисно, будучи не зареєстрованим в якості суб`єкта підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право виготовлення та реалізації алкогольних напоїв, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно тричі придбав спирт етиловий у загальній кількості 60 літрів у пластикових діжках по ціні 70 грн. за один літр, на загальну суму 4200 грн., який він незаконно зберігав у вказаному житлі. Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір, без дотримання вимог стандартів, діючих в Україні, шляхом розведення спирту етилового з непідготовленою водою, за місцем свого мешкання незаконно виготовляв алкогольний напій, який розливав в скляні та пластикові пляшки заздалегідь придбані для цих цілей та в період з 12 березня 2015 року по 23 червня 2015 року діючі умисно, незаконно збував їх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам.

Так, 13 травня 2015 року, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув 0,5 л. власноручно незаконно виготовленого алкогольного напою у пластиковій ємкості шляхом його продажу ОСОБА_9 за ціною 20 грн. за 0,5 л., які ОСОБА_9 вжив та після чого відчув себе зле, але до правоохоронних органів не звернувся.

Крім цього, 18 травня 2015 року, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув 1,0 л. власноручно незаконно виготовленого алкогольного напою у двох пластикових ємкостях шляхом його продажу ОСОБА_9 за ціною 20 грн. за 0,5 л. на загальну суму 40 грн. Після чого ОСОБА_9 в цей же день вжив 0,5л. придбаної у ОСОБА_8 алкогольної продукції та у зв`язку з тим, що після її вживання відчув себе зле, вирішив звернутись до правоохоронних органів. Так, 20 травня 2015 року ОСОБА_9 звернувся до СУ ФР Мелітопольської ОДШ та добровільно надав 0,5 л. алкогольної продукції з загальної кількості придбаної 18 травня 2015року у ОСОБА_8 при вищевикладених обставинах.

Крім цього, 23 червня 2015 року, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув 0,5 л. власноручно незаконно виготовленого алкогольного напою у пластиковій ємкості, шляхом його продажу ОСОБА_10 за ціною 20 грн. за 0,5 л. Після чого, ОСОБА_10 в цей же день звернувся до СУ ФР Мелітопольської ОДПІ та добровільно надав 0,5л. алкогольної продукції придбаної у ОСОБА_8 при вищевикладених обставинах.

Після цього, 23 червня 2015 року, слідчим СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області разом з оперативними працівниками ОУ Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, під час обшуку санкціонованого слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

*2 пластикових діжки, ємкістю по 5,0 л., наповнені спиртом,

*7 пластикових пляшок, ємкістю по 0,5 л., які наповнені фальсифікованими алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами,

*4 пластикових пляшки, ємкістю по 1,0 л., які наповнені фальсифікованими алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами,

- 1 пластикова пляшка, ємкістю 1,25 л., яка наповнена фальсифікованим алкогольним напоєм - водно-спиртовим розчином,

- 2 пластикових пляшки, ємкістю по 1,5 л., які наповнені фальсифікованими алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами,

- 1 пластикова пляшка, ємкістю 2,0 л., яка наповнена фальсифікованим алкогольним напоєм - водно-спиртовим розчином,

- 1 скляна пляшка, ємкістю 0,25 л., яка наповнена фальсифікованим алкогольним напоєм - водно-спиртовим розчином,

- 7 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л., які наповнені фальсифікованими алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами,

- лійка пластикова зі специфічним запахом спирту,

*банка скляна, ємкістю 3 л. зі специфічним запахом спирту,

*порожні пластикові діжки, ємкістю по 5л. у кількості 11 шт., зі специфічним запахом спирту,

*порожні пляшки (пластик, скло) різної ємкості у кількості 240 шт.,

*відро емаліроване, ємкістю 10 л.

Згідно висновку експерта № 297 від 25.06.2015 року, алкогольні напої, які придбали 18 травня 2015 року ОСОБА_9 , 23 червня 2015 року ОСОБА_10 , та вилучена 23 червня 2015року у ОСОБА_8 рідина є спиртом етиловим, кустарно виготовленими алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами. Вказані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», а вказаний спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Вказаний спирт етиловий є недоброякісною сировиною, що не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Вказані кустарно виготовлені алкогольні напої - водно-спиртові розчині, верогідно, виготовлені з недоброякісної сировини - спирта етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Вказані алкогольні напої та спирт етиловий не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», до вживання не придатні, є недоброякісними (не відповідають санітарним та технічним регламентам), є едальтерованими та небезпечними для здоров`я людини. Надані зразки спиртовмісних сумішей та окремо зразки спирту етилового схожі між собою за концентраціям мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, тобто мають загальну родову належність (з урахуванням розведення).

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє правильність застосування суд першої інстанції норм матеріального й процесуального права при ухваленні судового рішення у тій частині, в якій його було оскаржено.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, за яких його визнано винним, а також правильність кваліфікації його дій за ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України у апеляційній скарзі не заперечується, а тому колегією суддів не переглядається.

Що ж стосується доводів про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність через призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, то вони є небезпідставними.

Так, законом України № 1019-VIII від 18.02.2016 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» внесені зміни у статті 204 КК України: в абзаці другому частин першої і другої слова "з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення" ; в абзаці другому частини третьої слова "з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення" виключити, а отже зазначений закон про кримінальну відповідальність поліпшує становище обвинуваченого ОСОБА_8 , який скоїв злочини до внесення зазначених змін, а тому має зворотну дію згідно ч. 1 ст. 5 КК України.

Отже виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок в частині призначення покарання зміні.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів не встановила.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року, відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.; за ч. 3 ст. 204 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4