печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 від 16.12.2015 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000086,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» звернулась до слідчого судді в порядку ст.174 КПК Україниіз вказаним клопотанням, у якому просила: скасувати арешт,накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 16.12.2015 у рамках справи № 757/47505/15-кна прості іменні акції ПрАТ «Нафтогазвидобування» (, ISIN UA ), які обліковуються на наступних рахунках у цінних паперах депозитарних установ, відкритих у центральному депозитарії: ПАТ «ПУМБ», , в кількості 1198378 шт.; АТ «Райффайзен Банк Аваль», , в кількості 342395 шт.; АТ «ОТП Банк», , в кількості 85598 шт.; ТОВ «Фондова компанія Фаворит», , в кількості 85599 шт.

В обґрунтування клопотання представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» посилається на те, що висновки слідчого в клопотанні щодо обставин кримінального провадження не підтверджуються долученими до клопотання матеріалами. Слідчим суддею не встановлено і слідчим не доведено розмір майнової шкоди, завданої злочином, не досліджено питання співрозмірності та розумності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» зазначила, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження в цілому та вимогою захисту основних прав особи.Разом з тим, ухвалою слідчого судді накладено арешт на акції товариством і не співставлено розмір арештованого майна із розміром шкоди, завданої злочином, а відтак накладення арешту на частину майна, яка перевищує цей розмір, є явно не пропорційний і обмежує право власності законного володільця не у відповідності до мети кримінального провадження.

Представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, в тому числі і документи, надані представником в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В рішенні про накладення арешту на майно, здійснено посилання на ст.170 КПК України, в якій зазначено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні дані про те, що таке майно могло бути предметом кримінального правопорушення, могло бути одержаним внаслідок вчинення вказаного правопорушення або є доходом від нього.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що стаття 170 КПК України в такій редакції втратила чинність згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» № 769-VIII від 10.11.2015, який набрав чинності 11.12.2015, а тому таке посилання є безпідставним.

Згідно із ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не має жодних фактичних даних про причетність ПрАТ «Нафтогазвидобування» до вказаного кримінального правопорушення.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що жодній особі з службових осіб товариства, чи його засновнику не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, що також підтверджено в судовому засіданні слідчим, та в свою чергу вказує на відсутність у майна, на яке накладено арешт, ознак, визначених ст. 170 КПК України.

Зазначене підтверджує, що арешт на майно заявника було накладено необґрунтовано та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174, КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 16.12.2015 у рамках справи № 757/47505/15-к напрості іменні акції ПрАТ «Нафтогазвидобування» (, ISIN UA ), які обліковуються на наступних рахунках у цінних паперах депозитарних установ, відкритих у центральному депозитарії: ПАТ «ПУМБ», , в кількості 1198378 шт.; АТ «Райффайзен Банк Аваль», , в кількості 342395 шт.; АТ «ОТП Банк», , в кількості 85598 шт.; ТОВ «Фондова компанія Фаворит», , в кількості 85599 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5