УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу генерального директора ТОВ «Укрфінстандарт» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «Укрфінстандарт» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 003 79 за ч.1 ст.2032, ч.2 ст.2585 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2016 органом досудового розслідування 20.09.2016 за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3 (2-3 поверхи), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Моноліт Ріелті», проведений обшук, у результаті якого вилучено документи фінансово-господарської діяльності, значну кількість жорстких дисків.

Вважаючи вилучені предмети та документи тимчасово вилученим майном, оскільки про їх відшукання прямо не йдеться в ухвалі слідчого судді, та з огляду на те, що слідчим питання про накладення арешту на вилучене не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утримані вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволенні скарги.

У подальшому вимоги скарги доповнені, заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , якому доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 220 160 000 000 003 51 за ч.1 ст.2032 КК, повернути ТОВ «Укрфінстандарт» вилучені під час обшуку предмети, речі та документи.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги з наведених у ній підстав. Крім того, просила прийняти до уваги, що підприємство, інтереси якого вона представляє, на законних підставах здійснює діяльність у сфері надання фінансових послуг, вилучене обладнання випростовувалося саме для забезпечення дозволеної законом діяльності, тому дії органу досудового розслідування суперечать закону.

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого у силу ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 не погодився з вимогами скарги, повідомивши, що на час її розгляду проводиться прийняття вилучених предметів від органу досудового розслідування СБ України, після чого відповідна комп`ютерна техніка буде піддана експертному дослідженню. Виходячи із складу кримінального правопорушення, слідчий вважав вилучені предмети такими, що мають безпосереднє відношення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок протягом 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

У той же час згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.

Отже саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2016 (справа № 761/32239/16-к, провадження № 1-кс/761/19728/2016) дозволено проведення обшуку у приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 (2-3 поверхи). Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення документів та комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх USB-накопичувачів), ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, зйомник жорстких дисків тощо, а також іншого обладнання, яке використовується для функціонування та адміністрування певних сайтів.

Згідно з протоколом обшуку від 20.09.2016 вилучене обладнання, родові ознаки якого прямо передбачені ухвалою про обшук.

Дана обставина свідчить, що предмети та документи, відшукані під час обшуку, не мають процесуального статусу тимчасово вилучених, тому слідчий на законних підставах утримує предмети та документи, на поверненні яких наполягає їх власник.

Надаючи оцінку доводам заявника що комп`ютерне обладнання не використовувалося для забезпечення роботи сайтів www.favbet.com, www.favoritsport.com.ua, www.favoritcasino.com, слідчий суддя відмічає, що ухвалою слідчого судді від 09.09.2016 давався дозвіл на вилучення обладнання, яке використовується для функціонування та адміністрування вказаних сайтів.

У той же час у результаті обшуку вилучено не обладнання, для ідентифікації якого використана ознака його зв`язку з вищевказаними інтернет-сайтами, фактично вилучені речі, про які прямо йдеться в ухвалі слідчого судді.

Сукупність наведеного спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Укрфінстандарт» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 51 повернути вилучене майно його власнику - ТОВ «Укрфінстандарт» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1