Справа № 583/3359/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000594 від 19.07.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Північне, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого підсобним робітником в ПСП «Комишанське»», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.10.2015 Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, громадські роботи відбуті 18.02.2016р., судимість не знята та не погашена;

за ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:

19.07.2016 близько о 08:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу ферми МТФ №3 ПСП «Комишанське» в с. Гусарщина, Охтирського району Сумської області, побачив мотоцикл марки «Мінськ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 р.в., бувший у використанні, вартістю 4747,61грн, який належав ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою покататися на ньому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що вказаний транспортний засіб йому не належить, та не маючи жодних прав на його використання, без дозволу власника та за відсутності інших цивільно-правових підстав, діючи повторно, умисно, незаконно, відкрито для інших осіб, заволодів вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4747,61грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив та не оспорював, пояснив, що знав хто власник мотоцикла, оскільки ОСОБА_7 іноді давав йому ним користуватися. Але 19.07.2016р. дозволу власника на користування мотоциклом не мав, був на підпитку, тому вирішив взяти транспортний засіб, щоб доїхати до села. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює робочим на фермі МТФ №3 ПСП «Комишанське» в с. Гусарщина, Охтирського району. 19.07.2016 зранку приїхав на роботу на мотоциклі марки «Мінськ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та залишив його біля току. Приблизно о 08:30 годині напарник сказав, що хтось поїхав на його мотоциклі. Він побачив, що то був ОСОБА_5 .. Почав йому кричати, але він ( ОСОБА_5 ) не реагував. Шукав мотоцикл з 09:00год до 12:00год. На даний час мотоцикл повернули у справному стані, претензій ані морального , ані матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просив обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , які не оспорюють фактичних обставин справи, встановивши, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, наявність постійного місця проживання та роботи, визнання вини, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, думку потерпілого ОСОБА_7 ..

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність шкоди.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, а саме виправних робіт із відрахуванням із суми заробітку десяти відсотків в дохід держави, як покарання необхідного й достатнього для виправлення обвинуваченого і запобігання скоєння нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Судові витрати по справі за проведення експертизи № 19/119/9-4/279е від 23.09.2016р. у розмірі 703,68 грн стягнути з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд -
ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки із відрахуванням із суми заробітку десяти відсотків в дохід держави
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 703 гривні 68коп.

Речові докази: мотоцикл марки «Мінськ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 р.в., який передано на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1