Справа № 569/2883/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного з поважних причин строку та арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000039 від 29.01.2016, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу СУ ГУНП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного з поважних причин строку та арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000039 від 29.01.2016, а саме 2 мобільні телефони.

В обґрунтування клопотання начальник відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 29.01.2016 року внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що 28 січня 2016 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , його дружину ОСОБА_11 та їх дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , використовуючи конспіруючі елементи одягу (халати білого кольору та респіратори), незаконно проникли в житловий будинок, де проживала сім`я ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 та застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства шляхом заподіяння ударів битою, руками та ногами в область голови та черевної частини тіла ОСОБА_10 та заклеювання скотчем дихальних шляхів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заволоділи майном потерпілих, а саме: грошима в сумі 3000 грн. та 2000 доларів США, ноутбуком марки «Асус», двома мобільними телефонами марки «Сігма» та «Хуавей».

29.01.2016 слідчим відділенням Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.01.2016 надійшов рапорт начальника сектору Кузнецовського ВП ОСОБА_14 про те, що він спільно із інспектором ОСОБА_15 , близько 22.40 поблизу с. Собіщиці Володимирецького району зупинили підозрілий автомобіль марки «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_1 . У автомобілі виявилось 5 осіб, жителів м. Кіровоград, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які 29.01.2016 затримані у порядку ст. 208 КПК України та яким того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні розслідуваного злочину.

29.01.2016 в ході огляду автомобіля «ВАЗ 217030» н.з. НОМЕР_1 вилучено: 1) ноутбук марки «Асус», мобільні телефони марки «Сігма» і «Хуавей», які належать потерпілому ОСОБА_10 , 2) бита спортивна з написом Lovisville, 3) мобільний телефон марки «Nокіа 2610» ІМЕІ НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 , 4) мобільний телефон неустановленої марки червоного кольору з номером ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 ; 5) мобільний телефон марки «Lenovo А309і» ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім-картами «МТС» та «Київстар», якими користувався підозрюваний ОСОБА_5 , 6) 3 респіратори з написом «Honeywell, 7) 2 маскувальні халати білого кольору, 8) моток липкої стрічки, 9) 627 грн., 10) автомобіль марки «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_16 та яким користувався підозрюваний ОСОБА_8

29.02.2016 підслідність у кримінальному провадженні № 0000039 від 29.01.2016 прокурором визначено за СУ ГУНП в Рівненській області.

11.03.2016 органом досудового слідства винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних матеріальних об`єктів, зокрема, мобільний телефон марки «Lenovo А309і» ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім-картами «МТС» та «Київстар», що належить ОСОБА_5 .

На даний час, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А309і» ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім-картами «МТС» а/н НОМЕР_8 та «Київстар» а/н НОМЕР_9 .

Даний телефон та сім-картки є речовими доказами, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення злочину шляхом визначення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 у момент вчинення злочину та його спілкування із іншими співучасниками злочину. Арешт майна, у вигляді даних речових доказів, необхідно застосувати з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки до власника даного майна ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і передача йому цього майна може призвести до вказаних наслідків.

Таким чином, відповідно до ст. 167 КПК України, вказане у майно є тимчасово вилученим майном, а також підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, оскільки зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені речі належать підозрюваному ОСОБА_5 , якому на даний час обрано запобіжний захід тримання під вартою. Підтвердженням того, що це майно належить ОСОБА_5 є протокол огляду місця події, а саме автомобіля марки «ВАЗ 217030» н.з. НОМЕР_1 у якому знаходився ОСОБА_5 в момент затримання працівниками поліції 28.01.2016 і звідки вилучено вказані телефони. Крім цього, даний факт підтверджено оперативною інформацією у вигляді рапорту ст. о/у Кузнецовського ВП ГУНП ОСОБА_17 , яким зазначено, що вказаними мобільними телефонами користувався саме підозрюваний ОСОБА_5 .

Однак, зважаючи на те, що, згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а також враховуючи п.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, то при цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Отже, враховуючи, що:

1) майно ОСОБА_5 вилучено 29.01.2016, а 29.02.2016, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування слідчими СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП, кримінальне провадження прокурором, у порядку визначення підслідності, передано слідчим СУ ГУНП в Рівненській області,

2) постанову про приєднання майна ОСОБА_5 у вигляді двох мобільних телефонів до кримінального провадження в якості речових доказів, винесено 11.03.2016,

то у органа досудового розслідування, а саме СУ ГУНП в Рівненській області, не було можливості звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у встановлений строк, тобто 29 січня або 1 лютого 2016 року. Даний строк пропущений з поважних причин, оскільки слідчими СУ ГУНП в Рівненській області дане кримінальне провадження прийнято до свого провадження лише 29.02.2016, а станом на 29.01 та 01.02.2016 власника вилученого майна не було встановлено (рапорт ОСОБА_17 датований 03.02.2016).

Клопотання розглянуто без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , який є власником вказаного у клопотанні майна, оскільки начальник відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 повідомив та обґрунтував, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та необхідності поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання клопотання про арешт майна та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим що це майно має суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження як речові докази.

Згідно положень ст.ст. 170,171 КПК України, арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявні всі підстави для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст.171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене із процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , задоволити.

Поновити пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон марки «Lenovo А309і» ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім-картами «МТС» та «Київстар».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Рівненської області протягом п"яти днів.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_18