№ 1-кс/359/1312/2016
№ 359/9049/16-к
Ухвала
01 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :

На обґрунтування вимог заявник вказав, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_7 розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення заявлено клопотання про проведення технічної експертизи документу .

За результатами розгляду клопотання суддею ОСОБА_6 11.10.2016 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання про призначення експертизи, таким чином не створивши необхідних умов для реалізації стороною обвинувачення її процесуальних прав, порушивши принцип об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Просив відвести через наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від здійснення судового провадження з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за фактом висунення йому обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Передати кримінальне провадження за фактом висунення обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України іншому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що буде визначений на підставі ч. З ст. 35 КПК України

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Суддя ОСОБА_7 на розгляд справи не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи за відсутності його та потерпілої. Підстав для задоволення заяви про відвід не вбачають.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід судді не підтримали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 75 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Внутрішнє переконання судді, яке склалось під час розгляду клопотання про призначення експертизи , було викладене публічно в формі ухвали , в межах процесуальних повноважень судді, з наведенням підстав прийняття такого рішення. Ухвала судді відповідає принципам вмотивованості, обґрунтованості та законності. При цьому задоволення будь якого клопотання по справі є правом , а не обов`язком головуючого судді.

Посилаючись на сприяння головуючим суддею стороні захисту, заявник при цьому будь яких доказів не надав.

Заява прокурора про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 не містить об;єктивно обґрунтованих, передбачених ст.ст. 75 КПК України , правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою, а ґрунтована лише на особистих припущеннях прокурора, у зв;язку із чим його заява не може бути визнана обґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись с. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за фактом висунення йому обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1