Провадження № 1-кп/127/1154/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 03.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004191 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02 червня 2016 року, близько 08:35 год., знаходячись в приміщені магазину «Продукти 0-24», що за адресою: вул. Коцюбинського, 78, у м. Вінниці, через неприязні відносини, які виникли у нього в ході особистого конфлікту із його колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно взяв останню за шию і волосся та проти її волі витягнув її з-за прилавку вказаного магазину на вулицю, в ході чого вдарив обличчям ОСОБА_6 об прилавок даного магазину.
Після того, як ОСОБА_6 знову зайшла до магазину, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочину діяльність, діючи умисно наніс один удар правою рукою по обличчю ОСОБА_6 з лівої сторони, в результаті чого остання не встояла на ногах та сіла на підлогу вказаного магазину, а ОСОБА_4 , у свою чергу, залишив приміщення вказаного магазину та пішов в невідомому напрямку.
У результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді синців і садна на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 860 від 02.06.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та суду пояснив, що ОСОБА_5 раніше з ним спільно проживала. Проте, 28.05.2016 року ОСОБА_5 з квартири де вони спільно проживали, забрала свої речі та з`їхала. 02.06.2016 року о 08:30 год., він поїхав на роботу ОСОБА_5 та зустрівся з нею біля магазину «ПетроЦентр». Під час зустрічі він не наносив ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Потім він лише взяв ОСОБА_5 та відвів за магазин, щоб переговорити. На його запитання ОСОБА_5 відверто брехала, а тому він забрав у ОСОБА_5 її мобільний телефон, щоб перевірити її переписку. Потерпіла намагалась забрати мобільний телефон, який він не віддавав. Прочитавши з мобільного телефону переписку ОСОБА_5 , він зрозумів, що в останньої є нова людина з якою вона зустрічається. В цей час потерпіла намагалась забрати в нього свій мобільний телефон, проте він не повертав його. В подальшому, він зайшов в магазин де вже перебувала ОСОБА_5 , яка знаходилась за прилавком, він взяв її рукою за шию для того, щоб було менше супротиву та хотів її вивести з магазину, що і зробив. Вийшовши з магазину, він запитав ОСОБА_5 , навіщо вона йому зраджувала, на що ОСОБА_5 відповіла, що це її особисте життя, після чого знову зайшла в магазин. Слідуючи за нею, будучи вже магазині, між ним та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка з нецензурною лексикою. Не витримавши образ він вдарив ОСОБА_5 долонею руки в ліву частину голови, після чого вийшов з магазину. Проте помітив, що в нього залишився телефон ОСОБА_5 , через що повернувся в магазин та повернув останній її телефон. За весь цей час, він не бив головою ОСОБА_5 об прилавок та за волосся її не брав.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 02.06.2016 року близько 08:30 год., вона їхала на роботу. Перетинаючи вул. Коцюбинського через пішохідний перехід, який знаходиться біля гіпермаркету «ПетроЦентр» її зустрів обвинувачений ОСОБА_4 з яким вона раніше спільно проживала, проте 28.05.2016 року розійшлась. Під час зустрічі ОСОБА_4 підійшов до неї та просив вибачення, таким чином намагався її повернути, проте вибачення були нещирими. Після цього ОСОБА_4 шарпнув її за руку, пояснивши дану дію своїм бажанням отримати від неї пояснення з приводу розірвання між ними відносин. Не маючи бажання вести з обвинуваченим будь-який діалог вона відмовила ОСОБА_4 у спілкуванні, на що останній забрав її мобільний телефон та почав погрожувати фізичною розправою. Хвилюючись за власне життя вона зайшла в магазин, щоб перетелефонувати матері, після чого за нею з магазин також зайшов ОСОБА_4 взяв її за волосся почав витаскувати з магазину та в ході цього вдарив її головою об скляний прилавок. Він її вивів на вулицю з метою з`ясування стосунків, проте вона з ним спілкуватись не хотіла, оскільки він був агресивним та знову пішла в магазин. В цей час за нею повернувся ОСОБА_4 та почав з`ясовувати відносини та долонею руки вдарив у вісок, від чого вона втратила орієнтацію та присіла, після чого обвинувачений кинув в нею, її мобільним телефоном, і вийшов з магазину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює в магазині «Продукти 0-24» по вул. Коцюбинського. Одного дня до магазину зайшла схвильована ОСОБА_5 , яка працювала продавщицею у сусідньому магазині та попросила в неї телефон, щоб зателефонувати матері. При цьому потерпіла пояснила, що її колишній хлопець налаштований агресивно та забрав в неї телефон. Свідок запропонувала потерпілій сховатись за прилавок, проте у вказаний момент в магазин зайшов обвинувачений та, зайшовши за прилавок схопив ОСОБА_5 ззаду за волосся та виволік її з магазину. Через невеликий проміжок часу потерпіла знову зайшла в магазин, була схвильована, плакала, присіла біля прилавка та знову попросила телефон. В цей час до магазину знову зайшов обвинувачений, вони почали з`ясовувати стосунки. В ході вказаного ОСОБА_4 сильно вдарив потерпілу рукою в ліву частину обличчя та потерпіла впала. Від удару вона вдарилась головою об скляну тумбу прилавка з жуйками. Обвинувачений вийшов з магазину, потім повернувся та кинув потерпілій її телефон. В той момент, коли він вперше витаскував потерпілу з магазину, від його дій вона вдарилась головою об скляний прилавок з такою силою, що там впали жуйки та отримала садно на щоці.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані сторонами вбачається, що 02.06.2016 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_5 , яка просила прийняти міри до ОСОБА_4 , який 02.06.2016 року наніс їй тілесні ушкодження у приміщенні магазину «Продукти» по вул. Коцюбинського, що підтверджується змістом заяви ОСОБА_5 від 02.06.2016 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР від 02.06.2016 року.
Висновокм експерта № 860 від 02.06.2016 року підтверджено, що на підставі судово-медичного обстеження у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження синці та садно на обличчі. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 02.06.2016 року.
Згідно заяви ФОП ОСОБА_9 (власниці магазину), нею добровільно видано слідчому відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 .
Вказаний відеозапис оглянуто в ході досудового слідства та визнано речовим доказом у справі, що вбачається з протоколу огляду предмету від 19.07.2016 року та постанови про визнання предмету речовим доказом від 19.07.2016 року.
З протоколів слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 від 06.07.2016 року слідує, що вона продемонстрували, яким чином ОСОБА_4 наносив потерпілій тілесні ушкодження в приміщенні магазину.
Судом в ході судового розгляду безпосередньо досліджено речовий доказ у справі, а саме запис з камер відеоспостереження, а також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколів зазначених вище слідчих експериментів.
З вказаних відеозаписів вбачається, що до магазину заходить схвильована потерпіла, яка спілкується зі свідком ОСОБА_7 та в цей час заходить за скляний прилавок. В цей момент до магазину заходить обвинувачений, який бере потерпілу ззаду за волосся та витягує із-за прилавку, а потерпіла від вказаний дій б`ється об нього. Через деякий час потерпіла повертається до магазину, плаче та туди знову заходить обвинувачений, який з силою б`є потерпілу рукою в ліву частину голови, він удару потерпіла вдаряється головою об скляний прилавок та падає. Вказаний перебіг подій продемонстрований потерпілою та свідком і в ході слідчих експериментів.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідка, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.
В ході судового розгляду обвинувачений провину у вчиненні злочину визнав частково та, не заперечуючи факту конфлікту з потерпілою і нанесення ним потерпілій «ляпасу», стверджував, що за волосся з магазину він її не витаскував, об прилавок не бив.
Разом з тим, такі показання обвинуваченого повністю спростовані показаннями потерпілої та свідка у справі, дослідженими доказами.
Так, з показань потерпілої вбачається, що обвинувачений спочатку її схопив ззаду за волосся та виволік з магазину та при вказаному вона вдарилась обличчям об скляний прилавок. Свідок в судовому засіданні підтвердила такі показання потерпілої та зазначила, що від вказаного удару в потерпілої виникло садно на обличчі і з прилавку впали жуйки. Аналогічний спосіб заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень зазначені особи продемонстрували і під час слідчих експериментів за їх участю.
Такі докази повністю відповідають переглянутому в судовому засіданні відеозапису вказаних подій, що отриманий у встановленому порядку з камер відео нагляду магазину та висновку СМЕ експертизи, яким підтверджено наявність в потерпілої не лише синців та обличчі, а й садна.
Сукупність вказаного спростовує показання обвинуваченого та доводить обґрунтованість викладених в обвинуваченні фактичних обставин злочину.
Обставини, що обвинувачений потім ще раз вдарив потерпілу жодним з учасників процесу не оспорююється, а висновком експерта підтверджено, що в результаті дій обвинуваченого потерпілій заподіяно легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, сукупність вказаних доказів у справі, які вказують саме на умисність дій ОСОБА_4 , підтверджує винуватість обвинуваченого в умисному заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» та довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, обвинувачений на обліках у вказаних закладах не перебуває. З характеристики наданої за місцем проживання обвинуваченого, вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.
З вимоги про судимість відносно ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив умисний злочини невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочинів не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, думки потерпілої, конкретних обставин справи, вчинення злочину відносно жінки, особи обвинуваченого, який вину не визнав, не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
Речовий доказ у справі диск з записом з камер відеоспостереження, залишити при справі.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: