Справа №589/2201/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/708/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2201/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просить прийняти рішення щодо розподілу в солідарному порядку завданої майнової шкоди на трьох осіб, а також про повернення належного йому мобільного телефону, вилученого у нього під час його затримання.

За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2016 р. ОСОБА_11 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць; за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

ОСОБА_14 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць; за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

ОСОБА_15 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Вироком ухвалено стягнути: з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на користь ТОВ «Агрофірма ім. Шевченко» солідарно 7003,50 грн. та на користь держави судові витрати по 351,84 грн. з кожного; з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь держави судові витрати по 58,64 грн. з кожного.

Відповідно до вироку суду в ніч з 13.01.2016 р. на 14.01.2016 р. ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього, приїхали до корівника поблизу вул. Артема в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, де проникли до охоронюваного приміщення корівника, звідки таємно, повторно викрали тільну телицю Лебединської породи вагою 383 кг., чим завдали ТОВ «Агрофірма ім. Шевченко» шкоду на суму 3783,27 коп.

В ніч з 03.02.2016 р. на 04.02.2016 р. ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 з автомобільним причепом д.н. НОМЕР_2 під керуванням останнього, приїхали до корівника поблизу вул. Артема в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, де проникли до охоронюваного приміщення корівника, звідки таємно, повторно викрали тільну телицю Лебединської породи вагою 327 кг., чим завдали ТОВ «Агрофірма ім. Шевченко» шкоду на суму 3220,23 грн.

08.02.2016 р. близько 00-30 години ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 з автомобільним причепом д.н. НОМЕР_2 під керуванням останнього, приїхали до корівника поблизу вул. Артема в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, де проникли до охоронюваного приміщення корівника, звідки таємно, повторно намагались викрасти тільну телицю Лебединської породи вагою 331 кг. вартістю 3269,62 грн., яка належала ТОВ «Агрофірма ім. Шевченко», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені сторожем.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_10 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про розподіл в солідарному порядку завданої майнової шкоди та стягнення її з трьох осіб, які вчиняли злочин, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, ТОВ «Агрофірма ім. Шевченко» було завдано майнової шкоди на загальну суму 7003,50 грн.

До початку судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції представником вказаної юридичної особи, яка є потерпілим, до ОСОБА_11 та ОСОБА_14 був пред`явлений цивільний позов щодо стягнення зазначеної суми майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки дії ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій, то вони повинні нести солідарну відповідальність.

Однак, зважаючи на те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, був вчинений ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ще однією особою, але матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, то судом першої інстанції цілком вірно було прийнято рішення про стягнення завданої ними майнової шкоди саме в солідарному порядку з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , що повністю відповідає вимогам закону.

При цьому, як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_14 , у разі відшкодування ними частини шкоди, завданою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, мають до неї право вимоги (регресу) в розмірі виплаченого відшкодування.

Є безпідставною та не заслуговує на увагу і вимога апеляційної скарги в іншій частині щодо повернення належного обвинуваченому мобільного телефону, який був у нього вилучений під час його затримання у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, в резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначається рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно 08.02.2016 р. під час затримання ОСОБА_11 у нього був вилучений мобільний телефон, однак речовим доказом він не визнавався і арешт на нього накладений не був, а тому суд першої інстанції і не повинен був вирішувати долю цього предмета.

Питання повернення вилученого мобільного телефону може бути вирішено шляхом звернення до компетентних правоохоронних органів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_16 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_17 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4