У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа153/346/16-к

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000456 від 28 лютого 2016 року,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_5 , слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із даною скаргою. Вказала, що 12 листопада 2015 року на підставі повідомлення про злочин ОСОБА_4 СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зазначила, що предметом даної скарги є незаконне рішення слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000456 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Дана постанова була отримана заявником ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку 10 березня 2016 року, а отже останнім днем подання скарги в порядку ст.303 КПК України є 20 березня 2016 року. Вказала, що у мотивувальній частині постанови від 28.02.2016 року зазначено: «12.11.2015 року надійшли матеріали в ЧЧ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про те, що на думку заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. смт. Козин Київської області, невідомі особи протягом двох років вчиняли моральний тиск відносно його діда ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_1 , в наслідок чого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, у вказаній постанові зазначено: «Відповідно лікарському свідоцтву про смерть №140 від 01.09.2015 року смерть гр.. ОСОБА_9 настала внаслідок захворювання, що призвела до смерті, а саме ендогенної інтоксикації та дасемінованого туберкульозу обох легенів». Вважає, що слідчі не здійснювали глибинного та всеохоплюючого аналізу матеріалів кримінального провадження, адже заявника ОСОБА_4 слідчий ідентифікує як ОСОБА_7 , що є додатковим підтвердженням фактичної бездіяльності після реєстрації відомостей в ЄРДР. У кримінальному провадженні жодних процесуальних дій спрямованих на підтвердження чи спростування даних обставин не проводилося. Не погоджується із рішенням про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки воно прийнято передчасно та без проведення належних слідчих дій. Просить скасувати постанову від 28.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000456, яка винесена слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та визнати її передчасною та необґрунтованою, зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000456 поновити досудове розслідування, а також з метою досягнення повноти досудового слідства, виконати інші процесуальні дії для встановлення істини по справі.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ОД №129805 від 06 січня 2016 року та договору про надання правової допомоги від 02.09.2015 року скаргу підтримала.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 скаргу не визнала. Вказала, що нею були проведені всі необхідні слідчі дії. Що стосується допущеної помилки в анкетних даних заявника ОСОБА_4 , то вказала, що такі дані були внесені черговим. Експерта не було допитано, оскільки він відмовився давати будь-які пояснення, однак це не підтверджено жодним процесуальним документом.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_5 просить відмовити у задоволені скарги. Вказав, що слідчим у даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття відповідного рішення.

Заслухавши пояснення усіх учасників процесу, дослідивши письмові докази, а також оглянувши надані на вимогу суду матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000456, суд приходить до наступного:

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 12 листопада 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.
28 лютого 2016 року слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.
У відповідності до ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте, вищезазначена постанова слідчого від 28 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст матеріалів кримінального провадження №0000456.
Слідчий суддя вважає, що у даному випадку висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України зроблений слідчим передчасно. Слідчий взагалі не навела мотивів чому вона дійшла висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.
Мотиви постанови про закриття кримінального провадження про те, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України за таких обставин не заслуговують на увагу суду.
Статтею 284 КПК України визначено чіткий перелік підстав для закриття кримінального провадження.
На думку суду постанова про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2016 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, оскільки згідно вказівок у кримінальному провадженні №0000456 від 01 грудня 2016 року прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 не вжито заходів щодо встановлення очевидців події з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, не складено план слідчих дій та не надано його світлокопію процесуальному керівнику, не залучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичного експерта про причини смерті, не залучено до матеріалів кримінального провадження характеризуючи дані відносно ОСОБА_8 у повній мірі, не встановлено та не допитано в якості свідків близьких родичів ОСОБА_8 з метою встановлення чи мали місце факти безпосереднього систематичного тиску на померлого у період з початку 2013 року по 01.09.2015 року з боку сторонніх осіб, не допитано в якості свідка судово-медичного експерта, не допитано скаржника, а також не виконано інших вказівок прокурора з метою активізації досудового розслідування, для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи.
По справі проведено ряд слідчих дій допит трьох сусідів померлого та отримано лікарське свідоцтво про смерть №140, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутих у судовому засіданні та скарги, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вжила всіх заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування і на думку слідчого судді передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.
На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.2,284, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000456 від 28 лютого 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 28 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456.
Зобов`язати слідчого Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виконати усі вказівки прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_5 викладені 01 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1