overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 11.03.2016, 12.03.2016, 14.03.2016 16.03.2016 та 17.03.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 11.03.2016, 12.03.2016, 14.03.2016 16.03.2016 та 17.03.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 11.03.2016, 12.03.2016, 14.03.2016 16.03.2016 та 17.03.2016 як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/608/14-к
1-кп/138/54/14

УХВАЛА
04 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1219/16 Справа № 173/729/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувальних актів по кримінальним провадженням № 0001280; 0001687 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0001280; 0001687 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України для усунення виявлених недоліків.

18 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0001280; 0001687 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, в якій він просить скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 02 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя вважає підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою, а справу такою, що підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувальних актів по кримінальним провадженням № 0001280; 0001687 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ ) на 10 - 30 годину 21 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/98/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/196/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 і доповнення до неї на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2013 року за № 0000920, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник, адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 і доповнення до неї задовольнити частково.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині обвинувачення у вчиненні, кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати і кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін та вважати ОСОБА_6 засудженим за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2013 року до 25 листопада 2013 року, з 20 лютого 2015 року до 10 червня 2015 року, з 26 січня 2016 року до 15 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4327/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.ст. 34,406 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В поданні зазначено, що ухвалою суду від 18 травня 2016 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
Згідно обвинувального акта, злочини скоєні у приміщенні робочого кабінету «Лабораторія №2» техніко експлуатаційної частини військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є підсудністю Житомирського районного суду Житомирської області.
Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з вищезазначених підстав та вважає за необхідне змінити підсудність вказаного кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , направивши його до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 362/2895/16-к
Провадження № 1-в/362/268/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2012 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 05.12.2012 року .
В заяві ставиться питання про зміну ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру на примусове лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши ОСОБА_5 , який просить перевести його на звичайний нагляд, прокурора, який підтримує заяву, захисника хворого, який не заперечує проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.514 КПК України зміна застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід; зміна примусових заходів медичного характеру здійснюється , якщо особа, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.
Приймаючи до уваги акт комісії лікарів-психіатрів від 03.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 страждає на органічне ураження головного мозку (важка ЧМТ в 2001 році) з помірно вираженим інтелектуально- мнестичним зниженням, емоційно-вольовими розладами, нечастими судомними генералізованими нападами, код згідно з МКХ -10 F -06.84, туберкульоз легень, а тому враховуючи достатній термін перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, спокійну впорядковану поведінку, формальну критику до скоєного, відсутність антисоціальних тенденцій за період лікування у відділенні, що свідчить про те, що відпала потреба в застосуваннеі примусових заходів з посеним наглядом, рецидив туберкульозу легень, є підстави для зміни йому примусових заходів медичного характеру на примусове лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КП України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Змінити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
1-кп/381/17/16
381/2902/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Фастові кримінального провадження № 0000687 від 20 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ч.2 ст.270 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,-

встановив:
Ухвалою Фаствського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 була оголошена в розшук, а судове провадження у кримінальному провадженні № 0000687 від 20 квітня 2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ч.2 ст.270 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченої.

25 березня 2016 року до суду надійшов лист від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області в якому повідомляється, що обвинувачена ОСОБА_5 14.03.2016 року поступила до Пологового будинку Чернігівської міської ради та знаходиться у відділенні патології вагітності з діагнозом вагітність VIII, 37-38 тижнів, передвісники пологів.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги положення ст. 335 КПК України, а також те, що місце перебування обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, суд, -

ухвалив:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000687 від 20 квітня 2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ч.2 ст.270 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи № 103030179

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «13»год. «15»хв. «07» квітня 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 527/1079/13-к провадження № 1-кп/527/68/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 12.03.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263-1 , ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187 КК України.

в с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263-1 ,ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187 КК України на 14.05.2013 на 09:30 год. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-37/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 09.09.2010 р., 28.09.2010 р. та 27.10.2010 року.

Однак, підсудний у судове засідання 09.09.2010 р., 28.09.2010 р. та 27.10.2010 року не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На досудовому слідстві ОСОБА_3, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: Полтавський р- н, с. Жуки, вул.. Журавлина, 2, однак на виклики до суду за даною адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ухвала
21 червня 2016 р. . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 09.06.2016 року на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки слідчий судя ОСОБА_3 була захисником адвокатом ОСОБА_4 за призначенням, під час проведення слідчих дій після його затримання за підозрою в скоєнні умисного вбивства, що може викликати сумніви в її неупередженості відносно розгляду даної заяви.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Слідчий судя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася. В своїй заяві про самовідвід за данною скаргою прохає заяву про розглядати у її відсутність., заяву підтримує.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженності судді в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, його участь у розгляді скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 09.06.2016 року на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: