Справа № 138/2310/16-к
Провадження №:1-кс/138/262/16

УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000521 від 07.06.2016,-

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що на його думку при накладенні арешту на автомобіль слідчим суддею допущено ряд суттєвих недоліків, які б призвели до того, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль від 09.07.2016 року, за наявності подання ним апеляційної скарги та за допущення порушення норм матеріального та процесуального права, була б скасована, але він намагався сприяти проведенню досудового розслідування, швидко об`єктивно та неупереджено, тому з апеляційною скаргою не звертався, вважаючи, що це пришвидшить саме досудове розслідування. При цьому, він сприяє проведенню досудового розслідування в повній мірі й на даний час. Надав свої пояснення з приводу ДТП. За умови подання цивільного позову, він готовий відшкодувати завдану шкоду за рішенням суду в повній мірі, крім того, він не є власником вказаного автомобіля. Використання автомобіля ВАЗ на який було накладено арешт слідчим суддею, позбавляє його можливості використовувати його в домашньому господарстві як єдине джерело доходів, так як власну сільськогосподарську продукцію яку вирощує, він мусить вивозити на базар за місцем свого проживання та продавати.

Як зазначено в клопотанні, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні. Слідчий суддя в ухвалі навів підстави в вигляді необхідності проведення експертиз, - які на даний час відпали, тому він вимушений звернутись з вказаним клопотанням до суду. Просить скасувати арешт, який був накладений шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування майном, - а саме: транспортний засіб марки ВАЗ-21072, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 власником якого є на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , а користується ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , - накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, від 09 липня 2016 року.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання про скасування арешту на автомобіль задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, та матеріали кримінального провадження, заслухавши, володільця транспортного засобу, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

07.06.2016 Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не оголошена, цивільний позов не заявлено. Крім того, санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна, а досудовим слідством проведено ряд необхідних експертиз.

А тому клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.07.2016 на автомобіль, який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21072», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , а користується ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: