1-о/754/3/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року, яким його було засуджено за п.»2»,»13»ч.2ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Обґрунтовуючи скаргу про перегляд судового рішення, заявник ОСОБА_2 вказує на поважність причин пропуску строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить поновити строк на подачу його скарги. Крім цього просить "на підставі ч.3ст.459 КПК України визнати підтверджуючими матеріалами розслідування: висновок №689/ж від 25.04.2013 року який являється нововиявленою обставиною, відкрити провадження, переглянути судове рішення в порядку ч.2п.1ст.458 КПК України".

Вивчивши матеріали даного провадження та додані до неї документи вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншими, зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В своїй заяві ОСОБА_2 посилаючись на нововиявлену обставину висновок №689/ж від 25.04.2013 року не вказав на конкретні порушення закону, що стали підставами для перегляду судового рішення та які були допущені при ухваленні вироку. В заяві не зазначено, які саме положення висновку №689/ж від 25.04.2013 року свідчать про фабрикацію матеріалів досудового розслідування, незаконності судових рішень та вказують про непричетність ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_3 .

Зміст заяви ОСОБА_2 фактично зводиться до непогодження із вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року та при цьому не мотивує, як визнані ним нововиявлені обставини спростовують докази його винуватості, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

У відповідності з ч.3ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає, що заявник ОСОБА_2 не дотримався вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у ст.462 КПК України, а тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст.429,464 КПК України, судддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: