УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, в проваджені СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007218 від 10.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.09.2016р., приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, знаходились на території «Траси Здоров`я» в м. Одеса, де помітили незнайому їм раніше ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка очікувала своїх товаришів.

У вказаний час ОСОБА_5 вступив в злочинну змову із невстановленою слідством особою, направлену на заволодіння майном ОСОБА_7 , яке знаходилось у неї, а саме помітили на шиї у потерпілої золотий ланцюжок та золотий браслет на руці останньої, які вони визначили предметом свого злочинного посягання.

Розуміючи, що ОСОБА_7 фізично не достатньо розвинута, а тому не зможе ефективно протистояти нападу, ОСОБА_5 разом із своїм товаришем, вирішили, що для безпечного для них заволодінням чужим майном достатньо буде погрозити застосуванням насильства щодо потерпілої при цьому використовуючи чисельну перевагу, закрити їй шляхи відходу, а в разі відмови останньої віддати належне їй майно, напасти на неї, шляхом нанесення останнім тілесних ушкоджень, що призведе до втрати орієнтації потерпілої та надасть можливість безпечно та безперешкодно обшукати її одежу з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та схопив останню за ланцюжок, який знаходився у потерпілої на шиї, в ході чого висловив погрози, щоб остання не кричала та слідувала за ним, в цей час почав тягнути за ланцюжок прямуючи в зону зелених насаджень. Інша невстановлена слідством особа, знаходилась поруч та оглядала навколишню територію, з метою прикриття незаконних дій свого товариша, та повідомлення його в разі появи осіб, які зможуть перешкодити їх злочинним діям.

Після чого ОСОБА_5 відтягнувши потерпілу в місце де його дії були б більш непомітними, почав ривком тягнути за золотий ланцюжок останньої, який йому не вдавалось зірвати, чим наносив ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та остання зняла його самостійно та передала в руки нападника. В цей час інша невстановлена особа, також підійшла та вирвала з рук потерпілої її мобільний телефон марки «iPhone 4 S», чорного кольору, який поклав собі у карман.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 схопив потерпілу правою рукою за шию та почав душити, при цьому сказав мовчати та віддати все належне їй майно. ОСОБА_7 сприймаючи як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, під дією фізичного насилля, яке виражалось в здавлені її шиї, зняла з своєї руки золотий браслет та віддала ОСОБА_5 .. Після чого потерпіла також зняла дві сережки, але віддала нападнику тільки одну, другу заховала у долоні.

Далі ОСОБА_5 тримаючи однією рукою за шию ОСОБА_7 , іншою зняв з її плеча сумку рожевого кольору, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 60 гривень та флакон парфум. Потім потерпіла повідомила, що в неї при собі більше нічого не має, але ОСОБА_5 продовжував здавлювати ОСОБА_7 в районі шиї, в наслідок чого, потерпіла майже втратила свідомість, але почула свист свого товариша та почала ще дужче кричати, ОСОБА_5 повалив останню на землю та почав душити обома руками, дочекавшись доки остання втратить свідомість та припинить кричати та після чого одразу почав втікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення з викраденим майном у руках. Інша невстановлена особа зникла з місця події на мить раніше з викраденим у потерпілої мобільним телефоном марки «iPhone 4 S», чорного кольору, вартістю 3 000 гривень.

В результаті вказаних злагоджених дій ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинили їй матеріальний збиток на загальну суму близько 20000 гривень, більш точна сума встановлюється.

10.09.2016р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України. 10.09.2016р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я (розбій), вчинений за попередньою змовою групою.
Слідчий звернувся до суду для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, щопідозрюваний, який раніше неодноразово судимий, постійного місця роботи не має, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, та на теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за необхідне клопотання задовольнити, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 10.09.2016р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.11.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: