У Х В А Л А

Справа № 183/2851/13-к

№ 1-в/183/164/16

21 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в ході досудового слідства постановами Прокуратури Дніпропетровської області від 25.06.2012 року, 31.10.2012 року та 05.07.2012 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК з нерухомого та рухомого майна, ОСОБА_3 , автомобілів "Ваз 21150" 2002 року та "Шкода Октавія А5" 2006 року, що належать жінці ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що 12 червня 2013 року вироком Новомосковського міськрайонного суду було затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_3 визнано винним за зазначеним обвинуваченням і призначено відповідне покарання. У зв`язку із закінченням строку випробування, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було звільнено від відбування покарання, а тому будь-яких підстав для витребування майна із володіння ОСОБА_3 та його дружини в рамках даного кримінального провадження, на думку, адвоката немає.

В судове засідання прокурор та адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. що відповідно до ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного:
Дійсно, 25.06.2012 року, 31.10.2012 року та 05.07.2012 року постановами старшого слідчого відділу з розслідування злочинів в корупційних діяннях Дніпропетровській області юристом 1-го класу ОСОБА_6 було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 , автомобілі "Ваз 21150" 2002 року та "Шкода Октавія А5" 2006 року, які належать дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (т.44 а.п. 78,79,168-169).

12 червня 2013 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_3 і його засуджено за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.70, ст.75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки, та штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. з випробуванням строком на 2 роки. 18 червня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено від покарання призначеного за вироком суду від 12 червня 2013 року у зв`язку з закінченням терміну випробування.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Аналізуючи викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з закінченням терміну випробування, покарання у виді конфіскації майна не призначалося, суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 , 174, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати винесені старшим слідчим відділу з розслідування злочинів в корупційних діяннях Прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_7 постанови від 25.06.2012 року, 31.10.2012 року та 05.07.2012 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , автомобілів "Ваз 21150" 2002 року та "Шкода Октавія А5" 2006 року, які належать жінці ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1