04.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5605/16-к
Провадження № 1-кс/200/3378/16
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест», у якій він прохає суд зобов`язати старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , негайно повернути товариству тимчасово вилучене у нього при обшуку 23 березня 2016 року, майно.
Підставами для задоволення скарги вказав те, що 23 березня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , проведено обшук у адміністративній будівлі по вул. Тернівській, 6 у м. Павлограді, де розташовані офіси декількох суб`єктів господарювання, жоден з яких не зазначений в ухвалі слідчого судді. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за місцем знаходження філії ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест», знайдено та вилучено три одиниці комп`ютерної техніки та документи, які належать товариству. Зазначені речі не входять до переліку того майна, на відшукання та вилучення якого надано дозвіл слідчим суддею. Тому, 28 березня 2016 року товариство звернулося із письмовою вимогою до слідчого ОСОБА_4 про повернення цього майна, на яку відповіді до цього часу не отримало, а тимчасово вилучене майно залишається у слідчого. Слідчий суддя давав дозвіл на здійснення обшуку у ТОВ «Метком Інвест», а не ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест», які є різними юридичними особами, що ігнорується слідчим та прокурором. Через те, що слідчим суддею не ухвалено про повернення зазначеного вище тимчасово вилученого майна, спираючись на норми ст.ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що за місцем проведення обшуку знаходиться офіс юридичної особи ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест», а слідчий суддя дав обшук на ТОВ «Метком Інвест». Це є різні юридичні особи і тому вилучене при обшуку майно має усі ознаки тимчасово вилученого. Через те, що ухвалою слідчого судді на нього арешт не накладено, його слід повернути власнику.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що при обшуку, у приміщенні по вул. Тернівській, 6 у м. Павлограді, де розташовані офісні приміщення суб`єктів господарювання, були присутні і засновник ТОВ «Метком Інвест» ОСОБА_6 , і директор цього товариства Мацюк, і колишня головний бухгалтер ТОВ «Метком Інвест». У зв`язку з тим, що постійно змінюється адреса ТОВ «Метком Інвест», у слідства були великі труднощі зі встановлення адреси його дійсного розташування. Різність у написанні назв вказаних суб`єктів господарювання, які дійсно є різними юридичними особами, зроблена з метою ускладнення доступу та розслідування вчинених під час господарської діяльності, правопорушень. Вилучена комп`ютерна техніка буде використана при проведенні у межах кримінального провадження судових експертиз.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Через те, що учасники процесу не заперечували проти розгляду скарги за відсутності прокурора, скаргу розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна захисником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, надано дозвіл на здійснення обшуку у адміністративній будівлі по вул. Тернівській, 6 у м. Павлограді, де розташовано офіс ТОВ «Метком Інвест». В ухвалі дозволено вилучення, наряду з іншими предметами, і комп`ютерної техніки. Враховуючи те, що у ТОВ «Метком Інвест» та ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест», які, хоча і є різними юридичними особами, одні і ті ж співзасновники та у них працюють одні і ті ж особи, що здійснюють адміністративні функції, а також через те, що в ухвалі слідчого судді прямо вказано на надання дозволу на вилучення при обшуку комп`ютерної техніки, підстав вважати, що вилучене майно у вигляді трьох одиниць комп`ютерної техніки має ознаки тимчасово вилученого майна, немає. Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1