overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3266/16-к
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001854 від 23 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 29 вересня 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000219 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 13 жовтня 2016 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5953/16-к
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 09.09.2016 року по кримінальних провадженнях №№ 0000040, 0000007, 0000130,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 09.09.2016 року по кримінальних провадженнях №№ 0000040, 0000007, 0000130.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 09.09.2016 року по кримінальних провадженнях №№ 0000040, 0000007, 0000130.

Скаргу призначити до розгляду на 15.09.2016 року о 17 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, посадову особу прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5884/16-к
Провадження № 1-в/461/384/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.09.2016 року,
13 вересня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3
21 вересня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.09.2015 року.
Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.09.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6226/16-к
Провадження № 1-кс/461/4698/16
УХВАЛА
іменем України
27.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 01.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000533 від 14.11.2015 року
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 29.09.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 01.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000533 від 14.11.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000533 від 14.11.2015 року направити до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 27.09.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 29.09.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5937/16-к
Провадження № 1-кс/461/4534/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.30 год. 05 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/1135/15-к
Провадження № 1-в/552/490/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,-

В С Т А Н О В И В :
В Київському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинученню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України.

23.08. 2016 року по даній справі був винесений вирок суду.

30.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Як зазначено в даній заяві ОСОБА_2 просить суд вирішити питання про долю речових доказів, а саме автомобіля «Mерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 , мотоцикла «Кавасакі», що були визнанні речовими доказами по справі згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 11.02.2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 531/1135/15-к 04.10.2016 року колегією суддів була винесена ухвала про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 року, якою була вирішена доля речових доказів, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви заявника ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку без розгляду.

Керуючись ст.ст.100,368,537 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кс/554/5182/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання з`явився старший слідчий.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Встановлено, що 24 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі за клопотанням та скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Як видно при винесенні ухвали про відкриття провадження судом допущена описка, а саме неправильно зазначений номер провадження «№1-кс/554/3182/2016» тоді як правильно «№1-кс/554/5182/2016».

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, виправити описку в ухвалі про відкриття провадження, а саме виправити неправильно зазначений номер провадження «№1-кс/554/3182/2016» на правильний «№1-кс/554/5182/2016».

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження, а саме виправити неправильно зазначений номер провадження «№1-кс/554/3182/2016» на правильний «№1-кс/554/5182/2016».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1007/16-к Номер провадження 11-кп/786/825/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
03 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 15 вересня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 липня 2016 року.

23 вересня 2016 року суддя-доповідач своєю ухвалою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вказаний вирок визнав поданою до суду апеляційної інстанції.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання на підставі ч.4 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та доставити її в судове засідання з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 635/6095/13-к
Провадження № 1-кп/635/17/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 05.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України.

Судом, неодноразово викликались повістками, однак, не з`являються і про причини своєї неявки суд не повідомляють та своїх представників до суду не направляють наступні потерпілі:

1) ОСОБА_9 , мешк.: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_10 , мешк.: АДРЕСА_2 .

3) ОСОБА_11 , мешк.: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 135 ч. 6 КПК України судова повістка може вручатися особі працівником органу зв`язку, а також працівником правоохоронного органу, прокурором.

З урахуванням того, що вказані потерпілі ухиляються від свого процесуального обов`язку, передбаченого ст. 57 ч. 1 п. 1) КПК України прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомляти про це, а також про причини неможливості прибуття, суд, вважає за необхідне прийняти заходи щодо вручення їм судових повісток через прокурора, відповідно до ст. 135 ч. 6, ч. 8; ст. 333 ч. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 ч. 1 п. 1), ст. 114 ч. 1, ч. 2, ст. 135 ч. 6, ч. 8, ст. 333 ч. 3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_12 організувати вручення підлеглими йому працівниками під розписку судових повісток потерпілим:

1) ОСОБА_9 , мешк.: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_10 , мешк.: АДРЕСА_2 .

3) ОСОБА_11 , мешк.: АДРЕСА_3 .

про необхідність явки в судове засідання на 13 жовтня 2016 р. о 16 год. 00 хв.
Вказані розписки потерпілих, та інші пов`язані із виконанням судового доручення документи, долучити до матеріалів виконаного судового доручення та направити до суду та надати виконане судове доручення до канцелярії суду у строк до 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2946/16-к
Провадження № 1-кп/456/354/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001174 від 24.06.2014 року стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 19 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Під час виготовлення тексту ухвали Балтського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року у резолютивній частині цієї ухвали було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали написано адресу обвинуваченого « АДРЕСА_1 », яку слід виправити.
В судове засідання повідомлений належним чином прокурор не з`явився, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без його участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.
Описка - це зроблена судом механічна / мимовільна, випадкова, тощо / граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.
У судовому засіданні було встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказана адреса обвинуваченого ОСОБА_5 смт. Саврань, коли вірно с. Осички, Савранського району.
Таким чином, факт допущення судом описки в резолютивній частині ухвали є доведеним, а тому зважаючи на викладене, не змінюючи при цьому змісту судового рішення, а лише усуваючи неточності, суд вважає за необхідне внести до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд
Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Балтського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року.
Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДІ:
Справа № 507/1323/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"05" жовтня 2016 р. . Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Гвоздавка Друга Любашівського району Одеської області, громадянина України , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше засудженого 09.08.2012 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі , тимчасово проживаючого в с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив :
19.09.2016 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні .
23.09.2016 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений , захисник , потерпілі, свідки.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 10.10.2016 року на 10.00 годину.
Викликати у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника , потерпілих , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1