Справа №127/9298/16-к
Провадження №1-кс/127/3517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Багрія

слідчого Литвинюка

заявника ОСОБА_3 ,

та представник Сенича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Вінницького міського суду звернувся адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться розслідування кримінального провадження №0000013 від 15.01.2016 року.

Згідно клопотання, 25.01.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Renualt Premium 420», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2005, номер шассі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 від 17.02.1998 року, ІПН НОМЕР_5 .

Зазначає, що станом 05.05.2016 року йому підозра не пред`явлена, причетність його до вчиненого кримінального правопорушення слідчим не доведена, автомобіль являється єдиним джерелом доходу для забезпечення його родини, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу в зв`язку з тим, що відпала потреба у його накладенні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_6 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000013 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 25.01.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Renualt Premium 420», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2005, номер шассі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 від 17.02.1998 року, ІПН НОМЕР_5 .

Слідчим суддею встановлено, що розгляд клопотання відбувся в порушення ст. ч.1 ст. 172 КПК України, зокрема не здійснено виклик власника майна, не мотивовано підставу для розгулу даного клопотання у відсутність власника майна.

В судовому засіданні було встановлено, що станом на 05.05.2016 року, тобто на момент розгляду клопотання, ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000013 від 15.01.2016 року не пред`явлено.

Також з`ясовано, що автомобілем, на який накладено арешт, проведено всі необхідні слідчі дії.

Враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, тому клопотання є мотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року на автомобіль марки «Renault Premium420», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Premium420», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя