Справа № 751/8971/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/324/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2016 року, -

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики згідно п. 1 і п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, але в той же час враховуючи обставини, визначені ст. 178 КГІК України, зокрема, наявність малолітньої дитини, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищевказаним ризикам, та покласти на нього передбачені законом обов`язки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в яких просять дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що з протоколів допитів свідків не вбачається причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_7 , наявність зазначених слідчим ризиків не підтверджується і є припущення. Також слідчим суддею не враховано ряд характеризуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, думки слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, при обранні запобіжного заходу, врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховувалися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний на даний час офіційно не працює і не має джерел до існування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Всі обставини, на які посилаються адвокат ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4