Справа № 1-56/11/0317
Пров. № 1/0317/3/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2012 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Мохончук Т.А.,

з участю:

прокурора - Грицюка Р.П.,

підсудного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 та ч. 2 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 172 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив письмове клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти і неправильності досудового слідства, без проведення якого вважає не можливим постановлення законного рішення по справі. Захисник послався на те, що обвинувачення ОСОБА_1 сформульовано не чітко і не конкретно, ознаки обєктивної сторони складу злочину та обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів і кваліфікації його дій ні в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не наведені. Органи досудового слідства не визначили конкретний режим робочого дня потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, конкретні умови їх праці, умови нарахування та виплати заробітної плати, обсяг виконаних робіт, на протязі якого конкретного часу вказана робота виконувалась, у звязку з чим не можливо зробити висновок про конкретні порушення трудових та конституційних прав потерпілих та державних органів.

В матеріалах справи є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за вчинення ним злочину передбаченого ст. 172 КК України, при цьому зазначено, що ОСОБА_9 упродовж двох місяців 2009 року незаконно використовував працю ОСОБА_3, прийнявши останнього на роботу різноробочим. Між ти в обвинуваченні ОСОБА_1 так само зазначено, що він використовував працю різноробочого ОСОБА_3 з серпня по грудень 2009 року. Без скасування даної постанови усунути вказане протиріччя неможливо.

Крім того ОСОБА_1 у своїх показах зазначив, що саме ОСОБА_9 приймав на роботу зазначених потерпілих, контролював їх роботу та проводив оплату праці, у звязку з чим саме ОСОБА_9 повинен відповідати за ознаками злочину передбаченого ст. 172 КК України.

Покази ОСОБА_1 також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які зазначили, що на добудові Ростанської школи працювали і інші люди, яких ОСОБА_9 привозив з Любешівського району, однак органи досудового слідства не встановили вказаних осіб, що унеможливлює їх допит в судовому засіданні. Органи досудового слідства не встановили та не спростували пояснень ОСОБА_1 про те, що у вказаний у постанові про притягнення в якості обвинуваченого потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли бути працевлаштовані за іншим місцем роботи або перебувати на обліку у центрі зайнятості, дані про те, а також трудові книжки вказаних осіб у матеріалах справи відсутні.

Також в ході досудового та судового слідства не встановлено чи потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є громадянами ОСОБА_14, на законних підставах перебувають на території України та чи є вони особами на яких поширюється законодавство України про працю і які є відповідною стороною трудових правовідносин.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що слідство проведене у повному обсязі, під час якого були з`ясовані всі фактичні обставини справи, а зібраних матеріалів достатньо для прийняття рішення.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних причин.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Під час досудового і судового слідства потерпілі показали, що для влаштування на роботу з будівництва Ростанської школи вони звертались до ОСОБА_1, який безпосередньо виплачував їм заробітну плату, а інколи через ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що працював у ОСОБА_1 виконавцем робіт, згідно укладеної трудової угоди, хоча за усною вказівкою підсудного займався організацією виконання будівельних робіт, в тому числі і на будівництві Ростанської школи. ОСОБА_1 інколи передавав йому гроші для виплати заробітної плати потерпілим.

Згідно ст. 172 КК України субєкт даного злочину спеціальний - особа, на яку покладений обов'язок дотримання трудового законодавства: службові особи, наділені правом прийому та звільнення, керівники, власники або уповноважені ними особи, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 жодні договори субпідряду на будівництво Ростанської школи та проведення ремонтних робіт Шацької районної ради не укладались. Згідно трудової угоди ОСОБА_9 працював виконавцем робіт, а отже не мав повноважень щодо прийому на роботу працівників. Тому ОСОБА_9 не може бути субєктом злочинів, інкримінованих ОСОБА_1 Крім того, обвинувачення ОСОБА_1 предявлене у звязку з прийняттям ним на роботу осіб за відсутності трудових угод, а не через порушення режиму роботи.

В судовому засіданні встановлено, що у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі немає трудових книжок, у звязку з чим їх немає у матеріалах кримінальної справи.

Згідно ст. 49 КПК України потерпілим є особа, якій заподіяно моральну, матеріальну чи майнову шкоду. Тому на думку суду громадянство потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має відношення до обвинувачення у даній кримінальній справі.

Щодо решти посилань захисника, то вони не можуть бути підставою направлення справи на проведення додаткового розслідування, оскільки стосуються виключно оцінки доказів по справі, здобутих в ході досудового слідства і перевірених в судовому засіданні. Разом з тим, оцінка доказам по справі, доведеності чи недоведеності винності осіб, тощо, є предметом доказування у кримінальні справі і відноситься до питань, які відповідно до ст.324 КПК України підлягають вирішенню судом при постановленні вироку.

Будь-яких інших дій, які б унеможливлювали проведення судового слідства і постановлення законного рішення, і які б стали безумовною підставою направлення справи на додаткове розслідування, судом не встановлено, а оцінку доказів з предмету їх належності і допустимості може надати суд при винесенні остаточного рішення.

Оцінивши вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 та ч. 2 ст. 172 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Матвійчук