Справа № 639/2733/16-к
Провадження №1-кс/639/374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 25.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001334 від 25.07.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_4 14.07.2015 приблизно о 16 годині 30 хвилин прийшов до місця мешкання своєї жінки, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі у них на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З цією метою він, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно наніс не менше двох ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_8 . Від отриманих ударів остання вдарилася головою об стіну в приміщенні будинку та впала на підлогу. В результаті чого своїми активними та протиправними діями ОСОБА_4 навмисно заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з крововиливом під з`єднувальною оболонкою лівого ока, травматичної припухлості з синцем в лівій параорбітальній ділянці, синці на голові, які згідно судово-медичної експертизи №3467-ая/15 від 28.07.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів, а також синці на тулубі, садна на лівій руці, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3467- ая/15 від 28.07.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
03.02.2016 року ОСОБА_4 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 7000 грн. у якості моральної шкоди та 20 987, 81 грн. у якості матеріальної шкоди.
Разом з тим, у зв`язку з спричиненими тілесними ушкодженнями потерпіла ОСОБА_8 з 17.07.2015 по 20.07.2016 перебувала на лікуванні в нейрохірургічному відділенні №2 КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова». Згідно довідки вищезазначеної установи фактичні витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 склали 859,52 гривень.
Враховуючи те, що «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» є державною установою, яка дотується з бюджету і несвоєчасна сплата сум, витрачених на проведення лікування призводить до ненадходження до бюджету грошових коштів Харківською місцевою прокуратурою №2 заявлено позов про стягнення з відповідача-підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 859,52 гривень.
Згідно довідки, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області щодо даних автоматизованого обліку УПД ГУНП України Харківській області ОСОБА_4 є власником транспортного засобу Daewoo Lanos (2007), ДНЗ НОМЕР_1 , №дв. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 .
Зважаючи на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001334 заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 7000 грн. у якості моральної шкоди та 20 987, 81 грн. у якості матеріальної шкоди, а також те, що Харківською місцевою прокуратурою №2 заявлено позов про стягнення з відповідача-підозрюваного ОСОБА_4 на користь держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 859, 52 гривень, слідчий просить накласти арешт на майно, з метою забезпечення цивільних позовів, заявлених у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку учасників, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР 25.07.2015 року за №0001334 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Так, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 7000 грн. у якості моральної шкоди та 20 987, 81 грн. у якості матеріальної шкоди, а також Харківською місцевою прокуратурою №2 заявлено позов про стягнення з відповідача-підозрюваного ОСОБА_4 на користь держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 859, 52 гривень
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, враховуючи мету арешту майна, а також обставину, що вартість майна має бути співмірною з розміром завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчим, прокурором, не наведено розміру вартості майна, яке належить арештувати, не надано оцінки співвідношення розміру шкоди та суми цивільного позову з вартістю майна, про арешт якого подано клопотання, тому слідчий суддя приходить о висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки прокурором не доведено необхідність такого арешту.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1