ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5349/16-к
провадження № 1-кс/201/3260/2016
УХВАЛА
14 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську, клопотання внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000819, старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Амвросіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді: начальника відділу контролю за особливо важливими об`єктами, моніторингу та надання адміністративних послуг ЦЗД ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, не одруженого, має на утримані трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що 19 листопада 2015 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наприкінці 2015 року, домовився із засновником приватного підприємства «Асков» ОСОБА_7 , про одержання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за погодження в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області проектних документів щодо відповідності нормам пожежної безпеки.

Наприкінці грудня 2015 року громадянин ОСОБА_8 , який відповідно до довіреності директора ТОВ «НПП-Машпром» ОСОБА_9 уповноважений представляти інтереси ТОВ «НПП-МАШПРОМ» звернувся до ОСОБА_7 з проханням виготовити проектні документи за об`єктом ТОВ «НПП-Машпром», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, б. 24.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_5 умисел на незаконне збагачення, висунув ОСОБА_8 вимогу на передачу йому, ОСОБА_7 , та працівнику ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень за розробку проектної документації об`єкту ТОВ «НПП-Машпром», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, б. 24 та подальшого затвердження вказаного проекту в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, тобто за вчинення дій з використанням службового становища.

4 лютого 2016 року, не бажаючи негативних наслідків для себе, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Асков», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, б. 18, на виконання вимоги пособника ОСОБА_7 передав за вчинення вказаних вище дій ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди 10 000 гривень, а пособник ОСОБА_7 , діючи умисно, у спільних з ОСОБА_5 корисливих інтересах, їх отримав.

15 лютого 2016 року, пособник ОСОБА_7 , в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області отримав лист щодо відповідності проектної документації вимогам нормативних документів за вказаним об`єктом ТОВ «НПП-МАШПРОМ».

16 лютого 2016 року, не бажаючи негативних наслідків для себе, ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе «Ранчо», за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, б. 117, на виконання вимоги пособника ОСОБА_7 передав останньому за вчинення вказаних вище дій у якості неправомірної вигоди 25 000 гривень, а ОСОБА_7 , діючи умисно, у спільних ОСОБА_5 корисливих інтересах, їх отримали та того ж дня частину вказаних грошових коштів передав ОСОБА_5

19 листопада 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

16 лютого 2016 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

14.04.2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000819 від 19.11.2015 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 17 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховатись від органів досудого розслідування та суду, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, посаду, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 7300 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме до 17 травня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 5 029 700 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1