Справа №766/7510/16-к
н/п 1-кс/766/3911/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002890 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.07.2016 в період часу з 03.15 год. до 04.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці біля магазину-кафе по вул.. Чорноморській, 27-а у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли внаслідок з`ясування обставин колишніх подій, умисно, наніс декілька ударів руками по голові та обличчю потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступню, забійну рану голови, садна, забої м`яких тканин голови, які відповідно до підпункту «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6 віднесенодо тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я та стоять у причинному зв`язку із настанням смерті, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04.00 год. у реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні..

24.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, ОСОБА_5 , який згоден з адвокатом про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні оскільки має постійне місце проживання, хвору матір, якій потрібен його догляд, неповнолітню дитину на утриманні, тобто міцні соціальні зв`язки, суд приходить до наступного.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, працює не офіційно, проживає разом з матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки, від досудового слідства не переховувався, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та що для запобігання ризикам у тому числі як можливий вплив на потерпілу сторону та свідків неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 год вечора до 06.00год ранку

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло за вказаною адресою в період з 21.00 год. вечора до 06.00год ранку;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-цілодобово носити електронний засіб контролю;

-Здати на тимчасове зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності;

-Уникати спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за виключенням участі у слідчих та судових діях.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання тобто до 20.09.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1