Справа № 362/5901/16-к
Провадження № 1-кс/362/811/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_2 про здійснення приводу,-

в с т а н о в и в :

24.11.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про здійснення приводу громадянина Мір ОСОБА_3 , який на даний час перебуває у статусі свідка та який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 23.11.2016 р., 24.11.2016 р., 24.11.2016 р. та 25.11.2016 р. до старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_2 в службовий кабінет № 44 Васильківського ВП ГУ НП Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровського, 1 для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, таких як допит свідка, проведення слідчого експерименту, а в подальшому для вручення повідомлення про підозру, допит підозрюваного та проведення ряду інших слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 20.06.2016 р.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.
19.06.2016 р. близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 105, поблизу під"їзду № 1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Згідно висновку СМЕ № 301 від 10.10.2016 р. у ОСОБА_5 мали місце садна на лівому ліктьовому суглобі та лівій гомілці, синець на правій ступні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров"я.

Даний факт СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 20.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочину підтверджується доказами:

-показаніями потерпілого ОСОБА_5 ;

-показаніями свідка ОСОБА_6 ;

-показаніями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;

-показаніями свідка ОСОБА_8 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 301 від 10.10.2016 р.;

ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у статусі свідка, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є легким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до одного року, знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, на даний час з метою уникнення відповідальності переховуються від органів досудового розслідування та на виклики до органів слідства не з"являється.

Під час проведення досудового розслідування до СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області неодноразово по телефону викликався громадянин ОСОБА_4 , але останній під час телефонної розмови повідомив, що з"являтися до правоохоронних органів він не бажає й жодного разу на виклики не з"явився, під час відвідування працівниками поліції квартири АДРЕСА_2 з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_4 та члени родини ОСОБА_9 вхідних дверей до квартири не відчиняють, хоча й перебувають вдома.

Вказані дії підтверджуються допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та корінцями повісток на ім"я ОСОБА_4 про явку останнього на 03.08.2016 р. Своїми діями ОСОБА_4 , який на даний час перебуває в статусі свідка, порушує вимоги ст. ст. 133, 135, 136, 138 КПК України.

Виявлення та привід громадянина Мір ОСОБА_3 до СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області надасть можливість вищевказаному органу досудового розслідування провести повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, встановленню істини у кримінальному провадженні та притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_12 викликався для участі в допиті на 03.08.2016 р. до слідчого ОСОБА_13 шляхом вручення повістки його матері - ОСОБА_14 , що відповідає положенням ч.1 ст. 135 КПК України.

Як вбачається з рапорту старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП ОСОБА_15 , нею ОСОБА_4 повідомлявся про виклик до слідчого для участі у слідчих розшукових діях по мобільному телефону. Однак останній повідомив, що не має наміру з`являтися до слідчого.

Дорученням від 10.10.2016 р. старший слідчий ОСОБА_2 доручила працівникам поліції забезпечити явку ОСОБА_4 до слідчого відділу Васильківського ВП ГУ НП для участі в слідчих діях.

Однак, як вбачається з рапортів ст. ДОП Васильківського ІВП ОСОБА_16 від 21.10.2016 р. та 22.10.2016 р., під час відвідування помешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 - дверей квартири ніхто не відчинив, через двері жінка відповіла, що ОСОБА_4 немає вдома.

Аналогічні пояснення містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим було вжито достатньо можливих передбачених ч.1 ст. 135 КПК України заходів для виклику ОСОБА_4 до слідчого.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 як особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, ухилився від явки до слідчого для здійснення слідчих розшукових дій, не з`явився без поважних причин до слідчого та не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя вважає вказане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 135, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід громадянина Мір ОСОБА_3 , який на даний час перебуває у статусі свідка та який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 25.11.2016 р., 26.11.2016 р., 27.11.2016 р., 28.11.2016 р. та 29.11.2016 р. до старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_2 в службовий кабінет № 44 Васильківського ВП ГУ НП Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровського, 1 для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, таких як допит свідка, проведення слідчого експерименту, а в подальшому для вручення повідомлення про підозру, допит підозрюваного та проведення ряду інших слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 20.06.2016 р.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам сектору кримінальної поліції Васильківського ВП ГУ Національної поліції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1