Справа № 179/202/16
№ 1-кп/183/462/16
В И Р О К
іменем України
18 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На початку грудня 2015 року, точна дата не встановлена, приблизно в 00.00 годин, ОСОБА_4 , перебував в с.Приют Магадлинівського району Дніпропетровської області, де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку грудня 2015 року, точна дата не встановлена, приблизно в 00.00 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , де таємно викрав велосипед марки «Україна», ринкова вартість якої становить 587,50 грн.

Після цього ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 587, 50 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та показав, що на початку грудня 2015 року, вночі приблизно в 00.00 годин, він йшов з села Чаплинка в с.Іванівка та проходив по вул..Коиунарівській в с.Приют Магдалинівського району. Оскільки в той час на вулиці йшов дощ, він промок та вирішив взяти велосипед, щоб доїхати додому, а потім повернути його. Через незачинену хвіртку він пройшов на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , де біля огорожі стояв велосипед марки «Україна», який він викотив та поїхав на ньому до себе додому, в подальшому велосипед ним не було повернуто власнику, викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, у скоєному обвинувачений кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання про те, що на початку грудня 2015 року близько 10.00 години він прокинувся та побачив, що з території домоволодіння за АДРЕСА_2 зник його велосипед марки «Україна». Про крадіжку він повідомив дільничного, який через деякий час повернув йому викрадене майно, обвинувачений відшкодував всі спричинені йому збитки.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання останній характеризується позитивно, раніше не був судимим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого та відшкодування шкоди потерпілому.

У відповідності до ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1