печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Універсал» адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 арешту у кримінальному провадженні № 0000209 за клопотанням слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
11.03.2016 до Печерського районного суду надійшло вказане клопотання представника ТОВ «АТ-Універсал» ОСОБА_3 , у якому він просить суд скасувати арешт, накладений на майно товариства, вилучене під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 82-А.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання представник товариства не з`явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду.

Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного слідчого управління Національної поліції України розслідується кримінальне провадження кримінальне провадження №0000209 від 09.04.2015 за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній «Амстор», шляхом зловживання службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 16.03.2016 у межах вказаного кримінального провадження слідчим СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 подано клопотання, погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на ноутбук «ASUS» модель H72F AAM0BC00006T241D, системні блоки: номер 81404 модель АМіРС420Р, номер 31154 модель АМіРС420, номер 79193, модель AMiRS420P номер c/n , модель MS-171B 1D0006DJ2341, ноутбук «ASUS» №15D10M3893BO, ноутбук «PUSIT94» c/n 608719- 01R2901713, ноутбук «FUJITSU» c/n 608719-01R2902165, ноутбук сірого кольору «НР» c/n CND75NJF2, «НР» без номера, системний блок c/n 200824, ноутбук «ASUS» c/n 84N0A, системний блок c/n 76551, системний блок c/n 59934, системний блок c/n 74590, системний блок c/n 81552, системний блок c/n 00180-913-986-450, системний блок c/n 100583, системний блок c/n ХР Х-11- 45398, системний блок c/n ХІІ 45398 Е 85-04910.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 21.07.2015 за результатом розгляду вказаного клопотання вимоги задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з судового рішення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015, подаючи клопотання про накладення арешту, слідчий ОСОБА_4 обґрунтувала необхідність задоволення цього клопотання тим, що під час проведення обшуку за участі спеціаліста Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, виявлено, що вказана комп`ютерна техніка містить файли з інформацією, що мають відношення до обставин кримінального провадження та містять дані про протиправні дії колишніх працівників групи компаній «Амстор». Тому, є підстави вважати що дана техніка використовувалася під час вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди, а саме містить текстові документи щодо незаконного продажу техніки з підприємств групи компаній «Амстор» на підконтрольний суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Преміумторг» та документи, що містять дані про так звану «ДНР».

З таким висновком слідчого слідчої групи, органу, що здійснює досудове розслідування, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився, задовольнивши його.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У судове засідання, про яке заявник повідомлялася належним чином, не з`явився та доказів безпідставності, необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти не надано. Заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 27.04.2016, або будь-які інші додаткові обґрунтування необхідності скасування арешту від заявника не надходили.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, вимога представника ТОВ «АТ-Універсал» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Універсал» адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 арешту у кримінальному провадженні № 0000209 за клопотанням слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1