Справа № 536/16/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Кременчуцькому районному суді Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України.

21 березня 2016 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене письмове клопотання в порядку ч.3 статті 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування провести наступні слідчі дії: встановити особистості лікарів-травматологів, які встановлювали діагноз потерпілій ОСОБА_4 та здійснювали записи в її амбулаторні карти; допитати їх в присутності сторони захисту з можливістю задавати питання; провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника шляхом відтворення його дій та обставин події на місці події, мотивуючи тим, що записи щодо діагнозу у двох амбулаторних картках на ім`я ОСОБА_4 істотно відрізняються між собою. Так, у картці від 10 серпня 2015 року міститься запис: «…закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки з задовільним станом відламків», а від 18 серпня та 19 серпня 2015 року є такий запис: «…перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням відламків». Такі ж розбіжності відображені в описовій частині висновку №1026 додаткової судово-медичної експертизи.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка рентгенолог ОСОБА_8 пояснив суду, що він оглядав рентген знімок та описував його, при цьому використовував направлення лікаря-травматолога.

На стадії досудового розслідування сторона обвинувачення не з`ясувала чому діагнози різняться між собою, а лікарі-травматологи не були допитані.

Самостійно сторони захисту не мають процесуальних прав проводити допит свідків, оскільки це не передбачено нормами КПК України. Тому сторона захисту наполягає на проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , що надасть можливість йому підтвердити суду свою невинуватість та спростувати висунуту йому підозру.

Вислухавши думки прокурора, який вважав клопотання не обґрунтованим та недоцільним, потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 3,4 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Під час судового розгляду в силу статті 358 КПК України в повному обсязі документи не досліджувалися судом.

Відповідно до ч.3 статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, прийняті до кримінального провадження докази будуть оцінені судом під час постановлення остаточного судового рішення у справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини, як на досудовому слідстві, так і в суді не визнав та мав передбачені статтею 42 КПК України права, якими міг своєчасно і в повній мірі скористатися.

Встановлення обставин, на які вказує сторона захисту, істотного значення для кримінального провадження не має, а тому встановлення свідків лікарів, їх допиту та проведення слідчого експерименту згідно статті 240 КПК України, необхідності не має.

Тому суд відмовляє у задоволенні письмового клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні спільного письмового клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення слідчих дій під час судового провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1