У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и в:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 30 червня 2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року залишив без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Засуджений ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушував питання про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року та ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року щодо нього.

Ухвалою судді‒доповідача Верховного Суду України від 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 вересня 2016 року.

На виконання вищезазначеної ухвали судді, в установлений строк, засуджений надіслав звернення, в якому зазначає, що не вбачає недоліків у поданій ним заяві та просить розглянути її по суті.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600‒VIII, суддю ‒ доповідача ОСОБА_2 звільнено з посади судді Верховного Суду України у зв'язку з поданням заяви про відставку.

03 жовтня 2016 року повторним автоматизованим розподілом у провадженні № 5-317 кз16 щодо ОСОБА_1 доповідачем визначено іншого суддю Верховного Суду України.

Ухвалою цього судді від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повторно повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 444, 445, 448 і 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03 листопада 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Зокрема, у заяві засудженого ОСОБА_1 не було зазначено, з яких саме підстав, передбачених частиною першою статті 445 КПК її подано. Заява не містила обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України та вказівки на конкретну норму права, яка була б неоднаково застосована судом касаційної інстанції. У прохальній частині заяви ОСОБА_1 була відсутня вимога переглянути (скасувати чи змінити) рішення касаційного суду щодо нього. Крім того, долучена до заяви копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року не була завірена належним чином, а надана для порівняння копія ухвали Верховного Суду України від 22 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1, мала невідоме походження.

Протягом установленого строку ОСОБА_1, зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3