АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/337/16к, Провадження № 11сс/790/275/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.304 КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И Л А :
25 січня 2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова з Харківської установи виконання покарань (№27) Управління ДПС України в Харківській області надійшла скарга засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містяться в його заяві.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України повернуто заявникові як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
ОСОБА_7 оскаржив ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив суд апеляційної інстанції цю ухвалу скасувати і ухвалити рішення, яким зобов`язати прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в його заяві.
Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що суд повинен був не повертати скаргу, а на підставі ст.34 Кримінального процесуального кодексу України передати справу до іншого суду.
Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 просив поновити строк апеляційного оскарження, оскільки пропущено його було у зв`язку з тим, що 3 лютого 2016 року адміністрація установи, де він утримується, повертала йому скаргу для зазначення дати її складання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи заявника, який підтримав свої вимоги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження Ленінського районного суду м.Харкова за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступних висновків.
Причину пропуску ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року суд апеляційної інстанції визнає поважною і вважає можливим його поновити.
Відповідно до ст.ст.32,33,306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дія якого оскаржуються.
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що прокурор прокуратури Харківській області ОСОБА_8 листом №15/3-1-16 від 4 січня 2016 року відмовив ОСОБА_7 у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містить його заява, яка 30 грудня 2015 року надійшла до прокуратури Харківській області.
Враховуючи, що предметом оскарження у скарзі ОСОБА_7 є бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, а прокуратура Харківської області розташована у Червонозаводському районі м.Харкова, слідчий суддя зробив цілком обгрунтований висновок, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Харкова.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Посилання апелянта на ст.34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначена норма закону регулює процедуру направлення з одного суду до іншого кримінальних проваджень, а не скарг на дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк оскарження ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року.
Апеляційну ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на рішення та бездіяльність прокурора залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4