АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/176/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 186 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора у справі на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

В судовому засіданні 27.01.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, в даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 також приєднався до поданої його захисником апеляційної скарги на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та просив вважати цю апеляційну скаргу такою, що подана як його захисником та і ним.

При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянти посилаються на те, що захисника обвинуваченого ОСОБА_3 належним чином не було повідомлено про дату та час судових засідань в суді першої інстанції, чим було порушене право обвинуваченого на захист, який української мови не розуміє і лише 21.01.2016 року ОСОБА_3 , отримавши переклад ухваленого щодо нього вироку з української мови на угорську мову, зрозумівши його зміст, висловив свою позицію проти вироку. А тому, захисник вважає, що нею та обвинуваченим ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин, а відтак заявлене клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у тому числі і вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня їх проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом першої інстанції 25.08.2015 року був ухвалений вирок та в цей же день під розписку учасникам процесу вручено його копію. Враховуючи, що обвинувачені за національністю є циганами, не розуміють української мови, переклад ухваленого щодо них вироку з української мови на угорську отримали лише 21.01.2016 року в суді апеляційної інстанції, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження обвинуваченим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в його інтересах, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Крім того, у зв`язку з тим, що апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора у справі на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року вже були призначені до апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за доцільне одночасно із відкриттям провадження, також призначити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 04 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годин 00 хвилин 16 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2