АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 від 04.12.2015 року, задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештущодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, працюючого головним інженером ТОВ «Надра Геоцентр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово покидати місце свого проживання, а саме:садове товариство «Любисток», вул. Галицька, 18.

Ні підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали встановлено до 31.08.2016 року включно.

В мотивування ухвали, слідчий суддя місцевого суду вказав, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави є недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює необхідність його зміни на такий, який би передбачав певну ізоляцію підозрюваного від суспільства, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді суду першої інстанції прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0000002 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива Національного бюро Першого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що рішення слідчого судді першої інстанції є незаконним, оскільки прокурором у кримінальному провадженні зафіксовано порушення права підозрюваного на захист, передбачене КПК України, у зв`язку з чим внесено дану апеляцію. Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, щонайменше два з яких - є особливо тяжкими. У судове засідання, яке відбувалось 03.08.2016 захисник ОСОБА_6 не з`явився, проте судом ухвалено рішення здійснювати судовий розгляд за відсутності захисника, чим грубо порушено вимоги ст. 52 КПК України.

Зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Крім того вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 3448 мінімальних заробітних плат, яку підозрюваним не внесено упродовж п`яти днів з дня проголошення ухвали, і навіть на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2016 р. по справі №760/675/16-к (№1-кс/760/9719/16), про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 . Перевірити обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, про яку ОСОБА_6 було повідомлено у кримінальному провадженні № 0000002, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.12.2015. Постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання детектива першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перевірити допустимість доказів, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування свого клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визнати їх недопустимими. Одночасно, при наявності правових підстав, просить розглянути можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, а саме: запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що не є завідомо непомірним для ОСОБА_6 або запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби.

Вважає зазначену ухвалу необґрунтованою та безпідставною, оскільки при її встановленні мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також грубе та істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що у порушення ст. 196 КПК України, слідчий суддя, в оскаржуваній ухвалі, не навів такі обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не навів переконливі посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, не перевірив обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , а також не врахував обставини, що свідчать про недопустимість доказів, які сторона обвинувачення додала до клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вказує, що підозра у вчиненні злочинів, про які повідомлено ОСОБА_6 є повністю необґрунтованою.

Крім того звертає увагу, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу відбувався без адвоката, в порушення ч. 1 ст. 52 КПК України, якою встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

На думку автора апеляційної скарги клопотання не містить будь-якого обґрунтування висновку детектива про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляції та заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням детектива, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 від 04.12.2015 року за підозрою ОСОБА_6 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

29.06.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 р. частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3448 мінімальних заробітних плат, тобто п`яти мільйонів гривень, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Встановлено, що підозрюваним ОСОБА_6 обов`язку щодо внесення застави у визначеному судом розмірі не виконано.

Таким чином, після прийняття рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу виникли обставини, які, в силу п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, створюють підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш суровий вид запобіжного заходу.

11.07.2016 р. детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

03.08.2016 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив частково клопотання детектива та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: садове товариство «Любисток», вул. Галицька, 18.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням детектива є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні детектива не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні детектива ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст. ст. 183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, встановив наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово, а тому зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що розгляд клопотання детектива про зміну запобіжного заходу був проведений без участі захисника, при цьому підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування ухвали суду, оскільки порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_6 .

Як випливає з положень частини 1 статті 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Невиконання вимог про залучення захисника в зазначеній частині першій статті 48 КПК України ситуації є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і обмежує підозрюваного в реалізації його права на захист. Дана норма закону впроваджена для дотримання прав і законних інтересів підозрюваного та забезпечена сприяти всебічному, повному і неупередженому встановленню всіх обставин кримінального провадження, та прийняття законного та справедливого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, які є особливо тяжкими. У судове засідання, яке відбувалось 03.08.2016 року захисник ОСОБА_6 не з`явився, проте судом ухвалено рішення здійснювати судовий розгляд за відсутності захисника, чим грубо порушено вимоги ст. 52 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного та прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні та зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 від 04.12.2015 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: садове товариство «Любисток», вул. Галицька, 18, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: садове товариство «Любисток», вул. Галицька, 18.

Ні підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали встановити до 31.08.2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к