Справа №678/13/16-к
Провадження №1-кп-678-36/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 23 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

06 вересня 2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

29 грудня 2009 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

30 березня 2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що такий не відповідає вимогам закону. Зокрема, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не розкрито суб`єктивну та об`єктивну сторону злочину, а саме - не зазначено форму вини, мету та мотив вчинення злочину. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не містить усіх відомостей про вчинені процесуальні дії, зокрема відсутні дані про призначення захисників для обвинуваченого. Крім того, під час досудового розслідування не було проведено усіх необхідних слідчих дій про що була подана скарга до суду.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 21 травня 2016 року, з підстав його закінчення 22 березня 2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на тяжкість злочину, зокрема, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки під час досудового розслідування визнавав свою вину, а на даний час змінив свою позицію і вину не визнає, намагається тим самим уникнути кримінальної відповідальності; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічного злочину, в якому обвинувачується, немає постійного доходу, немає місця реєстрації на території Летичівського району.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зменшилися чи виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, просить задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує думку прокурора та вказав, що обрання обвинуваченому будь-якого іншого, менш суворого запобіжного заходу, становитиме загрозу життю та здоров`ю його та інших осіб, саме даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, просять обрати обвинуваченому домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що: досудове розслідування завершене, слідчим зібрано усі необхідні докази по справі, тому обвинувачений не зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків; через перебування на даний час в СІЗО вимушено не працює; хоча офіційно не є одруженим, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має постійне місце проживання; тяжкість злочину, в якому обвинувачується, не може бути визначальною при вирішенні можливості продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 після надходження до суду обвинувального акта подав суду скаргу на постанову слідчого від 17 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також щодо залучення як речового доказу сумки ОСОБА_5 . Дана скарга підтримана в судовому засіданні обвинуваченим.

В її обґрунтування зазначається, що слідчим винесена оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що обставини, про які йшлось в клопотанні, з`ясовані під час проведення слідчих дій та містяться в процесуальних документах. Проте з цим не погоджуються, оскільки виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не відповідають показам потерпілого про видирання у обвинуваченого ножа. За цих обставин проведення слідчого експерименту для з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень та уточнення показів потерпілого було обов`язковим та необхідним для проведення належного та об`єктивного розслідування справи. Такий слідчий експеримент із обвинуваченим дав би можливість перевірити його покази для встановлення істини у справі. Необґрунтовано слідчий відмовив у визнанні сумки обвинуваченого як речового доказу з тих підстав, що вона не містить слідів злочину. Вказане не відповідає дійсності, оскільки сумка містить сліди розрізання ножем ручок, а це свідчить про мету позички ножа та невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Слідчий ОСОБА_7 вказав, що обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту, а також долучення до матеріалів справи, як речового доказу, сумки обвинуваченого, оскільки досудове розслідування було проведено повно та всебічно, необхідності у проведенні слідчого експерименту не було адже потерпілий під час свого допиту детально відтворив механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень. Крім того, щодо сумки обвинуваченого було звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді Летичівського районного суду, однак ухвалою суду відмовлено в його задоволенні, тому підстав задовольняти клопотання сторони захисту з аналогічних підстав не було і вказана сумка була повернута обвинуваченому. Просить залишити скаргу без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вказала, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки ч. 3 ст. 303 КПК України містить виключний перелік процесуальних рішень, які підлягають оскарженню під час підготовчого судового засідання. Сторона захисту не буде позбавлена можливості заявити клопотання про проведення слідчого експерименту під час судового розгляду. Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя відмовив слідчому у задоволенні клопотання про визнання сумки обвинуваченого речовим доказом, підстав для задоволення вказаного клопотання у суду немає, таке питання вже було вирішене.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та слідчого і зазначив, що не бажає проведення слідчого експерименту, оскільки не хоче відчути вже ним пережите ще раз.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує дане клопотання потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказав, що в разі прийняття судом до розгляду обвинувального акта клопотання потерпілого є обґрунтованим і має бути задоволене. В разі повернення обвинувального акта прокурору цивільний позов має бути повернутий потерпілому.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

На думку суду направлений обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить необхідні відомості, які передбачені в частині другій означеної статті процесуального закону, зокрема, крім іншого, вказані в ньому відомості містять формулювання обвинувачення; кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акта, містить відомості про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення.

Не зазначення в реєстрі відомостей про призначених обвинуваченому захисників на думку суду не може бути беззаперечною перешкодою для призначення судового розгляду кримінального провадження. При цьому суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні вказав на те, що мав захисників під час досудового розслідування, вони здійснювали представництво його прав та законних інтересів на стадії досудового розслідування, а в названому судовому засіданні його захищає адвокат ОСОБА_6 . Вказане свідчить про забезпечення права на захист обвинуваченого.

У зв`язку із зазначеним кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувальний акт приймається до розгляду в задоволенні скарги захисника на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотань необхідно відмовити одночасно роз`яснивши, що в разі необхідності клопотання про проведення слідчого експерименту стороною захисту може бути заявлене під час судового провадження.

Суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 21 березня 2016 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Враховуючи зазначене продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним.

Судом також приймається до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Судом також враховується, що по суті розгляд кримінального провадження не проводився, тобто ні потерпілий, ні свідки в судовому засіданні показів ще не надавали, письмові докази судом також не досліджувались.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Як зазначено у обвинувальному акті ОСОБА_5 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбої), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Враховуючи зазначені обставини суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави.

Суду сторонами судового провадження не надано ухвалу слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому є невідомим чи визначався розмір застави. В разі якщо розмір застави визначався вказаною ухвалою, яка була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, обвинувачений вправі звернутись до суду з відповідним клопотанням про визначення розміру застави.

У ч. 1, ч. 2 ст. 61 КПК України вказано, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Отже, у визначений законом строк та у встановленому законом порядку потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом, тому такий має бути прийнятий до розгляду у кримінальному провадженні.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 КПК України права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 303-308, 314-317, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору.

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Летичівського ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 17 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, визнанні речовим доказом майна обвинуваченого.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 березня 2016 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 21 березня 2016 року по 19 травня 2016 року без визначення розміру застави.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 і його захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про прийняття до розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову задовольнити.

Визнати у кримінальному провадженні ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Для цивільного відповідача ОСОБА_5 запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1