overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5288/14-к
Провадження № 1-в/589/721/16
УХВАЛА
13.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
Розгляд вказаного клопотання був призначений до судового розгляду на 13.05.2016 року на 12-00 год., про що засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений.
Однак в судове засідання ОСОБА_5 не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 , привід в судове засідання для розгляду вказаного клопотання щодо причин несплати штрафу у сумі 850 грн., до якого був засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2014 року.
Вислухавши думку прокурора, розглянувши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини неявки засудженого та причини несплати штрафу не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого та доставку його в судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
Піддати приводу до суду в судове засідання на 17 травня 2016 року на 14 год. 45 хв. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області
Копію ухвали направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1525/15-к Головуючий в І інстанції
Номер провадження 11кп/791/724/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.185ч.ч.1-3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року червня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Прокурора:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні за апеляцією та клопотанням обвинуваченого про поновлення строку на оскарження на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі Він же виправданий за ст.185 ч.ч.1 та 2 КК України.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляцію та клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому просить поновити строк на оскарження, оскільки цей строк ним пропущено з поважних причин якими є на його думку хвороба, відсутність коштів на лікування, а також підпал його будинку внаслідок чого він обпік ногу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки копію вироку суду згідно розпискам він отримав 01.01.2015 року (а.с.144) і на протязі 8 місяців мав можливість у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, а наведені ним причини невчасного звернення з апеляцією фактично ні чим не підтверджені і їх неможливо визнати поважними.

Керуючись ст.399 ч.3 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року щодо нього залишити без задоволення, а подану ним апеляцію та її копію повернути апелянту.
Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/3229/15-к
Провадження № 1-кп/676/17/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Кам`янець- Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив повторне клопотання про дистанційний допит свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання в СІЗО м. Хмельницький.
Захисник обвинуваченого не заперечив проти допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 на даний час знаходиться в СІЗО м. Хмельницький.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення прав свідка на участь у судовому засіданні, а також з метою розгляду кримінального провадження в установлені законом строки, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницький слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі свідка ОСОБА_6 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст.336 КПК України,-
Доручити СІЗО м. Хмельницький забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16.06.2016 року о 09 год. 30 хв. між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та СІЗО м. Хмельницький.
Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницький процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку свідку пам`ятку про права і обов`язки (ст. 65 КПК України), перевірити його документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницький.
Суддя
Справа № 676/15/16-к
Провадження № 1-кп/676/94/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,
Дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 07.06.2016 року о 15 год. 00 хв., однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися, як стороною захисту, так і судом про місце та час розгляду справи.
Розглянути дане кримінальне провадження у відсутності вище зазначених свідків неможливо, а тому слід постановити ухвалу про їх привід у наступне судове засідання, відповідно до вимог ст. 140-143 КПК України.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити на 05.07.2016 року о 11 год. 00 хв., в судове засідання доставити приводом свідків:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Чемеровецького РВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 682/953/16-к
Провадження № 1-кп/682/46/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000042 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48 а.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
16 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 16 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 729/574/14
1-кп/729/73/14 р.
У Х В А Л А
22 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за клопотанням ОСОБА_3 , засудженого Бобровицький районним судом 07.07.2014 року за ч.2 ст.389-2 КК України до штрафу, звільненого від відбування покарання у відповідності до Закону України "Про амністію у 2014 році" про повернення застави,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 своє клопотання повністю підтримав, просить його задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися , їх неявка не перешкожджає розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , розглянувши подане клопотання з додатками, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ухвалюючи вирок суд повинен вирішити питання про запобіжні заходи . Ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_3 суд не вирішив дане питання.
Грошові кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема якщо протягом усього часу дії ухвали , відповідно до якої застосований запобіжний захід застава, підозрюваний, обвинувачений виконував всі обов"язки покладені на нього належним чином , а також по закінченню строку дії ухвали.
Застава повертається заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ним банківський рахунок.
Для повернення грошових коштів, внесених як застава, заставодавець подає до відповідного Територіального управління Державної судової адміністрації України , на депозитний рахунок якого було внесено заставу, такі документи:
- заява заставодавця про повернення суми внесеної застави як гарантії процесуальної поведінки, в якій обов`язково зазначаються номер кримінального провадження, сума застави та реквізити банківського рахунку, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню. При цьому відкритий банківський рахунок не повинен бути призначений для отримання заробітної плати, пенсії, соціальних виплат чи кредитних коштів;
- засвідчена судом копія ухвали/вироку слідчого судді чи суду, що набрала чинності, в якій міститься рішення про повернення застави (з мокрою печаткою суду);
-копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави;
- ксерокопія паспорту та ідентифікаційного коду заставодавця завірена їм власноруч, з зазначенням З оригіналом згідно.
ОСОБА_3 обов"язки покладені на нього виконував, строк дії ухвали закінчився , повернення можливе лише за рішенням суду.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 182 ч.11, 537,539 КПК України , "Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 11.01.2012 року ,-
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
Справа № 738/918/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/723/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 30 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа 1/0516/316/2012

23 жовтня 2012 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Молібога Г.В.

при секретареві Матішинец Т.П.

за участю прокурора Калініченко В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружковки кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Целіний, Жана- Аркінского р-ну Джезказганской області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, розлученого, який мешкає за адресою: м. Дружківка, вул. П. Комуни 75-58,

в скоєні злочину, передбаченому ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв злочин передбачений ст. 164 ч.1 УК України, злісне ухилення від платежу встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів)

У судове засідання 23.10.2012 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на те, що його було сповіщено належним чином.

Відповідно до ст. 262 КПК України явка підсудного у судове засідання обовязкова, тому його необхідно доставити приводом.

Керуючись ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченому ст. 164 ч.1 КК України, зробити перерву до 06.11. 2012 року до 10 години 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Підсудного ОСОБА_1 який мешкає у м. Дружківка вул. Леніна, 36-19 доставити в суд приводом.

Здійснення приводу доручити Дружківскому МВ УМВС України в Донецькій області.

Про виконання приводу повідомити суд до розгляду справи.

Копію постанови надіслати прокурору м. Дружківка для контролю виконання.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Молібога
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2070/16-к
У Х В А Л А
01.04.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 березня 2015 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2960/15-к
Провадження № 1-кп/490/145/2016
У Х В А Л А
31 травня 2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001966 відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України.

Справа призначалась до судового розгляду на 29 травня 2016 року, але цей день був вихідним, через що розгляд справи у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 315 КПК Украни за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

При цьому враховуючи, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2016 року ухвалено про дистанційне провадження у цій справі, наступне судове засідання також слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 315, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 червня 2016 року на 14-00 годину.

Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення 30 червня 2016 року о 14-00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =

07.06.2016
Справа № 464/3215/16-к
пр.№ 1-в/464/853/16
У Х В А Л А
17.06.2016 року м.Львів

Головуючий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

у с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України.

До розгляду клопотання по суті засуджений подав суду заяву про повернення йому клопотання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що від засудженого надійшла заява про повернення клопотання, суддя вважає можливим заяву задоволити.

На підставі ст.ст.369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Повернути ОСОБА_3 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 161/1094/16-к
Провадження № 1-о/161/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши справу за заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно нього, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2011 року за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно нього, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2011 року за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна, -

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки остання являється особою жіночої статі та просив замінити на прокурора чоловічої статі.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні даного відводу, думку ОСОБА_5 та його захисника, які просили задовольнити відвід прокурора, проаналізувавши матеріали, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні не навели будь-яких підстав, що виключає можливість участі прокурора ОСОБА_3 в розгляді даної заяви, що передбачені ст.77 КПК України, тому суд приходить до висновку, що підстав для відводу прокурора в даній справі, суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора в розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно нього, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2011 року за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: