Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2051/15-к
провадження № 1-кп/632/73/16

20 квітня 2016 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, без визначеного місця роботи, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року між двадцять першою і двадцять другою годинами ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Свіжий хліб», який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, став вчиняти крадіжку грошей із каси магазину.

Під час таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 був помічений продавцем ОСОБА_6 , яка зажадала від обвинуваченого, щоб він припинив вчиняти протиправні дії і повернув викрадене, однак ОСОБА_5 на вимоги ОСОБА_6 не відреагував і відкрито викрав гроші в сумі 425 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказаному суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

При цьому обвинувачений пояснив, що ввечері 15 липня 2015 року він перебував в магазині «Свіжий хліб», який знаходиться в будинку № 5-а, розташованому в 4-му мікрорайоні міста Первомайський, де в касі побачив гроші. Із корисливих мотивів у нього виник умисел на їх таємне викрадення.

Реалізуючи задумане, бажаючи відволікти продавця, він попросив у останньої продати йому товар, що знаходився в іншому відділі магазину, після чого почав вчиняти крадіжку грошей, дістаючи їх із каси. Під час таємного викрадення чужого майна був помічений продавцем, яка зажадала, щоб він припинив злочинні дії. Однак, маючи мету заволодіти чужим майном, він на вимоги продавця не відреагував і відкрито викрав гроші, забравши їх із каси, після чого, залишивши приміщення магазину, з викраденим зник.

Окрім зізнання винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна ОСОБА_4 за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він є власником магазину «Свіжий хліб», який розташований в орендованому ним приміщенні, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 .

15 липня 2015 року близько двадцять першої години тридцяти хвилин йому зателефонувала продавець ОСОБА_6 і повідомила, що невідомий чоловік, знаходячись в приміщенні зазначеного магазину, відкрито викрав гроші, забравши їх з каси.

Наступного дня була проведена ревізія, в ході якої було встановлено нестачу грошей в сумі 425 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона працює продавцем у ФО-П ОСОБА_4 , її робоче місце знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в будинку АДРЕСА_2 .

Ввечері 15 липня 2015 року вона знаходилася у вказаному магазині, де також перебував ОСОБА_5 .. Обвинувачений дочекався поки всі покупці залишать магазин, після чого попросив у неї продати товар, який знаходився в іншому відділі магазину.

Відійшовши вона побачила, як ОСОБА_5 забирає гроші із каси магазину. На її вимоги припинити протиправні дії і повернути викрадене обвинувачений не реагував. Після чого викрадені гроші останній поклав у пакет і залишив приміщення магазину.

В ході проведення ревізії було встановлено нестачу грошей в сумі 425 гривень.

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових джерелах доказів.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 109), договору оренди (а.с. 110 - 112) ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем і орендарем приміщення в будинку АДРЕСА_2 .

Із трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 14 липня 2015 року (а.с. 113, 114) та трудової книжки (а.с. 115) вбачається, що ОСОБА_6 працює у ФО-П ОСОБА_4 на посаді продавця продовольчих товарів.

15 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій зазначила, що в цей же день близько двадцять першої години двадцяти хвилин невідома особа під час знаходження в магазині «Свіжий хліб» викрала гроші із каси магазину (а.с. 101).

Актом про результати ревізії від 16 липня 2015 року (а.с. 103) встановлено нестачу грошей в касі магазину «Свіжий хліб», що належить ФО-П ОСОБА_4 , яка складає 425 гривень.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07 серпня 2015 року (а.с. 104 - 107) вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 і вказала на останнього, як на особу, яка за наведених у вироку обставин відкрито викрала гроші із каси магазину «Свіжий хліб».

Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2015 року та фототаблиці до нього ( а.с. 117 - 122), в ході даної слідчої дії ОСОБА_6 з виходом на місце, детально розповіла і показала про обставини грабежу вчиненого ОСОБА_5 так, як про це викладено у вироку.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2015 року та фототаблиці до нього (а.с. 124 - 128) встановлено, що ОСОБА_5 показав про обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_4 так, як про це викладено в описовій частині вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці скоєння злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Призначаючи покарання суд враховує, що вчинений злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий.
З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_5 , а також того, що останній має дохід, суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам, є штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання припинив свою дію.
Речові докази і процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1