Справа № № 585/3759/16-к
Номер провадження 1-кс/585/667/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 жовтня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому засіданні в залі суду в м.Ромни, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулася ОСОБА_3 і просить: скасувати постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 20.07.2016 року по кримінальному провадженню № 0001560 від 16.12.2015 р. В обґрунтування скарги вказано, що Роменським ВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється кримінальне провадження № 0001560 за її депутатським зверненням, щодо директора КП «Ромнитеплосервіс» РМР ОСОБА_4 , який відчужив всупереч встановленому порядку майно КП, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та перебувало у комунальній власності. 20 липня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження. 18.08.2016 року їй стало відомо про закриття кримінального провадження проте всупереч діючому законодавству старший слідчий не направив постанову про закриття кримінального провадження їй, як заявнику, та не повідомив Роменську міську раду, як потерпілу сторону. За її зверненням від 18.08.2016 року в Роменському ВП ГУНП 23.08.2016 року вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження на руки. Вважає, що слідчим були вчинені не всі процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне та упереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме те що керівником КП порушено процедуру відчуження комунального майна. Слідчий не взяв до уваги той факт, що учасником аукціону була ОСОБА_6 , яка на той час працювала і зараз працює на посаді головного інженера в КП та перебуває в підпорядкуванні директора КП. Крім того слідчий не встановив факт надходження коштів від продажу майна до місцевого бюджету.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи вказані в скарзі та її обґрунтування і просила задоволити. Пояснила, що майно продане всупереч встановленого законом порядку без рішення міської ради, яка мала приймати з цього приводу відповідне рішення. Не встановлено надходження коштів, від продажу майна, до місцевого бюджету і директор КП не надав підтверджуючих документів. Суму збитків вона визначити не може, так як при обговоренні на сесії міської ради даного питання було відмовлено в проведенні оцінки нерухомого майна, оскільки воно вже вибуло з власності громади, а тому використання коштів на його оцінку буде вважатися нецільовим використанням коштів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував доводи вказані заявником і вважав, що скарга задоволенню не підлягає. Суду пояснив, що на їх звернення міська рада вартість нерухомого майна не визначила і до цього часу міська рада займає позицію спостерігача, не вживаючи заходів для повернення майна.

Судом встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження, від 20 липня 2016 року, яка винесена старшим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001560 від 16.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України, закрите, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 , який обіймав посаду директора КП «Ромнитеплосевіс» РМР, складу кримінального правопорушення. В обґрунтування постанови вказано, що доказів, які б підтверджували факт розтрати комунального майна директором КП «Ромнитеплосервіс» РМР, не здобуто.

У витязі з ЄРДР № 0001560 в фабулі вказане наступне - 15.12.2015 до Роменського ВП надійшло звернення ОСОБА_3 , про те, що нею виявлено факт незаконного відчуження майна комунальної власності, а саме нежитлового приміщення в м.Ромни вул. Дімітрова 11, директором КП «Ромнитеплосервіс» ОСОБА_4 на користь КП «Ромнитеплосервіс», засновником якого є ОСОБА_7 а директором ОСОБА_8 .

При ознайомленні з матеріалами досудового розслідування встановлено, що до матеріалів провадження не додані докази на підтвердження вартості відчуженого майна та докази на підтвердження надходження коштів від продажу майна на рахунок підприємства.

За таких обставин суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що:

не встановлено коли, за які кошти і з яких підстав КП «Ромнитеплосервіс» набуло право власності на нерухоме майно і чи перебувало дане майно на балансі КП;

відсутні дані про визначення вартості нерухомого майна на час відчуження даного майна;

не підтверджено надходження коштів від продажу майна на відповідні рахунки..

В зв`язку з вказаним, вважаю, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 20.07.2016 року по кримінальному провадженню № 0001560 від 16.12.2015 р.

Матеріали кримінального провадження направити Роменському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1