Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
11 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000524 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє - вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
02 жовтня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в належному ТзОВ „ Агро-Р магазині Наш край, розташованому на вул. Ватутіна 38 в смт. Млинів Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав дві пляшки алкогольного напою Бехеровка, загальною вартістю 374 грн. 08 коп.

02 жовтня 2015 року приблизно о 17 год 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні згаданого магазину, повторно таємно викрав з прилавку одну пляшку алкогольного напою Джек Деніелс вартістю 294 грн 54 коп. та одну пляшку алкогольного напою Феймос Граус вартістю 277 грн 50 коп, минув касову зону для розрахунку, однак, з причин, незалежних від його волі, не довів свій злочин до кінця, будучи затриманим при виході з приміщення працівником охорони торгівельного закладу.

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року і одного місяця позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - до одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено один рік і один місяць позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 05 травня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні і постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ТзОВ Агро-Р в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 374 грн. 08 коп.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі та змін до неї прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненому та правильності кваліфікації його дій, покликається на неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання і зазначає про необхідність самостійного виконання вироку Дубенського міськрайонного суду від 19.10.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено до штрафу в розмірі 850 грн, який у встановленому законом порядку не сплачено, що залишилося поза увагою суду при призначенні покарання останньому. Просить вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_5 скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити один рік і один місяць позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.10.2015 року щодо ОСОБА_8 виконувати самостійно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги з внесеними змінами, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просять залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким дана правильна юридична оцінка, що не заперечується ніким з учасників судового розгляду.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 покарання за вчинення таємного викрадення чужого майна та замах на його вчинення, суд, як видно з вироку, дотримався вимог закону щодо загальних засад призначення покарання, врахував тяжкість скоєного злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання, і призначив ОСОБА_5 в межах закону достатнє покарання за скоєне.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (а.к.п. 75-76 ), яке на момент постановлення вироку не відбуто, оскільки, штраф не сплачено( а.с. 110).

За вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають, і виконуються самостійно.

Вказана норма закону судом першої інстанції залишена поза увагою, і резолютивна частина оскаржуваного вироку не містить твердження щодо окремого виконання вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.10.2016 року стосовно ОСОБА_5 , а тому вирок суду у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням нового вироку апеляційним судом.
При призначенні ОСОБА_5 покарання колегія суддів виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, і враховує положення вимог статей 70, 72 КК України.

Беручи до уваги зміст Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що вступив в дію 24.12.2015 року, і яким внесено зміни в ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати його попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Вирок Млиніського районного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання скасувати.

ОСОБА_5 засудити за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;за ч. 2 ст. 185 КК України - до одного року і одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - один рік і один місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.10.2015 року щодо покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. стосовно ОСОБА_5 виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 5 травня 2016 року по 11 жовтня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3