Справа № 1413/1267/2012 Провадження № 1/1413/120/2012
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2012

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Булаєвої І.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в цьому ж селищі по вулиці Кірова буд.14, не працюючого, громадянина України, який має повну загальну середню освіту,. одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за таких обставин.

13 червня 2012 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, приїхав до лісосмуги біля с.Покровка Казанківського району Миколаївської області, де, побачивши вулики з бджолами, впевнившись що його ніхто не бачить, викрав три вулики з бджолами, в кожному з яких була бджолина сімя та сім рамок, які належать на праві власності ОСОБА_3 Викрадені речі ОСОБА_1 поклав в автомобіль, на якому приїхав, та з викраденим зник, розпорядившись трьома вуликами з рамками та бджолами на власний розсуд - передав у власність ОСОБА_2 В результаті описаних дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки на суму 4278,90 грн. Під час досудового слідства викрадене повернуто власнику.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро каючись, показав що ідучи на автомобілі вздовж посадки біля с.Покровка побачив в посадці вулики. Три вулика, кожен з яких на сім рамок з сім'єю бджіл та рамками він викрав і на автомобілі, який йому тимчасово дав в користування ОСОБА_2, повіз та віддав останньому сказавши, що купив за 500 гривень. В подальшому він потерпілому повернув 4 вулики, 4 сімї бджіл та рамки.

Також вина підсудного підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 16.07.2012 р. з якого видно, що на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: вул.Перемоги, с.Любомирівка Казанківського району Миколаївської області виявлено три вулики з бджолами, які належать ОСОБА_3 і були в нього викрадені 13 червня 2012 року; (а.с.18);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2012 р. та таблиці зображень до нього з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки трьох вуликів з бджолами з лісосмуги біля с.Покровка (а.с.42-47);

-довідкою СПД ОСОБА_4, в якій зазначено, що станом на 14.06.2012 року вартість 1 вулика бджолиного становить 350 грн, однієї бджолиної сімї - 1000 грн., десяти бджолиних рамок - 55 грн. (а.с. 3);

-показами свідка ОСОБА_2, даними на досудовому слідстві, які були дослідженні в судовому засіданні, з яких вбачається, що йому 13 червня 2012 року ввечері ОСОБА_1 привіз і віддав три вулики, сказавши що придбав їх за 500 гривень. Після цього, наступного ОСОБА_2 перевіз передані ОСОБА_1 вулики до свого будинку в с. Любомирівка, де їх виявили та вилучили працівники міліції, як викрадені, (а.с.37).

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка приводить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудного за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які помякшують покарання підсудному, суд визнає його щире каяття, відшкодування збитків заподіяних злочином.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох дітей, одна з яких віком 9 місяців, та дружину, яка доглядає за новонародженою дитиною, суд приходить до висновку що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі яке є необхідним і достатнім для його виправлення, але при цьому вважає, що виправлення підсудного можливе без відбуття покарання, а тому на підставі ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обовязку передбаченого ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю І (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно вимог ст. 76 КК України обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2. який передано на зберігання ОСОБА_5, передати ОСОБА_2 за належністю; три деревяні вулика, які залишені на зберігання ОСОБА_3. залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: