overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/658/16-к
Провадження № 1-кп/740/67/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, учня Ніжинського професійного ліцею побуту та сервісу Чернігівської області, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні комп`ютерного клубу розташованого в АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон марки «LG-X135», вчинив крадіжку даного телефону вартістю 1400,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні і повністю підтвердив обставини злочину, викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що викрав мобільний телефон, тому що йому потрібні були гроші. В скоєному кається.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 .

Цивільного позову потерпіла не заявила.

Вирішуючи питання обрання розміру та міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, і вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368 грн. 28 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/157/16-к
Провадження № 1-кп/747/28/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
02.03.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000025 від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
01 березня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000025 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 26 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 18 березня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-82/11
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання з випробуванням

19 серпня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В. О.,

при секретарі: Чуйко Г.Г.,

з участю:

прокурора Сороки С.Г.,

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Кошівка Чернігівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2010 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів та правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яки підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_2 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2010 року, в звязку закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 703/1105/14-к

УХВАЛА
15 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
6 червня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із заявою про вчинення відносно ОСОБА_4 , неправомірних дій по оформленні спадщини і просила відкрити кримінальне провадження.
На підставі її скарги цього ж дня відкрито кримінальне провадження.
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на цю постанову як незаконну, так як перевірка заяви ОСОБА_6 , на її переконання, проведена неповно, упереджено та необєктивно.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, вважаючи, що перевірка проведена належним чином і рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо, зокрема, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 6 червня 2013 року до Смілянського МВ УМВС України надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення відносно ОСОБА_4 неправомірних дій по оформленню спадщини.
Щодо кого відкрити кримінальне провадження заявник не зазначила.
Приймаючи рішення по справі слідчий обмежився допитом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали про обставини посвідчення заповіту, та дав аналіз рішенню суду без зазначення найменування суду, сторін по справі, змісту позовних вимог та резолютивної частини рішення.
Про те, в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що кримінальне правопорушення могло бути скоєне ОСОБА_9 , яка приймала активну участь при оформленні спадщини і заповіт складався в домашніх умовах.
З постанови слідчого не вбачається, яке процесуальне рішення прийняте щодо ОСОБА_10 . Вона у кримінальному провадженні не допитана як свідок. Не допитані і інші особи, на які посилається заявниця, як такі, що можуть бути причетні до злочину, скоєного щодо ОСОБА_4 .
З резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що воно закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про те, не зазначено щодо якої конкретно особи воно закрито
При таких обставинах постанова слідчого від 24 грудня 2013 року про закриття кримінально провадження прийнята на неповно зібраних і досліджених доказах, нею не вирішене питання про винуватість конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_6 , стосовно скаржниці.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/487/204/16
Справа № 487/1010/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.03.2016 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, на 24 березня 2016 року 13-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 4-712/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.08.2010г. Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Иванцовой Н.К.
при секретаре Буженко Ю.С.
при участии прокурора Коршунова Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление ст.следователя СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Комсомольского района г. Херсона об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, со слов ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что в период времени с 07.00 до 09.00 час. 11.08.2010 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем повреждения окна, проникли в жилой дом, расположенного по адресу: г. Херсон, ул. Комарова, 183, откуда тайно похитили имущество гр. ОСОБА_3, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 900 гривен.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, не занят общественно полезным трудом, нигде не работает, ранее судим за имущественное преступление. Находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, что негативно повлияет в дальнейшем при рассмотрении дела в суде.
Однако, изучив материалы дела, выслушав мнение следователя, которая просила представление удовлетворить, прокурора, который считает необходимым продлить срок задержания, выслушав пояснения обвиняемого, суд считает, что представление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не подлежит удовлетворению, поскольку необходимо собрать в полном объеме характеризующие данные о личности ОСОБА_2, руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Срок задержания в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины продлить до 10 суток.
Судья
Постановление мне объявлено 20.08.2010 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/455/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2009 року ОСОБА_5 засуджений по ст.115 ч.1КК України до позбавлення волі строком на 12 років який набрав законної сили 27.05.2010 року в той час як засуджений перебував під вартою з 01.12.2008 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку що відповідає 1 року 5 місяцям 26 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 01.12.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/532/16 Справа № 183/4925/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановила:
29 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001543 разом з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 09 березня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Ухвала іменем україни 29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за скаргою прокурора на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальною справою щодо ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа витребувана за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року та передана мені 29 лютого 2016 року.
Підстави, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Вищезазначену касаційну скаргупризначити до розгляду на 10 годину 7 червня 2016року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 157/1315/15-к
Провадження №1-кс/157/19/16
УХВАЛА
02 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні, яке внесено 13 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 щодо цього обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка є головуючою у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що вона ухвалила заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до нього про розірвання шлюбу за його відсутності.

У судовому засіданні обвинувачений подану заяву підтримав повністю з підстав, які у ній зазначені.

Прокурор вважає таку заяву безпідставною. Просить у її задоволенні відмовити.

Заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такі підстави для відводу судді відсутні.

Те, що головуюча у даному кримінальному провадженні головувала при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до обвинуваченого про розірвання шлюбу, за результатами розгляду якої ухвалила заочне рішення у відсутності останнього, не може слугувати достатньою підставою для виклику у нього об`єктивного сумніву у її неупередженості при розгляді щодо нього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесено 13 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 щодо нього за ч.2 ст.125 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 169/98/16-к
Провадження № 1-кп/169/21/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
29 лютого 2016 року до Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11:00 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1