Справа № 592/9846/16-к
Провадження № 1-кс/592/3915/16

У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, ніде не зареєстрованого , без визначеного місця проживання, раніше судимого:
1)13.03.2000 року Київським районним судом м. Донецька за ст.229-6 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнився 06.07.2000 року відповідно до Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року;
2)22.05.2001 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст.196 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;
3)12.08.2002 року вироком Київського районного суду м. Донецька та ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.11.2002р.за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 29.11.2004 року по відбуттю строку покарання;
4)23.12.2005 року Калінінським районним судом м. Донецьк за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відомості про звільнення відсутні
;30.11.2006 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 24.07.2007 року по відбуттю строку покарання.
5)07.12.2009 року Київським районним судом м. Донецька за ст.309 ч.2,395 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнився 19.09.2011 року по відбуттю покарання;
6)26.12.2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ст.121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.. Звільнився 11.09.2009р. по відбуттю строку покарання ,
- підозрюваного у вчинені кримінального правопорушеньня, передбаченного ч.3 ст.185 КК України,
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , розбивши вікно веранди житлового будинку проникли до будинку, де усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрали системний блок комп`ютера, заявленою вартістю 3000 грн., антену алюмінієву, заявленою вартістю 200 грн., алюмінієвий тазок, об`ємом 20 л., заявленою вартістю 20 грн., праску електричну, заявленою вартістю 100 грн., електричний паяльник, заявленою вартістю 30 грн., ліхтар ручний, заявленою вартістю 150 грн., модем 3G модем «Verizon», заявленою вартістю 400 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 збитки на загальну заявлену суму 4110 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.
Внаслідок правопорушення потерпілому гр. ОСОБА_8 було спричинено збитки на суму 4110 грн.
Обставини , що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності.
Також в клопотанні зазначено, що підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, тому знаходячись на волі він зможе переховуватись від органів досудового слідства та продовжити свою злочинну діяльність.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 27.10.2016р., а завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою не є можливим , оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати висновки судово-імунологічної експертизи , яка має доказове значення в провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав
Прокурор підтримав клопотання слідчого і теж просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав наведених в клопотанні.
Захисник заперечує щодо задоволення клопотання і вважає, що на даний час не має підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки пред"явлена Колчинцеву підозра , та зазначені в клопотанні ризики , є необгрунтованими . Просить застосувати відносно ОСОБА_9 більш м"який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_9 заперечує щодо задоволення клопотання , посилаючись на те , що за станом здоров"я він не може перебувати в слідчому ізоляторі, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , визнає частково , оскільки домовленості між ним та ОСОБА_10 на вчинення крадіжки з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , не було. Думку свого захисника підтримує.
Заслухавши думку прокурора, захисника,пояснення слідчого, підозрюваного суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при розгляді клопотання встановлено, що 29.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
30.09.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2016 року.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 26.11.2016 року.
Слідчий клопоче продовжити строк тримання під вартою, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування
У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підтверджується показами Колчинського , данними, що містяться в протоколі допиту, протоколами огляду місця події , протоколом допиту потерпілого Слідчий суддя вважає , що прокурор довів, що на даний час ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки свою участь у вчиненні інкримінованого йому злочину він визнає частково, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не змінилися та не відпали. Суд вважає , що перебуваючи на свободі, підозрюваний стане ухилятись від слідства з метою ускладнити органам досудового слідства збирати докази для встановлення істини у справі. Крім того, підозрюваний зможе в незаконний спосіб впливати на потерпілого і свідків, щоб ті змінили свої покази на його користь. Слідчий суддя, також вважає, що доведенність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ,підтверджується об"єктивними обставинами прелд"явленого обвинувачення та соціального статусу підозрюваного , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , має не зняту і не погашену судимість , місце проживання якого ніде не зареєстроване , не працює , постійного місця проживання не має , зі слів самого підозрюваного тимчасово перебував в реабілітаційному центрі.
Також слід зазначити, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 27.10.2016 року, але органами досудового розслідування досудове слідство по даному кримінальному провадженню до вказаної дати закінчене бути не може, оскільки слідчому потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій , які виконати слідчому до закінчення строку тримання під вартою, тобто до 27.10.2016 року, неможливо.
Враховуючи, що зазначені у частині третій статті 199 КПК України обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню до 24.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24.11.2016 року.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1