Справа № 357/5189/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1377/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0005489 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого 05 січня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 4 (чотири) роки 30 (тридцять) днів позбавлення волі. Постановлено стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 799 грн. 16 коп.; вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин.
25 лютого 2015 року близько 21 години 45 хвилин під час проведення обшуку згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 р. за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено три прозорі поліетиленові пакети, у яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 7,72 г, а також металевий кухонний ніж та три фрагменти пляшок із полімерного матеріалу на поверхнях яких маються нашарування речовини коричневого кольору, яке містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,522 г., які ОСОБА_7 повторно, незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта № 2-02/307 від 25 березня 2015 року, представлена на експертизу вилучена речовина рослинного походження, яка знаходилась у трьох пакетиках із прозорого безбарвного полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 7,72 г. На представлених предметах, а саме: металевому кухонному ножі та внутрішніх поверхнях трьох фрагментів пляшок із полімерного матеріалу, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,522 г
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, змінити, зменшивши розмір покарання. Вимоги обґрунтовує тим, що призначене судом першої інстанції покарання, на думку обвинуваченого, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Звертає увагу суду на те, що при призначенні йому покарання, суд першої інстанції в повному обсязі не врахував його особу, зокрема: стан його здоров`я (перенесену черепно-мозкову травму); наявність посвідчення особи 4 категорії, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС; обставини, які пом`якшують його покарання, а саме щире каяття; позитивні характеристики, те, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога; наявність на утриманні матері похилого віку. Апелянт вказує, що враховуючи викладене, призначене судом першої інстанції покарання, за своїм розміром є явно несправедливим і занадто суворим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника в підтримку поданої апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та вважала вирок суду законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Засади призначення покарання визначено у ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як слідує із матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Так, при призначенні покарання судом першої інстанції всебічно досліджено та надано належну оцінку вказаним в апеляційній скарзі обставинам.

Зокрема, покарання було призначено у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України з урахуванням особи обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання, судом першої інстанції віднесено: щире каяття, той факт, що він переніс черепно-мозкову травму, має посвідчення особи 4 категорії, пов`язане з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС.

Також було взято до уваги характеристику ОСОБА_7 , що він характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, проте видати на нього характеристику неможливо /т. 1а.п.152/; що він перебуває під наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичних засобів /т. 1 а.п. 151/.

Таким чином, всім наведеним в апеляційній скарзі аргументам обвинуваченого, суд першої інстанції надав належну оцінку та врахував їх при постановленні вироку.

Стосовно того, що у ОСОБА_7 на утриманні перебуває мати, не було надано жодних доказів того, що він є єдиним годувальником та виділяє кошти на її утримання.

Судом першої інстанції також було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, повно та всебічно досліджено відомості про особу обвинуваченого та враховано його характеризуючи дані, зокрема, й те, що він судимий вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року /т.1 а.п. 150/ за аналогічний злочин, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що належних висновків для себе він не зробив.

Таким чином, оцінивши всі обставини кримінального провадження, колегія суддів важає, що при постановленні оскаржуваного вироку, обвинуваченому було вірно призначено покарання, достатнє та необхідне для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у подальшому.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому вона не підлягає до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Вироком Білоцерківського міськрайонного районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року запобіжний захід щодо ОСОБА_7 було залишено попереднім тримання під вартою до вступу вироку в законну силу; відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення з 25 лютого 2015 року до 25 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_7 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року по 09 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року по 09 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4