Справа № 340/359/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/70/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина виділене кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000111 від 24.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Особа, матеріли відносно якої розглядаються у окремому кримінальному провадженні, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, а саме вчинення крадіжки з житлового будинку та підшукуючи для цього співучасника, вступив в злочинну змову із знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_5 , втягнувши тим самим останнього у злочинну діяльність, з яким вони разом 02.05.2016 року біля 03 год. 00 хв. пішли до належного ОСОБА_4 житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проникли в зазначений будинок, звідки таємно викрали велосипед марки «AZIMUT» вартістю 2000,00 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав , суду пояснив, що 02.05.2016 року біля 03 год. ночі, він з своїм другом ОСОБА_7 вирішили піти до центру селища Верховина. Коли ішли, то по дорозі біля готелю "Злата" зустріли ОСОБА_8 , який пішов з ними. Підходячи ближче до центру, він та ОСОБА_7 вирішили взяти з будинку, який знаходиться поблизу дороги і в якому ніхто не живе, велосипед, щоб тимчасово скористатися ним та під`їхати до центру селища. Перестрибнувши через огорожу він пішов в сторону будинку та хотів попередити ОСОБА_7 щоб той тікав, оскільки почув гавкіт собаки. Коли перестрибував назад, доторкнувся випадково до велосипеда, якого ОСОБА_7 перекинув раніше через огорожу. Після цього він побіг додому, а де поділися хлопці, не знає. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, оскільки наміру викрадати велосипед у нього не було.

Вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.05.2016 року близько 03 год. ночі почув сильний гавкіт собаки. Взявши ліхтарик, вибіг з дому та випустив собаку. Присвітивши ліхтарем територію біля житлового будинку, побачив, як хтось втікає і намагається перестрибнути через огорожу. В особах, що втікали, він впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , оскільки добре їх знає. Перестрибнувши через огорожу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 втекли. Після цього, він викликав працівників поліції та освітивши територію, за огорожею знайшов свій викрадений велосипед.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 02.05.2016 року він збирався їхати до брата свого вітчима в м. Косів, а тому близько 04 год. вийшов з дому та пішов в сторону автостанції дорогою в обхід. Йдучи по дорозі, біля готелю "Злата" зустрівся із знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які під час розмови запропонували піти з ними та допомогти щось забрати. На запитання, що саме забрати, вони йому нічого не відповіли та почали рухатись в бік стадіону "Черемош". Повернувши у вулицю біля стадіону, хлопці сказали почекати їх, та зникли. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_7 та передав йому велосипед і сказав, щоб він їхав геть та знову пішов в сторону житлового будинку. Зрозумівши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку він злякався, залишив велосипед на обочині дороги та пішов додому. Вже наступного дня, його викликали працівники поліції, де він розказав усе як було.

Крім цього вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі письмовими доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 03.05.2016 року з фототаблицями (а.с. 37-41), даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 року з фототаблицями (а.с.42-44), даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2016 року (а.с.64-66), даними протоколу огляду предметів від 16.06.2016 року (а.с.60-61), висновками дактолоскопічної експертизи №390-Д від 24.05.2016 року (а.с.46-59), постановами про визнання речовими доказами від 16.06.2016 року та від 13.07.2016 року (а.с.62,67).

Тиким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, в їх сукупності,суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також те, що відповідно до вимог ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає те, що він у вчиненому щиро покаявся та скоїв злочин, будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у межах мінімальної санкції ст. 185 ч.3 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на наявність вищевказаних обставин, даних про особу винного, позицію потерпілого щодо призначення покарання, суд, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, тобто про його звільнення від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи особу винного та обставини справи суд приходить до висновку, що іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п.2, 4 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 під час іспитового строку слід покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Оскільки, судом встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується також інша особа, матеріали відносно якої розглядаються в окремому кримінальному провадженні то питання щодо відшкодування витрат за проведення дактолоскопічної експертизи слід вирішувати в порядку виконання вироків.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покаранняу виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п.2,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- велосипед «AZIMUT», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому, як законному володільцю;

- лазерний диск із перекопійованим відео слідчої дії, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1