Провадження №1-кс/127/6731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 и про арешт майна, а саме: на кристалічну речовину білого кольору, металевий предмет схожий на клинок та шаблю, фрагмент пластикової пляшки з пляшкою ємністю 0,5 л., в якій знаходився фольгований папір з залишками речовини темного кольору, вилучені під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що невідома особа, близько 21:55 год. 01.08.2016, перебуваючи на території парковки за адміністративною будівлею Вінницької міської ради, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, безпідставно, з хуліганських спонукань, в ході спровокованого конфлікту, з використанням предмета, ззовні схожого на пістолет, наніс йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної поверхневої рани нігтьової фаланги II пальця лівої кисті.

Під час проведення розслідування було встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , 1999 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З метою відшукання знаряддя вчинення злочину було проведено обшук за місцем проживання останнього. В ході обшуку було виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, металевий предмет схожий на клинок та шаблю, фрагмент пластикової пляшки з пляшкою ємністю 0,5л, в якій знаходився фольгований папір з залишками речовини темного кольору.

Приймаючи до уваги, що вилучені предмети можуть бути заборонені в обігу, тому виникла необхідність у проведенні експертиз, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а також з метою збереження даних речей та уникнення їх подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації, виникла необхідність арешту речей, вилучених під час обшуку.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задоволити.

Власник майна в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місцеи розгляду справи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0005970 від 02 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що кристалічна речовина білого кольору, металевий предмет схожий на клинок та шаблю, фрагмент пластикової пляшки з пляшкою ємністю 0,5 л., в якій знаходився фольгований папір з залишками речовини темного кольору, вилучені під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на кристалічну речовину білого кольору, металевий предмет схожий на клинок та шаблю, фрагмент пластикової пляшки з пляшкою ємністю 0,5 л., в якій знаходився фольгований папір з залишками речовини темного кольору вилучені під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: