overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1892/16-к
Провадження № 1-кп/0182/346/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000824 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000824 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого 07.03.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року, включно.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000824 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України на 13 квітня 2016 р. об 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язково

Суддя: ОСОБА_1
12.02.16

УХВАЛА Справа №200/2340/16к
Провадження № 1-кс/200/1536/16
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , -
11.02.16 р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , про те, що вказаний громадянин затриманий 10.02.16 р. о 10 год. 30 хвил. слідчим ОСОБА_4 та до теперішнього часу йому підозра не повідомлена, тобто у відповідності до ст. 278 ч. ч. 2 та 3 КПК України він повинен негайно бути звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області сьогодні, 12 лютого 2016 р. до 13-00 годин надати слідчому судді ОСОБА_1 письмове повідомлення: на яких підставах був затриманий громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; точний час затримання у відповідності до ст. 209 КПК України. Якщо він звільнений, то вказати також: точний час та підстави звільнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №741/523/16
Провадження № 1-кс/741/131/16
УХВАЛА
"08" квітня 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчої Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000183 про примусове відібрання біологічних зразків,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 05 квітня 2016 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про примусове відібрання біологічних зразків відповідає вимогам ст. 160 КПК України. В клопотанні зазначено, що близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » з метою заволодіння чужим майном проникли до приміщення АГНС, яка розташована в АДРЕСА_4 , де з застосуванням зброї вчинили напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 в ході якого спричинили тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, забійних ран волосистої частини голови, травматичного поранення брюшної стінки живота.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_10 нападники нанесли йому спочатку два удари кулаком руки в голову, два удари пластмасовим електричним чайником по голові та спричинили один постріл в брюшну стінку живота з травматичного пістолета гумовою кулею.

04.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру та перекваліфіковано вчинене ним кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 189 КК України на вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні слідча підтримувала клопотання та просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для ефективності досудового розслідування кримінального провадження № 0000183 від 03.04.2016 року необхідно провести судову експертизу, в ході якої з`ясувати, чи наявні на вилучених предметах та речах з місця вчинення злочину біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно надати дозвіл на примусове відібрання зразків слини у підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на примусове відібрання зразків слини у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 для проведення судово-імунологічної експертизи.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/70/15
Єдиний унікальний № 742/597/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року слідчий суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржують бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження внесеного до Єлиного реєстру досудових розслідувань № 0001640 від 03 грудня 2014 року за правовою кваліфікацією 15 ч.3,185 ч.3 КК України ,щодо несанціонірованої врізки виявленої працівниками НГВУ Чернігівнафтогаз ПАТ Укрнафта на 3-му км. Нафтопроводу ДНС Мільки ГЗУ-1 Леляки Прилуцько-Леляківського ЦВНГ НГВУ Чернігівнафтогаз, поблизу с.Боршна,Прилуцького району та просить суд зобовязати зазначеного начальника повернути трактор колісний марки МТЗ-80 1984 року випуску власнику ОСОБА_6 а автомобіль марки Урал 1981 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з цистерною повернути його власнику ОСОБА_5 , які були вилучені зазначеним начальником в ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року ,та до даного часу не повернуті власнику,хоча такі транспортні засоби не є доказами по даному кримінальному провадженню.чим самим порушуються їх права щодо володіння ,користуання та розпорядження особистою власністю . 13 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_4 заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в якій відмовився від скарги його довірителів в межах кримінального провадження № 0001640 за ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України .в звязку з тим що начальник СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 повернув заявникам транспортні засоби на відповідальне зберігання.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву захисника адвокат ОСОБА_4 заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та закрити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.ст. 303,306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 - закрити провадженням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5 3093 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 14 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 3 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 3 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду вказуючи на її незаконність.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, вирок місцевого суду скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Це рішення не перешкоджає подальшому провадженню, а отже не може бути перевірене у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/4038/16-к

УХВАЛА
Іменем України

04.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській установі виконання покарань № 8, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений, заяву про відкладення судового засідання не подавав.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення:
-з 23.03.2001 року (згідно протоколу затримання) по 01.11.2001 року (набрання вироком від 31.07.2001 року законної сили);
-з 21.05.2002 року (згідно протоколу затримання) по 05.12.2002 року (набрання вироком від 18.09.2002 року законної сили),
-з 05.09.2011 року (згідно протоколу затримання) по 28.11.2011 року (набрання вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 , засудженому вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.03.2001 року по 01.11.2001 року, з 21.05.2002 року по 05.12.2002 року, а також з 05.09.2011 року по 28.11.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/809/16-к

Ухвала

іменем України

18.04.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Комунальної установи Центральної районної лікарні Житомирської районної ради (далі Лікарня) ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому ОСОБА_6 , 1982 року народження ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, з посиланням на психічний стан ОСОБА_6 , ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», просить суд продовжити йому застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Заява була повністю підтримана представником Лікарні.

Прокурор, з огляду на наявний у справі комісійний висновок лікарів, який не викликає у нього сумніву, психічний стан ОСОБА_6 вважає заяву ґрунтовною.

Захисник ОСОБА_6 погодилася із заявою. Зазначила, що у даному випадку права її підзахисного не будуть порушені.

За ухвалою цього суду від 09.10.2015 ОСОБА_6 продовжено застосування примусових заході медичного характеру шляхом надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів від 28.03.2016 ОСОБА_6 соціально дезадаптований, має стійкі емоційно-вольові розлади, за психічним станом потребує подальшого примусового лікування.

Згідно зі ст. 19 наведеного Закону примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у встановленому законодавством порядку. Застосовані заходи можуть продовжуватися, змінюватися або припинятися судом за заявою психіатричного закладу, в якому особа лікується, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» також роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи висновок комісії лікарів психіатрів, керуючись: ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру шляхом надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_6 , 1982 року народження терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2016 року о 10 год.
Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/994/16-к
Провадження № 1-кп/0285/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000134 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей,проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:
31.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_5 15.04.2016 року надійшла письмова заява в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілого просить суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілого є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити.

Речові докази: светр коричневого кольору, джинсова сорочка синього кольору, сорочка сірого кольору - повернути по належності потерпілому ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/2868/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 20.02.2015 року вироком суду він засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 20.02.2015 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 23.03.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20.02.2015 року до 23.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1