АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2016 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011) КК України,
за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником прокурором другого відділу управління процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2016 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисники в інтересах підозрюваного подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.
При цьому, захисник ОСОБА_5 просить обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В свою чергу, в апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Так, автори апеляційних скарг посилаються на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того стверджують, що заявлені слідчим ризики є надуманими і не підтверджуються матеріалами провадження. Зокрема, захисники зазначають, що їх підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування, завжди з`являвся до слідчого на виклики для дачі пояснень. Крім того, він має сім`ю, малолітню дитину на утриманні, що вказує на міцність соціальних зв`язків. Дані обставини, на думку сторони захисту, залишилися поза увагою слідчого судді. Також, захисники посилаються і на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не врахував і позитивної характеристики підозрюваного та його трудових здобутків, а саме численних нагород і подяк.

Таким чином, захисники вважаю, що застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що не відповідає даним про особу підозрюваного та суперечить принципам Європейського судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 22 січня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 000228, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та інших статей КК України.

23 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011) КК України.

Того ж дня, старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням процесуального керівника прокурора другого відділу управління процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року вищевказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 серпня 2016 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011) КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Доводи захисників підозрюваного, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_11 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, що він має сім`ю, малолітню дитину на утриманні, позитивно характеризується, має численних нагород і подяк, на які посилається захисник і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосування насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником прокурором другого відділу управління процесуального керівництва Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2016 року включно, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/2248/2016 Категорія : ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1