Єдиний унікальний номер справи 185/8863/15-к
Провадження № 1-кс/185/974/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства фірма «МГТ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Поданою на розгляд слідчому судді скаргою, ПП фірма «МГТ» оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001440.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги ст.2, ч.1 ст.91, ч.3 ст.93, ст.94 і ст.220 КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі, вимагав її задоволення та наголошував на необхідності вчинення слідчим переліку процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, заслухавши думку прокурора та слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за наявності відповідних заяви та підстав, може поновити строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

Так, в провадженні слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0001440, внесене до ЄРДР 28.03.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

20 липня 2015 року слідчим СВ Павлоградського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено постанову про закриття кримінального провадження № 0001440.

Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0001440, з якого вбачається, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 20 липня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст.. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Так, даючи оцінку обставинам кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без оцінки обставин, які є в матеріалах кримінального провадження, та без отримання доказів про які було заявлено стороною потерпілого.

Так, слідчий даючи оцінку ставленню та відношенню начальника УПФУ у м.Павлоград та Павлоградському районі ОСОБА_5 при підписанні рішення №42 від 26.01.2012 року, не з`ясував обсяг повноважень особи, наданий їй згідно посади, на підписання документу, з огляду на визначення суб`єкту кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, приходжу до висновку,що постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.

Враховуючи, вищевикладені обставини, приходжу до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити Приватному підприємству фірма «МГТ» процесуальний строк на оскарження постанови слідчого від 20 липня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1