У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід ст. слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подала до слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 заяву про відвід ст. слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078, мотивуючи це тим, що досудове слідство слідчою у вказаному кримінальному провадженні, на її думку, проводить не вчасно, не об`єктивно та з порушенням кримінального-процесуального законодавства, а тому ст. слідча ОСОБА_6 може бути зацікавлена у результатах кримінального провадження не на користь законного прийняття рішень, що у свою чергу викликає сумніви щодо її неупередженості. Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід ст. слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 підтримали повністю, вважають таку заяву підставною та просять її задовольнити

Прокурор ОСОБА_3 , під час розгляду заяви про його відвід вказує на її невмотивованість, необґрунтованість та на безпідставність. При цьому заперечував порушення слідчою вимог законодавства на досудовому слідстві. Просить у задоволення такої заяви відмовити.

Ст. слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч належно була повідомлена про день, час та місце слухання вказаної заяви, а тому вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у її відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід ст. слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Наведені ОСОБА_4 підстави для відводу ст. слідчої ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б виключали участь слідчого в кримінальному провадженні, не встановлено.

А тому підстави для відводу слідчого, заявлені ОСОБА_4 ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути достатніми для його задоволення, оскільки будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а тому підстав для задоволення заяви заявника про відвід слідчого не вбачається.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід ст. слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід ст. слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1