Справа № 686/5216/16-к

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останньго про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малий Лазучин Теофіпольського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, директора ПМП «Сковод», раніше не судимої,
03 березня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, 18.02.2016 року директор ПМП «Сковод» ОСОБА_5 з власної ініціативи, з метою уникнення відповідальності за порушення, виявлені працівниками ДФІ в Хмельницькій області під час проведення зустрічної звірки у ПМП «Сковод», які виразилися в завищені цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, що використані ПМП «Сковод» при виконанні робіт для ПАТ «Хмельницькобленерго», зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, та внаслідок цього привласненні бюджетних коштів, звернулася до керівника органу державної влади - начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який являється службовою особою, що займає відповідальне становище, з проханням не вказувати у довідці за результатами зустрічної звірки проведеної у ПМП «Сковод» дані про завищення цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції під час виконання умов договорів підряду за номерами 58 та 59 від 04.08.2014 року, укладених з ПАТ «Хмельницькобленерго».
24.02.2016 року близько 11 години 22 хвилин ОСОБА_5 , з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, вдруге прийшла до начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_7 для того, щоб останній, використовуючи своє службове становище, посприяв у виключенні з довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №22-07-08/54-з від 22.02.2016 року «зустрічної звірки проведеної у Приватному малому підприємстві «Сковод», з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2016 р., даних в частині виявлених порушень щодо завищення ПМП «Сковод» цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції. Тоді, під час розмови в службовому кабінеті №12, що по провулку Маяковського, 19/1, в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 подала ОСОБА_7 аркуш паперу рожевого кольору, на якому записала «Різниця з актом вик. робіт по кабелю 75 964 63».
Надалі, цього ж дня, у цьому ж місці о 11 год. 29 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету надання неправомірної вигоди службовій особі, попередньо поклавши в поштовий конверт 600 доларів США і помістивши його між першим та другим аркушем зазначеної довідки ДФІ в Хмельницькій області №22-07-08/54-з від 22.02.2016 р., надала ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.02.2016 р. становить 16 340,31 грн., та вийшла з кабінету. Одразу після цього, ОСОБА_7 про даний факт надання неправомірної вигоди службовій особі повідомив правоохоронні органи.
02 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення УСБ України в Хмельницькій області, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.02.2016 року, протокол огляду місця події від 24.02.2016 року.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, думку підозрюваного та її захисника, які заперечили проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, і це дає підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим є необхідність застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, родини, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на неї, строком до 02 травня 2016 року, наступні обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (за винятком близьких родичів);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 02 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя