В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 Справа №607/1104/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 05 липня 2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, без освіти, не одружений, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2015 року близько 20 години в ОСОБА_3 , який перебував на території «Дальнього пляжу» в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 05 липня 2015 року близько 20 години ОСОБА_3 , який перебував на території «Дальнього пляжу» в м. Тернополі, підійшов до металевої огорожі де на опорному дерев`яному стовпчику лежав телефон марки «Іphone 4s», який ОСОБА_3 відкрито викрав, при цьому був помічений ОСОБА_5 та із вказаним мобільним телефоном із місця вчинення злочину втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1950 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Пояснив, що, 05 липня 2015 року близько 20 год. перебуваючи на території «Дальнього пляжу`в м. Тернопіль, на металевій огорожі на опорному дерев`яному стовпчику лежав телефон марки «Іphone 4s», який він викрав та із вказаним мобільним телефоном із місця вчинення злочину втік. Про вчинене щиро шкодує.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05 липня 2015 року близько 20 год. перебуваючи на території «Дальнього пляжу`в м. Тернопіль, у неї чоловік циганської зовнішності викрав телефон марки «Іphone 4s». Матеріальна шкода завдана їй злочином відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого у неї немає. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та просить йому призначити громадські роботи.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжують покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи на загальну суму 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень 52 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1