overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні представник ПП «Банкір» подане клопотання підтримав, додавши, що тривалість досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слід обмежити строком до 02 березня 2017 року.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється начальником ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Строки, протягом яких має бути завершено досудове розслідування, визначенні ст.219 КПК України та залежать від дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з п.6 ч.2 ст.40, п.11 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважені повідомляти особі про підозру виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9581/12
Провадження № 4/1609/793/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся у суд з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю.

У поданні посилався на те, що проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, яка порушена відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» () ОСОБА_2 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК Україні. ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»() мають одного засновника АТ «Інтернешнл Дистрибюшн Системз Лімітед», тобто повязані. ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» переводить свої прибутки на повязане ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» шляхом реалізації останньому виробленої продукції по занижених на 40-50% цінах. В ході аналізу ланцюгів постачання встановлено, що торгова надбавка становить 41,4%.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м. Львів (МФО 325321) по рахунку ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» ( ) 8001 (українська гривня), відкритий 25 серпня 1999 р., а саме:

-регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період його використання;

-документів про суми відкритих кредитних лімітів по банківському рахунку за весь період його використання;

-документів про залишок коштів на банківському рахунку;

-документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах за весь період використання банківського рахунку;

-оригіналів документів про відкриття зазначеного рахунку;

-завірених належним чином роздруківок системи фотодокументування банкоматів (фотографій осіб, які проводили операції по банківському рахунку в банкоматах з обовязковим зазначенням часу здійснення таких операцій) за весь період використання рахунку;

-довіреностей, виданих на право користування та розпоряджання іншими особами даним банківським рахунком;

-платіжних доручень, грошових чеків по банківському рахунку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/854/16-к
Провадження № 1-кп/552/277/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в вироці Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року було засуджено ОСОБА_3 ч. 2 та 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що при винесені вироку допущено помилку, а саме: в резолютивній частині вироку не вказано суму судових витрат за проведення трасологічних експертиз 703,68 грн.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Сторони в судове засідання не з`явились,будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку в вироці Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ч. 2 та 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в резолютивній частині зазначити суму судових витрат за проведення трасологічних експертиз 703,68 грн.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/1151/16-к
Провадження № 1-кс/737/137/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
На думку слідчого, оскільки автомобіль марки САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а ліс-кругляк породи «Ясен» у кількості близько 5 метрів кубічних, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля є об`єктом злочинного посягання, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, для забезпечення можливого цивільного позову необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні адвокат не заперечував проти накладення арешту на майно, проте, просив обрати найменш обтяжливий спосіб арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, автомобіль марки САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 22.09.2015 Центр ДАІ 7401 належить ТОВ «АРГОН» та ліс-кругляк породи «Ясен» у кількості 4,158 метрів кубічних відповідно до постанови від 15.11.2016 про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання речових доказів, визнані речовими доказами, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту, санкція статті 246 КК України, за якою порушено кримінальне провадження передбачає конфіскацію майна, що відповідає меті накладення арешту на майно, визначеній ч.2 ст.170 КПК України, тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України, вважаю за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати автомобіль марки САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 власникові ТОВ «АРГОН» на відповідальне зберігання.
Керуючись ст. 170-172, 309, 310 КПК України,
Клопотання слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 22.09.2015 Центр ДАІ 7401 належить ТОВ «АРГОН» Чернігівська область, Чернігівський район, с. Количівка, вул. Дружби, 49, та на ліс-кругляк породи «Ясен» у кількості 4,158 метрів кубічних, який знаходиться в кузові автомобіля марки САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Автомобіль марки САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «АРГОН» в особі директора ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3685/16-к
провадження №1-кп/619/340/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 16 листопада 2016 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6479/16-к
1-кп/639/404/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
Прокурор, обвинувачений, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення засідання за її відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В процесі досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_4 , тримається у Харківській УВП №27 та рахується за Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у зв`язку із розглядом іншого кримінального провадження.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 15 год.00 хв. 25 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, свідків.
Обвинуваченого - доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8862/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним скаргам привласнені номери: 1-кс640/8862/16; 1-кс 640/8863/16, і вони передані в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 25 КПК України.
При тому, положеннями ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 306, 309, 334, 318-380 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/2102/2012
Провадження № 1-в/626/149/2016
УХВАЛА
Іменем України

03.11.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 07.02.2014 року за ч.1 ст.164 КК України ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Вищезазначене подання було призначене до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 20.10.2016 року, та на 03.11.2016 року, про що засуджений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дане судове засідання не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Згідно п 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 08 год. 30 хв. 15.11.2016 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУНП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Суддя
16.11.16
Справа № 635/7904/16-к
Провадження № 1-в/635/1862/2016
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказана заява.
Відповідно до ч.3 ч.4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищевикладеного, заяву слід призначити до судового засідання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
В судове зсідання викликати засудженого, прокурора, представника Хролівського виправного центру (№140) УДПтСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4425/2016
УХВАЛА

Іменем України

15.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 26.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000762,-

встановив:

12.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 26.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000762.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 02.11.2016 року №02-15/133 про повторний автоматичний розподіл справ, справу 15.11.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 26.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000762, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 18.11.2016 року 0 11 годині 10 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/837/16
У Х В А Л А
17.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРАНСНАФТА" ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРАНСНАФТА" ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Кремінського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження № 414/680/16-к щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4