Справа № 521/6968/16-к
Номер провадження:1-кс/521/3654/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
10 листопада 2016 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_4 вказує на наявність обставин які викликають у нього сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, а саме, те, що вказаний суддя не дослідив матеріали кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід з підстав, викладених в ній.
Прокурор просила суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 посилаючись на відсутність для цього підстав.
Інтереси ОСОБА_4 по кримінальному провадженню представляє захисник адвокат ОСОБА_6 .
У телефонному режимі захисник ОСОБА_6 повідомив, що з`явитись у судове засідання для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не зможе, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
У зв`язку з чим судом, для проведення окремої процесуальної дії в порядку статті 49 КПК України, з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області був залучений захисник ОСОБА_7 .
На підставі статті 54 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 скориставшись своїм правом, відмовився від захисника ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд вважає що перешкод для розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 немає.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку ОСОБА_4 , прокурора суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами статті 75 КПК України наведений вичерпаний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи, 09 листопада 2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, розподілено головуючому судді ОСОБА_5 . Отримавши кримінальне провадження суддя ОСОБА_5 призначив судове засідання на 10 листопада 2016 року, в яке викликав учасників судового розгляду. Під час судового розгляду ОСОБА_4 подав заяву про відвід.
Отже, посилання у клопотанні ОСОБА_4 про те що суддя ОСОБА_5 , не мав достатньо часу для дослідження доказів та надання їм правової оцінки, суперечать вимогам чинного Закону, оскільки на даному етапі судового розгляду питання щодо дослідження доказів, та надання їм правової оцінки судом не вирішувалось.
Виходячи з викладеного, вважаю, що доводи заявника ОСОБА_4 не є обставиною яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 і не може бути підставою для його відводу.
Інших обставин які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання, ОСОБА_4 у своєму клопотання не навів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1