Справа № 191/2055/16-к
Провадження № 1-кп/191/138/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000094 від 18.01.2016 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1984 році у грудні місяці 10 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працює на Синельниківському ЖБК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

за участю- прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року, до 13:00 годин, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . маючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, незаконно придбав п`ять паперових згортків та два поліетиленових пакунки з подрібненою речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс».

Тим самим, ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс». який став незаконно зберігати за місцем свого проживання до 13 годин 10 хвилин 10.02.2016 року.

Після цього, 10.02.2016 року о 13 годині 10 хвилин, під час проведення працівниками Синельниківського відділу поліції санкціонованого обшуку, на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 19.01.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено п`ять паперових згортків та два поліетиленових пакунки з подрібненою рослинною речовиною, які ОСОБА_3 незаконно зберігав, без мети збуту.

Згідно висновку експерта від 15.03.2016 року № 1/8.6/364 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . надані для дослідження речовини масою 3,018 гр., 3,306 гр., 5,719 гр., 5,466 гр. 5,184 гр., 4,721 гр. та 4,904 гр. являється «канабісом», який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 2,655 гр., 2,947 гр., 5,386 гр., 5,138 гр., 4,851 гр., 4,39 гр. та 4,562 гр.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє наслідки, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення частини 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду- не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого; обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає можливим ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити с застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Розмір витрат на залучення експерта становить - 1587,72 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся .

Речові докази ( а.с.40,41) після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обиралась .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 1587,72 гривень.

Речові докази: подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору вагою 2,518г та 2,806г, яка міститься в двох прозорих поліетиленових пакетиках (стіках); кристалічну речовину кольору «світло- жовта коричнева» вагою 0,0262г, яка міститься в прозорому поліетиленовому пакетику (стік); подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору вагою 5,219г, 4,96г, 4,684г, 4,221г, 4,404г, яка міститься в п`яти паперових згортках; прозорий поліетиленовий пакетик (стік); два паперові конверти з марлевими тампонами; фрагменти сторінок і глянцевого журналу, вилучені 10.02.2016 року за місцем проживання гр. ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - знищити.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1