Справа № 357/3436/16-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001060 від 9.03.2016 року

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001060 від 9.03.2016 року, мотивуюча тим, що 16.06.2016 року слідчим ГУНП в Київській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001060 від 9.03.2016 року. Вказана постанова отримана 1.11.2016 року.Вважає, що постанова підлягає скасуванню. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Не було проведено слідчі дії, не оголошено транспортний засіб у розшук, не встановлено точно місця перебування транспортного засобу. Слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Рішення слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київські області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Адвокат заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просить у задоволені скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі.

Вислухавши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001060 від 9.03.2016 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: « між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існують цивільно-правові відносини, а тому в данному випадку відсутній склад злочину, передбачений ст. 192 КК України. Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, - постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР … закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_4 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення: по справі не допитий ОСОБА_6 , не здійснений одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 метою з`ясування за чиї кошти був придбаний автомобіль, за яких обставин він був переданий для керування ОСОБА_6 та коли саме. Чи мала місце будь-яка домовленість між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу володіння, керування, розпорядження вказаним автомобілем при його придбанні, у послідуючі періоди, у т.ч. після їх розлучення. У ході досудового розслідування потребує ретельному з`ясуванню питання наявності у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день придбання автомобіля 14.03.2014 р. коштів на його придбання у сумі 800000 грн., як зазначено у протоколі допиту від 9.03.2016 р. В ході досудового розслідування не встановлено які саме дії були вчинені ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 перед заволодінням вказаним автомобілем та чи були вони обманом або зловживанням довірою з його боку.

Слідчий суддя констатує, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено: кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, але не зазначено у діях кого конкретно та якого саме складу злочину.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.06.2016 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 червня 2016 р., у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001060 від 9.03.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 ч.2 КК України, - скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області