АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-487/ 2011 г. Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/19/16 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ст.368 ч. 2 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 марта 2016 г. коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_6
обвиняемой - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2015 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.368 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 обвиняется в том, что она занимает согласно приказа №362 от 24.12.2002г. должность судебно- медицинского эксперта Чугуевского межрайонного отделения Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (далее Чугуевский МРО СМЭ), является государственным служащим 12 ранга, имеет 5 квалификационный класс судебного эксперта, что в соответствии с Законом Украины «О государственной службе» и Распоряжением Кабинета Министров Украины от 31.08.1995 года №558-р «Об отнесении отдельных должностей работников государственных специализированных учреждений к категориям государственных служащих» отнесено к 6 категории государственного служащего.
Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом начальника Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз (далее ХОБСМЭ) от 09.07.2008г. №441-а в обязанности ОСОБА_7 входило: своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований, которые проводятся в отделении, на должном научно-практическом уровне, проведение мероприятий по повышению квалификации сотрудников отделения, принятие для проведения экспертизы (исследования) объектов и документов, которые поступили от заведующего отделения; по требованию органов дознания, предварительного следствия и суда, принятие участия в судебных заседаниях, осмотрах места происшествия, воспроизведениях места событий и обстоятельств и других следственных действиях; обеспечение постоянного контроля за квалифицированным, объективным и своевременным выполнением экспертных исследований, которые проводятся экспертом. Кроме изложенного, согласно требований ст. 12 Закона Украины «О судебной экспертизе» на эксперта возложены обязанности провести полное исследование и дать обоснованное и объективное письменное заключение.
Шкаровская ОСОБА_8 являясь судебно-медицинским экспертом, в силу возложенных на нее законами, подзаконными нормативными актами и должностной инструкцией обязанностей, проводя судебно-медицинскую экспертизу (исследование), совершает действия, которые влекут за собой определенные правовые последствия, в связи с чем ее полномочия носят организационно-распорядительный характер, то есть она в соответствии с п.2 примечания к ст.368 УК Украины является служебным лицом, занимающим ответственное положение.
Так, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 совершила преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах: 16 июня 2010 года гр. ОСОБА_9 обратился в Чугуевский РО ГУМВДУ в Харьковской области с заявлением о том, что 28.05.2010 года около 18-00 час. вблизи автовокзала г. Чугуева неизвестные лица причинили ему телесные повреждения. Данное заявление принял оперуполномоченный сектора уголовного розыска Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_10 и зарегистрировал в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Чугуевского РО под номером 1627 от 16.06.2010г. В этот же день дежурным Чугуевского РО выдано направление ОСОБА_9 на прохождение судебно - медицинского освидетельствования в Чугуевском МРО СМЭ.
17 июня 2010 года гр. ОСОБА_9 с указанным направлением обратился в отделение судебно-медицинской экспертизы Чугуевского МРО СМЭ и лаборантом ОСОБА_11 был направлен для прохождения судебно-медицинского исследования (освидетельствования) к эксперту ОСОБА_7 . В этот день между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , в ее служебном кабинете находящемся в помещении Чугуевского МРО СМЭ по адресу: г. Чугуев, ул. Гагарина, 12 произошел разговор, в ходе которого последняя, используя свое служебное положение, с целью создания условий для получения взятки, разъяснила ОСОБА_9 , что в случае определения ему средней степени тяжести телесных повреждений органом дознания будет возбуждено уголовное дело и он сможет получить компенсацию с виновных лиц за причиненный вред здоровью, а если она ему определит легкие телесные повреждения, то будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого ОСОБА_7 , используя служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила ОСОБА_9 передать ей взятку в размере 500 долларов США за то, чтобы она установила ОСОБА_9 средней степени тяжести телесные повреждения.
Примерно в конце июня 2010 года (точная дата в ходе следствия не установлена) ОСОБА_7 реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, используя служебное положение, действуя из корыстных побуждений, находясь в своем служебном кабинете отделения судебно-медицинской экспертизы Чугуевского МРО СМЭ по адресу: г. Чугуев, ул. Гагарина, 12, получила от ОСОБА_9 первую часть обусловленной ранее взятки в размере 500 грн. за изготовление рентген снимков коленного сустава ОСОБА_9 для последующего определения ему средней степени тяжести телесных повреждений при проведении судебно-медицинского освидетельствования.
06 августа 2010 года около 13-00 час. ОСОБА_7 , продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в автомобиле с ОСОБА_9 возле ГУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по адресу: АДРЕСА_1 , действуя из корыстных побуждений, получила от ОСОБА_9 вторую часть ранее обусловленной взятки в размере 700 грн. за оказание содействия в составлении врачом указанного института ОСОБА_12 консультационного заключения к акту судебно- медицинского освидетельствования №338-4/10, в котором последняя подтвердила имеющуюся травму левого коленного сустава ОСОБА_9 для последующего определения ему средней степени тяжести телесных повреждений при проведении судебно-медицинского освидетельствования.
13 августа 2010 года судебно-медицинский эксперт, получив ранее от ОСОБА_9 две части взятки на общую сумму 1 200 грн. и ожидая в будущем получить оставшуюся часть ранее обусловленной взятки, составила и подписала акт судебно- медицинского освидетельствования №338-4/10, согласно которому определила ОСОБА_9 средней степени тяжести телесные повреждения.
18 августа 2010 года около 10 часов 15 минут ОСОБА_7 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в своем служебном кабинете отделения судебно-медицинской экспертизы Чугуевского МРО СМЭ по адресу: г. Чугуев, ул. Гагарина, 12, получила от ОСОБА_9 оставшуюся часть обусловленной ранее взятки в сумме 350 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 2 761 грн. 50 коп. за определение ему средней степени тяжести телесных повреждений, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов с поличным.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2015 года данное уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования , ввиду существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно постановлению суда, неполнота досудебного следствия выразилась в невозможности допросить в ходе судебного заседания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , доставка их приводом и в порядке судебного поручения органом досудебного следствия не выполнена , поскольку свидетели по месту жительства не проживают.
Неправильность досудебного следствия по мнению суда выразилась в том, что протоколы следственных действий не соответствуют требованиям ч.1 ст.85 УПК Украины(в ред. 1960г.) а постановления принятые в ходе досудебного следствия не соответствуют ч.2 ст. 139 УПК Украины (в ред. 1960г.).
Диск к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события поврежден и не может быть воспроизведен в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение .
При этом прокурор ссылается на то, что предусмотренные ст. 281 УПК Украины (в ред.1960г.) основания направления дела для дополнительного расследования отсутствуют.
При этом прокурор ссылается на то, что протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события составляется с соблюдением требований ст.85 УПК Украины в ред.1960г. использование следователем видеозаписи является его правом, предусмотренным ст. 114 УПК Украины в ред. 1960 г. Поэтому повреждение диска в с видеозаписью проведения обстановки и обстоятельств события не свидетельствует о недопустимости самого протокола воспроизведения ,который суд должен огласить и дать ему надлежащую оценку.
От свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 имеются заявления о том, что первый находится за пределами Украины , а второй проживает в днепропетровской области и не может явиться в судебное заседание. Прокурор считает, что получение указанной информации свидетельствует о надлежащем исполнении поручений суда, кроме этого суд не лишен возможности в порядке ст. 306 УПК Украины в ред.1960г. огласить показания указанных свидетелей.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора , поддержавшего апелляцию, мнение защитника и подсудимого, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 281 УПК Украины в ред. 1960г. дело может быть направлено на дополнительно расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05г. «О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, когда во время его производства поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства , которые имеют существенное значение для правильного решения дела, в том числе не допрошены определенные лица.
Как усматривается из материалов дела, свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 были надлежащим образом установлены и допрошены в ходе досудебного следствия, кроме этого они были допрошены и судом при предыдущем рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 . То , что в ходе повторного рассмотрения дела указанные лица изменили место жительства не свидетельствует о неполноте или неправильности досудебного следствия. Как видно из заявлений свидетелей (л.д.148,172 т.3) последние не могут явиться в судебное заседание и просят огласить их показания. Если суд первой инстанции, по каким- либо причинам считает невозможным или безосновательным оглашение показаний данных свидетелей в порядке ст. 306 УПК Украины ред. 1960г., он вправе не ссылаться на их показания при постановлении окончательного решения, мотивировав свою позицию.
Возвращение дела на дополнительное расследование с целью повторного установления и допроса по тем же обстоятельствам свидетелей, которые ранее были надлежаще установлены и допрошены, является необоснованным.
Ссылаясь на то, что протоколы следственных действий не соответствуют требованиям ч.1 ст.85 УПК Украины(в ред. 1960г.), а постановления принятые в ходе досудебного следствия не соответствуют ч.2 ст. 139 УПК Украины(в ред. 1960г.) суд первой инстанции конкретно не указал, какой именно протокол следственного действия и постановление следователя не соответствуют указанным требованиям закона и в чем именно. Более того ссылка суда на отсутствие в указанных документах обязательных реквизитов не соответствует действительности.
Возвращая дело на дополнительно расследование суд должен указать какие меры нужно принять для устранения выявленных нарушений и неполноты, однако каким образом следователь должен устранить ошибки, если таковые имеются, в содержании постановлений и протоколов следственных действий суд не указал.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05г. «О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут являться основанием для возвращения дела на дополнительное расследование . При наличии соответствующих оснований такие нарушения влекут признание доказательства недопустимым.
Повреждение диска с видеозаписью протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события также не является основанием к возвращению уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку указанный факт не свидетельствует ни о неполноте досудебного следствия ни о его неправильности, тем более, что основой фиксации следственного действия является протокол.
Указанное выше суд первой инстанции не принял во внимание и, как видно из дела, вынес постановление , которое является преждевременным и необоснованным .
Отдельно коллегия суде обращает внимание суда первой инстанции на необоснованное игнорирование требований ч.7 ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960г.), относительно того, что указания суда , который рассмотрел дело в апелляционном порядке являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Как видно из определения апелляционного суда Харьковской области от 20 августа 2013 года , которым был отменен приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22.02.2013г. а дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д.261 т.2). Согласно определения , апелляционный суд неполноты или нарушений норм уголовно процессуального законодательства Украины , в ходе досудебного следствия не установил о чем прямо указал в определении.
С учетом изложенного , коллегия судей считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 281,374 УПК Украины, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем на основании ч.2 ст. 374 УПК Украины постановление суда первой инстанции следует отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 366,370, 374 УПК Украины (в ред. 1960г.) , коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить .
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2015 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.368 УК Украины отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья
Судьи -