overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/964/16-к
Провадження № 1-в/135/486/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
11.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про відміну відповіді, що надана ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
11.04.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відміну відповіді, що надана ОСОБА_3 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про відміну відповіді, що надана ОСОБА_3 на 21 квітня 2016 року о 13:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 225/950/12
Провадження № 1/147/3/16
ПОСТАНОВА
іменем України

19.05.2016 року смт. Тростянець. Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст.187, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст.187, ч. ч. 2, 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 не може здійснювати його захист у зв`язку з припиненням дії контракту №15/16 від 22.03.2016 року, укладеного ним з Регіональним центром надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що підтверджується копією наказу від 10.05.2016 року №2 директора даного центру.
Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні просить призначити йому захисника в зв`язку з відсутністю коштів.
Прокурор вважає, що підсудному ОСОБА_7 слід призначити захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що йому слід призначити захисника, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу згідно приписів ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", оскільки він мав захисника, позбавлений можливості найняти захисника через відсутність коштів і не відмовляється від надання йому правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14 п.7, 15, 16, 21, 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст.ст. 45, 47, 273 КПК України, 1960 р., суд, -
п о с т а н о в и в:
Для участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст.187, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст.187, ч. ч. 2, 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, - для здійснення захисту інтересів підсудного ОСОБА_7 від обвинувачення, залучити до участі у справі захисника - адвоката, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Копію постанови направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Судове засідання призначити на 30.05.2015 року на 13:00 годин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/275/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року.

В с т а н о в и л а :
31 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Призначити ОСОБА_7 за ст.185ч.2 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2013 року допустити до самостійного виконання.
В решті вирок залишити без змін.

При написанні ухвали, в резолютивній частині, допущена помилка в тексті речення, а саме: «Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність» замість вірного тексту речення «Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність».

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, вказавши в резолютивній частині ухвали вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :
Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказати у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року наступне: вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1105/16-к
Провадження № 1-кп-480/123/16
Ухвала
Іменем України
5 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потепілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотешово, Камінь-Каширського району, Волинської області, громадянина України, освіта вища, вдівеця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Просив суд закрити справу за примиренням між ними.
Обвинувачений ОСОБА_5 факт примирення із потерпілим підтвердив і просив клопотання задовольнити та справу закрити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілого, суд вважає можливим закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням сторін.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст.46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.46 КК України, п.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288 КПК України, суд-
Постановив :
Звільнити ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК україни від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_5 - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/4807/14-к
Провадження № 1-кп/500/73/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000956 від 01 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 05 травня 2016 року та 19 травня 2016 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 08 червня 2016 року на 10.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинувачених

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7823/16-к
Провадження по справі 1-в/2799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Засудженого 05.01.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 05.01.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2015 року , керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 195,537,539 КПК України іспитовий строк відмінити та направити в МПВ на 3 роки. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 30.11.2015 року. Згідно вироку заліків не має.

Ухвала набрала чинності 07.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 30.11.2015 року по 07.12.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7016/15-К
Провадження № 1-кп/522/689/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000647 від 19.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України-
в с т а н о в и в:
08 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000647 від 19.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000647 від 19.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, на 14 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
11.04.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5974/16-к
Провадження №1-кп/523/409/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченої, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
4 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від обвинуваченої, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Обвинувачена заявляє про призначення судового розгляду протягом поточного дня, на що заперечень від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 9 годину 45 хвилин 12 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/192/16
Номер справи місцевого суду: 512/927/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
10.05.2016 р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло на новий судовий розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

16.05.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.

До апеляційного суду також надійшла заява прокурора з проханням розглянути подання про зміну підсудності у письмовому провадженні без його участі.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про зміну підсудності мотивоване тим, що суддею Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 . 23.12.2014 року відносно ОСОБА_5 постановлений вирок, який скасований ухвалою апеляційного суду Одеської області,

а розподіл справ суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проводиться у зв`язку з закінченням повноважень.

Ст. 34 ч.1 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України направити для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3