УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/432/16-к

09 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та зобов`язання внести такі відомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, яка полягає у невенесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 03.02.2016 року звернувся до Здолбунівської місцевої прокуратури в порядку ст. 60, 214 КПК України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , який будучи зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності при подачі податкової звітності до Костопільської ОДПІ за 2013-2014 роки, з метою незаконного збагачення, заниження об`єктів оподаткування, отримання пільг по податках вніс неправдиві дані до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2013 рік, до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2014 рік, чим вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 та ч.4 ст.358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання». Листом №35.4-2-16 від 22.02.2016 року заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 , що в результаті розгляду його заяви щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення виявлено не було, тобто відповідні дані до ЄРДР внесені не були. Оскільки КПК України не передбачено жодних підстав, за яких прокурор може прийняти рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР щодо заяви про злочин, ОСОБА_3 вважає, що бездіяльність заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 є протиправною, а його рішення викладене в листі від 22.02.2016 року повинно бути скасоване.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав із підстав зазначених у ній, просив суд її задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості, вважає, що скаржнику було правомірно відмовлено у внесенні відомостей до реєстру за його заявою, оскільки ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України в діях ОСОБА_5 відсутні.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення

Згідно із вимогами ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, що може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В п. 2, 3 ст. 6, п. 1. ст. 7 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною чинного законодавства, застосовується термін «кримінальне правопорушення».

В рішенні, Європейського суду ухваленому у справі «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 р., зазначається: «Для того, аби визначити «кримінальний» характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь/ тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа».

Встановлено, що 03.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Здолбунівської місцевої прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України (а.с.17-19).

Відмовляючи ОСОБА_3 у внесенні відомостей до ЄРДР заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у свої відповіді від 22.02.2016 року послався на те, що його заява не містить достатніх конкретних об`єктивних даних, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України (а.с.15-16).

Так, із заяви про кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року, доданого скаржником до матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 будучи зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності в Костопільській ОДНІ на умовах сплати єдиного податку при подачі податкової звітності до Костопільської ОДПІ за 2013-2014 роки, з метою незаконного збагачення заниження об`єктів оподаткування, отримання пільг по податках вніс неправдиві дані до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2013 рік поданої до Костопільської МДПІ, до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2014 рік поданої до Костопільської ОДПІ, чим вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, 4 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів».

Так, стаття 358 КК України, на яку посилається скаржник, передбачає кримінальну відповідальність за Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Із доданого до скарги листа № 8749/17-09-17-72 від 15.10.2015 року за підписом начальника Костопільської ОДПІ ОСОБА_7 судом встановлено, що аналізом податкової звітності ОСОБА_5 не встановлено розбіжностей податкової звітності з книгою обліку доходів і витрат, яку надав ОСОБА_5 .. Костопільською ОДПІ не встановлено порушень податкового законодавства ОСОБА_5 (а.с.9).

Крім того, встановлено, що Здолбунівською місцевою прокуратурою в ході перевірки можливості вчинення кримінального правопорушення ПП ОСОБА_5 здобуто інформацію від Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області, що ОСОБА_5 відповідно до поданої до податкового органу звітності задекларовано суму доходу від здійснення підприємницької діяльності за 12 місяців 2013 року в сумі 915000 грн. та за 12 місяців 2014 року в сумі 987000 грн. (Листом №1240/8/17-09-17-58 від 22.02.2016 року за підписом начальника Костопільської ОДПІ ГУДФС у Рівненській області).

Натомість доказів, які б підтверджували факт за декларування ОСОБА_5 доходу за 2013 рік в сумі 115000 грн. та за 2014 рік в сумі 187000 грн., про що зазначено в скарзі та заяві ОСОБА_8 від 03.02.2016 року, скаржником не подано.

Аналізуючи заяву ОСОБА_3 до Здолбунівської місцевої прокуратури від 03.02.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що дали б прокурору підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому відмова заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у внесені відомостей по заяві до ЄРДР є законною.

Таким чином, слідчий суддя вважає за вірне у скарзі ОСОБА_3 відмовити.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та зобов`язання внести такі відомості відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1