Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2114/2016 Справа №641/8652/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечміадзін, Вірменії, громадянина Вірменії, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за корисливі злочини проти власності, останній раз 21.10.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2016, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з Законом України №838-VIII від 26.11.2015, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість повторно своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно при наступних обставинах:
Так, 29.06.2016, близько 01.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, 11, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, умисно, діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. ч НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та стояв навпроти вищевказаного будинку, шляхом пошкодження замку водійських дверей, проникнув всередину салону автомобіля та викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Exteme Sport», об`ємом A 56 L2TL+ та відро зі смородиною. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Крім того, 03.07.2016, близько 02.45 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий 2-А, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, умисно, діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та стояв навпроти вищевказаного будинку, та за допомогою каменю, шляхом розбиття лівого переднього скла, проникнув всередину салону автомобіля та викрав автомобільний відеорегістратор марки «Black Box». Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Крім того, 20.08.2016, близько 23.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вулиця Танкопія, 20, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, умисно, діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та стояв навпроти під`їзду №6 вищевказаного будинку, та за допомогою каменю, шляхом розбиття правого переднього скла, проникнув всередину салону автомобіля та викрав автомобільний відеорегістратор марки «Globex 205» та мобільний телефон марки «HTC Desire 600 dual sim», котрі належать ОСОБА_10 .. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Крім того, 21.08.2016, близько 02.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 187, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, умисно, діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 та стояв навпроти під`їзду №7 вищевказаного будинку, та за допомогою каменю, шляхом розбиття правого переднього скла, проникнув всередину салону автомобіля та викрав автомобільний навігатор марки «Pioner TL 7003».
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Крім того, 05.09.2016, близько 23.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 173, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, умисно, діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 та стояв навпроти під`їзду №6 вищевказаного будинку, та за допомогою каменю, шляхом розбиття правого переднього скла , проникнув всередину салону автомобіля та викрав автомобільний відеорегістратор марки «Gazer H521» та магнітолу марки «Pioner», котрі належать ОСОБА_12 ..
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду.
21.09.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ечміадзін, Вірменія, громадянина Вірменії, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
?речовими доказами, пакувальним коробком з відео реєстратора «Black Box», проводом живлення з відео реєстратора «Black Box»;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
?речовим доказом, автомобільним GPS навігатором марки «Pioneer TL 7003»;
?речовим доказом, мобільним телефоном HTC besire 600 dual sim;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_14
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
?речовим доказом відео реєстратором «Gazer H521»;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
?речовим доказом, пластиковим відром, об`ємом 10 літрів та акумуляторною батареєю «Extreme start»;
?висновками товарознавчих експертиз №4937 від 26.09.2016 та №497 від 27.09.2016;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
?протоколами проведення слідчих експериментів від 20.10.2016 за участі підозрюваного ОСОБА_6 .
Необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за корисливі злочини проти власності, останній раз 21.10.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2016, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з Законом України №838-VIII від 26.11.2015, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до злочинної діяльності. ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цими ризиками шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтована:
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
?речовими доказами, пакувальним коробком з відео реєстратора «Black Box», проводом живлення з відео реєстратора «Black Box»;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
?речовим доказом, автомобільним GPS навігатором марки «Pioneer TL 7003»;
?речовим доказом, мобільним телефоном HTC besire 600 dual sim;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_14
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
?речовим доказом відео реєстратором «Gazer H521»;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
?речовим доказом, пластиковим відром, об`ємом 10 літрів та акумуляторною батареєю «Extreme start»;
?висновками товарознавчих експертиз №4937 від 26.09.2016 та №497 від 27.09.2016;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
?протоколами проведення слідчих експериментів від 20.10.2016 за участі підозрюваного ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, що підозрюваний не працює, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, втекти, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , не одружений, не працює зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи те, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,яти років, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вищеназвані факти вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУ НП Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 25 грудня 2016 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1