overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2159/16-к
Провадження №11-кп/772/951/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року, якою обвинувальний акт № 0001825 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 11-кп/772/951/2016 за апеляційною скаргою прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року, якою обвинувальний акт № 0001825 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.
Листом № 98/652 вих.16 від 15.07.2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 відкликав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року, якою обвинувальний акт № 0001825 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.
Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року, якою обвинувальний акт № 0001825 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №469/634/16-к 15.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/261/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в:
5 липня 2016 року слідчим суддею розглянуто вказане клопотання та постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано останній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 5 вересня 2016 року включно.
Не погодившись із застосуванням до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, захисником в цій частині подано апеляційну скаргу.
Тобто, апелянтом оспорюється ухвала слідчого судді в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному переліку відсутня, тобто оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
У відповідності з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга захисника подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 392, 399, 426 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березанского районного суду Миколаївської області від 5 липня 2016 року, якою до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 5 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10860/16-к 1-в/521/3096/16

14 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 11.02.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений 11.02.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 31.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з дати затримання по дату винесення вироку судом І інстанції, враховуючи викладене, суд вважає, що засудженому на підставі ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення до дати вступу вироку в законну силу, а саме період з 12.02.2016 року по 31.03.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення волі відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.02.2016 року по 31.03.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

17 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

17 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 17 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

17 грудня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17 грудня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Справа № 522/274/16-к
Провадження 1-кс/522/203/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06 січня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06 січня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 січня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 січня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 січня 2016 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 січня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1044/16
Номер справи місцевого суду: 502/1050/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України клопотанням про поновлення строку на оскарження та апеляційною скаргою Министерства юстиції України на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про приведення вироку Петроградського районного суду м. Санкт-Петербург від 05.08.2011 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до законодавства України та вирішення питання про виконання вироку в частині цивільного позову,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням про поновлення строку на оскарження та апеляційною скаргою Министерства юстиції України на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про приведення вироку Петроградського районного суду м. Санкт-Петербург від 05.08.2011 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до законодавства України та вирішення питання про виконання вироку в частині цивільного позову.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1044/16 Категорія: ст. 606 УПК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № № 585/2857/15-к
Номер провадження 1-кс/585/539/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в резолютивній частині якої заявник просить: зобов`язати уповноважену службову особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.05.2016 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги о 15 годині 30 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської обл. з викликом скаржників.

Про місце і час розгляду скарги повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №579/1028/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/105/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку письмового провадження подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 05 липня 2016 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду провадження №579/1028/16-к за скаргою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області щодо направлення провадження №579/1028/16-к за скаргою ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст.214 КПК України на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно посадових осіб Кролевецького районного суду по невиконанню вимог ст.317 КПК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Сумської області, оскільки у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 від 01.07.2016 р.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді дана скарга була передана слідчому судді ОСОБА_6 , який 04.07.2016 р. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід, який відповідно до ухвали суду від 05.07.2016 р. був задоволений, а слідчий суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці з 29.06.2016 р.

Здійснити повторний автоматичний розподіл справи і передати іншому слідчому судді немає можливості, оскільки в Кролевецькому районному суді Сумської області слідчим суддею обрано ОСОБА_7 , а в разі його відсутності - запасним слідчим суддею ОСОБА_6 .

За вищезазначеними мотивами та у відповідності до ст.34 КПК України у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження, а тому необхідно задовольнити подання і визначити підсудність в межах територіальності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вказане вище подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області є обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Провадження №579/1028/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно посадових осіб Кролевецького районного суду Сумської області направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 576/1418/16-к
Провадження № 1-кп/584/72/16
УХВАЛА
15.07.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, підготовче судове засідання по якому призначено на 15-00 год. 18.07.2016.
15.07.2016 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.
Враховуючи, що більшість учасників судового провадження проживають на території м. Глухова та Глухівського району, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним таке клопотання задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/5821/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/816/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року, постановлену щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_2