overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/448/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/64/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
31.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000143, які надійшли 25.04.2016 року від прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився повторно. Про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений листом із зворотним повідомленням про отримання в якому була повістка про виклик в судове засідання, лист повернувся до суду із відміткою про те, що адресат лист отримав, та про слухання справи повідомлений. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив :
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 13.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №1-71/10
Провадж.№-
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Морозова Д.М.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 в період з листопада 2009 року по 14 січня 2010 року на території свого домоволодіння, розташованого в селі Кам'яне, Новобузького району, Миколаївської області організувала незаконний пункт прийому металобрухту і заготовила таким чином 521 кг. брухту чорних металів вартістю 625 грн. 20 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України як організація незаконного пункту прийому металобрухту.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною у пред'явленому обвинуваченні, щиро кається у вчиненому, свої дії пояснює тяжким матеріальними становищем своєї сім'ї, з січня 2010 року заготівлею металобрухту не займається.

Після допиту підсудної та дослідження матеріалів справи, прокурор з посиланням на те, що підсудна ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася, внаслідок вчинення злочину не було заподіяно шкоду і не завдано збитки, за місцем проживай характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, заявив клопотання про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.

Вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе до такого висновку.

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.213 КК України, який згідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, зазначений злочин вчинено нею вперше, остання визнала себе винною у вчиненні злочину та щиро розкаялася, внаслідок вчинення злочину не було заподіяно шкоду і не завдано збитки, за місцем проживання характеризується позитивно і за своїм характером може бути виправлена без застосування кримінального покарання. Підсудна не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності підстав, визначених ст.45 КК України.

Враховуючи наявність зазначених вище передумов, а також підстав, передбачених ст.45 КК України, суд вважає можливим звільнення підсудної ОСОБА_1 від кримінальні відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст. ст.7-2, 282, 273 КПК України,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.

Провадження у справі закрити.

Речові докази: брухт чорних металів, вагою 521 (п'ятсот двадцять один) кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 за місцем її проживання, передати в доход держави.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
№ 5-4341ск16
постанова
10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень, попередньо поновивши їй строк на подачу касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року.

Пропущений строк подачі касаційної скарги може бути відновлений у випадку і в порядку, передбачених статтею 353 КПК 1960 року, судом, який постановив вирок.
Відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення»,
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо неї для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 червня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 16 травня 2016 року, в межах наданого строку, захисник повторно звернувся до касаційного суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, замість касаційної скарги, як це передбачено ст. 427 КПК України.
При цьому, захисник наведених в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків не усунув. Так, із змісту клопотання захисника ОСОБА_4 убачається, що він не погоджується з призначеним засудженим судом покаранням, посилаючись на його суворість, водночас ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що можливо здійснити шляхом зміни судових рішень, при цьомуне наводить аргументованих доводів необхідності скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу та зважаючи на правила ст. 75 КК України, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 03 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкас матеріали кримінального провадження № 0000006 щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-3431 ск 16
Пр.№ 1-кп/155/51/16
Справа № 155/788/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000435 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 274/5300/13-к
Провадження №1-в/0274/1407/16

Ухвала
іменем України

15.06.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,-

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Судове провадження засуджений ОСОБА_2 просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України призначити на 17 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Копію ухвали для виконання направити Райківській виправній колонії (№73).

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.307 КК України .

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою та надання дозволу на затримання його з метою приводу.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суду взагалі невідома причина відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про надання дозволу на затримання з метою приводу розглядається у закритому судовому засіданні. В даний час кримінальне провадження розглядається у відкритому судовому засіданні. Причина неявки обвинуваченого взагалі невідома. У разі знаходження його в лікувальній установі зміна запобіжного заходу на тримання під вартою буде порушувати його права та законні інтереси.

За правилами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну або іншу тривалу хворобу,яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених,якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду,оголошується ухвалою суду,організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд приходить до висновку, що його слід оголосити в розшук для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.189,190,335 КПК України,суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ Володарськ - Волинського району Житомирської області , мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Коростенського відділу НПГУП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Коростенської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Коростенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/459/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального
кодексу України, -
в с т а н о в и в:
18.05.2016 року із Новоград-Волинської місцевої прокуратури до Романівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні 16.06.2016 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке судом задовольняється.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду (смт. Романів вул. Небесної сотні, 86) на 01 липня 2016 року о 08-10 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/224/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомиріапеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 23.03.2016 року
захисника ОСОБА_8 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 23.03.2016 рокущодо ОСОБА_9 змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку повторне визнання винним ОСОБА_9 і засудження його за ч.1 ст.162 КК України та призначення покарання у виді 1 року обмеження волі.
В решті вирок Любарського районного суду Житомирської області від 23.03.2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.06.2016 року о 09.20 годині.
Судді: