overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/7588/12
Провадження № 1-о/216/10/16
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

30.05.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про переглядсудового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та звільнено від відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

27.05.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні відносно нього.

Згідно із ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 372, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 16 годину 00 хвилин 27.07.2016 року.

Копію ухвали для відома направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/855/16-к

10.08.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000172 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000172 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 509/2550/13-к
17.09.2013года Овідіопольський районний суд Одеської області складі: головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Ауловій О.Г.
за участю прокурора Суботіна Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
17.09.2013 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_2, не з'явився, однак про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що вказана особа не з'явилася в суд без поважних причин, тому до нього слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 55,65, 140 325,327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 03.10.2013 року до 11:00 в приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області:
Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 128/2519/16-к
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за зверненням фахівця Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки у фабулі ухвали суду від 22.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2016 року, винесеної по справі за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 ухвалено: «Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2015 року».

Фахівець Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у фабулі ухвали суду від 22.07.2016 року, оскільки в ній наявна описка, а саме: невірно зазначено дату винесення вироку, за яким засуджено ОСОБА_4 - 26.06.2016 року, замість 26.06.2015 року.

В судове засідання фахівець Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, судом належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання.
Згідно ч.2 ст. 379 КК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Суд, вивчивши матеріали зазначеного вище звернення, вважає, що ухвала суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2016 року по справі за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , зазначивши дату винесення вироку, яким було засуджено ОСОБА_4 26.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів.

Суддя:
Дата документу Справа № 317/3823/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1367/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3823/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 407 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000126, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 20 хвилин 29 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 163/2021/16-к
Провадження № 1-кп/163/98/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000010 від 01.02.2016 року за обвинувальним актом котре надійшло від прокурора відділу прокуратури Волинської області щодо громадянина України ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 09.08.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №№0000010 від 01.02.2016 року, щодо громадянина України ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, на 10 год 00 хв. 02 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
№ 207/5481/14-к
№ 1-кп/207/516/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню стосовно -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 16.10.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України --- на 29 грудня 2014 року на 11-00 годину.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/2039/14-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"15" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України.
Ухвалою суду від 09 червня 2016 року було зупинено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України, у зв`язку з оголошення в розшук.

До суду надійшло повідомлення № 38.8/68256 від 12 липня 2016 року Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якому зазначено, що встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , а відтак відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 178/2039/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6831/14

№ 1-кс/183/558/14

28 жовтня 2014 року у м. Новомосковську слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила ВМ, розглянувши скарргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного постановою слідчого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28.10.2011 року.

встановив :

24.10.2014 р. до суду звернулася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку, що йому належить, накладеного постановою слідчого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28.10.2011 року.

В підтвердження повноважень як представника ОСОБА_1 , надала копію довіреності виданої секретарем Піщанської сільської ради Дніпропетровської області.

Розглянувши скаргу і не входячи в дослідження вказаних в ній обставин суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено виходячи з наступного : заявник ОСОБА_1 в підтвердження своїх повноважень, як учасника кримінального процесу потерпілого, що витікає зі змісту скарги, надала копію довіреності виданої секретарем Піщанської сільської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Такою особою відповідно до ст. 50 КПК України є виключно адвокат, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, або договором.

Таким чином суд вважає, що відповідно до ст. 303 КПК України рішення слідчого оскаржено не вповноваженою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 303 КПК України, суд,

постановив:

відмовити у відкритті провадження по скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та повернути йому скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 206/4026/16-к
Провадження № 1-в/206/628/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 13 годині 05 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1833/16 Справа № 200/3311/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Дніпро
Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 30 грудня 2015 року по 23 червня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз у розмірі 982,68 грн.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1833/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1833/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 11:00 годину 23 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №295/9628/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Громада, Любарського району Житомирської області, українцю, громадянину України, раніше судимого: 15.02.2012р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186, 75,76КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; засудженого 12.08.2014року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.187,69, ч.3 ст.289,69, 70КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.01.2016р. зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.08.2013р. по 04.11.2014р. згідно ч.5 ст.72КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 31.08.2013 року. Кінець строку: 27.06.2018 року. 2/3 строку відбув 27.06.2016 року.
Начальник Житомирської виправної колонії (№4) звернувся в суд з поданням погодженим з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м"яким, так як він порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має, на даний час виконує обов`язки днювального відділення, до роботи ставиться сумлінно, має заохочення та відбув 2/3 частини призначеного судом покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву в якій просить залишити без розгляду подання установи де він відбуває покарання про застосування до нього ст.82КК України, так як він прагне до умовно-дострокового звільнення.
Представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор просили залишити подання установи про застосування до засудженого ОСОБА_5 ст.82КК України без розгляду, оскільки засуджений не бажає цього.
Заслухавши представника ЖВК(№4), думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи та заяву засудженого, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього ст.82КК України та представник ЖВК (№4) підтримав клопотання засудженого.
Керуючись ст.82КК України,ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву засудженого ОСОБА_5 та представника Житомирської виправної колонії (№4) про залишення без розгляду подання начальника Житомирської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_5 .
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1