АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1267/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0015563 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люблін Польща, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.03.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.05.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 по даному вироку і вироку Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року призначено шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, 27 грудня 2015 року, приблизно о 19.30, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «ЕКО - Маркет», по вул. Радунській, 40 в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО», а саме: одну упаковку кави марки «Давідов Річ», масою 250 г, вартістю 130 грн. 13 коп., одну плитку білого шоколаду марки Рошен «Сливки ленивки», масою 100 г -17 грн. 58 коп., одну плитку шоколаду «Мілка», масою 87 г - 30 грн. 33 коп., одну плитку молочного шоколаду «Міленіум Голд», масою 90 г - 23 грн. 16 коп., одну плитку чорного шоколаду «Міленіум Голд», масою 90 г - 22 грн. 46 коп., одну плитку молочного шоколаду «Мілка» з цілим лісовим горіхом, масою 90 г - 29 грн. 21 коп., одну плитку молочного шоколаду «Мілка» з цілим мигдалем, масою 90 г - 29 грн. 21 коп., один шоколадний батончик «Kinder», масою 100 г - 24 грн. 49 коп., одну ж/б шинки марки «Черкаська шиночка елітна», масою 470 г - 66 грн. 08 коп., один кусок філе лосося «Flagman», масою 300 г - 82 грн. 49 коп., дві ж/б лосося марки «Kaija», масою 170 г кожна, вартістю 55 грн. 99 коп. кожна, загальною вартістю 111 грн. 98 коп., одну ж/б лосося марки «Kaija» з овочами по-угорськи, масою 220 г - 53 грн. 24 коп., одну ж/б лосося марки «Kaija» з овочами по-мексиканськи, масою 220 г - 53 грн. 24 коп., одну упаковку кави марки «Лавацца Кволіті Оро», масою 250 г -138 грн. 36 коп., а всього на загальну суму 811 грн. 96 коп., яке заховав у сумку яку мав при собі, пройшов через касову зону магазину, не оплативши вказаний товар, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками служби охорони магазину.

Крім цього, 25 січня 2016 року, приблизно о 22.00, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Данькевича, 4 в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшли впритул з переду до раніше незнайомого ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для потерпілого, наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у виді садна на переніссі справа, від удару потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю, при цьому з його рук випав мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 64 GB», а невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виказуючи погрози про побиття, тим самим подавляючи волю потерпілого до опору, виказала вимогу про передачу грошей.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 з внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений потерпілий ОСОБА_9 , дістав грошові кошти в сумі 300 грн. та підняв з землі мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 64 GB», вартістю 13 500 грн., тим самим повторно, відкрито заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 13 800 грн.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та замінити його на законний та справедливий.

Вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, несправедливим та надмірно жорстоким по відношенню до нього та його близьких.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції не врахував при винесенні вироку жодної пом`якшуючої обставини, зокрема те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, не перешкоджав слідству та не змінював своїх показів, щиро розкаявся, повністю визнаючи всі свої дії, на вчинення кримінальних правопорушень його підштовхнули життєві обставини.

ОСОБА_6 вказує, що він є єдиним годувальником своєї матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та молодшого брата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також його новонародженого сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від його цивільної дружини, яка перебуває у декретній відпустці.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що не маючи юридичної освіти він відмовився від державного захисника, а засобів для оплати приватного захисника ні у нього, ні у його родини немає, таким чином він залишився незахищеним у суді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що судові засідання у вказаному кримінальному провадженні проведено без участі потерпілих, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про належне повідомлення у відповідності з вимогами ст. ст. 134-136 КПК України потерпілих та представника потерпілого про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, так як згідно матеріалів кримінального провадження потерпілі при судовому розгляді в судові засідання взагалі не викликались.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 в частині необхідності скасування вироку суду першої інстанції підлягає задоволенню, а інші її доводи, зокрема щодо порушення права обвинуваченого на захист та неповноту судового розгляду, мають бути враховані при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0015563 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4