справа № 732/927/16-к
провадження № 1-кп/732/63/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.05.2016 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сутоки, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого (ст. 89 КК України),
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 травня 2016 року, близько 22-гої години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав слюсарні лещата, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 660 від 26.05.2016 року складає 925 гривень та підставку для лещат, яка представляла цінність для господарки ОСОБА_5 у якості металобрухту чорних металів вагою 46 кілограм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 660 від 26.05.2016 року 2 гривні за 1 кілограм, загальною вартістю 92 гривні, що належать ОСОБА_5 , чим завдав їй матеріальних збитків на загальну суму 1017 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у викраденні 05 травня 2016 року, близько 22-гої години, шляхом вільного доступу з двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , слюсарних лещат та підставки для лещат визнав. У своїх показаннях у суді розповів, що він постійно допомагав їй по господарству і вільно перебував у такому господарстві, знав, де знаходяться такі лещата і брухт чорних металів. 05 травня 2016 року близько 22-гої години він встановив, що потерпіла вже спить і за її будинком біля сараю та гаражу у траві із складеної купи металобрухту (чорних металів) викрав слюсарні лещата та підставку для лещат, які перевіз конем до себе, оскільки планував здати їх в пункт прийому металу, а виручені гроші витратити на спиртне. Обвинувачений не заперечує, що у подальшому лещата та підставку до них здав ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Стверджує, що у потерпілої просив вибачення. У судовому засіданні зобов`язувався протягом півроку повернути потерпілій рівноцінне придатне майно.
Потерпіла у судовому засіданні у своїх показаннях підтвердила, що повідомила поліцію 07.05.2016 року о 08 годині 05 хвилин по телефону про викрадення у неї різноманітних частин до транспорту, першим вона виявила зникнення саме слюсарних лещат і підставки до них. Коли приїхали до неї слідчі, вона розповіла, що підозрює у викраденні ОСОБА_4 та іншого односельця, які допомагали їй по господарству, оскільки вона на той момент залишилась одна і потребувала сторонньої допомоги. Після фіксування події крадіжки слюсарних лещат і підставки до них, вона у подальшому виявила крадіжку інших запасних частин до мотоциклу. Підозрює, що викрадення таких частин відбувалось у день викрадення слюсарних лещат і підставки до них. Обвинуваченого ОСОБА_4 характеризує як безсовісну людину, його вибачень не приймає, вказує на те, що повернуті їй розтрощені частини слюсарних лещат не придатні до використання і що ОСОБА_4 завдана їй матеріальна шкода не усунута.
Крім фактичних даних, встановлених під час допиту обвинуваченого і потерпілої, судом з`ясовано фактичні дані, що відображені у протоколах слідчих дій огляду місць події від 07 травня 2016 року, в інформації, що міститься в рапорті первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Городнянського відділення поліції від 07 травня 2016 року, та у відомостях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.05.2016 року
Так, згідно протоколу огляду місця події від 07 травня 2016 року (а.с.28-33), встановлено, що під час огляду господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , за будинком біля сараю та гаражу у траві складена купа металобрухту (чорних металів),які складаються з окремих частин та фрагментів запчастин сільськогосподарської техніки, які непридатні для подальшого використання, погнуті, іржаві, Із сторони гаража двір огороджений дерев`яними жердками висотою 1,4 м , біля жердок виявлено іржаву штикову лопату, яка лежить уздовж двору у напрямку поля по траві проходять сліди транспортного засобу, протектори якого на поверхні не відбиті. В момент огляду господарка ОСОБА_5 вказувала, що з купи металобрухту було викрадено слюсарні лещата з підставкою, близько 60 кг брухту у вигляді фрагментів запчастин сільгосптехніки.
Місце знаходження на момент вчинення крадіжки викрадених металевих частин узгоджується з даними встановленими під час допиту обвинуваченого і потерпілої, вільний доступ до таких металевих частин учасниками не заперечується.
Згідно протоколу огляду місця події від 07 травня 2016 року (а.с.34-38), встановлено, що під час огляду двору господарства АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , у дворі на відстані 10 м від входу, під парканом праворуч виявлено металеві вироби, а саме: лещата слюсарні у розібраному стані з двох частин розміром губок 12х2,5 см, на боковій поверхні лещат мається маркування «СССР МСДМ завод строительных машин Прилуки 1960 год», ручка в лещатах відсутня. З пояснень ОСОБА_6 , зафіксованих у протоколі огляду місця події, вказані предмети йому передав 06.05.2016 року ОСОБА_4 .
Згідно протоколу огляду місця події від 07 травня 2016 року (а.с.39-41), встановлено, що під час огляду двору господарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 , біля хліва на купі старих досок виявлено гвинт від лещат з ручкою, змащений мастилом. З пояснень ОСОБА_4 ,, зафіксованих у протоколі огляду місця події, вказаний гвинт з ручкою з лещат виник у нього внаслідок крадіжки лещат з господарства ОСОБА_5 .
Дані, відображені у вище зазначених протоколах слідчих дій, узгоджуються з показаннями обвинуваченого в суді.
Згідно висновку експерта від 26.05.2016 року № 660 (а.с.44-46) вартість лещат слюсарних з розміром губок 12х2,5 см Прилуцького заводу будівельних машин колишнього вжитку, станом на 05 травня 2016 року, могла складати 925 (дев`ятсот двадцять п`ять) гривень. Скупна вартість 1 кілограма брухту чорних металів станом на 05-07 травня 2016 року могла складати 2 гривні 00 копіойк.
В суді з`ясовано, що згідно рапорту (а.с.26)чергової частини Городнянського відділення поліції запис № ЕО1227 від 07.05.2016 року о 08 годині 05 хвилин, по телефону надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 про викрадення різноманітних частин до транспорту. У процесі перевірки Городнянським відділенням поліції прийнято письмову заяву ОСОБА_5 (а.с.27) про факт викрадення в ніч на 07 травня 2016 року з двору її господарства, розташованого у АДРЕСА_2 , слюсарних лещат та близько 60 кг брухту чорних металів.
До Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.05.2016 року (а.с.25) внесені відомості за заявою потерпілої ОСОБА_5 про факт викрадення в ніч на 07 травня 2016 року з двору її господарства, розташованого у АДРЕСА_2 , слюсарних лещат та близько 60 кг брухту чорних металів.
У відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Факт крадіжки решти металевих запчастин до транспорту, про який вказувала потерпіла в суді, остаточною підозрою, пред`явленою ОСОБА_4 не охоплено. Заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона вказує про факт крадіжки решти металевих запчастин з переліком згідно заяви скеровано начальнику Городняського відділу Менської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Умисні дії ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного його вік, сімейний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання. Обставиною, яка пом`якшує покарання винному вказане щире каяття, яке, на думку суду є формальним, оскільки потерпілій ОСОБА_5 винним не усунута шкода, яка завдана його злочинними діями. Обтяжуючі покарання обставини органом досудового розслідування не пред`явлені. Судом враховуються наслідки, що настали, а також ставлення винного до таких наслідків після вчиненого злочину. Для досягнення мети кримінального покарання визначеного у статті 50 КК України, виконання винним безоплатних суспільно корисних робіт, сприятиме його перевихованню, тому ефективним, з урахуванням думки потерпілої, є покарання у виді громадських робіт строком наближеним до максимального строку, передбаченого у санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за залучення експерта слід стягнути з винного на користь держави.
Клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили від учасників не надходило.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 127 КПК України визначено право обвинуваченого на будь- якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок скоєного кримінального правопорушення, в тому числі від дня проголошення вироку до набрання ним законної сили і його виконання.
У випадку невідшкодування такої шкоди потерпілій, у неї виникає право вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.
Речові докази: металеві частини від слюсарних лещат та частини підставки до таких лещат, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її володінні.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту йогопроголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1