Справа № 196/101/16-к
№ 1-кп/183/379/16
В И Р О К
іменем України
20 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-28.01.2008 року Царичанським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

-08.10.2008 року Царичанським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком суду від 28.01.2008 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-28.11.2011 року Царичанським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний строк за вироком суду від 08.10.2008 року, до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

-14.12.2011 року Царичанським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали П`ятихатського районного суду від 22.06.2015 року на строк 6 місяців 18 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
27 грудня 2015 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння за АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 27 грудня 2015 року приблизно о 10.00 годині шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що господар відсутній за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діям ніхто не спостерігає, розбив шибку на вікні житлового будинку, через яке проник всередину будинку, звідки таємно викрав шліфувальну машинку марки «Протон» вартістю 576 грн., електричну ударну дриль марки «Stеrn ID 13В» вартістю 606 грн., металевий ріжковий ключ № 19-22 вартістю 35 грн., 6 пластмасових кухонних мебельних ніжок довжиною 15 см діаметром 5 см кожна, вартістю 120 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1337 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, за згодою учасників процесу, судовий розгляду проведено у відсутність потерпілого, причина його неявки визнана судом поважною.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого встановленою, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_7 (дочки потерпілого) від 28.12.2015 року, в ході якого остання повідомила про крадіжку його майна з будинку АДРЕСА_1 ;

-протокол огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено пошкодження вікна в будинку, а також упаковки, в яких знаходилися електроінструменти;

-протокол огляду від 29.12.2015 року шліфувальної машинки марки «Протон», електричної ударної дрилі марки «Stеrn ID 13В», металевого ріжкового ключа № 19-22, 6 пластмасових кухонних мебельних ніжок, добровільно виданих ОСОБА_8 , оглянутих 04.01.2016 року потерпілим та переданих того ж дня йому на зберігання;

-висновок судової товарознавчої експертизи, у відповідності до якого ринкова вартість шліфувальної машинки марки «Протон» складає 576 грн., електричної ударної дрилі марки «Stеrn ID 13В» - 606 грн., металевого ріжкового ключа № 19-22 - 35 грн., 6 пластмасових кухонних мебельних ніжок довжиною - 120 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.01.2016 року, в ході якого останній показав, яким чином ним здійснено крадіжку майна з будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був неодноразово судимий, вчинив умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнаються щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1