Справа № 482/953/16-к
В И Р О К
Іменем України
05 серпня 2016 року м. Нова Одеса
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (7 класів), розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, інвалідом не являється, не військовозобов`язаного, судимого:
1) 07 травня 2007 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315 та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
2) 09 грудня 2010 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 15 серпня 2014 року на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
18 квітня 2016 року, близько 16.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля колгоспної АЗС, що розташована на околиці с. Артемівка Новоодеського району Миколаївської області, де умисно, незаконно повторно таємно викрав велосипед марки «Мустанг», вартістю 6 000 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_6 . З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в скоєнні цього злочину визнав себе винуватим повністю, і в залі судового засідання пояснив, що був у стані сп`яніння та шукав свою бабусю, яка пішла з дому. Побачив велосипед та викрав його і перекотив до лісопосадки, де залишив. Згодом велосипед знайшла його мати та повернула потерпілій. Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім особистого визнання своєї вини, провина обвинуваченого у скоєнні ним злочину підтверджується показами свідка та дослідженими в ході розгляду провадження доказами.
Так, факт наявності крадіжки велосипеда підтверджується змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення та витягу з кримінального провадження, з яких вбачається, що 18 квітня 2016 р. ОСОБА_6 звернулася із заявою до Новоодеського відділення поліції щодо викрадення невідомою особою її велосипеда і цей факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши дії за ч. 1 ст. 185, а в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.
Протоколами огляду місця пригоди від 19.04.2016 р., під час якого працівниками поліції оглянуто територію, на якій знаходився велосипед, а також домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , де було виявлено цей велосипед, який їй повернула ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 18 квітня 2016 р. разом з сином ОСОБА_3 шукала за селом свою маму похилого віку, яка пішла з дому. Син був випившим. В цей же день прийшла до них ОСОБА_6 і заявила, що в неї вкрали велосипед, а люди бачили, що його взяв син. Наступного дня вона знайшла велосипед в лісосмузі та повернула ОСОБА_6 .
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що ускладнена синдромом залежності від канабіноїдів і алкоголю. Під час інкримінуємого йому діяння міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , посередню характеристику за його місцем проживання, обставини при яких він вчинив злочин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
За правилами пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Речовий доказ: велосипед «Мустанг залишити ОСОБА_6 як власнику.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Головуючий