overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 1-0805-28/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.07.2010 г. г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., с участием прокурора Семенчук С.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно Вольнянскому местному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемого не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК Украины и вручено подсудимым. Мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению на 07.10.2010 г. на 13-00 час. (с учетом отпуска судьи) в помещении Вольнянского районного суда с участием прокурора. В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц по списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.С.Надворная
Справа № 1-542/11 р.
ПОСТАНОВА

21.12.2011 р.

Суддя Шосткинськогог міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що остання 2.10.2011 року спричинила їй легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Вивчивши матеріали скарги дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Частиною 2 статті 223 КПК України передбачено, що обвинувальний висновок складається з описової і резулятивної частини. В описовій частині зазначаються обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину вчиненого обвинуваченим. В резулятивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред,явленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 224 КПК України, до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси.

В порушення вимог ст. ст. 223, 224 КПК України, в описовій частині своєї скарги ОСОБА_1 не вказує час та місце скоєння злочину, в резулятивній частині, не викладає суті пред'явленого їй обвинувачення. Звинувачуючи особу у скоєнні злочину у своїй скарзі ОСОБА_1 зовсім не зазначила субєктивної сторони вказаного умисного злочину з настаннм суспільно-небезпечних наслідків, не наводить мотивів скоєння зазначеного злочину.

Додані до скарги копії не завірені належним чином,

Вищенаведені недоліки є суттєвими, що унеможливлює прийняття рішення по суті.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику право повторного звернення до суду з такою скаргою після усунення зазначених недоліків.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2387/16-к
Провадження № 1-в/210/1275/16

"26" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції не з`явився,

засудженого не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дзержинського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає по АДРЕСА_1 , засудженого 20.10.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік
провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Дзержинського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.10.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29 вересня 2016року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1520/16-к
№1-кп/0202/168/2016
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002008 від 29.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просили у разі продвоження змінити умови перебуття з цілодобової заборони покидати житло на заборону покидати житло в певний період доби.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду встановлено обов`язок суду до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб з раніше встановленими умовами.

Керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту з обмеженнями встановленими Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року продовжити до 15 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7823/15-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року тримання під вартою обвинуваченого продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисних злочинів, зокрема тяжкого, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 17 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2392/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника засудженого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2009 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просить заяву задовольнити, зарахувати засудженому один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, засудженого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року),зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника, судів, які виносили зазначені обвинувальні вироки.
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
- тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Як видно з постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2009 року, вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2009 та ухвали Верховного суду України від 08.10.2009 року, ОСОБА_4 тримався під вартою з 10.02.2009. Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2009 набрав законної сили 08.10.2009 року.
Таким чином, слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 до строку покарання період попереднього ув`язнення з 10.02.2009 по 08.10.2009включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, керуючись ст.ст.7, 9, 537, п.2 ч.2 539 КПК України, суд,-
Зарахувати в строк покарання засудженому вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2009 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 10.02.2009 по 08.10.2009з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2159/16 Справа № 207/1564/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Дніпро
11 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, її повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2016 року у кримінпльному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 жовтня 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1068/16-к
Провадження № 1-кп/342/114/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 19.10.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 30 хв. 26.10.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1981/16-к
Номер провадження 1-кп/722/98/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 24.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
20.10.2016 року мені до провадження передано обвинувальний акт, складений 19.10.2016 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 121КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 24.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. «24» жовтня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/200/583/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/583/16 (кримінальне провадження №0003565) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/583/16 (кримінальне провадження №0003565) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № № 1кп/200/583/16 (кримінальне провадження №0003565) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України на 28.10.2016 року на 10:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003565.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2374/16-к
провадження №1-в/176/1247/16
у х в а л а
20 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.10.2014 року Самарським райсудом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України залік з 08.09.2014 по 18.11.2014 року.
Початок строку 08.09.2014 року. Кінець строку 28.09.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 20.10.2016 рік невідбуто 11 місяців 8 днів, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 8 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя