Справа №295/8691/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ: Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням в якому послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.06.2016, близько 11 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи поблизу буд. № 1, що по вул. Н. Сотні у м. Житомирі, побачив раніше невідому йому дівчину, у якої на шиї помітив золотий ланцюжок із підвіскою овальної форми із зображенням «Божої матері». ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_5 та ривком правої руки зірвав із шиї останньої золотий ланцюжок із підвіскою овальної форми із зображенням «Божої матері» та утримуючи викрадене майно при собі місце злочину покинув.
20.06.2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав, просив застосувати менш суворий запобіжний захід. Зазначив, що має вагітну цивільну дружину.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за даними ОСК ГУНП в Житомирській області перебуває в розшуку, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, перебуває у розшуку, підозрюваний офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 20.06.2016 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області ;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави. Строк дії ухвали встановити до 20.08.2016 року.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1