АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/446/16 Справа № 185/790/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

20 квітня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В апеляційний суд для розгляду надійшли матеріали за клопотанням ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, обраний йому ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що з відповіді прокуратури Донецької області вбачається, що відповідних відомостей ЄРДР у провадженні слідчих підрозділів правоохоронних органів Донецької області кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінальних правопорушень не перебувають.. Згідно повідомлення слідчого управління Національної поліції в Донецькій області у зв`язку з тим, що адміністративна будівля Київського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області на даний час захоплена представниками незаконного збройного формування так званої «ДНР», проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001039 не є можливим.

При цьому суд зазначає, що скасування судом запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд під час досудового розслідування КПК України 1960 року не передбачає.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний йому ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року, при скасуванні вироку стосовно нього та з подальшим направленням справи на додаткове розслідування.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який апеляцію залишити без задоволення, заявника та його захисника, які наполягали на задоволені їх скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року, вирок Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 та ін. які обвинувачувались в скоєні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України було скасовано та справа повернута прокурору Київського району м. Донецька для організації додаткового розслідування. Всім підсудним, зокрема і ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. При цьому, справа була розглянута в порядку КПК 1960 року.

Між тим, норми КПК України 1960 року не передбачають оскарження в судовому порядку такого запобіжного заходу, по кримінальній справі яка знаходиться на стадії досудового розслідування, як підписка про невиїзд.

Крім того, як вбачається з клопотання ОСОБА_5 той звернувся до суду з посиланням на норми КПК України 2012року про скасування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, як відповідно до ст.309 КПК України (2012р) в апеляційному порядку не оскаржується.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, на яку ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 необхідно, у відповідності до положень ч. 1 ст. 359 КПК України в редакції 1960 року, відмовити в прийнятті його апеляції до свого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, ст.309 КПК України (в редакції 2012року), ст.ст. 347,357 359 КПК України (в редакції 1960 року), суддя,-

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_5 в прийнятті до свого розгляду апеляції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, обраний йому Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2