Справа № 727/1535/16-к Провадження № 1-кс/727/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисник - ОСОБА_3

скражник ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про відмову в проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню №000115 від 02.07.2015р., -

встановив:
Захисник ОСОБА_3 подав скаргу в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 19.02.2016р. про відмову в проведенні одночасного допиту ОСОБА_4 з вже допитаними особами, зокрема свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №000115 від 02.07.2015р.

В своїй скарзі посилається на те, що слідчий ОСОБА_6 листом від 19.02.2016р. повідомив, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено частково, зокрема відмовлено в частині одночасного допиту ОСОБА_4 із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , чим порушуються процесуальні права ОСОБА_4 як потерпілого, просить суд скасувати рішення слідчого та зобов"язати його провести слідчі дії.

В судовому засіданні заявник та захисник скаргу підтримали з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.02.2016р. захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про здійснення слідчих дій, зокрема одночасного допиту ОСОБА_4 із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Слідчим ОСОБА_6 дане клопотання розглянуто і листом від 19.02.2016р. повідомлено заявника та захисника, що в задоволенні клопотання відмовлено частково, а саме відмовлено в частині одночасного допиту ОСОБА_4 із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як останні відмовляються від дачі показань.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, вважаю, що рішення слідчого ОСОБА_6 від 19.02.2016р. є таким, що не ґрунтується на нормах КПК України, виходячи з наступного.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вважаю, що слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України, заявнику та його захиснику направлено лист відповідь, а не вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, чим порушено вимоги вищевказаної статті КПК України .

Окрім цього, приходжу до висновку, що рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання є необгрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 6 ст. 223 КПК України передбачено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин, вважаю, що зазначений у оскаржуваному рішенні висновок слідчого ОСОБА_6 про відмову в задовленні клопотання про одночасний допит ОСОБА_4 із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як останні відмовляються від дачі показань, є необґрунтованим та передчасним, оскільки вказаною відмовою слідчим порушуються вимоги ст.ст. 2,9 КПК України.

Однак, зважаючи на те, що рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 16.02.2016р, слідчим ОСОБА_6 прийнято з порушенням вимог КПК України, зокрема листом, а не вмотивованою постановою, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 216-220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 провести одночасний допит ОСОБА_4 із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №000115 від 02.07.2015р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав 03.03.2016р. _____________________________