overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4390/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р.Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо нерозгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо ненадання відповіді на заявлене клопотання.

В обґрунтування скарги посилалався на те, що Дарницьким УП ГУ НП в м.Києві м.Києві проводиться досудове розлідування за кримінальним провадженням №0011622 від 13.01.2016 року. 27.10.2016 року адвокатом скаржника ОСОБА_4 було подане клопотання про проведення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами справи. Однак на вказане клопотання відповіді від слідчого жодної не отримав. В зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просить суд зобов`язати слідчого розглянути подані клопотання.

В судовому засідання адвокат скаржника підтримала вимог скарги в повному обсязі..

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що суду не були надані докази на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 27.10.2016 року, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві в межах кримінального провадження №0011622 від 13.01.2016 року розглянути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві в межах кримінального провадження №0011622 від 13.01.2016 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2016 та повідомити скаржника про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі в трьохденний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-кс/754/1325/16
Справа № 754/6498/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року

Слідчий судя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002128 від 20.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України,
освіта неповна середня,
зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
проживає: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 р. старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.05.2016р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи, що станом на 21.11.2016 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 190КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

7 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву в інтересах засудженого ОСОБА_2.

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року заявнику вказано на недоліки заяви (невідповідність вимогам ст.ст. 448, 449 КПК) та надано строк для їх усунення до 13 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року захисник подав уточнену заяву, до якої додав примірники постанови Верховного Суду України № 5-39кс16, висновками якої обґрунтовує свої доводи, та ухвал суду касаційної інстанції в інших справах від 17 березня і 28 квітня 2016 року.

Проте внесені до заяви доповнення не усувають недоліків, на які було вказано в ухвалі від 13 жовтня 2016 року. Захисник знову не вказує конкретної норми права, яку було б неоднаково застосовано судом касаційної інстанції в оскаржуваному та порівнюваних рішеннях, і не наводить порівняння протилежних висновків касаційного суду щодо відповідної норми. Натомість додає для порівняння судові рішення, ухвалені за результатом касаційного розгляду справ іншої категорії - щодо застосування амністії. Так само предметом розгляду Верховного Суду України у провадженні № 5-39кс16 було інше питання, ніж те, що порушує заявник у справі ОСОБА_2. Крім того, додані до уточненої заяви примірники судових рішень не містять даних, що вони отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 199/8527/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2016 року з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 40 хвилин 28 листопада 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.11.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1825/16-к
Номер провадження 1-кп/213/223/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000639 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу не відпали.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи.

Встановлено, що розгляд кримінального провадження триває, необхідно допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідити письмові докази.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, встановив, що розгляд кримінального провадження триває, докази підлягають перевірці, а також враховуючи, що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, в тому числі перевірки вагомості наявних доказів, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 20 січня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000639 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 20 січня 2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3322/16-к

УХВАЛА
23 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора з мотивів його необгрунтованості, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника - відхиленню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого і середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, отже може ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити ще на два місяці по 23.01.2017 р. включно
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 23.01.2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 343/1655/16-к
Провадження № 11-кп/779/537/2016
Категорія ч.2 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя ухвалив -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному провадженні вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 годину 30 листопада 2016 року.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку ОСОБА_3 в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 348/733/16-к
Провадження № 11-кп/779/528/2016
Категорія ч.1ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 09.11.2016 року та 11.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2016 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 07 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2516/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК
У Х В А Л А
м. Харків 23 листопада 2016 року
Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року,
У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців із конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання - 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
На цей вирок захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою від 13 жовтня 2016 року у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
Однак, навіть до 23 листопада 2016 року включно недоліки апеляційної скарги захисником не усунені.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повернути апелянту адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя -
Справа № 274/3477/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 листопада 2016 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року,
Апеляційна скарга прокурора на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2229/16-к Номер провадження 11-кп/786/943/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
23 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій вироком Валківського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року, за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2016 року призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року, на 03 січня 2017 року.

Від засудженої ОСОБА_6 18 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла розписка про те, що вона повідомлена про час та місце призначення апеляційного розгляду її апеляційної скарги та вказала, що бажає приймати участь при розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Надержинщинській виправній колонії № 65, бажає брати участь в судовому розгляді її апеляційної скарги в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав засудженої та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Надержинщинською виправною колонією № 65.

Доручити Надержинщинській виправній колонії № 65 забезпечити явку засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати начальнику Надержинщинської виправної колонії № 65 для виконання, засудженій ОСОБА_6 для відома.

Розгляд справи призначений на 03 січня 2017 року об 11-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4