Справа №173/463/16-к
Провадження №1-кс/173/108/2016
У Х В А Л А
іменем України

24 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ДВС ГУ НП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року ЄРДР № 0000655,

встановив
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ДВС ГУ НП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 14 липня 2015 року за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України та розпочато досудове розслідування. 3 вересня 2015 року Верхньодніпровським РВ була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова була скасована прокурором та кримінальне провадження було направлено для організації подальшого розслідування. 29 грудня 2015 року кримінальне провадження знов було закрито постановою слідчого. Скаржник вважає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, які б були спрямовані на всебічне та повне з`ясування обставин кримінального провадження, не з`ясовано склад злочину, а висновки слідчого про відсутність складу злочину є передчасними. Дії ОСОБА_7 можна кваліфікувати як ухилення від призову по мобілізації. На підставі вищевикладеного скаржник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000655.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила скасувати постанову слідчого про закриття провадження у справі. Пояснила, що військовозобов`язаний ОСОБА_7 був визнаний обмежено придатним до військової служби, проте він зобов`язаний проходити військову службу з певними обмеженнями. У зв`язку з чим йому було вручено повістку про необхідність явки до військомату 9 липня 2015 року для направлення до військової частини, проте він до військомату не з`явився, причини неявки не повідомив і з того часу до військомату не з`являвся та навіть не телефонував. З будь-якими заявами про відстрочку від проходження військової служби він не звертався та не надавав будь-яких документів про підстави такої відстрочки або ж неможливість проходження військової служби. Представник скаржника вважає, що в діях ОСОБА_7 є склад злочину, передбачений ст. 336 КК України, а законних підстав для закриття кримінального провадження не було. Представник скаржника просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року, а не 3 вересня 2015 року, як помилково зазначено у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що нею було проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що не з`явився до військомату за викликом у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, також у нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька та непрацездатні батьки, сестра, яка хворіє на цукровий діабет та має онкозахворювання; допитана як свідок ОСОБА_5 та витребувано характеристику за місцем проживання ОСОБА_7 . Слідчий було встановлено відсутність прямого умислу з боку ОСОБА_7 у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_7 складу злочину, що і слугувало підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор проти скасування постанови заперечував, посилаючись на те, що скаржником осаджується постанова про закриття кримінального провадження від 3 вересня 2015 року, яка вже скасована прокурором. Окрім того постанова від 29 грудня 2015 року є законною, оскільки в діяннях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, в тому числі і об`єктивна сторона.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 14 липня 2015 року за повідомленням військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 до ЄРДР за № 0000655 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України та розпочато досудове розслідування. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_7 , який є військовозобов`язаним не з`явився за викликом до Верхньодніпровського військомату для відправлення до військової частини тим самим ухилився від призову за мобілізацією.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що під час досудового розслідування 19 серпня 2015 року слідчим було допитано ОСОБА_7 як свідка; 17 грудня 2015 року допитано як свідка ОСОБА_5 (провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та отримано документи: копії паспорту ОСОБА_7 , його батьків, пенсійні посвідчення батьків, копія паспорту та свідоцтво про народження неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та характеристика з місця проживання ОСОБА_7 . Постановою слідчого від 3 вересня 2015 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте постановою прокурора від 8 жовтня 2015 року зазначену постанову слідчого було скасовано та матеріали досудового розслідування було направлено для організації подальшого досудового розслідування. 29 грудня 2015 року ст. слідчим ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження є предметом оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України постанова слідчого є процесуальним рішенням. Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, зокрема мотивувальна частина постанови має містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання положення цього Кодексу.

Разом з тим постанова ст. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не відповідає вищезазначеним вимогам закону з огляду на таке.

Підставою для закриття кримінального провадження, як зазначено в постанові, є відсутність в діях ОСОБА_7 умислу на ухилення від призову за мобілізацією, що виключає суб`єктивну сторону та сам склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Разом з тим мотивувальній частині постанови взагалі не зазначено обставини, які слугували підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, тобто не було встановлено взагалі, які обставини мали місце: чи дійсно ОСОБА_7 є військоовзобов`язаним, чи дійсно йому повідомляли про необхідність явки до військомату та на яку дату, причини його неявки, його стан здоров`я, знаходження на його утриманні батьків та неповнолітньої дитини, знаходження на його утриманні хворої сестри, тощо. В постанові лише зазначено зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що хворіє на цукровий діабет, має на утриманні неповнолітню доньку, батьків пенсіонерів, сестру, яка хворіє на цукровий діабет, він не з`явився за викликом до військомату у зв`язку з тим, що в нього стався черговий напад цукрового діабету та він не ухиляється від призову, а просить відстрочку у зв`язку зі станом здоров`я. А встановленим обставинам не надано належну правову оцінку. Так само не зазначено в постанові мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування.

Окрім того слід звернути увагу на те, що скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 3 вересня 2015 року, прокурор встановив, що слідчим не було виконано вказівки прокурора від 15 липня 2015 року, а тому прокурор дійшов висновку, що постанова слідчого є передчасною і підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено поверхнево і не в повному обсязі. Прокурор, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження вказав на необхідність проведення певних дій, зокрема допитати особу відповідальну за вручення повістки ОСОБА_7 та допитати можливих свідків; долучити до матеріалів копію особової справи ОСОБА_7 ; отримати від ОСОБА_7 документальне підтвердження його хвороби, що унеможливлює проходження військової служби.

В той же час з матеріалів кримінального провадження видно, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 3 вересня 2015 року вказівки прокурора не було виконано та з того часу слідчим було допитано лише ОСОБА_5 яка працює провідним спеціалістом у військоматі та отримано характеристику з місця проживання ОСОБА_7 . Тобто вказівки прокурора в порушення ч. 4 ст. 40 КПК України слідчим виконані не було.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого ОСОБА_8 ,в. від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, прийнята без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

При цьому суд не приймає доводи прокурора, про те що в скарзі військового комісаріату зазначено про скасування постанови від 3 вересня 2015 року, а тому відсутні підстави для скасування постанови від 29 грудня 2015 року, оскільки зі змісту скарги, наведеного обґрунтування, видно, що предметом оскарження є саме постанова від 29 грудня 2015 року, а дата постанови від 3 вересня 2015 року вказана помилково, що в судовому засіданні підтвердила представник скаржника. Слідчим суддею встановлено, що 29 грудня 2015 року слідчим дійсно було винесено постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000655, а ті формальні підстави, на які посилається прокурор не можуть бути підставою для відмови у задоволенні скарги, яка в цілому за своїм змістом є обґрунтованою. В іншому випадку відмова у задоволенні скарги з цих підстав можна розцінювати як порушення однієї з загальних засад кримінального провадження, як доступ до правосуддя, визначений ст. 21 КПК України.

Окрім того необґрунтованими є доводи прокурора про те, що постанова слідчого не підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_7 відсутня об`єктивна сторона складу злочину, з огляду на те, що підставою для закриття кримінального провадження згідно з постановою є відсутність суб`єктивної сторони, а наявність чи відсутність об`єктивної сторони складу злочину слідчим взагалі не з`ясовувалась.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та наявність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ДВС ГУ НП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року ЄРДР № 0000655 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ДВС ГУ НП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року ЄРДР № 0000655.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1