overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"06" квітня 2016 р. Справа № 363/1204/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгорода подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше судимого:
-11.03.2005р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
-02.02.2011р. звільнений з Пісчанської виправної колонії № 59 Вінницької області по відбуттю міри покарання;
-29.12.2011р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-15.05.2015р. звільнений з Білоцерківської виправної колонії № 35 по відбуттю міри покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вишгородського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, постійно порушує громадський порядок та вчиняє конфлікти в сім`ї
Заслухавши працівника поліції, який наполягав на встановленні ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень та думку самого ОСОБА_3 , який не заперечив проти подання.
Дослідивши подані працівниками поліції матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності 17.07.2015р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 22.02.2016р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень та за для здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , стосовно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
УХВАЛИВ
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік.
Визначити наступні обмеження:
- Заборонити виходити з будинку (квартири) з 22:00 год. до 07:00 години;
- Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та місця де спиртні напої реалізовуються на розлив;
- Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Вишгородського відділу поліції 1 та 3 п`ятниці кожного місяця;
- Заборонити виїжджати за межі Вишгородського району без дозволу керівника Вишгородського відділу поліції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу :05.04.2016
Справа №1-в/359/716/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення з урахуванням внесених змін до ст.72 Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2011 р., що набув чинності 11.06.2012 р., ОСОБА_3 засуджено за п.п.4,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ст.198, ч.1 ст.304, 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 16.11.2010 р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 16.11.2010 року по 11.06.2012 року складає 1 рік 6 місяців 24 дні, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 3 роки 1 місяць 18 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ч.5 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 16.11.2010 року по 11.06.2012 року. у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2011 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 роки 1 місяць18 днів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"06" квітня 2016 р. Справа № 363/332/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001746 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001746 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , соціального педагога ОСОБА_5 , представника ВКМСД, захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001746 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити на 04 травня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , соціального педагога ОСОБА_5 , представника ВКМСД, захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2740/16-к

08 квітня 2016 року м. Кіровоград
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник ПП « ОСОБА_2 » до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.163-164 КПК України, cлідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується.

.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1508/16-к
Провадження № 1-в/552/231/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Полтави, інвалід II групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 перебуває з 29 лютого 2000 року.
Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Полтавського обласного суду від 24.09.1993 року у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 190, 93-17 КК України (в редакції 1960 р.) та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.1999 року та постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.11.2004 року та 13.10.2006 року.
ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, маячний синдром, безперервний перебіг зі стабільним дефектом особистості змішаного типу.

28 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 17 березня 2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні лікар-психіатр пояснила, що за період лікування хворого його психічний стан залишався нестабільним, періодично висловлював маячні ідеї особливого значення, у 2004 році ОСОБА_6 було переведено до відділення з посиленим наглядом, де він перебував до 2006 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 66 від 17 березня 2016 року, враховуючи нестабільність психічного стану хворого, періодичні загострення психотичної симптоматики у вигляді висловлювань маячних ідей переоцінки особистості та відношення, відсутності критичного ставлення до хвороби та вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 потребує продовження лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/69/16
Справа № 534/434/16-К
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/264/16-к
Провадження № 1-кс/535/32/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 року Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок по матеріалах перевірки №185 від 13.02.2016 року та №244 від 22.02.2016 року, -

У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати висновок старшого інспектора Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.03.2016 року щодо перевірки по матеріалах заяв автора скарги за №185 від 13.02.2016 р. та за №244 від 22.02.2016 р.

Вивчивши скаргу та додані до неї додатки, приходжу до т а к о г о.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною першої статті 303 цього Кодексу передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Приписами частини 4 статті 304 того ж Кодексу передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, процесуальний Закон чітко визначає критерії прийнятності скарги до розгляду, по-перше: суб?єктний склад, а це є слідчий та прокурор, натомість як вбачається з оскаржуваного висновку його складено старшим інспектором Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , тобто старший інспектор не є належним суб`єктом рішення якого можливо оскаржити судовому слідчому в порядку, передбаченому КПК України.

Іншим беззаперечним та визначальним фактором є саме оскаржуване рішення.

Перелік прийнятих рішень слідчим та прокурором на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, передбачений частиною першою статті 303 КПК України.

У даному переліку рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді, не передбачено такого виду рішень, як висновок.

За таких обставин в цілому, підстав, для відкриття провадження, не вбачається.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок щодо перевірки заяв автора скарги, який складений старшим інспектором поліції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
1.У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок по матеріалах перевірки №185 від 13.02.2016 року та №244 від 22.02.2016 року, - відмовити.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

3.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/836/16-к
Провадження № 1-кп/541/104/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.04.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ст. 121 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 та ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане клопотання слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.288, 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ст. 121 ч. 2 КК України, на 5 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/97/16-к
Провадження № 1-кп/542/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши викладений текст вироку, було встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частині тексту вироку помилково зазначено обчислення строку відбування покарання з 16.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , а саме в абзаці третьому резолютивної частині тексту вироку зазначити обчислення строку відбування покарання з 16.02.2016 року.
Ухвалу вважати складовою частиною вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 611/186/16-к
Провадження № 1-кп/611/24/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
30 березня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 2631 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 25.02.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 09.03.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 2631 ч. 1 КК України на 30 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №639/3128/16-к
Провадження №1-кс/639/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП в Харківській області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 10-30 год. 11 квітня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневе ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1