Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3213/16-к
Провадження № 1-кс/644/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.06.2015 р. за ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчим СВ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 були розглянути матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.06.2015 року за ст.190 ч.1 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 05.06.2015 року за ст.190 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

В серпні 2014 року, як вказує слідчий ОСОБА_5 невстановлена особа шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа коштами ОСОБА_4 .. При цьому була встановлено особу ОСОБА_6 - керівник будівельної фірми, який прислав до неї своїх працівників для ремонту балкону та вікна. Але бездіяльність слідчого та формальний підхід не надав можливість слідчому належним чином вирішити справу та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 категорично не згодна з висновками органу досудового розслідування, вважає за необхідне в строк до 14.03.2016 року (включно) оскаржити винесену постанову слідчого в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з огляду на наступне: Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначене майно було придбане потерпілою за власні кошти, вона володіє ним на праві приватної власності та має на підтвердження оригінали договорів купівлі-продажу майна, платіжні документи та оригінали технічних паспортів на обладнання, копії яких було приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_4 вважає, що за результатами проведеного чітко вбачається склад кримінального злочину, вчиненого ОСОБА_6 , питання щодо належної кваліфікації вчиненого злочину потребує додаткового вивчення і належної перевірки, крім того , факт отримання коштів сторонами не оскаржувався.

Зважаючи на неправомірні дії ОСОБА_6 потерпіла, як вона вважає, що її право власності грубо порушено. ОСОБА_6 вчинено злочин, за який він має понести відповідальність встановлену законом, крім того, вчиненими діями потерпілій спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Проте, мотивувальна частина постанови слідчого СВ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 містить посилання на нібито встановлену «незначну шкоду» завдану ОСОБА_4 , як потерпілій. З зазначеним формулюванням вона не погоджується, оскільки звертає увагу суду на те, що розмір шкоди не встановлений в належний спосіб, жодних експертних досліджень з цього приводу не проводилось.

За умови закриття кримінального провадження, вона навіть позбавлена можливості довести розмір завданої шкоди шляхом подання цивільного позову.

До того ж потребують додаткової перевірки і доводи свідків. Матеріали кримінального провадження не містять жодного документу на підтвердження цього факту. Таким чином, виходячи зі змісту постанови виходить, що проведеним слідством за 6 місяців навіть не встановлено, хто дійсно повинен компенсувати ушкодження. Доводи слідчого щодо наявності у відносинах між потерпілою та ОСОБА_6 цивільно-правових ознак на думку потерпілої є помилковими, хибними і не відповідають фактичним даним матеріалів досудового розслідування. Потерпіла ОСОБА_4 не має жодної укладеної цивільно-правової угоди з громадянином ОСОБА_6 та його дії є лише кримінальними за які ОСОБА_6 та його співучасники повинні нести відповідальність, як кримінальну, так і матеріальну. Потерпіла ОСОБА_4 була введена в оману так як працівники, котрі здійснювали ремонт балкону та вікна, отримавши кошти за роботу, так і не виконали необхідний фронт робіт. Але слідчі органи повинні були перевірити вказані обставини та надати їм належну оцінку, що не було вчинено. Крім того, вона звертає увагу суду, що в зазначеному кримінальному провадженні не проведено належних та обов`язкових слідчих дій: не допитані свідки злочину; не проведено одночасні допити; не пред`явлено їй до впізнання особу, на яку вона неодноразово вказувала; не надано належної оцінки результатам проведених слідчих дій; не проведено слідчий експеримент ані зі свідками, ані з потерпілою. Більш того, були усі правові підставі для вирішення справи мирним шляхом, тобто компенсацією збитків, які очевидні, але враховуючи, що слідчим під час слідчих дій у належному ОСОБА_6 приміщенні було встановлено та вилучено належне їй майно, суд приходить до висновку, що не існує перешкод у повідомленні про підозру винної особи. Крім того, при прийнятті оскаржуваної постанови не вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме : не вирішено питання відносно винної особи.

Таким чином, не вчинення певного переліку слідчих дій направлених на повне, швидке та неупереджене розслідування призвело до прийняття слідчим СВ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 необґрунтованої постанови , яка на думку потерпілої має бути скасована. З такою думкою потерпілої ОСОБА_4 суд вважає можливим згодитись.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню для виконання слідчих дій у вказаній скарзі для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304,306, 307,372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.06.2015 р. за ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.06.2015 р. за ч.1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 здійснити досудове розслідування по скарзі ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1