Справа №577/2997/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/213/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження №00172 від 08 квітня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року яким, -

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Великий Самбір, Конотопського району Сумської області, громадянин України, з вищою освітою, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, за ст. 27 ч.2, ст.15 ч.3, ст. 369 ч. 3 КК України виправданий на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

з участю учасників судового розгляду:

прокурора - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду.

Як встановив суд, згідно наказу т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області №-245 о/с від 21 листопада 2013 року ОСОБА_7 був призначений на посаду заступника начальника кримінальної міліції Конотопського УМВС України в Сумській області. Наказом від 29 лютого 2012 року йому присвоєне спеціальне звання майор міліції.

07 квітня 2015 року близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 зустрівся в м. Конотопі, по вул. Ватутіна з ОСОБА_11 , який попрохав обвинуваченого посприяти йому у вирішенні проблеми щодо не складання відносно нього протоколу про корупційне правопорушення, оскільки він військовослужбовець, іноді займався перевезенням пасажирів і може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 встановивши, що ніяких матеріалів відносно ОСОБА_11 немає, в цей же день приблизно о 22 год. 15 хв. при зустрічі з ОСОБА_11 вирішив заволодіти грошима останнього шляхом обману, розповів тому вигадану історію щодо наявності відносно нього матеріалів про притягнення його до відповідальності, зазначив, що ОСОБА_12 уникне відповідальності та звільнення з роботи, якщо надасть йому гроші у розмірі 1200 доларів США.

09 квітня 2015 року близько 11 год. 40 хв. в м. Конотоп, на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та 6-го Вересня, в автомобілі, ОСОБА_7 одержав від потерпілого ОСОБА_11 гроші в сумі 30 000 грн.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 визнано винним за ст.190 ч.1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., за ст.27 ч.2, ст.15 ч.3, ст. 369 ч. 3 КК України його виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення..

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2764, 80 грн. судових витрат.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 зазначає, що вирок Конотопського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню повністю у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_10 вважає вирок суду законним і обгрунтованим, і прохає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які прохають вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки відсутня звукозапис судового засідання від 22.10.2015 року в частині фіксування допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що на думку апелянта є підставою для скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, то на думку колегії суддів вони є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається із журналу судового засідання від 22.10.2015 року свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були присутні в залі судового засідання, допитувалися в судовому засіданні, але звукозапис допиту вищезазначених свідків неякісний і не підлягає прослуховуванню.

Оскільки допит даних свідків та текст їх показань, викладений у вироку, не оспорюється в апеляційної скарзі, апеляційний суд намагався перевірити доводи апеляційної скарги прокурора шляхом допиту свідків в судовому засіданні, але їх неявка цьому завадила.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.27 ч.2, ст.15 ч.3, ст. 369 ч. 3 КК України, колегія суддів позбавлена можливості перевірити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, колегія суддів позбавлена можливості перевірити, оскільки не перевірені підстави щодо правильної кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить перевірити доводи апеляційної скарги та прийняти законне і обгрунтоване судове рішення.

За таких обставин та керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково. Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Ухвала вступає в законну силу з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4