Справа № 367/5000/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше неодноразово судимому, 05.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 04.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 391 КК України .

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 був раніше судимим, 05.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 04.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

До засудженого ОСОБА_5 5 листопада 2015 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (далі ПКТ) на строк 2 місяці, у зв`язку із перешкоджанням працівникам установи проводити особистий обшук та виражався в їхню сторону брутальною лайкою. Після відбуття дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до ПКТ, засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та позитивних висновків щодо покращення своєї поведінки не зробив.

Так відбуваючи міру кримінального покарання в Бучанській виправній колонії №85, що за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мирна 3, 20 травня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин засуджений ОСОБА_5 , згідно із графіком чергування на травень місяць 2016 року, який передбачений ст. 118 КВК України, був залучений для виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі. На законних підставах засудженому ОСОБА_5 , начальником відділу соціально психологічної служби (далі СПС) майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , було визначено обсяг робіт провести прибирання території. Для виконання робіт він був забезпечений необхідним для виконання наказу інвентарем (віник, совок, ганчірка та швабра) та спеціальним одягом, був одягнений за сезоном, взутий, нагодований згідно встановлених норм. Засуджений ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив.

Того ж дня, 20 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин начальником відділу СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 знову була висунута законна вимога засудженому ОСОБА_5 приступити до виконання роботи та провести прибирання території. А також засудженому ОСОБА_5 начальником відділу СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 було роз`яснено положення ст. 118 КПК України та попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.391 КК України, за злісне невиконання законних вимог адміністрації виправної установи особою, що відбуває покарання у виді позбавлення волі. Однак засуджений знову в категоричній формі відмовився виконати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив, чим порушив вимоги ст.. ст. 107 п.3 абз. 3, 4, та 118 п.5 КВК України, а також п.64 абз. 4;5; Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. Причиною відмови від прибирання ОСОБА_5 пояснив небажанням його здійснювати, на стан здоров`я не скаржився.

Того ж дня, 20 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в супроводі начальника відділу СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_8 був доставлений до приміщення чергової частини Бучанської виправної колонії №85 для дачі пояснень по даному факту. В приміщенні чергової частини Бучанської виправної колонії №85 у присутності двох понятих та фельдшера медичної санітарної частини при Бучанській виправній колонії №85 ОСОБА_9 , начальника відділу СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , засудженому ОСОБА_5 знову було пред`явлено законну вимогу приступити до роботи по благоустрою місць позбавлення волі згідно графіку чергувань на травень 2016 року, а також було роз`яснено положення ст. 118 КВК України і було офіційно попереджено про кримінальну відповідальність згідно із ст. 391 КК України, за злісне невиконання законних вимог адміністрації виправної установи особою, що відбуває покарання у виді позбавлення волі. Однак і після цього засуджений ОСОБА_5 свою поведінку не змінив і виконувати законні вимоги начальника відділення відкрито у присутності зазначених вище осіб в категоричній формі відмовився. Причиною відмови від прибирання ОСОБА_5 пояснив небажанням його здійснювати, на стан здоров`я не скаржився.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого, ст. 391 КК України - злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

У вчиненні кримінального правопорушення, а саме у злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, є громадянином України, раніше неодноразово судимий, 05.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 04.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

Злочин, передбачений ст. 391 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

За час відбування покарання в Бучанській виправній колонії № 85 ОСОБА_5 характеризується негативно, неодноразово судимий, не дотримується вимог режиму відбування покарання. За період відбування покарання в Бучанській виправній колонії №85 має 8 дисциплінарних стягнень та жодного заохочення. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

17.06.2016 ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ст.391 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст.391 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 20.05.2016 вчинив злочин, передбачений ст.391 КК України, а саме злісно не виконував законні вимоги адміністрації установи виконання покарань, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, будучи за порушення вимог режиму відбування покарання підданим протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, досудове розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне тому, в якому він підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за умисний злочин проти власності, в період відбування покарання у виді позбавлення волі у виправній установі належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти правосуддя.
Приймаючи до уваги зібрані матеріали досудового розслідування та беручи до уваги наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити нове кримінальне провадження, а також враховуючи те, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що йому зрозуміло його право на захист, яке йому було розяснено судом, він на даний час не бажає мати захисника. Також пояснив, що справа відносно нього сфабрикована, у колонії, де він відбуває покарання до нього предвзяте відношення з боку працівників колонії, в якій він вже не вперший раз відбуває покарання.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, а саме злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, його репутацію, а саме те, що за час відбування покарання в Бучанській виправній колонії № 85 ОСОБА_5 характеризується негативно, неодноразово судимий, не дотримується вимог режиму відбування покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 68 900,0 гривень.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 відбуває міру кримінального покарання в Бучанській виправній колонії №85, що за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мирна 3 у разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, підозрюваний продовжує відбувати покарання в Бучанській виправній колонії № 85 згідно вироку суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 22.06.2016 року по 19.08.2016 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 391 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше неодноразово судимого, 05.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 04.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 391 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 68 900,0 гривень (шістдесят вісім тисяч девятсот гривень).

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.06.2016 року.

Закінчення строку дії ухвали 19.08.2016 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1