Справа № 645/1193/16-к
Провадження № 1-кс/645/723/16
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, українця, офіційно працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1-го класу ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 04.01.2016 року до Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області із заявою звернулася ОСОБА_6 , 1984 року народження, про те, що за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , її брату ОСОБА_7 , 1982 року народження, були спричинені тілесні ушкодження.

05.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено, що 17.12.2015 року о 21:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного розпиття алкогольних напоїв, на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс останньому близько п`яти ударів кулаком правої руки в різні частини обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , маючи намір на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання зазначених наслідків, підійшов до ОСОБА_7 та наніс потерпілому більше п`яти ударів ногами взутими в армійське взуття в область обличчя та інших частин голови, спричинивши тим самим ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 187-КЕ/2016 від 20.04.2016 року, закриту черепно-мозкову травму, у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня з підгострою субдуральною гемисферальной гематомою праворуч зі завданням речовини головного мозку, з піддавленням верхніх відділів стовбура мозку, переломом кісток носу зі зміщенням, забитими ранами в лобній області справа і в області лівої надбрівної дуги в комплексі відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим та прокурором подані засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 60000035; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2016 року; висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 187-КЕ/2016 від 17.05.2016 року.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини, на які слідчий посилається в обґрунтування клопотання.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; факт того, що він офіційно працевлаштований - гальмувальник у ТОВ "Пульсар", має постійне зареєстроване місця проживання; одружений, має утриманців - малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчий Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , на два місяці до 02 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_4 в проміжок часу з 22:30 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримала 05 липня 2016 р. ___год.__хв. ____ ОСОБА_4