11-сс/775/71/2016(м)
263/3136/16-к

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2,4;262ч.2;146ч.2;289ч.3 КК України і відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003015 від 19.11.2014 року за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 187ч.2,4;262ч.2;146ч.2;289ч.3 КК України.

11 квітня 2015 року ст. слідчим «ОВС та ОГ ЗО» ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , яка йому оголошена 20 січня 2016 року.

29 квітня 2015року ст.слідчим ОВС та ОГ ЗО» ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

24 листопада 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 січня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий на території м. Києва у порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Донецької області від 20.01.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 17.03.2016 року.

23 лютого 2016 року прокурором Донецької області ОСОБА_9 продовжений строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 25 квітня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою і передачею під нагляд народних депутатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 90 діб, тобто до 16 квітня 2016 року.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустила його з поважних причин перебувала на лікарняному, а також ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_8 і задовольнити її клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та передати ОСОБА_8 під особисту поруки народним депутатам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Посилається на те, шо при затриманні ОСОБА_8 були порушені норми КПК. Ні слідчий, ні суддя не навели наявності достатніх підстав для підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів, а також слідчий суддя не взяв до уваги, що у даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 , і єдиною такою підставою вказано тільки тяжкість злочину,

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 яка підтримала доводи апеляційної скарги і наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають за таких підстав.

Оскільки захисником ОСОБА_6 доведено, що вона з 17.03.2016 року по 24.03.2016 року перебувала на лікарняному, колегія суддів визнає, що строк на апеляційне оскарження був нею пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги у частині відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, то у відповідністю ізст.309 КПК України ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу оскарженню не підлягають, а тому у цій частині апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що наявність заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню є наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним,

При продовженні строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Так, мотивуючи чому неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий послався на те, що необхідно допитати велику кількість свідків, провести впізнання, витребувати висновки експертиз, тобто дослідити значну кількість доказової інформації.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність підстав, передбачених ст. 199 ч. 3 КПК України, вони також зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: