overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/460/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/318/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення захисника
14 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання

ВСТАНОВИВ :
30 березня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або на ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Судом встановлено, що згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого засуджено ОСОБА_3 , відноситься до особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, під час розгляду даної апеляційної скарги, призначити засудженому ОСОБА_3 захисника, в установленому законом порядку

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13; п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 45, 46, 48, 49, 52 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1ст.115 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання, судовий розгляд якого відбудеться 18 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Сумської області в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3021/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4961/16-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/361/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури, щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження заскаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Суворовського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження заскаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури, має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження заскаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури, передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 14 квітня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Коропського ВП БВП в Чернігівської області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Коропського ВП БВП в Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року,-
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 17.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно клопотання засудженого ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку у зв`язку з хворобою, виконання вказаного вироку, ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 25.01.2016 року було відстрочено до видужання засудженого.
Відповідно актового запису про смерть № 11, виконавчого комітету Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та вислухавши думку прокурора, представника Коропського ВП БВП в Чернігівської області, вивчивши матеріали справи в судовому засіданні судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом № 11.
Відповідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, кримінальне провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю засудженого.
На підставі наведеного керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання заступника начальника Коропського ВП БВП в Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року - задовольнити.
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді позбавлення волі за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року у зв`язку з його смертю, на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України.
Закрити кримінальне провадження за клопотанням заступника начальника Коропського ВП БВП в Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Коропський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана засудженому та отримана ним 22 січня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»).

Проте, засудженим не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 квітня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ТзОВ «Укркомплект Плюс» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року про закриття апеляційного провадження,
в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Укркомплект Плюс» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 . Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 18 травня 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/783/16-к
Провадження № 1-кп/0158/48/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000238 від 08.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року до суду надішли матеріали по кримінальному провадженні № 0000238 від 08.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/584/15-к
Провадження № 1-кс/161/137/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора,
В С Т А Н О В И Л А :
19 січня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора м. Луцька.

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зі змісту поданої скарги не зрозумілий предмет оскарження, тобто, які саме незаконні дії прокурора м. Луцька намагається оскаржити ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора м. Луцька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора м. Луцька.
Скаржнику ОСОБА_3 надіслати копію даної ухвали, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/324/16-к
Провадження № 1-кп/272/49/16
УХВАЛА
15 квітня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
29.03.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачені та захисник,потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту потерпілої і свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілого та свідків.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
В судове засідання викликати потерпілу,обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередню у вигляді тримання під вартою
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/841/16-к
Провадження № 1-кп/0285/229/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутір-Могиляки, Ємильчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 22 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/200/16-к
УХВАЛА
15 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки існують сумніви у його неупередженості, тому що під час досудового слідства він пропонував, щоб адвокат умовив його погодитись на те, що він вчинив замах на вбивство, а також в один день декілька разів змінював підозру.

Захисник підтримав відвід, заявлений його підзахисним.

Потерпілий заперечував проти відводу.

Прокурор заперечував проти відводу, вказував, що не пропонував захиснику вчинити дії, зазначені у відводі, на досудовому слідстві дійсно слідчим ОСОБА_9 , змінювалась підозра через складність кваліфікації дій обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано доказів того, що прокурор ОСОБА_5 під час досудового слідства пропонував адвокату ОСОБА_6 умовити обвинуваченого погодитись на те, що він вчинив замах на вбивство або що ним змінювалась підозра.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора та підстав для його відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3