Справа № 592/4219/16-к
Провадження № 1-кс/592/1746/16
29 квітня 2016 року м.Суми

28.04.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 27.04.2016 року, в період часу з 07:00 до 14:00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа, проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки викрали, відеокамеру, новігатор, золоті вироби, документи та інше особисте майно, що належало ОСОБА_9 , чим завдали останній матеріального збитку на заявлену суму 10 000 грн.
Під час проведення досудового розслідування був встановлений гр. ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.
В ході досудового розслідування було допитано як підозрюваного ОСОБА_10 , останній пояснив, що вказаний злочин вчинив разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 також останній пояснив, що він з даними особами вчинив крадіжку з квартири за адресою АДРЕСА_2 .
27.04.2016 року з 21.00. год. до 21.40.год. був проведений огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено:
- рюкзак чорно-коричневого кольору, чоловічий з написом «HP power», по бокан 2 кармана, 3 змій з відділеннями;
- кросівки чоловічі темно синього кольору, внутри голубого кольору, зверху по 4 білі колоски з обох сторін на шнурках, на язичку напис «Спорт», на п`ятці напис Bonote, на підошві таж сама надпис, довжина підошви 30 см.;
- ланцюг з срібного металу довженою 18 см.
Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що вилучені речі під час огляду його квартири, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали з квартири АДРЕСА_4 .
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, клопотання слідчої про арешт майна не місить відомостей відповідно до положень статті 170 цього Кодексу про мету арешту майна ОСОБА_8 , яке було вилучене під час огляду місця, а саме на підставі чого повинно бути накладений арешт на вище перелічені речі, з підстав передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 170 КПК, оскільки зазначене майно не підлягає спеціальній конфіскації і слідчим не зазначено в клопотанні про конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Як передбачено ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Крім того, в клопотанні зазначено, що кримінальне правопорушення було вчинене в квартирі по вул. Горького в м.Суми, однак з пояснень ОСОБА_8 зазначено, що вони викрали речі в квартирі по вул. Антонова в м.Суми.
Враховуючи, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків в строк сімдесят дві години, з наступного дня після постановлення ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з наступного дня після постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1