Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000189 від 23.09.2016за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси, в межах досудового розслідування строком 2 місяці, вказуючи ,слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 23.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 , перебуває на посаді провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Черкасирибоохорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, до правоохоронних органів відносяться органи рибоохорони.
Таким чином, ОСОБА_5 з моменту призначення на посаду провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Черкасирибоохорони є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що близько 10 год. 17.08.2016, ОСОБА_5 спільно з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представником ГО «Автомайдан - Черкаси» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в межах річки Дніпро, поблизу несеного пункту с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, виявили та вилучили знаряддя лову належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ятері в кількості 20 шт., які помістили до невстановленого на даний час місця зберігання.

У подальшому, ОСОБА_5 погодився на пропозицію головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 посприяти їм в отриманні неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`яти тисяч доларів США)за вирішення питання про повернення раніше вилучених знарядь лову ятерів в кількості 20 шт. та не притягнення останніх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП і подальше сприяння у безперешкодному вилову риби на річці Дніпро.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, близько 20 год. 10 хв. 23.11.2016, зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , у приміщенні піццерії «Фелічіта», яка розташована за адресою: вул. Хрещатик, 200. м. Черкаси, та повідомив, що за вирішення питання про повернення раніше вилучених знарядь лову ятерів в кількості 20 шт., не притягнення останніх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП та подальше сприяння у безперешкодному вилову риби на р. Дніпро, необхідно надати йому неправомірну вигоду у сумі 5 000 (п`яти тисяч доларів США), які він у подальшому передасть ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 дав зрозуміти ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , що без надання неправомірної вигоди останнім не буде повернуто знаряддя лову та їх буде притягнуто до відповідальності.
У подальшому, ОСОБА_5 виконуючи свою частину раніше обумовлених з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, близько 20 год. 50 хв. 23.11.2016, перебуваючи в автомобілі марки «ToyotaRav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебував за адресою: вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси, навпроти піц церії «Фелічіта», шляхом вимагання, одержав для себе, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 23.11.2016, складає 128 250 (сто двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, що у 186, 1 разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

23.11.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 24.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині не визнав та від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Разом з тим, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ураховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та з метою запобігання в силу набутих ним дружніх, службових стосунків безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомихчи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на знищення знарядь лову ятерів в кількості 20 штук, вилучених працівниками Черкасирибоохорона в кінці серпня поточного року, протоколу про вилучення зазначеного майна, матеріалів про адміністративне правопорушення за вказаним фактом, а також інших документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи не встановлення місцезнаходження останніх на даний час,а також вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, що у 186, 1 разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року, стан здоров`я останнього задовільний, наявність у нього зв`язків з службовими особами правоохоронних органів набуті ним в силу займаної посади, одружений.

Ураховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , висловлювання ним погроз з його сторони щодо насильства в бік працівників правоохоронного органу, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси, в межах досудового розслідування строком 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважають підозру обґрунтованою, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину,

Адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав викладених у запереченні ,яке надав в судовому засіданні з додатками які перелічені з 1 по 16 номер наданому до клопотання та зазначив ,що підозра є необґрунтованою та відсутні обґрунтовані ризики та не підтверджено жодним доказом стороною обвинувачення. Крім того зазначено що під час огляду місця події було підозрюваному нанесено тілесні ушкодження ,про що свідчать сліди на обличчі ,які він за фотографував, свідки по справі допитані, підозрюваний від слідства переховуватись не буде , в нього міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 себе винним не визнав, підтримав думку адвоката..

Вислухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК).

Суд вважає, що органом досудового розслідування не конкретезовано у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто., а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на інших співучасників злочину, свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п.85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Крім наведеного, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, не повинно виключно на цьому ґрунтуватися та те, що він має неповнолітню дитину , на утриманні має батьків пенсіонерів з якими проживає, негативних характеризуючих даних не надано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався відповідно до ст.89 КК україни , має міцні соціальні зв`язки та прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного та подані стороною захисту для підтвердження позитивної характеристики останнього документів, буде позбавлений можливості своєю працею заробляти собі на засоби існування, на утримувати свою неповнолітню дитину та батьків пенсіонерів , суд обумовлює необхідність застосування заборони підозрюваному не залишати житло в певний час доби , а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 182, 184, 193, 194, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборони ОСОБА_5 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1