Справа № 405/6542/16-к

07 вересня 2016 року м. Кропивницький
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння корисливих злочинів проти власності, вступив у злочинну змову з мешканцями м. Дніпропетровськ, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Так, 25.06.2014 року близько 05.00 год. ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, маючи інформацію про наявність грошових коштів за місцем розташування Долинського нафтопереробного заводу ТОВ "Нафтопереробка-2013", який розташований в с. Широка Балка, Долинського району Кіровоградської області по вул. Садова, 1-А, разом з вищевказаними особами на легкових автомобілях «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , та «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_3 , прибули до території вказаного підприємства.
ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з вказаними співучасниками злочину, маючи при собі вогнепальну зброю та погрожуючи її застосування до працівників охоронної фірми «Скат», які здійснювали охорону території вказаного підприємства, проникли на вказаний охоронюваний об`єкт.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_2 разом із співучасниками через незачинені двері проникли до адміністративного приміщення вказаного підприємства, де із погрозою застосування вогнепальної зброї, подолавши опір охоронців, які знаходилися у вказаному приміщенні, в одній із кімнат шляхом злому сейфу заволоділи грошовими коштами в сумі 1 460 000 грн., які належить ОСОБА_14 .
Після скоєння розбійного нападу, ОСОБА_2 зі співучасниками злочину 25.06.2014 року були затримані працівниками міліції на території Долинського нафтопереробного заводу.
Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
Разом з тим, прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув переконливих доказів, того що ОСОБА_2 не з`являється на виклики до слідчого, які він отримав, у передбачений КПК спосіб, а саме в матеріалах клопотання відсутні докази про отримання повістки про його виклик до слідчого. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про повідомлення підозрюваного іншим шляхом про необхідність явки до правоохоронних органів, а тому не має законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.189-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу особистої поруки підозрюваному ОСОБА_2 на тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1