Єдиний унікальний номер 201/6346/15-к
Номер провадження 1-кп/201/14/2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого:
- 23 лютого 2016 року за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 407, 70, 69 КК України до остаточного покарання у вигляді штрафу у розмірі 5 100 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
28 березня 2015 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку № 7 по вул. Алчевській в м. Дніпродзержинську, на полу побачив паперовий згорток в середині якого знаходилась речовина зеленого кольору у подрібненому стані, яка за зовнішнім виглядом нагадувала наркотичний засіб - канабіс. Після цього ОСОБА_5 , підняв вищезазначений паперовий згорток та усвідомившись, що у ньому міститься наркотичний засіб - канабіс, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, поклав його собі в нагрудну кишеню куртки, таким чином незаконно придбав і став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб канабіс, з метою особистого вживання, без мети збуту.
Далі, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб канабіс за допомогою електричного потягу прибув до м. Дніпропетровська, тобто незаконно перевіз цей наркотичний засіб.
28 березня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 61 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську був зупинений співробітниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення та доставлений до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де в ході огляду у присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому вигляді масою 6,35 грамів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, в перерахунку на висушену речовину маса канабісу складає 5,7341 грамів.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та суду показав, що 28 березня 2015 року, приблизно після 05 години ранку, він знаходився в під`їзді будинку № 7 по вул. Алчевській в м. Дніпродзержинську, де побачив паперовий згорток, розгорнувши який виявив в середині речовину рослинного походження зеленого кольору. Розуміючи, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом канабіс, вирішив залишити собі для особистого вживання, без мети збуту. З цією метою він помістив знайдений ним згорток у карман своєї куртки і став зберігати при собі. Далі він, зберігаючи при собі знайдений наркотичний засіб, сів на електричний потяг і поїхав до м. Дніпропетровська. Того ж дня, близько 11 години, він перебував біля будинку № 61 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, де його зупинили працівники поліції за вчинення адміністративного правопорушення та доставили до ОСОБА_7 , де він в присутності понятих, добровільно видав паперовий згорток з наркотичним засобом. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні кількість вилученого у нього наркотичного засобу, ні вину. В скоєному щиро розкаявся і просив суд суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого йому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_5 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і ОСОБА_5 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, має середню спеціальну освіту, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 1 статті 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 23 лютого 2016 року засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 407, ч. 3 ст. 407, із застосуванням ст. ст. 70, 69 КК України до остаточного покарання у вигляді штрафу у розмірі 5 100 гривень.
При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин 28 березня 2015 року, тобто до постановлення вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.
Отже, враховуючи, що після постановлення вироку Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області від 23 лютого 2016 року, встановлено, що ОСОБА_5 винен у скоєнні даного злочину, вчиненого ним до постановлення наведеного вище вироку, останньому має бути призначене покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими ч. 1 - 3 цієї статті, тобто за сукупністю злочинів.
Проте, зважаючи, що на момент ухвалення даного вироку, ОСОБА_5 повністю відбув покарання, призначене йому за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, що підтверджується довідкою з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року та відповідною квитанцією про сплату обвинуваченим ОСОБА_5 17 березня 2016 року штрафу у визначеному судом розмірі, суд приходить до висновку, що при призначенні обвинуваченому покарання за даним вироком, підстави для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України та призначення останньому покарання за сукупністю злочинів, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судово-хімічної експертизи у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
-наркотичний засіб «канабіс» масою 6,350 грамів, що в перерахунку на суху речовину становить 5,7341 грамів, який знаходиться відповідно до квитанції № 693 у камері зберігання речових доказів у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судово-хімічної експертизи у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- наркотичний засіб «канабіс» масою 6,350 грамів, що в перерахунку на суху речовину становить 5,7341 грамів, який знаходиться відповідно до квитанції № 693 у камері зберігання речових доказів у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1