Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/5699/16-к
Провадження № 1кп/361/350/16
дата документу: 21.10.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Бровари Київської області, громадянином України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим по АДРЕСА_2 , одруженим, має на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження, судимим: 30.01.2004 року Броварським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 24.112004 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, звільненим 23.01.2008 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів
Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 листопада 2010 року він приблизно 20 годині 10 хвилин, перебуваючи у спорткомплексі, розташованому в АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав з лавки вказаного спорткомплексу спортивну куртку «Адідас» вартістю 240 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа-2710» вартістю 1 100 гривень з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень, належні ОСОБА_4 , чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 1 365 гривень, яку повністю відшкодував.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , який повністю відшкодував йому завдану матеріальну шкоду та щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Сторони узгодили покарання і прокурор просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і на підставі ст..75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.
Обвинувачений, розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, не заперечував проти затвердження такої угоди і просив затвердити угоду, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити дану угоду, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.
Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.12 КК України вчинив злочин середньою тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч .2 ст. 185 КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеного угодою.
Умови укладених угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, а тому угода про примирення між потерпілими ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 може бути затверджена і обвинувачений повинен понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даною угодою.
Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченого не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Речові докази необхідно повернути потерпілиму.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі с троком на три роки.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши строк випробовування два роки.
Речові докази: спортивна куртка «Адідас», мобільний телефон «NOKIA 2710» , сім-картка мобільного оператора «МТС»- повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1