Справа № 640/7154/16-к
н/п 1-кс/640/3808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
встановив:
04 травня 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (далі: ТОВ СП «НІБУЛОН») особі заступника генерального директора ОСОБА_4 звернулось до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Представник ТОВ СП «НІБУЛОН» просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУНП У Харківській області ОСОБА_3 (далі:слідчий); зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника ТОВ СП «НІБУЛОН» від 04.04.2016р.; прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду; виконати у повному обсязі слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні. В обґрунтування заявленої вимоги представник ТОВ СП «НІБУЛОН» посилався на спрямування слідчому 04.04.2016р. клопотання у порядку ст. 220 КПК України про: встановлення місцезнаходження директора елеватора «Надежда» ОСОБА_5 та його допит; додатковий допит ОСОБА_6 ; проведення одночасних допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; допит ОСОБА_8 ; допит колишнього юрисконсульта ТОВ «Надежда» ОСОБА_9 ; додатковий допит ОСОБА_7 ; встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 ; витребування з ДП «Держреєстри України» витягів з реєстру складських документів на зерно, на складські квитанції, які виписувались зерновим складом ТОВ «Надежда» ТОВ СП «НІБУЛОН» №№: 247, 249, 255, 260, 263, 265, 263, 265, 252, 225; звернення із клопотанням до суду про тимчасовий доступ до оригіналів документів погашених складських квитанцій та складських квитанцій, переданих ТОВ СП «НІБУЛОН» на елеватор ТОВ «Надежда» №№: 225, 264, 263, 265, 252; перевірку слідчим шляхом фактів використання ТОВ «Надежда» фіктивних суб`єктів господарювання, «податкових ям» і «конвертаційних центрів», зокрема ТОВ «Ригана плюс», ТОВ «Укрінвест-сервіс», ТОВ «Гавас-52», ТОВ «Дерекс-21» та СПДФО ОСОБА_11 ; встановлення та допит службових осіб ТОВ «Ригана плюс», ТОВ «Укрінвест-сервіс», ПП «Торгова фірма «Агроеліта», ТОВ «Агро «Ківлад-2008», ТОВ «Агат-І.К.» та ТОВ «Гавас-52»; звернення із клопотанням до суду про тимчасовий доступ до документів Держфінмоніторингу про рух грошових коштів на рахуноках ТОВ «Надежда» та інших причетних суб`єктів господарської діяльності в установах банків та касі за період 2008-2011р.р. яке до теперішнього часу слідчим не розглянуто.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності та постанову про зміну підслідності.
Представник ТОВ СП «НІБУЛОН» про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарг регламентований ч.1 ст.306 КПК України, відповідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчогочи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченому статтями 318-380 цього Кодексу.
Однак, окрім вказаної норми, КПК України, в своїй загальній частині, а саме: гл. 3 містить положення, обов`язкові до застосування, як при розгляді кримінального провадження судом по суті, так і при розгляді скарг.
З урахуванням викладеного, при розгляді скарг, слідчим суддею враховуються положення ст.32 КПК України, якою регламентована територіальна підсудність.
Зважаючи на вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг, передбачений ст. 307 КПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1