Справа № 752/2792/16-к
Провадження №: 1-кп/752/360/16
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
22.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні, посилаючись на наявність у обвинуваченого ОСОБА_12 родинних зв`язків з суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 . Обґрунтовуючи відвід, представник державного обвинувачення надав в розпорядження суду роздруківку із всесвітньої мережі Інтернет з соціальної мережі Facebook, у якій зазначено про те, що ОСОБА_16 знаходиться у друзях ОСОБА_17 . Крім того, обґрунтовуючи відвід складу суду, прокурор посилався на інтерв`ю заступника Генерального прокурора України ОСОБА_18 , яке було опубліковано у виданні «Фокус», щодо наявності у останнього сумнівів в об`єктивності та неупередженості Голосіївського районного суду м. Києва.
Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід колегії суддів.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти відводу колегії суддів, зазначивши про те, що відвід є необґрунтованим та безпідставним.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також заперечували проти відводу колегії суддів, посилаючись на його безпідставність.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_19 заперечував проти відводу колегії суддів, посилаючись на те, що можливе знайомство обвинуваченого з однією із суддів Голосіївського районного суду м. Києва, яка не входить до складу колегії суду, не може бути підставою для відводу колегії суддів у розумінні статті 75 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підтримали думки своїх захисників. Одночасно обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що у нього не має родинних зв`язків із суддями Голосіївського районного суду м. Києва.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте стороною обвинувачення не було зазначено обставин, які виключають участь суддів даної колегії у кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви представника державного обвинувачення про відвід колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3