overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1177/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"02" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 4 липня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівки Другої Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим та його захисником указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого та потерпілого.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду о 10:00 годині 28.03.2017 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати сторін кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1306/16-к
Провадження № 1-кп/392/143/16

У Х В А Л А
про привід
05 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню до судового розгляду призначалося в залі суду в м.Мала Виска на 09 годину 45 хвилин 05.12.2016 року з викликом в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосуванння до обвинуваченого заходів до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду . Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з"являється, подальший розгляд не можливий у його відсутність, а тому, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 10-00 годину 22.12.2016 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати до Маловисківського відділу ГУ НП в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали заступнику керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/915/16-к
Провадження № 1/400/1/16
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підсудної - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: у заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_5 .

Справа була призначена до судового розгляду на 05 грудня 2016 року, однак в дане судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України до 24 січня 2017 року до 10 години.

Долинському ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 24 січня 2017 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_3 .

Постанову для виконання направити Долинському ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_12
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 621/1058/16-к провадження 1-кп/610/230/2016

м. Балаклія 05.12.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого для запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинуваченій і його захисник заперечували проти задоволення клопотання за його безпідставністю, просили обрати більш м`який запобіжний захід з огляду на його інвалідність, наявність постійного місці проживання, наявність матері-інваліда, яка потребує постійного догляду, його позитивну особу.

Обвинувачений тримається під вартою з 10.03.2016 року, термін спливає 08.12.2016 року.
З огляду на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, існують ризики того, що він може спробувати переховуватися від суду, а тому інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам вчинення вищевказаний дій.

Інші дані про позитивну особу обвинуваченого, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують. Не убачається медичних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.

Свідок ОСОБА_8 , будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання 09.11.2016р., не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. Ухвала про його привід на 05.12.2016р. не виконана.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Застосування до свідка приводу, як наслідку його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.
2.В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовити повністю.
3.Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по 3 лютого 2017 року включно.

4.Свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна б. 87 на 13.00 годину 8 грудня 2016 року.

5.Виконання ухвали в частині приводу доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/9700/16-к
Номер провадження 1-кп/643/789/16
УХВАЛА

05.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 23.08.2016р., 18.10.2016року, 15.11.2016року та 05.12.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 22 грудня 2016 року 11:30 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2756/16
Категорія: ч. 2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 31 січня 2016 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 169/590/16-к
Провадження № 1-кп/159/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 25 липня 2016 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадженя про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1ст. 115 КК України.

Будучи викликаними, у передбаченому законом порядку, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання 05 грудня 2016 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З причини неявки свідків судовий розгляд відкладено на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий, суддя або суд, встановивши, що особа? яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 25 липня 2016 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст. 115 КК України відкласти на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Застосувати привід через органи Національної поліції України свідків:

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , мешканця мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , мешканки АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2016 року об 11 год.30 хв..

Виконання ухвали покласти на Турійське відділення поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5768/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002505, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002505.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002505.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:00 год. 14 грудня 2016 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №165/2454/16-к Провадження № 1-кп/165/201/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
28 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4823/14-к
провадження: 1-в/0274/1288/16
02.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 .
В судове засідання 02.12.2016 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі.
Прокурор вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття в судове засідання засудженого, застосувавши до нього привід через відділ поліції.
Враховуючи наведене, суд не може розглянути подання без участі засудженого, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття засудженого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст.323, 350, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 січня 2017 року
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Справа № 286/3211/16-к
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 15 год. 45 хв. 06.12.2016.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Isuzu» д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 і перебуває у володінні ОСОБА_4 , а також на водонапірну помпу марки «Iron Angel», металеві тички в кількості 13 штук, пожежні рукави в кількості 4 штуки, два металеві наконечники, лопату та два сачки, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншим особам на праві спільної власності.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000075 від 11.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000075 від 11.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, на 28 грудня 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1