Справа №522/7147/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеса заяву адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 26.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 26.01.2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 від 26.04.2016 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000040 від 26.01.2016 року.

За таких обставин адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання про скасування арешту, оскільки за його рішенням було накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000040 від 26.01.2016 року.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви адвоката ОСОБА_4 про його відвід.

Прокурор у судовому засіданні не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вказану вище заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши вимоги заявника, дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 26.01.2016 року

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 26.01.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.07.2016