overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1137/16-к
Номер провадження 1-кс/404/280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0006414, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого інвалідностей та державних винагород, без утриманців, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 23.02.2016 року звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0006414 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

23 лютого 2016 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваним ОСОБА_4 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно з ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 23.08.2016 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2016 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 733/957/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/949/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області на 22 вересня 2016 року о 14:00 год. Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004633 від 08.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004633 від 08.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004633 від 08.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 08 вересня 2016 року, 11 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.09.16
Справа № 635/6194/16-к
Провадження № 1-в/635/1647/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
представника Темнівської ВК (№100)- ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Темнівка Харківського району Харківської області заяву про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломовець Орловського району Орловської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
-30 березня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2174/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання ст.. інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст..336 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 28 серпня 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 28 серпня 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015року за ст..336 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 576/1899/16-к 1-кп/576/214/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
02.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 13 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілу.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя
Справа № 584/826/14-к
Провадження № 1-кп/584/72/14
УХВАЛА

20.03.2015 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
встановив:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.11.2014 року визнано винними та засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.03.2015 р. апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора, було залишено без задоволення.

Після розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 , 12.03.2015 року через адміністрацію Сумського СІЗО звернувся до Путивльського районного суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання, яка надійшла до суду 19.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, суд,-

ухвалив:
Для виконання вимог ч. 2 ст. 425 КПК України етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.11.2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, найближчим плановим конвоєм із Сумського слідчого ізолятора до Путивльського районного суду Сумської області, з метою його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити ОСОБА_2 в Сумському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали направити начальникам Сумського слідчого ізолятора та Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/2/15
УХВАЛА
15.01.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.) та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.).
Під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_15 , який підтвердив суду, що в період часу з 1991 по 1993 р.р., але точної дати не пам`ятає, продав обвинуваченому ОСОБА_11 пістолет марки Браунінг, який залишився у нього після покійного діда. Також вказав, що пістолет: курок, спусковий гачок, нижня частина кожуха-затвора і накладки на рукоятці мали чорний колір, а решта деталей пістолету - сріблястий, з матовою поверхнею. На лівій стороні кожуха-затвора пістолета були написи іноземною мовою в 2-3 рядки (з яких він знав, що це "Браунінг" бельгійського виробництва), а також німецький орел зі свастикою. Чи був заводський номер на пістолеті, вже не пам`ятає.
Захисниками обвинуваченого ОСОБА_16 заявлено клопотання про проведення в судовому засіданні з цим свідком впізнання вилученого під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 пістолета, який за обвинувальним актом є знаряддям вчинення вбивства ОСОБА_17 .
Прокурори та потерпілий ОСОБА_13 проти пред`явлення для впізнання вказаної речі заперечували.
Потерпілий ОСОБА_14 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 355 КПК України свідкові, потерпілому, обвинуваченому під час судового розгляду можуть бути пред`явлені для впізнання особа чи річ. Пред`явлення для впізнання проводиться після того, як особа, яка впізнає, під час допиту вкаже на ознаки, за якими вона може впізнати особу чи річ.
Беручи до уваги наведене, але враховуючи те, що на цей час в ході судового провадження вказаний пістолет як речовий доказ судом не оглянутий та не допитаний експерт ОСОБА_18 (висновок № 174 від 31.07.2014 року), яким досліджувалися, зокрема, маркувальні позначення зазначеного пістолета, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладного, керуючись ст.ст. 350, 355, 371-372, 376 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_15 пістолета..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

02.09.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по факту вчинення розбійного нападу на ОСОБА_3 , 1941 р.н., в с.Боромля Тростянецького району Сумської області.

Характер і обставини кримінального правопорушення дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказана адреса місця вчинення кримінального правопорушення та місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 53100 CID 1112,14113,1113. У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати йому та оперуповноваженому ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2016 року р. о 15 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНВ в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9025/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представник ВК № 90 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання (заява) від засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з наявністю у нього тяжких хронічних хвороб.

В режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання, оскільки він хворіє на хронічні тяжкі хвороби, а медичні заклади, які є в місцях позбавлення волі, не можуть надати йому належну допомогу, яку б він міг отримати перебуваючи на волі.

Прокурор та представник ВК № 90 заперечували проти задоволення такого клопотання за його безпідставністю, оскільки засуджений ОСОБА_5 неодноразово проходив лікування у спеціалізованих медичних закладах при виправних колоніях № 61 та № 10, оглядався лікарями, однак ЛКК міжобласної багатопрофільної лікарні при Дар`ївській виправній колонії № 10 не знайшла підстав для звернення до суду для вирішення питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення прокурора, представника ВК № 90, дослідивши медичну довідку, з переліком хвороб ОСОБА_5 , пояснення начальника медичної частини ВК № 90 ОСОБА_6 відсутність висновків ЛКК щодо необхідності звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з його хворобами, порядок звільнення, передбачений ч. 5 ст. 154 КВК України, суд приходить до висновків про безпідставність клопотання ОСОБА_5 щодо його звільнення.

Керуючись ст. 84 КК України, ч. 5 ст. 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом семи днів після оголошення (отримання), через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/8534/16-к
Провадження №1-кс/751/1766/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В, зареєстроване за ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд", в ювелірних магазинах під брендом «Столична Ювелірна Фабрика», так як відповідно до матеріалів кримінального провадження у слідчого є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитися грошові кошти, ювелірні вироби отримані внаслідок незаконного придбання брухту дорогоцінних металів, чорнові записи та комп`ютерна техніка, за допомогою яких ведеться облік фінансових операцій, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, ретельно дослідивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В, можуть знаходитися докази кримінального правопорушення.
Згідно Інформаційної довідки, - приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В, належить ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проводити в присутності представника власника.
Про результати обшуку повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали провести відповідно до ст. 236 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1