АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/354/16 Справа № 703/2219/16-к Категорія: ст.ст. 176 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузькі Хутори, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації, АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.11.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 на 3 роки 8 місяців позбавлення волі; 12 травня 2016 рокузвільнений умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 1 день

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001658 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він повторно 08.06.2016 року, близько 17 год. 30 хв. за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля бару Легенда», що по вул.. Одеська 63-А м. Сміла Черкаської області,під вигаданим мотивом, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, почав боротися з потерпілим ОСОБА_10 , що знаходився поруч, а ОСОБА_9 відкрито заволодів велосипедом «AZIMUT GAMMA» вартість якого згідно з висновокм експерта від 21.06.2016 року №4/972 станом на 08.06.2016 року становила 3444,00 грн., чим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

24 червня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29 червня 2016 року старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_11 відмовлено, та обрано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту і покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись з місця свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20,00 до 06,00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали до 29 серпня 2016 року включно. Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ні прокурором ні слідчим в судовому засіданні не наведено переконливих ризиків передбачених ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2016 року щодо відмови у задоволені клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтуванні своїх доводів, прокурор зазначає, що існують ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також ухилитись від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше правопорушення

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді без змін, підозрюваного ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, як вбачається з ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги на їх відповідність, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194 КПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт в період часу з 20,00 до 06,00 год.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання.

Слідчим суддею при розгляді клопотання було досліджено матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, і слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки.

Колегія суддів звертає увагу учасників процесу на ту обставину, що з 29.06.2016 року по 18.07.2016 року ОСОБА_8 перебував під домашнім арештом і порушень запобіжного заходу органами досудового слідства не встановлено.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи прокурора що ОСОБА_8 може впливати на свідків.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя на час розгляду клопотання дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , а отже апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :