Справа № 636 / 1059/ 16-к
1-кп / 636 / 234 / 2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000434 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Яруга, Харківської області, українця, громадянина України, який навчається у ЧПЛ № 19, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання встановлено, що 03 березня 2016 року, приблизно о 20 годині, точного часу не встановлено, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом з метою збагачення за рахунок інших осіб з тильної сторони домоволодіння, яка не є огородженою, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Діючи умисно, протиправно ОСОБА_4 , пошкодивши замок на дверях та відкривши їх, проник до господарської споруди за вказаною адресою. Знаходячись у вказаній господарській споруді, ОСОБА_4 , побачив мотоцикл «ИЖ-Юпитер 4» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився у технічно справному стані. Діючи умисно, протиправно, реалізуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 виштовхав мотоцикл «ИЖ-Юпитер 4» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_6 , з приміщення господарської споруди та відкатив його до місця мешкання його знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ., тим самим заволодівши ним. Вартість мотоцикла відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 3000 від 22.03.2016 становить 7315,19 гривень. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 7315,19 гривень.

Крім того, 04 березня 2016 року, приблизно о 20 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, з тильної сторони домоволодіння, яка не є огородженою, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Діючи умисно, протиправно ОСОБА_4 через двері, замок на яких був пошкоджений, проник до господарської споруди за вказаною адресою. Знаходячись у господарській споруді за вказаною адресою ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: металевими виробами - металевим швелером довжиною 2 м., шириною 16 см., загальною вагою 140 кг. та двома металевими трубами, довжиною 2 м., діаметром 10 см., загальною вагою 70 кг., загальна вартість металевих виробів згідно із висновком товарознавчої експертизи № 1787 від 22.03.2016 складає 483 гривні. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 483,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у їх скоєнні, та повністю підтвердив викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд даної справи із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням у приміщення, та за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття у скоєному.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини скоєння злочинів, наведені вище дані про особу обвинуваченого та приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі, співмірного в якості кари за скоєнні кримінальні правопорушення.

Судові витрати по справі за проведення судово авто-товарознавчої експертизи № 300 від 22.03.2016 на суму 440,50 грн., та судово-товарознавчої експертизи № 1787 від 22.03.2016 на суму 263,88 грн., підлягають стягненню зі ОСОБА_4 , на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочиів, передбачених ч. 2 ст 289 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п ?яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, та зобов`язати не залишати місця постійно проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути зі ОСОБА_4 судові витрати за проведення ХНІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса судово автотоварознавчої експертизи № 3000 від 22.03.2016 в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп., за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 1787 від 22.03.2016 на суму 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп., - на користь держави.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя