Номер провадження: 11-сс/785/1699/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,
обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:
ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною ухвалою слідчий суддя обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Вказує, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя не врахував те, що останій підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 немає судимостей, має на утриманні малолітню дитину і постійне місце проживання, з*являється за викликом до слідчого.

Крім того, в матеріалах справи немає даних про те, що він перешкоджає кримінальному провадженню.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти ризикам визначеним в ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи прокурора, які викладені в апеляційні скарзі, не можуть бути прийняті до уваги в силу наведеного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4