Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/442/16 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0002048 від 27.10.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:

- 13.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.11.2012 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено в місця позбавлення волі. Звільнився 18.06.2014 року на підставі постанови Вольнянського районного суду Запорізької області згідно ст.2 ЗУ «Про амністію»,

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт загальним терміном 200 годин.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

Так, 27.10.15 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_8 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_9 , унаслідок чого останній впав на спину. Після того, як ОСОБА_9 підвівся, ОСОБА_8 наніс йому не менше 2 ударів кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі та саден верхніх кінцівок, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 198 від 28.10.15, по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційнійній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження відносно нього, мотивуючи тим, що 16 грудня 2015 року заступником керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області було винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002048 від 27.10.2015 року у складі прокурорів Знамянської місцевої прокуратури у тому числі ОСОБА_10 .

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 09.02.2016 року головуючою у справі було призначено суддю Знам`янського міськрайониого суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Зазначена у постанові про призначення прокурора у групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0002048 від 27.10.2015 року прокурор ОСОБА_10 є рідною сестрою судді ОСОБА_1 , що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані у результатах провадження.

Прокурор ОСОБА_11 була у складі шрупи прокурорів і фактично брала участьу здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням , була як прокурор заінтересована в силу своїх посадовх обов`язків у направленні кримінального провадження до суду із обвинувальним висновком та винесення судом обвинувального вироку.

Головуюча у судовому засіданні суддя ОСОБА_12 не зважила на вищевказен порушення ст.75 КПК україни розглянула кримінальне провадження та ухвалила обвинувальний вирок

Крім того вказав, що під час досудового розслідування він був позбавлений слідчим, який проводив досудове слідство кримінального провадження ОСОБА_13 , права на правову допомогу, так як останній шляхом обману і не доведення до нього його прав під час слідчих дій заставив його підписати документи про відмову від послуг захисника.

Також вказав, що під час розгляду кримінального провадження в суді було досліджено обставини справи, жодний свідок не зазначив що він бив потерпілого. Суддею ОСОБА_1 його визнано винним безпосередньо посилаючись на покази потерпілого, як це зазначено у вироку та на два документу з кримінального провадження - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та висновок судово медичного експерта №198 (а.с.16) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Також зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 у заяві про злочин вказав, що нібито він наніс йому два удари в область шиї, а в висновку судмедекснерта зазначено, що тілесні ушкодження маються на обличчі та руках. При цьому експерт не зазначив, чим було нанесено тілесні ушкодження, які він виявив на тілі ОСОБА_9 .. Жодних експертиз, окрім встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проведено не було, жодної експертизи, яка б його ідентифікувала як особу, причетну до скоєння злочину, проведена не була. Слідчим ОСОБА_14 окрім допитів не було проведено жодної іншої слідчої дії. Не було навіть проведено слідчого експерименту з виїздом на місце події.

Також вказав, що суд не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_15 (яка є дружиною потерпілго ОСОБА_9 ).

Кірм того, зазначив, що судом не було взято до уваги його показання і пояснення, а також показання свідків « ОСОБА_16 » і « ОСОБА_17 », і у вироку суду судом не зазначено їх ім`я і по батькові. Суд не хотів приймати ті доказання, які визнають його невинуватість, а з самого початку розгляду справи суддя була негативно налаштована до обвинуваченого. Також не були прийняті до уваги показання і пояснення його дружини ОСОБА_18 , яка теж виступала свідком суді.

Крім того, вказа, що не спричиняв тілесних ушкоджень умисно громадянину ОСОБА_9 і не погрожував йому фізичною розправою, так як фізично це не міг зробити, про, що він заявив на суді і не визнав вину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.
Згідно ст.415 КПК України, суд апеляційногї інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції якщо встановлено порушення, предбачене пунктами 2, 3, 4 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно вимог до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставни, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 16 грудня 2015 року заступником керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області було винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002048 від 27.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у складі прокурорів Знамянської місцевої прокуратури, у тому числі ОСОБА_10 , що підтверджується постановами (а.с.7, 8), витягом з реєстру досудових розслідувань ( а.с.1) та обвинувальним актом(42-45).

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 09.02.2016 року головуючою у справі було призначено суддю Знам`янського міськрайониого суду Кіровоградської області ОСОБА_1 (а.с.49).

Зазначена у постанові про призначення прокурора у групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0002048 від 27.10.2015 року прокурор ОСОБА_10 є рідною сестрою судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження.

Прокурор ОСОБА_10 була у складі групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню і фактично брала участь у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому як прокурор в силу своїх посадових обов`язків є заінтересованою процесуальною особою у направленні кримінального провадження до суду із обвинувальним висновком та винесення судом обвинувального вироку.

Разом із тим, головуючою у справі суддя ОСОБА_1 , після того як вона взнала, що по кримінальному провадженню, яке вона розглядає, будучи головуючою у справі, прокурором у групі прокурорів по кримінальному провадженню призначена її рідна сестра ОСОБА_10 не було заявлено самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні, а винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 , що думку колегії суддів викликає сумнів в неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що по даному кримінальному провадженні в наявності обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключали участь судді в кримінальному провадженні та вважає, що дана справа розглянута в суді першої інстанції із істотним и порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і, зокрема, справа розглянута незаконним складом суду, а тому вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі.

Призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі та перевірити всі доводи апеляційної скарги обвинуваченого та надати цим доводам належну правову оцінку, при розгляді справи, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати, призначивши новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4