Справа №576/2063/16-к
1-кс/576/630/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.16 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця м. Єденець Республіки Молдова, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2016 року старший слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0001015 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2016 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW i», державний номер НОМЕР_1 , рухався на автомобільній дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку міжнародного пункту пропуску «Бачівськ» і перебуваючи в районі 219 кілометра цієї автодороги, зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху в темну пору доби при недостатній видимості проїзної частини дороги та перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год, тому завчано не виявив перешкоду для руху і допустив наїзд на скутер «HONDA DIO» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 помер на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, не маючи постійного або тимчасового місця проживання на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_6 в суді заявив, що дійсно вранці 24 вересня 2016 року з участю автомобіля під його керуванням сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула людина. Також просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що в м. Суми проживає його знайомий, який запропонував пожити в нього на час розслідування цієї справи. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника, який просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А пунктом 4 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Також відповідно до вимог ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу серед іншого слідчий суддя повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим, наявність постійного місця роботи або навчання. А в суді встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, а також постійного місця проживання в Україні. Оскільки у клопотанні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, то враховуючи, що за його вчинення передбачено покарання більше 5 років, а також особу підозрюваного, то вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, й для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини ОСОБА_7 , то вважаю недоцільним визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 днів, тобто, до 22 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя