overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанцій, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, однак не зазначає обґрунтування вищевказаної вимоги на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-415 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 липня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 та 10 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та непроведення досудового розслідування, відмову у визнанні потерпілою особою від скоєного злочину повернуто заявнику у зв`язку з її поданням поза межами строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ? без зміни.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року виправлено описку, допущену в ухвалі цього ж суду від 6 червня 2016 року.

Як вбачається з змісту поданої касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 та 10 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 та 10 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 17 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 129/1971/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/234/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
20.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України,

установив:

20.07.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України о 10:00 год. 18.08.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-360/11
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретаріЛисюк О.П.

з участю прокурораВолян В.В.

та адвоката

адвокатів

розгорнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїздному судовому засіданні)

в місті Калинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1

селі

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд, -

встановив:

Підсудній ОСОБА_1 перебуваючи на полі ПрАТ «Зернопродукт МХП» маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав 4 комплекти борін та колесо від БЗТУ-1, які знаходились на полі, поблизу с. Іванів Калинівського району, чим заподіяв ПрАТ «Зернопродукт МХП» с. Іванів матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Винним себе в скоєному злочині ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив суду, що викрадене повернув в господарство.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, давав правдиві покази суд вважає примінити до нього громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ст. 185 ч.1 КК України в вигляді 200 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Строк оскарження вироку 15 діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7222/16
20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної карти хворого.
Клопотання мотивовано тим, що будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що в результаті надання сексуальних послуг без засобів контрацепції в м. Абу-Дабі ОАЕ від одного з клієнтів вона заразилась Вірусом імунодефіциту людини і на теперішній час перебуває на обліку та проходить лікування в Обласному комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Беручи до уваги, що виникла необхідність у встановленні ступеня тяжкості захворювання потерпілої ОСОБА_4 , проведення судово-медичної експертизи., а також встановлення ступеня тяжкості наслідків злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий просить отримати тимчасовий доступ до медичної карти хворого потерпілої ОСОБА_4 , яка перебуває у володінні Обласного комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказаний документи є речовим доказам, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Обласного комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме медичної карти хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали до 20 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 1412/6915/12
Провадження № 5/1412/124/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І., при секретарі Бєльцовій В.В., за участю прокурора Вільчак З.І., представника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про скасування терміну випробування і направлення ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2012 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 дня обмеження волі.

В поданні органом виконання покарань ставиться питання про направлення ОСОБА_2 в місця обмеження волі для відбування покарання.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань ОСОБА_1 підтримала подання і підтвердила викладені в ньому обставини.

Прокурор вважає доцільним задовольнити подання про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання в місця обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_2 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2012 р. засуджено по ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 дня обмеження волі.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції з 27.06.2012 року.

27.06.2012 року ОСОБА_2 була направлена до Орджонікідзевського виправного центру управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№79). Згідно повідомлення ОСОБА_2 для відбування покарання не прибула.

Таким чином, ОСОБА_2 направити до виправного центру в порядку, встановленому ч. 1 ст. 57 КВК України неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 2 КК України, ст. ст. 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області задовольнити.

Направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 в місця обмеження волі в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі для відбування, призначеного за вироком суду, покарання строком на 1 (один) рік 1 (один) день.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

колегії суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0003385 від 13.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2016 року на 16 годин 30 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3334/16-к
Провадження № 1-кс/210/793/16
У Х В А Л А
іменем України
"15" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу від 14.07.2016 року

вказана постанова слідчого була скасована, кримінальне провадження направлене начальнику СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по скарзі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 305, 369,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2728/16-к
Провадження № 1-кп/175/127/16
Ухвала

18 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001190 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

15 липня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0001190 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09.00 годині 21 липня 2016 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого, без виклику представника потерпілого, від якого є заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суддя ОСОБА_1
справа №215/2901/16-к
провадження №1-кп/176/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за №0001110,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд не вбачає..

На допиті свідків прокурор не наполягав, просив вилучити зі списку осіб, які маються в обвинувальному акті, та підлягають виклику до суду по зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за №0001110, на 15 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1954/16-к
№ 1-кп/0202/354/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 від 04.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 від 04.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 04.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - на 29 липня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2655/16-к
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 14.03.2016р.суд

В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 14.03.2016р
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 14.03.2016р. призначити до відкритого судового розгляду на 20.07.2016 року о 12-45 год. вприміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1