ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має неповну середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 30.07.2013 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 20 днів;

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження, після дослідження судом доказів, прокурором у порядку, передбаченому ст. ст. 338, 341 КПК України, змінено обвинувачення у частині правової кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.
Після зміни прокурором обвинувачення та отримання в суді копії зміненого обвинувального акту, потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`являлася, причини неявки суду не повідомила. Через прокурора надала заяву, в якій просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 розглядати у її відсутність. З пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 162 КК України погодилася в повному обсязі.
Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що 06 серпня 2014 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне проникнення до кіоску, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, через вікно, проник до приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого визначення своїх злочинних дій, після чого дії останнього було викрито співробітниками охоронного підприємства «Левіт». Тим самим ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кіоску, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична буд. 58-а, порушив недоторканість приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України визнав у повному обсязі та дав наступні пояснення. Точної дати він не пам`ятає, але не заперечує, що це відбувалося 06.08.2014 року, зранку, близько 04-00 год. або 05-00 год., він йшов з пляжу, та побачив кіоск з відкритими ролетами, в якому нікого не було. Він проник до кіоску через кватирку, яка також була відкрита. До кіоску він підходив щоб придбати сигарети, але у зв`язку з тим, що там нікого не було вирішив до нього проникнути. В той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння і наміру вчинити крадіжку у нього не було, з якою ціллю він проникав до кіоску він не розуміє. Коли він проник до кіоску, через декілька хвилин приїхали працівники охоронного підприємства, а ще через 5-7 хвилин працівники міліції, які намагалися витягнути його з кіоску. Оскільки йому вприснули у очі з газового балончику, він спочатку викинув сигарети на працівників охорони через кватирку, а потім закрив її. Двері кіоску були зачинені на замок, який працівники міліції зрізали, щоб його вивести з кіоску.

Перебуваючи у приміщенні кіоску, він відкрив декілька пляшок води, щоб погасити вприснутий газ. У приміщенні кіоску він порізав собі сонну артерію. Внаслідок того, що його витягували з кіоску, він зачепив полицю, розбилося декілька пляшок із водою та пивом, а також було пошкоджено декілька пачок сигарет.

У вчиненому розкаявся. Визнав, що внаслідок його дій було пошкоджено товар у кіоску, але розмір збитків, які вказані у цивільному позові не визнав.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що зранку 06.08.2014 року їй зателефонували працівники охоронного підприємства «Левіт» та повідомили, що до кіоску, яким вона користується, хтось проник та зачинився у ньому. У приміщенні кіоску ОСОБА_4 почав пити, співати пісні, кидати полиці, на яких знаходилася скляна тара, топтатися по товару. Двері кіоску знімали з петель, оскільки обвинувачений зачинився в ньому із зсередини. Коли вона приїхала біля вікна кіоску лежала 161 пачка сигарет. Все що було пошкоджено внаслідок противоправних дій ОСОБА_4 зазначено у актах про недостачу товару та пошкодженого товару, виявленого в ході інвентаризації станом на 06.08.2014 року. Оскільки органами міліції не доведено суми збитків в повному обсязі, цивільний позов заявлено нею на суму 6022 грн. 23 коп., яка складається з вартості пошкодженого майна, тобто майнової шкоди на суму 4022 грн. 23 коп., та моральної шкоди, яку потерпіла оцінила в 2000 грн;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді інспектора патрульної служби Орджонікідзевського району роти № 5, який в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2014 року до райвідділу, близько 05-00 год. надійшла інформація від працівників охоронного підприємства «Левіт» про те, що до кіоску за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична буд. 58-б проник чоловік. На місце виїхав він із напарником. Коли вони приїхали, біля кіоску знаходилися охоронники «Левіт», у кіоску перебував ОСОБА_4 , ролети були підняті, а віконце закрито. Після того, як господар кіоску дозволила, працівники МНС України в Запорізькій області двері кіоску зняли з петель;

-протоколом огляду місця події від 06.08.2014 року, згідно якого слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, провів огляд місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та ілюстраційними таблицями до протоколу огляду місця події (а. с. 84-87);

-протоколом огляду від 08.08.2014 року, відповідно до якого слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, провела огляд речових доказів: поліетиленового пакету чорного кольору та 2 пачки сигарет, добровільно виданих ОСОБА_4 , та фототаблицями до протоколу огляду речових доказів від 08.08.2014 року (а. с. 88-176);

-паспортом кіоску № НОМЕР_1 , який видано виконавчим комітетом Запорізької міської ради, на ім`я ПП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площею 6,0 кв. м. (а. с. 13-18).

За таких обставин, допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідка, а також дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення у інше володіння особи.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше був судимим, але покарання відбув у повному обсязі, раніше двічі перебував на профілактичному обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради з діагнозом «психічні та поведінські розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання із шкідливими наслідками», а також перебував на обліку у КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради з діагнозом «Легка розумова відсталість з порушенням поведінки», є інвалідом третьої групи з дитинства, офіційно не працює, але отримує пенсію по інвалідності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України.

Вирішуючи долю цивільного позову, який заявлено потерпілою ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, ОСОБА_6 було пред`явлено на стадії досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором було змінено обвинувачення, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Після зміни обвинувачення потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання жодного разу не з`явилася, через прокурора надала заяву в якій просила провести судовий розгляд кримінального провадження у її відсутність, але не заявляла про розгляд позову за її відсутності. ОСОБА_4 , у свою чергу, цивільний позов не визнав.

За таких обставин, зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_6 клопотання про розгляд позову за її відсутності суду не подавала, а обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 326 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої в кримінальному провадженні залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Дані щодо наявності судових витрат по даному кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст ст. 100, 326, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_6 право на пред`явлення позову про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Речові докази:
- сигарети у кількості 159 пачок передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;
- пачку сигарет «April» - передану під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;
- почату пачку сигарет «Rotmans», у якій знаходилось 13 сигарет, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (квитанція № 171) знищити;
- ватний тампон зі слідами речовини бурого кольору, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (квитанція № 171) знищити;
- кухонний ніж, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1