Справа №576/708/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/52/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 січня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_10 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 народився та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 народився та проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимий 17 вересня 2013 року за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_12 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 народився та проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_13 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 народився та проживає в АДРЕСА_5 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на користь ТОВ «Велетень» Глухівського району Сумської області 1619 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_14 2500 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по 4000 грн з кожного матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_17 солідарно 300 грн на рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_18 солідарно 3000 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 солідарно 500 грн матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнані винуватими та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

В період з 7 жовтня 2013 року по 12 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із трактора на охоронюваній території тваринницької ферми № 4 товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» в селі Полошки Глухівського району Сумської області таємно викрали 65 л дизельного пального загальною вартістю 585 грн.

В період з 14 жовтня 2013 року по 20 жовтня 2013 року обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою із трактора на охоронюваній території ферми № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки Глухівського району Сумської області таємно викрали 45 л дизельного пального вартістю 405 грн.

В період з 20 жовтня 2013 року по 25 жовтня 2013 року обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою із охоронюваної території ферми № 4 ТОВ «Велетень» в селі Полошки Глухівського району Сумської області таємно викрали 68 л дизельного пального та 2 л бензину А-80, а всього майна загальною вартістю 629 грн.

В ніч на 15 квітня 2014 року обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою проникли на територію господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 , де з погреба таємно викрали 500 кг картоплі вартістю 2500 грн.

В середині квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна проникли на територію господарства ОСОБА_16 , 1938 року народження, по АДРЕСА_6 . Застосовуючи фізичну силу, обвинувачені завели потерпілого ОСОБА_16 з території господарства до будинку та вимагали віддати наявні у останнього грошові кошти. Після погроз подальшого застосування фізичного насильства та заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_16 вказав місця, де були заховані належні йому гроші, зокрема 1000 грн всередині будинку та 3000 грн у погребі, після чого ОСОБА_8 разом із співучасником зазначені кошти відкрито викрали та покинули господарство потерпілого.

В період часу з 1 квітня 2014 року по 21 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли на територію господарства ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , зірвали навісний замок на дверях погреба, звідки таємно викрали 800 кг картоплі, вартістю 4000 грн.

27 квітня 2014 року обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна проникли на територію господарства ОСОБА_18 , 1930 року народження, по АДРЕСА_7 , застосовуючи фізичне насильство завели потерпілу ОСОБА_18 та її дорослу дочку-інваліда ОСОБА_19 до одного із сараїв та зачинивши їх там, зайшли до житлового будинку, де знайшли та відкрито викрали 3000 грн.

29 квітня 2014 року обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою домовленістю проникли в будинок ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали гаманець вартістю 126 грн та гроші 300 грн.

В ніч на 22 травня 2014 року обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, з метою відкритого викрадення чужого майна, пошкодивши замок на вхідних дверях проникли до будинку ОСОБА_20 , 1936 року народження по АДРЕСА_8 , де зв`язали потерпілій руки та ноги, після чого знайшли в будинку 500 грн, відкрито заволоділи ними та покинули будинок.

25 травня 2014 року біля 11 години обвинувачений ОСОБА_8 прийшов на територію господарства ОСОБА_21 по АДРЕСА_1 , шляхом відкривання навісного замка незаконно проник до будинку потерпілої та перебував там деякий час, а коли ОСОБА_21 повернулася і побачила його в своєму будинку, обвинувачений втік.

2 червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи на території будинковолодіння по АДРЕСА_9 , незаконно заволодів належним ОСОБА_22 мопедом, вартістю 6240 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням кримінального процесуального закону та недоведеністю участі обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів. Зокрема, він наголошує на тому, що є суперечливими показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо участі обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, крім того відсутні докази на предмет вчинення останнім крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_20 .

Обвинувачений ОСОБА_10 у апеляційній скарзі стверджує про свою непричетність до інкримінованих злочинів та допущені органами досудового розслідування та судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_8 у апеляційній скарзі наполягає на призначенні йому суворого покарання, незважаючи на визнання ним своєї вини за пред`явленим обвинуваченням.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_23 на підтримку поданих ними скарг та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 про необхідність задоволення апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора про відсутність підстав для задоволення поданих апеляційних скарг, колегія суддів перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що подані по справі апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі і перевірених в судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Доводи у скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про неповноту та необ`єктивність розслідування і розгляду справи, про порушення вимог норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

За результатами апеляційного перегляду встановлено, що висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів за встановлених судом першої інстанції і викладених у вироку обставин підтверджені показаннями у судовому засіданні інших обвинувачених, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підтвердили, що ОСОБА_24 приймав участь у викраденні дизельного пального з території тваринницької ферми товариства «Велетень», а обвинувачений ОСОБА_13 стверджує, що ОСОБА_24 разом з іншими вчинив відкрите заволодіння грошима у потерпілої ОСОБА_20 .

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих злочинах визнав, за винятком крадіжок дизельного пального з території сільськогосподарського товариства «Велетень» Глухівського району Сумської області, водночас його показання про неучасть у вчиненні крадіжок дизельного пального спростовуються показаннями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які пояснили, що ОСОБА_8 в складі групи приймав участь у всіх епізодах вчинення крадіжок дизельного пального в товаристві «Велетень».

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 обставини викрадення дизельного пального в товаристві «Велетень» підтвердили.

Свідок ОСОБА_27 дав показання про те, що обвинувачений ОСОБА_8 восени 2013 року пропонував йому купити дизельне пальне.

Наведеним у вироку доказам суд дав оцінку в їх сукупності, обґрунтовано визнавши правдивими показання обвинуваченого ОСОБА_8 під час слідчого експерименту про участь обвинуваченого ОСОБА_28 у відкритому викраденні грошей у потерпілої ОСОБА_20 , оскільки вони об`єктивно узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 під час досудового слідства та у судовому засіданні про участь обвинуваченого ОСОБА_28 у посяганні на майно ОСОБА_20 .

Належно оцінивши зібрані у справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб повторно з проникненням у сховище та у відкритому викраденні чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Суд також дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище та житло, а також у відкритому викраденні чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у незаконному проникненні до житла.

На думку колегії суддів є необґрунтованими доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про неповноту досудового та судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки за результатами апеляційного перегляду не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин кримінального провадження.

Дії ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, а ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 та 162 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника під час апеляційного перегляду про те, що в стадії досудового слідства до обвинуваченого застосовувалися недозволені методи слідства, є безпідставними, оскільки ОСОБА_10 не давав показань на підтвердження своєї участі в інкримінованих злочинах, крім того апеляційним судом це питання було всебічно та ретельно перевірено і не були знайдені докази, які б підтверджували заяву обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів слідства під час проведення досудового розслідування.

Інші доводи поданих апеляційних скарг з приводу істотних порушень судом вимог кримінально-процесуального закону, також є необґрунтованими, оскільки таких істотних порушень вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості злочинів та особі винного внаслідок його суворості, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів і особу винного, так і обставини, що пом`якшують покарання та його обтяжують.

Так, судом було враховано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 інкриміновано вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, в той час як обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 призначено покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом`якшення не вбачає.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить приводів до зміни чи скасування вироку суду і задоволення поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишити без зміни, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 без задоволення.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 20 червня 2014 року по 28 вересня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, згідно вимог ст. 72 ч. 5 КК України.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк тримання під вартою з 30 жовтня 2014 року по 28 вересня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, згідно вимог ст. 72 ч. 5 КК України.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 строк тримання під вартою з 6 січня 2015 року по 28 вересня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, згідно вимог ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.