Справа № 646/2496/16-к
№ провадження 1-кс/646/1185/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замшани, Ратнівського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді директора ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015р. старший слідчий слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000804 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0000804 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно з наказом від 09.09.2009 №483-к Державного комітету лісового господарства України призначений за контрактом на посаду директора Данилівського дослідного державного лісгоспу Українського ордена «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства і агромеліорації ім. Г.М. Висоцького.
Відповідно до контракту з керівником Данилівського дослідного держлісгоспу УкрНДІЛГА Державного комітету лісового господарства України від 09.09.2009, укладеного між головою Державного комітету лісового господарства України ОСОБА_6 та директором Данилівського дослідного держлісгоспу УкрНДІЛГА ОСОБА_5 , погодженого головою Дергачівської РДА ОСОБА_7 , встановлено, що згідно з п.1 за цим контрактом ОСОБА_5 зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна; згідно п.3 ОСОБА_5 є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених актами законодавства, Статутом чи Положенням про об`єднання, підприємство, установу, організацію; згідно п.7 ОСОБА_5 відповідно до специфіки підприємства зобов`язаний забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, перелік яких щороку визначається і затверджується Органом управління майном; згідно п.10 ОСОБА_5 зобов`язується погоджувати з Органом управління майном відчуження майна, здачу його в оренду та заставу, списання майна, укладення договорів про спільну діяльність та інвестиційних договорів, створення філій, умови залучення кредитних ресурсів; згідно п.13 ОСОБА_5 має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, установах, організаціях, забезпечувати цільове та раціональне використання земель лісогосподарського призначення, які знаходяться в постійному користуванні підприємства, забезпечити ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, дотримання режиму економії ресурсів.
Таким чином, ОСОБА_5 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, та є службовою особою у розумінні примітки до ст. 364 КК України.
В ході виготовлення проекту землеустрою відповідно до розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Солоницівської селищної ради за межами населеного пункту ОСОБА_8 від 06.08.2010 №752 під час погодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 , діючи, як директор Данилівського дослідного держлісгоспа від імені вказаного підприємства, достеменно знаючи, що земельна ділянка на яку виготовляється технічна документація, відноситься до земель Данилівського дослідного державного лісгоспу та у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 №610-р, як така, не може бути передана у власність іншим особам, діючи в інтересах ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне передання зазначеної земельної ділянки у його власність, зловживаючи своїми адміністративно-господарськими повноваженнями, діючи всупереч інтересам служби, 07.08.2010 прийняв рішення про погодження меж земельної ділянки.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 висновком управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області №10/0125 від 09.08.2010 було погоджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 земельної ділянки площею 1,7000 га. (кадастровий номер :02:000:0826) за рахунок земель запасу для ведення селянського господарства на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області у зв`язку з чим земельна ділянка незаконно вибула з власності держави, чим державним інтересам завдано тяжкі наслідки у виді матеріальної шкоди на суму 194 512, 00 грн., що станом на 23.09.2010 більш ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_5 , в ході виготовлення проекту землеустрою відповідно до розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Солоницівської селищної ради за межами населеного пункту ОСОБА_8 від 06.08.2010 №752 під час погодження меж земельної ділянки, ОСОБА_5 , діючи, як директор Данилівського дослідного держлісгоспу, та будучи наділеним адміністративно-господарськими повноваженнями, в тому числі - правом підписувати документи, що стосуються адміністративно-господарської діяльності підприємства, від імені вказаного підприємства, достеменно знаючи, що земельна ділянка, на яку виготовляється технічна документація, відноситься до земель Данилівського дослідного державного лісгоспу та, у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України №610-р від 10.04.2008, як така, не може бути передана у власність іншим особам, діючи в інтересах ОСОБА_8 та маючи на меті незаконну передачу земельної ділянки у його власність, зловживаючи службовим становищем, 07.08.2010 умисно вніс завідомо неправдиві відомості до акту погодження меж земельної ділянки, який у відповідності до ст.ст. 118, 198 КК України є офіційним документом необхідним для виготовлення проекту землеустрою, а саме, як керівник Данилівського дослідного державного лісгоспу, діючи від імені вказаного підприємства зробив надпис Погоджено та поставив свій підпис, який завірив офіційною печаткою Данилівського дослідного державного лісгоспу а також поставив свій підпис, який завірив печаткою на викопіюванні з плану землекористування Солоницівської селищної ради, який є додатком до акту погодження меж земельної ділянки, чим фактично засвідчив, що організація, яку він очолює, не має заперечень проти виділення у власність ОСОБА_8 земельної ділянки у межах, визначених в акті кордонів.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 висновком управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області №10/0125 від 09.08.2010 було погоджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 земельної ділянки площею 1,7000 га. (кадастровий номер :02:000:0826) за рахунок земель запасу для ведення селянського господарства на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області у зв`язку з чим земельна ділянка незаконно вибула з власності держави, чим державним інтересам завдано тяжкі наслідки у виді матеріальної шкоди на суму 194 512, 00 грн., що станом на 23.09.2010 більш ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, тобто службове підроблення - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: актом погодження меж земельної ділянки, висновком почеркознавчої експертизи, висновком криміналістичної експертизи, висновком оціночно-земельної експертизи, показаннями свідків, тощо.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, та прокурора які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.09.2015 року, 22.02.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбачений ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України (кримінальне провадження №0000804).

22.02.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи директором Данилівського державного лісгоспу та на даний час, перебуваючи на посаді директора ДП «Харківська лісова наукова-дослідна станція», може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 25.04.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____.______.2016 року.
__________________________________________