Справа № 459/457/13- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат-представника потерпілого ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019, -
В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000019, внесеного 04.01.2013 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.120 та ч.1 ст.115 КК України, по факту смерті їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_8 , труп якого було виявлено 11.07.2011 року біля багатоповерхового гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_1 . Вказану постанову вважають незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не виконано умов ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2014 року, та ухвал Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2015 року, 21.07.2015 року, якими скасовано постанови слідчого про закриття данного провадження, зокрема у звязку із тим, що слічим не в повній мірі досліджено та не встановлено причини та обставини смерті їхнього сина.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, вказаних у ній, просили скасувати постанову слідчого від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження .

Адвокат-представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 скаргу підтримав, вказав, що слідчим не отримано відповідей на ряд питань у данному провадженні, в результаті чого не встановлено причини та обставини смерті ОСОБА_9 . Тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Суду пояснив, що вимоги ухвал суду були виконані, слідчим вжито усіх можливих заходів щодо проведення усіх слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення потерпілих, представника потерпілого, слідчого, прокурора, з`ясувавши обставини, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

11.07.2011 р. біля багатоповерхового гуртожитку, що по АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_8 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.120 КК України (доведення до самогубства неповнолітнього).
04.04.2014 р. до ЄРДР за №0000554 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по факту вбивства ОСОБА_8
14.04.2014р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000019.
22.01.2016 року старшим слідчим СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 120, ч.1 ст.115 КК України.

З аналізу ували Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2014 року за скаргою ОСОБА_4 встановлено, що колегія суддів прийшла до висновку, що у даному провадженні слідчий не в повній мірі виконав покладені на нього кримінальним процесуальним законом повноваженні та не встановив усіх обставин події, зокрема:

- не встановлено причини та обставини загибелі неповнолітнього ОСОБА_8 ;

- не встановлено осіб, які збиралися в закинутому багатоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

- не встановлено як і чому опинився ОСОБА_11 в даному будинку;

-не допитані жителі ближніх будинків;

-не витребувано роздруківок оператора мобільного зв`язку щодо контактів ОСОБА_12 та з приводу погроз батькам потерпілого, не перевірено алібі ОСОБА_12 та відносини з одногрупниками;

-не з`ясовано куди зникла в`язка ключів, яка була в ОСОБА_8 та картка з мобільного телефону

-не надано належної оцінки висновкам експертиз та наявним суперечностям в них: не встановлено з якої висоти відбулось падіння; не з`ясовано чому ушкодження були на правому боці, а тіло лежало на лівому боці; наявні ушкодження, які не могли бути отримані при падінні; не з`ясовано яким чином утворились ушкодження на голові; є суперечності з приводу координованого стрибка.

14.04.2015 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_13 винесено ухвалу, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2015 року, у якій також встановлено, що слідчий вимогу закону щодо повного, всебічного дослідження обставин данного кримінального правопорушення не виконав, а саме:

- не з`ясував та не встановив причин та обставин загибелі ОСОБА_8 , а саме: коли, чому і як неповнолітній ОСОБА_14 опинився в буд. АДРЕСА_1 .

- не здобув доказів, які б чітко вказували на те, що будь-які сторонні особи своїми діями (бездіяльністю) спонукали неповнолітнього ОСОБА_8 до самогубства або ж своїми діями заподіяли умисно йому тілесні ушкодження, що лежать в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а так само не здобув доказів, які б підтверджували, що це нещасний випадок або самогубство.

- не в повній мірі перевірив алібі ОСОБА_15 за 11.07.2011р., не витребував роздруківок оператора мобільного зв`язку щодо контактів ОСОБА_15 з 10.07.2011р. по 11.07.2011р., хоча неодноразово ці клопотання заявляли потерпілі.

- не здобув даних щодо алкоголю в крові ОСОБА_8 , не встановлено чи не придбавав він спиртне в навколишніх торгових точках, не проведено допиту свідка ОСОБА_16 , яка в той час працювала у ТЗ «Барвінок», що знаходиться неподалік від місця події, та була присутня при огляді місця події і бачила торгові чеки в кишені ОСОБА_8 , що не зафіксовано у протоколі огляду місця події.

- не з`ясував питання куди зникла картка до мобільного телефону ОСОБА_8 та ключі.

- у висновках експертиз маються суперечності стосовно отриманих травм та пошкодження одягу;

- не встановлена з якої висоти було падіння ОСОБА_8 ;

- в поясненнях свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є суперечності стосовно зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_19 11.07.2011р., які старшим слідчим ОСОБА_6 не досліджені.

Так на виконання вище вказаних ухвал за клопотанням слідчого від 22.02.2013 року було винесено ухвалу про тимчасовий доступ, на виконання якої було надано компакт диск з інформацією щодо дзвінків ОСОБА_20 , однак в процесі аналізу отриманої інформації встановлено, що там відсутня інформація щодо причин та обставин смерті неповнолітнього ОСОБА_8 .

15.02.2013 року внесено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі якого слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, яка скерована директору Львівської філії ПРАТ «КИЇВСТАР», в результаті чого до матеріалів кримінального провадження долучено вилучений компакт диск, однак в процесі його аналізу встановлено, що останній інформації щодо причин та обставин смерті неповнолітнього ОСОБА_8 не містить.

З приводу встановлення та проведення допиту осіб, які збираються в закинутому будинку по АДРЕСА_1 працівникам СКР Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було скеровано ряд доручень, в результаті проведення яких згідно рапортів, встановити осіб, які збираються у вище згаданому закинутому будинку не представилось можливим.

З приводу перевірки відносин неповнолітнього ОСОБА_8 з одногрупниками, після проведення опитувань в рамках зібрання матеріалів дослідчої перевірки допитано в якості свідків одногрупників неповнолітнього ОСОБА_8 : ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , у процесі допиту яких інформацію щодо причин та обставин смерті неповнолітнього ОСОБА_8 отримано не було.

З приводу встановлення місця знаходження ключів та сім-картки оператора мобільного зв`язку неповнолітнього ОСОБА_8 , при огляді місця події 11.07.2011 року в одязі неповнолітнього ні сім-картки, ні ключів виявлено не було. При огляді місця події 12.07.2011 року, під час якого з приміщення Сокальського міського моргу КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ вилучено одяг неповнолітнього ОСОБА_8 , у ньому ключів та сім-картки виявлено не було, 02.09.2011 року проведено огляд місця події, в процесі якого батьками неповнолітнього ОСОБА_8 надано мобільний телефон їхнього сина без сім картки. Працівникам СКР Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області скеровано ряд доручень, в процесі виконання яких (про що свідчать рапорти), встановити місце знаходження сім-картки оператора мобільного зв`язку та ключів недолітнього ОСОБА_8 не представилось можливим. Згідно акту судово-медичного дослідження №098-2011, розпочатого 12.07.2011 року судово-медичним експертом Сокальського бюро СМЕ ГУОЗЛОДА ОСОБА_39 ,в процесі огляду одягу трупа ОСОБА_8 його кишені були порожні.

З приводу наявності в крові неповнолітнього ОСОБА_8 0,44 проміле алкоголю та того з ким та коли він міг розпивати спиртні напої згідно акту додаткового судово-медичного дослідження №371/2011 від 24.01.2012 року вбачається: «п.12 При судово-токсикологічному дослідженні корові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості -0,44 проміле. В сечі алкоголю не виявлено. Загадана концентрація етанолу в крові судово-медичній оцінці не підлягає у зв`язку з тим, що з боку трупа відмічались початкові ознаки пізніх трупних змін гниття, при якому можливе новоутворення алкоголю в організмі».

З приводу перевірки алібі ОСОБА_20 допитано ОСОБА_40 , який ствердив, що він забрав ОСОБА_20 від будинку за місцем проживання та весь день (тобто в день виявлення трупа неповнолітнього ОСОБА_8 ) вони були разом на роботі, будь яких змін поведінки ОСОБА_20 не виявляв.

З приводу причини та обставини загибелі неповнолітнього ОСОБА_8 та висоти, з якої відбулось падіння, проведено огляд місця події, в процесі якого було оглянуто територію біля будинку, де було виявлено тіло. Також кімнати, сходові клітини, які виходять на прилеглу до будинку територію де було виявлено тіло, у процесі якого слідів боротьби, волочіння чи інших ознак (крові, сечі і т.д.), які б вказували на попередню боротьбу, не виявлено. Згідно судово-медичних досліджень, проведених в процесі дослідчої експертизи, висновків експертиз, проведених під час досудового розслідування кримінального провадження причиною смерті неповнолітнього ОСОБА_8 являються отримані внаслідок падіння травми, несумісні з життям. В процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження, на підставі сукупності пошкоджень на одязі, огляді місця події та підсумків, у вигляді висновку комісійної комплексної судово-медичної медико-криміналістичної експертизи №45 від 08.04.2013 року встановити висоту з якої відбулось падіння неповнолітнього ОСОБА_8 не представляється можливим.

З приводу надання правової оцінки висновкам експертиз, наявних в матеріалах кримінального провадження (тіло лежало на лівому боці), а всі тілесні ушкодження знаходяться з правої сторони в процесі проведення дослідчої перевірки, проведено огляд місця події, в ході якого проведено огляд території біля будинку, де було виявлено тіло, та встановлено, що тіло знаходиться у лежачому положенні на лівому боці, верхня частина тулуба знаходиться на бетонній плиті. Над лівою надбрівною дугою знаходиться кров. З акту судово-медичного дослідження № 098 від 25.07,2011 року, акту додаткового судово-медичного дослідження № 371 від 24.01.2012 року, висновку комісійної комплексної судово-медичної медико-криміналістичної експертизи № 45 від 08.04.2013 року вбачається, що причиною смерті неповнолітнього ОСОБА_8 являється поєднана травма голови, грудей, живота, низу тазу та кінцівок з переломом кісток скелету, розривом серцевої сорочки та серця, яка супроводжувалась масивною крововтратою. Будь яких даних про наявність захисних ран, відомостей про утримування за руки, виявлення тілесних ушкоджень, які б утворились незадовго до смерті ОСОБА_8 судово-медичними експертами не виявлено, а всі виявлені на тілі тілесні ушкодження характерні для падіння з висоти, та відповідають пошкодженням на одязі. Характер виявлених при розтині трупа ушкоджень на тілі та пошкоджень на одязі свідчать, що в момент приземлення контакт був нижніми кінцівками, грудною кліткою, сідницею, поперековою ділянкою, шиєю, ділянкою лівої брови. На підставі вивчення заключних частин вищеописаних судово-медичних актів та висновків не встановлено фактів протиріч з приводу механізму отримання тілесних ушкоджень та причин смерті неповнолітнього ОСОБА_8 .

З приводу відсутності в матеріалах кримінального провадження допитів жителів будинків прилеглих до будинку АДРЕСА_1 , які повідомили, що напередодні вночі чули гул мотоциклу, в процесі проведення дослідчої перевірки опитано жителів прилеглих будинків, з яких лише ОСОБА_41 повідомила, що чула гул мотоцикла 10.07.2011 року та ОСОБА_42 повідомив, що вночі чув гул скутера чи мотоцикла. Під час проведення спілкування з мешканцями прилеглих будинків, в межах виконання доручення, наданого працівниками СКР Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, встановлено, що в зв`язку з спливом часу мешканці прилеглих будинків вказаного факту пригадати не можуть.

З приводу встановлення причин і обставин, в результаті яких ОСОБА_14 опинився в закинутому будинку по АДРЕСА_1 , слідчому дослідити не виявилось можливим у зв`язку з тим, що труп виявлено 11.07.2011 року, батьки померлого з приводу зникнення сина звернулись в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області 12.07.2011 року. Під час проведення експертиз та відповідних допитів осіб в межах справи, з урахування показів батьків неповнолітнього ОСОБА_8 , отримати будь-яку інформацію щодо намірів неповнолітнього ОСОБА_8 в ніч на 11.07.2011 року, не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_8 у вказаний будинок міг прибути самостійно, так як всі тілесні ушкодження виявлені на тілі останнього характерні для падіння з висоти, будь-яких тілесних ушкоджень на тілі трупа, які б могли утворитися незадовго до смерті і лежать в причинно-наслідковому зв`язку з настання смерті на трупі неповнолітнього ОСОБА_8 не виявлено.

З приводу встановлення алібі ОСОБА_20 , то станом 11.07.2011 року допитано ОСОБА_40 , який показав, що починаючи з 09 годин 11.07.2011 року ОСОБА_20 постійно перебував з ним на роботі та будь-яких змін в його поведінці він не бачив та ОСОБА_43 який показав, що впродовж липня-серпня 2011 року його син у вранішній час нікуди з дому не виходив, а їздив на роботу з їх сусідом ОСОБА_44 .

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.07.2015 року також дано аналіз виконаних дій слідчого у вище згаданому кримінальному провадженні та зазначено , що старший слідчий ОСОБА_6 так і не виконав вимоги суду стосовно з`ясування та встановлення причин та обставин загибелі сина скаржників . У даній ухвалі слідчий суддя ОСОБА_45 дійшов до висновку, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження необхідно призначити та провести комплексну комісійну судово-медичну фізико-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ЛОБ СМЕ та університету « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На виконання вище зазначеної ухвали в НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області скеровано лист про виготовлення на надання для проведення слідчого експерименту відповідного манекену на що отримано відповідь про відсутність технічної можливості виготовлення манекену. На ряду з вказаним в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_46 (експерт криміналіст ЛОБ СМЕ згідно показів якої вбачається, що розриви на одязі неповнолітнього ОСОБА_8 могли утворитися уламками кісток так як переломи були багато уламковими, а одяг міг складатися в складки), допитано в якості свідка ОСОБА_47 (власник номера НОМЕР_1 згідно показів якої встановлено, що вона являється фізичною особою підприємцем, вказаний номер був вказаний у неї на візитках, безпосередньо ОСОБА_8 їй невідомий, будь яких невиконаних заказів з липня 2011 року у неї не залишилось. На ряду з вказаним працівникам СКР Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області надавались доручення з метою встановлення особи яка виявила труп неповнолітнього ОСОБА_8 однак згідно отриманої відповіді встановити вказану особу не представилось можливим.

У своїй постанові про закриття кримінального провадження від 22.01.2016 року старший слідчий ОСОБА_6 навів усі проведені ним слідчі дії на виконання вище згаданих ухвал.

Будучи незгідними з прийнятим рішення потерпілі у кримінальному провадженні в Червоноградський міський суд Львівської області подали скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржники у своїй скарзі вказують, що слідчим не усунено порушення, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2014 року, та ухвалах Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2015 року, 21.07.2015 року про скасування постанов про закриття даного кримінального провадження та не отримано відповідей на ряд важливих питань, які ними наведені у скаргах, серед них:

- не з`ясовано де зникла зв`язка ключів, які були в сина, та його сім-карка до мобільного телефону;
- не витребувані відомості від оператора мобільного зв 'язку щодо зафіксованих контактів на мобільному телефоні ОСОБА_3 , оскільки з даного мобільного телефону проходило спілкування з ОСОБА_48 напередодні смерті ввечері, в той час, як на його мобільному телефоні останнього будь-яких контактів не зафіксовано,
- не досліджені в повному об`ємі алібі ОСОБА_49 , з яким ОСОБА_8 домовлявся з вечора по телефону, щоб зранку зустрітись і поїхати на шахту, щоб домовитись про проходження практики (гуртожиток, біля якого виявили його труп знаходиться неподалік дороги, яка веде як на шахту, так і в с.Острів, де нібито ОСОБА_50 в той день працював в мебельному цеху.
Крім того, скаржники зазначили, що слідчим не виконано вказівки суду та не проведено слідчий експеримент на предмет встановлення висоти, механізму та траєкторії падіння з врахуванням маси тіла, одягу і положення тіла в момент контакту з землею.

Аналізуючи вище перелічені ухвали суду, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 та матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Старший слідчий ОСОБА_6 не з`ясував та не встановив причин та обставин загибелі ОСОБА_8 , а саме: коли, чому і як неповнолітній ОСОБА_14 опинився в буд. АДРЕСА_1 .

Не усунув та не з`ясував всіх негативних обставин, які існують в даному провадженні.

Згідно ухвали суду від 21.07.2015 р. у процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження необхідно було призначити та провести комплексну комісійну судово-медичну фізико-технічну експертизу.

Слідчий обмежився лише запитом у НДЕКЦ при ГУ МВС у Львівській області. Проте не з`ясував можливості проведення такої у інших експертних установах.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до положення ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Державні органи влади повинні діяти за своєю власною ініціативою у випадку, коли вже якесь питання звернуло їх увагу. Вони не можуть перекласти це на ініціативу родичів чи чекати подання формальної скарги або взяття кимось на себе відповідальності за проведення слідчої процедури (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду у справі «Ilham v. Turkey», заява № 22277/93, п. 63, ЄСПЛ 2000- VII).

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала.

Старший слідчий СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 вимогу закону щодо повного, всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення не виконав, а тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1