Справа № 640/3013/16-к
н/п 1-кс/640/1676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 ,
24.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів та можливість отримати їх копії, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та доданих до неї документів, документації, що стосується проведення перевірок діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6 згідно наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.04.2013 №360/3 та від 23.09.2013 №750/3.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.09.2011 між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в особі керуючого санацією ОСОБА_7 , який діє на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 21.072010 року у справі про банкрутство №Б-50/24-09 (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) в особі директора ОСОБА_8 (надалі Покупець), укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність майно нежитлові приміщення загальною площею 1 717,4 кв.м. (літ. «А-7»), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2015 у справі №Б-50/24-09 вищевказаний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 1 717,4 кв.м. в літ. «А-7», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 28.09.2011 між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , був визнаний недійсним. Крім того суд зазначає, що під час вчинення вищезазначеного правочину купівлі-продажу від 28.09.2011 нотаріусом не було перевірено обставини отримання інвестицій Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не витребувано докази виконання інвестиційного договору у справі про банкрутство, на підставі якого відчужувались нежитлові приміщення.
Таким чином вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_6 під час реєстрації договору купівлі продажу нежитлових приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28.09.2011 вчинила зловживання своїми повноваженнями, що виразилось у порушенні ст. 5, 44 Закону України «Про нотаріат» щодо перевірки настання обставин, які надають право на укладання договору та правомочності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та тяжких наслідків у вигляді нанесення збитків державі на суму 5 390 470 грн.
З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а саме, обставин реєстрації та здійснення приватної нотаріальної діяльності, повного та всебічного встановлення обставин вчинення злочину, необхідно отримати доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Орган досудового розслідування зазначає, що необхідність тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме реєстраційної справи приватного нотаріуса ОСОБА_6 та документації про проведення перевірки нотаріальної діяльності ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що вказані документи можуть бути використані для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що не заперечує в частині надання тимчасового доступу до копій реєстраційної справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та доданих до неї документів. В іншій частин в задоволенні клопотання заперечувала, вказуючи, що вилучення документації, що стосується проведення перевірок діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6 , виходить за межі даного кримінального провадження.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що реєстраційна справа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та додані до неї документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині надання слідчому тимчасового доступу до документації, що стосується проведення перевірок діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6 згідно наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.04.2013 №360/3 та від 23.09.2013 №750/3, виходячи з наступного.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання слідчого виходить за межі кримінального провадження, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході досудового розслідування та зазначені слідчим в клопотанні, та саме у зв`язку з встановленням яких слідчий просить надати тимчасовий доступ до документації, що стосується проведення перевірок діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6 згідно наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.04.2013 №360/3 та від 23.09.2013 №750/3, не внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, про який не йдеться в даному кримінальному провадженні; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах за цей період, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до реєстраційної справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та доданих до неї документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до реєстраційної справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та доданих до неї документів, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.03.2016.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1