АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 відносно підозрюваного за ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду м. Чернівців від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком на 60 днів, тобто до 16:00 год. 25 квітня 2016 року. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначався.
На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував у достатній мірі даних про особу підозрюваного,який має постійне місце проживання,не судимий,повністю визнав вину.Вважає,що слідчий та прокурор не надали доказів існування ризиків,передбачених ст..177 КПК України. Також захисник ставить під сумнів правильність висновку слідчого судді про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування іншого,більш м`якого запобіжного заходу.

Провадження №11-сс/794/39/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ,який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції,дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка….у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення...

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 24 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України.
24 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Згідно повідомлення, ОСОБА_7 підозрюється у тому,що 23.02.2016 року о 21:00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході суперечки із рідним братом ОСОБА_10 умисно наніс останньому удар кухонним ножем в ділянку спини зліва,заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.
Надані суду докази дозволяють зробити висновок про те,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_7 , є обґрунтованою.Апелянт таких висновків не оспорює.

При прийнятті рішення слідчий суддя обґрунтовано врахував те,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину,за скоєння якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також слідчий суддя правильно вказав в ухвалі про доведеність існування ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 ,оскільки останній є рідним братом підозрюваного,проживає із ним у одному помешканні та раніше уже був потерпілим від неправомірних насильницьких дій ОСОБА_7 ,здійснених із застосуванням ножа(вирок Заставнівського районного суду від 08.08.2013 року-а.п.47)

Правильно слідчий суддя врахував також ту обставину,що свідки злочину та потерпілий проживають із підозрюваним у одному будинку,відтак існує ризик незаконного на них впливу ОСОБА_7 у випадку його перебування на волі.

Мотивуючи рішення про обгрунтованість клопотання слідчого,суд вірно,як того вимагає ст.178 КПК України,врахував дані про особу підозрюваного,який негативно характеризується по місцю проживання ,зловживає алкоголем,отже має негативну репутацію, без постійного місця роботи,не одружений,на утриманні дітей немає і такі дані свідать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Посилання захисника на те,що ОСОБА_7 повністю визнає вину у скоєному не є, із врахуванням обставин,викладених вище, достатньою підставою для обрання іншого запобіжного заходу,аніж застосований слідчим суддею.

Отже,судова колегія вважає правильним висновок слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення обставин,передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України ,які вказують на обґрунтованість підозри та доведеність існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України

Також доведеним є твердження сторони обвинувачення ,із яким погодився слідчий суддя,що застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж тримання під вартою, не забезпечить на даний час належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 (п.3 ч.1 ст.194 КПК України).

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя правильно,у відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України ,не визначив розмір застави,оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,скоєного із застосуванням насильства.

Порушень вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим суддею районного суду колегією не встановлено. Отже,підстав для скасування ухвали слідчого судді,а відтак-і для задоволення поданої захисником апеляційної скарги колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3