overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/964/16-к Номер провадження 11-сс/786/310/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду від 13 липня 2016 року.

Цією ухвалою скарга на бездіяльність слідчого, яка полягала у не проведенні слідчих дій за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 повернута скаржнику.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана з пропуском строку на оскарження.

В апеляційній скарзі посилаючись на те, що слідчий суддя не переконався у дотриманні строку на оскарження , який не був пропущений, просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти свою задовольнивши його скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи доходить до такого.

З провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 13 липня 2016 року звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Новосанжарського відділення поліції ГУ НП В Полтавській області, який відмовив йому в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В скарзі зазначається, що постанову слідчого потерпілий отримав 4 липня 2016 року.

Повертаючи скаргу заявнику слідчий суддя послався на те, що з наданого конверту неможливо встановити дату відправлення копії постанови слідчого, а скарга подана після сплину строку на оскарження без клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З скарги вбачається, що особа, яка її подала не вважає пропущеним строк звернення до слідчого судді, твердження в ухвалі про неможливість встановлення дати відправлення не є підставою до повернення скарги, оскільки при необхідності слідчий суддя міг зобов`язати скаржника надати таку інформацію.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є слушними, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду від 13 липня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу якою визнати скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду, а провадження повернути до Новосанжарського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 558/271/16-к
номер провадження 1-кп/558/21/16

У Х В А Л А
04 серпня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Берестечко, Демидівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , суд -
25 липня та 1 серпня 2016 року у підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був викликаний у судове засідання в порядку передбаченому чинним законодавством України.
Причини неявки у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не повідомив.
Ухвалою суду від 1 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід в підготовче судове засідання 4 серпня 2016 року.
Згідно повідомлення начальника превенції Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 від 4 серпня 2016 року (а.п. 64) виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання та місце його перебування невідоме.
Частина 2 статті 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно повторно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,
Застосувати привід у підготовче судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 9 годину 20 хвилин 16 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Демидівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити Демидівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
1-кп/522/766/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, м.Валки, громадяникм України, українки за національністю, із неповною вищою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч.1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченій ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.
07.07.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2002/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
4 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 року відносно подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців у відношенні ОСОБА_3 з встановленням обмежень.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга засудженого містить клопотання про призначення захисника для надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений має право на захист на стадії апеляційного розгляду, бажає залучити захисника - адвоката, але не має такої можливості, про що заявив клопотання, відповідно до ст. 49 КПК України, захисник йому повинен бути призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 49,401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 року відносно подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , на 10-30 годину 7 листопада 2016 року. Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Призначити засудженому ОСОБА_3 , 1975 року народження, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області та забезпечити його явку в судове засідання на вищевказану дату в Апеляційний суд Харківської області для участі у розгляді кримінального провадження (зал №22).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/2392/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001356 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Граборовської надійшло з апеляційного суду Черкаської області 1 серпня 2016 року після відмови в задоволені подання Смілянського міськрайсуду і в порядку ст.35 КПК України, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду цим судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України на 13 год 30 хв. 4 серпня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6741/16-к
Провадження № 1-кп/752/663/16
У Х В А Л А
03.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 годину 50 хвилин 03 серпня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9349/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання в.о. начальника Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 22.07.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В.о. начальника Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_6 звернулась на підставі ч. 1 ст. 78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок ДІТ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, громадський порядок не порушував.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_5 , згідно якої вбачається, що він нових злочинів не скоював.
Іспитовий строк закінчився 22.07.2016 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.372, 539, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. начальника Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 22.07.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/151/16

УХВАЛА
Про здійснення приводу
29 липня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014307 від 19 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 29.07.2016 року свідок ОСОБА_6 будучи викликаними до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Учасники судового провадження вважають за необхідне застосувати привід до зазначеного свідка.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд підтримує думку учасників судового провадження та вважає за необхідне здійснити привід зазначеного свідка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 144, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 14.00 год. 07 вересня 2016 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1, свідка:

ОСОБА_6 що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1049/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012435 від 11 листопада 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012435 від 11 листопада 2014 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10Б,

на 10.00 год. 02 серпня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2014 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка виразилася в не внесенні заяви про кримінальне правопорушення відносно слідчого ОСОБА_3 до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка виразилася в не внесенні заяви про кримінальне правопорушення відносно слідчого ОСОБА_3 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка виразилася в не внесенні заяви про кримінальне правопорушення відносно слідчого ОСОБА_3 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Судове засідання провести в режимі відеоконференції, за участю: заявника ОСОБА_2 , прокурора.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка виразилася в не внесенні заяви про кримінальне правопорушення відносно слідчого ОСОБА_3 до ЄРДР, призначити на 13 жовтня 2014 року о 15.30 годині.
2. Судове засідання провести в режимі відеоконференції, за участю: заявника ОСОБА_2 , прокурора.
Слідчий суддя:
Справа № 522/906/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
05 вересня 2014 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1