Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2226/16-к
Провадження №: 1-кс/332/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, стебла та верхівки частини рослини, ззовні схожі на макову солому, які були вилучені 09.07.2016 року під час проведення огляду місця події поблизу будинку №2 по вул..Грязнова в м.Запоріжжі.
Під час проведення огляду місця події поблизу будинку № 2 по вул. Глазунова в м.Запоріжжі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений полімерний лантух, всередині якого знаходилися два металошукача, стебла та верхівкові частини рослини, ззовні схожі на макову солому, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Вилучені вищевказані стебла та верхівкові частини рослини, ззовні схожі на макову солому, 09.07.2016 були визнані речовими доказами та направлені до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судової хімічної експертизи за напрямком експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Опитаний ОСОБА_4 показав, що вилучені стебла та верхівкові частини рослини є маком снодійним, який він зірвав на одній з дачних ділянок на території Вільнянського району з метою подальшого власного вживання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як зазначено у ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого відсутнє зазначення підстави та мети арешту майна та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала винесена о 16 годині 12.07.2016 року і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1