Справа № 466/2846/16-к
У Х В А Л А
31 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 20.11.15 р. про закриття кримінального провадження № 0003820 ,-

в с т а н о в и л а :

22.03.16 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за фактом незаконного викрадення та позбавлення волі його дружини ОСОБА_5 та скерувати його для подальшого розслідування іншим слідчим. У звернення зазначає, що в ході розслідування даного кримінального провадження не було допитано його дружину , осіб що її незаконно утримують , не взято до уваги речовий доказ - відеодиск із зверненням його дружини про допомогу. Незважаючи на його неодноразові звернення до органів поліції та прокуратури, йому не надали копії оскаржуваної постанови, а лише випадково усно від дізнався від слідчого, що кримінальне провадження було закрите.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 підтримавши скаргу зазначив, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки не знав про оскаржувану постанову. Крім того наполягає на тому, що чужі для його дружини люди викрали її та незаконно утримують з метою заволодіння її майном.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в процесі розгляду скарги пояснив, що ОСОБА_4 без поважних причин пропущено строк звернення до суду, оскільки йому скеровувалась копія постанови та в подальшому давались відповіді на його письмові звернення,в яких зазначалось про винесення постанови про закриття кримінального провадження. Що ж стосується суті скарги, то прокурор зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що дійсно ОСОБА_4 , 1961 року народження з 15.06.13 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , 1928 року народження. Проте за заявою останньої 12.11.13 р. Жовківським райсудом Львівської області було винесено рішення про розірвання шлюбу . Вказане рішення набрало законної сили, відтак голослівними є твердження скаржника про те, що ОСОБА_6 є членом його сім`ї. В ході досудового розслідування були спростовані також доводи ОСОБА_4 про викрадення ОСОБА_6 та незаконне утримання . Так, з пояснень самої ОСОБА_6 , її родичів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що зважаючи на похилий вік та неправомірну поведінку скаржника ОСОБА_6 на даний час проживає у родичів у належних умовах, з забезпеченням їй догляду .

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду. В силу дії ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ст. 283 КПК України визначає, що однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, а ст. 284 КПК передбачає підстави та порядок такого закриття.

Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0003820 по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 146 КК України , оглянутих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з заявою щодо вчинення злочину відносно його дружини ОСОБА_10 , яка викрадена та незаконно утримується у квартирі АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 , 1961 р.н. зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 , 1928 р.н. 15.06.13 р. Згідно рішення суду, що набрало законної сили за позовною заявою ОСОБА_5 шлюб було розірвано 12.11.13 р.

Із змісту ч. 1 ст. 146 КК України вбачається, що кримінально карним є діяння, що полягає у незаконному позбавленні волі або викраденні людини.

Як вбачається з протоколу допиту в якості свідків самої ОСОБА_6 , її родичів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з власної волі проживає у своїх родичів, не має бажання спілкуватись з ОСОБА_4 , який , на її думку, мав намір заволодіти її майном.

Відтак, слідчий під час проведення досудового розслідування дотримувався вимог закону, зокрема, після пов¬ного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, виніс законне й обгрунтоване рішення.

Між тим, оскільки в розпорядження суду не надано доказів на підтвердження того, що скаржнику було вручено копію оскаржуваної постанови, відтак вважаю, що строк звернення до суду не пропущено в силу дії ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови від 20.11.15 р. про закриття кримінального провадження № 0003820.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1