Справа № 495/5266/14-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

03.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до змісту ч.5 ст.364, 350 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.15, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 4 КК України.

03.08.2014 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надав суду клопотання у відповідності до змісту ч.5 ст.364, ст.350 КПК України про витребування мобільного телефону та документів на нього у свідка ОСОБА_8 , яка є директором ТОВ «Компанія потенціал» з метою огляду та дослідження у судовому засіданні оригінального запису розмови Тинкован та обвинуваченого ОСОБА_6 , яка відбулася у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 03.04.2014 року; також просив викликати до суду для повторного допиту саму ОСОБА_8 в якості свідка; також витребувати у оперативного підрозділу що проводив негласні слідчу дії належним чином завірені документи на прилади та спеціальну техніку, яка використовувалась під час проведення аудіо відео фіксації противоправних дій зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 негласних слідчих дій на підстав ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.04.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що клопотання заявлено передчасно, оскільки відповідно до ст. 349 КПК України судом встановлений порядок визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню. Свідок ОСОБА_8 тричі допитувалась в судовому засіданні, без дослідження доказів не можливо додатково викликати свідка в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що клопотання захисника ОСОБА_9 заявлене передчасно, оскільки свідок три рази допитувалась в судовому засіданні. Відповідно до встановленого порядку визначення обсягу доказів, то докази не досліджувались, вважає, що необхідно дослідити докази, а потім давати їм оцінку про допустимість чи недопустимість.

Вивчивши заявлене клопотання, заслцухавши думку захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 349 КПК України за погодженням учасників судового розгляду було визначено обсяг доказів що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На даній стадії докази ще не дослідженні, тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено передчасно, то клопотання задоволенню не підлягає. Суд доводить до відома учасників судового розгляду, що сьогодні не стадія судових дебатів, на що в клопотанні посилається захисник ОСОБА_9 . Він вступив в судовий розгляд кримінального провадження та відповідно до норм КПК має право знайомитись з судовим процесом та повністю користуватись правами обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Керуючись ст. ст. 350, 392, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до змісту ч.5 ст.364, 350 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя