Справа № 646/6897/15-к
№ провадження 1-кп/646/82/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 02.12.2014 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє: вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на строк 2 роки,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уолдженця м. Узунколь, Казахстану, без громадянства, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
17.02.2016 року в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з 13.06.2016 року стороком на 60 діб.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти заявленого клопотання.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілого та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2016 року включно.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2016 року включно.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2016 року включно.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, на даний час не розглянуто, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 18.06.2016 року, у зв`язку з чим суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме з 13.06.2016 року на 60 діб, тобто до 11.08.2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, з 13.06.2016 року строком на 60 діб, тобто до 11.08.2016 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, з 13.06.2016 року строком на 60 діб, тобто до 11.08.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3