Справа № 751/9502/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/355/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану та застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_11 подана апеляційна скарга, в якій останній просить її скасувати, як незаконну та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області та продовжено строк тримання під вартою до 02 грудня 2016 року ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати, на даний час слід виконати ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, звернув увагу і на сімейний його стан. При цьому, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особисту роль підозрюваного у вчиненні злочину, кількість підозрюваних по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку, недостатнє застосування більш м`яких видів запобіжних заходів.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки судом не в повній мірі враховані обставини, які б дозволили обрати щодо підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що було порушено право на захист, оскільки під час судового розгляду в якості перекладача допущено ОСОБА_10 , у якого з підозрюваним ОСОБА_11 неприязні відносини, між ними був конфлікт, у зв`язку з чим підзахисний звертався до прокуратури із заявою щодо відкриття кримінального провадження за фактом вимагання грошових коштів. В судовому засіданні заявлено відвід перекладачу з підстав його упередженості та сумнівів у правильності перекладу, але в задоволенні заяви про його відвід відмовлено, так як закінчувався строк тримання під вартою. Також до перекладу було допущено перекладача з англійської мови, але ОСОБА_12 не розуміє дану мову в достатньому об`ємі. Крім того, прокурором не доведено, що перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом підзахисний зможе перешкодити розслідуванню кримінального провадження. Не враховано, що в Україні у підозрюваного міцні соціальні зв`язки: дружина, троє дітей, сім`я має статус багатодітної родини, він має зареєстроване місце проживання в с. Красне, але проживає без реєстрації з дітьми та дружиною в м. Чернігові. Його дружина доглядає за тяжко хворим батьком.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_12 зазначає, що в порушення вимог кримінального процесуального закону йому не було надано перекладача, який володіє мовою, яку він розуміє. Українською, російською, англійською та іншими мовами він в достатній мірі не володіє. Перекладач ОСОБА_13 , який був присутній в судовому засіданні, не являється перекладачем та не надав підтверджуючих документів своєї професії. Крім того, він є зацікавленою особою, оскільки щодо його незаконних дій він звертався до прокуратури з відповідною заявою. Перекладач ОСОБА_9 являється перекладачем англійської мови, а не мови якою він володіє в достатній мірі. Крім того, в порушення вимог ст. 177, 178 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою належним чином не обґрунтовано.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтів, які просили апеляційні скарги задовольнити, пояснення слідчого ОСОБА_14 , який вважає рішення суду законним, так як наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, крім того, підозрюваний добре розуміє як російську мову, якою спілкується з ним, так і англійську та томильську мови, йому були надані перекладачі і право на захист його не було порушено; думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000126 від 14.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

07 серпня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09 серпня 2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова Бенедикту Бертраму обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вказані захисником обставини про те, що ОСОБА_12 має зареєстроване місце проживання на території України, у нього є дружина, троє дітей, його дружина доглядає за тяжко хворим батьком, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянтів про необґрунтованість висновків постановленої ухвали колегія суддів не приймає до уваги.

Твердження апелянтів про можливість застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції право підозрюваного ОСОБА_6 на захист, в тому числі щодо користування послугами перекладача та забезпечення належного перекладу, порушено не було.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 (а.п. 22-24), який окрім іншого показав, що всі розмови з ОСОБА_11 велися на англійській мові, якою він та ОСОБА_12 вільно володіють. Тому доводи захисника про те, що ОСОБА_12 не розуміє англійської мови колегія суддів не приймає до уваги.

В судовому засіданні суду першої інстанції, під час вирішення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_17 , підозрюваний зазначив, що він володіє томильською мовою і в цілому розуміє перекладача (а.п. 81). З даних підстав колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_12 не розумів перекладу, який надавався перекладачем в суді першої інстанції. Крім того, зазначені твердження апелянта були предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції.

Також колегією суддів не беруться до уваги і доводи апелянтів щодо упередженості та сумнівності перекладу, необ`єктивного ставлення до підозрюваного з боку перекладача ОСОБА_10 , оскільки ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій не встановлено підстав для відводу перекладача, що перелічені у ст. 79 КПК України, які є вичерпні.

Тому, на думку колегії суддів, судовий розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням прав на захист підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених ст. ст. 29, 42, 68 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4