У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що судом апеляційної інстанцій під час розгляду провадження за її заявою про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами порушено право останнього на захист, оскільки йому не було надіслано копію апеляційної скарги, а також не повідомлено про дату та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_6 посилається на те, що у своїй заяві вона вказувала на наявність обставин, які не були відомі суду при засуджені ОСОБА_7 , однак цим доводам не було дано належної оцінки і їх не було враховано при розгляді її заяви та постановленні відповідних судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав, що скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформує про їх права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу; пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, а також вирішує інші клопотання. А згідно ч. 3 цієї статті після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд направляв ОСОБА_7 копію ухвали від 10.09.2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , а також копію цієї скарги на адресу: м. Краматорськ, вул. Архангельська, 4 (т. 2 а.п. 154), однак ОСОБА_7 в цей час перебував за місцем відбування покарання у Софійській виправній колонії Дніпропетровської області, про що суд був повідомлений захисником останнього (т. 2 а. п. 156), і матеріали провадження не містять інформації щодо отримання засудженим цих документів. Крім того, матеріали кримінального провадження взагалі не містять інформації щодо направлення ОСОБА_7 апеляційним судом копії ухвали від 21.09.2015 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду й призначення до апеляційного розгляду на 28.09.2015 року. Також у матеріалах провадження не має даних і про повідомлення ОСОБА_7 про розгляд справи 25.11.2015 року.

Тобто, засудженому ОСОБА_7 не було надіслано копію зазначеної апеляційної скарги і він не був належним чином повідомлений про відкриття апеляційного провадження, про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та дату призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, чим було порушено його право на захист.

За таких обставин ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки її постановлено з істотним порушенням вимогкримінального процесуального закону, що у відповідності до ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для її скасування.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити всі доводи, на які посилається захисник ОСОБА_6 , та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3