overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
11.07.2016р. ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2016р. на автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ключ з бриликом від автомобілю MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування клопотання посилалась, що ухвалою суду від 01.07.2016 р. накладено арешт на вище вказане майно, яке належить їй на праві власності. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала потреба та просила вирішити питання стосовно передачі автотранспортного засобу на відповідальне зберігання.
Заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий в судовому засіданні не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
01.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 накладений арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ключ з бриликом від автомобілю MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають. В разі скасування арешту з майна та передачі його на відповідальне зберігання, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
18.07.2016
Справа № 642/2814/14-к
Провадження № 1-кс/642/1072/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
18 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 на бездіяльність групи слідчих,-
В С Т А Н О В И В:
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 на бездіяльність групи слідчих .
Призначити скаргу до судового розгляду на 20 липня 2016 року 12 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, групу слідчих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5412/16-к
УХВАЛА
14.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Розгляд скарги призначити о 10.00 годині 18.07.2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 502/1456/16-к
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 502/1456/16-к з обвинувальним актом обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 ; ч.1 ст. 263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 263; ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/1456/16-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.263; ч. 1 ст. 163-1 КК України в залі суду в м. Кілія о 09-00 год. 02 серпня 2016 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
154/1678/14-к
1-в/154/72/16
УХВАЛА
іменем України
18 липня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання щодо ОСОБА_5 ,-
04 липня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 липня 2014 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, та його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки і на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 01 липня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 липня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/9027/16-к
Провадження № 1-кс/161/3107/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за її заявою та надати документ, що це підтверджує.

В судовому засіданні прокурор надав суду витяг з кримінального провадження №0002812, який підтверджує внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , а тому просив провадження за скаргою закрити.

Заявник подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим органу досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним документом, а тому провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 301/1261/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_4
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,з повною загальною середньою
освітою, одруженого, раніше не
судимого
за ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 27 травня 2016 року , близько 22 годин 00 хвилин , знаходячись за місцем свого проживання с.Мідяниця 226 Іршавського району де на той час знаходився його батько ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин , які тримають між ними тривалий час , умисно наніс один удар кулаком в область носа своєму батькові ОСОБА_4 , після чого наніс йому ще декілька ударів по різних частинах тіла , внаслідок чого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду заяву.
Заслухавши учасників судового процесу, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити кримінальне провадження, висновок прокурора ОСОБА_3 , яка вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_4 в суді заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що подав заяву, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 165/410/16-к
провадження №1-кп/165/66/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання про зарахування строку тримання під вартою у строк покарання засудженому ОСОБА_4 ,-
Вироком Нововолинського міського суду від 08 липня 2016 року засуджений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до семи років трьох місяців позбавлення волі та змінено йому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою взявши його під варту негайно із залу судового засідання. Строк покарання ОСОБА_4 обчислено з 08 липня 2016 року.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення. провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи наведені обставини та вимоги норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що слід зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.07.2016 року період перебування його під вартою з 08 липня 2016 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , строк перебування його під вартою, починаючи з 08 липня 2016 року по дату набрання вироком законної сили, у строк відбування покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5
справа № 278/1645/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштреліц Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21.08.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання в місця обмеження волі,
ОСОБА_5 засуджений 21.08.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
В поданні Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ставиться питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання в місця обмеження волі. Подання мотивовано тим, що засуджений з 20.04.2016 не являється до органів КВІ, його місце перебування не відоме, розшукові заходи до позитивних результатів не призвели.
Представник Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області підтримала подання з мотивів і підстав, викладених у ньому. Прокурор поклався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, на адресу останнього направлялася повістка про виклик до суду, однак повернулася до суду із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, розглядається у судовому засіданні, в яке викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор та установа, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Таким чином участь вищезазначених осіб є обов`язковою.
З урахуванням того, що на даний час місце знаходження засудженого ОСОБА_5 не встановлено, засуджений в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у його відсутність.
З огляду на встановлені обставини, суддя не знаходить законних підстав для задоволення подання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 164 КВК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання в.о. начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1375/16-к
Провадження №1-кп/283/123/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складене відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у відкритому судовому засіданні на 17 годину 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9849/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 308 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправдано в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 308 КК України, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року на 01 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя: