Справа №2036/2011/2012
Провадження №1-в/636/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. ст. 187 ч. 3, 262 ч. 1 КК України.
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2016 року обвинувачених визнано винними та призначено їм покарання: ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить в дохід держави; ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 3, 262 ч. 1, ст. 70 КК України 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що йому належить в дохід держави. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був зарахований в строк відбуття покарання строк їх попереднього ув`язнення в рамках кримінальної справи та зазначені особи були звільнені від відбуття покарання по цьому вироку, як такі, що повністю відбули покарання у виді позбавлення волі. Крім того, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 був задоволений частково, з засуджених стягнуто солідарно на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 8 196 грн.
15.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з його майна, накладеного під час слідства по даному кримінальному провадженню, а саме: з автомобілів ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 ; ВАЗ 2121 «Нива» державний номер НОМЕР_2 ; Toyota Prado державний номер НОМЕР_3 та мисливської рушниці «Benelli», обґрунтовуючи заяву тим, що під час досудового слідства по кримінальному провадженню за його обвинуваченням було накладено арешт на вищезазначене майно, однак вироком суду від 23.05.2016 року даний арешт не знято.

Ознайомившись з клопотанням про зняття арешту з майна та матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, до яких відноситься розгляд поданої ОСОБА_4 заяви (ч. 1 п. 14 ст. 537 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Частина 2 цієї статті наголошує, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених в тому числі і п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України (ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 539 КПК України слідує, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 наполягав на задоволенні його клопотання, а прокурор проти нього заперечував, посилаючись на те, що воно не конкретизоване, крім того відсутні докази щодо відшкодування шкоди, спричиненої потерпілому.

Згідно ч. l ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою від 05.05.2009 року за розглядом матеріалів по кримінальному провадженню №83080386 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, з метою забезпечення цивільного позову, накладено арешт на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 , де б таке не знаходилось (а.с.136 т. 4).

Отже, арешт на майно накладався з метою забезпечення цивільного позову. Однак, доказів на підтвердження виконання зобов`язань, покладених на ОСОБА_4 вироком суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого, суду не надано, тобто ОСОБА_4 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту на його майно слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуюча: